牛夢(mèng)倩

一、問(wèn)題的提出

案例一：2019年8月7日，無(wú)證駕駛小型客車的被告人王某甲與正在騎行的被害人王某乙發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某乙重傷，其車輛損壞。量刑時(shí)，一審法院認(rèn)為，王某甲自愿認(rèn)罪應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但綜合考慮各種量刑情節(jié)，判處有期徒刑兩年。一審宣判后，王某甲提起上訴，表示自己有積極賠償?shù)囊庠?，但被害人不同意。二審法院則認(rèn)為，“有關(guān)民事賠償問(wèn)題，上訴人與被害人之間未達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，上訴人未盡賠償義務(wù)，亦未取得被害人的諒解”……“原審判決量刑適當(dāng)”。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。(1)參見(jiàn)王某某交通肇事案，山東省泰安市中級(jí)人民法院(2021)魯09刑終28號(hào)刑事裁定書(shū)。

案例二：2020年10月25日，被告人張某某因家庭瑣事與其丈夫彭某某發(fā)生口角，后持菜刀將彭某某右腕部砍傷。經(jīng)鑒定，彭某某身體所受損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。本案被害人彭某某表示不同意對(duì)被告人從寬處罰。但法院認(rèn)為，被告人張某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件。因此，法院未采納被害人不同意對(duì)其從寬處罰的意見(jiàn)，而是結(jié)合案件犯罪事實(shí)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度對(duì)被告人張某某依法適用緩刑。(2)參見(jiàn)彭某某、張某某故意傷害案，北京市順義區(qū)人民法院(2021)京0113刑初788號(hào)刑事判決書(shū)。

上述案件涉及被害人在刑事訴訟中的影響?？梢钥闯?，實(shí)踐中法院對(duì)被害人意見(jiàn)的處理存在不同之處：案例一中法院認(rèn)為被告人意見(jiàn)雖不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，但對(duì)最終量刑卻起著實(shí)質(zhì)影響；案例二中法院則認(rèn)為被告人意見(jiàn)不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也不能影響量刑。以上法院意見(jiàn)代表了學(xué)界的兩種代表性主張。

第一種主張可稱為“被害人權(quán)益理論”，即認(rèn)罪認(rèn)罰程序必須對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)予以合理且必要的關(guān)注。(3)“被害人權(quán)益觀”的概括深受“被害人學(xué)”的影響，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬秩序下，這一觀念體現(xiàn)為被害人參與審前階段的訴訟活動(dòng)并完成諒解和解、認(rèn)可從寬處罰決定等行為。該主張深受上世紀(jì)80年代國(guó)內(nèi)外被害人學(xué)的影響，并提出以下理由：(4)關(guān)于被害人權(quán)益的保障問(wèn)題，有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行梳理，認(rèn)為我國(guó)被害人研究的發(fā)展歷程可以大致分為三個(gè)階段：“第一個(gè)階段是20世紀(jì)80年代中期至80年代末，這是我國(guó)被害人學(xué)研究的起步階段”；“第二階段是20世紀(jì)90年代，這是我國(guó)被害人研究的奠基階段”；“第三階段是2000年以來(lái)，這是我國(guó)被害人研究的繁榮發(fā)展時(shí)期?！眳⒁?jiàn)趙國(guó)玲、常磊：《中國(guó)犯罪被害人研究的興起與發(fā)展》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。一是出于刑事司法人權(quán)保障的要求；(5)參見(jiàn)焦俊峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究》，載《法商研究》2021年第1期；曾元君：《中國(guó)和澳大利亞刑事被害人權(quán)利的演進(jìn)：法律傳統(tǒng)的趨同？》，載《交大法學(xué)》2022年第6期。二是提出“刑罰權(quán)去中心化理論”，將刑罰權(quán)的主體下放；(6)參見(jiàn)王皇玉：《刑事追訴理念的轉(zhuǎn)變與緩起訴——從德國(guó)刑事追訴制度之變遷談起》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第4期。三是程序正義和協(xié)商司法的要求。(7)就筆者目前閱讀的范圍來(lái)看，學(xué)界對(duì)此展開(kāi)的討論主要包括劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期；閆召華：《聽(tīng)取意見(jiàn)式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期；李建東：《美國(guó)辯訴交易程序被害人權(quán)利保障制度及其啟示——以三起聯(lián)邦典型辯訴交易案件為視角》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期；焦俊峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究》，載《法商研究》2021年第1期；趙恒：《訴權(quán)保障視域下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人合作理?yè)?jù)》，載《人權(quán)》2021年第3期；王靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期；閆召華：《“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期；李建東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。此外，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定了被害人意見(jiàn)在從寬程度上的影響，“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減?！薄胺e極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。”“對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定達(dá)成刑事和解協(xié)議的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰?！币陨蠟椤氨缓θ藱?quán)益理論”提供法律依據(jù)。

第二種主張則認(rèn)為，被害人意見(jiàn)不應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響，此即“被害人去當(dāng)事人化”。(8)“被害人是否為刑事訴訟當(dāng)事人的問(wèn)題，可轉(zhuǎn)化為被追訴人是否向被害人承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題”，此處“刑事被害人去當(dāng)事人化”大體可作出如下界定：將被害人從當(dāng)事人中剔除，以“嚴(yán)格分離犯罪行為的公益損害和私益損害”。質(zhì)言之，被害人權(quán)益可以通過(guò)民事訴訟程序來(lái)維護(hù)。參見(jiàn)馬貴翔、林婧：《刑事被害人當(dāng)事人化的反思與制度重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2020年第1期。一是為確保訴訟程序的確定性，防止因被害人參與程序適用導(dǎo)致的不確定性；(9)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。二是刑事訴訟的本質(zhì)是公益訴訟，“被害人個(gè)人利益的司法救濟(jì)路徑是私訴”，(10)馬貴翔、林婧：《刑事被害人當(dāng)事人化的反思與制度重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2020年第1期。二者不宜混同。特別是《刑事訴訟法》第173條作出“戰(zhàn)略性留白”，僅規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)并記錄在案，而未規(guī)定被害人意見(jiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的具體作用。

鑒于此，亟待探究的問(wèn)題是，被害人意見(jiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的地位究竟如何？如果被害人意見(jiàn)可以影響到從寬的適用，那么，這一做法是否具有正當(dāng)性？如果被害人意見(jiàn)不能影響從寬適用，是否等于忽視了被害人權(quán)益？或者說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰的“議價(jià)權(quán)”由誰(shuí)掌握？被害人是否享有“議價(jià)權(quán)”？被害人意見(jiàn)在何種層面上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰施以影響？

本文總體的分析路徑如下：首先，將被害人意見(jiàn)的討論落腳在訴訟構(gòu)造的討論之中，檢視頗具代表性和影響力的被害人權(quán)益理論；繼而，以麥克尼爾的關(guān)系契約理論為基礎(chǔ)，以無(wú)知之幕理論為框架，論證認(rèn)罪認(rèn)罰程序不應(yīng)考慮被害人意見(jiàn)的正當(dāng)性；最后，本文將對(duì)開(kāi)篇的爭(zhēng)議問(wèn)題作出解答，以期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化運(yùn)行有所裨益。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰主導(dǎo)下被害人權(quán)益理論的邏輯困境

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為辯訴交易的舶來(lái)品，不得不將其風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)。在美國(guó)，公眾傾向于認(rèn)為辯訴交易并不公正。(11)See e.g. Albert W. Alschuler，The Changing Plea Bargaining Debate，69 CAL. L. REV. 652，678-79 (1981)，“辯訴交易不當(dāng)?shù)胤艞壛诵淌轮撇玫暮戏繕?biāo)”；Stephen J. Schulhofer，Plea Bargaining as Disaster， 101 YALE L.J. 1979，2009 (1992)，“不適當(dāng)?shù)膶挻筇幚砦纯紤]到公眾利益”。“辯訴交易是一場(chǎng)災(zāi)難，它應(yīng)當(dāng)也能夠被廢除?！?12)[美]斯蒂芬·J·斯卡勒胡弗爾：《災(zāi)難性的辯訴交易》，鄧榮杰譯，載江禮華、楊誠(chéng)主編：《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，法律出版社2000年版，第255頁(yè)。事實(shí)上，被害人權(quán)益觀隱含著的正是對(duì)美國(guó)辯訴交易程序失控風(fēng)險(xiǎn)溢出的擔(dān)憂。(13)參見(jiàn)郭華、高涵：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)及程序控制——基于美國(guó)辯訴交易制度實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)的展開(kāi)》，載《法學(xué)論壇》2021年第1期。一方面，“單純地強(qiáng)調(diào)控辯合作只會(huì)催生越來(lái)越多缺乏悔意的技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰”，(14)閆召華：《“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期。導(dǎo)致被告人認(rèn)罪流于形式；另一方面，“不具有主體性訴訟地位的被害人權(quán)利保障處于天然的不利地位”，(15)李建東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。對(duì)被害人權(quán)益的忽視易激化被害人與被告人、被害人與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾。根據(jù)被害人權(quán)益觀，被害人權(quán)益的考慮可以讓包括被害人在內(nèi)的社會(huì)公眾切實(shí)感受到公平正義，并使被告人真誠(chéng)悔罪。似已認(rèn)為，被害人參與是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的題中應(yīng)有之義。然而，被害人權(quán)益觀是否可以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)范、有效運(yùn)轉(zhuǎn)？其正當(dāng)性何在？此需要對(duì)被害人權(quán)益觀在相當(dāng)程度的祛魅化。

(一)“被害人權(quán)益觀”的權(quán)利來(lái)源闕如

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)效率的過(guò)度追求擠壓了被害人權(quán)益保障的空間；(16)“在實(shí)用主義的驅(qū)動(dòng)下，當(dāng)需要在效率與權(quán)利之間進(jìn)行選擇時(shí)，司法機(jī)關(guān)大概率會(huì)追逐前者，擠占權(quán)利保障的空間，幾乎是不證自明的事實(shí)。”參見(jiàn)焦俊峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究》，載《法商研究》2021年第1期。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，“對(duì)被害人的量刑建議權(quán)是被害人權(quán)利保障的有力‘抓手’”。(17)李建東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被害人獨(dú)立量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。這一權(quán)利體現(xiàn)為求刑權(quán)，即賦予被害人提出量刑建議的權(quán)利。其依據(jù)是求刑權(quán)的例外：雖然原則上求刑權(quán)應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使，但國(guó)家還賦予被害人在部分輕微犯罪中行使求刑權(quán)，允許被害人提起自訴。(18)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)(上)》(第六版)，法律出版社2021年版，第668頁(yè)。但從根本上，被害人量刑建議權(quán)不能被求刑權(quán)涵攝。

求刑權(quán)就是起訴權(quán)。(19)參見(jiàn)陳興良：《論刑罰權(quán)及其限制》，載《中外法學(xué)》1994年第1期。個(gè)人行使求刑權(quán)的情況，即行使提起自訴的權(quán)利。但被害人量刑建議權(quán)并不屬于自訴的范疇，也無(wú)法將其擴(kuò)張解釋為提起自訴的權(quán)利。一方面，自訴的設(shè)置目的是社會(huì)秩序的恢復(fù)，而非被害人意見(jiàn)的個(gè)別化考量。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，自訴的設(shè)置目的是“盡快恢復(fù)社會(huì)秩序，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)”。(20)“自訴案件的結(jié)案方式靈活多樣，可以和解結(jié)案、調(diào)解結(jié)案、判決結(jié)案，目的是盡快恢復(fù)社會(huì)秩序，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)?！眳⒁?jiàn)李少平主編：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第388頁(yè)。但是，“當(dāng)事人的處分權(quán)”是對(duì)“盡快恢復(fù)社會(huì)秩序”的進(jìn)一步說(shuō)明。特別是自訴案件多系輕微犯罪案件，當(dāng)事人決定不予追訴的情況往往是因?yàn)槭軗p的社會(huì)秩序已然恢復(fù)。貿(mào)然由國(guó)家提起公訴，則無(wú)異于打破恢復(fù)后的秩序安寧。此外，自訴案件一旦開(kāi)庭審理，其程序運(yùn)行則不受自訴人左右，不能再說(shuō)服自訴人撤回或者駁回起訴，只能由法院直接作出無(wú)罪判決；另一方面，自訴的適用僅限于部分輕微案件，而被害人權(quán)益觀對(duì)被害人意見(jiàn)的討論卻是貫穿全部案件類型?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名的限定，允許適用全部案件類型。但是，自訴的范圍卻與之不同?，F(xiàn)代國(guó)家普遍以國(guó)家公訴為主，而僅允許極少數(shù)輕微犯罪案件中由個(gè)人提起自訴。我國(guó)《刑事訴訟法》210條規(guī)定自訴案件包括三種類型，分別是：告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件以及被害人有證據(jù)證明的對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。前兩類案件都是以輕微犯罪為主，且私密性強(qiáng)，由個(gè)人舉證更為便利，以更好配置司法資源。(21)“許可被害人以自訴方式追訴告訴才處理犯罪有其優(yōu)勢(shì)：其一，此類案件更多涉及被害人的個(gè)人法益，通過(guò)自訴，被害人可以自主選擇是否起訴、撤訴，甚至是以何種方式結(jié)案，無(wú)須受到國(guó)家公訴權(quán)的干預(yù)；其二，如果案件的案情較為簡(jiǎn)單，證據(jù)搜集較為容易，被害人通過(guò)自訴足以獲得司法救濟(jì)，這就可以節(jié)約國(guó)家司法資源，從而使公安司法機(jī)關(guān)能夠集中力量處理其他更為復(fù)雜的公訴案件?！眳⒁?jiàn)王一超：《論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考》，載《清華法學(xué)》2022年第6期。顯然，被害人量刑建議權(quán)不屬于前兩種類型。而第三類案件則涉及對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院職責(zé)的監(jiān)督：對(duì)應(yīng)當(dāng)追究而不追究的案件，可以由被害人提起。被害人量刑建議權(quán)亦不屬此類。

(二)“被害人權(quán)益觀”混淆了法益與犯罪對(duì)象

有學(xué)者提出，從“‘犯罪’概念的本原狀態(tài)”出發(fā)，“犯罪首先是對(duì)被害人合法權(quán)利的侵害，對(duì)犯罪問(wèn)題的有效解決也應(yīng)當(dāng)以保護(hù)被害人合法權(quán)利為基本的邏輯起點(diǎn)。”(22)劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。誠(chéng)然，在事實(shí)層面，侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪都可以回歸到具體的個(gè)人。但問(wèn)題是，這一概括徑行突破了犯罪與刑罰的對(duì)應(yīng)，混淆了法益和犯罪對(duì)象。

第一，法益，而非具體的犯罪對(duì)象，是發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要條件。犯罪的本質(zhì)是法益侵害。(23)參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第271頁(yè)。沒(méi)有犯罪，就沒(méi)有刑罰。而作為犯罪本質(zhì)的法益，其概括旨在說(shuō)明立法者將某種行為規(guī)定為犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)，并藉此實(shí)現(xiàn)犯罪與刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系。(24)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)(上)》(第六版)，法律出版社2021年版，第114頁(yè)。貝卡利亞在《犯罪與刑罰》中就對(duì)犯罪、社會(huì)危害(法益)、刑罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系作出解讀：“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱?！?25)[意]切薩雷·貝卡利亞：《犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第24頁(yè)。貝卡利亞將犯罪的本質(zhì)表述為“公共利益的危害”，而后李斯特將其進(jìn)一步概括為“法益”。但無(wú)論是“公共利益的危害”還是“法益”，都是在犯罪與刑罰之間搭建起橋梁，實(shí)現(xiàn)犯罪與刑罰的對(duì)話。一個(gè)具體的行為，只有侵犯法益，才具有刑罰制裁的可能性。之所以說(shuō)可能性，是因?yàn)榍址阜ㄒ嬷皇前l(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要條件，刑罰發(fā)動(dòng)的目的不應(yīng)只考慮到“報(bào)應(yīng)層面”，還應(yīng)考慮到“預(yù)防層面”是否可以發(fā)揮一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。邊沁總結(jié)了“不宜于刑罰的情況”，將刑罰無(wú)效力、刑罰無(wú)利益、刑罰無(wú)必要等情況剔除出去。(26)參見(jiàn)[英]杰里米·邊沁：《論道德與立法的原則》，程立顯、宇文利譯，陜西人民出版社2009年版，第234-244頁(yè)。

但這并不意味著法益與刑罰的聯(lián)系不緊密。恰恰相反，法益作為不法的表征，是發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的必要條件；刑罰的目的是防止法益侵害，“用刑罰來(lái)防止法益遭受侵害不僅是合適且必要的，還不會(huì)導(dǎo)致其他不成比例的損害后果”。(27)轉(zhuǎn)引自鄧卓行：《被害人教義學(xué)的法理基礎(chǔ)與功能定位》，載《法學(xué)》2023年第5期。原文出處：Vgl. Bernd Schünemann，Die Zukunft der Viktimo-Dogmatik：die viktimologische Maxime als umfassendes regulatives Prinzip zur Tatbestandseingrenzung im Strafrecht， Festschrift für Hans Joachim Faller，C.H.Beck，1984，P. 358.刑罰與法益的掛鉤是必然的，正如前田雅英所言，“刑法是為了更好地保護(hù)更大多數(shù)國(guó)民的利益而統(tǒng)治社會(huì)全體的手段，故國(guó)民的利益受到侵害是違法性的原點(diǎn)?！?28)[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1998年版，第53頁(yè)。與刑罰直接對(duì)應(yīng)的是上位概念的“法益”，即“整個(gè)國(guó)家的公共利益或者共同利益”?！胺ㄒ妗笔菍?duì)具體化的權(quán)益進(jìn)行了抽象、升華。無(wú)論法益侵害說(shuō)還是規(guī)范違反說(shuō)都承認(rèn)，“實(shí)質(zhì)的刑罰權(quán)及其執(zhí)行均只系之于國(guó)家，如果控訴壟斷不是一句空話，國(guó)家就必須基于整個(gè)法共同體的利益和維持有效的法益保護(hù)的考慮，不分條件地針對(duì)‘每個(gè)嫌疑人和處于同樣嫌疑情形的人’進(jìn)行不偏不倚和免于恣意的刑事追訴。”

第二，法益與犯罪對(duì)象的混淆，會(huì)造成認(rèn)罪認(rèn)罰在侵犯集體法益的犯罪中適用受阻?，F(xiàn)代刑法理論通常將法益分為個(gè)人法益和集體法益。(29)參見(jiàn)[德]伊沃·阿佩爾：《通過(guò)刑法進(jìn)行法益保護(hù)？——以憲法為視角的評(píng)注》，馬寅翔譯，載趙秉志等主編：《當(dāng)代德國(guó)刑事法研究》2016年第1卷，法律出版社2017年版，第49頁(yè)。無(wú)論是個(gè)人法益還是集體法益，都包含著人的利益?！傲⒎ㄕ咭Ｗo(hù)的集體法益應(yīng)當(dāng)能夠反映法益的本質(zhì)——以人的利益為中心，不能脫離人的自由?！?30)孫國(guó)祥：《集體法益的刑法保護(hù)及其邊界》，載《法學(xué)研究》2018年第6期?！胺ǘ际菫榱巳硕嬖诘摹覀儗⒎ㄋＷo(hù)的這種利益叫做法益?！?31)莊子邦雄：“李斯特”，載木村龜二編：《刑法學(xué)入門》，有斐閣1957年版，第88頁(yè)?！氨缓θ藱?quán)益觀”主要考慮的是個(gè)人法益受到損害的被害人，忽視了集體法益中也會(huì)有被害人的情況，例如，2019年某地發(fā)生的轟動(dòng)全國(guó)的譚某某、劉某某、張某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案。(32)案情概覽：被告人譚某某、劉某某、張某某聚餐飲酒后，譚明明駕車搭乘二人返程，連續(xù)剮蹭多輛汽車后遭到群眾勸阻。坐在后排的劉某某和張某某讓譚某某趕緊離開(kāi)，譚某某遂駕車強(qiáng)行沖出，至道路交叉口時(shí)，高速追尾正等待通行信號(hào)的被害人所在車輛，致使轎車起火燃燒，造成車內(nèi)二人死亡、一人重傷。載河南省高級(jí)人民法院：http：//www.hncourt.gov.cn/public/detail.php？id=182981，2023年5月5日訪問(wèn)。該案中涉及三名被害人，三人就是否達(dá)成和解存在爭(zhēng)議。此時(shí)，如果將受到法益侵害的被害人統(tǒng)統(tǒng)考慮在內(nèi)，則無(wú)異于為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬施加無(wú)形的壓力。而這一問(wèn)題的存在正是因?yàn)椤氨缓θ藱?quán)益觀”錯(cuò)誤地將“法益”的實(shí)際承受者(犯罪對(duì)象)與刑罰直接掛鉤，混淆了法益和犯罪對(duì)象。(33)參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》(第六版)，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第7頁(yè)。刑罰作為國(guó)家的強(qiáng)制行為，其目的只能是防止損害“法益”整體的行為，而非替具體的個(gè)人行使刑罰權(quán)。國(guó)家刑罰權(quán)的行使只是為了保護(hù)法益，被害人個(gè)人權(quán)益的維護(hù)則是國(guó)家刑罰權(quán)行使的當(dāng)然結(jié)果。

“被害人權(quán)益觀”將具體的犯罪對(duì)象與刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)直接掛鉤，忽視了將具體的犯罪對(duì)象進(jìn)一步抽象化為“法益”這一步驟。正是對(duì)這一步驟的忽視，造成了認(rèn)罪認(rèn)罰在侵犯集體法益的犯罪中適用受阻。

(三)被害人權(quán)益觀難以實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的外部監(jiān)督

有學(xué)者提出，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰更多是將被害人作為“外部監(jiān)督”的一員，防止認(rèn)罪協(xié)商中可能滋生的道德風(fēng)險(xiǎn)。(34)參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《論協(xié)商性司法的價(jià)值立場(chǎng)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。這一觀點(diǎn)肯定并鼓勵(lì)被害人成為認(rèn)罪認(rèn)罰的“監(jiān)督者”，通過(guò)被害人對(duì)案件的知情、表達(dá)、反饋，起到實(shí)質(zhì)性監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰程序的功能。但這一解讀與美國(guó)的辯訴交易中引入被害人意見(jiàn)的理由具有相似之處，而與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用無(wú)涉。

一方面，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰與美國(guó)辯訴交易的價(jià)值取向不同。美國(guó)辯訴交易更確切的定義是，被告人放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利以換取指控減免。其目的是“避免昂貴的陪審團(tuán)審判，緩解過(guò)度擁擠的法庭壓力，并節(jié)省急需的政府資源”。(35)Erwin Chemerinsky &Laurie L. Levenson，Criminal Procedure Adjudication，wolters kluwer Press，2013.特別是在1900—1940年間，民事案件激增，充斥著對(duì)新興技術(shù)的訴訟。法院不得不將更多資源投入民事訴訟。進(jìn)而，法院更歡迎這種阻礙刑事起訴的做法——辯訴交易。(36)See George Fisher，Plea Bargaining's Triumph：A History of Plea Bargaining in America，Stanford University Press，2003.辯訴交易更像是市場(chǎng)化的談判。檢察官可能會(huì)利用自身更顯著的信息優(yōu)勢(shì)，例如，為了達(dá)成協(xié)議隱瞞特定信息甚至欺詐“無(wú)知”的被告人以達(dá)成協(xié)議。(37)See Alan Schwartz &Louis L. Wilde，Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information：A Legal and Economic Analysis，127 U. Pa. L. Rev. 630(1979).而法院的作用只是告知被告人是否知曉他們放棄的訴訟權(quán)利(包括陪審團(tuán)審判、對(duì)質(zhì)權(quán)以及免受自證其罪的權(quán)利)。至于案件可能判處的刑期以及辯訴交易的明智與否，并不屬于法院審查的范圍。(38)See Bibas，Stephanos. Regulating the Plea-Bargaining Market：From Caveat Emptor to Consumer Protection，qq Calif .L.Rev.1117(2011).以上帶來(lái)了美國(guó)辯訴交易對(duì)公正的隱憂。

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰最早也是出于效率的考量，由辦案壓力較大的地方法院與檢察院自行探索試行，以簡(jiǎn)化或者省略庭審訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)等流程，優(yōu)化司法資源配置。(39)參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《反思認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的路徑依賴》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。但是，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰的試點(diǎn)推行以及《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》的公布，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰逐漸形成“公正為本，效率優(yōu)先”的價(jià)值取向，而非單純的效率優(yōu)先。(40)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。這主要體現(xiàn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商不包括罪數(shù)、罪名的協(xié)商，而僅僅體現(xiàn)為量刑協(xié)商。即使是量刑協(xié)商，也仍屬于“戴著鐐銬的跳舞”：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高院刑訴法解釋》)第353、354條規(guī)定了法院要對(duì)犯罪事實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況進(jìn)行審查并結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑和類似案件的刑罰適用作出實(shí)質(zhì)的審查判斷；(41)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第353條：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，需要調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭作出調(diào)整；調(diào)整量刑建議后，仍然符合速裁程序適用條件的，繼續(xù)適用速裁程序?qū)徖??！钡?54條：“對(duì)量刑建議是否明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理認(rèn)定的犯罪事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷?！备鞯氐恼J(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐都試圖為認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段設(shè)置不同的量刑基準(zhǔn)，以將認(rèn)罪認(rèn)罰牢牢掌控在既定框架內(nèi)。(42)“實(shí)踐探索如濟(jì)南市院在試點(diǎn)期間會(huì)簽的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定在批捕、起訴、審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的刑罰分別減少20%、15%與5%以下。福建省廈門市集美區(qū)人民法院推出了‘321’的階梯式從寬量刑機(jī)制，在偵查、審查起訴與審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的分別減少基準(zhǔn)刑30%、20%和10%”。參見(jiàn)石經(jīng)海、林需需：《認(rèn)罪認(rèn)罰“階梯式”從寬機(jī)制的再思考》，載《法治論壇》2022年第3期。以上設(shè)置的目的在于通過(guò)量刑限制以防突破認(rèn)罪認(rèn)罰的公正防線。

另一方面，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰與美國(guó)辯訴交易的主導(dǎo)者不同。美國(guó)辯訴交易的主導(dǎo)者是檢察官。盡管《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定了法院可以拒絕承認(rèn)辯訴交易，但該條(c)(1)(A)和(c)(1)(C)限定了兩種情形：一是駁回量刑建議；二是違背特定條款、特定犯罪的量刑因素以及政策要求。法院在辯訴交易中的作用極小，對(duì)被告的提問(wèn)幾乎是例行公事，只有當(dāng)被告因辯訴交易未得到遵守而提起控訴時(shí)才能引起法院的關(guān)注。至今，美國(guó)的辯訴交易依舊被視為檢察官行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。(43)Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein Delivers a Constitution Day Address Philadelphia，PA Monday，September 18，2017，https：//www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-rod-j-rosenstein-delivers-constitution-day-address.美國(guó)辯訴交易的流程是：首先是量刑因素的談判設(shè)置。檢察機(jī)關(guān)考慮到具體案件中對(duì)案件證據(jù)的掌握程度，根據(jù)證據(jù)的強(qiáng)度大小對(duì)具體的案件設(shè)置辯訴交易的“價(jià)格”；其次，檢察機(jī)關(guān)與被告人就這一“價(jià)格”進(jìn)行磋商，協(xié)商的內(nèi)容非常廣泛，包括“刑期交換”“以較輕之罪交換”“以罪數(shù)交換”，檢察官甚至還可以決定只與部分被告人達(dá)成協(xié)議。(44)參見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第536-537頁(yè)。最后，如果被告人同意，達(dá)成辯訴交易的案件視為被告人對(duì)陪審團(tuán)審判權(quán)利的放棄，以排除對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，直接由法官審判。此時(shí)，法官發(fā)揮的是一種“確認(rèn)”功能?？梢哉f(shuō)，“辯訴交易是由檢察官控制的”，而法院的“不干涉”主義使其難以發(fā)揮對(duì)辯訴交易的監(jiān)督機(jī)能。(45)“Charge bargaining，by contrast，is controlled by the prosecutor”. See Candace McCoy，Plea Bargaining as Coercion：The Trial Penalty and Plea Bargaining Reform，50 Crim. L. Q.67 (2005).反觀我國(guó)，檢察官并未掌握認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)權(quán)。受制于法律規(guī)定的量刑種類和幅度，“檢察官與法官在從輕、減輕或免除刑罰方面的自由裁量權(quán)十分有限”。(46)參見(jiàn)吳思遠(yuǎn)：《我國(guó)控辯協(xié)商模式的困境及轉(zhuǎn)型——由“確認(rèn)核準(zhǔn)模式”轉(zhuǎn)向“商談審查模式”》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第1期。實(shí)際上，控辯雙方在罪名、基本事實(shí)甚至是量刑上都沒(méi)有多少協(xié)商的空間。(47)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。《最高院刑訴法解釋》第352、353、354條的規(guī)定表明，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件享有最終的“把關(guān)”功能，對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)牟糠肿鞒稣{(diào)整，即發(fā)揮對(duì)犯罪事實(shí)、適用法律及量刑的實(shí)質(zhì)審查功能，而非美國(guó)式的“確認(rèn)”功能。(48)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第352條：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，但指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)審理認(rèn)定罪名的意見(jiàn)，依法作出判決?！钡?53條：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，需要調(diào)整量刑建議的，應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭作出調(diào)整；調(diào)整量刑建議后，仍然符合速裁程序適用條件的，繼續(xù)適用速裁程序?qū)徖??！钡?54條：“對(duì)量刑建議是否明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理認(rèn)定的犯罪事實(shí)、認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。”

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰與美國(guó)辯訴交易具有不同的語(yǔ)境，不同的價(jià)值取向和決定主體決定：美國(guó)的辯訴交易引入被害人意見(jiàn)可能會(huì)起到外部監(jiān)督的功能，防范可能的道德風(fēng)險(xiǎn)。但是，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰中引入被害人意見(jiàn)卻不會(huì)產(chǎn)生同等效果。因?yàn)?，我?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理機(jī)制充分發(fā)揮了監(jiān)督功能，已然能夠?qū)⒋说赖嘛L(fēng)險(xiǎn)降到最低。

(四)“被害人權(quán)益觀”加劇辯訴雙方力量失衡

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求控辯雙方的力量大體相當(dāng)。不同于傳統(tǒng)的“對(duì)抗式司法”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是“協(xié)商式司法”的具體表現(xiàn)，是“檢察機(jī)關(guān)與嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師就量刑問(wèn)題展開(kāi)平等對(duì)話的一種方式?！?49)陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020年5期?！氨缓θ藱?quán)益觀”的支持者往往將被害人的參與作為促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰這一協(xié)商式司法的方式，無(wú)疑會(huì)加劇“協(xié)商式”司法的控辯失衡。

第一，在初始狀態(tài)下，控辯雙方的“武裝”并不平等。國(guó)家司法機(jī)關(guān)和被追訴人就似天秤的兩端，其力量對(duì)比并不總是平衡的。被害人與被告人之間的矛盾沖突“在傳統(tǒng)刑事訴訟內(nèi)部具有全過(guò)程性、廣泛性與深刻性”。(50)李翔：《論重罪案件刑事和解司法裁量之衡平》，載《刑法論叢》2014年第3期。即使被害人的諒解成為被告人從寬的裁量因素，但是在初始狀態(tài)的那一刻，被害人的加入終究是為控方增加了協(xié)商的砝碼，使得在協(xié)商之始認(rèn)罪認(rèn)罰的天秤就偏向于控方，并加劇雙方力量在形式上的不對(duì)等。也就是說(shuō)，即使個(gè)案中的被害人可能偏袒被告人，但這僅僅存在于個(gè)案。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為總體的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)形成常態(tài)化、規(guī)范化的制度架構(gòu)，而非將個(gè)案的正義普適化。正如有學(xué)者指出，如果允許被害人對(duì)訴訟進(jìn)程施加實(shí)際影響，會(huì)導(dǎo)致被告人同時(shí)面對(duì)以國(guó)家財(cái)力為后盾占有優(yōu)勢(shì)資源的政府以及受復(fù)仇心理支配的被害人或其家屬，“二者的疊加將導(dǎo)致強(qiáng)權(quán)和非理性共同劫持刑事訴訟，讓被告人陷入不利的深淵”。(51)佀化強(qiáng)：《審判中心主義與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“雙重陷阱”》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。

第二，“被害人權(quán)益觀”對(duì)控方力量的提升加劇控辯失衡。在美國(guó)，“被害人權(quán)益觀”的興起是因?yàn)椤稗q訴交易的雙方擁有相對(duì)平等的議價(jià)能力”。(52)“In those cases the Court was dealing with the State's unilateral imposition of a penalty upon a defendant who had chosen to exercise a legal right to attack his original conviction—a situation ‘very different from the give-and-take negotiation common in plea bargaining between the prosecution and defense，which arguably possess relatively equal bargaining power.’ Parker v. North Carolina，397 U.S. 790，809 [90 S.Ct. 1458，1479-1480，25 L.Ed.2d 785] (opinion of BRENNAN，J.).” 434 U.S.，at 362，98 S.Ct.，at 667.這一議價(jià)能力的背后是美國(guó)第四、第五、第六修正案建構(gòu)的非法證據(jù)排除規(guī)則，將涉及的實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)的取證以及律師幫助包裹其中，以阻嚇公權(quán)力機(jī)關(guān)的不法行為。特別是沃倫法院從Mapp v. Ohio案后對(duì)非法證據(jù)排除的一系列改革更是推動(dòng)了該規(guī)則的進(jìn)一步完善。目前，美國(guó)將非法證據(jù)排除的關(guān)注點(diǎn)更是落在“敲門并表明身份”這類瑕疵行為的排除之上(例如Hudson v. Michigan)。(53)See Christopher Totten：Sutham Cobkit，The Knock-and-Announce Rule and Police Arrests：Evaluating Alternative Deterrents to Exclusion for Rule Violations， 48 V.S.F.L.Rev.71(2013).一系列較為完善的證據(jù)排除規(guī)則為辯訴交易的達(dá)成提供了交換條件，“被告有權(quán)不認(rèn)罪并強(qiáng)迫檢察官在審判中提供相應(yīng)證據(jù)”，從而倒逼檢察官和被告達(dá)成合作。(54)Scott，Robert E.& William J. Stuntz.Plea Bargaining as Contract.101 Yale L. J.1909(1992).相比之下，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用不甚理想，被告人被科以較高的舉證義務(wù)，官方自證機(jī)制和證明體系的偏向以及以偵查為中心的公檢法三機(jī)關(guān)互相配合的體制機(jī)制都促使我國(guó)非法證據(jù)排除實(shí)踐幾近休眠。(55)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究》，載《法商研究》2015年第3期。在尚未建立起非法證據(jù)排除規(guī)則的背景下，本就具有天然證據(jù)優(yōu)勢(shì)的控方，相較于辯方，其“議價(jià)權(quán)”更為穩(wěn)固。

我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則尚未完善和落實(shí)的情況下，徑直將被害人納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序中來(lái)無(wú)疑會(huì)加劇控辯雙方的力量失衡，造成本就不具有話語(yǔ)權(quán)的被告人淪為“被遺忘的人”。

三、“被害人權(quán)益觀”的動(dòng)因分析

雖然“被害人權(quán)益觀”在刑罰制度基本原理、法益理論以及功能價(jià)值存在諸多邏輯困境，但是，“被害人權(quán)益觀”依舊有廣袤的市場(chǎng)。甚至，一些學(xué)者在已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“被害人權(quán)益觀”與傳統(tǒng)刑罰理論不合的情況下，還試圖對(duì)通過(guò)刑罰理論的“超越”作出新解。(56)參見(jiàn)焦俊峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究》，載《法商研究》2021年第1期；趙恒：《訴權(quán)保障視域下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人合作理?yè)?jù)》，載《人權(quán)》2021年第3期。事實(shí)上，當(dāng)代“被害人權(quán)益觀”之所以以如此迅猛的速度得到廣泛支持，其實(shí)是多方面的動(dòng)因在起作用。這些動(dòng)因大體上分為以下兩個(gè)方面：

(一)歷史動(dòng)因：“被害人權(quán)益觀”與我國(guó)儒家傳統(tǒng)的暗合

“被害人權(quán)益觀”本質(zhì)上討論的是一種新興權(quán)利，即認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的被害人權(quán)利。這一新興權(quán)利有著深層的文化根基。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！?57)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集(第3卷)》，人民出版社1995年版，第305頁(yè)。下文將揭示，“被害人權(quán)益觀”是古代“復(fù)仇”觀念的現(xiàn)代面相。“被害人權(quán)益觀”與我國(guó)的傳統(tǒng)文化，特別是與儒家的“復(fù)仇”文化具有親緣性。

“復(fù)仇”在不同歷史時(shí)期具有不同的面相。在中國(guó)古代，“復(fù)仇”與“孝悌”觀念密不可分。《禮記·曲禮》中“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國(guó)”。復(fù)仇與血親、立法的捆綁使得被害方往往會(huì)竭盡全力使加害方得到應(yīng)有的懲罰。“可以復(fù)仇而不復(fù)，非孝也；復(fù)仇而殄祀，亦非孝也?！?58)(宋)王安石：《王文公文集·復(fù)仇解》(卷三十二)，上海人民出版社1974年版，第383頁(yè)?！洞笄迓衫分羞€專設(shè)“父被殺子畏兇隱忍后殺正兇”“母被凌逼自盡子殺仇人自首”“為弟復(fù)仇殺死國(guó)法已伸人犯”等條款對(duì)符合法律規(guī)定的復(fù)仇行為予以寬宥。(59)參見(jiàn)殷嘯虎：《中國(guó)古代復(fù)仇行為合理性與合法性沖突的法律協(xié)調(diào)》，載《政治與法律》2022年第8期。至近代，個(gè)人的“孝悌”觀念上升為國(guó)民的“家國(guó)情懷”，如著名的施劍翹復(fù)仇案，更是將個(gè)人復(fù)仇上升到為“忠孝一體、家國(guó)同構(gòu)”的高度。(60)參見(jiàn)郭輝、劉姍：《民族復(fù)興下施劍翹復(fù)仇案的多重分析》，載《民國(guó)檔案》2013年第2期。還有如“吾愿未死之中國(guó)同胞，一醒睡獅之夢(mèng)，三省戴天之仇，努力奮起……”(61)三友實(shí)業(yè)社廣告，載《申報(bào)》1925年6月1日，第7版。在現(xiàn)代法治建設(shè)推動(dòng)下，“復(fù)仇”觀念仍未消失，反而有了新的面孔，即通過(guò)被害人參與案件并達(dá)到相對(duì)滿意的處理結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)被害人的報(bào)復(fù)心理。(62)李?yuàn)^飛：《刑事被害人的權(quán)利保護(hù)——以復(fù)仇愿望的實(shí)現(xiàn)為中心》，載《政法論壇》2013年第5期。1997年刑訴法直接被害人作為當(dāng)事人處之，20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)內(nèi)被害人學(xué)的討論更是“復(fù)仇”理念的天然產(chǎn)物。此外，“復(fù)仇”觀念還在影響著國(guó)民行動(dòng)理念，而“張扣扣案”則是明證?！氨缓θ藱?quán)益觀”正是受“復(fù)仇”觀念的驅(qū)使：被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬并發(fā)揮實(shí)質(zhì)影響，以實(shí)現(xiàn)被害人的報(bào)復(fù)心理。

“復(fù)仇”源自國(guó)民對(duì)國(guó)家司法權(quán)的不信任。盡管儒家提倡“復(fù)仇”，但是多個(gè)朝代統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)到“復(fù)仇”與國(guó)家司法權(quán)存在尖銳沖突。例如，“敢有私復(fù)仇者，族之”；(63)許嘉璐主編：《二十四史全譯·三國(guó)志》(第一冊(cè)·卷二)，漢語(yǔ)大詞典出版社2004年版，第35頁(yè)?！皻⑷藘斔?，律有明文，何方自理，以求生路”。(64)劉煦：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第4920頁(yè)?！爱?dāng)封建國(guó)家的統(tǒng)一法制對(duì)血親仇恨失去制裁權(quán)威時(shí)，必然要透過(guò)私人復(fù)仇的方式來(lái)解決問(wèn)題?！?65)史樹(shù)青：《從〈風(fēng)俗孟義〉看漢代的禮俗》，載《史學(xué)月刊》1982年第4期?！氨缓θ藱?quán)益觀”也不例外。如果將“被害人權(quán)益觀”推向極致，一旦被害人對(duì)案件結(jié)果不滿意，就會(huì)選擇“自謀生路”，例如上訪、申訴、輿論綁架甚至是制造其他惡性事件。有學(xué)者還統(tǒng)計(jì)，一些司法機(jī)關(guān)還會(huì)對(duì)被害人上訪、纏訪等情況作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。(66)參見(jiàn)閆召華：《“合作司法”中的恢復(fù)邏輯：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人參與及其限度》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期。這種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅起不到社會(huì)恢復(fù)效果，還會(huì)起到反向激勵(lì)作用。

正是因?yàn)椤氨缓θ藱?quán)益觀”是我國(guó)傳統(tǒng)“復(fù)仇”觀念與血親、禮法結(jié)合的產(chǎn)物，其才更易被廣大國(guó)民乃至學(xué)者接受。但是應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)今法治建設(shè)的勃勃生機(jī)之下，“被害人權(quán)益觀”可能危及司法權(quán)的依法行使：一旦形成對(duì)“被害人權(quán)益觀”的路徑依賴，以被害人、少數(shù)民意、輿論、上訪裹挾司法，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就會(huì)裹足不前，被告人終將成為被刑事司法、社會(huì)公眾雙重拋棄的“被遺忘的人”。

(二)現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)：“以刑促民”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)

有學(xué)者敏銳指出，刑事附帶民事訴訟中刑罰減讓的制度邏輯正是“以刑促賠”，即通過(guò)被告人對(duì)被害人的積極賠償來(lái)達(dá)到刑罰減讓的效果。(67)參見(jiàn)聶友倫：《刑事附帶民事訴訟賠償范圍限制的制度邏輯》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第3期。在“以刑促賠”的邏輯下，被害人越早介入刑事程序，越容易獲得賠償，而認(rèn)罪認(rèn)罰階段更是被害人獲得賠償?shù)年P(guān)鍵階段。

事實(shí)上，“以刑促賠”在整個(gè)刑事財(cái)產(chǎn)刑或刑事附帶民事訴訟中的案件執(zhí)行中發(fā)揮了重要作用。筆者對(duì)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)發(fā)布的2017年至2022年中具有執(zhí)行內(nèi)容的案件的執(zhí)行比率進(jìn)行比較(執(zhí)行比率=具有執(zhí)行內(nèi)容的生效判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令的收案數(shù)量/具有執(zhí)行內(nèi)容的案件執(zhí)行完畢的數(shù)量)，將具有執(zhí)行內(nèi)容的民事案件執(zhí)行比率與同期刑事財(cái)產(chǎn)刑或附帶民事賠償案件的執(zhí)行比率作對(duì)比(見(jiàn)圖1)。數(shù)據(jù)顯示，從2017年到2022年，我國(guó)民事案件的執(zhí)行比率一直在低位運(yùn)行，甚至有持續(xù)下降的態(tài)勢(shì)。例如，2022年具有執(zhí)行內(nèi)容民事案件生效判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令收案7008703件，執(zhí)行完畢的案件為2099126件，執(zhí)行比率不及三成。從2017年至2022年，刑事財(cái)產(chǎn)刑或附帶民事賠償案件的執(zhí)行比率都顯著高于同期民事案件的執(zhí)行比率。(68)數(shù)據(jù)來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高人民法院公告網(wǎng)站“司法統(tǒng)計(jì)”欄目歷年的“全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)”統(tǒng)計(jì)表。其中，每年的數(shù)據(jù)可參見(jiàn)次年的“首次執(zhí)行案件情況”，http：//gongbao.court.gov.cn/ArticleList.html？serial_no=sftj，2023年6月15日訪問(wèn)。此外，還有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注，我國(guó)于2016年9月3日通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。自2018年起，具有執(zhí)行內(nèi)容民事案件的執(zhí)行比率整體呈現(xiàn)出上升態(tài)勢(shì)。盡管這一統(tǒng)計(jì)可能還受到諸多因素的影響，但也某種程度上可以說(shuō)明“以刑促民”在刑事財(cái)產(chǎn)刑或刑事附帶民事訴訟中的案件執(zhí)行方面發(fā)揮了重要作用。

圖1 民事部分各類案件執(zhí)行比率情況圖

“認(rèn)罪認(rèn)罰”是“以刑促賠”的重要方式，并有效影響著刑事案件中民事賠償?shù)倪_(dá)成?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減”；《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第9、10條甚至還對(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失與否以及達(dá)成諒解與否設(shè)置了不同的量刑基準(zhǔn)。法院對(duì)于“王某甲交通肇事案”的處理方式正是認(rèn)罪認(rèn)罰制度下被害人賠償情況與量刑直接掛鉤的典型代表。被告人王某甲提出，其雖家境困難，但仍舊一直聯(lián)系被害人并希望通過(guò)賠償獲得調(diào)解，然被害人不同意。(69)參見(jiàn)王某某交通肇事案，山東省泰安市中級(jí)人民法院(2021)魯09刑終28號(hào)刑事裁定書(shū)。其內(nèi)在的動(dòng)因是，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中獲得了“話語(yǔ)權(quán)”，而諒解與否在很大程度上能夠影響被告人的量刑。

以上表明，在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大背景下，“以刑促賠”占據(jù)著主導(dǎo)作用。但是，“以刑促賠”的手段本質(zhì)上是為了轉(zhuǎn)嫁“執(zhí)行難”的矛盾，屬于執(zhí)行層面的問(wèn)題，涉及到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這本屬于國(guó)家和被告人之間的問(wèn)題，但是，“以刑促賠”卻將國(guó)家與被告人之間的這一矛盾轉(zhuǎn)嫁為被告人與被害人之間的矛盾。在客觀上，這種矛盾轉(zhuǎn)嫁不僅不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)恢復(fù)，還會(huì)激化被告人與被害人之間的矛盾。此時(shí)，本屬于國(guó)家的義務(wù)(執(zhí)行)卻悄無(wú)聲息的“化為烏有”。不難想象，如果繼續(xù)通過(guò)“以刑促賠”的方式轉(zhuǎn)嫁國(guó)家義務(wù)，那么，被告人與被害人的矛盾終將激化并造成一系列沖突，甚至是流血事件，增加國(guó)家的維穩(wěn)成本。

綜上所述，“被害人權(quán)益觀”的堅(jiān)守很大程度上是按照“以刑促賠”的邏輯，其核心是通過(guò)國(guó)家的矛盾轉(zhuǎn)嫁——將國(guó)家與被告人的執(zhí)行矛盾轉(zhuǎn)移給平權(quán)的被告人和被害人，使得國(guó)家在認(rèn)罪認(rèn)罰中搖身一變，成為認(rèn)罪認(rèn)罰階段負(fù)責(zé)“調(diào)?！钡摹按蠹议L(zhǎng)”。這一矛盾轉(zhuǎn)嫁或許可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案間被告人和被害人的和解，但并不能實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的秩序恢復(fù)，還可能造成一系列沖突事件，增加國(guó)家的維穩(wěn)成本。

四、新的視角：“被害人去當(dāng)事人化”的證成

“被害人權(quán)益觀”的弊端在于，一旦被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，被害人就習(xí)慣“以刑促賠”的路徑依賴，使被告人淪為“被遺忘的人”。因此，學(xué)理上有必要將目光從“被害人權(quán)益觀”轉(zhuǎn)移至“被害人去當(dāng)事人化”，從認(rèn)罪認(rèn)罰本身的邏輯出發(fā)，從認(rèn)罪認(rèn)罰的“契約”屬性及其公正性展開(kāi)討論。唯有這樣，認(rèn)罪認(rèn)罰中當(dāng)事人的討論才能煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。認(rèn)罪認(rèn)罰是“檢察機(jī)關(guān)與嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師就量刑問(wèn)題展開(kāi)平等對(duì)話的一種方式”。(70)陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，載《中外法學(xué)》2020年5期。筆者觀察到，域外有學(xué)者將辯訴交易作為一種“古典契約”(Classical Contract)對(duì)待，這正符合我國(guó)大多數(shù)學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“協(xié)商”理念的強(qiáng)調(diào)。(71)See Scott，Robert E.& William J. Stuntz.Plea Bargaining as Contract.101 Yale L. J.1909(1992).傳統(tǒng)的契約概念必然無(wú)法將認(rèn)罪認(rèn)罰涵攝其中，而麥克尼爾在《新社會(huì)契約論》中對(duì)契約概念的創(chuàng)造性演繹以及羅爾斯的“無(wú)知之幕”理論則可以為認(rèn)罪認(rèn)罰主體關(guān)系的審視提供全新視角。

(一)關(guān)系契約理論

“被害人去當(dāng)事人化”的正當(dāng)依據(jù)是關(guān)系契約理論(Relational Contract Theory)。關(guān)系契約理論由麥克尼爾在《新社會(huì)契約論》中提出。麥克尼爾認(rèn)為，對(duì)契約的理解應(yīng)當(dāng)超脫出法律范疇和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)理解，并將契約的定義置于基本事實(shí)之中。(72)參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第1-11頁(yè)。因此，他提出破除霍布斯主義和功利主義對(duì)契約狹義理解的當(dāng)務(wù)之急，是抓住契約的本質(zhì)并作出擴(kuò)張解釋。契約的本質(zhì)是“關(guān)系”，所有的交換都是“關(guān)系”交換。(73)See Macneil，I. R，Relational Contract：What We Do and Do Not Know，1985 Wis. L. Rev.483(1985).在關(guān)系視野下，“契約，不過(guò)是有關(guān)規(guī)劃將來(lái)交換的過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系”。(74)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第4頁(yè)。

1.廣義契約關(guān)系下的認(rèn)罪認(rèn)罰

麥克尼爾主張，關(guān)于權(quán)利的創(chuàng)造和制約的權(quán)力規(guī)范(power norm)也屬于契約的種類之一。(75)See Ian R. Macneil，Values in Contract：Internal and External，78 Nw. U. L. REv. 340，347(1983)；Ian R. MacNeil，Contracting Worlds and Essential Contract Theory，9 Soc. &Legal Stud. 431 (2000)；Ian R. MacNeil，Relational Contract Theory：Challenges and Queries，94 Nw. U. L. Rev. 877 (2000).各部門法規(guī)范也是一種契約類型。此時(shí)，“在關(guān)系中，這些原則(個(gè)別性法律原則)……只有在有效地避免與其他規(guī)范性原則沖突的情況下，它們才能發(fā)揮作用，否則，關(guān)系就將分崩離析”。因此，應(yīng)首先把握認(rèn)罪認(rèn)罰制度所屬的部門法的關(guān)系。這一關(guān)系的討論可以從部門法的性質(zhì)出發(fā)，“現(xiàn)代的國(guó)法，是以區(qū)分其全部為公法或私法為當(dāng)然的前提的，對(duì)于國(guó)家的一切制定法規(guī)，若不究明該規(guī)定為屬于公法或私法，而即欲明了其所生的效果和內(nèi)容，蓋不可能?！?76)[日]美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。在廣義的契約關(guān)系(刑事訴訟這一部門法)中，認(rèn)罪認(rèn)罰的討論首先應(yīng)置于公私法的二元框架內(nèi)。

在宏觀層面，認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為2018年刑訴法修改的新增制度，屬于刑事訴訟法的調(diào)整范疇。公法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)家和公民之間的關(guān)系，特別是調(diào)整國(guó)家和易于受到國(guó)家權(quán)力侵害的公民的關(guān)系。因而，公法的調(diào)整方式往往是對(duì)國(guó)家權(quán)力設(shè)置一系列限制和約束手段。其原因在于國(guó)家權(quán)力較之于個(gè)人具有兩種特性：一是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人之間存在巨大的權(quán)力差距；二是國(guó)家權(quán)力的“不可逃避性”。二者共同導(dǎo)致個(gè)人較之于國(guó)家的脆弱性。(77)“之所以要?jiǎng)佑脩椃▉?lái)約束國(guó)家權(quán)力，第一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)是個(gè)人與國(guó)家之間存在巨大的權(quán)力差距。”“第二個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)，是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人而言具有‘不可逃避性’”，這是“國(guó)家機(jī)構(gòu)的標(biāo)志性特征?！眳⒁?jiàn)姜峰：《憲法私人效力中的事實(shí)與規(guī)范：一個(gè)分析框架》，載《法商研究》2020年第1期。這一特性就決定了“在刑事訴訟中，永遠(yuǎn)都不存在保障所謂被害人人權(quán)的問(wèn)題”。(78)易延友：《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場(chǎng)》，載《政法論壇》2015年第4期?！氨缓θ藱?quán)益理論”深受國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則、人權(quán)公約對(duì)各國(guó)被害人權(quán)利的構(gòu)建以及我國(guó)被害人學(xué)發(fā)展的影響，但卻忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰制度是居于刑事訴訟這一公法領(lǐng)域的制度。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用不能突破刑事訴訟法的公法屬性。刑事訴訟法的公法屬性為當(dāng)事人限定了嚴(yán)苛條件，而刑事訴訟中的程序正義、人權(quán)保障以及刑訴法的各篇章體例無(wú)不貫徹著“國(guó)家—加害方”的關(guān)系理念。

被害人與加害人是平等主體之間的關(guān)系。平等主體之間并不存在侵犯人權(quán)的問(wèn)題，例如甲將乙打成重傷，通常認(rèn)為是甲侵犯了乙的身體權(quán)，而非人權(quán)?！氨缓θ藱?quán)益理論”將被害人權(quán)益擴(kuò)展到公法屬性的認(rèn)罪認(rèn)罰領(lǐng)域，必然會(huì)導(dǎo)致公法和私法的功能混同，“人權(quán)”通貨膨脹，私法自治難以得到保障，進(jìn)而違背了這一理論的設(shè)立初衷。(79)參見(jiàn)李海平：《基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)：從客觀價(jià)值到主觀權(quán)利》，載《法學(xué)研究》2021年第4期。正如有學(xué)者指出的那樣，刑事訴訟的本質(zhì)是公益訴訟，而被害人個(gè)人利益的司法救濟(jì)路徑是私訴。(80)參見(jiàn)馬貴翔、林婧：《刑事被害人當(dāng)事人化的反思與制度重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2020年第1期。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

2.狹義契約關(guān)系下的認(rèn)罪認(rèn)罰制度

麥克尼爾提出，契約的根源是社會(huì)。(81)參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第1頁(yè)。如果把契約從社會(huì)中的特定關(guān)系抽離出來(lái)，就很難理解契約的達(dá)成，例如，父母對(duì)子女的贈(zèng)與。如果將這一契約從血緣關(guān)系的語(yǔ)境中抽離，則很難理解一方對(duì)另一方無(wú)條件的贈(zèng)與。如果將契約的社會(huì)性置于認(rèn)罪認(rèn)罰制度中，則更易于理解認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系主體。

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰的交換內(nèi)容是一種“未來(lái)安排”。根據(jù)《刑訴法》第176條，認(rèn)罪認(rèn)罰達(dá)成的協(xié)議是兩個(gè)：一是犯罪嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，二是量刑建議。似乎認(rèn)為，被追訴人一方以認(rèn)罪認(rèn)罰作為“交換”物品，而檢察機(jī)關(guān)則以量刑建議互換。按照這一解讀，契約的交換內(nèi)容是“承諾”。只要達(dá)成承諾，則契約成立。但事實(shí)上，這一理解完全建立在古典契約關(guān)系之上，而麥克尼爾則批評(píng)了這種“將契約限制為一個(gè)或一組承諾”的傾向。(82)參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)。麥克尼爾表示，承諾只是交換的外部表征，承諾背后的觀念，例如諸多非承諾機(jī)制，才是交易達(dá)成的原因。承諾背后的觀念就是，確信人類的意志力能影響未來(lái)，確信一個(gè)人現(xiàn)在能夠影響未來(lái)。也就是說(shuō)，承諾人的意志、受諾人的意志以及危險(xiǎn)之未來(lái)的選擇所采取的現(xiàn)實(shí)行為才是真正的交換內(nèi)容。(83)參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第5-7頁(yè)。就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)而言，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這一具結(jié)書(shū)可以影響被告人在庭審時(shí)的表現(xiàn)，被告人可以受此約束，才會(huì)提出相應(yīng)的量刑意見(jiàn)；而量刑意見(jiàn)書(shū)則代表著對(duì)檢察機(jī)關(guān)庭審指控的限制和約束。另外，“承諾的第三個(gè)因素是危險(xiǎn)之承諾人將來(lái)可能利用的選擇而采取的現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)，”辯訴雙方還會(huì)致力于實(shí)現(xiàn)這一認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果，并為此付出真摯努力。(84)參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。如果被告人在庭審時(shí)“反悔”，那么被告人就必然要承擔(dān)因“反悔”造成的后果，檢察機(jī)關(guān)可以“撕毀”相應(yīng)的“量刑折扣”。(85)參見(jiàn)肖沛權(quán)：《論被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)》，載《法商研究》2021年第4期。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議書(shū)代表的對(duì)各自的約束力，才成為辯訴雙方達(dá)成合意的原因。在此，檢察機(jī)關(guān)動(dòng)輒考慮被害人意見(jiàn)的行為超出了檢察機(jī)關(guān)的“承諾”約束，會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)現(xiàn)。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰程序存在的可能風(fēng)險(xiǎn)都規(guī)定在“買價(jià)”中。不可否認(rèn)，契約成立后在實(shí)現(xiàn)“未來(lái)安排”時(shí)(契約成立后的履行期間)不可避免地存在風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰也不例外，被追訴人可能“反悔”，檢察機(jī)關(guān)可能改變量刑建議。但是，在契約關(guān)系中，“每一個(gè)能夠想到的偶然因素都納入了計(jì)劃”并充分考慮到買價(jià)之中。(86)參見(jiàn)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第18頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動(dòng)只有兩種方式：一是被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰；二是由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)。但無(wú)論何種啟動(dòng)方式，都是先由被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，而后檢察機(jī)關(guān)出具量刑建議書(shū)。但是，被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，并未將被害人意見(jiàn)這一因素考慮在“買價(jià)”之中。因?yàn)?，根?jù)《刑訴法》第120條的規(guī)定，被追訴人在決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，僅僅被告知的是其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，而未被告知被害人意見(jiàn)可能會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。也就是說(shuō)，被追訴人所支付的“買價(jià)”只是認(rèn)罪認(rèn)罰后檢察機(jī)關(guān)的“量刑折扣”。如果檢察機(jī)關(guān)在作出量刑建議書(shū)時(shí)，既要聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，又要由被害人在量刑建議中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，將完全超出被追訴人的預(yù)期和“買價(jià)”，而又沒(méi)有相應(yīng)的“對(duì)價(jià)”，這將影響被追訴人的庭審配合。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人和檢察機(jī)關(guān)的交換應(yīng)“相對(duì)平衡”?！敖粨Q是對(duì)權(quán)力的運(yùn)用”。(87)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第30頁(yè)。從本質(zhì)上說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰暗含“協(xié)商”的意旨，即“平等對(duì)話”和“達(dá)成一致”?！捌降葘?duì)話”就要求被追訴人與國(guó)家司法機(jī)關(guān)具有大致平等的“武裝”?！斑_(dá)成一致”就包含著雙方可能的妥協(xié)和讓步，以達(dá)成一致意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的權(quán)力差距導(dǎo)致個(gè)人較之于國(guó)家的脆弱性。(88)參見(jiàn)姜峰：《憲法私人效力中的事實(shí)與規(guī)范：一個(gè)分析框架》，載《法商研究》2020年第1期。檢察機(jī)關(guān)這一命令者地位，使其自然而然地不顧及被追訴人的意見(jiàn)而直接聽(tīng)取被害人意見(jiàn)。但是，“交換是愿意和不愿意兩者較量的結(jié)果，產(chǎn)生了愿意占優(yōu)勢(shì)的肯定性的平衡”。(89)[美]麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第30頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)這一單方面行使權(quán)力的行為很大程度上會(huì)影響被追訴人達(dá)成“交易”的意愿，特別是被害人在公訴階段已經(jīng)“咸魚(yú)翻身”。被害人這一處境變化可能會(huì)使其利用檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)被告人提出不合理的賠償請(qǐng)求。如果被告人面臨天價(jià)賠償請(qǐng)求而選擇不認(rèn)罪認(rèn)罰或者基于逆反心理不認(rèn)罪認(rèn)罰，最終都會(huì)危及被追訴人的自愿性，也不利于被害人的權(quán)益救濟(jì)。

(二)無(wú)知之幕

認(rèn)罪認(rèn)罰程序的公平與否，涉及到“無(wú)知之幕”理論?！盁o(wú)知之幕”理論為認(rèn)罪認(rèn)罰程序的公平性判斷提供了參考標(biāo)準(zhǔn)?！盁o(wú)知之幕”理論認(rèn)為，各方在不知道某些特殊事實(shí)(包括階級(jí)出身、社會(huì)地位、天生資質(zhì)、自然能力、善惡觀念等)的情況下，在一般考慮的基礎(chǔ)上作出選擇，反而更易于達(dá)致程序的公正。(90)參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第131-132頁(yè)。

1.“無(wú)知之幕”的前提是“相互冷淡”

“相互冷淡”的設(shè)定就是，把每個(gè)人當(dāng)作自利的“理性人”對(duì)待，各方既不想贈(zèng)送利益，也不想損害他人。(91)參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第138頁(yè)。盡管“理性人”不知道某些特殊事實(shí)，但唯一知道的是，他們的社會(huì)在受著正義環(huán)境的制約及其所具有的任何意義。這一“相互冷淡”體現(xiàn)為“最壞假定”。羅爾斯提出最大最小值規(guī)則(maximin rule)：假設(shè)兩個(gè)原則是一個(gè)人將選擇來(lái)設(shè)計(jì)這樣一個(gè)社會(huì)的原則——在這一社會(huì)里，他的敵人也會(huì)把他的地位分給他。最大最小值規(guī)則告訴我們要按選擇對(duì)象可能產(chǎn)生的最壞結(jié)果來(lái)排列選擇對(duì)象的次序，然后我們將采用這樣一個(gè)選擇對(duì)象，它的最壞結(jié)果優(yōu)于其他對(duì)象的最壞結(jié)果。(92)參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第146頁(yè)。而且，當(dāng)我們進(jìn)入一種契約后，我們必須能夠甚至在屬于它的最壞情況下仍然尊重它，否則，我們就不會(huì)充滿信心地行動(dòng)。(93)參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第168頁(yè)。

2.“相互冷淡”與“無(wú)知之幕”的結(jié)合

“相互冷淡”與“無(wú)知之幕”的結(jié)合可以判斷被害人意見(jiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中正義與否。就認(rèn)罪認(rèn)罰程序而言，“理性人”考慮的是：假定自己“不幸”成為被告人，是否愿意接受一個(gè)不確定的被害人可能諒解或者不諒解作為其刑罰的考量因素？

在“被害人去當(dāng)事人化”的情況下，“理性人”會(huì)認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰”是一種相對(duì)公平和更具自主性的程序。一方面，“理性人”可以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰或不認(rèn)罪認(rèn)罰，這一程序的主動(dòng)權(quán)在自己，可以自己把握；另一方面，檢察機(jī)關(guān)必然是按照一定規(guī)則決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，而非基于一種單純的敵對(duì)心理。

在“被害人權(quán)益觀”的情況下，“理性人”還要面臨被害人意見(jiàn)。在“理性人”拋開(kāi)自身立場(chǎng)的語(yǔ)境下，被害人意見(jiàn)是一種未知的不穩(wěn)定因素。特別是“理性人”會(huì)設(shè)身處地地認(rèn)為：一旦被害人意見(jiàn)可以影響認(rèn)罪認(rèn)罰，那么，身為被告人的自己，其命運(yùn)必然掌握在處于對(duì)立面的被告人手中。但根據(jù)“無(wú)知之幕”理論，被害人意見(jiàn)不能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而應(yīng)由更加理性的檢察機(jī)關(guān)按照法定的程序和規(guī)則決定認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。

結(jié) 語(yǔ)

“被害人學(xué)”在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從引進(jìn)到內(nèi)化的過(guò)程。上世紀(jì)80年代至今的短短40年間，這一源自歐陸的理論逐漸內(nèi)化，并成為學(xué)界分析我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度下被害人權(quán)益相關(guān)問(wèn)題不言自明的理論工具——“被害人權(quán)益觀”。當(dāng)然，學(xué)習(xí)借鑒域外被害人權(quán)益理論對(duì)于人權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展意義重大。但是，當(dāng)這一理論逐漸與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合時(shí)，則不得不反思它是否與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度融貫。本文研究表明，“被害人權(quán)益觀”在刑罰基本理論、法益理論、權(quán)利來(lái)源、控辯關(guān)系、功能價(jià)值上存在諸多缺陷。在上述缺陷的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步反思，為何具有諸多缺憾的“被害人權(quán)益觀”在我國(guó)卻受到如此熱捧？從某種程度上說(shuō)，這一理論契合于我國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的兩個(gè)面向：“被害人權(quán)益觀”與我國(guó)儒家傳統(tǒng)的“復(fù)仇”基因文化暗合，“復(fù)仇”與“禮法”“孝悌”觀念的結(jié)合大大強(qiáng)化了被害人參與刑事訴訟程序的意識(shí)；“被害人權(quán)益觀”與“以刑促賠”聯(lián)手，將本屬于“執(zhí)行難”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)直接轉(zhuǎn)嫁給被告人，國(guó)家從加害人和被害人的矛盾中“悄然而退”?；跉v史與現(xiàn)實(shí)，“被害人權(quán)益觀”極易激化加害人和受害人之間的矛盾，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)恢復(fù)，還可能增加國(guó)家的維穩(wěn)成本。因此，“被害人權(quán)益觀”應(yīng)轉(zhuǎn)向“被害人去當(dāng)事人化”理論，并從認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“契約”本質(zhì)和“契約”本身的正義與否展開(kāi)探討。從麥克尼爾的“關(guān)系契約”和羅爾斯的“無(wú)知之幕”理論出發(fā)：

一是“關(guān)系契約”理論。首先，從廣義的契約關(guān)系出發(fā)，只有犯罪嫌疑人、被告人才可能成為被國(guó)家權(quán)力壓迫的對(duì)象，才能成為刑事訴訟中的當(dāng)事人。(94)參見(jiàn)易延友：《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場(chǎng)》，載《政法論壇》2015年第4期。其次，從狹義契約關(guān)系出發(fā)：(1)認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人受各自“承諾”的約束，檢察機(jī)關(guān)動(dòng)輒考慮被害人意見(jiàn)的行為超出了檢察機(jī)關(guān)的“承諾”約束，會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)現(xiàn)；(2)檢察機(jī)關(guān)未在認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利義務(wù)告知階段告知被追訴人要將被害人意見(jiàn)考慮作為量刑建議書(shū)的考慮因素，超出了被追訴人的預(yù)期和“買價(jià)”，又未有相應(yīng)的“對(duì)價(jià)”，影響被追訴人的庭審配合；(3)認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人和檢察機(jī)關(guān)的交換應(yīng)“相對(duì)平衡”，被害人介入將影響被追訴人達(dá)成“交易”的意愿，危及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也不利于被害人的權(quán)益救濟(jì)。

二是“無(wú)知之幕”理論。這一理論設(shè)置了程序正義與否的邊界。就認(rèn)罪認(rèn)罰程序而言，相比于沖動(dòng)、敵對(duì)甚至富有憐憫的情緒不定的被害人，“理性人”會(huì)更希望由檢察機(jī)關(guān)按照一定法律規(guī)則和程序來(lái)決定是否對(duì)自己適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。本文旨在提供一個(gè)關(guān)于“被害人去中心化”的初步構(gòu)想，將被害人地位置于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“契約關(guān)系”和“公正性”上進(jìn)行判斷。畢竟，在我國(guó)既有的控辯關(guān)系和制度建構(gòu)下，這一重構(gòu)將顯得尤為迫切。