宋宜恬

引 言

環(huán)境問題在破產(chǎn)程序中的重要性和特殊性已經(jīng)引起世界銀行的關(guān)注和重視。世界銀行在最新版的宜商環(huán)境評估說明書(Business Enabling Environment)(以下簡稱BEE)中將破產(chǎn)中的環(huán)境義務(wù)納入“商事破產(chǎn)”維度的指標評估中，考察了債務(wù)人在資產(chǎn)處置中因環(huán)境保護等公共政策利益驅(qū)動的事項上中止訴訟的任何例外情況以及涉及環(huán)境債權(quán)是否具有優(yōu)先清償順序的問題。然而，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》無論是在訴訟、仲裁中止，個別清償無效的規(guī)定上還是清償順位的規(guī)定上均過于簡單，未針對環(huán)境問題的特殊性對環(huán)境債權(quán)作出單獨例外規(guī)定。

隨著我國生態(tài)環(huán)境建設(shè)發(fā)生歷史性、轉(zhuǎn)折性和全局性的變化，轉(zhuǎn)型期破產(chǎn)重整的需求大幅增長，轉(zhuǎn)型失敗的企業(yè)也需通過及時清理債權(quán)債務(wù)退出市場，破產(chǎn)程序中涉及環(huán)境問題的案件大幅增多。目前，相關(guān)法律沒有對企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境問題的處理(1)本文所討論的企業(yè)履行的環(huán)境義務(wù)及處理的環(huán)境問題，是指“損害擔責(zé)”原則下企業(yè)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成的損害依法承擔的責(zé)任。作出特殊規(guī)定，未對此類問題予以回應(yīng)，如何在破產(chǎn)程序中妥善處理該問題實踐中尚存爭議?；诖耍斜匾獙ζ飘a(chǎn)程序中的環(huán)境問題處理的司法實踐困境深入展開討論，其核心問題是破產(chǎn)程序在企業(yè)環(huán)境義務(wù)履行的處理上應(yīng)秉持何種價值立場？在世界銀行宜商環(huán)境評估體系的指導(dǎo)下，破產(chǎn)法應(yīng)如何在實體法與程序法層面予以回應(yīng)與調(diào)適？

一、破產(chǎn)程序中企業(yè)責(zé)任承擔的處理困境

(一)現(xiàn)有制度的適配度檢驗

中國式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，現(xiàn)代化邁進過程應(yīng)注重同步推進經(jīng)濟建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)，不走“先污染后治理”的老路。(2)參見韓文秀：《“中國式的現(xiàn)代化”有五個重要特征》，載人民網(wǎng)，http：//cpc.people.com.cn/n1/2021/0628/c437824-32142706.html ，2023年9月21日訪問?！吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念 做好碳達峰碳中和工作的意見》《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深入打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》等一系列重要決策部署確立了新時期、新階段生態(tài)環(huán)境保護目標(3)截至2021年，現(xiàn)行有效的地方性環(huán)保法規(guī)共459項。，生態(tài)環(huán)境的法治建設(shè)力度逐漸增大。但許多企業(yè)持有“先污染后治理”的落后思想觀念，另外由于我國現(xiàn)階段環(huán)境治理費用的總體支出較高(4)2021年，全國環(huán)境污染治理投資總額為9491.8億元，占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的0.8%，全國納入排放源統(tǒng)計調(diào)查的涉氣企業(yè)廢氣處理費用高達2222.0億元，涉水工廠企業(yè)中廢水治理費用達713.8億元。，高昂的環(huán)境治理費用易誘發(fā)企業(yè)的道德風(fēng)險，部分企業(yè)企圖逃避環(huán)境責(zé)任。(5)據(jù)《2021年中國生態(tài)環(huán)境統(tǒng)計年報》顯示，2021年全國共下達環(huán)境行政處罰決定書13.3萬份，罰沒款數(shù)額總計116.9億元。因拖延環(huán)境治理而導(dǎo)致部分企業(yè)環(huán)境治理成本累加，在環(huán)境問題爆發(fā)后又因無法負擔環(huán)境治理費用而陷入資不抵債的困境(6)參見盛開水務(wù)公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案(檢例第86號)，該案中南京某水務(wù)公司需要承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用4.7億元。但資產(chǎn)評估報告表明，截至2019年11月30日，該公司凈資產(chǎn)為負6.54萬元。，很可能最終走向破產(chǎn)清算。

破產(chǎn)程序應(yīng)為因社會經(jīng)濟及行業(yè)的轉(zhuǎn)型升級而出現(xiàn)困境的企業(yè)提供妥善解決環(huán)境問題的程序規(guī)范和實體規(guī)范，保護環(huán)境債權(quán)人的利益，實現(xiàn)環(huán)境保護的目標，防止企業(yè)利用破產(chǎn)程序而逃避相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任。企業(yè)是理性的“經(jīng)濟人”，明確企業(yè)進入破產(chǎn)程序后的環(huán)境義務(wù)可以反向促進企業(yè)重視生產(chǎn)經(jīng)營過程中的環(huán)境保護，激勵企業(yè)通過研發(fā)和創(chuàng)新技術(shù)以降低環(huán)境治理成本，提高治污能力和水平，實現(xiàn)企業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的“綠色化”。當前，我國破產(chǎn)制度對于企業(yè)環(huán)境問題的處理存在顯著不適配的問題，主要表現(xiàn)在：1.部分環(huán)境債權(quán)人的維權(quán)途徑受阻。環(huán)境污染具有潛伏性、長期性和不特定性的特點，環(huán)境損害的認定較為困難。損害是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件，無損害即無賠償。企業(yè)存續(xù)期內(nèi)環(huán)境侵權(quán)行為可能較為隱蔽，部分受害主體未意識到已遭受環(huán)境侵權(quán)，當環(huán)境侵權(quán)行為的損害事實被發(fā)現(xiàn)時，責(zé)任方的不特定性和隱蔽性可能致使無法及時確定責(zé)任主體，若企業(yè)此時已進入破產(chǎn)程序或者已清算注銷，受害者的環(huán)境權(quán)益將無法得到保障。2.環(huán)境債權(quán)的清償順位規(guī)定缺位。環(huán)境債權(quán)的實現(xiàn)存在較大的不確定性，其性質(zhì)的認定與清償過于依賴債權(quán)人的談判及司法自由裁量權(quán)。(7)例如(2019)浙0111破36號、(2021)川0113破2號案件中將企業(yè)負有的環(huán)境債務(wù)歸為共益?zhèn)鶆?wù)，(2020)黔01破5號、(2021)浙0111破61號案件中將企業(yè)負有的環(huán)境債務(wù)歸為破產(chǎn)費用。而在(2015)梧民破字第1號的債權(quán)人會議上，面臨公司長期停產(chǎn)、設(shè)備無人維護、電解液泄露可能會危及40萬梧州市居民的生命健康，嚴重影響西江流域下游的廣東地區(qū)等問題，環(huán)保部門提出的許多應(yīng)急解決方案在債權(quán)人會議上均未通過。3.破產(chǎn)程序可能成為逃避環(huán)境債務(wù)的手段?，F(xiàn)行法律在破產(chǎn)等特殊情況下對環(huán)境責(zé)任的約束存在空白，將助長通過放棄財產(chǎn)逃避環(huán)境責(zé)任的行為。(8)參見孔梁成：《企業(yè)破產(chǎn)清算中環(huán)境侵權(quán)債權(quán)之保護——以董事責(zé)任為視角》，載《政治與法律》2020年第9期。假如賦予與環(huán)境義務(wù)履行相關(guān)的費用以絕對優(yōu)先的受償?shù)匚?，出于財產(chǎn)處置應(yīng)有利于債權(quán)人利益最大化的目標，管理人有很大的動力放棄該財產(chǎn)。(9)參見張欽昱：《企業(yè)破產(chǎn)中環(huán)境債權(quán)之保護》，載《政治與法律》2016年2期。比如，在In re Okl. Refining Co.，a refinery案中，鑒于清理費用至少將花費250萬美元而該財產(chǎn)清理后估價僅為10萬美元，煉油廠的破產(chǎn)管理人決定放棄該財產(chǎn)。(10)See In re OKLAHOMA REFINING COMPANY，Debtor，63 B.R. 562 (Bankr. W.D. Okla. 1986).這意味著破產(chǎn)程序一旦成為環(huán)境責(zé)任承擔的豁免情形，本應(yīng)由債務(wù)人與債權(quán)人承擔的環(huán)境責(zé)任最終轉(zhuǎn)嫁給他人或公眾承擔，這有悖于公平原則。(11)參見楊仕兵：《論公司終止后的環(huán)境責(zé)任》，載《政治與法律》2004第2期。

(二)法律規(guī)制的特殊性

企業(yè)在破產(chǎn)程序中環(huán)境義務(wù)的履行，需要在破產(chǎn)程序中予以解決，應(yīng)將其視為破產(chǎn)領(lǐng)域的問題(12)參見劉劍文：《論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式》，載《政法論叢》2016第5期。，置于破產(chǎn)法視域下分析如何妥善處理其與環(huán)境法、公司法的立法與適用的有效銜接。企業(yè)破產(chǎn)時環(huán)境義務(wù)履行的交叉性使得對該問題的規(guī)制存在一定的挑戰(zhàn)。

從破產(chǎn)法與環(huán)境法的關(guān)系來看，在原則理念適調(diào)方面，環(huán)境保護法的原則從“污染者付費”原則過渡到“損害擔責(zé)”原則，對責(zé)任主體行為的規(guī)制范圍擴大到生態(tài)破壞，只要產(chǎn)生了對環(huán)境造成任何不利影響的行為都應(yīng)承擔相應(yīng)恢復(fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)或支付上述費用的法定義務(wù)或法律責(zé)任。(13)參見王江：《環(huán)境法“損害擔責(zé)原則”的解讀與反思——以法律原則的結(jié)構(gòu)性功能為主線》，載《法學(xué)評論》2018年第3期。當企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，如出于債權(quán)人利益最大化的考慮允許企業(yè)放棄財產(chǎn)以免除環(huán)境責(zé)任，則有悖于環(huán)境保護法的原則而損害了社會公共利益，如為實現(xiàn)環(huán)境保護法的損害擔責(zé)原則不加區(qū)別的對環(huán)境債權(quán)予以全額清償則有悖于破產(chǎn)法的公平清償原則從而損害了債權(quán)人利益。在相關(guān)制度的銜接方面，環(huán)保部門在環(huán)境受到污染、可能影響公眾健康和環(huán)境安全時應(yīng)啟動應(yīng)急措施，在環(huán)境保護法的規(guī)制下，無論企業(yè)是否進入破產(chǎn)程序環(huán)保部門均有責(zé)任對涉環(huán)企業(yè)采取行政執(zhí)法行為，在一定情況下代為履行環(huán)境義務(wù)。破產(chǎn)法的現(xiàn)行規(guī)范未將環(huán)保部門的行政執(zhí)法行為納入特殊考量，造成企業(yè)環(huán)境義務(wù)履行過程中一旦發(fā)生破產(chǎn)情形，義務(wù)的履行將面對進退兩難的困境。

其次，在破產(chǎn)法與公司法的關(guān)系上，對于進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人而言，對董事的信義義務(wù)進行擴張性規(guī)定、對公司責(zé)任主體予以一定程度的保留可以更加充分的保障債務(wù)人環(huán)境責(zé)任的履行。但是，對公司治理內(nèi)容規(guī)定的增設(shè)及公司注銷條款的突破由破產(chǎn)法予以明確是否妥當？《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南》(以下簡稱《立法指南》)第四部分第255-261條對公司在瀕臨破產(chǎn)時董事信義義務(wù)作出了一系列的規(guī)定(14)See UNCITRAL，UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law Part four：Directors’ obligations in the period approaching insolvency，United Nations(2019)，p.14.，有學(xué)者引用風(fēng)險負擔理論、社會責(zé)任理論，認為應(yīng)適當擴張董事信義義務(wù)，對做出相關(guān)決定的董事適當追責(zé)。(15)參見孔梁成：《企業(yè)破產(chǎn)清算中環(huán)境侵權(quán)債權(quán)之保護——以董事責(zé)任為視角》，載《政治與法律》2020年第9期。若破產(chǎn)企業(yè)董事對環(huán)境責(zé)任承擔連帶責(zé)任則會直接影響全體債權(quán)人的利益，會有效增加環(huán)境債權(quán)的追償途徑。企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后是否有可能對環(huán)境責(zé)任主體予以一定期限的保留也關(guān)乎著環(huán)境債權(quán)人的利益。環(huán)境侵害潛伏性的特征會導(dǎo)致侵害行為可能在企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后才表現(xiàn)出來(16)See Kathryn R. Heidt，Products Liability，Mass Torts and Environmental Obligations in Bankruptcy：Suggestions for Reform，2American Bankruptcy Institute Law Review 117，117-152(1995).，相關(guān)環(huán)境責(zé)任主體的保留能提高對潛在環(huán)境債權(quán)人利益的保障力度，盡可能使過去和未來的債權(quán)人都得到平等的清償。

綜上，破產(chǎn)程序中環(huán)境問題的法律規(guī)制存在特殊性，由此引發(fā)了相關(guān)法律的銜接與適用問題，解決的核心在于厘清破產(chǎn)程序在環(huán)境問題處理上的價值理念選擇。

二、破產(chǎn)程序中企業(yè)環(huán)境責(zé)任承擔的價值理念選擇

法律原則比法律規(guī)定更深入、更普遍。法律原則的存在不是為了證明規(guī)范的合理性，本身并不解決具體的案件，而是涉及對案件的處理，但可以用于解釋中。(17)參見凱斯·R·桑斯坦：《法律推理與政治沖突》，金朝武等譯，法律出版社2004年版，第33頁。換言之，在法律規(guī)則無法適用某個具體問題時，法律原則通過宣示價值以維護個案正義。當兩個規(guī)則發(fā)生沖突時，一個法律制度可以優(yōu)先適用于由更重要的原則所支持的規(guī)則。(18)參見羅納德·德沃金：《認真對待權(quán)力》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第46頁。負有相關(guān)環(huán)境義務(wù)的企業(yè)陷入資不抵債的困境時，《企業(yè)破產(chǎn)法》尚未對涉及環(huán)境問題的企業(yè)進入破產(chǎn)程序后環(huán)境責(zé)任承擔的問題作出具體規(guī)定，因此針對涉環(huán)企業(yè)破產(chǎn)程序的啟動、相關(guān)權(quán)利義務(wù)的確認、行使和履行等方面在法律適用上存在模糊性，應(yīng)援引法律原則予以闡釋。在法律原則的適用上，破產(chǎn)程序中理應(yīng)適用破產(chǎn)法的基本原則，但同時，作為負有環(huán)境義務(wù)的企業(yè)，也應(yīng)當適用環(huán)境保護法的原則。利益法學(xué)派認為，對立法者疏微未慮及之處，應(yīng)運用其智慧，自動審查各種利益，加以衡量。也即，在法秩序內(nèi)存在利害沖突時需進行價值判斷與選擇，從而得出裁判結(jié)論。(19)參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第222頁。需先厘清破產(chǎn)法規(guī)范與非破產(chǎn)法規(guī)范二者之關(guān)系，換言之，破產(chǎn)情形作為企業(yè)的一種危機情形，應(yīng)對破產(chǎn)程序是否應(yīng)當對非破產(chǎn)法規(guī)范的相關(guān)實體權(quán)利與程序規(guī)則加以調(diào)整展開分析，以此確立原則以規(guī)范破產(chǎn)法對非破產(chǎn)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的限縮與擴張程度。

(一)問題追溯：破產(chǎn)法的立法目標之爭

破產(chǎn)法是否應(yīng)當對非破產(chǎn)法的規(guī)范作出調(diào)整及調(diào)整的程度與破產(chǎn)法的價值定位緊密相關(guān)，應(yīng)追溯到破產(chǎn)法的立法目標。破產(chǎn)法的立法目標曾在學(xué)術(shù)界引發(fā)激烈的討論，后形成兩個學(xué)派，傳統(tǒng)主義學(xué)派與程序主義學(xué)派。貝爾德教授將爭議問題總結(jié)為三個問題，即，破產(chǎn)法在維持公司持續(xù)經(jīng)營上有何作用？破產(chǎn)法在多大程度上影響利益相關(guān)者的預(yù)期？具體政策確定后該如何實施？(20)See Baird，Douglas G.，Bankruptcy's Uncontested Axioms，108Yale Law Journal 573，573-599(1998).以上問題的回答，實質(zhì)上反映了兩個學(xué)派對破產(chǎn)法立法目標的價值理念差異。

程序主義學(xué)派(proceduralists)持一元價值論立場，認為破產(chǎn)法的存在是為了最大限度地提高陷入財務(wù)困境的債務(wù)人的合法權(quán)利持有人(權(quán)利持有人)的追償(21)See Charles W. Mooney，Jr.，A Normative Theory of Bankruptcy Law：Bankruptcy As (Is)Civil Procedure，61 Washington and Lee Law Review931，931-1062 (2004).，因此對上述答案均持消極態(tài)度，認為破產(chǎn)法唯一能做的就是防止債權(quán)人利益爭奪而加速公司清算，破產(chǎn)法唯一的目標就是實現(xiàn)債權(quán)人利益最大化。在程序主義視角下，破產(chǎn)程序的本質(zhì)是為了服務(wù)于非破產(chǎn)法的法定債權(quán)人的利益，強調(diào)一以貫之的規(guī)則體系構(gòu)建。因而在程序主義視角下，環(huán)境責(zé)任的承擔問題就變得十分簡潔，即優(yōu)先適用非破產(chǎn)法的原則，與普通債權(quán)一同按比例清償。環(huán)境法的原則為損害擔責(zé)原則(22)《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責(zé)的原則?！?，意味著任何法律主體均應(yīng)對其產(chǎn)生的環(huán)境損害承擔責(zé)任。在環(huán)境法原則的約束下，即便企業(yè)陷入資不抵債的困境，進入破產(chǎn)程序也不能免除其負擔的義務(wù)，在清償順位上不會因為其代表所謂的社會公共利益而予以優(yōu)先清償。例如，破產(chǎn)企業(yè)不能以進入破產(chǎn)程序為由放棄其污染的財產(chǎn)，采礦企業(yè)不能以破產(chǎn)為由拒絕修復(fù)土質(zhì)，否則僅追求債務(wù)人財產(chǎn)的最大化導(dǎo)致進入破產(chǎn)程序后權(quán)利義務(wù)的不一致將違背正義的利益。

破產(chǎn)法傳統(tǒng)主義學(xué)派(traditionalists)則認為，破產(chǎn)法對于重振企業(yè)具有重要作用，破產(chǎn)法是獨立的，不會對未來投資者的預(yù)期產(chǎn)生很大影響，需要賦予法官廣泛的自由裁量權(quán)。(23)See Baird，Douglas G.，Bankruptcy's Uncontested Axioms，108Yale Law Journal 573，573-599(1998).破產(chǎn)法傳統(tǒng)主義主張破產(chǎn)法上除了債權(quán)人利益之外還有其他利益需要關(guān)注，不能僅僅集中在債權(quán)人利益最大化上。(24)參見韓長?。骸镀髽I(yè)破產(chǎn)立法目標的爭論及其評價》，載《中國法學(xué)》2004年第5期。這種多元價值論的立場與《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定的立法目的(25)《企業(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定：“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，制定本法?！辈恢\而合。在傳統(tǒng)主義的立場下，破產(chǎn)法應(yīng)該顧及更多利益相關(guān)者的利益損失，就環(huán)境問題而言，例如農(nóng)民因土壤受到污染導(dǎo)致無法耕作土地，其生存權(quán)、發(fā)展權(quán)受到損害(26)參見最高人民法院指導(dǎo)案例134號：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任民事公益訴訟案，磺廠坪礦業(yè)公司違法生產(chǎn)行為已導(dǎo)致千丈巖水庫污染，破壞了千丈巖地區(qū)水體、地下水溶洞以及排放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，法院判決立即停止侵害，并在180日內(nèi)進行修復(fù)。，農(nóng)民的生存發(fā)展問題與社會整體利益息息相關(guān)，因此除了經(jīng)濟之外的政治的、道德的以及社會利益也應(yīng)該得到相應(yīng)的重視和保護。

(二)價值選擇：以社會利益本位為原則

破產(chǎn)法旨在解決債務(wù)人喪失清償能力時對全體債權(quán)人的公平清償問題。由于債務(wù)人作為社會參與運作的主體之一，其必然與社會各方主體產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，社會整體利益與社會個體利益固然緊密相關(guān)，“經(jīng)濟增長、平衡發(fā)展……保護弱者或者弱勢群體保護等，是現(xiàn)代國家機器經(jīng)濟法律調(diào)整之要務(wù)”，社會主義市場經(jīng)濟下，更應(yīng)該將社會整體的效益作為法理念的追求目標。(27)參見史際春：《經(jīng)濟與法探究：從部門法到法治一般》，光明日報出版社2022年版，第94頁。破產(chǎn)制度中加入了社會力量而成為三維方向的作用力量和平衡關(guān)系。(28)參見韓長?。骸镀髽I(yè)破產(chǎn)立法目標的爭論及其評價》，載《中國法學(xué)》2004年第5期。

另一方面，環(huán)境問題與社會利益息息相關(guān)密不可分，生態(tài)馬克思主義流派的代表人物高茲否定經(jīng)濟理性主張生態(tài)理性，認為經(jīng)濟理性的模式無法實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，需要尊重自然，實現(xiàn)人與自然和諧共生。人類是自然界的一部分，人類的價值利益必然依存于自然整體的價值，因而環(huán)境利益是人類和生態(tài)利益的有機結(jié)合的共同利益體。經(jīng)濟學(xué)家凱特·拉沃斯的“甜甜圈”模型將人類的安全與公平空間劃入了社會基礎(chǔ)內(nèi)圈與生態(tài)天花板的外圈中，基于空間的相對有限性，在有限的空間中人類需要有秩序的、公平的使用環(huán)境的資源利益和生態(tài)利益。因此在環(huán)境問題的處理上，確立破產(chǎn)法社會利益本位的多元化價值目標具有正當性和合理性。

事實上，傳統(tǒng)主義與程序主義的價值目標差異并非無法調(diào)和，問題的關(guān)鍵是究竟在多大程度上遵循實體性規(guī)范，是完全遵循，還是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，抑或是在破產(chǎn)法中規(guī)定一定的實體性事項？程序主義理論對所謂的犧牲債務(wù)人財產(chǎn)以支持社會目標、對債權(quán)人之間優(yōu)先順位的設(shè)置均持反對態(tài)度，其觀點過于真空化和短視化，相比之下，傳統(tǒng)主義的多元化價值目標的追求更包容，也更貼合實際。但司法裁量權(quán)和立法規(guī)則創(chuàng)設(shè)也要受到一定的限定，不能肆意的擴張。立足于我國的國情和司法實踐，在破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境問題的處理上，應(yīng)以尊重非破產(chǎn)法為原則，以社會利益本位為目標，秉持除非出于特殊的考量，進入破產(chǎn)程序后原則上不能對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行擴張或者限縮，由此負有環(huán)境義務(wù)的企業(yè)進入破產(chǎn)程序的相關(guān)問題的解決思路便豁然開朗。

三、破產(chǎn)程序中企業(yè)環(huán)境責(zé)任承擔的特殊處理

《立法指南》為各國的破產(chǎn)法立法提供了最佳實踐建議，結(jié)合2022年世界銀行宜商環(huán)境評估“商事破產(chǎn)”指標，筆者試圖從程序法與實體法兩個層面探討破產(chǎn)程序應(yīng)如何回應(yīng)企業(yè)的環(huán)境問題。

(一)程序法層面的回應(yīng)

1.環(huán)境責(zé)任承擔作為中止的例外情形

(1)破產(chǎn)程序中止條款的內(nèi)涵與實現(xiàn)

世界銀行宜商環(huán)境評估方法論手冊Business Ready Methodology Handbook(以下簡稱B-READY)中的第18題和第19題，考察了破產(chǎn)程序是否規(guī)定了訴訟、索賠或訴訟程序中止訴訟的例外情況，以及上述中止訴訟的例外情況是否包括基于公共政策利益的例外情況，例如限制環(huán)境破壞或其他有損公共健康和安全的活動。參考最佳實踐，《立法指南》建議47對適用中止的除外情形予以明確：“破產(chǎn)法可允許在建議46下有免予適用中止或暫停的除外情形，如果作出此類規(guī)定，則應(yīng)明確說明這些除外情形?！?29)See UNCITRAL，UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law，United Nations(2005)，p.102.《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條、第20條分別規(guī)定了在法院受理破產(chǎn)程序后的個別清償和已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁程序，第75條對重整期間擔保權(quán)的行使作出了例外規(guī)定，但未對環(huán)境義務(wù)履行設(shè)定例外情形。

“中止規(guī)則”在破產(chǎn)中發(fā)揮著“核心作用”，可以阻止個別債權(quán)人采取阻礙重組的行動，并允許債務(wù)人繼續(xù)以正常條件開展業(yè)務(wù)，通過維持現(xiàn)狀來保護債務(wù)人和債權(quán)人。(30)See Charles W. Mooney，Jr.，A Normative Theory of Bankruptcy Law：Bankruptcy As (Is)Civil Procedure，61 Washington and Lee Law Review931，931-1062 (2004).“中止規(guī)則”為債務(wù)人提供了“喘息空間”(31)See Charles J. Tabb&Ralph Brubaker，Bankruptcy Law：Principles，Policies，and Practice，Carolina Academic Press，2021，p.202.，還可以通過維護集體破產(chǎn)程序的完整性、阻止個人債權(quán)人先于其他債權(quán)人獲得償付以及保護破產(chǎn)財產(chǎn)來幫助債權(quán)人。“中止規(guī)則”具有“自動的”“禁止的”“暫時的”的特點。這意味著“中止”在提交破產(chǎn)申請(我國為法院受理)時立即生效，并且禁止債權(quán)人通過訴訟等方式向債務(wù)人追索債務(wù)，在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁程序繼續(xù)進行。簡而言之，“中止”相當于“暫?！保淳S持現(xiàn)狀，直到管理人接管企業(yè)財產(chǎn)后得以繼續(xù)?！爸兄挂?guī)則”如果適用得當，可以防止利益的不當分配，但適用不當則存在損害其他權(quán)利持有人和第三方的利益的可能。

(2)中止條款在環(huán)境問題處理的反思與重構(gòu)

在《美國破產(chǎn)法典》中，中止例外最重要的條款應(yīng)該是第362(b)(4)款(32)See 11 U.S.C. § 362(b)(4).，因為其允許政府單位在不受中止干擾的情況下行使警察或者監(jiān)管的權(quán)力。但當政府作為債權(quán)人時很可能不能采取行動執(zhí)行對其有利的“金錢判決”，盡管在認定何為“金錢判決”上存在模糊性。例如，在Penn Terra Ltd. v. Department of Environmental Resources案(33)Penn Terra Ltd. v. Department of Environmental Resources，733 F.2d 267 (3d Cir. 1984).中，法院將債務(wù)人為聯(lián)邦環(huán)境資源部提供的填回作業(yè)保證金視為金錢的判決，因此本案不可以適用自動中止的例外條款。但事實上，聯(lián)邦法院的禁令旨在防止未來對環(huán)境的損害并恢復(fù)環(huán)境，而不是以對過去的損害提出索賠為目的。(34)See Charles J. Tabb&Ralph Brubaker，Bankruptcy Law：Principles，Policies，and Practice，Carolina Academic Press，2021，p.227.據(jù)此可見，金錢目的測試中是否屬于“金錢判決”的認定主要集中在該行為是否可以轉(zhuǎn)化為金錢或可以用金錢衡量，但此認定方法有悖于中止例外條款的立法本意。由于許多的執(zhí)行行為與判決難免涉及金錢，應(yīng)重點對金錢的性質(zhì)即金錢背后的法律事實予以深究，而非將能夠轉(zhuǎn)化為金錢的訴訟均視為“金錢判決”而不予適用自動中止例外條款。

在我國，法院受理破產(chǎn)申請后，除債務(wù)人維持基本生產(chǎn)所必須的費用支出以及與生存權(quán)、人身權(quán)的相關(guān)支出外，有關(guān)債務(wù)人的訴訟、仲裁、個別清償和執(zhí)行程序均應(yīng)中止。然而，在環(huán)境責(zé)任的履行上，存在企業(yè)對于環(huán)保部門所下達的行政處罰決定書的主動執(zhí)行、收到法院生效判決后的執(zhí)行以及由于因環(huán)境污染需要立即實施的代履行三種“執(zhí)行”，這三種執(zhí)行是否也要遵循中止條款有待明確。

盡管在實踐中，破產(chǎn)企業(yè)的環(huán)境義務(wù)往往隨著債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)的變價拍賣而轉(zhuǎn)移至買受人，或經(jīng)債權(quán)人會議通過后將相關(guān)清理費用轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)費用予以優(yōu)先清償，但在中止條款的規(guī)定下，破產(chǎn)申請受理前因履行環(huán)境義務(wù)而購買的設(shè)備支出等費用是否構(gòu)成偏頗性清償、破產(chǎn)申請受理前已開展的環(huán)境義務(wù)履行行為是否中止仍值得商榷。

中止條款蘊含著公平與效率原則。法院受理破產(chǎn)申請后，所有債權(quán)人回歸到同一起跑線，“先到先得”的訴訟與執(zhí)行規(guī)則已不再適用，除非對于全體債權(quán)人有利，否則不允許偏頗性清償。訴訟、仲裁程序在管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)后得以繼續(xù)，此后的民事訴訟也應(yīng)向受理破產(chǎn)申請的法院提起，從而實現(xiàn)訴訟的集中管理以方便債務(wù)人企業(yè)應(yīng)訴與解決爭議。在履行環(huán)境責(zé)任對中止條款的適用上，由于環(huán)境執(zhí)法行為是環(huán)保部門為實現(xiàn)環(huán)境保護、公眾健康等目的而實施的行為，因此從維護社會公共利益出發(fā)而履行環(huán)境保護部門下達的處罰決定書中的環(huán)境責(zé)任是遵循損害擔責(zé)原則的體現(xiàn)，繼續(xù)履行環(huán)境義務(wù)與公平清償原則不存在根本沖突。從成本的角度出發(fā)，中止條款極易造成成本的增加，若該污染具有擴散的危險，在法院受理后至未確定管理人的期間內(nèi)中止執(zhí)行會造成可變成本的增加，因此筆者認為不應(yīng)將與履行環(huán)境義務(wù)相關(guān)的執(zhí)行程序納入中止執(zhí)行條款的規(guī)制范圍。

事實上，如果債務(wù)人財產(chǎn)保護的目標始終是最重要的，那么這一規(guī)則就不能有例外情形。然而，《立法指南》和BEE均出于對社會公共利益等特殊利益的考量規(guī)定了例外情況。由此看來，采取傳統(tǒng)主義的多元化的價值目標論更具有合理性，保護債務(wù)人財產(chǎn)的目標并不總是主要目標，應(yīng)該讓位于更高的優(yōu)先事項。綜上，應(yīng)當考慮在中止條款中為涉及社會公共利益的環(huán)境義務(wù)的履行行為設(shè)立“安全港”條款，同時法官可采取個案衡平的方式酌情適用，以實現(xiàn)債權(quán)人及其他利益相關(guān)人的利益衡平。

2.明確環(huán)境債權(quán)的清償順位

(1)環(huán)境債權(quán)的類型化拆解

B-READY的第33題考察了環(huán)境債權(quán)與擔保債權(quán)和普通債權(quán)的順位關(guān)系?！读⒎ㄖ改稀方ㄗh187規(guī)定，應(yīng)盡量減少優(yōu)先權(quán)高于擔保債權(quán)的債權(quán)并應(yīng)在破產(chǎn)法中將其明確列出。(35)See UNCITRAL，UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law，United Nations(2005)，p.275.貿(mào)易法委員會并不支持僅僅依靠破產(chǎn)法來解決社會問題，認為優(yōu)先權(quán)是一種解決社會問題的補救辦法。目前，各國討論最多的債權(quán)優(yōu)先權(quán)主要集中在員工債權(quán)和稅收債權(quán)上，如果將環(huán)境債權(quán)納入優(yōu)先順序，也需要明確環(huán)境債權(quán)種類及其與擔保債權(quán)、員工債權(quán)等其他優(yōu)先債權(quán)的順位。

《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有對環(huán)境債權(quán)的清償提供較為清晰的指導(dǎo)，實踐中存在將與環(huán)境義務(wù)履行相關(guān)的費用不加區(qū)分予以同一順位清償?shù)默F(xiàn)象，有較多不合理之處。首先，對于類型性質(zhì)相同的環(huán)境債權(quán)，僅僅因申請受理前與申請受理后時間的不同，以破產(chǎn)受理為節(jié)點前者依法歸為普通債權(quán)后者歸為共益?zhèn)鶆?wù)或破產(chǎn)費用，普通按比例清償與絕對優(yōu)先的清償順位差距如此之大，是否合理？其次，此規(guī)定可能會促使債務(wù)人在出現(xiàn)財務(wù)危機后不惜繼續(xù)損害環(huán)境來彌補資金虧損，試圖擺脫困境挽救企業(yè)。最后，在沒有任何法律規(guī)定的情況下，不加區(qū)分的將所有的環(huán)境債權(quán)均給予優(yōu)先順位，擔保債權(quán)人、普通債權(quán)人的利益如何得到保障？即使實踐中歸為破產(chǎn)費用或共益?zhèn)鶆?wù)的操作往往是“協(xié)商一致”的結(jié)果，看似兼顧各利害關(guān)系人的權(quán)益，但此做法存在較大不確定性，協(xié)商的規(guī)范性存疑。對環(huán)境義務(wù)履行的行為加以類型化區(qū)分是破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公平清償原則的必要環(huán)節(jié)?；诋a(chǎn)生時間的不同及請求權(quán)基礎(chǔ)的不同，環(huán)境債權(quán)一般表現(xiàn)為合同之債、侵權(quán)之債及行政稅費之債等(見表1)。例如，基于企業(yè)與第三方簽訂的環(huán)境清理合同，依據(jù)《民法典》第509條，第三方企業(yè)若已經(jīng)履行了合同規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，在債務(wù)人進入破產(chǎn)后第三方企業(yè)可以依據(jù)此合同向管理人主張環(huán)境債權(quán)，此環(huán)境債權(quán)為私益性財產(chǎn)性的合同之債；基于《民法典》第1179條、第1184條、第1229條規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)因環(huán)境污染、破壞生態(tài)造成他人損害的，相關(guān)被侵權(quán)人可主張環(huán)境債權(quán)，此環(huán)境債權(quán)為私益性侵權(quán)之債；基于《民法典》第1234條、第1235條，破產(chǎn)企業(yè)若違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，此債權(quán)為公益性侵權(quán)之債，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復(fù)，所需費用產(chǎn)生的債務(wù)由侵權(quán)人負擔，此時，國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織(第三人)在代為履行后獲得了法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此，在第三人向債務(wù)人請求時，基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，第三人成為債務(wù)的權(quán)利人(36)參見王利明：《論第三人代為履行——以〈民法典〉第524條為中心》，載《法學(xué)雜志》2021年第8期。，可主張公益性侵權(quán)之債；基于《民法典》《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定對破產(chǎn)企業(yè)的罰金，應(yīng)歸為懲罰性財產(chǎn)類債權(quán)。

表1 環(huán)境義務(wù)履行行為類型及其所產(chǎn)生的債的性質(zhì)認定

(2)各類環(huán)境債權(quán)的清償順位規(guī)則

環(huán)境遭到侵害時，該侵權(quán)行為將影響特定群體及不特定未來群體的利益，自然資源的生態(tài)公共服務(wù)功能減少不僅承載未來的經(jīng)濟功能，還有生態(tài)健康功能等，因而環(huán)境侵權(quán)行為更可能對受害人以外的整體環(huán)境權(quán)益造成損害，出于風(fēng)險負擔及社會成本考慮理應(yīng)優(yōu)先清償。從實質(zhì)公平的角度出發(fā)，環(huán)境債權(quán)的優(yōu)先清償是維護債權(quán)人的利益。一般來講，環(huán)境污染行為如果不盡早停止并修復(fù)，很可能將造成更多損害發(fā)生，因此賦予環(huán)境債權(quán)以優(yōu)先順位可以減少潛在的更多損失，保護債權(quán)人的利益。具體而言：

對于法院受理破產(chǎn)申請后因需要履行環(huán)境義務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)該具有優(yōu)先順位，這里包括已經(jīng)產(chǎn)生污染但未發(fā)現(xiàn)，進入破產(chǎn)程序后才發(fā)現(xiàn)的、需要對持續(xù)性污染立即處理而產(chǎn)生的債權(quán)，例如持續(xù)性的泄露導(dǎo)致土地的進一步污染或因泄漏事件而造成的人身、財產(chǎn)損害，可一同參照“債務(wù)人財產(chǎn)致人損害的債務(wù)”及“對債權(quán)人財產(chǎn)有益的個別清償”予以隨時清償；進入破產(chǎn)程序后發(fā)生的、需要履行環(huán)境義務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)；受理之前基于合同而繼續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)，不包括對已產(chǎn)生的污染基于合同提供服務(wù)而未終結(jié)的合同中已提供服務(wù)部分所產(chǎn)生的債權(quán)，只可將后續(xù)部分視為破產(chǎn)費用予以隨時清償。

對于法院受理破產(chǎn)申請前已完成的環(huán)境義務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)，應(yīng)該予以區(qū)別對待。對于私益性財產(chǎn)性合同之債而言，基于合同享受了其他企業(yè)提供的環(huán)境服務(wù)而產(chǎn)生的貨幣支付性質(zhì)的債權(quán)，例如污水清理公司為進入破產(chǎn)程序的公司提供了清理服務(wù)，此時的污水處理公司雖然對破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)，但此債權(quán)是基于合同的債權(quán)，若發(fā)生在破產(chǎn)申請受理之前，由于清理公司可以通過談判協(xié)商等方式在簽訂合同關(guān)系時商定以企業(yè)的部分資產(chǎn)作為抵押，以此來保證債權(quán)的優(yōu)先實現(xiàn)，因而若無抵押擔保等措施，則只能認定為普通債權(quán)按比例清償。對于代為清理的公益性債權(quán)而言，在破產(chǎn)受理前因環(huán)境清理而產(chǎn)生的債務(wù)為環(huán)保部門代為清理，環(huán)境保護部門所代表的社會公共利益應(yīng)該予以優(yōu)先受償?shù)?，又因其相較于稅收債權(quán)而言具有緊迫性及一定程度的不可逆性，即一旦造成污染和破壞需要立即修復(fù)，否則將帶來較為嚴重的后果，且該后果存在較大程度的不可逆性，因而應(yīng)將其置于稅收債權(quán)之前。對于私益性人身侵權(quán)之債，我國法律對于涉及職工生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的債權(quán)設(shè)置了傾斜性保護條款，僅次于擔保債權(quán)予以清償，因環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的人身損害之債在法理上與生存權(quán)發(fā)展權(quán)并無較大差異，且為不打破社會信用關(guān)系，不能將該由企業(yè)及社會公眾承擔的污染整治成本便轉(zhuǎn)嫁給無過錯的擔保債權(quán)人，應(yīng)與職工債權(quán)居于同一順位或前置于職工債權(quán)順位之前。此外，恰逢《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之際，對于經(jīng)營活動中存在環(huán)境污染可能的公司，可以考慮強制企業(yè)以部分資產(chǎn)做抵押擔保，從而賦予環(huán)境債權(quán)一定的絕對優(yōu)先清償順位以確保環(huán)境保護義務(wù)的履行。一定的絕對優(yōu)先體現(xiàn)在以一定比例前置于或與擔保債權(quán)居于同一順位，具體比例尚不做進一步討論。按照此規(guī)定，企業(yè)進入破產(chǎn)程序后將按照一定比例自動凍結(jié)企業(yè)的資產(chǎn)予以償還環(huán)境債權(quán)，實現(xiàn)了一定比例的絕對優(yōu)先清償。但需注意的是，比例的合理確定應(yīng)兼顧環(huán)境利益和擔保債權(quán)人的基本利益，至少應(yīng)覆蓋應(yīng)急處理類、大規(guī)模的人身損害賠償類債權(quán)，同時也要保障基本物權(quán)的行使。(37)參見王欣新、方菲：《破產(chǎn)程序中大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)清償問題探索》，載《政治與法律》2013年第2期。剩余未能轉(zhuǎn)化的部分則參考《破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條對于清償順序的規(guī)定(38)即對于法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身損害賠償債權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。，人身損害之債、職工報酬之債優(yōu)先于私益性的財產(chǎn)侵權(quán)之債，優(yōu)先于公益之債、稅收之債，優(yōu)先于普通債權(quán)，優(yōu)先于懲罰性賠償?shù)男姓幜P的基本順序清償。

此外，可以考慮引入金融手段，實行環(huán)境相關(guān)強制保險或者環(huán)境代表人信托機制，在第三方參與機制的程序保障下，提高現(xiàn)存及未來的環(huán)境債權(quán)人的債權(quán)清償率。

(二)實體法層面的回應(yīng)

破產(chǎn)前的救濟對環(huán)境利益的影響較大，在瀕臨破產(chǎn)時如果對企業(yè)繼續(xù)污染環(huán)境的行為或者對已產(chǎn)生環(huán)境污染而坐視不管的行為予以規(guī)制，那么將在一定程度上遏制環(huán)境侵權(quán)行為的損害后果，并將提高對環(huán)境債權(quán)的清償比例。此外，在發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染后，環(huán)境保護部門往往先行采取補救措施，之后對企業(yè)提出支付請求(39)參見戴紅兵：《破產(chǎn)審判的廣西實踐與探索》，法律出版社2019年版，第219頁。，例如在廣西有色再生金屬有限公司破產(chǎn)重整案件中，法院裁定梧州進口再生資源加工園區(qū)管理委員會債權(quán)三千萬余元(40)廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院(2015)梧民破字第1-9號民事裁定書。，因而政府機關(guān)，尤其環(huán)境保護部門是否具有破產(chǎn)申請權(quán)是具有實質(zhì)性且需要明晰的問題。

1.破產(chǎn)前的救濟：董事及管理層對破產(chǎn)企業(yè)的信義責(zé)任

B-READY中商事破產(chǎn)的第1題“在法律框架下，陷入財務(wù)困境的債務(wù)人公司可以使用以下哪些機制？”考察了破產(chǎn)前的救濟機制，選項a“直接履行債務(wù)人公司管理層在瀕臨破產(chǎn)期間的義務(wù)以避免破產(chǎn)或在破產(chǎn)不可避免的情況下盡量減少其程度的機制”，為環(huán)境債權(quán)侵權(quán)的防范及追償途徑提供了一定的參考，BEE中將對破產(chǎn)前的救濟程序解釋為早期預(yù)警機制以及適用于公司董事的信義義務(wù)。(41)See World Bank，Concept Note：Business Enabling Environment，World Bank(December，2022)，p.92.關(guān)于董事義務(wù)規(guī)定的最佳實踐體現(xiàn)在《立法指南》第四部分(42)其中，建議255規(guī)定了董事在履職過程中應(yīng)當顧及債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益，并采取避免破產(chǎn)、破產(chǎn)不可避免時減少債權(quán)人的損失的合理行為。建議第256條至第268條對董事及時了解企業(yè)的財務(wù)狀況、及時采取破產(chǎn)申請前程序緩解債務(wù)困境、及時申請破產(chǎn)、促進集團破產(chǎn)解決方案等義務(wù)作出規(guī)定。第259條至第261條規(guī)定了違背義務(wù)時負有義務(wù)的人可能承擔責(zé)任及責(zé)任范圍、證明要件和救濟手段。，對董事義務(wù)的規(guī)定主要為兩點：一是在企業(yè)日常經(jīng)營中避免破產(chǎn)；二是瀕臨破產(chǎn)(即公司總體上將無能力支付其到期債務(wù))時應(yīng)以減少債權(quán)人損失為目標。

對應(yīng)的，我國對董事及相關(guān)人員的信義義務(wù)規(guī)定在《公司法》第149條、第152條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條中，但該規(guī)定在實踐中缺乏可適用性，不利于維護公平正義。詳言之，法律沒有具體明確瀕臨破產(chǎn)及進入破產(chǎn)后董事及相關(guān)人員的信義義務(wù)履行時間、履行方式及責(zé)任追究機制。當公司瀕臨破產(chǎn)時，公司的任何行為均涉及債權(quán)人的利益。經(jīng)濟學(xué)家們普遍認為，在公司陷入困境時董事有更大的動機采取冒險的行為，如非法傾倒危險物品以獲取短期利益，此時容易誘發(fā)道德風(fēng)險。但我國目前的《公司法》僅提及“違反義務(wù)”“造成損失”，未明確公司進入特殊情形后(瀕臨破產(chǎn))董事及相關(guān)人員的責(zé)任履行對象轉(zhuǎn)變的窗口期及履行方式。在公司有償付能力之時，股東的利益是首要的，而當公司進入破產(chǎn)程序時，根據(jù)絕對優(yōu)先順位，股東權(quán)益劣后于債權(quán)，此時債權(quán)人的利益為首要目標。盡管《立法指南》及世界銀行均對瀕臨破產(chǎn)的董事信義義務(wù)作出規(guī)定和探索，但瀕臨破產(chǎn)仍然是一個不確定的時間區(qū)段，瀕臨破產(chǎn)時段的劃分代表著董事履行義務(wù)的權(quán)利對象將發(fā)生改變，此時董事應(yīng)服務(wù)于債權(quán)人的利益，履行義務(wù)不當將被追責(zé)。目前英美法系的許多國家的判例中已經(jīng)將瀕臨破產(chǎn)時董事的職責(zé)從股東轉(zhuǎn)移至債權(quán)人(43)See Keay，Andrew，The shifting of directors' duties in the vicinity of insolvency，24International Insolvency Review 140，140-164(2015).，但未具體說明在他們決定董事職責(zé)應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)變之前必須滿足的任何特定標準。筆者認為，在瀕臨破產(chǎn)的認定方式上可借鑒破產(chǎn)法上的破產(chǎn)申請受理前6個月及1年的臨界期以推定其可能會出現(xiàn)破產(chǎn)情形，加之以事實標準予以明確，事實認定標準不宜規(guī)定過細，應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)在個案中裁量。在履行方式上，《立法指南》提供了一些參考，例如了解企業(yè)的財務(wù)狀況、及時采取破產(chǎn)申請前程序緩解債務(wù)困境、及時申請破產(chǎn)、促進集團破產(chǎn)解決方案等，但是，企業(yè)臨近破產(chǎn)但未破產(chǎn)時債權(quán)人利益是否是絕對優(yōu)先的問題，換言之，此時董事是否應(yīng)該兼顧股東及其他利益相關(guān)方的利益、對債權(quán)人利益與股東利益予以平衡從而做出決策仍然值得進一步思考，因為此問題將直接決定了應(yīng)如何規(guī)定董事義務(wù)的履行方式。在責(zé)任追究上，無論公司是否已滿足瀕臨破產(chǎn)的標準，均應(yīng)規(guī)定董事對其履職期間公司做出的環(huán)境污染行為承擔連帶責(zé)任，除非董事能夠證明自己對環(huán)境侵權(quán)行為極力阻止，未出現(xiàn)履職不當?shù)墓室饣蜻^失除外，以此更好的保障環(huán)境債權(quán)人的利益。

簡言之，董事的信義義務(wù)的規(guī)制與環(huán)境利益的保護密切相關(guān)，需要對董事的信義義務(wù)予以明確，將破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的擔責(zé)主體范圍擴大至董事及相關(guān)人員，具體可以從對臨界破產(chǎn)的認定標準、董事信義義務(wù)的履行方式等方面予以規(guī)制。

2.破產(chǎn)申請權(quán)：環(huán)保部門是否可以提交破產(chǎn)申請

《立法指南》第14條規(guī)定，破產(chǎn)法應(yīng)當明確允許申請破產(chǎn)程序的主體，包括債務(wù)人以及任何債權(quán)人，其中任何債權(quán)人包括作為債務(wù)人的債權(quán)人的政府機關(guān)。(44)See UNCITRAL，UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law，United Nations(2005)，p.64.許多環(huán)境污染和生態(tài)破壞的案例中環(huán)保部門先行對企業(yè)污染進行清理，在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后環(huán)保部門持有了環(huán)境債權(quán)。然而對于政府機關(guān)是否可以作為債權(quán)人申請破產(chǎn)的問題目前我國對此并未規(guī)定。

在破產(chǎn)申請的權(quán)利主體上，由于稅收機關(guān)依法定職責(zé)無法在破產(chǎn)程序中作出債權(quán)的減免與讓步，因此不宜享有破產(chǎn)重整的申請權(quán)。(45)參見王欣新：《破產(chǎn)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社第2019版，第54頁。又如職工債權(quán)人的雙重身份會出現(xiàn)債權(quán)與就業(yè)權(quán)相矛盾的現(xiàn)象，因此也應(yīng)對職工債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的行使采取一定的限制。目前，大多數(shù)國家以利害關(guān)系人如債務(wù)人、債權(quán)人的申請為唯一的啟動原因，有一些國家允許法院依職權(quán)或請?zhí)囟▏覚C關(guān)的申請受理重整案件。(46)參見王欣新：《破產(chǎn)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社第2019版，第293頁。

回歸到環(huán)境債權(quán)的問題來，盡管《立法指南》提到在有些國家允許不具有債權(quán)的政府機關(guān)啟動破產(chǎn)程序以終止從事欺詐或犯罪的企業(yè)行為，但在我國能夠啟動破產(chǎn)重整的債權(quán)人必須持有破產(chǎn)債權(quán)，且其利益可以在破產(chǎn)重整程序中作出調(diào)整。首先必須是財產(chǎn)上的請求權(quán)，表現(xiàn)為或能折合為一定數(shù)額的貨幣，非財產(chǎn)請求權(quán)，例如賠禮道歉、恢復(fù)名譽等請求權(quán)在破產(chǎn)程序中無法受償不屬于破產(chǎn)債權(quán)。其次是其利益能夠作出調(diào)整，有學(xué)者認為稅收機關(guān)的利益無法在破產(chǎn)程序中給予讓步因此不享有破產(chǎn)重整申請權(quán)。不同的是，稅收機關(guān)對于稅收的金額確實無法做出讓步，而環(huán)保機關(guān)對于企業(yè)的行政執(zhí)法的本質(zhì)目的不是實現(xiàn)給付金額而是修復(fù)環(huán)境，實踐中環(huán)保部門已探索出相關(guān)措施通過對償還方式的調(diào)整挽救企業(yè)。近年來不乏有企業(yè)因為償還高額的污染治理費用、罰金等而出現(xiàn)資不抵債的情況。(47)江蘇省高級人民法院(2014)蘇環(huán)高民終字001號民事判決書。面臨為避免使瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)雪上加霜的情況，已出現(xiàn)對“現(xiàn)金賠償+替代性修復(fù)”的調(diào)解方案的探索實踐，即對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費以部分現(xiàn)金賠付，剩余部分采取替代性修復(fù)從中抵扣，旨在實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)效率的最大化。該實踐表明，盡管企業(yè)環(huán)境義務(wù)的履行不可免除，但企業(yè)環(huán)境義務(wù)的履行方式存在調(diào)解協(xié)商的可能性，環(huán)境債權(quán)的清償具有靈活性，完全可以在時間上和方式上進行調(diào)整與“讓步”。在2022年《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》出臺以后，“調(diào)解+替代性修復(fù)”的方式或許將成為解決企業(yè)環(huán)境義務(wù)履行的緩沖區(qū)。

鑒于此，筆者認為，直接強制執(zhí)行或提起破產(chǎn)清算無法挽救環(huán)境已破壞的事實，作為政府機關(guān)的環(huán)境保護部門僅僅因企業(yè)拖欠環(huán)境修復(fù)費用而提起破產(chǎn)清算或重整申請有待商榷?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》并沒有禁止其提出破產(chǎn)重整的申請，環(huán)保部門作為債權(quán)主體具有法律上的正當性。在我國的破產(chǎn)文化背景下，筆者主張除環(huán)境私益?zhèn)鶛?quán)人外，對于環(huán)境公益?zhèn)鶛?quán)應(yīng)先進行調(diào)解，將調(diào)解程序作為賦予相關(guān)債權(quán)人破產(chǎn)清算或重整申請權(quán)的前置條件，允許環(huán)保部門在經(jīng)調(diào)解無效的情況下作為債權(quán)人提出破產(chǎn)申請。

結(jié) 語

中國式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。企業(yè)的市場主體退出制度是現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的重要組成部分。(48)參見《關(guān)于印發(fā)〈加快完善市場主體退出制度改革方案〉的通知》，發(fā)改財金〔2019〕1104號，2019年6月22日發(fā)布。破產(chǎn)制度作為市場退出制度的重要一環(huán)，健全的破產(chǎn)制度對完善市場退出制度、促進現(xiàn)代化經(jīng)濟體系、構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟體制并推動經(jīng)濟法治現(xiàn)代化建設(shè)十分重要。在綠色現(xiàn)代化的發(fā)展道路上，應(yīng)該將綠色貫穿現(xiàn)代化經(jīng)濟體系中，對于破產(chǎn)制度，也需要賦予其“綠色”內(nèi)涵。

破產(chǎn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的承擔在現(xiàn)有規(guī)則下法律適用面臨的難題難以避免，例如許多涉環(huán)問題沒有在企業(yè)進入破產(chǎn)程序前被發(fā)現(xiàn)并查處、進入破產(chǎn)程序后無法有效銜接、各類環(huán)境債權(quán)與其他債權(quán)的利益難以協(xié)調(diào)。綜上所述，筆者認為，確立破產(chǎn)法的社會利益本位的價值目標十分關(guān)鍵，尊重非破產(chǎn)法的原則，對具有特殊利益考量的權(quán)利與義務(wù)實現(xiàn)一定程度的擴張與加重，以世界銀行宜商環(huán)境商事破產(chǎn)指標評估維度為參考，結(jié)合《立法指南》的最佳實踐，從實體法與程序法層面著手解決企業(yè)環(huán)境責(zé)任在破產(chǎn)程序中的承擔問題。