陳苗苗

我國(guó)現(xiàn)行公司的治理結(jié)構(gòu)中，由監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事承擔(dān)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，然而監(jiān)督力量羸弱的監(jiān)事會(huì)與“弱監(jiān)督”職能定位的獨(dú)立董事均未能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立初衷，公司財(cái)務(wù)造假案例頻出。為改變財(cái)務(wù)監(jiān)督困境，學(xué)者或從“三權(quán)分立”結(jié)構(gòu)著手主張強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)；(1)參見施天濤：《讓監(jiān)事會(huì)的腰桿硬起來》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期；楊大可：《中國(guó)監(jiān)事會(huì)真的可有可無嗎？——以德國(guó)克服監(jiān)事會(huì)履職障礙的制度經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第2期?；蚴侨∠O(jiān)事會(huì)，以獨(dú)立董事制度替代之；(2)參見趙旭東：《中國(guó)公司治理制度的困境與出路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期。抑或是發(fā)揚(yáng)公司的自主性，允許公司自主選擇設(shè)置監(jiān)督機(jī)構(gòu)。(3)參見徐強(qiáng)勝：《論我國(guó)有限責(zé)任公司的定位與改革》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期。不論何種觀點(diǎn)，均為公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的完善提供有益思路。面對(duì)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督力量的缺位，此次《公司法(修訂草案)》突破原有的財(cái)務(wù)監(jiān)督架構(gòu)，一方面，在單層監(jiān)督機(jī)制下允許公司自主選擇設(shè)立審計(jì)委員會(huì)承擔(dān)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能，展現(xiàn)公司自治的立法傾向；(4)參見劉俊海：《基于公司理性自治的公司法規(guī)范重塑》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第5期。另一方面，在保留監(jiān)事會(huì)制度的前提下增加信息溝通渠道，力圖改變過往監(jiān)事會(huì)監(jiān)督力量薄弱的弊端。

學(xué)界的探討與《公司法(修訂草案)》中財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的選擇性設(shè)立為公司治理結(jié)構(gòu)改革提供新路徑，但需要認(rèn)識(shí)到，公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制是一個(gè)整體，僅依靠分權(quán)制衡設(shè)置的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式在大股東主導(dǎo)的中國(guó)公司治理語境下難免以錐飡壸?！豆痉ā穼?duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督的規(guī)定限于制度的總體性設(shè)置，具體的財(cái)務(wù)監(jiān)督事項(xiàng)則由《證券法》《會(huì)計(jì)法》等法律規(guī)定，形成替代性規(guī)制路徑，欠缺整體聯(lián)動(dòng)性，導(dǎo)致在“雙重”財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制下公司財(cái)務(wù)造假現(xiàn)象依舊頻發(fā)。鑒于此，可從當(dāng)前財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)實(shí)桎梏為出發(fā)點(diǎn)，以《公司法(修訂草案)》為契機(jī)，探究公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制再造的可能性。

一、“雙重”財(cái)務(wù)監(jiān)督模式的現(xiàn)實(shí)桎梏

在現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的雙重加持，看似為公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督設(shè)置“雙保險(xiǎn)”；但實(shí)踐中，囿于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督力量的匱乏、獨(dú)立董事職能定位的混亂、審計(jì)委員會(huì)權(quán)利邊界不明，致使應(yīng)有的財(cái)務(wù)監(jiān)督作用并未完全發(fā)揮。

(一)監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督力量的羸弱

作為分權(quán)制衡機(jī)制中監(jiān)督職責(zé)承擔(dān)者的監(jiān)事會(huì)，擔(dān)負(fù)著對(duì)公司進(jìn)行全面監(jiān)督的職能，《公司法》第53條關(guān)于監(jiān)事會(huì)職責(zé)規(guī)定的第一項(xiàng)就是檢查公司財(cái)務(wù)，以此可見監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的重要性。具有中國(guó)發(fā)展特色的監(jiān)事會(huì)制度雖對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的完善起到促進(jìn)作用，卻因?yàn)閷I(yè)知識(shí)的缺乏、信息來源的單一、責(zé)任承擔(dān)的混同，致使財(cái)務(wù)監(jiān)督職能一直被各方詬病。

第一，監(jiān)事缺乏專業(yè)知識(shí)。《公司法》第51條、第117條規(guī)定監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)由股東監(jiān)事和職工監(jiān)事構(gòu)成，然而無論何種監(jiān)事，均未要求具有專業(yè)的財(cái)務(wù)知識(shí)和技能?，F(xiàn)代公司治理是極具專業(yè)性的，對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的主要方式是通過審查各類財(cái)務(wù)報(bào)表，從而發(fā)現(xiàn)隱藏問題。監(jiān)事的積極任職資格并未要求配備專業(yè)的財(cái)務(wù)人員，從根本上阻礙財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的發(fā)揮。針對(duì)監(jiān)事欠缺專業(yè)財(cái)會(huì)知識(shí)的弊端，《公司法》在歷次的修改過程中也進(jìn)行著重補(bǔ)足，第54條規(guī)定監(jiān)事會(huì)在發(fā)現(xiàn)“公司經(jīng)營(yíng)情況異?！鼻摇氨匾獣r(shí)”可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行協(xié)助工作。該項(xiàng)權(quán)利賦予的前提性限制雖有助于維護(hù)公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，減少權(quán)利濫用，卻增加了監(jiān)事會(huì)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助監(jiān)督的難度。證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《上市公司治理準(zhǔn)則》要求監(jiān)事應(yīng)具有法律、會(huì)計(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)，確保實(shí)施有效的財(cái)務(wù)監(jiān)督，但該要求僅適用于上市公司或者維持高標(biāo)準(zhǔn)治理的公司之中。(5)參見郭靂：《中國(guó)式監(jiān)事會(huì)：安于何處，去向何方？》，載《比較法研究》2016年第2期。缺乏專業(yè)人員的輔助，監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能更容易流于形式。

第二，財(cái)務(wù)監(jiān)督范圍不明，信息來源單一?！豆痉ā返?3條僅在原則上規(guī)定監(jiān)事會(huì)享有檢查公司財(cái)務(wù)的權(quán)限，就其監(jiān)督范圍并未予以明確。監(jiān)督范圍不明影響監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的行使，依靠被監(jiān)督者提供的財(cái)務(wù)信息并不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假問題。監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督信息的來源僅能通過列席董事會(huì)會(huì)議或者由董事會(huì)及管理層提供，董事會(huì)及管理層出于自身利益的考量或行事的方便，往往傾向于不提供或提供更少的財(cái)務(wù)信息。(6)參見王彥明、趙大偉：《論中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的改革》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第1期。因而，僅僅依靠董事會(huì)及管理層提供的財(cái)務(wù)信息致使監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督信息來源單一，不足以涵蓋財(cái)務(wù)監(jiān)督的所有方面，繼而產(chǎn)生一種弊端，過于依賴管理層提供的材料，無法第一時(shí)間接觸到財(cái)務(wù)信息，財(cái)務(wù)監(jiān)督具有滯后性。

第三，財(cái)務(wù)監(jiān)督責(zé)任承擔(dān)不明。專業(yè)知識(shí)的缺乏及財(cái)務(wù)信息來源的單一是監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能力所不逮的原因。除此以外，現(xiàn)有的法律法規(guī)難以給監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督責(zé)任提供明確的規(guī)定和指引，使得監(jiān)督的實(shí)際效果有限。(7)參見蔡偉：《公司內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任體系的困境——基于對(duì)監(jiān)事的再考察》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。在公司法的規(guī)制范式下，監(jiān)事承擔(dān)與董事、高管相同的信義義務(wù)和賠償責(zé)任，(8)《公司法》第147條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！钡?49條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”結(jié)合《證券法》第85條關(guān)于提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告致使投資者損失的規(guī)定，可以看出當(dāng)前對(duì)監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督責(zé)任承擔(dān)方面采取了與董事、高級(jí)管理人員混同的立法取向。不同于董事、高管參與公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，監(jiān)事會(huì)僅作為監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，信義義務(wù)也應(yīng)以注意義務(wù)為側(cè)重。在財(cái)務(wù)監(jiān)督過程中，監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)公司的財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行合法范圍內(nèi)的監(jiān)督，若發(fā)生損害公司利益情形時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以其責(zé)任范圍承擔(dān)責(zé)任，而非現(xiàn)下不做區(qū)分的連帶責(zé)任。

(二)獨(dú)立董事的“弱監(jiān)督”職能

2002年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》，要求上市公司要建立獨(dú)立董事制度、設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。2005年《公司法》正式確立獨(dú)立董事制度，以期彌補(bǔ)上市公司中監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督缺陷，至此，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中形成“雙重”監(jiān)督模式。然而獨(dú)立董事角色定位的混亂及審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督職權(quán)不明的現(xiàn)實(shí)桎梏阻礙著財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的良好發(fā)揮。

首先，“全能型內(nèi)部董事”的定位不能保證審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督的正確性。根據(jù)《公司法》《上市公司治理準(zhǔn)則》及《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)的成員中應(yīng)當(dāng)有占多數(shù)的獨(dú)立董事并擔(dān)任召集人。但是組成審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事除卻要承擔(dān)財(cái)務(wù)監(jiān)督的職責(zé)外，還被賦予額外的六項(xiàng)權(quán)利，獨(dú)立董事在權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)方面全面超越公司內(nèi)部董事。(9)參見曾洋：《重構(gòu)上市公司獨(dú)董制度》，載《清華法學(xué)》2021年第4期。“全能型內(nèi)部董事”的職能定位在一定程度上存在自相抵牾之處，要求獨(dú)立董事與執(zhí)行董事既斗爭(zhēng)又合作，有時(shí)這種平衡很難把握。(10)參見黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》，清華大學(xué)出版社2020年版，第171頁。就財(cái)務(wù)監(jiān)督角色而言，獨(dú)立董事雖與公司無任何利益牽連，但是在積極條件方面，并不要求所有的獨(dú)立董事均具有專業(yè)的會(huì)計(jì)素養(yǎng)，行使財(cái)務(wù)監(jiān)督職能依靠的是管理層提供的二手信息作出判斷，層層信息繭房的阻隔并不能使他們及時(shí)識(shí)別公司的財(cái)務(wù)造假行為。即使具有專業(yè)公司法知識(shí)背景的獨(dú)立董事，由于缺乏企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)，往往也難以發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督的作用。因而，“全能型內(nèi)部董事”的定位致使審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督難以保證是到位且適當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職權(quán)不明。《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定上市公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，由具有財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事?lián)伟l(fā)起人，對(duì)公司實(shí)施財(cái)務(wù)監(jiān)督。關(guān)于其具體職責(zé)，《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定除包括財(cái)務(wù)監(jiān)督職能以外，還涉及內(nèi)外部審計(jì)工作的協(xié)調(diào)以及內(nèi)部控制機(jī)制的評(píng)價(jià)。而此次《公司法(修訂草案)》中所規(guī)定的審計(jì)委員會(huì)職權(quán)與《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定并不一致，僅明確限定在財(cái)務(wù)監(jiān)督領(lǐng)域，并不包括內(nèi)部控制事項(xiàng)等方面。通過對(duì)比監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)限可以得知，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)都是以管理層提供的財(cái)務(wù)報(bào)告為信息基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)監(jiān)督功能，二者在對(duì)公司內(nèi)部會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督及對(duì)外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘用方面擁有相同的職權(quán)，都把對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查監(jiān)督作為核心內(nèi)容。(11)參見羅禮平：《監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事：并存還是合一？》，載《比較法研究》2009年第3期。把公司財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)同時(shí)賦予兩個(gè)監(jiān)督主體，極易產(chǎn)生職責(zé)履行的掣肘與推委，導(dǎo)致監(jiān)督效率低下甚至監(jiān)督目的落空。(12)參見傅穹、曹理：《公司治理模式：全球一體化與中國(guó)本土化的相互滲透》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

二、財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制設(shè)置的再思辨

(一)委托代理理論下單一模式的不足

公司治理的核心在于規(guī)避委托代理理論下的信息不對(duì)稱及道德風(fēng)險(xiǎn)。(13)參見謝德仁：《審計(jì)委員會(huì)：本原性質(zhì)與作用機(jī)理》，載《會(huì)計(jì)研究》2005年第9期。在委托代理理論之下，不同國(guó)家根據(jù)各自的發(fā)展實(shí)況演變出契合本國(guó)公司發(fā)展的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式。在德國(guó)，公司治理模式采用的是垂直型的監(jiān)督體系，(14)參見周梅：《德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的最新發(fā)展及對(duì)中國(guó)監(jiān)事會(huì)發(fā)展的啟示》，載《中德法學(xué)論壇》2009年第7輯。監(jiān)督職權(quán)交由監(jiān)事會(huì)來行使。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是包含業(yè)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)監(jiān)督的全方位監(jiān)督。在業(yè)務(wù)監(jiān)督方面，擁有聘任董事的人事權(quán)及重大事項(xiàng)的同意保留權(quán)，(15)參見托馬斯.萊賽爾、呂迪格.法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第177頁。監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)和管理行為；在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面，必須對(duì)董事會(huì)編制的由審計(jì)師審計(jì)的年終報(bào)表、狀況報(bào)告及公司盈余分配方案進(jìn)行審查，就審查結(jié)果形成書面報(bào)告呈交股東會(huì)。(16)參見托馬斯.萊賽爾、呂迪格.法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第176頁。為了避免董事會(huì)與審計(jì)師的利益串通，監(jiān)事會(huì)取代董事會(huì)與審計(jì)師締結(jié)合同，間接監(jiān)督年度決算審計(jì)師的工作，在合同范圍內(nèi)就重點(diǎn)審計(jì)事項(xiàng)與審計(jì)師達(dá)成一致。(17)參見泰赫曼：《德國(guó)股份公司的監(jiān)事會(huì)：歷史發(fā)展與現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2015年第5期。監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能可以由監(jiān)事以個(gè)人的形式來行使，任何一名監(jiān)事都擁有知悉董事會(huì)報(bào)告的權(quán)利。德國(guó)采用監(jiān)事會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督的模式能夠獨(dú)立發(fā)揮監(jiān)督職能，監(jiān)事會(huì)有權(quán)聘任或者解聘經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級(jí)管理人員，可以對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督激勵(lì)。(18)參見李越冬：《國(guó)有控股上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督體系研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2012年版，第26頁。

不同于德國(guó)采用監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的模式，美國(guó)由于公司股權(quán)的分散，形成以董事會(huì)為核心的監(jiān)督體系，財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的發(fā)揮主要依賴于下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)，對(duì)公司的會(huì)計(jì)記錄和報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而確保股東權(quán)益受到有效的保護(hù)。(19)參見馮萌、蔣衛(wèi)平：《從安然事件看美國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2002年第7期。審計(jì)委員會(huì)在美國(guó)的發(fā)展可以追溯至1933年的《證券法》及1934年的《證券交易法》，但當(dāng)時(shí)審計(jì)委員會(huì)制度并未得到推廣，直至1978年紐約股票交易所要求在該所掛牌交易的上市公司必須設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督并就內(nèi)部財(cái)務(wù)控制體系提出自己的建議，選定外部會(huì)計(jì)事務(wù)所，并對(duì)審計(jì)報(bào)告提出評(píng)議。以安然、世通為代表的財(cái)務(wù)舞弊案的發(fā)生，促使美國(guó)于2002年頒布《薩班斯——奧克斯利法案》，進(jìn)一步強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、任職資格要求及對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督。在設(shè)置、任職資格方面要求所有上市公司均需設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，其成員全部由獨(dú)立董事組成且至少有一名財(cái)務(wù)專家，不得從公司中接受任何咨詢、顧問費(fèi)或者其他酬金；(20)參見岳彥芳：《〈薩班斯——奧克斯利法〉對(duì)完善我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的影響》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面，審計(jì)委員會(huì)需要對(duì)審計(jì)師已經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行討論并提交報(bào)告，決定會(huì)計(jì)事務(wù)所的聘任和薪酬，處理公司內(nèi)部關(guān)于控制、會(huì)計(jì)、審計(jì)的投訴。審計(jì)委員會(huì)利用獨(dú)立任職的優(yōu)勢(shì)，在公司內(nèi)部形成制衡機(jī)制，避免董事會(huì)內(nèi)部決策的道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)承擔(dān)一種橋梁作用，負(fù)責(zé)內(nèi)、外部審計(jì)人員的溝通，持續(xù)進(jìn)行財(cái)務(wù)信息披露，從專業(yè)角度保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告及信息披露的公正性，保護(hù)中小投資者利益。但是這種單一的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式也存在固有的弊端，第一，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性無法得到持續(xù)性的保證。審計(jì)委員會(huì)雖然由獨(dú)立董事?lián)?，但選任依舊會(huì)受到董事會(huì)的干預(yù)，難以真正獨(dú)立，一旦喪失獨(dú)立性，審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督結(jié)果也難以中正。第二，非專職性不利于財(cái)務(wù)監(jiān)督的持續(xù)。獨(dú)立董事均是兼職人員，雖有專家學(xué)者的背景背書，在缺乏時(shí)間保證的情形下對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督無法長(zhǎng)久持續(xù)，時(shí)間得不到充分保證，導(dǎo)致財(cái)務(wù)監(jiān)督作用發(fā)揮有限。

我國(guó)公司法在制定之初沿用大陸法系思路，采用“三角制”的治理結(jié)構(gòu)，在股東大會(huì)之下設(shè)立董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)分管經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與經(jīng)營(yíng)監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的全面監(jiān)督，有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)，并在必要時(shí)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助財(cái)務(wù)監(jiān)督工作，奠定了我國(guó)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的基本框架。隨著“紅光實(shí)業(yè)”“鄭百文”“億安科技”等上市公司財(cái)務(wù)舞弊案件的發(fā)生，表明僅以監(jiān)事會(huì)作為財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的公司治理模式存在著不足，同時(shí)為了提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性及財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的中立性，證監(jiān)會(huì)在2001年頒發(fā)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的應(yīng)有1/2以上的獨(dú)立董事構(gòu)成。2002年頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》進(jìn)一步明確審計(jì)委員會(huì)的職能定位：對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)檢查公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)行信息披露，控制公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)外負(fù)責(zé)溝通內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)，聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。至此，在我國(guó)公司治理機(jī)構(gòu)中形成了監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)并存的財(cái)務(wù)監(jiān)督局面。然而審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置也并未補(bǔ)足監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面的缺陷，反而出現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制冗雜的境況，形成財(cái)務(wù)監(jiān)管中空地帶。當(dāng)前圍繞公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的討論大都是主張廢除監(jiān)事會(huì)，以審計(jì)委員會(huì)取而代之，但是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制失效的原因并非是制度的疊床架屋，而是忽視了不同制度間的功能協(xié)調(diào)，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)不是一種完全替代關(guān)系，二者各有長(zhǎng)短，可以長(zhǎng)期并存。(21)參見范英杰、馬曉芳：《公司財(cái)務(wù)監(jiān)督系統(tǒng)重構(gòu)研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2010年版，第67頁；李建偉：《論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善——兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，載《法學(xué)》2004年第2期。

(二)合作主義下的互補(bǔ)趨勢(shì)

今天的公司法基本上是建立在“競(jìng)爭(zhēng)主義”基礎(chǔ)之上的，(22)參見蔣大興：《走向“合作主義”的公司法公司法改革的另一種基礎(chǔ)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第6期。由此而展開的公司治理模式也具有“競(jìng)爭(zhēng)”色彩。當(dāng)前對(duì)于公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的探討大都圍繞“監(jiān)事會(huì)”與“審計(jì)委員會(huì)”的存廢之間，或主張取消監(jiān)事會(huì)，以審計(jì)委員會(huì)代之，或是增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，認(rèn)為二者只能擇其一才能實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能及降低監(jiān)督成本的目標(biāo)。然而探究公司最初成立的本意——以合作為基礎(chǔ)的盈利，就會(huì)明白公司的發(fā)展是暗含合作傾向的，公司各方力量之間的關(guān)系是基于合作基礎(chǔ)而建立的。尤其是在公司法自治傾向愈發(fā)明顯的背景下，強(qiáng)制性規(guī)范減少，更多體現(xiàn)公司成立時(shí)的“合作性”及公司內(nèi)部對(duì)于利益沖突的解決能力。因而，在走向“合作主義”公司法改革的趨勢(shì)下，可以從協(xié)調(diào)合作的角度思考監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)在公司財(cái)務(wù)監(jiān)督體系中的關(guān)系。從根本上講，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督具有利益一致性，都是基于股東利益的委托，實(shí)現(xiàn)公司利益最大化。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立雖有彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督職能滯后的初衷，但在實(shí)質(zhì)上并非是為了取代監(jiān)事會(huì)，二者在財(cái)務(wù)監(jiān)督過程中各有側(cè)重。因而，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)能夠通過功能上的互補(bǔ)，共筑公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的堅(jiān)固防線。

第一，職能定位的互補(bǔ)。相較于監(jiān)事會(huì)的組成人員，審計(jì)委員會(huì)由專家學(xué)者擔(dān)任，在專業(yè)知識(shí)的加持下，能夠與公司內(nèi)部董事與管理層進(jìn)行對(duì)抗，在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面更為敏銳，這些都是監(jiān)事會(huì)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督時(shí)所不具備的。然而我國(guó)獨(dú)立董事的設(shè)計(jì)定位為“全能型董事”，在這樣的制度設(shè)計(jì)初衷之下，作為審計(jì)委員會(huì)組成成員的獨(dú)立董事既要對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行表決，又要對(duì)董事、高管的行為進(jìn)行監(jiān)督。在自我利益沖突面前依舊存在瀆職、財(cái)務(wù)舞弊的可能和動(dòng)機(jī)，財(cái)務(wù)監(jiān)督功能可能面臨失效。監(jiān)事會(huì)作為依據(jù)分權(quán)制衡建立的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并不參與公司日常的經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)，監(jiān)督范圍涵蓋公司整體，而非僅針對(duì)內(nèi)部管理層。因而在審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督作用失效的情形下，監(jiān)事會(huì)依舊能承擔(dān)起財(cái)務(wù)監(jiān)督的重任，同時(shí)也對(duì)審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督，防止監(jiān)守自盜情形的發(fā)生。

第二，信息獲取的互補(bǔ)。審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立基于兼職性，其并不與公司發(fā)生直接的利益關(guān)系，只是通過董事會(huì)會(huì)議來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。在這種情況下就決定其不可能時(shí)時(shí)關(guān)注公司情況，對(duì)于財(cái)務(wù)監(jiān)督所需要的信息也依靠管理層提供的材料，并無足夠的時(shí)間了解信息的真?zhèn)危蚨菀滋幱诒粍?dòng)的地位，難以察覺公司內(nèi)部人隱蔽的掏空行為，導(dǎo)致財(cái)務(wù)監(jiān)督功能的失效。監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，雖然其財(cái)務(wù)監(jiān)督信息也來源于公司管理層提供，但相較于審計(jì)委員會(huì)而言，作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)能夠擁有更多渠道了解公司的財(cái)務(wù)信息，及時(shí)了解股東會(huì)和董事會(huì)決議的執(zhí)行情況，便于實(shí)施監(jiān)控，達(dá)到及時(shí)監(jiān)督的作用。此次《公司法(修訂草案)》對(duì)監(jiān)事會(huì)的信息獲取渠道進(jìn)行強(qiáng)化，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事、高級(jí)管理人員提交財(cái)務(wù)監(jiān)督所需的報(bào)告。這是監(jiān)事會(huì)的優(yōu)點(diǎn)，也恰恰是審計(jì)委員會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)所不具備的最大缺陷，兩者的結(jié)合可以彌補(bǔ)相互存在的不足。

第三、利益涵蓋主體的互補(bǔ)。根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的要求，獨(dú)立董事要代表廣大的中小股東利益，監(jiān)督大股東的隧道挖掘行為。這是獨(dú)立董事制度設(shè)立的本意，審計(jì)委員會(huì)雖然是董事會(huì)下設(shè)的專門委員會(huì)，但成員組成的特殊性也要求其必須以維護(hù)中小股東的利益為使命。在實(shí)踐中此種制度設(shè)計(jì)卻具有邏輯上的缺陷，因?yàn)閺倪x任機(jī)制上來看，組成審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立董事的任命需要經(jīng)過股東會(huì)的批準(zhǔn)，這顯然要得到多數(shù)股東甚至是大股東的同意才能得以實(shí)行。這一層面上，審計(jì)委員會(huì)在任職上就受到大股東的利益牽扯，無法完全代表中小股東的利益。監(jiān)事會(huì)由股東監(jiān)事和職工監(jiān)事組成，在利益主體涵蓋范圍上比審計(jì)委員會(huì)要大，且伴隨公司治理理念的變革，利益相關(guān)者的權(quán)益保護(hù)需要得到重視，例如銀行債權(quán)人。利益相關(guān)者出于自身利益的維護(hù)進(jìn)入董事會(huì)對(duì)公司的財(cái)務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督顯然不具有可操作性，而監(jiān)事會(huì)可以搭建平臺(tái)，通過協(xié)商監(jiān)督職能的發(fā)揮，容納多方利益主體，滿足他們對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的需求。(23)參見陳苗苗：《監(jiān)事會(huì)協(xié)商監(jiān)督職能的進(jìn)路構(gòu)建》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。

監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)制度都是借鑒移植域外經(jīng)驗(yàn)并進(jìn)行中國(guó)化改造的結(jié)果(24)參見趙大偉：《監(jiān)事會(huì)監(jiān)督方式變革論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期。，但無論職能定位有何區(qū)別，都必須服務(wù)于公司治理的整體目標(biāo)，通過財(cái)務(wù)監(jiān)督滿足各方利益需求，促使公司長(zhǎng)久存續(xù)，財(cái)務(wù)監(jiān)督目的具有一致性。監(jiān)督目的的一致性是監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)合作互補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督具有事前監(jiān)督、參與決策過程的監(jiān)督特點(diǎn)，而監(jiān)事會(huì)則具有較為顯著的事后監(jiān)督、非參與決策過程的特點(diǎn)，在合作主義公司法發(fā)展趨勢(shì)之下，二者是一種既相互配合、相互協(xié)助又相互制約的新型關(guān)系。(25)參見曹宗平：《獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的缺失、矛盾及其整合》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2004年第2期。

三、財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的再造

(一)回歸《公司法》語境下的財(cái)務(wù)監(jiān)督規(guī)制路徑

“現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的語言是會(huì)計(jì)”，這不僅因?yàn)楣镜母鞣N利益糾紛幾乎都離不開財(cái)務(wù)報(bào)表，也源于股東的知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)等一系列權(quán)利的運(yùn)作也都圍繞其展開，現(xiàn)代公司組織已經(jīng)無法脫離內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)來加以構(gòu)造。(26)參見劉燕：《從“會(huì)計(jì)法”到“法律與會(huì)計(jì)”的嬗變——我國(guó)會(huì)計(jì)法與會(huì)計(jì)法學(xué)三十年發(fā)展》，載《政治與法律》2010年第2期。據(jù)此而言，《公司法》理應(yīng)成為財(cái)務(wù)監(jiān)督規(guī)制的承擔(dān)者。在《公司法》發(fā)展之初，確也扮演此種角色，公司法之中存有大量關(guān)于公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的強(qiáng)制性規(guī)范，例如出資管制、利潤(rùn)分配限制等。隨后，《公司法》的歷次修改使其自治色彩凸顯，涉及財(cái)務(wù)監(jiān)督的規(guī)定也由強(qiáng)制性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜淖詻Q事項(xiàng)，傳統(tǒng)監(jiān)督色彩淡去，不再被視為規(guī)制公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的主流路徑，轉(zhuǎn)而訴諸于《證券法》及《會(huì)計(jì)法》的替代性規(guī)制路徑。

作為替代規(guī)制路徑的《證券法》是對(duì)《公司法》財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制力所不逮之處的補(bǔ)救，但在規(guī)制思路、方法與范圍方面均與《公司法》有所區(qū)別。首先，在規(guī)制思路方面，傳統(tǒng)公司法進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督的一個(gè)重要目的就是為維護(hù)債權(quán)人的利益。這一傳統(tǒng)的利益保護(hù)基調(diào)一直持續(xù)到19世紀(jì)，公司法的財(cái)務(wù)監(jiān)督重心才轉(zhuǎn)移至股東出資形成的公司資本之上。(27)參見劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制路徑探尋》，北京大學(xué)出版社2021年版，第101頁。與《公司法》的規(guī)范意旨不同，《證券法》在開篇就明確其保護(hù)主體是投資者，通過對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益保護(hù)的目的。(28)參見張欽昱：《證券法的權(quán)利觀》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。其次，在規(guī)制方法方面，《公司法》作為商事組織法，規(guī)制方法主要依賴于公司自行守法以及事先規(guī)定的程序性救濟(jì)，而《證券法》以專門的監(jiān)管目標(biāo)和專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行事先、事后的全方位監(jiān)督。(29)參見劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制路徑探尋》，北京大學(xué)出版社2021年版，第133頁。最后，在財(cái)務(wù)監(jiān)督的規(guī)制范圍方面，《公司法》中的財(cái)務(wù)監(jiān)督規(guī)定側(cè)重事前、即時(shí)的監(jiān)督，以股東會(huì)會(huì)議、董事會(huì)會(huì)議為節(jié)點(diǎn)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，缺乏事后的、持續(xù)性的監(jiān)督。作為替代規(guī)制路徑的《證券法》則通過持續(xù)性的信息披露制度為投資者提供大量的信息，避免信息黑箱的產(chǎn)生。其對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的規(guī)定雖然可以彌補(bǔ)《公司法》的缺陷，但也形成了財(cái)務(wù)監(jiān)督的中空地帶：《證券法》的財(cái)務(wù)監(jiān)督規(guī)制適用于股份公司以及上市公司，造成在《公司法》規(guī)制式微的情形下有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督規(guī)制被忽視。

作為另一替代規(guī)制路徑的《會(huì)計(jì)法》對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督更多體現(xiàn)在具體規(guī)則設(shè)置方面。會(huì)計(jì)是一種通用的商業(yè)語言，以貨幣計(jì)量為手段來描述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程與結(jié)果，為企業(yè)管理者以及企業(yè)內(nèi)外的利害關(guān)系人提供有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的信息?！稌?huì)計(jì)法》及各類會(huì)計(jì)準(zhǔn)則既具有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的特質(zhì)，又具有法律規(guī)范的特性，這也是我國(guó)財(cái)務(wù)監(jiān)督中的一大特征。(30)參見劉燕：《公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制路徑探尋》，北京大學(xué)出版社2021年版，第154頁。通過《會(huì)計(jì)法》的替代性路徑規(guī)制，我國(guó)對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督展現(xiàn)出“實(shí)質(zhì)重于形式”的特性，這種游離于《公司法》規(guī)制路徑之外的財(cái)務(wù)監(jiān)督也存在固有的局限。首先，在我國(guó)《公司法》語境之下，會(huì)計(jì)對(duì)于公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督仍被視為一種技術(shù)規(guī)范，而非法律范疇，這就會(huì)產(chǎn)生在認(rèn)定同一財(cái)務(wù)行為之時(shí)，法律中的財(cái)務(wù)監(jiān)督與會(huì)計(jì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督之間出現(xiàn)不同認(rèn)定結(jié)果的矛盾局面。例如在會(huì)計(jì)監(jiān)督的視野下，是不存在“會(huì)計(jì)差錯(cuò)”這一說法的，這種偏差會(huì)隨著信息的增加而逐漸消除。(31)參見托馬斯·金：《會(huì)計(jì)簡(jiǎn)史》，周華、吳晶晶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第2頁。其次，會(huì)計(jì)監(jiān)督作為一種以計(jì)量手段體現(xiàn)的監(jiān)督方式，其監(jiān)督需要通過一系列的財(cái)務(wù)報(bào)表來體現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表的編制需要由專業(yè)人員進(jìn)行判斷，由于會(huì)計(jì)信息的不同使用人對(duì)信息內(nèi)容的需求是不同的，針對(duì)不同的利益保護(hù)主體，其對(duì)會(huì)計(jì)信息的判斷也是不同的，這之中就有可能存在濫用的情況。

在《證券法》和《會(huì)計(jì)法》的替代規(guī)制路徑之下，前者注重事后的懲罰，強(qiáng)調(diào)各方責(zé)任主體在財(cái)務(wù)監(jiān)督失敗時(shí)法律責(zé)任的承擔(dān)；后者注重事前規(guī)制，制定會(huì)計(jì)職業(yè)規(guī)則和審計(jì)業(yè)務(wù)的運(yùn)作方式。無論是何種規(guī)制路徑，均是以獨(dú)立性為基礎(chǔ)展開構(gòu)造，而《公司法》現(xiàn)有的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制僅是實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的分立，非真正的獨(dú)立，繼而導(dǎo)致財(cái)務(wù)監(jiān)督主動(dòng)性的喪失。在回歸《公司法》規(guī)制路徑的語境下，公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)應(yīng)從獨(dú)立性著手，尊重《公司法》變革歷程中的自治趨向，對(duì)監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能定位進(jìn)行厘正，重申股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。

(二)《公司法》自治傾向下財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的選擇設(shè)立

“雙重”財(cái)務(wù)監(jiān)督模式設(shè)計(jì)的初衷，是為彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)作為財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的缺漏，但在公司治理進(jìn)入有效性提升的新階段，財(cái)務(wù)監(jiān)督力量的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)切實(shí)協(xié)調(diào)好監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的關(guān)系，健全與“雙重”監(jiān)督模式相協(xié)調(diào)的關(guān)系型治理機(jī)制(32)參見李維安：《監(jiān)督模式改革與治理的有效性》，載《南開管理評(píng)論》2013年第1期。，發(fā)揮監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的多重監(jiān)督及協(xié)作效應(yīng)。《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司進(jìn)行同樣的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)安排，以分權(quán)制衡為依托設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，并未區(qū)分不同類型、規(guī)模公司對(duì)治理結(jié)構(gòu)的別樣需求。自治是現(xiàn)代公司法無法阻擋的趨勢(shì)之一，公司治理也可以變“填空式”為“選擇式”。(33)參見季奎明：《中國(guó)式公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的重構(gòu)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。結(jié)合此次《公司法(修訂草案)》對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)督力量的改革回應(yīng)，財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置可以采取選擇設(shè)置模式，保證利益相關(guān)者利益的境況下，在公司法中僅規(guī)定財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制設(shè)置的基本性原則，將具體的選擇權(quán)交由公司自行決定。

對(duì)于有限責(zé)任公司，允許自主選擇財(cái)務(wù)監(jiān)督模式?！豆痉ā穼?duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司采取相同的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置模式，設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)，這種組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置與實(shí)踐中有限責(zé)任公司的運(yùn)行模式產(chǎn)生脫節(jié)，展示出公司治理結(jié)構(gòu)“形式主義”的特點(diǎn)。(34)參見劉斌：《公司機(jī)構(gòu)設(shè)置的組織法邏輯與改革路徑》，載《法律適用》2021年第7期。我國(guó)《公司法》是為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)運(yùn)而生的，對(duì)有限責(zé)任公司的規(guī)定是以國(guó)有企業(yè)為鏡像，按照中小型股份公司看待有限責(zé)任公司，從而忽視有限責(zé)任公司的自身特性。(35)參見徐強(qiáng)勝：《論我國(guó)有限責(zé)任公司的定位與改革》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期。有限責(zé)任公司通常是基于血緣、親緣等關(guān)系而設(shè)立，具有明顯的情感性與地域性特征，小規(guī)模的有限責(zé)任公司占絕大多數(shù)。(36)參見魏良益：《成長(zhǎng)型中小企業(yè)董事會(huì)特征研究》，載《經(jīng)濟(jì)體制改革》2015年第3期。囿于公司規(guī)模的限制，股東的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)并未完全分離，幾乎所有股東都在公司任職，公司的法定代表人與經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人基本上由作為股東的出資者代表一人兼任，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度集中，公司內(nèi)部爭(zhēng)議大都可以通過股東會(huì)或者股東之間相互溝通的方式予以解決。故實(shí)踐中有限責(zé)任公司的董事會(huì)要么是出于形式化要求而設(shè)置，要么僅設(shè)執(zhí)行董事，由股東擔(dān)任。(37)參見王金根：《有限責(zé)任公司治理研究——基于對(duì)泉州有限責(zé)任公司治理實(shí)踐之實(shí)證分析》，載《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》2010年第3期。在這種公司治理現(xiàn)狀之中，大多數(shù)有限責(zé)任公司形成所有者決策，所有者經(jīng)營(yíng)、所有者監(jiān)督的局面。因而，《公司法(修訂草案)》中允許有限責(zé)任公司選擇設(shè)立審計(jì)委員會(huì)或者監(jiān)事會(huì)行使財(cái)務(wù)監(jiān)督職能是具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和意義的，同時(shí)與《民法典》第82條規(guī)定的監(jiān)事會(huì)并非公司必設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)的規(guī)定相協(xié)調(diào)，順應(yīng)我國(guó)有限責(zé)任公司的實(shí)踐發(fā)展?fàn)顩r。

有限責(zé)任公司作為自我參與、自我監(jiān)督型公司，其自我監(jiān)督的特性在過去的公司法中未予體現(xiàn)，公司治理結(jié)構(gòu)遵循股份有限公司規(guī)定業(yè)已僵化，允許自主選擇設(shè)立財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制恰恰可以填補(bǔ)這一疏漏。審計(jì)委員會(huì)由董事組成，只要具有股東身份，就可通過參與審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督，改變過去股東只要不是董事就不可以直接管理監(jiān)督公司的自我監(jiān)督短板。此外，在設(shè)置審計(jì)委員會(huì)后依舊可以設(shè)置監(jiān)事會(huì)，二者并不沖突，《公司法(修訂草案)》也并未強(qiáng)制要求只能二擇一的模式。在股東人數(shù)較多時(shí)，可以設(shè)置監(jiān)事會(huì)，無法成為審計(jì)委員會(huì)成員的股東可以進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，里外配合，制約大股東，解決沒有或無法擔(dān)任公司高管的股東權(quán)益保護(hù)問題。(38)參見徐強(qiáng)勝：《論我國(guó)有限責(zé)任公司的定位與改革》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期。

針對(duì)股份有限公司，應(yīng)當(dāng)同時(shí)設(shè)立監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)，滿足不同利益相關(guān)者的財(cái)務(wù)監(jiān)督需求。相較于有限責(zé)任公司中小規(guī)模的定位，股份有限公司的規(guī)模一般較大，牽扯的利益主體遠(yuǎn)比有限責(zé)任公司寬泛。同時(shí)，在公司治理模式方面也與有限責(zé)任公司不同，由于公司規(guī)模較大，在治理結(jié)構(gòu)方面一般都依托兩權(quán)分離原則建立起股東所有權(quán)、董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的分權(quán)制衡局面。財(cái)務(wù)監(jiān)督職能主要由監(jiān)事會(huì)行使，在董事會(huì)下設(shè)由過半數(shù)獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)也只是對(duì)上市公司的特殊要求，未上市的股份公司中并不強(qiáng)制要求設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，財(cái)務(wù)監(jiān)督職能依舊由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)。而《公司法(修訂草案)》一改往日做法，規(guī)定所有股份有限公司均可根據(jù)公司章程在董事會(huì)中設(shè)置審計(jì)委員會(huì)來承擔(dān)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)監(jiān)督職能，且審計(jì)委員會(huì)的成員有過半數(shù)非執(zhí)行董事時(shí)，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)。從法律條文的表述來看，即使在股份有限公司之中，審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)也并非是二者擇一的對(duì)立關(guān)系，依舊可以同時(shí)設(shè)置審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)共同擔(dān)負(fù)財(cái)務(wù)監(jiān)督的職能。

根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的要求，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)由過半數(shù)的獨(dú)立董事組成，同時(shí)召集人應(yīng)當(dāng)為具有專業(yè)財(cái)會(huì)背景的獨(dú)立董事，然而《公司法(修訂草案)》中僅要求審計(jì)委員會(huì)由過半數(shù)的非執(zhí)行董事組成，成員不得為公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。這樣的成員任職條件設(shè)置延續(xù)過往獨(dú)立董事“不獨(dú)立”的缺陷，加之非執(zhí)行董事不等同于獨(dú)立董事，且二者代表的利益群體并不一致，使得中小股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督需求難以落實(shí)。獨(dú)立董事的職責(zé)之一就是保護(hù)公司中小股東的利益，而非執(zhí)行董事代表的股東利益范圍并不明確，結(jié)合股份有限公司的發(fā)展實(shí)踐來看，即使是非執(zhí)行董事，其董事資格的任命權(quán)也被大股東把控，并不代表廣大中小股東的利益。此外，即便審計(jì)委員會(huì)中有獨(dú)立董事代表中小股東利益對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督，但是在股份有限公司這艘巨輪中，其涵蓋的利益主體范圍依舊過小，尤其是在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)、利益相關(guān)者權(quán)益保護(hù)的大背景之下，審計(jì)委員會(huì)的產(chǎn)生及組成形式就決定其不可能維護(hù)多數(shù)人的財(cái)務(wù)監(jiān)督利益。監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的最高層次，可以充當(dāng)利益相關(guān)者權(quán)益維護(hù)的角色。我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度在產(chǎn)生之初就不僅僅是股東單方的利益代表，對(duì)于職工權(quán)益的維護(hù)就暗含其中。隨著對(duì)公司治理研究水平的不斷深入，治理理念也由過去的以內(nèi)部機(jī)構(gòu)“相互制衡”發(fā)展到當(dāng)代的以“協(xié)調(diào)共生”為重要內(nèi)容，(39)參見陳苗苗：《監(jiān)事會(huì)協(xié)商監(jiān)督職能的進(jìn)路構(gòu)建》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。更多的主體相關(guān)者被納入公司發(fā)展之中，成為公司經(jīng)營(yíng)成敗的利害關(guān)系者。利益相關(guān)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)仰賴于公司的運(yùn)營(yíng)狀況，因而具有監(jiān)督公司財(cái)務(wù)的內(nèi)生動(dòng)力。但囿于利益相關(guān)者的主體范圍較大，無法通過參與公司董事會(huì)等方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督訴求，僅僅依靠審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督難以保證財(cái)報(bào)的獨(dú)立性及公平性。因此，在股份有限公司之中，應(yīng)當(dāng)保留監(jiān)事會(huì)，使利益相關(guān)者代表通過參與監(jiān)事會(huì)了解公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況，滿足財(cái)務(wù)監(jiān)督需求。

(三)監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的定位厘正

作為公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)監(jiān)督力量，監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能有所重合，二者并非非此即彼的對(duì)立面，而是財(cái)務(wù)監(jiān)督不同層次的互補(bǔ)關(guān)系。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)同為股東會(huì)選舉產(chǎn)生，處于平行的地位，是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系；審計(jì)委員會(huì)是在董事會(huì)之下設(shè)置的專門委員會(huì)，與監(jiān)事會(huì)分屬于不同的治理結(jié)構(gòu)層次。除此以外，即使同為財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的承擔(dān)者，二者側(cè)重的方面也有所不同，審計(jì)委員會(huì)因?yàn)閰⑴c決策過程側(cè)重合理性監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)則比較擅長(zhǎng)對(duì)董事和經(jīng)理的行為進(jìn)行合法性監(jiān)督。(40)參見李建偉：《論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善——兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，載《法學(xué)》2004年第2期。

作為董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)，其設(shè)置初衷是為避免內(nèi)部人控制，監(jiān)督公司高級(jí)管理人員的行為，是緩解企業(yè)契約關(guān)系中多層委托代理問題的一項(xiàng)重要制度安排。其在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面?zhèn)戎赜诤侠硇员O(jiān)督主要體現(xiàn)在職能定位及參與決策兩個(gè)方面：第一，從審計(jì)委員會(huì)的職能定位來看，實(shí)行的是合理性監(jiān)督。根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)享有對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩個(gè)方面的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。對(duì)內(nèi)，要與內(nèi)部審計(jì)部門保持互動(dòng)，監(jiān)控財(cái)務(wù)報(bào)告體系和內(nèi)部控制系統(tǒng)；對(duì)外，有權(quán)聘請(qǐng)外部審計(jì)師，保證外部審計(jì)的獨(dú)立性，避免經(jīng)理層與外部審計(jì)串通舞弊，防止違規(guī)現(xiàn)象發(fā)生。在這樣的職能定位下，審計(jì)委員會(huì)需要對(duì)相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性有充分的了解和審閱，才能與內(nèi)外部的審計(jì)部門保持良好的互動(dòng)，保證財(cái)務(wù)體系控制質(zhì)量。第二，審計(jì)委員會(huì)參與公司決策。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的下設(shè)專業(yè)委員會(huì)，屬于董事會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，且其過半數(shù)成員由獨(dú)立董事組成，這就決定審計(jì)委員會(huì)除了要進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督之外，在公司內(nèi)部事務(wù)決策方面也要進(jìn)行參與，將監(jiān)督與管理權(quán)限集于一身。這樣的職能設(shè)計(jì)決定在進(jìn)行專業(yè)的財(cái)務(wù)監(jiān)督時(shí)，審計(jì)委員會(huì)相較監(jiān)事會(huì)而言能夠得知決策依據(jù)，且同時(shí)還要對(duì)做出的決策承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就使得審計(jì)委員會(huì)在財(cái)務(wù)監(jiān)督時(shí)更加偏向合理性監(jiān)督，從而減少違反合理性監(jiān)督義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)空間。

反觀我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度，作為一種管理機(jī)構(gòu)外的監(jiān)督，其主要針對(duì)的是違法違規(guī)行為的監(jiān)督，由于其不參與管理，其監(jiān)督手段都是事后的，側(cè)重點(diǎn)在于糾正錯(cuò)誤，而不是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。(41)參見王謹(jǐn)：《公司治理下的董事會(huì)職權(quán)體系完善研究》，載《法學(xué)雜志》2022年第2期。一則，從監(jiān)督方式上看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，只有在董事、高級(jí)管理人員的行為違反法律、行政法規(guī)、公司章程及股東會(huì)會(huì)議時(shí)才享有監(jiān)督權(quán)限，提出罷免、糾正建議。所以，此種監(jiān)督無疑屬于合法性監(jiān)督。(42)參見劉斌：《公司治理中監(jiān)督力量的再造與展開》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期。二則，從監(jiān)督內(nèi)容上看，監(jiān)事會(huì)雖要對(duì)董事、高級(jí)管理人員的公司職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督，但由于監(jiān)事并不參與公司內(nèi)部的決策過程，因而無法得知決策所依據(jù)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。即使在列席董事會(huì)會(huì)議的情形下，專業(yè)性的匱乏依舊無法對(duì)決議的合理性作出適當(dāng)判斷，只能就程序的合法性發(fā)表意見。

(四)重申股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)

依據(jù)兩權(quán)分離建立起的現(xiàn)代公司治理架構(gòu)，將財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)或者審計(jì)委員會(huì)行使，但是監(jiān)督權(quán)的移交并不意味作為剩余財(cái)產(chǎn)所有者的股東被排除在監(jiān)督機(jī)制之外。尤其是對(duì)中小股東而言，在大股東的把控下，公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制僅代表大股東利益，中小股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)利被忽視，并增大公司陷入財(cái)務(wù)困境的概率。(43)參見張照南、王裕、姜越群：《監(jiān)督還是干擾：中小股東積極主義與企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)》，載《財(cái)務(wù)研究》2020年第2期。股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)被內(nèi)含于查閱權(quán)之中，忽視股東為維護(hù)自身權(quán)益的“監(jiān)督糾正權(quán)”。(44)朱大明：《論股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的監(jiān)督功能——以查閱權(quán)的共益性為中心》，載《北方法學(xué)》2021年第1期?！豆痉ā返?3條和第97條對(duì)股東的查閱權(quán)僅做原則性的規(guī)定，一方面未明確股東查閱權(quán)的監(jiān)督本質(zhì)，僅作為股東知情權(quán)的體現(xiàn)；另一方面查閱權(quán)的行使邊界不明，無論是有限責(zé)任公司抑或是股份有限公司股東，均未明確指明查閱的范圍是否涵蓋原始會(huì)計(jì)憑證等內(nèi)容(45)參見范偉紅：《司法會(huì)計(jì)視角下股東財(cái)務(wù)知情權(quán)制度的反思與重構(gòu)》，載《東岳論叢》2012年第6期。，繼而導(dǎo)致股東查閱權(quán)在司法實(shí)踐中處于混沌狀態(tài)。因此，無論是以監(jiān)事會(huì)為中心構(gòu)建公司內(nèi)部財(cái)務(wù)監(jiān)督體制，還是通過審計(jì)委員會(huì)來實(shí)現(xiàn)內(nèi)部財(cái)務(wù)權(quán)利制衡，都不能忽視股東在財(cái)務(wù)監(jiān)督中的作用，股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)始終是公司財(cái)務(wù)監(jiān)督體系的重要組成部分。(46)參見鐘明霞：《論股東的監(jiān)督作用及其完善》，載《政治與法律》2003年第3期。

股東通過委托代理的方式將經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給董事會(huì)、監(jiān)督權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)或者審計(jì)委員會(huì)，由于股東是公司最為直接的利害關(guān)系者，股東依舊有權(quán)通過自身的監(jiān)督減少管理層的機(jī)會(huì)主義及控股股東的財(cái)務(wù)侵占行為。股東通過財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的行使積極參與公司治理，契合股東積極主義發(fā)展理念的同時(shí)也能有效降低多層級(jí)監(jiān)督模式下的代理成本問題。監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督更多體現(xiàn)在事后，對(duì)董事會(huì)及管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行書面審核，審計(jì)委員會(huì)則側(cè)重對(duì)管理層財(cái)務(wù)行為的監(jiān)督，二者的財(cái)務(wù)監(jiān)督涵蓋范圍并不完全。而股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督具有廣泛性，可以囊括事前、事后、合法性、合理性各個(gè)方面，對(duì)公司整體財(cái)務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)主要通過財(cái)務(wù)報(bào)告查閱權(quán)來體現(xiàn)，行使時(shí)不僅只代表個(gè)人利益，蘊(yùn)含著公司整體利益的保護(hù)，具有共益權(quán)的屬性。因此，在《公司法》修訂的背景之下，應(yīng)當(dāng)對(duì)股東查閱權(quán)進(jìn)行制度價(jià)值的重新定位，以共益性為基礎(chǔ)突出財(cái)務(wù)監(jiān)督本質(zhì)，進(jìn)而鼓勵(lì)股東積極行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。

現(xiàn)行《公司法》僅籠統(tǒng)的規(guī)定股東對(duì)于公司的財(cái)務(wù)報(bào)告享有查閱權(quán)，但在實(shí)踐中的爭(zhēng)議是查閱財(cái)務(wù)報(bào)告的范圍不明晰，即是否包含公司會(huì)計(jì)憑證。對(duì)此，司法判決中出現(xiàn)了兩種傾向：一種持支持態(tài)度(47)參見汪宏衛(wèi)訴安徽大蔚置業(yè)公司股東知情權(quán)糾紛案，安徽省高級(jí)人民法院(2019)皖民終291號(hào)民事判決書；上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司與張靜靜股東知情權(quán)糾紛上訴案，上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終3559號(hào)民事判決書。，認(rèn)為股東的財(cái)務(wù)報(bào)告查閱權(quán)是股東行使管理權(quán)、分紅權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，公司的會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告要以經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)憑證為基礎(chǔ)編制，會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證。因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)原始憑證和記賬憑證為查閱權(quán)的組成部分，股東有權(quán)查閱。另一種則持反對(duì)態(tài)度，(48)參見李某華訴陶然公司股東知情權(quán)案，北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終14806號(hào)民事判決書；吳某訴灰石公司股東知情權(quán)案，北京第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終15365號(hào)民事判決書。認(rèn)為會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告雖是依據(jù)會(huì)計(jì)憑證等原始材料制作而成，但二者之間存在著本質(zhì)區(qū)別，會(huì)計(jì)憑證作為公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的真實(shí)反映，具有一定的秘密性，不同于股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議決議等文件，會(huì)涉及一定的商業(yè)秘密。通常情況下，查詢會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告即能夠滿足股東要求了解公司財(cái)務(wù)信息的目的，此時(shí)再要求查閱原始會(huì)計(jì)憑證往往不具備查閱必要性。如果盲目做擴(kuò)張性解釋，將查閱范圍擴(kuò)大至?xí)?jì)憑證，可能會(huì)損害公司的整體利益和其他股東利益。(49)參見王業(yè)可、朱義龍：《審計(jì)視角的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)問題研究——基于王某訴某汽車泵制造有限公司案例》，載《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2017年第8期。

之所以會(huì)產(chǎn)生截然不同的兩種司法判決傾向，均是出于利益平衡角度的考量。股東查閱權(quán)是基于股東身份而產(chǎn)生的天然權(quán)利，其立法目的在于保護(hù)股東特別是中小股東的利益，但如果查閱權(quán)的行使范圍超出立法所保護(hù)的正當(dāng)范圍邊界，則會(huì)損害公司的正當(dāng)利益。會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告是公司財(cái)務(wù)狀況的重要體現(xiàn)，也是股東了解公司經(jīng)營(yíng)情況的重要資料，其形成依據(jù)主要是會(huì)計(jì)憑證，故允許股東對(duì)原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行查閱具有會(huì)計(jì)意義上的合理性與現(xiàn)實(shí)的必要性。因?yàn)橄噍^于會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告，原始會(huì)計(jì)憑證的造假難度大，通過對(duì)會(huì)計(jì)憑證的查閱和驗(yàn)證，可以還原會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)面貌，防止被造假的財(cái)務(wù)信息所蒙蔽，保障股東查閱權(quán)的行使效果。(50)參見孫簫：《股東查閱權(quán)的范圍及拓展》，載《河北法學(xué)》2010年第8期。此外，在信用機(jī)制不完善的市場(chǎng)環(huán)境下，公司的財(cái)務(wù)造假行為較為常見，中小股東由于不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，無法及時(shí)得知公司的財(cái)務(wù)信息。通過會(huì)計(jì)憑證的查閱可以保證中小股東全面了解公司財(cái)務(wù)狀況，防止大股東的隧道挖掘問題。

《公司法(修訂草案)》對(duì)股東查閱權(quán)的包含范圍做出適時(shí)回應(yīng)，第51條和第113條規(guī)定查閱范圍可以涉及公司的會(huì)計(jì)憑證，但對(duì)股份有限公司做出限制性的前提規(guī)定，采取與有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)相區(qū)分的做法，要求具有符合持股比例及持股時(shí)間的股東在“有理由懷疑違反法律、法規(guī)及公司章程”的情形下才能請(qǐng)求查閱。相較于有限責(zé)任公司“正當(dāng)性目的”的要求限制，“有合理理由懷疑”的限定存在諸多問題，例如“合理理由”的判定應(yīng)由哪方主體認(rèn)定、懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定等，均不利于股份有限公司股東財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)的行使及財(cái)務(wù)監(jiān)督體系的完善。在《公司法》的后續(xù)完善中，可以考慮將有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東查閱權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，除限定股東資格要求外，采用“正當(dāng)性目的”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與《公司法司法解釋四》及司法實(shí)踐做法相協(xié)調(diào)，加強(qiáng)股東對(duì)公司會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督。(51)參見朱大明：《論股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的監(jiān)督功能——以查閱權(quán)的共益性為中心》，載《北方法學(xué)》2021年第1期。

結(jié) 語

面對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的累牘、孱弱，《公司法(修訂草案)》進(jìn)行適時(shí)回應(yīng)，一方面允許公司自主選擇適用審計(jì)委員會(huì)的單層財(cái)務(wù)監(jiān)督模式，另一方面從信息溝通渠道搭建入手，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立力量，為不同規(guī)模公司提供適宜的財(cái)務(wù)監(jiān)督模式。中國(guó)公司法的完善應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的實(shí)踐基礎(chǔ)出發(fā)進(jìn)行再思辨，在合作主義公司法的發(fā)展趨勢(shì)下，圍繞監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度的探討需從單一設(shè)置的不足轉(zhuǎn)向互補(bǔ)共存，對(duì)股東的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)予以重視，納入財(cái)務(wù)監(jiān)督體系之中。回歸《公司法》語境下財(cái)務(wù)監(jiān)督路徑的構(gòu)建，從獨(dú)立性角度入手再造財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制，將《證券法》的事后監(jiān)督與《會(huì)計(jì)法》的事前規(guī)制統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制的聯(lián)動(dòng)性。