孫 寧

一、引 言

本文的研究對象是皮爾士(Charles Peirce)的知覺理論，主要嘗試解決兩個問題：一是皮爾士思想內(nèi)部的解讀疑難，二是古典實用主義與當下理論探討的相關(guān)性。

皮爾士的思想歷程中盡管存在一些關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折，但有兩個基本預(yù)設(shè)始終保持不變。第一個預(yù)設(shè)是反直覺主義(anti-intuitionism)。1877-1878年，他在《大眾科學(xué)月刊》上發(fā)表了六篇總題為《對科學(xué)邏輯的說明》的論文，首次提出并闡述了自己的實用主義思想。在這組后來被稱為“認知系列”(cognition series)的論文中，他明確拒斥了“笛卡爾式的直覺主義”，提出與之相對的反直覺主義立場，即每個認知都是由之前的認知所決定，不存在可以脫離推論關(guān)系的最小認知單位。一方面，這個反直覺主義的預(yù)設(shè)直接引出皮爾士的實用主義方法，他指出思維的意義“不在于實際思考了什么，而在于這一思維是如何通過被下一思維表征而與后者相連的”(CP 5：289)(1)Charles Peirce，Collected Papers of Charles Sanders Peirce，ed. by Charles Hartshorne，Paul Weiss and Arthur W. Burks，Cambridge，MA：Harvard University Press，1931-1958，Vol. 5，para. 289. 按照國際學(xué)界慣例，本文把出自該文獻的引文均以“CP 卷數(shù)：節(jié)數(shù)”的形式隨文附注。。另一方面，經(jīng)常被忽視的一點是，皮爾士對直覺主義的批判已經(jīng)預(yù)見了20世紀中葉分析哲學(xué)對“所予神話”展開的系統(tǒng)批判以及由此引發(fā)的整體主義轉(zhuǎn)向。

皮爾士的第二個預(yù)設(shè)是直接實在論(direct realism)。從某種意義上說，皮爾士是最具有實在論傾向的實用主義者。他在《評弗雷澤的〈喬治·貝克萊著作集〉》(1871)中指出：“總有一個事物限制我們的思維，因此，有某個不是由思維創(chuàng)造的東西影響我們思維。誠然，直接呈現(xiàn)給我們的只有思維，但這些思維的原因是感覺，而感覺又受到思維之外的某物的限制?！?CP 8：12)不同于其他實用主義者，皮爾士并沒有訴諸“互動”或“交互”，而是在區(qū)分“內(nèi)”與“外”的基礎(chǔ)上強調(diào)這兩個維度之間的不對等關(guān)系。和傳統(tǒng)經(jīng)驗論者一樣，皮爾士將外部對象造成的直接效應(yīng)作為知識的起點，同時將產(chǎn)生這種效應(yīng)的因果進程理解為知識的絕對限制。他和經(jīng)驗論者的關(guān)鍵分歧在于如何理解這種直接效應(yīng)，是停留在殊相的層面(唯名論)，還是進展到共相的層面(唯實論)。

這兩個預(yù)設(shè)之間存在明顯的矛盾：如何在推論主義的語境中探討對我們的認知起限制作用的外部對象？如何將對象造成的直接效應(yīng)引入整體主義的意義框架？這個皮爾士思想內(nèi)部的疑難也是當代分析哲學(xué)論域的核心問題：在區(qū)分因果進程和認知進程、刺激和信念網(wǎng)絡(luò)之后，如何在一個更大理論框架中將它們整合起來？下面的討論將從皮爾士的知覺理論著手，嘗試解決這兩個預(yù)設(shè)之間的矛盾。一般認為，皮爾士對知覺的探討主要集中在后期的顯象學(xué)(phaneronology)。本文試圖闡明，顯象學(xué)語境下的討論只對知覺進程的不同層次作出區(qū)分和說明，并沒有真正解決上面提到的這個根本矛盾。盡管不同的解讀者試圖在顯象學(xué)內(nèi)部幫助皮爾士建構(gòu)一個整全性的知覺理論，但這些嘗試最終都有所欠缺。筆者的建議是，為了實現(xiàn)一種基于推論主義的直接實在論，我們必須將視角從顯象學(xué)推進到皮爾士的廣義符號學(xué)(semiotics)。這個推進步驟將幫助我們得到如下結(jié)論：刺激和推論的結(jié)合只有在經(jīng)過符號學(xué)對顯象學(xué)的轉(zhuǎn)譯和更新之后才是可能的，探討知覺的基本論域必須從狹義的認識論轉(zhuǎn)向廣義的符號學(xué)。與此同時，這個廣義符號學(xué)的方案也從一個特殊視角回答了上面提出的當代問題：因果進程和認知進程的有機整合最終落腳于皮爾士意義上的“符號進程”(semiosis)，一個徹底符號化的世界觀也許能夠提供一幅較為合理的知識圖景。下文將分別考察顯象學(xué)和符號學(xué)視域下的知覺理論，并在此基礎(chǔ)上給出總結(jié)性的評估。

二、顯象學(xué)視域下的區(qū)分和綜合

1900年之前，皮爾士對知覺的研究并沒有系統(tǒng)地展開，而是零星地散見于各處。根據(jù)他的反直覺主義預(yù)設(shè)，最初級的知覺也受到已有認知進程的中介，由此得到的必然推論是一種關(guān)于知覺的推論主義方案。他在1877年的手稿中指出，所謂的“終極感覺”(ultimate sensation)從一開始就隱藏著關(guān)系，這些感覺并不是獨立的個體，我們對紅色和藍色感覺永遠是“紅色和藍色和它們之間的關(guān)系”。并且，所有感覺之間的區(qū)別并不是本質(zhì)的區(qū)分，而是關(guān)系性的區(qū)別，比如強度的差異。(2)Charles Peirce，Writings of Charles S. Peirce：A Chronological Edition，ed. by Max F. Fisch，Bloomington：Indiana University Press，1982-2009，Vol. 3，pp. 235-237.

1900年之后，皮爾士提出一種顯象學(xué)的系統(tǒng)構(gòu)想，并開始用一系列相對成熟的語匯闡述其知覺理論。他最初使用的是“現(xiàn)象學(xué)”(phenomenology)，在1904年之后就不再使用，改用“顯象學(xué)”。(3)這里不引入顯象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系，但兩者的關(guān)聯(lián)值得深入地探討。顯象學(xué)是研究“顯象”(phaneron)的學(xué)問。皮爾士意義上的顯象學(xué)包含兩個要點：首先，“顯象是指在任何意義上呈現(xiàn)給心靈的東西的總體，不管這些東西是否符合任何實在物”(CP 1：284)。不同于“現(xiàn)象”或“表象”，顯象并不暗示任何意義上的二分(現(xiàn)象和本體、表象和實在)，因而是一個極為寬泛的存在域。在這個意義上，皮爾士在給詹姆士(William James)的一封信中指出，他的“顯象”非常接近于后者的“純粹經(jīng)驗”(CP 8：301)。其次，顯象學(xué)的目的不是描述心理進程和精神生活，而是通過對顯象的精細考察揭示它的最一般化特征，也就是皮爾士的三性范疇，即“第一性”(firstness)、“第二性”(secondness)和“第三性”(thirdness)。作為范疇理論的典型示例，顯象學(xué)必須“將最微小的精確性和最寬泛的一般化結(jié)合起來”(CP 1：287)。

顯象學(xué)的主要任務(wù)是區(qū)分知覺的不同層次，并說明這些層次之間的相互關(guān)系。它的起點是最特殊的具體性，而它的最終目標又是揭示顯象的最一般化特征。皮爾士認為，為了完成這個任務(wù)，顯象學(xué)家必須同時具備以下三種能力：首先，他要有藝術(shù)家的敏感性；其次，他必須能夠明確地決定自己看到哪些特征，以便進一步展開探究；最后，他必須“用數(shù)學(xué)家的一般化能力制造抽象的公式以把握顯象特征的本質(zhì)”，必須看到每個顯象最終都示例了基于三性范疇展開的三元結(jié)構(gòu)。(CP 5：42)皮爾士在1903年左右的一篇手稿中集中探討了顯象學(xué)視域下的知覺理論。(CP 7：597-688)這一理論圍繞三個核心概念展開：知覺(percept)、知覺判斷(perceptual judgment)和知覺統(tǒng)(percipuum)。(4)“知覺統(tǒng)”(percipuum)是皮爾士的原創(chuàng)概念，它的特殊含義導(dǎo)致我們很難找到一個合適的中譯?？紤]到“連續(xù)統(tǒng)”(continuum)是皮爾士思想中的另一個核心概念，而該詞的中譯相對確定，因此本文姑且根據(jù)構(gòu)詞上的相似性，做出這樣的借譯。特此說明。下面將逐一考察這三個概念。

首先來看知覺。皮爾士指出，知覺“站在門口敲著我的靈魂之門”，作為“一種有力的東西”，“它不給自己的呈現(xiàn)提供任何理由、辯護和借口。它并不表達任何存在的權(quán)力，只是沉默地將自身強加于我”(CP 7：619-621)。概言之，知覺是由事物強加給我們，它強迫我們承認它，但不給這種承認提供任何理由。皮爾士又進一步區(qū)分了知覺的兩種表現(xiàn)形式：首先，知覺表現(xiàn)為“情感或感覺的質(zhì)”(the qualities of feeling or sensation)；其次，這些質(zhì)被知覺者以某種明確的方式把握為某個清晰而生動的知覺。在第一種形式中，知覺者沒有任意選擇和變動的自由。在第二種形式中，每個知覺又因為質(zhì)與知覺者之間的作用與反作用而獲得某種“獨特性”(singularity)(CP 7：625)。皮爾士認為，知覺的這兩種形式分別對應(yīng)于顯象中的第一性和第二性要素。

這里的核心問題是如何界定顯象中的第一性和第二性要素。在皮爾士的范疇理論中，“第一性”作為一個基本范疇代表了一切尚未進展到關(guān)系的獨立存在。他對第一性要素的界定是：“每一個質(zhì)都是確實而自成一類的，不涉及任何他物之所是或如何是?！?CP 7：625)因此，作為第一性的顯象不具有任何意義上的一般性，因而也就不可能是感覺材料論意義上的“一般材料”。皮爾士將這種狀態(tài)界定為“原初初始性”(primordial originality)(CP 2：85)。他這樣描述處在第一性下的知覺狀態(tài)：“當亞當睜開雙眼看到世界時，他沒有作出任何區(qū)分，也沒有意識到他自己的經(jīng)驗，他看到的是最初的、當下的、直接的、新鮮的、嶄新的、主動的、初始的、自發(fā)的、自由的、生動的、轉(zhuǎn)瞬即逝的。對此的每一種描述都是錯誤的。”(CP 1：357)他還試圖闡明，作為第一性的顯象只能被擁有或感受，不能被界定或分析：“一旦我們斷言它，它就已經(jīng)丟失了它的單純性，因為斷言已經(jīng)暗示了對其他方面的否定……第一性如此柔軟，你無法在觸摸它時不去毀掉它?！?CP 1：357-358)不同于第一性，“第二性”作為另一個基本范疇代表了成對出現(xiàn)的作用力和反作用力。作為第二性的顯象是根據(jù)當下此處的作用和反作用關(guān)系而獲得的某種確定性，它讓“原初初始性”成為當下此處的“這一個”知覺。皮爾士指出，“嚴格來說，第二性除了何時何地發(fā)生，沒有其他存在。因此，嚴格來說，不同的第二性之間不存在共同的性質(zhì)”(CP 1：532)。

皮爾士曾用“感質(zhì)”(quale/qualia)來界定知覺中的第一性要素。他是第一位使用“感質(zhì)”概念的現(xiàn)代哲學(xué)家，認為“每個感質(zhì)都是自在自為的，它不指涉任何其他存在”(CP 6：224)。皮爾士意義上的“感質(zhì)”既不是感覺材料的屬性，也不是經(jīng)驗的現(xiàn)象特征，而是顯象的整體性質(zhì)(顯象并不對表象和實在作出二分)。在這個意義上，皮爾士的“感質(zhì)”非常接近杜威的“質(zhì)性”(quality)。和杜威一樣，皮爾士在知覺的第一性和第二性要素之間作出區(qū)分也是一種功能性的動態(tài)區(qū)分。

再來看知覺判斷。皮爾士認為，盡管知覺的第二性要素已經(jīng)涉及在具體關(guān)系中被把握的“這一個”，但我們還是可以在如下意義上區(qū)分知覺和知覺判斷：知覺只是單純的呈現(xiàn)，而作為第三性的知覺判斷則以“心理命題”(mental proposition)的形式對知覺作出斷言。如果說第一性涉及感受核心(feeling core)，第二性是基于作用和反作用的斗爭(struggle)，那么第三性就已經(jīng)進展到作為共相的一般觀念(general idea)。這里的關(guān)鍵在于，知覺判斷實際上是站在第三方的視角對第二性中的作用和反作用關(guān)系作出判斷，它已經(jīng)從二元關(guān)系(dyad)進展到三元關(guān)系(triad)。這樣一來，作為第三性的知覺判斷就和結(jié)合了第一性和第二性的知覺明確區(qū)分開來。

皮爾士將知覺判斷對知覺的這種判斷稱為“表征”(represent)(CP 7：628)。不同于“表征主義”(representationalism)意義上的“表征”，皮爾士語境中的“表征”不是心靈內(nèi)的東西表征心靈外的東西，而是知覺進程中各要素之間的關(guān)系。這里還要特別澄清兩點。首先，從靜態(tài)視角看，皮爾士認為“知覺判斷表征知覺的方式只有一種，那就是作為指示符(index)或征兆(sympton)，就像風向標指示風向或溫度計指示溫度”(CP 7：628)。皮爾士區(qū)分了三類對象符號：像似符(icon)、指示符(index)和抽象符(symbol)。像似符如實地模寫對象，它們在形相上與對象的某些特征相同或類似，典型的如照片、畫像、雕塑、各類圖形等；指示符與對象構(gòu)成某種因果或時空的關(guān)聯(lián)，典型的如路標、箭頭、指針、專有名詞、指示代詞等；抽象符與對象之間的聯(lián)系完全是約定的，比如數(shù)學(xué)、科學(xué)和音樂中的各種記號。在這個分類框架下，一方面，作為指示符的知覺判斷并不是如實地模寫知覺，而是用一個命題抽象地概括具體的呈現(xiàn)；另一方面，作為指示符的知覺判斷也沒有脫離一定的因果或時空關(guān)聯(lián)去表征知覺，這種表征并不是單純的約定，而是受制于某種強迫性。

其次，從動態(tài)視角看，知覺判斷對知覺的表征是通過朝向未來的溯因推論(abductive inference)得到某個一般性命題。皮爾士在哈佛講座中指出，“溯因推論和知覺判斷相融在一起，它們之間沒有明確的界線”，或者說“知覺判斷是溯因推論的極端情況”。(CP 5：181)根據(jù)皮爾士的實用主義方法，溯因推理(abduction，有時也被稱為retroduction或hypothesis)就是假設(shè)性地提出某個命題，并在未來的探究過程中證明、推翻或修正這個命題。皮爾士指出，我們的知覺判斷也是同樣意義上的溯因推理：“我說一塊石頭是硬的。這意味著只要石頭是硬的，每當我們用刀子以適當?shù)牧Χ葎澦?，都會失敗。說一塊石頭是硬的，就是預(yù)測不管我們?nèi)绾螄L試，都會失敗。”(CP 1：615)可以看到，在皮爾士的語境中，知覺判斷本質(zhì)上是一種面向未來的判斷，它關(guān)心一個知覺命題能否在未來得到驗證，以及由此獲得的意義和效用上的連續(xù)性。“真正的事實是怎么樣的并不取決于我表征了什么，而是取決于經(jīng)驗性的反應(yīng)會是什么”，換言之，表征“指涉的是未來的經(jīng)驗”。(CP 5：97)

知覺(第一性和第二性)和知覺判斷(第三性)的區(qū)分存在著一個關(guān)鍵問題。根據(jù)皮爾士的范疇理論，第三性中本質(zhì)地包含了第一性和第二性。因此，知覺判斷在表征知覺的同時也本質(zhì)包含了知覺，它們的區(qū)分最終只是第三性內(nèi)部的區(qū)分。皮爾士意識到，知覺和知覺判斷的區(qū)分即便不是不可能，也是非常微妙的。他在哈佛講座中指出，我們無法指出阿基里斯是如何通過哪幾個步驟追上烏龜?shù)?，“形成知覺判斷的過程同樣也是如此，這個過程是潛意識的，且無法用邏輯批判來處理，知覺判斷不需要分離的推論行為，只需要在一個連續(xù)性進程中運作”(CP 5：181)。

鑒于知覺和知覺判斷的這種不可區(qū)分性，皮爾士提出一個同時包含兩者的概念“知覺統(tǒng)”，并將其界定為“直接在知覺判斷中得到解釋的知覺”(CP 7：643)。知覺統(tǒng)取消了知覺和知覺判斷的區(qū)分，又試圖保留兩者之間的張力，因此是一個動態(tài)的概念。豪斯曼(Carl Hausman)認為，知覺統(tǒng)的實質(zhì)是作為第三性的“普遍知覺”(generalized percept)。(5)Carl Hausman，“In and out of Peirce’s Percepts”，Transactions of the Charles S. Peirce Society，26：3，1990，p. 282.伯恩斯坦(Richard Bernstein)也指出，“當知覺統(tǒng)出現(xiàn)時，我們已經(jīng)處于第三性的層面”(6)Richard Bernstein，“Peirce’s Theory of Perception”，Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce，ed. by Edward Moore and Richard Robin，Amherst：The University of Massachusetts Press，1964，p. 176.。筆者認為，知覺統(tǒng)是一個在區(qū)分中保持張力的動態(tài)概念，它既不能被還原為知覺或知覺判斷，也不是知覺和知覺判斷的中間狀態(tài)，它刻畫的是第一性、第二性和第三性之間的流動圖景。知覺統(tǒng)不可能單純停留在某一性，它可以從第一性經(jīng)過第二性推進到第三性，也可以從第三性經(jīng)過第二性回溯到第一性。皮爾士的基本構(gòu)想是，任何兩個區(qū)分項之間必然存在某種中介關(guān)系，這就意味著我們在區(qū)分的同時也在綜合。如果說知覺和知覺判斷探討的是知覺進程中的區(qū)分，那么知覺統(tǒng)探討的則是知覺進程中的綜合。這種綜合不僅是三性范疇的綜合，還是時間維度下的綜合。皮爾士指出，知覺不是當下此刻的知覺，而且還是一個連續(xù)時間進程中的知覺，知覺統(tǒng)必然包含“預(yù)期”(antecipuum)和“回憶”(ponecipuum)，因此它不是一個“絕對事件”。(CP 7：648)

以上圍繞知覺、知覺判斷和知覺統(tǒng)這三個概念考察了顯象學(xué)語境中的知覺理論。皮爾士從三性范疇的動態(tài)關(guān)聯(lián)出發(fā)，提出一幅關(guān)于知覺的流動圖景。在這幅圖景中，相互中介的關(guān)系代替了封閉的意義單位。這種知覺理論的基本構(gòu)想是：首先，通過取消二元區(qū)分的“顯象”將被強加給我們的東西和被我們擁有或感受到的東西有機地整合起來；其次，借助范疇理論將知覺進程中各層次區(qū)分開來，再通過知覺統(tǒng)將這些層次在一幅流動的圖景中綜合起來。這個理論構(gòu)想存在著以下兩個缺陷：第一，“顯象”并不是全局性的存在域，它并不包括皮爾士意義上的“盲目的力”(blind force)，因此，顯象學(xué)下的知覺理論并不能令人滿意地說明尚未進入知覺進程的某物如何和知覺進程發(fā)生關(guān)系，也沒能有效地調(diào)和推論主義方案和直接實在論訴求；第二，盡管皮爾士通過知覺統(tǒng)對知覺進程中的三性區(qū)分作出一定程度的綜合，但仍然無法在基于層級區(qū)分的顯象學(xué)框架下得到一幅完全流動的知覺圖景。下文的討論將闡明，為了克服這些缺陷，我們必須從顯象學(xué)的視域轉(zhuǎn)向符號學(xué)的語境。

三、符號學(xué)語境中的轉(zhuǎn)譯和更新

符號學(xué)對顯象學(xué)的轉(zhuǎn)譯和更新要完成兩個步驟：首先，在符號學(xué)的語境中轉(zhuǎn)譯知覺判斷對知覺的表征；其次，在符號學(xué)的語境中更新對尚未進入知覺進程的某物的理解。

先看第一個步驟。在顯象學(xué)語境中，知覺判斷站在第三方的視角對第二性中的作用和反作用關(guān)系作出判斷，并且知覺判斷對知覺作出斷言的實質(zhì)是用作為指示符的知覺判斷去指示知覺。可見，這些討論已經(jīng)隱含了皮爾士的符號學(xué)構(gòu)想：知覺判斷對知覺的表征實質(zhì)上是一個符號進程，A表征B實際意味著A將B解釋為C。因此，知覺判斷對知覺的表征這個表面的二元結(jié)構(gòu)背后是一個三元結(jié)構(gòu)，即表征體(representamen)、對象(object)和解釋項(interpretant)的符號關(guān)系。

這里要就多出來的第三元，也就是解釋項作三點說明。第一，我們一般認為解釋項是符號在解釋者頭腦里喚起的效用或效果，這是對皮爾士的嚴重誤解。皮爾士明確要求對解釋項作祛心理化的理解。正是在這個意義上，皮爾士的符號學(xué)從根本上有別于索緒爾(Ferdinand de Saussure)的符號學(xué)。在索緒爾那里，能指(signifier/signifiant)和所指(signified/signifié)“都是心理的，而且由聯(lián)想的紐帶連接在我們的腦子里”。(7)[瑞士]索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第100頁。從更寬泛的視角看，皮爾士是20世紀初的反心理主義浪潮的主要推動者，他對解釋項的祛心理化理解和弗雷格(Gottlob Frege)對“思想”(Gedanke)的探討分享了同樣的初衷，即試圖用可交流的公共屬性來取代主觀的心理狀態(tài)。只不過在弗雷格那里，公共屬性最終落腳于柏拉圖式的第三領(lǐng)域；而在皮爾士這里，公共屬性最終落腳于無限展開的互釋進程。

第二，皮爾士認為解釋并不是一次成型的，而是一個無限延宕的進程，這就意味著得出知覺判斷的過程永遠處在未決定的開放狀態(tài)中。他在手稿中指出：“表征的意義就是脫去不相關(guān)外衣之后的表征本身。但這件外衣永遠不能被完全脫去，它只是變成了某種更為透明的東西。這樣就有了一個無限后退。最后，解釋項不過是持有真理之火把的另一個表征，而作為表征它又擁有自己的解釋項。看，這樣就又有了一個無限后退的序列?！?CP 1：339)

第三，皮爾士區(qū)分了解釋項的三個層次：“直接解釋項”(immediate interpretant)、“動態(tài)解釋項”(dynamic interpretant)和“最終解釋項”(final interpretant)。他在給魏爾比夫人(Lady Victoria Welby)的信中這樣解說這三個層次：直接解釋項體現(xiàn)了每個符號自身的“可解釋性”；動態(tài)解釋項是“符號在解釋者身上所制造的直接效用”，它是“單一的實際事件”；最終解釋項是“在條件允許某個符號能發(fā)揮其完全效用的情況下，一個符號對于任何心靈都能制造的效用”，它是“在符號被充分思考的情況下，每個解釋者一定會得到的解釋結(jié)果”。(8)Semiotics and Significs：The Correspondence between Charles S. Peirce and Victoria Lady Welby，ed. by Charles Hardwick，Bloomington：Indiana University Press，1977，pp. 110-111.在皮爾士那里，解釋項的這三個層次缺一不可：缺少了直接解釋項，解釋進程就失去了最初的原點；缺少了動態(tài)解釋項，解釋進程就不能作為行動實際展開；缺少了最終解釋項，解釋進程就無法獲得階段性的結(jié)論。

概而觀之，用三元的“解釋”轉(zhuǎn)譯二元的“表征”至少有兩個理論后果。首先，皮爾士不再需要用知覺統(tǒng)作為中介來關(guān)聯(lián)知覺和知覺判斷。符號進程中不存在單純的中介(tertium quid)，因為任何一項都是中介，都隨時處在解釋和被解釋的狀態(tài)中。這樣一來，皮爾士的知覺理論就從“逐級主義”(gradualism)進展到“連續(xù)主義”(synechism)，他認為只有在連續(xù)主義的構(gòu)想下，流動中的綜合才是真正可能的。在連續(xù)的符號進程中，知覺進程中的三性要素不再是層級遞進的關(guān)系，而是完全流動的解釋和被解釋關(guān)系，三性中任何一性都可以作為對象、表征體或解釋項出現(xiàn)。其次，基于解釋的知覺理論從封閉的私人空間進展到可交流的公共空間。皮爾士對解釋項的祛心理化理解已經(jīng)明確揭示這一點。他試圖闡明，作為符號進程的知覺必須完全拋棄個體心理層面的“本地性”(locality)，因為符號的本性就是不斷和其他符號發(fā)生關(guān)系，它們總是要求超出自身，在解釋與被解釋的過程中和其他符號一起構(gòu)成無限延伸的解釋空間。在此基礎(chǔ)上，皮爾士還試圖闡明，在無限展開的解釋與被解釋關(guān)系中，任何知覺都不是絕對自明的，它們的意義是在后續(xù)的符號進程中逐漸豐富的。在這個可錯論的視角下，作為符號進程的知覺是實驗性的，它在不斷的測試和驗證中探索自己在符號進程中所處的位置，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)符號進程本身。

再看第二個步驟，即在符號學(xué)的語境中重新理解尚未進入知覺進程的某物。皮爾士在“認知系列”中提出“直接對象”(immediate object)作為認識的客觀元素。但他逐漸認識到，直接對象并不能完全指稱在認知進程外部限制認知的某物，因為直接對象本質(zhì)上是和認知進程共同出現(xiàn)的，我們無法在離開主觀元素的前提下來談?wù)摽陀^元素?；诖?，他在符號學(xué)體系中提出不同于直接對象的“動態(tài)對象”(dynamical object)：“直接對象是符號本身所表征的，其存在依賴于符號對它的表征；動態(tài)對象則是以某種手段決定符號之表征的實在。”(CP 4：536)他在另一處指出，直接對象可以被符號表征，而動態(tài)對象無法被符號“表達”(express)，只能被符號“指示”(indicate)。(CP 8：314)

根據(jù)?？?Umberto Eco)的解讀，動態(tài)對象的提出表明符號學(xué)無法回避“有某物存在”的問題。埃科指出，“動態(tài)對象促使我們制造符號進程。我們制造符號，是因為有某物需要被言說。用一個有效但并不十分哲學(xué)化的表達來說，動態(tài)對象就是踢我們的某物(something-that-sets-to-kicking-us)，并且說，‘說話！’或者說，‘說說我吧！’‘考慮我吧！’。”在這個意義上，動態(tài)對象就是“物自體”，它“總是在場，但又只能通過符號進程被捕捉”。(9)Umberto Eco，Kant and the Platypus：Essays on Language and Cognition，New York：Harcourt Brace，2000，p. 14.埃科敏銳地看到動態(tài)對象之于符號學(xué)的重要性，但他的一個關(guān)鍵失誤是沒有看到動態(tài)對象本身就是符號進程的一個重要環(huán)節(jié)。因為這種誤解，?？普J為我們還需幫助皮爾士回答如下問題：動態(tài)對象一開始是如何進入符號進程的？?？频拇鸢甘牵涸谄柺磕抢铮罱K進入符號進程的是動態(tài)對象的像似符(刺激)，而非動態(tài)對象本身。(10)Ibid.，p. 105.

事實上，在皮爾士的成熟思想體系中并不存在康德意義上的物自體。他在“認識系列”中指出：“(最寬泛意義上的)可認知性和存在不僅在形而上學(xué)上是等同的，而且還是兩個同義的概念?！?CP 5：257)他在晚期的《實用主義的基礎(chǔ)》(1906)中更加明確地指出：“那個表征應(yīng)該與之相一致的東西本身也是表征性的或符號性的，它是既是本體的，又是可理解可把握的，它與物自體完全不同。”(CP 5：553)皮爾士的一個核心洞見是，盡管有思維之外的某物限制著我們的思維，但我們可以在一個足夠長遠的思維進程中完成對它的認識。動態(tài)對象由此和皮爾士意義上的“最終意見”(ultimate opinion)關(guān)聯(lián)起來。在皮爾士的語境中，動態(tài)對象的“外在性”指的是外在于個體心理，即無法被個體把握，但它可以被共同體認識。任何外在性都是一種暫態(tài)，它實際指向的是潛在性和可能性，是尚未發(fā)生但將會發(fā)生的關(guān)系。不同于埃科的解讀，皮爾士的真正構(gòu)想是，動態(tài)對象雖然外在于個體思維，但不外在于符號進程本身。換言之，在符號進程起點限制符號進程的動態(tài)對象在符號進程的終點成為符號進程本身。根據(jù)這種構(gòu)想，動態(tài)對象同時是符號進程的“動力因”和“目的因”。

根據(jù)以上兩個步驟，我們可以在符號學(xué)的視域下重新理解皮爾士的兩個基本預(yù)設(shè)。一方面，皮爾士的反直覺主義在符號學(xué)中得到最終闡明：知覺的本質(zhì)是既無開端也無終結(jié)的符號進程，它們永遠處在連續(xù)的解釋和被解釋關(guān)系中。因此，探討知覺進程的基礎(chǔ)沒有任何意義。另一方面，皮爾士的直接實在論在符號學(xué)中得到了重新的解釋：從思維外部強迫和限制思維的外在性不再被理解為個體意識的動力因，而被理解為符號共同體的目的因。這樣一來，內(nèi)和外之間的關(guān)系就被轉(zhuǎn)譯為已有符號進程和將來符號進程的關(guān)系。

四、廣義符號學(xué)中的知覺理論

迪利(John Deely)區(qū)分了兩個符號學(xué)傳統(tǒng)：第一個符號學(xué)傳統(tǒng)(semiology)從索緒爾一直延續(xù)至結(jié)構(gòu)主義者，第二個符號學(xué)傳統(tǒng)(semiotics)則從潘索(John Poinsot)一直延續(xù)至皮爾士。第一個是以語言為中心的符號學(xué)傳統(tǒng)，第二個傳統(tǒng)并不局限于以語言為代表的高階符號，強調(diào)從自然符號到約定符號，從生物狀態(tài)到語言狀態(tài)的連續(xù)進程。(11)John Deely，Basics of Semiotics，Bloomington：Indiana University Press，1990，p. 109.我們不妨將這兩個傳統(tǒng)下的符號學(xué)分別稱為狹義符號學(xué)和廣義符號學(xué)。

皮爾士的廣義符號學(xué)揭示了一個徹底符號化的世界觀。這個徹底符號化的世界觀將符號性存在理解為最一般的實在模式(mode of ens reale)。它的徹底性主要表現(xiàn)在以下三個方面。第一，廣義符號學(xué)認為，探討符號的基本論域應(yīng)該從人的心靈拓展到產(chǎn)生心靈的自然進程本身。不同于近代早期以來的狹義符號觀，皮爾士認為約定符號并不是對觀念的人工翻譯，而是從自然符號發(fā)展而來，它們的前身是自然中的跡象(symptom)或預(yù)兆(auspice)，比如煙是火的跡象、鳥的特殊飛行軌跡是某種天氣的預(yù)兆等。因此，廣義符號學(xué)的論域不是個體或群體的心理層面，而是最寬泛意義上的“自然-文化”連續(xù)體。第二，廣義符號學(xué)認為人不僅使用符號，人本身就是符號。皮爾士和其他實用主義者一樣拒絕用“表皮”之內(nèi)的某個神秘部分來界定人本身。不同于其他實用主義者，皮爾士又試圖通過一條特殊的思路來闡明這一點。他試圖闡明，人既不是心理性存在，也不是物理性存在，而是符號性存在。皮爾士在《人的如鏡本質(zhì)》(1892)中指出，“個體不過是包含一般觀念的符號”(CP 6：270)。作為符號的人沒有當下此處的固定本質(zhì)，他永遠在制造解釋和被解釋的關(guān)系，并在不斷展開的符號進程中逐步獲得他的自身規(guī)定性。與此同時，實用主義者探討的“周遭世界”(Umwelt)也被皮爾斯最終轉(zhuǎn)譯為符號網(wǎng)絡(luò)(semiotic web)。第三，廣義符號學(xué)認為不僅人是符號，宇宙中的所有存在也都是符號，用皮爾士的話來說，宇宙中“彌漫著”(perfused with)符號。(CP 5：448)在皮爾士的宇宙中，成為符號是成為事物的先決條件，一個非符號性的存在不但無法實存，也是無法被構(gòu)想的。正是在這個意義上，迪利認為廣義符號學(xué)在最寬泛意義上包含了人類符號學(xué)(anthroposemiotics)、動物符號學(xué)(zoosemiotics)、物理符號學(xué)(physiosemiosis)和植物符號學(xué)(phytosemiosis)。(12)Ibid.，p. vii.

在廣義符號學(xué)的視域下，我們理解知覺進程的背景也得到相應(yīng)的更新。首先，從靜態(tài)的視角來看，皮爾士試圖通過顯象實現(xiàn)的祛二元論構(gòu)想在一個徹底符號化的宇宙中得到最終落實。徹底符號化的宇宙中既沒有心理存在和物理存在的區(qū)分，也不存在任何非符號性的基底。在這個“符號一元論”(semiotic monism)的視域下，知覺的本質(zhì)不再是用一個符號性的存在去表征另一個非符號性的存在，而是不同符號之間的相互解釋。在這個意義上，廣義符號學(xué)語境中并不存在如何關(guān)聯(lián)符號與所指對象的“語義學(xué)問題”，因為表意模式(modi significandi)和存在模式(modi essendi)是同一種存在模式——符號性存在——的不同面向。這樣一來，因果進程和認知進程，刺激和推論就在廣義符號學(xué)的符號進程中得到統(tǒng)一。知覺理論要考慮的首要問題不再是分屬不同領(lǐng)域的存在(因果進程和認知進程)是如何發(fā)生關(guān)系的，而是各種存在是如何在解釋和被解釋的關(guān)系中維持自身又超出自身的。換言之，知覺理論的主導(dǎo)問題不是理性的推論進程應(yīng)該以何種方式回應(yīng)或答復(fù)因果秩序，而是如何從已有符號進程進展到未來的符號進程。

其次，從動態(tài)的視角看，徹底符號化的宇宙中不存在兩個完全無關(guān)的符號，任何符號在原則上都能和任何其他符號發(fā)生關(guān)系，只不過大多數(shù)關(guān)系通常尚未被激活。在皮爾士看來，并不存在真正意義上的“死的”符號(即不會制造關(guān)系的符號)，最多存在惰性的符號?！懊總€思維符號都必須被相繼的思維符號翻譯或解釋，它們都必須遵守這一法則，無一例外，除非它們想突然停止并最終死亡?！?CP 5：284)符號的這種極端外向性(outreaching)不僅意味著符號化的知覺進程總是在處于延宕的未決定狀態(tài)，還意味著知覺本身就是一個不斷生長的連續(xù)統(tǒng)，這就要求我們從生成的視角而非存在的視角出發(fā)來考察知覺。知覺理論的首要目標不是靜態(tài)的描述和分析，而是著眼于未來的關(guān)系建構(gòu)。廣義符號學(xué)視域下的知覺理論就不能只停留于顯象學(xué)，而必須進展到規(guī)范科學(xué)和形而上學(xué)關(guān)聯(lián)起來。顯象層面的經(jīng)驗就必須和通過實驗性探究得到的經(jīng)驗以及關(guān)于世界的最一般經(jīng)驗本質(zhì)地關(guān)聯(lián)起來。在這個意義上，知覺理論必須是皮爾士意義上的“綜合哲學(xué)”(synechistic philosophy)，即一種能在最大限度上整合各種資源的理論建筑。