摘要：從《正義論》到《政治自由主義》，羅爾斯始終將他的正義觀念視為某種形式的契約論。這種契約觀在建構(gòu)主義中達(dá)到完善和成熟，它的某些主要理論要素源自對康德道德思想的重新解讀。羅爾斯通過對康德道德哲學(xué)的吸收與改造來構(gòu)建其正義理論，在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域樹立了捍衛(wèi)理性信仰的成功典范，但也在契約論框架下處理康德義務(wù)立法概念時遭遇了表現(xiàn)為循環(huán)論證的困難。

關(guān)鍵詞：康德；倫理與法權(quán)；契約觀；穩(wěn)定性

中圖分類號：B516.31; B712.59" " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" 文章編號：1003-8477（2024）06-0136-06

羅爾斯在《正義論》開篇即表明他要提出一種比傳統(tǒng)的社會契約論更為概括和抽象的正義理論，用以取代其他幾種長期支配道德和政治哲學(xué)的正義觀。在這種正義理論中，契約觀被表現(xiàn)為一種最初狀態(tài)，這種狀態(tài)把某種原初契約理念所包含的限制條件整合在一個程序性框架中，而規(guī)導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)的具體正義原則正是得自這一程序。這種契約觀在很大程度上來自于對康德道德思想的吸收與改造，羅爾斯曾直接稱其為“康德式的建構(gòu)主義”。

《正義論》之后，由于認(rèn)識到他所處的社會存在著理性多元論這一事實，羅爾斯在《政治自由主義》一書中將他的正義觀念由道德轉(zhuǎn)向了政治。在這一理論轉(zhuǎn)向過程中，羅爾斯全面闡述了在《正義論》中只略有觸及的建構(gòu)主義觀點，從整體上深化和完善了此前的契約理論。但與此同時，在由道德向政治的轉(zhuǎn)變中，《政治自由主義》所闡述的正義觀念及其建構(gòu)主義理論并非如羅爾斯自己所說，獨立于包括康德哲學(xué)在內(nèi)的各種完備性學(xué)說，而恰恰是在建構(gòu)主義立場上更深刻地展示著康德道德思想。這使得這一時期的正義觀念在自身的理論構(gòu)造中呈現(xiàn)出某種隱含的困境，這種困境具體表現(xiàn)為，在與康德道德哲學(xué)尤其是法權(quán)論的對比中，正義理論及其建構(gòu)主義契約觀在不同層面上出現(xiàn)了循環(huán)論證。

一、羅爾斯早期契約觀與康德道德哲學(xué)的關(guān)系

羅爾斯的契約理論在很大程度上源自對康德道德哲學(xué)的吸收和改造?！墩x論》系統(tǒng)展示了這種契約觀的早期面貌，其結(jié)構(gòu)要素和理論內(nèi)涵在與康德道德哲學(xué)中的某些概念和理念相呼應(yīng)的同時，也針對一般人類生活條件做了某些基于經(jīng)驗事實的處理。雖然羅爾斯在《正義論》中并未明確指出人的自由平等的根源何在，但它顯然來自康德關(guān)于人的內(nèi)在法權(quán)的概念?？档掳褍?nèi)在法權(quán)也稱為“生而具有的法權(quán)”，他認(rèn)為自由、平等、自主等一系列權(quán)利都來自于自由的原則，且無差別地包含在自由中，人因為自由所以才平等。由此可見，羅爾斯用以為其契約觀奠基的原則就直接取自康德的自由理念以及由此而來的人的內(nèi)在法權(quán)概念。

無知之幕是原初狀態(tài)最主要的理論設(shè)定，其目的是為達(dá)成一致契約確立一個公平的基礎(chǔ)。無知之幕通過排除各種偶然因素對人的影響來保證程序的純粹性，繼而確保得自此一程序的契約條款在道德上的正義性和在運用上的有效性。正如羅爾斯所說，任何契約理論都必須考慮條件的限制，無知之幕實際上就是一個整合了康德定言命令條件的理論設(shè)置。羅爾斯所構(gòu)想的作用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則是某種被他視為定言命令的、自由平等的人們在理性條件約束下將一致同意的契約，而康德在闡述定言命令時顯然包含了要排除各種各樣經(jīng)驗性條件的要求——法則的普遍性必然獨立于人和社會的偶然性。更為重要的是，無知之幕還展現(xiàn)著康德的自律概念，人的自由體現(xiàn)為自己為自己立法且只服從自己所立的法。自由與法則的關(guān)系說明，立法的必然性要求排除所有基于經(jīng)驗的偶然因素。如羅爾斯自己所說：無知之幕使原初狀態(tài)中的人不具有那種使他能夠選擇他律原則的知識。[1]（p198）因此，由于自律使每一個理性存在者的意志都是普遍的立法意志，羅爾斯實際上就是通過無知之幕來引入自律原則從而達(dá)致契約的一致性和普遍性。

除了無知之幕，羅爾斯還為處于原初狀態(tài)中的各方設(shè)定了彼此之間動機相互冷淡的條件：在程序中訂立契約的各方不關(guān)心他人的目標(biāo)和利益，他們既不想損害他人的利益也無意去促進(jìn)它們，而且他們也不受諸如妒忌之類的心理特點驅(qū)動。這一條件表明，原初狀態(tài)在某一方面模擬著康德法權(quán)概念的條件?？档聻榉?quán)概念設(shè)立了三個條件：法權(quán)只涉及一個人格對另一個人格的外在實踐關(guān)系、法權(quán)只意味著人們之間任性的相互關(guān)系而與愿望無關(guān)、在任性的交互關(guān)系中不考慮任性的質(zhì)料。因此，“法權(quán)是一個人的任性能夠在其下按照一個普遍的自由法則與另一方的任性保持一致的那些條件的總和”。[2]（p28）由此可見，除了引入基本善來取代第三個條件從而為康德的純粹形式原則賦予經(jīng)驗性內(nèi)容之外，動機相互冷淡的設(shè)定實際上是在原初狀態(tài)中引入了康德法權(quán)的原則。

二、從契約觀的嬗變看羅爾斯對康德道德思想的進(jìn)一步吸收與改造

繼《正義論》之后，羅爾斯同時推進(jìn)著兩項工作，一是對《正義論》中關(guān)于穩(wěn)定性的問題進(jìn)行修正和重述從而引導(dǎo)正義觀念轉(zhuǎn)向；二是繼續(xù)深入康德道德哲學(xué)，對其中相關(guān)的理論要素進(jìn)行適用于建構(gòu)主義的進(jìn)一步整合與改造。通過建構(gòu)主義重新構(gòu)建起來的契約觀一方面展現(xiàn)了羅爾斯對康德道德思想的進(jìn)一步吸收與改造，另一方面又直接影響著對穩(wěn)定性問題的重述。從表面上看，正義理論中后期由“道德”向“政治”的轉(zhuǎn)向是基于自由主義民主社會存在著“理性多元論”這一事實，但這只是一種論證范圍和策略上的改變，正義理論在這一階段更重要的特征在于建構(gòu)主義契約觀的完善。從羅爾斯筆下的“康德式”這一術(shù)語來看，建構(gòu)主義理論也可以看作是他在完善契約觀的同時，以他自己的方式進(jìn)一步對康德道德思想做出總結(jié)。

羅爾斯在《正義論》中刻畫的契約觀雖然以康德自由平等的人的概念為前提，但他既未說明這種人的概念與契約理論在條件上的關(guān)聯(lián)，也沒有從實踐理性的角度解釋它與契約理論的關(guān)系。這種單薄的人的概念使得羅爾斯不得不借助于他后來所否定的合理選擇理論來論證正義原則。因此，在《正義論》之后確立建構(gòu)主義的過程中，羅爾斯首先從康德式的“人”理念入手來展開對契約觀的修正與改造。在政治自由主義所呈現(xiàn)的建構(gòu)主義中，羅爾斯對人的最終定義是自由平等、理性而合理，且具有兩種道德能力。這實際上就是把康德倫理和法權(quán)思想中關(guān)于“人”的諸要素加以重新改造和組合，使其作為核心要素融入政治正義觀念和建構(gòu)主義契約觀之中。

人的自由平等是構(gòu)建原初狀態(tài)的必要條件，但僅有自由平等還不足以達(dá)致形成契約的充分條件。如果缺少實踐理性原則，則既無法把人的要素解析為形成契約的條件，也無法使人成為契約的主體。因此，在闡述建構(gòu)主義之初，羅爾斯首先為人的概念引入了“理性的”和“合理的”這一對特征。理性與合理在建構(gòu)主義中分別對應(yīng)著康德的純粹實踐理性和經(jīng)驗實踐理性。前者是先天純粹立法的理性，創(chuàng)立并踐行作為道德法則的定言命令，它決定著契約觀所需的程序性約束條件。后者是在人類一般生活條件下的經(jīng)驗層面上作出合理選擇的工具理性，它處于建構(gòu)程序內(nèi)部且不受前者驅(qū)使，而只受具體目的支配以確立達(dá)到目的的手段及分配原則。通過在人的概念之下區(qū)分理性與合理，同時又將這二者統(tǒng)一在建構(gòu)主義框架中，羅爾斯解決了《正義論》論證契約觀的兩個缺陷。

第一，人的實踐理性之“合理的”特征解決了《正義論》中關(guān)于“基本善”理念的問題?；旧圃凇墩x論》中沒有與人的觀念相結(jié)合，從而使得正義原則成了基于某種選擇理論的結(jié)果。相應(yīng)地，這種對“人”的弱化和片面運用也導(dǎo)致契約觀脫離了它的目的而成為類似于博弈理論討價還價的結(jié)果，從而令正義觀念部分地失去了原本應(yīng)有的道德價值。因此，通過將人的合理性與基本善相結(jié)合就使契約觀具備了“同意”的特征從而避免了在《正義論》中與人觀念脫離的問題。

第二，在《正義論》中，契約觀缺乏應(yīng)有的、能夠使自己內(nèi)在于整個正義觀念的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)上的不足進(jìn)而導(dǎo)致了內(nèi)容上的缺陷。就任何社會契約論而言，“同意”是最根本的要素，無論是何種同意。由于沒能把人的觀念真正整合進(jìn)原初狀態(tài)，所以《正義論》中所闡述的契約觀實際上就因缺乏與人的概念相結(jié)合的“同意”而成了某種變相的選擇或競爭理論。因此在建構(gòu)主義中，羅爾斯通過把純粹實踐理性和經(jīng)驗實踐理性轉(zhuǎn)化為人的理性與合理性就明確了契約觀的結(jié)構(gòu)：通過理性來構(gòu)建達(dá)成一致協(xié)議的約束條件，通過合理性來表達(dá)“同意”。這實際上就是將康德法權(quán)論中基于獲得性法權(quán)的行為原則置于純粹實踐理性的條件框架之內(nèi)。

除了理性與合理性，羅爾斯還為人賦予了兩種道德能力，即正義感的能力和善觀念的能力。這兩種能力實際上是理性與合理性在建構(gòu)主義中的深化和延伸，前者指向作為純粹實踐理性本身的自由意志，后者則表達(dá)著一般任性的概念，這二者都來自于康德關(guān)于人的“欲求能力”的表述。

首先，正義感的能力為人賦予了通過自由意志自我立法的能力，以及把所立的法則作為任性的規(guī)定根據(jù)從而使這任性成為自由任性，而自由任性正是實踐哲學(xué)的對象。這樣，正義感的能力不但為契約觀加上了理性約束條件，還造就了契約觀念的對象——良序社會理念。這一對應(yīng)著康德公民社會思想的理念正是正義觀念所要指明和論證的理想政治藍(lán)圖。

其次，善觀念的能力是指人有設(shè)定目的并通過合理手段去追求并達(dá)到目的的能力。善觀念的能力對應(yīng)著一般任性的概念，即欲求能力自己產(chǎn)生客體的行為能力的意識。把這種能力賦予在建構(gòu)程序中制定契約的各派代表，意味著將善觀念與人的觀念相結(jié)合的同時也表達(dá)了對契約理論而言必不可少的“同意”，而這里的“同意”也對應(yīng)著康德在外在法權(quán)理論中的行為原則。

上述兩種道德能力以理性與合理性的二重結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，深化和完善了契約觀的內(nèi)涵：通過正義感的能力確立純粹實踐理性的原則和要求，通過善觀念的能力表達(dá)人的“同意”。這種論證方式從契約論的角度展示著康德關(guān)于從先天的道德原則下降到道德人類學(xué)的看法——“……以人的僅僅通過經(jīng)驗來認(rèn)識的特殊本性為對象，以便在它上面指明從普遍的道德原則得出的結(jié)論。”[2]（p15）通過設(shè)定理性與合理性以及兩種道德能力，羅爾斯借助人的觀念把契約論推進(jìn)到了一個更深刻的立場上。如果說人的理性與合理性完善了建構(gòu)程序自身的結(jié)構(gòu)，那么通過刻畫人的兩種道德能力，羅爾斯就以人的視角展示了契約觀和整個正義觀念的內(nèi)在聯(lián)系，并能夠以此為基礎(chǔ)確立公共社會的公民概念繼而證明良序社會理念。

從建構(gòu)主義契約觀的自身結(jié)構(gòu)來看，原初狀態(tài)作為建構(gòu)程序有兩層結(jié)構(gòu)，分別對應(yīng)著人的理性與合理性以及兩種道德能力。外層結(jié)構(gòu)整合了訂立契約所需的約束條件，由純粹實踐理性原則及其條件構(gòu)成，如前文所提到的，源于自由平等的公平條件、無知之幕對偶然經(jīng)驗性要素的排除、動機的相互冷淡等等。這些條件作為程序構(gòu)件結(jié)合在一起就形成了原初狀態(tài)的約束性框架。內(nèi)層結(jié)構(gòu)包括基本善理念和人為設(shè)計的、理論上模擬的公民代表。這些代表只單純體現(xiàn)人的合理性，模擬著人形成和追求善觀念的能力，對應(yīng)于法權(quán)論中人的一般任性的概念。除了基本善清單中的目的，這些代表們不知道任何其他現(xiàn)實目的或需求的具體內(nèi)容?；旧婆c代表設(shè)置的結(jié)合體現(xiàn)著法權(quán)論關(guān)于人的任性的外在關(guān)系的要求，同時又為純粹形式的法權(quán)原則注入了確立人格性所需的內(nèi)容。原初狀態(tài)在這一雙重結(jié)構(gòu)下的運作方式是把各派代表置于作為外層結(jié)構(gòu)的建構(gòu)程序之內(nèi)，讓他們在實踐理性相關(guān)條件的約束下運用工具理性，以基本善的分配為目的去達(dá)成某種一致協(xié)議，這個協(xié)議就是作用于社會基本結(jié)構(gòu)的契約，即兩個正義原則。以原初狀態(tài)為居中理念得出一致契約，在此，正義觀念通過建構(gòu)達(dá)到了自身的第二個層次。

由此可見，原初狀態(tài)理念用羅爾斯的話說就是將經(jīng)驗實踐理性置于純粹實踐理性的約束性框架中。這種雙重結(jié)構(gòu)本質(zhì)上就是對實踐理性原則諸條件的綜合，以構(gòu)建出能確保形成一致契約的程序。以這種方式，羅爾斯也通過自己的契約觀重新解釋和表述了康德法權(quán)論中的普遍意志和源始契約理念。羅爾斯認(rèn)為，兩個正義原則是經(jīng)過實踐理性條件檢驗的、類似于康德定言命令的東西。由于定言命令是作為誡命的道德法則，這樣一來，羅爾斯就為論證良序社會鋪平了道路。

作為建構(gòu)的結(jié)論，用來規(guī)導(dǎo)良序社會的正義原則是各派代表在建構(gòu)程序之內(nèi)所達(dá)成的一致契約。良序社會是建構(gòu)主義的最終目標(biāo)，也是羅爾斯正義觀念所要證明的理想政治圖景。在指向良序社會的論證中，人的觀念隨著建構(gòu)的推進(jìn)一步步深化。在正義原則規(guī)導(dǎo)的良序社會中，人的觀念相應(yīng)地轉(zhuǎn)換成了公民概念，這類似于康德法權(quán)論中人們從自然狀態(tài)到公民狀態(tài)的轉(zhuǎn)變?？档碌墓窀拍顏碜杂谂c自然狀態(tài)相對的公民狀態(tài)，公民就是從自然狀態(tài)過渡到受公共立法強制約束的社會中的人。對于公民狀態(tài)康德強調(diào)了兩點，一是法權(quán)的外在立法不同于倫理的內(nèi)在立法，公民社會的權(quán)利與義務(wù)的契約不要求公民以倫理義務(wù)為目的的內(nèi)在立法；二是公民之間的關(guān)系是彼此之間任性的外在關(guān)系，這種關(guān)系不依賴于公民們的內(nèi)在義務(wù)去維系。因此，康德的公民社會是一個關(guān)于外在自由的體系，不需要內(nèi)在義務(wù)介入，它是一個自我封閉的以公共強制權(quán)力為特征的權(quán)利與義務(wù)的結(jié)構(gòu)，表達(dá)著普遍意志并預(yù)設(shè)了一個源始契約的理念。羅爾斯在保留康德這些觀點的同時又對它們進(jìn)行了適用于建構(gòu)主義立場的改造和擴展。

為了給正義原則及其規(guī)導(dǎo)的社會基本結(jié)構(gòu)提供一個穩(wěn)固的道德基礎(chǔ)，羅爾斯對康德法權(quán)論中的公民概念作了改造，把自律和道德動機賦予了良序社會中的公民。從正義觀念的整體結(jié)構(gòu)來看，正義原則能夠成功運用于社會基本結(jié)構(gòu)是良序社會得以成立的前提。這種成功需要兩個條件的保障，一是針對正義原則達(dá)成的重疊共識，二是良序社會中的公民具備因自律而來的政治美德。二者在建構(gòu)主義中的位置不同，重疊共識是一個外在于契約觀的理念，公民的政治美德則內(nèi)在于良序社會。而只有在重疊共識和公民的政治自律的共同作用下，羅爾斯的正義觀念才能達(dá)到他所要證明的雙重穩(wěn)定性：作為契約的正義原則的穩(wěn)定與良序社會的穩(wěn)定。由此可見，將倫理學(xué)關(guān)于義務(wù)的內(nèi)在立法與契約觀的外在權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合，這是羅爾斯對康德道德哲學(xué)吸收與改造的核心。與康德明確區(qū)分倫理立法與法權(quán)立法的方式不同，羅爾斯試圖通過建構(gòu)主義的各個層次及其相互關(guān)系把二者整合在同一個正義觀念中。良序社會及其公民理念沒有運用康德法權(quán)論關(guān)于外在義務(wù)的立法，以及權(quán)利與強制等同的思想，而是用公民以根據(jù)法則的責(zé)任意識為動機的內(nèi)在倫理義務(wù)來證明正義原則能夠成功運用于社會基本結(jié)構(gòu)。這實際上就放棄了康德交互強制的外在法權(quán)結(jié)構(gòu)以及強制對于維持公民社會的有效性，轉(zhuǎn)而用基于內(nèi)在義務(wù)的政治美德來確保正義原則及其規(guī)導(dǎo)的良序社會的有效性。這體現(xiàn)了羅爾斯想通過建構(gòu)主義來溝通康德道德思想中倫理與法權(quán)之區(qū)分的努力。

與康德一樣，羅爾斯的契約觀沒有止于達(dá)成一致契約這一步。與康德不同的是，他還要把得自于建構(gòu)程序的契約運用于他自己所在的自由主義民主社會中。因此，在正義原則作用于社會基本結(jié)構(gòu)時，羅爾斯還需要證明正義觀念和原則及其規(guī)導(dǎo)的社會的穩(wěn)定性，進(jìn)而確立建構(gòu)主義契約觀的可行性和有效性。因為在羅爾斯看來，一種契約觀除了要就契約本身達(dá)成一致之外還要證明該契約能夠成功規(guī)導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)，這就意味著，正義觀念及其原則和良序社會都必須是穩(wěn)定的。契約的穩(wěn)定性是康德在法權(quán)論中未曾討論的問題。對于由普遍聯(lián)合意志所預(yù)設(shè)的原始契約理念而言，康德所要闡明的只是基于自由的先天知識體系。羅爾斯的目標(biāo)則更加現(xiàn)實和具體，他要闡明理想條件下的契約如何作用于自由主義民主社會，成為規(guī)導(dǎo)制度的首要正義原則。這樣一來，他就必須先要論證作為契約的正義原則的穩(wěn)定性和可行性，繼而證明受正義原則規(guī)導(dǎo)的良序社會的穩(wěn)定性并最終達(dá)致整個正義觀念的穩(wěn)定。

通過對良序社會及其穩(wěn)定性的論證，羅爾斯抵達(dá)了對康德道德思想進(jìn)行吸收與改造的最后一個層次。在康德的道德形而上學(xué)體系中，法權(quán)論與德性論的區(qū)別不是因為義務(wù)不同，而是在于立法的差異，立法使不同的動機與法則聯(lián)系起來。由于一切義務(wù)同屬于倫理學(xué)，羅爾斯就通過為處于不同建構(gòu)層次的人賦予不同的動機來把在康德那里被明確區(qū)分的倫理與法權(quán)整合在建構(gòu)主義中。在人的概念中設(shè)定理性與合理性以及兩種道德能力，既為契約觀念提供了完整的建構(gòu)框架，又使人的概念自始至終主導(dǎo)著建構(gòu)的內(nèi)容和結(jié)果——人的不同身份決定著建構(gòu)的層次——從原初狀態(tài)到良序社會，人的概念經(jīng)歷了類似于康德筆下自然狀態(tài)到公民社會的過程。繼而，作為正義觀念的結(jié)論，羅爾斯在良序社會的公民理念中引入了康德的德性概念，把基于正義原則的、以法則為動機的內(nèi)在義務(wù)賦予了良序社會中的公民。這樣，建構(gòu)主義契約觀就在整個正義觀念中抵達(dá)了自身的終點：受正義原則驅(qū)動的公民們通過彼此展現(xiàn)出的政治美德確保著良序社會的長久穩(wěn)定。

三、政治自由主義表現(xiàn)為循環(huán)論證的兩個困境

綜合上文來看，羅爾斯在政治自由主義中闡述的契約觀所遭遇的困難源自兩個方面：一是因重述穩(wěn)定性問題而引入重疊共識理念所引發(fā)的，建構(gòu)主義在論證內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的不一致；二是將契約論的道德基礎(chǔ)建立在義務(wù)的內(nèi)在立法之上，這不但造成了契約觀自身的矛盾也取消了政治自由主義所設(shè)定的政治界限。這兩方面的困境具體表現(xiàn)為政治自由主義在不同層面上的兩個循環(huán)論證。

羅爾斯在政治自由主義中提出重疊共識理念，乃是基于自由主義民主社會中的理性多元論這一事實。在正義觀念中，重疊共識是一個外在于建構(gòu)主義的理念，它在正義觀念的總體結(jié)構(gòu)中處于正義原則和良序社會之間，即處于建構(gòu)程序的結(jié)論之后，良序社會之前。按照羅爾斯的設(shè)定，通過建構(gòu)程序得出正義原則之后，由于在建構(gòu)程序之外面臨著理性多元論事實，該原則必須得到自由民主社會中持不同學(xué)說與觀點的人們的共同認(rèn)可與支持才能成功規(guī)導(dǎo)社會基本結(jié)構(gòu)。換言之，如果作為建構(gòu)程序之結(jié)果的正義原則無法成為重疊共識的核心，那么正義原則所規(guī)導(dǎo)良序社會也將難以保持穩(wěn)定。但由于重疊共識不是建構(gòu)意義上的共識，為了求得一致性，羅爾斯就通過建構(gòu)的結(jié)論所要作用的目標(biāo)，即良序社會及其公民理念來尋求重疊共識的道德根據(jù)。他指出：“它是在道德的基礎(chǔ)上被人們所認(rèn)可的……正是通過這些美德，正義原則得以在人的品格以及公共生活中表現(xiàn)出來?！盵3]（p489）然而，這一訴諸作為公民政治美德的內(nèi)在義務(wù)去反向證明重疊共識的方法，無論是在正義觀念的整體上還是在建構(gòu)主義內(nèi)部都造成了困境。

首先，從建構(gòu)主義的自身結(jié)構(gòu)來看，重疊共識所保障的是正義原則的穩(wěn)定性，只有這種穩(wěn)定性傳遞到良序社會，公民才有出于法則而行動的內(nèi)在義務(wù)。因此，針對基于良序社會公民內(nèi)在道德動機的共識，人們有理由問，在得出能獲得重疊共識支持的正義原則之前，公民的內(nèi)在義務(wù)以及由之而來的共識，其根據(jù)何在？良序社會是受正義原則規(guī)導(dǎo)的社會，在正義原則得以確立并對之形成重疊共識之前，這一理想的社會圖景尚不存在，此時無論是道德心理學(xué)還是基于內(nèi)在義務(wù)的共識，這些屬于良序社會的要素尚不能作為論證條件出場。因此，通過良序社會公民的內(nèi)在義務(wù)所展示的政治美德去證明在它之前的、針對正義原則的重疊共識，這是一種循環(huán)論證。

其次，進(jìn)一步來看，如果按照羅爾斯的描述，在正義原則成功作用于社會基本結(jié)構(gòu)之后，良序社會的公民便有了依據(jù)正義原則所規(guī)定的政治條款來與他人進(jìn)行合作的意愿，且這些條款是每個人都以彼此相互尊重的方式公共地接受的，那么規(guī)定這些條款的正義觀念和原則及其所規(guī)導(dǎo)的社會就是人們出于內(nèi)在德性義務(wù)來接受和遵守的作為義務(wù)的目的。若如此，這一政治理想就已經(jīng)是正義觀念所能達(dá)到的最為穩(wěn)定的狀態(tài)，而不論該社會處于何種理性多元論背景之下。這樣一來，重疊共識理念就成了多余的理論設(shè)計，它被自身所依賴的這種基于內(nèi)在德性動機的契約觀取消掉了——出于內(nèi)在義務(wù)自我立法的公民無須處于這種立法之外的重疊共識來保障法則和社會的穩(wěn)定性。這是第二個循環(huán)論證，它取消了重疊共識理念在正義觀念中的必要性。

上述兩個循環(huán)論證表明，重疊共識在契約觀中所引發(fā)的困境本質(zhì)上在于，由于自由主義理性多元論事實，在通過建構(gòu)程序達(dá)成一致的契約之外還需要另一個契約來保障之前的契約，而這一新的契約既無法由建構(gòu)主義來證明，還因其處于建構(gòu)之外，缺乏實踐理性的基礎(chǔ)而依賴于良序社會理念，這就破壞了正義觀念的整體論證。

建構(gòu)主義契約觀是羅爾斯中后期對《正義論》中所闡述的康德式契約觀的深化與完善，而促使正義理論轉(zhuǎn)向的則是羅爾斯在《正義論》之后所指出的完備性學(xué)說概念和自由主義理性多元論事實，這二者有著不同的來源和理論內(nèi)涵，但又相互交織和彼此影響?；趯Ψ€(wěn)定性問題的反思，羅爾斯認(rèn)為《正義論》所表述的正義觀念是一種完備性的道德觀念，不可能得到自由主義理性多元論背景下持有各種學(xué)說和觀點的人們的一致認(rèn)可?；诖?，羅爾斯對正義理論做了從“道德”到“政治”的轉(zhuǎn)向，他認(rèn)為只有把正義觀念限制在政治的范圍內(nèi)才有可能在理性多元論背景下得到一致認(rèn)可。然而這一理論轉(zhuǎn)向又因重述穩(wěn)定性問題，在建構(gòu)主義不同層面的不同的動機中自我瓦解。這一后果表明，從康德在道德形而上學(xué)中對體系的劃分來看，羅爾斯在政治自由主義中對道德與政治的區(qū)分實際上就是康德關(guān)于倫理與法權(quán)的區(qū)分。然而，羅爾斯最終卻未能在政治自由主義的整體論證中一以貫之地堅持這種劃分。所以，這種前后不一致所揭示出的上述兩種循環(huán)論證表明，因重構(gòu)穩(wěn)定性問題而起的種種論證，它們轉(zhuǎn)而又破壞了道德與政治的劃分這一重構(gòu)穩(wěn)定性的前提。

最后，從建構(gòu)主義契約觀與康德道德思想對比來看，第一個循環(huán)論證的錯誤在于用經(jīng)驗性條件和事實反過來約束理性原則。在康德看來，作為外在法則的契約可以作用于經(jīng)驗對象，但如果要通過經(jīng)驗反過來確保法則的有效性，就犯了從經(jīng)驗中尋找道德的根據(jù)這種最嚴(yán)重的錯誤。而羅爾斯之所以重述穩(wěn)定性問題，就在于他認(rèn)定自由主義民主社會中存在著理性多元論這一經(jīng)驗事實。如此一來，在受理性條件約束的建構(gòu)程序中已經(jīng)達(dá)成一致的契約又要面對上述經(jīng)驗事實，這就引出了重疊共識理念。然而，如果重疊共識只能基于經(jīng)驗事實的推論而來，經(jīng)驗的不確定性則會使它難以保障作為契約的正義原則的一致性和有效性。

第二個循環(huán)論證是第一個的延續(xù)：基于經(jīng)驗推論的不確定性使重疊共識必須有一個共享的道德基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)被設(shè)定為公民們出于內(nèi)在義務(wù)而來的政治美德。這就又在理論劃分上造成了某種循環(huán)：因重述穩(wěn)定性而劃分出道德與政治的界限并將正義觀念限制在政治領(lǐng)域，但同樣也是因為要重構(gòu)穩(wěn)定性而引入內(nèi)在立法，這就又使正義觀念回到了康德式完備性道德學(xué)說的模式，而無論此時內(nèi)在立法的對象是否是政治的，這種方式都會再度消解此前所確立的道德與政治的劃分，進(jìn)而使重疊共識成為多余。

四、結(jié)語

羅爾斯通過建構(gòu)主義展示了經(jīng)過改造的康德的法權(quán)原則，同時在政治自由主義的結(jié)論中引入了義務(wù)的內(nèi)在立法概念，這是他對康德道德思想吸收與改造的核心所在。在契約觀念中把外在立法和內(nèi)在立法相結(jié)合，這顯示出羅爾斯對正義觀念更為理想化的追求，這種努力是在現(xiàn)代英美政治哲學(xué)被功利主義統(tǒng)治的背景下對理性傳統(tǒng)的回歸。但這種改造對于整個正義理論而言不但在契約觀的基礎(chǔ)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)上帶來了難以解決的問題，還在理論的外部劃分上造成了困難。

就正義觀念自身而言，無論有沒有重疊共識這一理論設(shè)計，要以政治自由主義的標(biāo)準(zhǔn)在契約觀的框架下證明正義觀念的穩(wěn)定性，則要么表明正義原則事實上能夠成功運用于社會基本結(jié)構(gòu)，要么就要訴諸義務(wù)的內(nèi)在立法去證明公民對正義觀念的忠誠。前者需要經(jīng)驗上的實踐去證明，后者需要引入政治之外的道德條件。上述循環(huán)論證表明，這二者無論是各自被獨立運用還是結(jié)合在一起去證明正義觀念的穩(wěn)定性都難以取得羅爾斯所設(shè)想的成功。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

[2]康德.道德形而上學(xué)[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[3]羅爾斯.羅爾斯論文全集[M].陳肖生，等，譯.長春：吉林出版集團，2013.

責(zé)任編輯" " 高思新