摘要：隨著虛擬空間和數(shù)據(jù)交互技術(shù)的深入發(fā)展，人格數(shù)據(jù)的屬性變化引發(fā)了在數(shù)據(jù)確權(quán)理論上的“權(quán)益論”和“權(quán)利論”的分歧，并由此導(dǎo)致當(dāng)前數(shù)據(jù)躍遷、信息膨脹和數(shù)據(jù)價(jià)值失衡等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。透過(guò)對(duì)前述兩種理論的比較研究，人格數(shù)據(jù)權(quán)益相較于權(quán)利而言，存在權(quán)利歸屬限制和核心法益缺失等問(wèn)題；而鑒于數(shù)據(jù)人格權(quán)符合主體性差異、立法例比較和獨(dú)立性權(quán)利證成三要素之基本要求，亦可從“權(quán)利行為”的規(guī)制模式中探索數(shù)據(jù)人格權(quán)與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)之邊界，并在當(dāng)前技術(shù)發(fā)展階段內(nèi)從主體規(guī)制與場(chǎng)域突破兩方面協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)人格權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)之間的關(guān)系，以數(shù)據(jù)人格權(quán)作為具體人格權(quán)規(guī)范的有益補(bǔ)充，在未來(lái)虛擬空間技術(shù)發(fā)展到人格擬態(tài)階段和局域空間自制時(shí)，于虛擬空間內(nèi)逐步取代隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等部分具體權(quán)利。同時(shí)，在數(shù)據(jù)人格權(quán)的法律關(guān)系上又以積極權(quán)能和消極權(quán)能的劃分為視角，結(jié)合數(shù)據(jù)場(chǎng)景化應(yīng)用流通圖示的方式，構(gòu)建其基本權(quán)利和系統(tǒng)性義務(wù)的內(nèi)容，而后圍繞著構(gòu)建人格數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)，逐步探索和建立人格數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)制度、人格數(shù)據(jù)庫(kù)制度和以人格數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)為代表的數(shù)據(jù)銀行制度，實(shí)現(xiàn)人格數(shù)據(jù)規(guī)范、安全和享益的價(jià)值理念，以期構(gòu)建多元虛擬空間數(shù)據(jù)信息交互平臺(tái)背景下的人格數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)制體系。

關(guān)鍵詞：人格數(shù)據(jù)；權(quán)利證成；制度構(gòu)建；數(shù)據(jù)人格權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2024）04-0098-12

我國(guó)學(xué)者圍繞數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)人格的研究主要從權(quán)利屬性和法律屬性展開(kāi)，權(quán)利屬性方面主要經(jīng)歷了數(shù)據(jù)信息權(quán)利化［1］、數(shù)據(jù)權(quán)利屬性［2］、數(shù)據(jù)權(quán)利束下的權(quán)益研究［3］三個(gè)階段，法律屬性研究中知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)與新型人格權(quán)說(shuō)較為普遍。而國(guó)外學(xué)者的數(shù)據(jù)人格研究可追溯至20世紀(jì)70年代，主要發(fā)展方向系對(duì)隱私權(quán)在信息和智能化數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延伸，從個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)到基于公共安全對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的限制、再到波斯納的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，最終將數(shù)據(jù)權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)屬性和隱私屬性部分交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，并使之達(dá)到平衡狀態(tài)。例如，基于美國(guó)憲法第四修正案衍生的1976年《聯(lián)邦電子監(jiān)控法》、1978年的《電子通訊隱私法》以及1973年的瑞典《數(shù)據(jù)法》等，都為后來(lái)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）的制定和數(shù)據(jù)人格的法益平衡提供了研究基礎(chǔ)。

步入數(shù)字時(shí)代，傳統(tǒng)靜態(tài)數(shù)據(jù)下的規(guī)制范式和認(rèn)知框架面臨巨大挑戰(zhàn)，即其被數(shù)據(jù)算法、交互設(shè)備以及龐大用戶(hù)群體所建構(gòu)的人工智能技術(shù)突破，加之創(chuàng)建了元宇宙等圍繞衍生數(shù)據(jù)構(gòu)建的去中心化虛擬空間，導(dǎo)致物化數(shù)據(jù)的方式或知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的方式皆無(wú)法回應(yīng)AI生成數(shù)據(jù)和擬態(tài)數(shù)據(jù)人格的規(guī)范適用問(wèn)題，離線(xiàn)數(shù)據(jù)和擬態(tài)人格的情境已超出是否將其作為人格物或隱私權(quán)所涵攝之范圍，而第三代人工智能將在算力提升的同時(shí)從模擬識(shí)別過(guò)渡到知識(shí)傳輸和自主識(shí)別階段。在新的科技領(lǐng)域，我國(guó)若仍在傳統(tǒng)人格權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)益各自調(diào)整的基本框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)制，或數(shù)據(jù)人格規(guī)制仍存在空白情形，則可能在第三代智能制造和科技產(chǎn)業(yè)中與技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家迅速拉開(kāi)差距。立法者應(yīng)重新審視現(xiàn)有框架下引發(fā)的人格數(shù)據(jù)的變遷與法律的滯后、人格數(shù)據(jù)膨脹與個(gè)人信息控制權(quán)的局限、人格數(shù)據(jù)場(chǎng)景應(yīng)用與信息自決的價(jià)值失衡等問(wèn)題，并進(jìn)一步考量是否向動(dòng)態(tài)人格數(shù)據(jù)治理的范式進(jìn)行轉(zhuǎn)化，即由調(diào)整智能技術(shù)背后的公私權(quán)益，轉(zhuǎn)為將人格數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)主體調(diào)整為私益化的所有關(guān)系，并將前述關(guān)系視為雇傭、委托等關(guān)系，而這一切的前提都要建立在數(shù)據(jù)人格權(quán)利化的基礎(chǔ)之上，尤其是在智能交互技術(shù)已由模擬學(xué)習(xí)發(fā)展到數(shù)據(jù)算法深度學(xué)習(xí)的情況下，輔之以數(shù)據(jù)和知識(shí)雙驅(qū)動(dòng)的第三代智能交互理念，由此，我國(guó)亟需進(jìn)一步探究數(shù)據(jù)人格的權(quán)利化證成及其規(guī)制模式。

一、元宇宙背景下數(shù)據(jù)人格保護(hù)的基本問(wèn)題

（一）數(shù)據(jù)人格保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)

價(jià)值或意義是人類(lèi)社會(huì)認(rèn)識(shí)器物的理型及其經(jīng)驗(yàn)的可能性，在探究數(shù)據(jù)人格權(quán)利化保護(hù)的路徑上，需要通過(guò)對(duì)其所依賴(lài)的倫理價(jià)值和法的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行清晰界定。

其一，科技發(fā)展對(duì)所處社會(huì)的推動(dòng)力在逐步增強(qiáng)，大數(shù)據(jù)技術(shù)則為信息時(shí)代的高速發(fā)展和社會(huì)變遷提供了最強(qiáng)推動(dòng)力；然而，社會(huì)發(fā)展所依賴(lài)的各個(gè)部分在應(yīng)對(duì)變遷時(shí)所形成的匹配速度是不一致的，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)學(xué)上所謂的“文化惰距”，加之個(gè)體在面臨算法和工具的綜合計(jì)算后無(wú)法區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)信息所涵蓋和隱藏的真實(shí)信息容量，使“數(shù)字鴻溝”進(jìn)一步放大了這一現(xiàn)象。同時(shí)，在監(jiān)管領(lǐng)域的平臺(tái)漏洞、利潤(rùn)誘導(dǎo)致使包含人格數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)信息泄露，引發(fā)對(duì)于數(shù)據(jù)交互技術(shù)倫理性的憂(yōu)慮。而要正確處理前述問(wèn)題，應(yīng)回歸到倫理學(xué)提倡的人本主義價(jià)值理論中。數(shù)據(jù)人格權(quán)利化保護(hù)的倫理價(jià)值體現(xiàn)為三項(xiàng)基本原則：人本原則人本原則系習(xí)近平總書(shū)記所強(qiáng)調(diào)的“以人民為中心”的基本原則，人本主義的核心就是以人的利益作為發(fā)展的核心要義，加強(qiáng)科技發(fā)展的人文情懷、人與技術(shù)以及人與人之間的和諧關(guān)系，嚴(yán)守倫理底線(xiàn)，例如在“機(jī)器人三定律”外的“零定律”。、相互尊重原則相互尊重原則：數(shù)據(jù)交互除代碼本身外，對(duì)其擬制數(shù)據(jù)所涵載的每一段信息共同構(gòu)成的一個(gè)虛擬空間“數(shù)字人”，結(jié)合現(xiàn)實(shí)世界的交互設(shè)備或仿生設(shè)備，完成由“數(shù)字人”向“仿生人”的進(jìn)化；由此，數(shù)據(jù)人格無(wú)論是基于其本體，還是回歸于現(xiàn)實(shí)世界的普遍規(guī)則或自然法則，

其人格的平等性都需要被承認(rèn)或相互尊重，這種平等性須貫徹在實(shí)體、虛擬以及多元空間內(nèi)的基本準(zhǔn)則中，甚至為避免像《黑鏡》第六季第三集所發(fā)生的數(shù)據(jù)人格切換下的仿生人倫理道德難題，以及如以往的《黑色博物館》和《生死搏擊》等所探究的人格不再局限于物質(zhì)性一樣，數(shù)據(jù)人格將對(duì)社會(huì)的倫理道德和法律規(guī)范產(chǎn)生巨大挑戰(zhàn)，故而這種人格的平等性應(yīng)及于“仿生人”。、安全可靠原則安全無(wú)害原則：收集到的數(shù)據(jù)所匯聚成群體和種族的人格數(shù)據(jù)資源將對(duì)人的個(gè)體價(jià)值產(chǎn)生巨大威脅，而當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)發(fā)展將產(chǎn)生危及個(gè)體價(jià)值的傾向時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守安全無(wú)害這一底線(xiàn)。。

其二，法價(jià)值體現(xiàn)為作為社會(huì)關(guān)系主體的人與作為客體的法規(guī)范之間的一種需求與滿(mǎn)足關(guān)系。法價(jià)值作為關(guān)系的內(nèi)容，受主體多樣性和客體規(guī)制有限性的束縛。相較于超越當(dāng)前基礎(chǔ)制度和技術(shù)基礎(chǔ)的現(xiàn)象或未來(lái)技術(shù)的雛形而言，法價(jià)值的基礎(chǔ)內(nèi)容，即秩序與自由、正義與效率，應(yīng)得到符合時(shí)代的詮釋。自由意志是道德與法治調(diào)整社會(huì)關(guān)系的前提，技術(shù)的每一次發(fā)展在解放生產(chǎn)力的同時(shí)，也在突破和解放原有的受限于技術(shù)和物質(zhì)條件的束縛性人格。比如，以元宇宙為代表的虛擬交互空間依賴(lài)的是信息技術(shù)，這為以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)人格提供了另一種可能，當(dāng)然也為以人格為代表的個(gè)體精神世界和內(nèi)在感官體驗(yàn)進(jìn)一步提供了自由空間。技術(shù)的發(fā)展最終一定是使資源分配和人文關(guān)懷更傾向于具象的“弱者”，但技術(shù)雙刃劍技術(shù)雙刃劍的說(shuō)法只是建立在技術(shù)處于線(xiàn)性發(fā)展各個(gè)階段的特點(diǎn)基礎(chǔ)上，因此需要強(qiáng)調(diào)在技術(shù)最終未窮盡之前應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法的秩序價(jià)值，因?yàn)檫@是承認(rèn)階段性發(fā)展或者所謂螺旋式上升的前提下所能做到的整體性效益最大且對(duì)個(gè)體權(quán)益侵害最小的帕累托路徑。一樣會(huì)在其提供的自由空間的土壤里帶來(lái)更多對(duì)原有載體和社會(huì)基礎(chǔ)的沖擊。在該關(guān)系中，技術(shù)發(fā)展總是呈現(xiàn)一定的階段性特點(diǎn)，而在原有技術(shù)階段內(nèi)的發(fā)展勢(shì)必會(huì)停留在原有認(rèn)知基礎(chǔ)上，階段性地對(duì)一部分權(quán)益或關(guān)系產(chǎn)生侵害或弱化的可能。因此，正義價(jià)值總是在每個(gè)時(shí)代、每個(gè)技術(shù)漸進(jìn)的階段內(nèi)被賦予新時(shí)代含義和學(xué)派性解讀，目的在于保障前述技術(shù)“弱者”或少數(shù)人的權(quán)利，而數(shù)據(jù)人格權(quán)的初衷亦在于此。從歷史發(fā)展和技術(shù)革新的角度去探究實(shí)質(zhì)正義，總是會(huì)陷于個(gè)體的實(shí)質(zhì)正義和整體的形式正義的無(wú)盡論辯之中。因此，選擇效率價(jià)值作為實(shí)質(zhì)正義有限性的補(bǔ)充，一方面承認(rèn)技術(shù)階段性地提升轉(zhuǎn)化效率進(jìn)而普惠大眾，另一方面不斷改進(jìn)和提升現(xiàn)階段下的資源分配方式和權(quán)利保護(hù)機(jī)制，進(jìn)而確保在技術(shù)普惠道路上能夠以高效便捷的方式分配資源。當(dāng)然，從整體利益上講，這種效率模式也是正義的一種體現(xiàn)，載有人格信息的數(shù)據(jù)資源及技術(shù)普惠亦如此。

（二）數(shù)據(jù)人格權(quán)的法律分析

1.數(shù)據(jù)人格權(quán)的界定

人格權(quán)并沒(méi)有固有的規(guī)制范圍，這導(dǎo)致其概念在理論上眾說(shuō)紛紜。德國(guó)學(xué)者從一般人格權(quán)出發(fā)，認(rèn)為并沒(méi)有所謂的形式化的人格權(quán)概念，人格權(quán)的實(shí)質(zhì)是“對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重”的權(quán)利［4］；我國(guó)學(xué)者則從人格固有性、專(zhuān)屬性等層面論證人格權(quán)之概念。學(xué)界亦有生存尊嚴(yán)說(shuō)、權(quán)利法定說(shuō)、人的社會(huì)屬性說(shuō)等理論。從民事主體人格專(zhuān)屬性、客體區(qū)別性、人格與人格權(quán)關(guān)系等角度歸納，人格權(quán)基本特征在于權(quán)利的固有性、專(zhuān)屬性和支配性，而數(shù)據(jù)人格權(quán)之概念需明確其在數(shù)據(jù)擬制人格上是否具有該項(xiàng)特征或存在另外表現(xiàn)形式，由此才能與人格權(quán)多角度的概念界定理論相適宜。而實(shí)際上，虛擬世界中的數(shù)據(jù)人格權(quán)主要通過(guò)改變現(xiàn)實(shí)人格載體和數(shù)據(jù)衍化來(lái)實(shí)現(xiàn)虛擬人格的產(chǎn)生和衍變，狹義上只是其主體要素發(fā)生載體改變和邏輯推演，其本身內(nèi)涵和實(shí)體人格關(guān)聯(lián)性并未發(fā)生改變。由此，數(shù)據(jù)人格權(quán)是以數(shù)據(jù)為載體，通過(guò)數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)本體人格支配下的主體行為、語(yǔ)言、思考等動(dòng)態(tài)、靜態(tài)活動(dòng)數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分類(lèi)、模擬和衍化，進(jìn)而構(gòu)建的本體人格于虛擬空間內(nèi)的權(quán)利。

2.數(shù)據(jù)人格權(quán)的性質(zhì)

從傳統(tǒng)理性經(jīng)濟(jì)主義視角出發(fā)，人格數(shù)據(jù)本質(zhì)上屬于交易性產(chǎn)品。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)屬性與物質(zhì)屬性相分離，數(shù)據(jù)的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)性?xún)H僅在經(jīng)濟(jì)理性的框架下被賦值，并由此產(chǎn)生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。“理性人”視角下，人格數(shù)據(jù)是“人本位”價(jià)值坐標(biāo)下的非人類(lèi)生命體，即具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的抽象物。數(shù)據(jù)在性質(zhì)上具有區(qū)別于一般物質(zhì)的附屬人格性，這也是數(shù)據(jù)人格權(quán)有別于“人格物理論”而存在的意義；其具有的獨(dú)立人格屬性體現(xiàn)在其不再依賴(lài)“人是目的”的理性法則，而可以在虛擬世界流通和利用，其主體數(shù)據(jù)不再被單獨(dú)視為一種法律客體，而是具有特殊意義的主體性存在。其主體性?xún)r(jià)值的一些固有屬性亦包括兩組性質(zhì)：主體數(shù)據(jù)人格關(guān)聯(lián)性與識(shí)別性、隱私性及財(cái)產(chǎn)屬性。前者體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)信息與宿主之間的交互關(guān)系，數(shù)據(jù)信息所承載的人格數(shù)據(jù)通過(guò)智能技術(shù)衍化離線(xiàn)人格并構(gòu)建宿主的虛擬人格模型，須遵循技術(shù)倫理性的底線(xiàn)，且尚未超越主體的現(xiàn)實(shí)人格；反之，通過(guò)運(yùn)行系統(tǒng)和算法技術(shù)的收集整理所形成的數(shù)據(jù)信息，其原始的“無(wú)關(guān)性”［5］亦不復(fù)存在，隨之而來(lái)的是歸屬于數(shù)據(jù)化的人格衍變，據(jù)此形成的擬態(tài)人格具有識(shí)別現(xiàn)實(shí)主體的唯一性。數(shù)據(jù)人格權(quán)的識(shí)別性，本質(zhì)上仍是數(shù)據(jù)識(shí)別人格的特性或數(shù)據(jù)外譯人格信息的性質(zhì)，既可以通過(guò)主體的性別、年齡等主動(dòng)鍵入識(shí)別參見(jiàn)GDPR第4條第1款。，又可以通過(guò)橫向信息關(guān)聯(lián)、縱向數(shù)據(jù)推演予以間接識(shí)別。后者所述性質(zhì)體現(xiàn)在《民法典》第1032條、第1034條界定的隱私基礎(chǔ)概念和私密信息權(quán)利保護(hù)中，而人格數(shù)據(jù)是否在其隱私權(quán)規(guī)制范圍內(nèi)，可通過(guò)《數(shù)據(jù)安全法》第2條、第7條、第38條觀(guān)之：對(duì)個(gè)人隱私、個(gè)人信息等數(shù)據(jù)應(yīng)依法保密，對(duì)數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的隱私或個(gè)人信息設(shè)有被保密的強(qiáng)制性義務(wù)；從規(guī)制范圍上看，隱私權(quán)與數(shù)據(jù)信息涉密保護(hù)的調(diào)整范圍在適用上似乎重疊，但傳統(tǒng)人格權(quán)體系中隱私權(quán)的性質(zhì)并不能完全涵蓋數(shù)據(jù)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。

3.人格數(shù)據(jù)的分類(lèi)

虛擬空間中的人格數(shù)據(jù)范圍會(huì)逐步擴(kuò)大，而隨著我國(guó)2022年12月19日發(fā)布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度和數(shù)據(jù)流通收益分配等基礎(chǔ)制度的構(gòu)建完成［6］，數(shù)據(jù)權(quán)益外延也逐漸變得寬泛。因此，應(yīng)根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分人格數(shù)據(jù)的類(lèi)型。

其一，根據(jù)元宇宙虛擬空間內(nèi)數(shù)據(jù)的不同處理方式，劃分為自動(dòng)處理的人格數(shù)據(jù)與手動(dòng)處理的人格數(shù)據(jù)?？v觀(guān)人格數(shù)據(jù)發(fā)展規(guī)律，無(wú)論是德國(guó)1977年出臺(tái)的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》及其1990年所制定的修正案，還是歐盟1981年出臺(tái)的《歐洲保護(hù)自動(dòng)化處理公約》、1995年出臺(tái)的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，都經(jīng)歷了從個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理規(guī)制到逐步將手動(dòng)化處理納入規(guī)制范圍的歷史過(guò)程。

其二，以是否涉及人格數(shù)據(jù)中的核心隱私為標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為敏感人格數(shù)據(jù)和非敏感人格數(shù)據(jù)。此處的人格數(shù)據(jù)總體上可歸為隱私信息，其分類(lèi)意義在于人格數(shù)據(jù)中核心隱私數(shù)據(jù)應(yīng)受重點(diǎn)保護(hù)。敏感人格數(shù)據(jù)完全屬于隱私范疇，例如性生活數(shù)據(jù)、DNA數(shù)據(jù)等，在目前的多元文化下，宗教信仰、政治傾向及種族選擇等亦可歸屬于敏感人格數(shù)據(jù)。

其三，根據(jù)人格“宿主”的身份，可將其區(qū)分為普通人格數(shù)據(jù)和特殊群體人格數(shù)據(jù)。此處劃分應(yīng)受到元宇宙去中心化趨向和特征的限制，而非將世界不同社會(huì)形態(tài)完全復(fù)刻至虛擬空間中，在特殊群體的范圍上也只限于未成年人等無(wú)或限制民事行為能力人、死者等。元宇宙在尚未實(shí)現(xiàn)區(qū)域互聯(lián)之前，仍須受到國(guó)別文化歷史、宗教情感和政治派別的限制。而聯(lián)通后的特殊群體人格數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由虛擬空間的主體依據(jù)空間運(yùn)行之決策方法予以制定。此外，亦存在以人格數(shù)據(jù)的控制主體、強(qiáng)制采集人格數(shù)據(jù)的備案范圍和人格數(shù)據(jù)的主客觀(guān)因素等為劃分標(biāo)準(zhǔn)的分類(lèi)。

（三）“數(shù)據(jù)人格權(quán)”作為“權(quán)利”的證成

1.“數(shù)據(jù)人格”保護(hù)方式的路徑

針對(duì)數(shù)據(jù)人格載體，我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等未就附著個(gè)人識(shí)別性數(shù)據(jù)的權(quán)利進(jìn)行明確，從而在法學(xué)理論界針對(duì)人格數(shù)據(jù)確權(quán)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議?？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)圍繞數(shù)據(jù)所有者、數(shù)據(jù)屬性、數(shù)據(jù)功能及其價(jià)值追求展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。本文在肯定說(shuō)前提下，探究權(quán)利論與權(quán)益論予以保護(hù)的路徑選擇，即保留現(xiàn)狀采用數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)模式還是構(gòu)建權(quán)利規(guī)制模式。數(shù)據(jù)權(quán)益論的理由在于，《民法典》僅將人格數(shù)據(jù)視為個(gè)人信息予以保護(hù)，并未將其作為“隱私權(quán)”等進(jìn)行權(quán)利化規(guī)制，而是通過(guò)《個(gè)人信息保護(hù)法》將其作為權(quán)益予以保護(hù)，這系出于對(duì)數(shù)據(jù)信息發(fā)展不確定性、權(quán)利保護(hù)邊際效力、數(shù)據(jù)壟斷等問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)。此外，如若通過(guò)非關(guān)系性的義務(wù)作用于保護(hù)的正當(dāng)目的，且該利益與現(xiàn)實(shí)主體的關(guān)聯(lián)性較小，那么權(quán)利的保護(hù)將沒(méi)有那么必要［7］。

權(quán)利論的理由主要有三點(diǎn)。其一，個(gè)體有權(quán)于虛擬空間內(nèi)創(chuàng)設(shè)人格。以元宇宙為代表的虛擬空間系對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的平行存在，現(xiàn)實(shí)世界的人格權(quán)利自然要延伸至平行空間內(nèi)，在當(dāng)前的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)下，尚不存在超越主權(quán)的異域空間或法外之地。其二，權(quán)利在于界分行為人之法律關(guān)系，繼而符合理性人的社會(huì)行為預(yù)期，只有通過(guò)特定權(quán)利構(gòu)造才能為時(shí)空非對(duì)稱(chēng)性的虛擬空間內(nèi)受侵犯之個(gè)體提供一定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，繼而塑造數(shù)字時(shí)代平行時(shí)空之域內(nèi)秩序。其三，權(quán)益要上升為權(quán)利，需要有保護(hù)的法益存在，并能夠與其他邊際權(quán)益予以界分，且不屬于現(xiàn)實(shí)權(quán)利類(lèi)型中的一種，而當(dāng)前數(shù)據(jù)人格中存在人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值雙重法益，且系隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等各自權(quán)利束無(wú)法涵蓋。由此，權(quán)益論的權(quán)利歸屬存在模糊性，即無(wú)法歸屬于當(dāng)前權(quán)利類(lèi)型中，遂符合權(quán)利證成之獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)［8］。

2.元宇宙視域下“數(shù)據(jù)人格”權(quán)利保護(hù)模式的證立

相較于權(quán)益保護(hù)模式而言，權(quán)利證成的模式需要回應(yīng)三個(gè)基本問(wèn)題，即權(quán)利與權(quán)益在“數(shù)據(jù)人格”保護(hù)模式上的主體性差異、存在比較法研究中的權(quán)利保護(hù)之立法例、權(quán)利獨(dú)立性問(wèn)題［9］。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，在主體性差異的角度上，相較于權(quán)益保護(hù)模式而言，權(quán)利證成的獨(dú)特性在于其特殊的效力規(guī)范性。首先，就權(quán)利狀態(tài)的完滿(mǎn)性和嚴(yán)格性來(lái)說(shuō)，相較于權(quán)益重要性，二者在個(gè)體數(shù)據(jù)保護(hù)上存在一定的偏差，即對(duì)數(shù)據(jù)人格進(jìn)行保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)在于權(quán)利賦予行為主體以特殊力量，進(jìn)而可以對(duì)抗對(duì)數(shù)據(jù)以及數(shù)據(jù)人格有利益需求的其他人，通過(guò)利益與公眾價(jià)值的比較后將個(gè)體利益上升為人格權(quán)利予以保護(hù)。權(quán)益保護(hù)亦是基于權(quán)益處分之自由需獲得相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)之保護(hù)，而這正是權(quán)利正當(dāng)化的基礎(chǔ)所在。其次，規(guī)范效力體現(xiàn)為其提供了額外的權(quán)益保護(hù)正當(dāng)性的特殊理由，通過(guò)其權(quán)利理由，進(jìn)而在數(shù)據(jù)保護(hù)的路徑上具有不同于道德理由或自然習(xí)慣的額外力量。雖然二者都具有保護(hù)其利益的功能，但權(quán)利模式為此提供了額外的、強(qiáng)力的規(guī)范性理由。最后，權(quán)利與義務(wù)的相對(duì)性則為不特定第三人界定了消極義務(wù)，亦可視為其消極權(quán)能的一面；但權(quán)益難以產(chǎn)生義務(wù)，在規(guī)范性義務(wù)缺失的情況下僅憑道德責(zé)任或者善良風(fēng)俗，則無(wú)法適應(yīng)數(shù)據(jù)市場(chǎng)化、倫理化的發(fā)展趨勢(shì)，更無(wú)法調(diào)和人格數(shù)據(jù)衍生物自由價(jià)值和公共價(jià)值之間的沖突關(guān)系。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，存在比較法研究中的權(quán)利保護(hù)之立法例。圍繞數(shù)據(jù)權(quán)利理論，各國(guó)積極探索數(shù)據(jù)賦權(quán)的規(guī)范構(gòu)建，以美國(guó)與歐盟為代表的國(guó)家與地區(qū)，分別在數(shù)據(jù)規(guī)范領(lǐng)域選擇了不同路徑。以歐盟為代表的地區(qū)主張積極探索賦權(quán)理論的新型方案，自GDPR通過(guò)后，逐步將數(shù)據(jù)權(quán)利中心置于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者本身的權(quán)利訪(fǎng)問(wèn)、權(quán)利攜帶，進(jìn)而間接平衡數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、控制者、接收者之間的權(quán)利地位關(guān)系。2022年出臺(tái)的《歐盟數(shù)據(jù)法提案》劃分了數(shù)據(jù)主體范圍，引入了訪(fǎng)問(wèn)與使用數(shù)據(jù)一般規(guī)則，通過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)利與義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)未來(lái)數(shù)據(jù)信息的合規(guī)利用。其中值得借鑒的有三點(diǎn)：其一，圍繞數(shù)據(jù)運(yùn)行而針對(duì)生產(chǎn)者、控制者、接收者、第三方等主體限定的范圍來(lái)匹配相應(yīng)權(quán)利（更正權(quán)、擦除權(quán)、限制處理權(quán)、攜帶權(quán)、數(shù)據(jù)處理的及時(shí)反對(duì)權(quán)、個(gè)人決策權(quán)或干預(yù)權(quán)）；其二，數(shù)據(jù)交互過(guò)程中為數(shù)據(jù)被采集者保留了數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)權(quán)、數(shù)據(jù)告知義務(wù)以及域內(nèi)個(gè)人數(shù)據(jù)的共享義務(wù)（限制性義務(wù)、豁免情形和一般性責(zé)任）、隱私性保護(hù)與非歧視原則等參見(jiàn)《歐盟數(shù)據(jù)法提案》第36條、第8條及GDPR第1424條。；其三，與數(shù)據(jù)權(quán)利運(yùn)行進(jìn)行配套的制度構(gòu)建：“數(shù)據(jù)官制度”“數(shù)據(jù)評(píng)估與認(rèn)證制度”“區(qū)際、域外數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移審查和限制制度”“救濟(jì)、責(zé)任與懲罰制度”。而美國(guó)通過(guò)構(gòu)建個(gè)人信息產(chǎn)權(quán)制度，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)進(jìn)行立法；各州在聯(lián)邦對(duì)教育、金融、醫(yī)療等進(jìn)行統(tǒng)一立法保護(hù)外，對(duì)各產(chǎn)業(yè)側(cè)重于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的信息權(quán)益立法。其中“數(shù)據(jù)信息產(chǎn)出者與利用者的差異化收費(fèi)模式”“國(guó)家信息市場(chǎng)”“信息產(chǎn)權(quán)信托”等理論等都值得權(quán)利保護(hù)模式加以借鑒［10］21-36。

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，權(quán)利的獨(dú)立性在實(shí)質(zhì)上可從三個(gè)視角得以闡釋。其一，自然權(quán)利理論主張以正義、自由和平等來(lái)定義權(quán)利，數(shù)據(jù)人格權(quán)需符合權(quán)利正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，即符合該權(quán)利發(fā)展的歷史規(guī)律和內(nèi)在邏輯。在探究數(shù)據(jù)人格權(quán)的衍化路徑之時(shí)，自然權(quán)利論分化為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和人格權(quán)理論兩種主張，無(wú)論是人格權(quán)所主張的人格尊嚴(yán)的共同價(jià)值基礎(chǔ)符合平等自由的價(jià)值理念，抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)主張的數(shù)據(jù)交易價(jià)值和使用價(jià)值（人格數(shù)據(jù)商品化），實(shí)質(zhì)上二者共同組成了數(shù)據(jù)人格權(quán)利衍化的邏輯路徑。但是，此種權(quán)利主張首先忽視了虛擬空間內(nèi)的人格數(shù)據(jù)權(quán)利并不等于個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人信息權(quán)這一前提。具體而言，前者忽視了虛擬世界中人格數(shù)據(jù)的多元性和流通性，后者忽視了人格二次交易的不平等問(wèn)題以及權(quán)利順位上的優(yōu)先性問(wèn)題。其二，實(shí)證主義視角下權(quán)利之產(chǎn)生存在法定與推定兩種途徑，除上文所述立法例之權(quán)利法定前提，我國(guó)雖然尚未明確數(shù)據(jù)與信息之區(qū)別，但從《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《數(shù)據(jù)安全法》等規(guī)范中亦可明確數(shù)據(jù)權(quán)利束中數(shù)據(jù)人格權(quán)利法定的規(guī)范前提，而從權(quán)利推定的角度亦可依《憲法》第38條和《民法典》人格權(quán)編中的人格尊嚴(yán)來(lái)推定數(shù)據(jù)人格權(quán)。換句話(huà)講，以人格權(quán)之法源作為權(quán)利推定之大前提，而以虛擬空間內(nèi)的人格數(shù)據(jù)所提取的個(gè)人信息或其衍生的個(gè)人信息作為小前提，由此可證明人格數(shù)據(jù)的權(quán)利推定。其三，在社會(huì)法學(xué)視角下，人格數(shù)據(jù)成權(quán)需滿(mǎn)足兩個(gè)基本的前提條件，即事實(shí)存在和價(jià)值有效。事實(shí)存在主要體現(xiàn)在虛擬空間內(nèi)主體對(duì)于數(shù)據(jù)具有人格關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知，以及產(chǎn)生的對(duì)于數(shù)據(jù)倫理和域外道德的認(rèn)知，而實(shí)際存在意味著虛擬空間數(shù)據(jù)交互下的表象和潛在的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)是能夠被數(shù)據(jù)主體所認(rèn)知的，這一點(diǎn)在數(shù)據(jù)所引發(fā)的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等糾紛中亦有體現(xiàn)。有效性問(wèn)題則與本文所主張的權(quán)利證成之理由一致，因?yàn)榇_權(quán)中的核心問(wèn)題是如何看待數(shù)據(jù)的識(shí)別性和延展性，并明確人格性數(shù)據(jù)在非權(quán)利模式下保護(hù)的有效性。針對(duì)二者統(tǒng)一后的數(shù)據(jù)人格權(quán)僅為當(dāng)前數(shù)據(jù)法權(quán)利體系下妥協(xié)的處理結(jié)果，其融合了財(cái)產(chǎn)屬性、人格屬性以及國(guó)家安全等公益豁免情形［11］。

二、元宇宙背景下數(shù)據(jù)人格權(quán)的規(guī)制模式

（一）“權(quán)利行為”規(guī)制模式概述

行為規(guī)制模式意為通過(guò)規(guī)范他人之行為，進(jìn)而為權(quán)利調(diào)整的法律關(guān)系以及法益提供適度空間和必要保障。前文所述的人格數(shù)據(jù)權(quán)利證成僅從正面為權(quán)利人的保護(hù)設(shè)權(quán)，以期為人格數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行全面有力的保護(hù)，但限于當(dāng)前針對(duì)人格數(shù)據(jù)所面臨的諸多技術(shù)挑戰(zhàn)和現(xiàn)實(shí)難題尚無(wú)法作出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，很難完全通過(guò)人格數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)利化模式提供全面保障，例如法益分配至權(quán)利主體的支配邊界和范圍尚未厘清，亦難兼顧不同主體以及相對(duì)人、第三方的不同利益需求。而在權(quán)利化模式下，將其與行為規(guī)制模式相互結(jié)合來(lái)為尚未發(fā)生或無(wú)法預(yù)測(cè)的部分提供一定的保護(hù)和類(lèi)比的可能性，一方面可以通過(guò)行為規(guī)制為特殊個(gè)體提供準(zhǔn)確保障；另一方面以行為規(guī)制作為錨點(diǎn)，平衡當(dāng)前發(fā)展模式下權(quán)利主體的權(quán)益保障和行為自由之間的關(guān)系。

在具體適用上，可參照《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》和GDPR等規(guī)定，即數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有一定權(quán)利等。當(dāng)然，也可參照美國(guó)對(duì)生物識(shí)別信息權(quán)的確立方式，在信息數(shù)據(jù)保護(hù)的一般規(guī)定中將其予以特殊保護(hù)和規(guī)制，以此實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)的一般保護(hù)。同時(shí)，對(duì)特殊行為及其對(duì)象，需要進(jìn)一步通過(guò)權(quán)利保護(hù)模式進(jìn)行行為規(guī)制或權(quán)益保護(hù)。《民法典》第1034條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章、《數(shù)據(jù)安全法》第8條、《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第4條及第7條之規(guī)定，形成現(xiàn)有數(shù)據(jù)信息權(quán)利保護(hù)模式下的行為規(guī)制體系，具體可以分為：第一類(lèi)系社會(huì)公序良俗，重申二重空間建構(gòu)的內(nèi)核，即從區(qū)域走向全域，予以體現(xiàn)的是人類(lèi)文明的智慧核心，而階段內(nèi)衍化須首先符合發(fā)展階段和區(qū)域內(nèi)的文明共識(shí)，體現(xiàn)共有的團(tuán)體情感和溫良價(jià)值；第二類(lèi)系對(duì)現(xiàn)有法律體系下的實(shí)體法數(shù)據(jù)侵犯公私法益的概括，或適用委任、準(zhǔn)用等規(guī)則；第三類(lèi)系對(duì)人格數(shù)據(jù)于政府平臺(tái)組織公民個(gè)體的多元主體之間的安全義務(wù)；第四類(lèi)系數(shù)據(jù)人格的衍生體或擬態(tài)人格的行為性質(zhì)，以及由此引發(fā)的二重主體行為效力和責(zé)任的規(guī)制；第五類(lèi)可作為類(lèi)比的開(kāi)放式體例，亦可重述前文所述的規(guī)制價(jià)值或原則，以此為無(wú)法預(yù)測(cè)之情景提供類(lèi)比或參照之可能。

（二）數(shù)據(jù)人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

數(shù)據(jù)人格權(quán)所保護(hù)的核心法益仍在于人格尊嚴(yán)，其仍屬于人格權(quán)體系下的特別人格權(quán)之一種。因其屬于虛擬空間中數(shù)據(jù)衍化的人格形態(tài)保護(hù)，遂在界定其內(nèi)容時(shí)，實(shí)有必要厘清其與個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)之間的關(guān)系，明確其權(quán)利邊界或引入之正當(dāng)性，通過(guò)權(quán)利邊界劃定其保護(hù)的權(quán)利范圍，并為內(nèi)容創(chuàng)設(shè)提供必要的前提條件，也在一定程度上協(xié)調(diào)其與《民法典》中人格權(quán)之關(guān)系，以期共同保護(hù)虛擬空間內(nèi)的數(shù)據(jù)人格。

其一，數(shù)據(jù)人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)利確系在信息時(shí)代技術(shù)發(fā)展中應(yīng)運(yùn)而生的數(shù)據(jù)權(quán)利或信息權(quán)利，在針對(duì)自然人的識(shí)別信息保護(hù)上，二者存在共性和交叉保護(hù)的重疊范圍，但卻不盡相同。首先，在術(shù)語(yǔ)表達(dá)和信息論觀(guān)點(diǎn)上，二者概念存在差異，數(shù)據(jù)系對(duì)被表達(dá)事物的性質(zhì)、狀態(tài)以及相互關(guān)系的物理符號(hào)式或其組合式的記載，而信息是對(duì)數(shù)據(jù)加工提取后的另一種形式，受其間接性和非數(shù)值數(shù)據(jù)的影響，相較于數(shù)據(jù)而言存在主觀(guān)性和有限性，即“數(shù)據(jù)=數(shù)據(jù)冗余+信息”。其次，二者在調(diào)整范圍上有所差異，個(gè)人信息權(quán)源于我國(guó)2021年出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》，其在總則部分明確保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，范圍為以電子和其他方式已識(shí)別或者可識(shí)別的與自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。對(duì)個(gè)人信息的立法旨意在于安全、限制和保障，包括收集限于最小范圍、必要保障措施和許可制度等，如若以此來(lái)替代數(shù)據(jù)權(quán)利規(guī)制范圍，這與未來(lái)構(gòu)建數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)制度和數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向是不匹配的；反過(guò)來(lái)講，其無(wú)法體現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通價(jià)值和數(shù)據(jù)權(quán)利者的所有權(quán)屬性，而主要是調(diào)整識(shí)別身份的電子信息于線(xiàn)下社會(huì)關(guān)系中所應(yīng)遵循的規(guī)范。但虛擬空間內(nèi)的數(shù)據(jù)并不天然攜帶識(shí)別技術(shù)或是已識(shí)別的處理結(jié)果［12］，所以個(gè)體數(shù)據(jù)無(wú)法體現(xiàn)其所謂的信息識(shí)別性，亦可理解為《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條的匿名化處理后的信息，當(dāng)然匿名化仍然是一種處理手段，但相較于處理本身而言，數(shù)據(jù)不天然包含處理方式和結(jié)果。最后，二者在保護(hù)的核心法益上不同，雖然基礎(chǔ)價(jià)值存在相似或共同點(diǎn)，但個(gè)人信息權(quán)益核心在于信息安全，而數(shù)據(jù)人格權(quán)具有雙重權(quán)益核心，即人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，系個(gè)人信息權(quán)所無(wú)法涵蓋的。因此，二者在基礎(chǔ)概念、規(guī)制范圍、核心權(quán)益等方面存在差異。

其二，針對(duì)數(shù)據(jù)人格權(quán)與隱私權(quán)，二者亦存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且較于個(gè)人信息權(quán)而言，其關(guān)聯(lián)程度更高，可被抽象地理解為二者皆在人格權(quán)具像化層面具有各自之調(diào)整范圍，但實(shí)際上并不能將其簡(jiǎn)單理解為一種具像化的人格權(quán)益的權(quán)利化。受限于當(dāng)前虛擬空間技術(shù)發(fā)展的階段，數(shù)據(jù)僅作為已知現(xiàn)實(shí)世界的記載方式和路徑之一，這與高度智能化和信息自動(dòng)化的發(fā)展形態(tài)是不匹配的，換句話(huà)講，“數(shù)據(jù)工具化”僅是特定歷史時(shí)期數(shù)據(jù)的一種作用形態(tài)。一方面，數(shù)據(jù)人格權(quán)如果超出現(xiàn)階段的發(fā)展框架，則從概念上可理解為數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題，但這從目前來(lái)講屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)化基礎(chǔ)制度構(gòu)建后的設(shè)想。因此，當(dāng)前可將數(shù)據(jù)人格權(quán)解釋為人格權(quán)具像化的一種權(quán)利分支，這與隱私權(quán)在面對(duì)技術(shù)革新深入個(gè)人社會(huì)生活中被賦予防護(hù)權(quán)能的發(fā)展路徑相似。但是，即便如此，其在保護(hù)上亦超越了隱私權(quán)的發(fā)展階段，從虛擬空間的去中心化構(gòu)造上順應(yīng)個(gè)人隱私保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，打破了其原始的積極防御的權(quán)能框架，例如合理期待理論［13］、場(chǎng)景完整性理論［14］和信息自決權(quán)理論［15］。另一方面，人格數(shù)據(jù)中財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的權(quán)利化保護(hù)，仍是對(duì)隱私權(quán)在數(shù)字時(shí)代所面臨的倫理困境的解決方案之一。例如，針對(duì)個(gè)體活動(dòng)自由與數(shù)字監(jiān)控的矛盾、數(shù)據(jù)共享與信息泄漏的悖論、流媒體下的隱私變現(xiàn)與數(shù)據(jù)價(jià)值的異化［16］等，數(shù)字時(shí)代讓渡隱私成為共享數(shù)據(jù)的前提條件。另外，衍生隱私以數(shù)據(jù)形式被上傳至流媒體或未來(lái)構(gòu)建的虛擬空間后，雖然以曝光量、觀(guān)看人數(shù)、點(diǎn)贊收藏?cái)?shù)量等作為其評(píng)價(jià)指標(biāo)，但這依然體現(xiàn)著背后的間接價(jià)值，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)讓渡只是表象和間接手段，真正實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值的是其個(gè)體隱私和窺視本性。數(shù)據(jù)人格權(quán)就未來(lái)而言，無(wú)論是從制度基礎(chǔ)構(gòu)建還是隱私理論的進(jìn)一步發(fā)展看，仍具有不可替代的實(shí)踐價(jià)值。

其三，虛擬空間內(nèi)數(shù)據(jù)人格的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益已突破了傳統(tǒng)民法理論中“一身專(zhuān)屬性”和現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域的限制。總體上，從“人格權(quán)益二分”的德國(guó)模式、“人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的他項(xiàng)權(quán)確立（公開(kāi)權(quán)）”的美國(guó)模式等路徑中，可探索我國(guó)對(duì)于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值的本土化保護(hù)，而數(shù)據(jù)人格權(quán)的確立彌補(bǔ)了虛擬空間內(nèi)主體人格及其擬制人格保護(hù)的缺失，同時(shí)提供了主體人格在未來(lái)通過(guò)技術(shù)形式實(shí)現(xiàn)有形轉(zhuǎn)移、數(shù)字繼承的可能，亦是對(duì)具體人格權(quán)的補(bǔ)充。結(jié)合元宇宙背景下數(shù)據(jù)人格權(quán)的雙重性質(zhì)，應(yīng)從主體規(guī)制與場(chǎng)域突破兩方面著手，協(xié)調(diào)其與傳統(tǒng)人格權(quán)在《民法典》人格權(quán)編一般規(guī)定上的適用問(wèn)題。數(shù)據(jù)人格權(quán)對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)的權(quán)屬范圍作出了有益補(bǔ)充，而傳統(tǒng)人格權(quán)亦對(duì)數(shù)據(jù)人格權(quán)的法益范圍作出了必要限制。一方面，《民法典》第992條、第993條基于傳統(tǒng)人格權(quán)主體的生物屬性和社會(huì)屬性而設(shè)置的禁止性規(guī)范和許可性規(guī)范，在人格以數(shù)據(jù)載體的形式實(shí)現(xiàn)攜帶、流通等技術(shù)突破后，應(yīng)將人格權(quán)一般規(guī)定上的法定性禁止與人格權(quán)利通過(guò)多元形式載體的流通進(jìn)行區(qū)分。此方式亦符合立法者針對(duì)前述條款的本意，即權(quán)利要素（對(duì)象）許可性使用與權(quán)利本身的禁止轉(zhuǎn)移，二者在權(quán)利性質(zhì)上區(qū)分許可與否，因此可將兩種區(qū)分路徑歸結(jié)為：權(quán)利要素（對(duì)象）的性質(zhì)和載體系其法定許可或流通的標(biāo)準(zhǔn)，而人格權(quán)本身禁止放棄、轉(zhuǎn)讓或繼承，但虛擬空間內(nèi)的擬制人格除外。另一方面，《民法典》第990條所列的具體人格權(quán)和其他人格權(quán)益的范圍對(duì)數(shù)據(jù)人格權(quán)的法益范圍起到限制作用：第一，數(shù)據(jù)人格權(quán)本身保護(hù)的法益依然為人格主體的人身自由和人格尊嚴(yán)；第二，虛擬空間內(nèi)數(shù)據(jù)衍生人格及其主體，無(wú)論其智能等級(jí)和超我意識(shí)的發(fā)展情況，亦不屬于增設(shè)的傳統(tǒng)人格權(quán)主體，反而強(qiáng)化了數(shù)據(jù)載體形式下人格主體的限制性保護(hù)。

其四，數(shù)據(jù)人格權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)在虛擬空間與現(xiàn)實(shí)世界的不同場(chǎng)域內(nèi)分別適用。理由在于：傳統(tǒng)人格權(quán)于虛擬空間內(nèi)適用時(shí)會(huì)存在責(zé)任主體識(shí)別障礙、數(shù)據(jù)在傳播速度和范圍內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)“填平規(guī)則”等諸多問(wèn)題，如爭(zhēng)議較大的“百度與蔡繼明案”“網(wǎng)絡(luò)垃圾郵件侵害隱私權(quán)案”等案件。因此，人格數(shù)據(jù)的識(shí)別性要素以及虛擬空間內(nèi)全域數(shù)據(jù)的使用標(biāo)簽，使得責(zé)任主體能被快速明確，且在一定程度上確立人格數(shù)據(jù)中的可識(shí)別性人格要素，進(jìn)而為現(xiàn)實(shí)世界的《民法典》第1000條提供侵權(quán)行為影響力的參考標(biāo)準(zhǔn)和量化范圍。但是，此種數(shù)據(jù)標(biāo)簽化搜索模式因其場(chǎng)域的去中心化特點(diǎn)和數(shù)據(jù)流通的前提條件，僅限于以元宇宙為代表的虛擬空間領(lǐng)域，意在保留現(xiàn)實(shí)世界的容許性錯(cuò)誤和必要的道德邊界。

其五，數(shù)據(jù)人格權(quán)亦在一定程度上完善了具體人格權(quán)規(guī)則中的保護(hù)方式。首先，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)在虛擬空間內(nèi)折射為人格數(shù)據(jù)生成物的具體權(quán)利，因其超越了時(shí)空的基本限制，其利用、改造和研究等活動(dòng)要受到數(shù)據(jù)主體的知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)和數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)等限制。此外，虛擬空間中靜態(tài)局域內(nèi)他人人格數(shù)據(jù)的捐獻(xiàn)、許可、試驗(yàn)等民事活動(dòng)應(yīng)得到數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)平臺(tái)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的三方許可，否則有違人格數(shù)據(jù)的倫理原則，即應(yīng)預(yù)防未來(lái)通過(guò)對(duì)人格數(shù)據(jù)的非法限制和私域應(yīng)用而產(chǎn)生的社會(huì)性、倫理性問(wèn)題。其次，姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等表象標(biāo)識(shí)權(quán)利于虛擬空間內(nèi)無(wú)需擴(kuò)展為法律關(guān)系的實(shí)體要素，人格數(shù)據(jù)所對(duì)應(yīng)的人格要素符合其規(guī)制范圍的要求即可，且該種數(shù)據(jù)載體形式亦使得虛擬空間內(nèi)的權(quán)利主體有選擇匿名化和表象虛擬化的自由，但為保持二元世界的戶(hù)籍?dāng)?shù)據(jù)的一致性，禁止對(duì)生物體在籍注冊(cè)可識(shí)別數(shù)據(jù)進(jìn)行篡改或?yàn)E用。再次，雖然個(gè)人信息保護(hù)向數(shù)據(jù)權(quán)利體系轉(zhuǎn)化具備必要的過(guò)渡路徑，但最終仍將被數(shù)據(jù)權(quán)利體系中的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)取代。當(dāng)前《民法典》第六章中所規(guī)范的對(duì)象是數(shù)據(jù)在各級(jí)流通終端中所識(shí)別轉(zhuǎn)化的信息，其表意內(nèi)容涉及隱私或規(guī)制范圍內(nèi)的個(gè)人信息。信息只是對(duì)數(shù)據(jù)分析和讀取的形式之一，雖然邏輯數(shù)據(jù)、種群數(shù)據(jù)、擬態(tài)數(shù)據(jù)等皆無(wú)需識(shí)別且與《民法典》第1034條所列“識(shí)別特定自然人”的標(biāo)準(zhǔn)不符，但仍然能夠通過(guò)前述數(shù)據(jù)本身形成擬態(tài)人格，進(jìn)而分析和預(yù)判現(xiàn)實(shí)世界本體的思考方式和邏輯選擇，最終在完整預(yù)判基礎(chǔ)上超越本體；而對(duì)這一部分人格權(quán)的保護(hù)需要回歸到虛擬世界中，對(duì)信息傳遞的原始載體賦權(quán)，當(dāng)然這也符合數(shù)據(jù)“三權(quán)結(jié)構(gòu)”（個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、政府?dāng)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)趨勢(shì)。最后，在虛擬空間技術(shù)發(fā)展到人格擬態(tài)階段和空間局域自由時(shí)，數(shù)據(jù)人格權(quán)將完全取代隱私權(quán)。隱私權(quán)基于人類(lèi)羞恥本能而保護(hù)他人的私生活秘密和安寧，但虛擬空間內(nèi)數(shù)據(jù)的收集和整理系統(tǒng)無(wú)處不在，無(wú)需再通過(guò)《民法典》第1033條規(guī)定的傳統(tǒng)和其他方式侵害他人隱私權(quán)。而且，虛擬空間內(nèi)的隱私亦指向可識(shí)別本體的人格數(shù)據(jù)，獲取他人人格數(shù)據(jù)并非僅以侵害方式出現(xiàn)。因此，于當(dāng)前虛擬空間內(nèi)須采取領(lǐng)域界分的方式確立各自的規(guī)制范圍，以權(quán)利保護(hù)場(chǎng)域的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界和以元宇宙為代表的虛擬空間進(jìn)行區(qū)分，最終實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，通過(guò)數(shù)據(jù)這一載體階段性地實(shí)現(xiàn)商品化；而當(dāng)前的信息自決權(quán)、數(shù)據(jù)安全義務(wù)、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)字時(shí)代下具體人格權(quán)賦能等折中路徑只是人格數(shù)據(jù)商品化趨勢(shì)的階段性保護(hù)方式，亦是將人格權(quán)的社會(huì)利益和精神利益保護(hù)進(jìn)行二分的一種嘗試。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，根據(jù)權(quán)益要素的劃分，數(shù)據(jù)人格權(quán)可作為民事私權(quán)，其權(quán)益可分為人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，其權(quán)益之實(shí)現(xiàn)方式可分為支配、請(qǐng)求和訴訟之權(quán)能。在其構(gòu)成上，首先，按照權(quán)能之劃分，支配權(quán)能可具化為查閱、更正刪除等支配權(quán)能，其訴訟權(quán)能則體現(xiàn)為權(quán)利受侵害之際的救濟(jì)權(quán)或求償權(quán)。其次，針對(duì)數(shù)據(jù)人格權(quán)的具體內(nèi)容，應(yīng)從積極權(quán)能和消極權(quán)能兩個(gè)角度予以構(gòu)建，積極權(quán)能涵蓋了三類(lèi)：第一類(lèi)即知情、自覺(jué)、查閱等自主性權(quán)利；第二類(lèi)即數(shù)據(jù)攜帶權(quán)，屬性上系從數(shù)據(jù)的流通系統(tǒng)中構(gòu)建的數(shù)據(jù)人格訪(fǎng)問(wèn)權(quán)的擴(kuò)張，其內(nèi)涵包括人格數(shù)據(jù)的獲取和遷徙；第三類(lèi)為享益權(quán)，人格數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值在于其使用和交換，其使用權(quán)可以被共享和深度讓渡（包括代碼重構(gòu)和優(yōu)化等改編方式）。

消極權(quán)能系數(shù)據(jù)人格屬性的權(quán)利強(qiáng)化，代表性的有更正權(quán)、反對(duì)權(quán)和被遺忘權(quán)。前者屬于電子化事務(wù)和發(fā)展層面上最基礎(chǔ)的權(quán)利，即保證人格信息的完整性和正確性，而數(shù)據(jù)作為平臺(tái)所提供的信息原始載體［17］，務(wù)必要保證傳遞和接收的信息的真實(shí)性，因?yàn)閿?shù)據(jù)場(chǎng)景和數(shù)據(jù)形象愈發(fā)完整，則對(duì)組成數(shù)據(jù)人格的原始數(shù)據(jù)的完整性、準(zhǔn)確性要求愈高。反對(duì)權(quán)包含了限制和拒絕兩種訴求。自1995年歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》到2018年的GDPR，被遺忘權(quán)的定義被反復(fù)嘗試采納、刪除和修改。2015年北京市海淀區(qū)法院審理的“任某訴百度案”完成了被遺忘權(quán)在我國(guó)的首次司法實(shí)踐，其在權(quán)利確立中最大的困境亦是個(gè)體自由與公知優(yōu)先的矛盾，建立所謂的場(chǎng)景化、限制化、匿名化等平衡措施根本無(wú)法適應(yīng)未來(lái)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而需要在數(shù)據(jù)識(shí)別技術(shù)、編撰技術(shù)、交互技術(shù)普遍應(yīng)用的基礎(chǔ)上正面回應(yīng)價(jià)值選擇，尤其是明確限制公知優(yōu)先的情形。這與筆者后續(xù)的建立數(shù)據(jù)庫(kù)制度的建議有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。在保留必要的數(shù)據(jù)集成和數(shù)據(jù)安全需要外，人格數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)的建立須最大限度地尊重個(gè)體數(shù)據(jù)人格。虛擬空間內(nèi)數(shù)據(jù)人格權(quán)內(nèi)容的未來(lái)發(fā)展模式應(yīng)建立在數(shù)據(jù)場(chǎng)景化應(yīng)用的流通過(guò)程中，按照數(shù)據(jù)流通的各個(gè)節(jié)點(diǎn)和處理主體進(jìn)行劃分，并由此掌握在擬態(tài)人格狀態(tài)下的數(shù)據(jù)人格權(quán)內(nèi)容，以及經(jīng)過(guò)分導(dǎo)后的在線(xiàn)數(shù)據(jù)人格內(nèi)容，具體如圖1所示。

（三）數(shù)據(jù)控制者的系統(tǒng)性義務(wù)

對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)的義務(wù)方，各國(guó)的數(shù)據(jù)保護(hù)立法普遍定義為數(shù)據(jù)控制者，將掌握和決定人格數(shù)據(jù)作為判定數(shù)據(jù)控制者的標(biāo)準(zhǔn)之一，并對(duì)其義務(wù)予以規(guī)定。例如，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）1980年制定的《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的指導(dǎo)方針》將“數(shù)據(jù)控制者”定義為有權(quán)決定數(shù)據(jù)的使用和內(nèi)容的當(dāng)事人。GDPR亦有“Data Controller”的相似定義。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第9條將數(shù)據(jù)人格權(quán)的相對(duì)性、系統(tǒng)性義務(wù)主體分為公權(quán)主體和私營(yíng)主體兩類(lèi)，又依其權(quán)利自身的財(cái)產(chǎn)屬性，私營(yíng)主體亦包含個(gè)人、法人及其他組織［18］。

由此，數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)在20世紀(jì)70年代表現(xiàn)為公權(quán)主體的安全、提示、更正和刪除義務(wù)，并在20世紀(jì)末數(shù)據(jù)壟斷企業(yè)出現(xiàn)后得到細(xì)化增強(qiáng)，各國(guó)對(duì)此基本義務(wù)不斷擴(kuò)大解釋和新設(shè)條款，例如《韓國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中的“隱私影響評(píng)估義務(wù)”和“損毀通知義務(wù)”、《日本個(gè)人信息保護(hù)法》中的“限制處理義務(wù)”和“數(shù)據(jù)共享義務(wù)”，以及印度的“數(shù)據(jù)質(zhì)量維護(hù)義務(wù)”、英國(guó)的“限制處理義務(wù)”和“事先協(xié)商義務(wù)”等。結(jié)合前述國(guó)別間義務(wù)的設(shè)置，按照私營(yíng)主體的人格數(shù)據(jù)義務(wù)的特性，應(yīng)考慮在人格數(shù)據(jù)全流程中設(shè)立告知義務(wù)、人格數(shù)據(jù)讓渡的選擇提供義務(wù)（主體同意義務(wù)）、特殊主體及敏感人格數(shù)據(jù)的特別保護(hù)義務(wù)、擬制人格決策提示義務(wù)、擬制人格忠誠(chéng)義務(wù)等。按照公權(quán)主體義務(wù)的商業(yè)價(jià)值特性，應(yīng)主要圍繞其數(shù)據(jù)規(guī)制行為的合規(guī)性來(lái)構(gòu)造其數(shù)據(jù)人格安全風(fēng)險(xiǎn)管理義務(wù)（數(shù)據(jù)庫(kù)、數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)、事前影響評(píng)估、操作權(quán)限及記錄、限制處理、應(yīng)急預(yù)案、異域數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化或?qū)?、保密性審?jì)與質(zhì)量監(jiān)督、虛擬人格風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估）。同時(shí)，對(duì)私營(yíng)主體的虛擬平臺(tái)亦應(yīng)設(shè)置合法合規(guī)、建立規(guī)則、服務(wù)和維護(hù)空間安全穩(wěn)定、數(shù)據(jù)跨境和入境的轉(zhuǎn)化等方面的特別義務(wù)。

三、元宇宙背景下數(shù)據(jù)人格權(quán)的制度構(gòu)想

在當(dāng)前數(shù)據(jù)主體間的三元關(guān)系以及所構(gòu)建的數(shù)據(jù)收集、分類(lèi)分級(jí)、管理分析以及應(yīng)用服務(wù)的人格數(shù)據(jù)閉環(huán)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)，單獨(dú)依靠信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、人格權(quán)等一系列立法保障性權(quán)利，并不能完全適應(yīng)虛擬空間的去中心化、高度自由化和交互數(shù)據(jù)高速化等特點(diǎn)。立法規(guī)制人格數(shù)據(jù)的相關(guān)行為及數(shù)據(jù)本體只是在虛擬空間內(nèi)設(shè)立了與現(xiàn)實(shí)世界的“結(jié)界”，從管理學(xué)的角度屬于外部干預(yù)，而真正需要突破底線(xiàn)思維的是正面構(gòu)建適應(yīng)虛擬空間特點(diǎn)的制度，本文擬作以下制度構(gòu)想：

其一，人格數(shù)據(jù)的分類(lèi)、分級(jí)利用制度。在虛擬空間，以人格數(shù)據(jù)建檔為基礎(chǔ)，應(yīng)對(duì)人格數(shù)據(jù)中的衍生數(shù)據(jù)、模態(tài)數(shù)據(jù)等一并予以收集并記錄在虛擬平臺(tái)的用戶(hù)檔案中。在基礎(chǔ)運(yùn)行層面，可探索建立人格數(shù)據(jù)的分類(lèi)、分級(jí)利用制度，依據(jù)人格數(shù)據(jù)的不同標(biāo)準(zhǔn)以及虛擬空間的適用場(chǎng)域，還有虛擬空間擬態(tài)還原人格的程度和關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而劃分不同性質(zhì)下的人格數(shù)據(jù)類(lèi)別，按照人格數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)主體的相關(guān)性和隱私相關(guān)性進(jìn)行分級(jí)，可利用區(qū)塊鏈的非對(duì)稱(chēng)加密技術(shù)和節(jié)點(diǎn)傳輸模式，嚴(yán)格按照分類(lèi)、分級(jí)的人格數(shù)據(jù)來(lái)構(gòu)建不同層面的人格數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限。虛擬空間內(nèi)平臺(tái)所形成的用戶(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)須實(shí)時(shí)與國(guó)家人格數(shù)據(jù)庫(kù)共享和向其報(bào)備，其人格數(shù)據(jù)的運(yùn)行組織可基于公共信托理論或域內(nèi)數(shù)據(jù)信息代決制度而進(jìn)行管理和運(yùn)營(yíng)［10］30-31。

其二，人格數(shù)據(jù)庫(kù)制度的建立。當(dāng)前正處于數(shù)據(jù)技術(shù)高速發(fā)展時(shí)代，數(shù)據(jù)雙重權(quán)益或信息產(chǎn)權(quán)論都需要對(duì)原始數(shù)據(jù)的類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)分級(jí)［19］，而我國(guó)數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展起步較晚，如果走規(guī)范解釋、制定規(guī)則而后確立權(quán)利、再建立制度的老路，當(dāng)前數(shù)據(jù)交易困境就很難得到有效解決，如數(shù)據(jù)權(quán)屬界定不清、交易主體不明、交易客體范圍不定、交易規(guī)則不一等問(wèn)題，致使法律規(guī)制和制度構(gòu)建過(guò)程中的空窗期滋生“邊緣交易”“數(shù)據(jù)黑市”“數(shù)據(jù)壟斷”等一系列灰色產(chǎn)業(yè)。由此，應(yīng)在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和規(guī)范制定的同時(shí)，同步進(jìn)行數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的前期建設(shè)，即圍繞虛擬平臺(tái)構(gòu)建的統(tǒng)一數(shù)據(jù)模型，并結(jié)合3D人臉技術(shù)等進(jìn)行前期建設(shè)。除人格數(shù)據(jù)的分類(lèi)分級(jí)外，人格數(shù)據(jù)庫(kù)總體構(gòu)架可分為數(shù)據(jù)本體和數(shù)據(jù)挖掘兩組模塊。數(shù)據(jù)本體以虛擬空間報(bào)備的用戶(hù)數(shù)據(jù)、公民附加個(gè)人人格數(shù)據(jù)的未來(lái)三代身份數(shù)據(jù)等作為基礎(chǔ)，進(jìn)行人格數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、管理、查詢(xún)、安全、共享等工作。而數(shù)據(jù)挖掘系統(tǒng)分為人格數(shù)據(jù)的分析模組和預(yù)測(cè)評(píng)估模組：人格數(shù)據(jù)分析可包括分類(lèi)分級(jí)分析、關(guān)聯(lián)規(guī)則分析、技術(shù)方案分析、造價(jià)成本分析、模塊可視化分析以及識(shí)別點(diǎn)位分析等；數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)模組主要以靜態(tài)數(shù)據(jù)相似度分析、動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)的趨勢(shì)分析、數(shù)據(jù)疊加的規(guī)律分析以及數(shù)據(jù)流域內(nèi)的安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等作為工作內(nèi)容。人格數(shù)據(jù)庫(kù)制度的構(gòu)建尚屬于初步的構(gòu)架思路，其為后續(xù)的完善提供了借鑒，進(jìn)而為我國(guó)建立以PIM架構(gòu)和人格數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)的國(guó)家數(shù)據(jù)銀行提供支持。同時(shí)，人格數(shù)據(jù)庫(kù)作為國(guó)家數(shù)據(jù)信息資源的一部分，具有更重要的戰(zhàn)略性和前瞻性意義。

其三，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)下的個(gè)人數(shù)據(jù)銀行制度。受限于本文的研究方向，對(duì)數(shù)據(jù)銀行制度僅以虛擬世界內(nèi)的人格數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)為論證視角，即PIM（personal information management）理論在部分以社會(huì)關(guān)系為藍(lán)本的場(chǎng)域內(nèi)可衍變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)的“一般等價(jià)物”。因此，BID（Bridge ID，網(wǎng)橋ID）中的人格數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)可作為探索虛擬空間數(shù)據(jù)價(jià)值流通或產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的路徑之一。當(dāng)然，通過(guò)自主傳輸、許可收集和衍化回購(gòu)等不同的收集存儲(chǔ)方式也是在借助區(qū)塊鏈技術(shù)，進(jìn)而為人格數(shù)據(jù)生成主體的DNA基因，服務(wù)于平臺(tái)數(shù)據(jù)流通安全和國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)的監(jiān)管，亦可解決數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)壟斷等一系列問(wèn)題。另外，可基于標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)人格數(shù)據(jù)進(jìn)行全流程的數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)鑒真，確保人格數(shù)據(jù)的真實(shí)性和實(shí)效性，同時(shí)亦可引入第三方質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)，對(duì)人格數(shù)據(jù)予以認(rèn)證或清洗。最終目的是實(shí)現(xiàn)多平臺(tái)共享、多主體參與并匯集多元主體的協(xié)作產(chǎn)業(yè)模式，基于人格數(shù)據(jù)主體的授權(quán)，采用人格數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行采集和存儲(chǔ)，并實(shí)現(xiàn)人格數(shù)據(jù)的產(chǎn)業(yè)化、集中化和收益化，降低個(gè)人采集數(shù)據(jù)和平臺(tái)交易數(shù)據(jù)的成本，優(yōu)化人格數(shù)據(jù)資源配置。

參考文獻(xiàn)：

［1］梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（9）：175-178.

［2］龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究［J］.政法論壇，2017（4）：70-73.

［3］李?lèi)?ài)君，張珺.數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)和權(quán)利屬性［C］//新時(shí)代大數(shù)據(jù)法治峰會(huì)——大數(shù)據(jù)、新增長(zhǎng)點(diǎn)、新動(dòng)能、新秩序論文集.北京：中國(guó)政法大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究院，2017：11-24.

［4］伍迪爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：38.

［5］齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：79.

［6］王利明.數(shù)據(jù)何以確權(quán)［J］.法學(xué)研究，2023（4）：59-61.

［7］雷磊.新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)論壇，2019（3）：20-29.

［8］趙龍.個(gè)人信息權(quán)法益確證及其場(chǎng)景化實(shí)踐規(guī)則［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：170-171.

［9］楊立新.個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對(duì)《民法總則》第111條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀［J］.法學(xué)論壇，2018（1）：38-40.

［10］丁曉東.數(shù)據(jù)公平利用的法理反思與制度重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2023（2）.

［11］閆立東.數(shù)據(jù)權(quán)利的法哲學(xué)研究［D］.武漢：武漢大學(xué)，2019：77-80.

［12］崔聰聰，劉傳新.數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的法理邏輯和制度構(gòu)建［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：64-71.

［13］吳基祥.合理隱私期待理論：網(wǎng)絡(luò)適用與反思［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2021（6）：97-98.

［14］孫玉榮，盧潤(rùn)佳.“場(chǎng)景完整性理論”的應(yīng)用檢視和功能再造——以個(gè)人信息保護(hù)司法裁判為視角［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：70-78.

［15］趙宏.信息自決權(quán)在我國(guó)的保護(hù)現(xiàn)狀及其立法趨勢(shì)前瞻［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2017（1）：147-161.

［16］普金娜，?；?數(shù)字時(shí)代個(gè)人隱私保護(hù)的倫理困境與破解路徑［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：58-60.

［17］刁勝先，楊巧.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)生成者權(quán)之構(gòu)建［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：47-49.

［18］王成.個(gè)人信息民法保護(hù)的模式選擇［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（6）：124-146.

［19］張繼紅，吳祖豪.個(gè)人信息：從財(cái)產(chǎn)屬性到公共利益屬性——基于信息產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成理論的比較研究［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：88-97.

Research on data personality rights in the context of metaverse

Abstract：

With the in-depth development of virtual space and data interaction technology， the changes in the attributes of personality data have triggered a divergence between the “equity theory” and the “rights theory” in data ownership theory， which has led to current practical problems such as data migration， information inflation， and data value imbalance. Through a comparative study of the aforementioned two theories， it is found that compared to rights， personality data rights have problems such as limitations on ownership and the lack of core legal interests. Data personality rights meet the basic requirements of three elements： subjectivity differences， legislative comparison， and independent rights certification. The boundary between data personality rights， privacy rights， and personal information rights can also be explored from the perspective of the “rights behavior” regulatory model. In the current stage of technological development， the relationship between data personality rights and traditional personality rights should be coordinated from two aspects： subject regulation and field breakthrough. Taking data personality rights as a beneficial supplement to specific personality rights norms， in the future when virtual space technology develops to the stage of personality mimicry and local space self-control， it will gradually replace some specific rights such as privacy rights and personal information rights in the virtual space. At the same time， in terms of the legal relationship of data personality rights， it is also necessary to divide positive and negative powers and combine data scenario application flow diagrams to construct the content of their basic rights and systematic obligations. Then， around the construction of a personality data industry system， it is necessary to gradually explore and establish a personality data classification and grading system， a personality database system， and a data banking system represented by personality data business， in order to achieve the value concept of personality data standardization， security， and enjoyment. It is expected to build a personality data protection regulatory system in the context of a diverse virtual space data information interaction platform.

Keywords：

personality data; certificate of rights; system construction; data personality rights