王慶華

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)界對中國古代小說作品之文本性質(zhì)的認(rèn)知，實際上也或多或少存在著“以今律古”“以西律中”的現(xiàn)象①參見劉勇強：《一種小說觀及小說史觀的形成與影響：20 世紀(jì)“以西例律我國小說”現(xiàn)象分析》，《文學(xué)遺產(chǎn)》 2003 年第3 期，第109—124 頁；譚帆：《論中國古代小說文體研究的四種關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》 2013 年第11 期，第107—117 頁；劉曉軍：《中國小說文體的古今之變與中西之別》，《中國文學(xué)研究》 2019 年第4 期，第101—109 頁。，即中國古代小說研究深受西方近現(xiàn)代小說觀念影響，在一定程度上存在著以今人之現(xiàn)代小說觀念或西方之小說觀念遮蔽和誤讀其原有文本性質(zhì)。因此，如何使身處現(xiàn)代文化與學(xué)科體系中且浸潤已久的當(dāng)代研究者超越其自身的理論觀念預(yù)設(shè)，回歸還原古代小說作品的原有歷史文化語境把握其文本性質(zhì)，無疑成為古代小說研究的重要命題。中國古代文類、文體體系及其觀念系統(tǒng)和古代思想文化、知識體系是一個發(fā)展變化的有機整體，理解把握其中的“小說”文類作品，應(yīng)將其置身其中加以觀照，而回歸還原當(dāng)時之文類、文體體系以及相關(guān)的思想、知識、信仰體系，全面深入把握小說作品與周邊文類作品的關(guān)聯(lián)、相通之處，無疑是一種有效路徑。本文力求通過分析《搜神記》與相關(guān)文類之相通、相聯(lián)和文本之間的互文性，以此回歸還原當(dāng)時歷史文化語境把握其文本性質(zhì)，梳理其融匯的多元志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式，特別是《搜神記》 與“正史”之災(zāi)異書寫、方術(shù)書寫之相通，文本性質(zhì)認(rèn)知與災(zāi)異論、數(shù)術(shù)文化之變遷的關(guān)系。②《搜神記》原書久佚，文獻版本情況復(fù)雜，今傳通行本為明代胡應(yīng)麟所輯錄《搜神記》二十卷本，存在諸多訛誤之處，也有不少后人增補摻入之文。李劍國輯?！端焉裼涊嬓！分铝τ谶€原原本，對《搜神記》進行了全面考訂，剔除了后人增補內(nèi)容，提供了較為堅實的文獻基礎(chǔ)。本文以李劍國輯校《搜神記輯?！窞橐罁?jù)（[ 晉 ]干寶撰，李劍國輯校：《搜神記輯?！罚本褐腥A書局，2019 年）。

一 《搜神記》 之多元敘事傳統(tǒng)、書寫模式與文本性質(zhì)

《搜神記》 成書主要源于采錄前人典籍和載錄社會傳聞，即“考先志于載籍”“采訪近世之事”，且從現(xiàn)存文本內(nèi)容來看，采取前人典籍占據(jù)了相當(dāng)比例，“主要有《左傳》 、古本《竹書紀(jì)年》 、《呂氏春秋》 、《淮南子》 、《史記》 、《列仙傳》 、《孝子傳》 、《漢書》 、《風(fēng)俗通義》 、《論衡》 、《列異傳》 、謝承《后漢書》 、司馬彪《續(xù)漢書》 、《三國志》 、《博物志》 、《玄中記》 等”①李劍國：《唐前志怪小說史》，天津：天津教育出版社，2005 年，第303 頁。。從文類歸屬來看，這些典籍大體上可區(qū)分為正史、雜傳、子書、小說等文類，實際上匯集、整合了多種文類的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式。在其成書之際的歷史文化語境中，每一種文類的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式背后又都有著一整套相關(guān)思想、知識、信仰體系。

《搜神記》 與周邊文類最為密切的關(guān)聯(lián)相通體現(xiàn)為其與“正史”相互取材?！端焉裼洝?采錄前人典籍，包含《史記》 《漢書》 《三國志》 等“正史”之作，成書流傳后，又被后世范曄《后漢書》 、《宋書》 《晉書》 等“正史”編纂作為取材對象。其中，最為突出是《搜神記》 與“正史”之《五行志》 的相互取材，例如，《妖怪篇》 之“洧淵龍斗”“馬生人”“魏女子化丈夫”“五足?！薄褒堃姕亓昃薄榜R狗生角”“下密人生角”“犬豕交”“烏斗”“牛禍”“趙邑蛇斗”“輅軨廄雞變”“茅鄉(xiāng)社大槐樹”“鼠巢”“長安男子”“燕生雀”“大廄馬生角”“零陵樹變”“豫章男子”“趙春”“長安女子”條取材《漢書》 之《五行志》 。范曄《后漢書》 之《五行志》 取材《妖怪篇》 的“赤厄三七”“夫婦相食”“校別作樹變”“雒陽女子”“人狀草”“懷陵雀斗”“越巂男子”“荊州童謠”“山鳴”“長沙桓氏”“李娥”條?！端螘?《晉書》 之《五行志》 《符瑞志》取材《妖怪篇》 的“鵲巢陵霄闕”“廷尉府雞變”“青龍黃龍”“魚集武庫屋上”“大石自立”“熒惑星”“陳焦”“吳服制”“衣服車乘”“胡器胡服”“方頭履”“彭蜞化鼠”“晉世寧舞”“折楊柳”“江南童謠”“婦人移東方”“炊飯化螺”“呂縣流血”“高原陵火”“纈子髻”“五兵佩”“江淮敗屩”“石來”“云龍門”“張騁牛言”“戟鋒皆火”“生箋單衣”“無顏帢”“男女二體”“任僑妻”“淳于伯冤氣”“王諒牛”“太興地震”“陳門牛生子兩頭”“武昌災(zāi)”“中興服制”“儀仗生華”“吳郡晉陵訛言”“京邑訛言”“王周南”條，《變化篇》 之“犀犬”“司徒府二蛇”“宣騫母”條，《感應(yīng)篇》 之“邢史子臣”“張掖開石”“馬后?！薄昂挽溧嚭蟆薄皩O堅夫人”條等。其次，《搜神記》 與《正史》 之《方術(shù)列傳》 也有著鮮明關(guān)聯(lián)，范曄《后漢書》 之《方術(shù)列傳》 “王喬”“徐登”“薊子訓(xùn)”“解奴辜”“左慈”取材《神化篇》 之“葉令王喬”“徐登趙炳”“薊子訓(xùn)”“壽光侯”“左慈”條，《晉書》 之《淳于智傳》 《郭璞傳》 取材《神化篇》 之“淳于智筮鼠”“淳于智卜狐”“淳于智卜喪病”條和“郭璞筮偃鼠”“郭璞活馬”條。此外，《后漢書》 講述人物神異出生、遭遇神怪、奇特夢境等零散的怪異之事，也有不少內(nèi)容取材《搜神記》 ，如《楊李翟應(yīng)霍爰徐列傳》 《竇何列傳》《楊震列傳》 《樊宏陰識列傳》 《獨行列傳·周暢》 《列女傳·孝女叔先雄》 《皇后紀(jì)·和熹鄧皇后》 《皇甫張段列傳》 《獨行列傳·溫序》 分別取材自《搜神記》 之《感應(yīng)篇》 的“應(yīng)嫗”“竇氏蛇祥”“三鱔魚”“陰子方”“周暢”“先雄”“和熹鄧后”“張奐妻”“溫序”條。

《搜神記》 與“正史”相互取材，相當(dāng)一部分內(nèi)容完全可看作“正史”文本或相關(guān)文本，實際上匯集了“正史”之五行志、方術(shù)列傳的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式，且背后蘊含著“災(zāi)異書寫”“方術(shù)書寫”等相關(guān)思想、知識、信仰體系，關(guān)聯(lián)著當(dāng)時作為官方主流意識形態(tài)重要組成部分的災(zāi)異論、作為社會普遍信奉知識體系重要組成部分的數(shù)術(shù)之學(xué)。相關(guān)分析可見本文第二部分的論述。

其次，《搜神記》 編纂取材劉向《列仙傳》 ，融合了雜傳的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式，關(guān)聯(lián)著當(dāng)時作為上層統(tǒng)治階層普遍信奉的神仙道教信仰?！端焉裼洝?之《神化篇》 “赤松子”“寗封子”“赤將子轝”“偓佺”“彭祖”“葛由”“王子喬”“冠先”“琴高”“祝雞翁”“陰生”“鄉(xiāng)卒常生”條取材《列仙傳》 ?！读邢蓚鳌?專門載錄仙人事跡，涉及仙人法術(shù)變化、仙人生活、仙人仙境等，從歷史傳說時代的黃帝、赤松子、江妃二女等，到春秋戰(zhàn)國的老子、呂尚、介子推、范蠡，再到漢代的東方朔、鉤翼夫人等，共載錄仙人七十多人。這源于漢代神仙方術(shù)盛行特別是上層統(tǒng)治階層的信奉推崇，佚名《列仙傳敘》 ：“至成帝時，向既司典籍，見上頗修神仙之事，及知鑄金之術(shù)實有不虛，仙顏久視，真乎不謬，但世人求之不勤者也。遂輯上古以來及三代、秦、漢，博采諸家言神仙事者，約載其人，集斯傳焉。”①王叔岷：《列仙傳校箋》，北京：中華書局，2007 年，第170—172 頁。劉向整理典籍時專門輯錄神仙事而成此書，與他對神仙之事的崇信有關(guān)，也有迎合成帝、投其所好之意。

魏晉之時，對神仙方術(shù)之說，有著質(zhì)疑和崇信兩種不同的認(rèn)知傾向，從葛洪《抱樸子》 對鬼神、神仙實有之論證可見一斑。整體來看，當(dāng)時官方上層統(tǒng)治階層對神仙不死、神仙可求、學(xué)仙之法等神仙道教多持信奉態(tài)度。干寶對史書載錄神仙亦采信之，如《神化篇》 “彭祖”條辯駁稱：“先儒學(xué)士多疑此事。譙允南通才達學(xué)，精核數(shù)理者也。作《古史考》 ，以為作者妄記，廢而不論。余亦尤其生之異也。然按六子之世，子孫有國，升降六代，數(shù)千年間，迭至霸王，天將興之，必有尤物乎？若夫前志所傳，修己背坼而生禹，簡狄胸剖而生契，歷代久遠(yuǎn)，莫足相證。近魏黃初五年，汝南屈雍妻王氏生男兒，從右胳下水腹上出，而平和自若，數(shù)月創(chuàng)合，母子無恙，斯蓋近事之信也。以今況古，固知注記者之不妄也。天地云為，陰陽變化，安可守之一端，概以常理乎？”②[ 晉 ]干寶撰，李劍國輯校：《搜神記輯校》，第22—23 頁。這實際上也與當(dāng)時官方上層統(tǒng)治階層的主流觀念一致。魏晉時期，《列仙傳》 廣為流傳，《搜神記》 之《神化篇》 匯集神仙和方士取材《列仙傳》 也就自然而然了。

明代流行《搜神記》 二十卷本所增益條目，亦有“師門”“陶安公”“園客”等多條取自《列仙傳》 ，顯然也是承續(xù)了這一傳統(tǒng)?！读邢蓚鳌?敘述神仙事跡，多為簡略概述，缺乏人物故事和場景描述，《搜神記》 取材《列仙傳》 基本保留了原文，不僅承襲了其題材內(nèi)容，也保持了其敘事模式。

《搜神記》 編纂取材《呂氏春秋》 《淮南子》 《風(fēng)俗通義》 《論衡》 ，融匯了子書的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式。以《風(fēng)俗通義》 為例，《搜神記》 在其中取材主要有《神化篇》 之“葉令王喬”“許季山”“童彥興”條，《感應(yīng)篇》 之“陰子方”條，《妖怪篇》 “人狀草”條，《變化篇》 之“白頭老公”“張漢直”“沽酒家狗”條，卷二四“荼與郁壘”條。在“四部”文類體系中，《風(fēng)俗通義》 被界定為子部“雜家”之“雜說”類的早期著作，它和王充《論衡》 性質(zhì)相同，被看作后世筆記雜著的源頭，從文類性質(zhì)上說，《風(fēng)俗通義》 屬于考訂辨正之作，范曄《后漢書·應(yīng)劭傳》 稱：“撰《風(fēng)俗通》 ，以辯物類名號，釋時俗嫌疑。文雖不典，后世服其洽聞。”③[ 南朝宋 ]范曄撰，[ 唐 ]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965 年，第1 614 頁。王利器《風(fēng)俗通義校注·校注敘例》 稱其撰述宗旨：“知其立言之宗旨，取在辯風(fēng)正俗，觀微察隱，于時流風(fēng)軌，鄉(xiāng)賢行誼，皆著為月旦，樹之風(fēng)聲，于隱惡揚善之中，寓責(zé)備求全之義；故其考文議禮，率左右采獲，期于至當(dāng)，而不暖姝于一先生之言，至于人倫臧否之際，所以厚民風(fēng)而正國俗者，尤兢兢焉?！雹躘 漢 ]應(yīng)劭撰，王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》，北京：中華書局，1981 年，第1 頁。《風(fēng)俗通義》 之《神怪篇》 志怪事例比較集中，如“世間多有見怪驚怖以自傷者”“世間多有惡夢變難必效”“世間多有亡人魄持其家語聲氣，所說良是”“世間多有狗作變怪，撲殺之，以血涂門戶然眾得咎殃”“世間多有精物妖怪百端”“世間多有伐木血出以為怪者”“世間多有蛇作怪者”“世間人家多有見赤白光為變怪者”等?！鹅氲淦?“故記敘神物曰《祀典》 也”，也較多涉及志怪內(nèi)容?！讹L(fēng)俗通義》 卷首序論總述本卷旨義，卷中開展分論，多大量引證事例以展示流行之習(xí)俗、觀點或論證自己的辨正認(rèn)識，所引證事例或源于前人典籍所載，或傳錄社會傳聞乃至個人聞見。有的學(xué)者認(rèn)為“這種文體亦即體現(xiàn)了書名《風(fēng)俗通義》 之‘通’的特征，它源自漢代《白虎通》 《春秋通》 之類的解經(jīng)著述，重在體現(xiàn)訓(xùn)釋辯證的學(xué)術(shù)功能”①潘建國：《〈搜神記〉的形成：以前代故事文本輯采為例》，《中國高校社會科學(xué)》 2019 年第4 期，第87—98 頁。。

在這種體例之下，大量志怪事例自然都是服務(wù)于證明、闡發(fā)某種觀點的，具有子部敘事的依附性例證特征，其取材前人典籍者多原文截取，傳錄社會傳聞?wù)叨鄶⑹潞喴?，僅講述事件梗概。干寶從《風(fēng)俗通義》 取材刪除了每則內(nèi)容頭尾的議論性成分，而僅保留了敘事性內(nèi)容，也就是故事本身，且未作改寫加工，基本保持了故事內(nèi)容原貌。②參見潘建國《〈搜神記〉的形成：以前代故事文本輯采為例》，《中國高校社會科學(xué)》 2019 年第4 期，第87—98 頁。此番加工處理方式雖然消除了子書的議論性體例特征，但保留了子書例證敘事的書寫模式，多為簡要梗概，缺乏細(xì)節(jié)描繪。

《搜神記》 編纂取材《列異傳》 《博物志》 則融合了小說的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式。《搜神記》取材曹丕《列異傳》 條目較多，主要有《神化篇》 之“營陵道人”條，《感應(yīng)篇》 之“陳寶”“胡母班”“陳節(jié)方”“蔣子文”條，《妖怪篇》 之“王周南”條，《變化篇》 之“怒特祠”“白頭老公”“度朔君”“細(xì)腰”“文約”條，卷二十一“馮貴人”“史姁”條，卷二十二“鵠奔亭”“宗定伯”條，卷二十三“談生”條等。這些條目主要集中于《變化篇》 和《感應(yīng)篇》 ，大都篇幅較長，具備一定的故事情節(jié)，描摹也較細(xì)致，相對于取材其他類型者，顯然獨具一格。《列異傳》 所載多為漢代以來的近世傳聞，其大部分條目主要集中于精怪變化、鬼魅作祟，且富有故事性，敘事委曲，大多源于下層民間傳聞，其志怪?jǐn)⑹嘛@然無法納入官方史學(xué)特別是《漢書》 等“正史”的災(zāi)異敘事、方術(shù)敘事，也突破了《列仙傳》 等神仙傳記的范圍。王國良《〈列異傳〉研究》 將其題材內(nèi)容分為祠祀類、神術(shù)類、冥界類、鬼物類、精怪類、報應(yīng)類、幽婚類③參見王國良：《六朝志怪小說考論》，臺北：文史哲出版社，1988 年，第52—53 頁。，李劍國《唐前志怪小說史》 將其概括為“妖怪變化及作祟事”“神仙事”“異人道術(shù)”“鬼事”等④參見李劍國：《唐前志怪小說史》，第239—245 頁。，實際上《列異傳》 從題材內(nèi)容和敘事方式上開創(chuàng)了后世“小說”志怪的傳統(tǒng)。

干寶《搜神記》 載錄當(dāng)時社會傳聞而成的部分篇章，顯然承續(xù)了《列異傳》 志怪?jǐn)⑹履Ｊ?，如《變化篇?之“倪彥思家魅”條。此條未見轉(zhuǎn)引自他書，應(yīng)為干寶搜集傳聞而成。此類精魅和鬼怪變化作祟之事還有“趙公明參佐”“張璞”“白水素女”“丁姑”“虞國”“頓丘魅”“東郡老翁”“貍神”“吳興老貍”“句容貍婦”“廬陵亭”“阿紫”“胡博士”“宋大賢”“斑狐書生”“黑頭白軀狗”“白狗魅”“吳郡士人”“安陽亭”“高山君”“獺婦”“蛇訟”“阿銅”“鼉婦”“蟬兒”“秦巨伯”“蠶馬”“貙人”“新喻男子”“無鬼論”等，基本脫離了災(zāi)異文化、方士數(shù)術(shù)、神仙道教等，也遠(yuǎn)離了官方意識形態(tài)、知識體系和官方史籍的敘事傳統(tǒng)，更多體現(xiàn)了鮮明的故事趣味乃至詼諧意味，這樣的人物故事價值應(yīng)主要為文人“游心娛目”的文化娛樂。

綜上所述，《搜神記》 作為集大成者，匯集了當(dāng)時多種文類中的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式，所謂志怪小說，僅僅是其中之一，而且，正史、雜傳占據(jù)了相當(dāng)比重，遠(yuǎn)超志怪小說。也就是說，在當(dāng)時歷史文化語境之下，《搜神記》 主要是以官方史官之立場秉持“正史”以及雜傳的相關(guān)思想文化觀念、敘事傳統(tǒng)、書寫模式來“撰記古今怪異非常之事”，以之“明神道之不誣”?！陡蓪氉焉裼浾埣埍怼?稱：“臣前聊欲撰記古今怪異非常之事，會聚散逸，使自一貫，博訪知古者?！雹輀 晉 ]干寶撰，李劍國輯校：《搜神記輯?！罚?08 頁。干寶編撰《搜神記》 曾上書朝廷并得到紙張等支持，從某種意義上說，雖屬私家撰述，也可算作履行史官職責(zé)的官方史籍編纂。因此，我們認(rèn)知《搜神記》 問世之際的文本性質(zhì)，既不可站在現(xiàn)代小說觀念的立場上以今律古，也不可僅僅按照一般古代小說觀念來加以認(rèn)定，而應(yīng)充分認(rèn)識到其文本的多元性、復(fù)雜性，依據(jù)當(dāng)時正史、雜傳、子書、小說等不同的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)、書寫模式以及相關(guān)的思想文化來把握對應(yīng)的文本內(nèi)容，以此回歸其原有歷史文化語境來理解作品。

二 《搜神記》 與“正史”之災(zāi)異和方術(shù)書寫

《搜神記》 與“正史”相互取材，集中于《五行志》 和《方術(shù)列傳》 ，典型反映了《五行志》 《方術(shù)列傳》的志怪?jǐn)⑹聜鹘y(tǒng)和書寫模式，關(guān)聯(lián)著當(dāng)時作為官方主流意識形態(tài)重要組成部分的災(zāi)異論、作為社會知識體系重要組成部分的數(shù)術(shù)之學(xué)。

《漢書·五行志》 體例包含經(jīng)、傳、說、例四個層次，《搜神記》 取材《漢書·五行志》 的第四層次，即災(zāi)異事例及其所附諸家說解，干寶對這些素材加工處理，主要是對所附諸家說解進行刪節(jié)精簡，一般僅保留京房《易傳》 之說，例如《漢書》 卷二十七《五行志》 ：“秦孝文王五年，斿朐衍，有獻五足牛者。劉向以為近牛禍也。先是文惠王初都咸陽，廣大宮室，南臨渭，北臨涇，思心失，逆土氣。足者止也，戒秦建止奢泰，將致危亡。秦遂不改，至于離宮三百，復(fù)起阿房，未成而亡。一曰，牛以力為人用，足所以行也。其后秦大用民力轉(zhuǎn)輸，起負(fù)海至北邊，天下叛之。京房《易傳》 曰：‘興繇役，奪民時，厥妖牛生五足?！雹賉 漢 ]班固著，[ 唐 ]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962 年，第1 447 頁；第3 160 頁。《搜神記》 卷一〇《妖怪篇》 “五足?！睏l：“秦文王五年，游于朐衍，有獻五足牛者，時秦世喪用民力。京房《易傳》 曰：‘興繇役，奪民時，厥妖牛生五足?！雹赱 晉 ]干寶撰，李劍國輯校：《搜神記輯?！罚?71 頁；第169 頁。顯然，京房《易傳》 之外的諸家之解說大都被干寶采錄時刪除了。不過，也有個別條目保留了劉向十分簡略的概括性判斷，例如《搜神記》卷一〇《妖怪篇》 “馬生人”條：“秦孝公二十一年，有馬生人。昭王二十年，牡馬生子而死。劉向以為馬禍也。故京房《易傳》 曰：‘方伯分威，厥妖牡馬生子。上無天子，諸侯相伐，厥妖馬生人也?！雹踇 晉 ]干寶撰，李劍國輯校：《搜神記輯校》，第171 頁；第169 頁。

干寶取材《漢書·五行志》 絕大多數(shù)條目僅保留京房《易傳》 ，應(yīng)與京房《易》 學(xué)災(zāi)異論在當(dāng)時的流行有關(guān)，也與干寶本人喜好陰陽數(shù)術(shù)密不可分。漢代災(zāi)異論以董仲舒《春秋》 災(zāi)異論、夏侯勝《洪范》災(zāi)異論、京房《易》 學(xué)災(zāi)異論為代表，《漢書·京房傳》 稱：“其說長于災(zāi)變，分六十四卦，更直日用事，以風(fēng)雨寒溫為候：各有占驗。房用之尤精?！雹躘 漢 ]班固著，[ 唐 ]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962 年，第1 447 頁；第3 160 頁。京房《易傳》 的陰陽災(zāi)異論與數(shù)術(shù)關(guān)系密切，具有濃厚的以災(zāi)異預(yù)言人事的占驗色彩，京房亦被后世奉為數(shù)術(shù)宗師，魏晉時期非常盛行，《隋書·經(jīng)籍志》“五行類”著錄有大量題名“京房”或“京氏”的著作，《晉書·干寶傳》 稱：“性好陰陽術(shù)數(shù)，留思京房、夏侯勝等傳?！雹輀 唐 ]房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974 年，第2 150 頁；第2 476—2 477 頁?！俄n友傳》 ：“為書生，受《易》 于會稽伍振，善占卜，能圖宅相冢，亦行京費厭勝之術(shù)……友卜占神效甚多，而消殃轉(zhuǎn)禍，無不皆驗。干寶問其故?！雹轠 唐 ]房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974 年，第2 150 頁；第2 476—2 477 頁。所以，干寶對當(dāng)時災(zāi)異事例的解釋也多征引京房災(zāi)異論解說。

范曄《后漢書·五行志》 之體例不同于《漢書》 ，有相當(dāng)一部分?jǐn)⑹鰹?zāi)異事例時未附相關(guān)災(zāi)異論的解說，其取材《搜神記·妖怪篇》 有些保留了災(zāi)異事例的解說，也有一些條目做了刪節(jié)?！端螘?《晉書》之《五行志》 取材《搜神記·妖怪篇》 ，大都基本完整保留了原文，僅在災(zāi)異事例的解說部分之前加了“干寶曰”，例如《宋書》 卷三十《志第二十·五行一·服妖》 ：“晉興后，衣服上儉下豐，著衣者皆厭?蓋裙。君衰弱，臣放縱，下掩上之象也。陵遲至元康末，婦人出兩襠，加乎脛之上，此內(nèi)出外也。為車乘者，茍貴輕細(xì)，又?jǐn)?shù)變易其形，皆以白篾為純，古喪車之遺象。乘者，君子之器，蓋君子立心無恒，事不崇實也。干寶曰：‘及晉之禍，天子失柄，權(quán)制寵臣，下掩上之應(yīng)也。永嘉末，六宮才人，流徙戎、翟，內(nèi)出外之應(yīng)也。及天下亂擾，宰輔方伯，多負(fù)其任，又?jǐn)?shù)改易，不崇實之應(yīng)也。’”①[ 梁 ]沈約撰，中華書局編輯部點校：《宋書》，北京：中華書局，1974 年，第887 頁。此條取材《搜神記》卷一四《妖怪篇》“衣服車乘”條。干寶對收集的災(zāi)異事例應(yīng)是盡力附之解說，確實無法以災(zāi)異理論進行解釋者，也都指出“此事未之能論”。此類情況，《宋書》 也都全盤照收了。

綜上所述，《搜神記·妖怪篇》 載錄主要為災(zāi)異變怪、吉兇征兆之事，其大部分條目基本可看作“正史”《五行志》 的災(zāi)異事例及其解說。《法苑珠林》 卷三一《妖怪篇·述意部》 ：“妖怪者，干寶《記》云：‘蓋是精氣之依物者也。氣亂于中，物變于外。形神氣質(zhì)，表里之用也。本于五行，通于五事。雖消息升降，化動萬端。然其休咎之征，皆可得域而論矣?！雹赱 唐 ]釋道世著，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注》，北京：中華書局，2003 年，第971 頁。研究者多認(rèn)為“記”當(dāng)指《搜神記》 ，此篇蓋屬《妖怪篇》 序論?！把帧敝f，本身就屬于漢魏流行的陰陽五行學(xué)說和災(zāi)異論，當(dāng)時，“妖怪”一般特指物之非常變異者，《妖怪篇》 序論，實際上是干寶以“精氣”“五行”“五事”之說來解釋“妖怪”之形成。

“正史”之《五行志》 載錄災(zāi)異事例有著以災(zāi)異論為基礎(chǔ)的記述對象和分類體系，如《后漢書·五行志》 類型體系為“貌不恭”“淫雨”“服妖”“雞禍”“青眚”“屋自壞”“訛言”等四十三類，《宋書·五行志》 為“木不曲直”“貌不恭”“恒雨”“服妖”“龜孽”等四十五類。《搜神記·妖怪篇》 所載事例并非完全等同于“正史”《五行志》 災(zāi)異事例體系，而僅僅與其中部分類型存在明確對應(yīng)關(guān)系，如《宋書》 取材《搜神記》 主要集中于“某某妖”“某某孽”“某某禍”“人痾”，所謂“妖”“孽”“禍”“痾”主要指草物、蟲豸、六畜、人之非常變怪，這顯然與上述《妖怪篇》 序論之旨趣和題材取向相通。

《搜神記·妖怪篇》 所述大量災(zāi)異事例及其解說，自然源于干寶的史官身份和當(dāng)時官方史籍編撰的通行慣例。干寶《晉紀(jì)》 不僅當(dāng)時被譽為“良史”，也頗受后世史家贊譽?！稘h書·五行志》 將災(zāi)異論引入正史編纂，開創(chuàng)了專門載錄災(zāi)異事例及其解說的史學(xué)傳統(tǒng)，其后的三國吳謝承《后漢書》 、晉司馬彪《續(xù)漢書》 、謝沈《后漢書》 、袁山松《后漢書》 均設(shè)置了《五行志》 。《續(xù)漢書·百官志》 稱太史令職責(zé)：“凡國有瑞應(yīng)、災(zāi)異，掌記之?！雹踇 南朝宋 ]范曄撰，[ 唐 ]李賢等注：《后漢書》，第3 572 頁?！端螘ぐ俟僦尽?也稱太史令：“掌三辰時日祥瑞妖災(zāi)?！雹躘 梁 ]沈約撰，中華書局編輯部點校：《宋書》，第1 229 頁。魏晉時期，官方史官搜集載錄災(zāi)異事例，應(yīng)是一種規(guī)定職責(zé)和普遍做法，晉朝《起居注》 亦記載各種祥瑞、災(zāi)異。⑤參見[ 清 ]湯球、黃奭輯，喬治忠校注：《眾家編年體晉史》，天津：天津古籍出版社，1989 年。

“正史”《五行志》 還與《搜神記》 之《感應(yīng)篇》 《變化篇》 的部分內(nèi)容關(guān)系密切，《變化篇》 所述多物怪精魅變化之事，其序解釋“變化”稱：“天有五氣，萬物化成……從此觀之，萬物之生死也，與其變化也，非通神之思，雖求諸己，惡識所自來？然朽草之為螢，由乎腐也；麥之為蛺蝶，由乎濕也。爾則萬物之變，皆有由也。農(nóng)夫止麥之化者，漚之以灰；圣人理萬物之化者，濟之以道。其與不然乎？”以陰陽五行和氣之觀念來解釋萬物之生成、變形、易性，應(yīng)是當(dāng)時通行之理論，物怪精魅的變化，自然有一些內(nèi)容與《五行志》 災(zāi)異事例相通。《感應(yīng)篇》 所記多為符瑞、神靈、孝感、夢征、報應(yīng)等神靈感應(yīng)之事，其中符瑞事例與《符瑞志》 相通。

明代流行的《搜神記》 二十卷本所增益條目，也大都從“正史”之《五行志》 取材①參見[ 晉 ]干寶撰，李劍國輯校：《搜神記輯?！じ戒洝ひ?、舊本〈搜神記〉偽目疑目辨證》。，周中孚《鄭堂讀書記》 說：“此本所載，證以古書所引，或有或無，當(dāng)屬宋以后聯(lián)綴舊文，而以他說增益成帙，非當(dāng)時之原書也。故于第六卷乃全鈔《兩漢書·五行志》 ，而續(xù)以《晉書·五行志》 中三國事，一字不改，其依托之顯然者也?！雹赱 清 ]周中孚撰，黃曙輝、印曉峰標(biāo)校：《鄭堂讀書記》，上海：上海書店出版社，2009 年，第1 080 頁。這也從一個側(cè)面反映了明人依然將《搜神記》 與“正史”《五行志》 看作內(nèi)容性質(zhì)相通者。

“正史”之《方術(shù)列傳》 為方士作傳，所述事跡主要為以數(shù)術(shù)和方技之學(xué)所行之卜筮、占夢、占候、相術(shù)、厭劾、符篆、幻化等③參見李零：《戰(zhàn)國秦漢方士流派考》，《中國方術(shù)續(xù)考》，北京：中華書局，2019 年。，依托的思想、知識、技術(shù)體系即為數(shù)術(shù)、方技之學(xué)④關(guān)于數(shù)術(shù)之學(xué)及方士社會活動，可參見宋會群：《中國術(shù)數(shù)文化史》，開封：河南大學(xué)出版社，1999 年。，《后漢書·方術(shù)列傳序》 ：“仲尼稱《易》 有君子之道四焉，曰‘卜筮者尚其占’。占也者，先王所以定禍福，決嫌疑，幽贊于神明，遂知來物者也……漢自武帝頗好方術(shù)，天下懷協(xié)道藝之士，莫不負(fù)策抵掌，順風(fēng)而屆焉。后王莽矯用符命，及光武尤信讖言，士之赴趣時宜者，皆騁馳穿鑿，爭談之也。故王梁、孫咸名應(yīng)圖箓，越登槐鼎之任，鄭興、賈逵以附同稱顯，桓譚、尹敏以乖忤淪敗，自是習(xí)為內(nèi)學(xué)，尚奇文，貴異數(shù)，不乏于時矣……中世張衡為陰陽之宗，郎顗咎徵最密，余亦班班名家焉。其徒亦有雅才偉德，未必體極藝能?！雹輀 南朝宋 ]范曄撰，[ 唐 ]李賢等注：《后漢書》，第2 703—2 706 頁?！端焉裼洝?之《神化篇》 所記多為東漢魏晉時期方士、術(shù)士，如王喬、薊子訓(xùn)、左慈、于吉、介琰、徐光、郭璞、管輅、淳于智等，事例多為具有濃厚神異色彩的法術(shù)變化，主要敘述神仙、術(shù)士、巫覡、道人的法術(shù)、卜筮、變化等事跡，相當(dāng)一部分內(nèi)容可看作“正史”之《方術(shù)列傳》 。這也應(yīng)與干寶的史官身份和喜好陰陽數(shù)術(shù)密不可分。

在魏晉南北朝時期，災(zāi)異書寫和方術(shù)書寫關(guān)聯(lián)著特定的官方主流意識形態(tài)和政治文化意義，數(shù)術(shù)之學(xué)也屬于社會普遍信奉知識體系重要組成部分。例如，災(zāi)異論成為王朝的政治文化學(xué)說和政治文化的重要組成部分，以災(zāi)異論為思想基礎(chǔ)建立起一整套政治制度，現(xiàn)實中災(zāi)異事例與朝廷大政關(guān)聯(lián)密切，直接影響著政治運行，造成諸多政治事件，一些重要災(zāi)異事件甚至成為左右朝政的重要因素。⑥關(guān)于災(zāi)異論及其相關(guān)現(xiàn)實政治實踐，可參見陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治：災(zāi)異的政治文化史》，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年；孫英剛：《神文時代：讖緯、術(shù)數(shù)與中古政治研究》，上海：上海古籍出版社，2015 年；王愛和著，[ 美 ]金蕾、徐峰譯，徐峰校：《中國古代宇宙觀與政治文化》，上海：上海古籍出版社，2018 年；黃一農(nóng)：《制天命而用：星占、術(shù)數(shù)與中國古代社會》，成都：四川人民出版社，2018 年。也正因有著如此重要的社會意義，災(zāi)異書寫才作為“五行志”成為“正史”重要組成部分?！稘h書·藝文志》 專列有“數(shù)術(shù)略”，匯集了當(dāng)時流行的望氣占候堪輿之書，數(shù)術(shù)學(xué)說被時人看作重要知識體系，也具有重要社會價值。“正史”方術(shù)列傳載錄各類方術(shù)變化，即以數(shù)術(shù)學(xué)說為基礎(chǔ)?！端焉裼洝?與“正史”災(zāi)異書寫、方術(shù)書寫存在諸多相通之處，也決定了其文本性質(zhì)絕非一般“游心娛目”的志怪小說，而是一部與“正史”部分相通的史籍，應(yīng)充分認(rèn)識到，相關(guān)文本內(nèi)容關(guān)聯(lián)著當(dāng)時作為官方主流意識形態(tài)的災(zāi)異論、作為社會知識體系重要組成部分的數(shù)術(shù)之學(xué)。

三 《搜神記》 文本性質(zhì)認(rèn)知與災(zāi)異論、數(shù)術(shù)文化之變遷

以史書藝文志為標(biāo)志，中國傳統(tǒng)文言小說文類觀的確立，經(jīng)歷了《漢書·藝文志》 《隋書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》 三座里程碑。至北宋初年，《搜神記》 等一批志怪書由《隋書·經(jīng)籍志》 之“雜傳”改隸小說家類。通常，古代小說研究者多將此看作古代小說觀念演化的結(jié)果。其實，在古代小說觀念演化背后，還隱含著志怪?jǐn)⑹滤劳兄枷胗^念文化背景之變遷。宋人開始將《搜神記》 更多看作志怪小說，離不開災(zāi)異論、數(shù)術(shù)文化與“正史”《五行志》 敘事理念和書寫模式的發(fā)展演化。

先秦至唐代，一直存在著質(zhì)疑、否定天人感應(yīng)和災(zāi)異論的思想學(xué)說。早在先秦，荀子論天人關(guān)系，所持“天人之分”觀點，完全站在天人感應(yīng)論的對立面。漢代，王充《論衡》 也明確反對天人感應(yīng)思想和災(zāi)異論。唐代，柳宗元《天說》 和劉禹錫《天論》 也都持“天人相分”說。然而，這些思想學(xué)說雖不同程度產(chǎn)生一定影響，但并未對占據(jù)意識形態(tài)主流地位的災(zāi)異論構(gòu)成挑戰(zhàn)，就當(dāng)時社會思想文化整體來看，無疑僅僅屬于邊緣異見。

宋代，天人感應(yīng)思想、災(zāi)異論及其相關(guān)政治文化發(fā)生了重要轉(zhuǎn)折，“魏晉至隋唐，災(zāi)異政治文化的影響時有起伏，但沒有發(fā)生根本性的變化。宋代以后，情況就不同了。概括言之，主要在三個方面發(fā)生了轉(zhuǎn)變：首先是天人感應(yīng)論遭到有力質(zhì)疑，并且這些質(zhì)疑在士大夫中獲得了相當(dāng)普遍的認(rèn)同；其次，災(zāi)異與人事機械對應(yīng)的事應(yīng)說從理論上被基本否定；最后，運用災(zāi)異論進行‘神道設(shè)教’的主客體發(fā)生轉(zhuǎn)換”①陳侃理：《儒學(xué)、數(shù)術(shù)與政治：災(zāi)異的政治文化史》，第259 頁。。其中，最具標(biāo)志性的事件莫屬《新唐書·五行志》 對災(zāi)異事例記述模式發(fā)生了重大變革，“夫所謂災(zāi)者，被于物而可知者也，水旱、螟蝗之類是已。異者，不可知其所以然者也，日食、星孛、五石、六鹢之類是已?？鬃佑凇洞呵铩?，記災(zāi)異而不著其事應(yīng)，蓋慎之也。以謂天道遠(yuǎn)，非諄諄以諭人，而君子見其變，則知天之所以譴吿，恐懼修省而已。若推其事應(yīng)，則有合有不合，有同有不同。至于不合不同，則將使君子怠焉，以為偶然而不懼。此其深意也。蓋圣人慎而不言如此，而后世猶為曲說以妄意天，此其不可以傳也。故考次武德以來，略依《洪范五行傳》 ，著其災(zāi)異，而削其事應(yīng)云”②[ 宋 ]歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975 年，第873 頁。。自《新唐書》始，“正史”《五行志》 僅載錄災(zāi)異事例而不再書其事應(yīng)③參見游自勇：《試論正史〈五行志〉的演變——以“序”為中心的考察》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》 2006 年第2 期，第1—7 頁。，乃至鄭樵《通志·災(zāi)祥序》 明確稱災(zāi)異論為“欺天之學(xué)”“其愚甚矣”：“說《洪范》 者，皆謂箕子本河圖洛書以明五行之旨。劉向創(chuàng)釋其傳于前，諸史因之而為志于后，析天下災(zāi)祥之變而推之于金、木、水、火、土之域，乃以時事之吉兇而曲為之配，此之謂欺天之學(xué)?！雹躘 宋 ]鄭樵撰，王樹民點校：《通志二十略》，北京：中華書局，1995 年，第1905 頁；第1906 頁；第1905 頁?！皢韬簦√斓刂g，災(zāi)祥萬種，人間禍福，冥不可知，奈何以一蟲之妖，一氣之戾，而一一質(zhì)之以為禍福之應(yīng)，其愚甚矣！”⑤[ 宋 ]鄭樵撰，王樹民點校：《通志二十略》，北京：中華書局，1995 年，第1905 頁；第1906 頁；第1905 頁。“今作《災(zāi)祥略》 ，專以紀(jì)實跡，削去五行相應(yīng)之說，所以絕其妖。”⑥[ 宋 ]鄭樵撰，王樹民點校：《通志二十略》，北京：中華書局，1995 年，第1905 頁；第1906 頁；第1905 頁。

《新唐書》 作為官修正史對漢儒天人感應(yīng)、災(zāi)異論的批判質(zhì)疑，反映了當(dāng)時官方主流意識形態(tài)的立場態(tài)度。宋代儒學(xué)復(fù)興建立宋學(xué)過程中，王安石、司馬光等代表性人物所持觀點也都與《新唐書》基本一致，如司馬光《原命》 ：“夫天道窅冥恍惚，若有若亡，雖以端兆示人，而不可盡知也。非天下之至神，其孰能與于此？是以圣人之教，治人而不治天，知人而不知天?！雹遊 宋 ]司馬光撰，李之亮箋注：《司馬溫公集編年箋注》，成都：巴蜀書社，2009 年，第242 頁?！顿Y治通鑒》 “臣光曰”發(fā)表史論中也多次申明反對符瑞、災(zāi)異、圖讖之說。王安石《洪范傳》 ：“今或以為天有是變，必由我有是罪以致之；或以為災(zāi)異自天事耳，何豫于我，我知修人事而已。蓋由前之說，則蔽而葸；由后之說，則固而怠。不蔽不葸、不固不怠者，亦以天變?yōu)榧簯?。不曰天之有某變，必以我為某事而至也，亦以天下之正理考吾之失而已矣，此亦念用庶證之意也?！雹賉 宋 ]王安石：《臨川先生文集》，北京：中華書局，1959 年，第695 頁。災(zāi)異事例不再附會人事，本質(zhì)上就是以儒家理性精神瓦解了流行千年的災(zāi)異政治文化。與此相關(guān)，災(zāi)異論密切相關(guān)的數(shù)術(shù)之學(xué)也遭到了宋儒排斥批判而疏離于宋學(xué)之外，大部分?jǐn)?shù)術(shù)之學(xué)脫離了官方和士大夫而走向了社會下層和民間社會。

災(zāi)異論和數(shù)術(shù)之學(xué)的轉(zhuǎn)折，為宋人認(rèn)知災(zāi)異事例提供了新的思想文化語境，從而造成了對載錄災(zāi)異之史籍的文本性質(zhì)的全新認(rèn)識。《新唐志》 將原屬于《隋志》 史部“雜傳類”一批志怪書《搜神記》 等改隸“小說家”，也應(yīng)與災(zāi)異論和數(shù)術(shù)之學(xué)的轉(zhuǎn)折相關(guān)。因此，宋以降，《搜神記》 所載錄災(zāi)異事例和方士法術(shù)等“正史”性內(nèi)容也自然在官方史學(xué)眼中淡化了官方意識形態(tài)和政治文化色彩，而更多流于廣見聞的搜奇志異了。災(zāi)異論和數(shù)術(shù)之學(xué)以及“正史”志怪?jǐn)⑹率枪糯竟中≌f發(fā)展演化最為重要的思想文化背景，古人對《搜神記》 文本性質(zhì)認(rèn)知之演化，也作為一個典型案例集中反映了志怪小說編纂創(chuàng)作、接受傳播的整體歷史文化語境變遷。從魏晉到宋代初年，古人對《搜神記》 文本性質(zhì)的認(rèn)知發(fā)生了巨大變化，由此可見，我們還原認(rèn)知古代小說作品文本性質(zhì)還應(yīng)充分認(rèn)識到歷史文化語境的時代性，絕不可一成不變地看待。

《搜神記》 文本性質(zhì)認(rèn)知與災(zāi)異論、數(shù)術(shù)文化的互動現(xiàn)象，對于整個文言小說研究亦具有一定啟示意義。長期以來，文言小說研究主要集中于文本文獻學(xué)研究、作品和創(chuàng)作研究、理論批評研究等本體研究，忽略了對文言小說直接或間接相關(guān)的各類外部社會歷史文化因素及其演化的深入考察，例如，古代思想文化知識體系、士人群體和士人文化、書籍傳抄刊刻流傳與圖書出版、科舉制度與社會教育、官方文化政策與小說禁毀等都跟文言小說發(fā)展密切相關(guān)。構(gòu)建古代文言小說發(fā)展演化史，須全面揭示文言小說本體發(fā)展演化的相關(guān)社會歷史文化語境，將文言小說本體與外部歷史文化語境溝通聯(lián)系起來，進行綜合融通研究。如果不能全面系統(tǒng)地結(jié)合外部歷史文化語境來研究文言小說，自然就無法真正把握文言小說史演化的發(fā)展模式、歷史過程、具體成因。