? 周 洲 李雅夢(mèng) 冉 戎

(1 重慶大學(xué)公共管理學(xué)院 重慶 400044；2 重慶大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與公共政策研究中心 重慶 400044)

1.引言

上市公司違規(guī)行為一直是資本市場(chǎng)關(guān)注的重點(diǎn)。近年來(lái)，雖然中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)下的深交所、上交所、北交所(以下簡(jiǎn)稱“一會(huì)三所”)不斷加強(qiáng)監(jiān)管力度，上市公司行為趨于規(guī)范化，但利益驅(qū)動(dòng)和制度缺陷為上市公司提供了違規(guī)動(dòng)機(jī)和空間，公司違規(guī)行為仍然層出不窮，根據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，2009—2018年至少有59.39%的上市公司發(fā)生過違規(guī)行為。上市公司違規(guī)行為頻發(fā)造成了資本市場(chǎng)的非正常波動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，直接影響了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展。因此，如何防范和治理上市公司違規(guī)成為當(dāng)下學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)。

在過去的幾十年里，中國(guó)資本市場(chǎng)及上市公司的規(guī)范主要依靠行政治理，但司法治理的作用也日益凸顯。2021年的康美藥業(yè)違規(guī)事件中，不但董事長(zhǎng)承擔(dān)了相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任，其獨(dú)立董事也承擔(dān)了上億元的連帶責(zé)任，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，彰顯了司法保護(hù)在保護(hù)投資者權(quán)益、懲治公司違規(guī)方面的巨大作用。Pistor等(2000)認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)而言，良好的司法執(zhí)法比法律條文更能保障資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。Demirgüc-Kunt和Maksimovic(1998)認(rèn)為良好的司法執(zhí)法能夠約束政府部門權(quán)力濫用，保障契約的有效執(zhí)行，提高公司治理水平，從而抑制公司違規(guī)行為。在中國(guó)司法實(shí)踐中，法院院長(zhǎng)居于法院內(nèi)部權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)的頂端，對(duì)司法執(zhí)行具有決定性作用(左衛(wèi)民，2014)。其中，中級(jí)人民法院院長(zhǎng)(以下簡(jiǎn)稱“中院院長(zhǎng)”)更是發(fā)揮著上傳下達(dá)的重要中樞作用，是聯(lián)結(jié)高級(jí)人民法院和基層人民法院的紐帶。馬超等(2016)通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的所有文書進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，以2014年為例，中級(jí)及基層人民法院的文書占據(jù)了全國(guó)法院文書公開量的98.36%，從側(cè)面體現(xiàn)了中級(jí)及基層人民法院是司法審判的中堅(jiān)力量，其司法審判的公正與效率直接影響了地方司法環(huán)境的好壞。而中院院長(zhǎng)作為各地級(jí)市法院系統(tǒng)的最高權(quán)力人，不但扮演著“法律家”的角色，直接對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，還發(fā)揮著“管理家”和“政治家”的作用，對(duì)所在城市司法政策的實(shí)施負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，可以借助其行政管理職權(quán)對(duì)轄區(qū)法院的案件審理施加重要影響，并以此形成對(duì)轄區(qū)內(nèi)法院系統(tǒng)從上到下的管控。因此，中院院長(zhǎng)更替因個(gè)體偏好及理念差異會(huì)造成審判質(zhì)效、司法裁決等司法環(huán)境的不確定性。那么，中院院長(zhǎng)等核心司法官員的更替能否影響地區(qū)司法環(huán)境，從而對(duì)公司違規(guī)行為產(chǎn)生影響呢？

本文利用2009—2018年中國(guó)滬深A(yù)股非金融類上市公司數(shù)據(jù)，以樣本公司所在的注冊(cè)城市為對(duì)象，從中院院長(zhǎng)更替的角度考察司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，司法官員更替通過提高司法公正性、司法效率，改善司法環(huán)境，短期內(nèi)降低了上市公司的違規(guī)概率、嚴(yán)重程度及頻率。進(jìn)一步研究表明，司法官員更替對(duì)公司經(jīng)營(yíng)性違規(guī)和信息披露違規(guī)的抑制作用更顯著，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)作用不顯著。此外，從新任司法官員的個(gè)人特征看，當(dāng)新任司法官員來(lái)源于上級(jí)部門或其他司法部門時(shí)，司法官員更替的“威懾效應(yīng)”作用更為強(qiáng)烈；對(duì)處于管制行業(yè)、董事會(huì)會(huì)議頻率高的公司，其違規(guī)行為受司法官員更替的影響更明顯。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：

(1)既有文獻(xiàn)從公司內(nèi)外部視角對(duì)公司違規(guī)的影響因素進(jìn)行了大量研究(陸瑤和李茶，2016；孟慶斌等，2019)，也部分涉及了法制因素對(duì)公司違規(guī)行為的影響(張翼和馬光，2005)。然而在司法部門實(shí)施“主要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制”的背景下，作為司法政策制定和執(zhí)行上的重要一環(huán)，司法官員的作用還未受到足夠重視，鮮有文獻(xiàn)研究司法官員更替與公司違規(guī)行為的關(guān)系。司法官員變更對(duì)于公司而言是外生性事件，能夠在一定程度上緩解研究公司違規(guī)時(shí)的內(nèi)生性問題。本文結(jié)論表明司法官員更替能有效抑制公司違規(guī)行為，從司法環(huán)境角度豐富了公司違規(guī)的相關(guān)研究。

(2)關(guān)于官員更替的既有研究主要集中于地方政府官員更替對(duì)微觀企業(yè)的影響，鮮有學(xué)者研究特殊專業(yè)職能部門官員更替的社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果。雖然曹春方等(2017)以高院院長(zhǎng)異地交流為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，考察了司法獨(dú)立性與公司違規(guī)的關(guān)系，但異地交流無(wú)法全面代表司法領(lǐng)導(dǎo)更替，司法獨(dú)立也只是司法環(huán)境的一個(gè)維度；而且，高級(jí)人民法院主要負(fù)責(zé)本省司法政策的制定，中級(jí)及基層人民法院才是司法政策執(zhí)行的主力軍，中院院長(zhǎng)植根于當(dāng)?shù)兀瑢?duì)地區(qū)司法質(zhì)效以及當(dāng)?shù)毓具`規(guī)行為的影響更直接。因此，本文的研究更為精細(xì)，提供了司法官員更替經(jīng)濟(jì)后果的更嚴(yán)謹(jǐn)可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，豐富和拓展了官員治理領(lǐng)域的研究。

(3)本文的內(nèi)容更加豐富，不僅識(shí)別出司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為具有短期抑制作用，并構(gòu)建司法質(zhì)效指標(biāo)考察了其作用路徑，還研究了司法官員更替對(duì)公司違規(guī)的影響是否會(huì)因新上任司法官員個(gè)人特征、違規(guī)類型的區(qū)別或公司本身特征、所在行業(yè)地區(qū)的不同而產(chǎn)生差異。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)；第三部分為研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證研究結(jié)果；第五部分為進(jìn)一步研究；最后是結(jié)論與啟示。

2.文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

2.1 公司違規(guī)行為的影響因素

舞弊三角理論認(rèn)為公司違規(guī)的產(chǎn)生是由壓力、借口和機(jī)會(huì)三要素組成，其中，考察違規(guī)“機(jī)會(huì)”與公司違規(guī)行為關(guān)系的文獻(xiàn)與本文最為相關(guān)。董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)結(jié)構(gòu)等董事會(huì)特征(蔡志岳和吳世農(nóng)，2007)，CEO對(duì)董事會(huì)影響力(陸瑤和李茶，2016)及Chen等(2005)提出的股權(quán)結(jié)構(gòu)等內(nèi)部治理因素都會(huì)影響公司違規(guī)的“機(jī)會(huì)”。在外部治理機(jī)制中，媒體監(jiān)督(周開國(guó)等，2016)、賣空機(jī)制(孟慶斌等，2019)、巡視監(jiān)督(孫德芝和郭陽(yáng)生，2018)作為有效的外部監(jiān)督機(jī)制，也能減少公司進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為的“機(jī)會(huì)”，抑制公司違規(guī)傾向。在眾多影響公司違規(guī)的外部要素中，法律是影響違規(guī)“機(jī)會(huì)”最重要的因素之一。法律能夠增加公司控制人剝奪中小股東利益的成本，有利于規(guī)范公司內(nèi)部治理；外部制度環(huán)境決定論也表明法律和制度的不規(guī)范是公司產(chǎn)生違規(guī)行為的決定因素。張翼和馬光(2005)通過實(shí)證研究表明，完善的地區(qū)法律系統(tǒng)能通過威懾作用約束公司管理層的機(jī)會(huì)主義行為，壓縮管理層的舞弊空間。胡海峰等(2022)也發(fā)現(xiàn)改善法治環(huán)境有助于規(guī)范公司行為，遏制公司欺詐等不當(dāng)行為。然而，雖然對(duì)法制環(huán)境的探討已經(jīng)有比較豐富的文獻(xiàn)證據(jù)，但缺少對(duì)司法官員變動(dòng)的關(guān)注。在目前司法領(lǐng)域的中國(guó)式分權(quán)機(jī)制和以相對(duì)績(jī)效為核心的司法官員晉升考核機(jī)制下，司法官員的更替可能左右司法政策執(zhí)行，從而影響地區(qū)司法環(huán)境，而公司違規(guī)決策也可能受到司法官員變更的影響，但司法官員更替與公司違規(guī)行為的關(guān)系仍存在一些黑箱需要探索。

2.2 司法官員更替的經(jīng)濟(jì)后果

既有文獻(xiàn)主要以地方政府官員更替為研究對(duì)象，考察更替造成的政治、政策不確定性引發(fā)的經(jīng)濟(jì)后果。近年來(lái)，關(guān)于司法部門官員更替的研究也逐漸活躍。陳剛(2012)發(fā)現(xiàn)高院院長(zhǎng)異地交流顯著提高了司法效率。此外，高院院長(zhǎng)異地交流還具有顯著經(jīng)濟(jì)后果：通過制衡行政權(quán)力的過度擴(kuò)張、提升政府保護(hù)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)力承諾的可信度，緩解市場(chǎng)分隔、促進(jìn)地區(qū)金融發(fā)展(陳剛和李樹，2013；陳剛和司光月，2017)；通過提升司法效率實(shí)現(xiàn)出口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和升級(jí)(王永進(jìn)和黃青，2018)；通過增加公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)公司增加財(cái)務(wù)靈活性的動(dòng)機(jī)而改變公司資本結(jié)構(gòu)(陳勝藍(lán)等，2020)。從更廣泛的意義來(lái)說(shuō)，高院院長(zhǎng)的更替還能在行為信號(hào)和“凸顯效應(yīng)”作用下通過緩解民營(yíng)企業(yè)融資約束和技術(shù)信息約束增加其研發(fā)投入(周洲等，2021)。上述既有文獻(xiàn)為本研究深入考察司法官員行為的經(jīng)濟(jì)后果提供了理論和實(shí)踐借鑒，但司法官員更替與公司違規(guī)的關(guān)系還缺乏深入討論，這不得不說(shuō)是一種遺憾。

與本文最相似的是曹春方等(2017)的研究，他們將高院院長(zhǎng)異地交流識(shí)別為司法獨(dú)立性的提升，考察法官異地交流對(duì)上市公司違規(guī)的執(zhí)法力度及執(zhí)法可置信程度的影響。本研究結(jié)果也表明司法官員更迭能夠改善司法環(huán)境，減少公司違規(guī)行為。但本研究的不同之處在于：(1)異地交流雖然能避免司法地方保護(hù)主義，改善司法環(huán)境，但異地交流只是司法部門領(lǐng)導(dǎo)人更替方式的一小部分，無(wú)法全面準(zhǔn)確地反映司法官員更替對(duì)公司行為的影響；(2)司法獨(dú)立僅僅是司法環(huán)境改善的一個(gè)維度，公正與效率才是刻畫司法環(huán)境的核心要素，司法官員更替對(duì)司法公正和司法效率也會(huì)產(chǎn)生顯著影響；(3)高級(jí)人民法院主要負(fù)責(zé)各省司法政策的制定，而具體司法政策的執(zhí)行主要由中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)，中院院長(zhǎng)的更替可能會(huì)對(duì)公司行為造成更為直接的影響，本文從司法政策執(zhí)行視角提供了中院院長(zhǎng)更替與公司違規(guī)行為關(guān)系的新證據(jù)。

2.3 理論分析與研究假設(shè)

司法領(lǐng)導(dǎo)更替可能是“雙刃劍”，它對(duì)司法環(huán)境可能同時(shí)具有改善和惡化兩種效應(yīng)(陳剛，2012)。本文從“威懾效應(yīng)”和“誘致效應(yīng)”兩方面，對(duì)司法官員更替與公司違規(guī)行為的可能關(guān)系進(jìn)行具體分析并提出競(jìng)爭(zhēng)性的假設(shè)。

2.3.1 司法官員更替影響公司違規(guī)行為的威懾效應(yīng)分析

司法官員更替可能通過以下幾條路徑改善司法環(huán)境：

第一，Ramseyer和Rasmusen(1997)的研究認(rèn)為司法部門內(nèi)部也存在著晉升錦標(biāo)賽，司法部門依據(jù)司法官員的相對(duì)績(jī)效來(lái)決定其職業(yè)升遷。在“全面依法治國(guó)”的戰(zhàn)略背景下，營(yíng)造公正、高效的司法環(huán)境成為司法官員的新競(jìng)爭(zhēng)點(diǎn)。司法官員更替后，新任司法官員為了積累晉升資本，往往實(shí)施“新官上任三把火”式的差異化策略，有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)提升司法質(zhì)效、推動(dòng)司法制度改革創(chuàng)新，有利于改善司法環(huán)境。

第二，雖然在中國(guó)現(xiàn)行憲法及其他法律中都確認(rèn)了司法部門的獨(dú)立審判權(quán)，但司法實(shí)踐中，Lubman(2000)認(rèn)為中國(guó)司法部門缺乏獨(dú)立性一直被廣為詬病。在中國(guó)現(xiàn)行的司法管理體制中，地方法院院長(zhǎng)的任免考核以及司法經(jīng)費(fèi)都在同級(jí)政府和黨委的控制之下，地方政府對(duì)地方司法部門的運(yùn)行和審判工作具有相當(dāng)大的影響力(劉忠，2012)。地方政府為了保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)利益或自身利益，可能通過行政權(quán)經(jīng)常性甚至制度性地干涉和侵犯司法權(quán)(龍宗智和李常青，1998)，導(dǎo)致地方保護(hù)主義在司法領(lǐng)域的延伸，造成嚴(yán)重的司法權(quán)力地方化問題，嚴(yán)重破壞了司法公正。司法官員更替后，新任司法官員還未與地方政府建立密切的聯(lián)系，而根據(jù)Hayek(1960)的研究，相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)可以作為約束政府的重要力量，制衡政府權(quán)力的過度擴(kuò)張，抑制行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干涉，有利于去除司法“地方化”“行政化”色彩，推動(dòng)司法環(huán)境改善。

第三，領(lǐng)導(dǎo)干部長(zhǎng)期在同一地點(diǎn)任職，容易在其周圍形成“利益型”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，滋生各種腐敗問題(周黎安，2007)。隨著司法官員任期的延長(zhǎng)，其可能與轄區(qū)內(nèi)公司建立起類似于政治關(guān)聯(lián)的“司法關(guān)聯(lián)”(周洲等，2021)，為爭(zhēng)奪稀缺的司法權(quán)力資源，更多的公司會(huì)加入行賄行列，加劇地區(qū)司法腐敗程度。司法官員更替后，圍繞前任司法官員建立的司法關(guān)聯(lián)被顛覆，相關(guān)利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)需要重構(gòu)，司法官員與地方利益集團(tuán)的合謀風(fēng)險(xiǎn)被削弱。此時(shí)，司法腐敗活動(dòng)由于渠道不暢而有所減少，有助于營(yíng)造公正高效的司法環(huán)境、提升司法公信力。

第四，司法官員更替可能產(chǎn)生“學(xué)習(xí)效應(yīng)”和“交流效應(yīng)”。一方面，新任司法官員更換崗位后，需要花費(fèi)時(shí)間精力學(xué)習(xí)新知識(shí)、適應(yīng)新崗位，避免了自身長(zhǎng)期在同一崗位上任職而滋生的因循守舊、不思進(jìn)取等問題，產(chǎn)生的“學(xué)習(xí)效應(yīng)”有利于專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)技能和司法智慧的培養(yǎng)。另一方面，新任司法官員可能帶來(lái)不同地區(qū)或不同部門的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，為部門內(nèi)其他司法官員帶來(lái)“交流效應(yīng)”，提高司法人員的綜合素質(zhì)和能力，進(jìn)而有利于增強(qiáng)司法部門內(nèi)部活力，提高司法質(zhì)效，改善司法環(huán)境。

根據(jù)以上分析，司法官員更替可能通過晉升激勵(lì)、削弱司法地方保護(hù)主義、抑制司法腐敗、產(chǎn)生學(xué)習(xí)和交流效應(yīng)使得地方司法環(huán)境改善。雖然公司違規(guī)的懲處主要由“一會(huì)三所”負(fù)責(zé)，但存在違規(guī)行為發(fā)現(xiàn)難、取證難等問題，而且對(duì)投資者權(quán)益的司法保護(hù)是地方化的。地方司法環(huán)境的改善不但可以緩解發(fā)現(xiàn)難、取證難等問題，還有利于投資者通過訴訟維護(hù)合法權(quán)益，增大公司違規(guī)被稽查的概率以及違規(guī)成本。因此，根據(jù)威懾理論和理性選擇理論，司法領(lǐng)導(dǎo)更替可以在短期內(nèi)增強(qiáng)“威懾效應(yīng)”迫使公司做出減少違規(guī)行為的理性選擇。具體而言：(1)作為法律實(shí)施中私人監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式，舉報(bào)是監(jiān)管部門查處公司違規(guī)行為的重要線索來(lái)源(劉沛佩，2017)。隨著司法環(huán)境改善，司法公信力得以提升，舉報(bào)人的合法權(quán)益更能夠得到有效的司法保護(hù)，舉報(bào)人積極性因此提高，公司違規(guī)行為被查處概率增大。(2)隨著司法官員更替，司法獨(dú)立性的提升能夠提高司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督制衡能力，減少了地方政府對(duì)公司違規(guī)的包庇行為，公司違規(guī)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法懲處的概率可能增大。(3)公司違規(guī)可能損害投資者等利益相關(guān)者的合法權(quán)益，公司還面臨著法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)(曹春方等，2017)。司法環(huán)境改善使得法院能夠更加及時(shí)公正地保護(hù)投資者的合法權(quán)益，違規(guī)公司可能面臨著更多的賠償和訴訟成本，進(jìn)一步加大了司法環(huán)境的改善對(duì)公司違規(guī)的“威懾效應(yīng)”?？傊?，司法官員更替改善了司法環(huán)境，公司管理者預(yù)期違規(guī)成本提升，往往做出“避風(fēng)頭”的決策，減少公司違規(guī)行為。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H1a：司法官員更替會(huì)抑制公司違規(guī)。

H1b：司法官員更替通過改善司法環(huán)境，抑制公司違規(guī)。

2.3.2 司法官員更替影響公司違規(guī)行為的誘致效應(yīng)分析

雖然司法官員更替可能通過改善司法環(huán)境抑制公司違規(guī)行為，但理論上司法官員更替還可能通過以下兩條路徑對(duì)司法環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響：

第一，更替破壞了司法官員的地域性分工和職業(yè)穩(wěn)定性(陳剛，2012)，新任司法官員適應(yīng)新的環(huán)境需要耗費(fèi)較高的時(shí)間成本，短期內(nèi)難以對(duì)司法部門實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)全面的掌控，導(dǎo)致司法官員“空窗期”。官員職責(zé)的缺失使得司法部門內(nèi)部疏于指導(dǎo)和監(jiān)督，可能滋生司法腐敗；另一方面使司法部門無(wú)法對(duì)政府權(quán)力實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督和制衡，加重司法地方保護(hù)主義。

第二，司法官員的周期性換屆和平時(shí)不定期的調(diào)任可能造成地方司法政策及執(zhí)行的不連續(xù)性；而且由于發(fā)展環(huán)境、工作經(jīng)歷、個(gè)人偏好等差異，不同的司法官員有不同的治理方針和風(fēng)格，加劇了司法官員更替所帶來(lái)的司法運(yùn)行的“不連續(xù)性”。一方面，新任司法官員可能忽視地區(qū)間、部門間差異，將其他地區(qū)或部門的管理經(jīng)驗(yàn)照搬到新任法院，使曾經(jīng)的“成功經(jīng)驗(yàn)”變得“水土不服”，造成經(jīng)驗(yàn)主義錯(cuò)誤。另一方面，司法部門內(nèi)部也是一種科層組織，權(quán)力交接的過程可能使得司法部門內(nèi)部穩(wěn)定的分工結(jié)構(gòu)和部門機(jī)構(gòu)之間的利益平衡被打破，內(nèi)部利益博弈加劇，隱藏的矛盾集中爆發(fā)，產(chǎn)生司法政策執(zhí)行的“結(jié)構(gòu)性摩擦”，導(dǎo)致司法政策執(zhí)行的消極或偏誤，降低了司法績(jī)效。

司法環(huán)境的惡化可能通過“誘致效應(yīng)”增加公司違規(guī)行為。一方面，在公司內(nèi)外部治理環(huán)境日益完善的當(dāng)下，公司違規(guī)需要多人“合謀”或難免留下蛛絲馬跡。當(dāng)司法環(huán)境不完善時(shí)，舉報(bào)人因缺乏保護(hù)機(jī)制、擔(dān)心報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，難以對(duì)司法部門產(chǎn)生信任，舉報(bào)積極性不高，根據(jù)Khanna(2003)的研究，監(jiān)管部門或司法部門因此難以獲取公司違規(guī)的相關(guān)線索和證據(jù)，可能降低公司違規(guī)的稽查效率。公司可能利用司法權(quán)力更迭“空窗期”與政府或司法部門合謀以獲取庇佑，更容易掩蓋公司違規(guī)行為。另一方面，司法環(huán)境惡化增加了投資者等利益相關(guān)者的交易成本和被“敲竹杠”風(fēng)險(xiǎn)，利益相關(guān)者的合法權(quán)益得到有效司法保護(hù)的預(yù)期下降，利益相關(guān)者通過法律手段保護(hù)自身利益的動(dòng)機(jī)減少，違規(guī)公司需要承擔(dān)的賠償及訴訟成本下降。綜上所述，司法官員更替帶來(lái)的“空窗期”和“不連續(xù)性”問題可能使公司違規(guī)成本降低，誘致公司進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，公司違規(guī)動(dòng)機(jī)加強(qiáng)。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H2a：司法官員更替會(huì)促進(jìn)公司違規(guī)。

H2b：司法官員更替通過惡化司法環(huán)境，誘致公司違規(guī)。

3.研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)說(shuō)明

考慮到2008年國(guó)際金融危機(jī)及中國(guó)“四萬(wàn)億”刺激計(jì)劃對(duì)樣本公司的違規(guī)行為可能產(chǎn)生難以評(píng)估的影響，本文選取2009—2018年中國(guó)滬深兩市A股上市公司作為初始研究樣本。

本文通過各地方法院官方網(wǎng)站、地方年鑒、百度百科等各種途徑，聚焦于2018年注冊(cè)上市公司數(shù)大于5家的地級(jí)市，手工收集整理了197個(gè)地級(jí)市2009—2018年期間474名中院院長(zhǎng)的簡(jiǎn)歷信息；公司違規(guī)、公司財(cái)務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)。另外，本文還通過地方統(tǒng)計(jì)年鑒和各中級(jí)人民法院工作報(bào)告等資料手工收集并構(gòu)建了這些城市的司法環(huán)境指標(biāo)數(shù)據(jù)；其他城市層面數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

本文將地級(jí)市層面數(shù)據(jù)與上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，并按照以下原則進(jìn)行了篩選：剔除所有金融行業(yè)公司樣本；剔除各年度經(jīng)營(yíng)異常(ST、ST*)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司樣本；剔除位于直轄市的樣本；剔除核心研究變量缺失的樣本。為了消除異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)型變量進(jìn)行了上下1%分位數(shù)的縮尾處理，最終得到12738個(gè)公司—年度觀測(cè)數(shù)據(jù)。本文使用的統(tǒng)計(jì)計(jì)量軟件為STATA15.0。

3.2 變量說(shuō)明與模型設(shè)定

3.2.1 被解釋變量：公司違規(guī)行為

在CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)的違規(guī)處理庫(kù)中，違規(guī)數(shù)據(jù)是按照違規(guī)事件排列的截面數(shù)據(jù)，本文按照違規(guī)事件公告日期整理出公司違規(guī)的公司—年面板數(shù)據(jù)。首先，若公司在當(dāng)年被稽查出有違規(guī)行為并進(jìn)行了公告時(shí)，將公司違規(guī)(Violation)虛擬變量定義為1，否則為0。其次，從“質(zhì)”的角度構(gòu)建公司違規(guī)嚴(yán)重程度(Degree)變量，參考蔡志岳和吳世農(nóng)(2007)的做法，若上市公司當(dāng)年未因違規(guī)受罰，則取值為0；若僅有高管受罰而公司未受罰或公司受罰類型為“其他”，則取值為1；若公司受罰類型為批評(píng)或譴責(zé)，則取值為2；若公司受罰類型為警告、罰款或沒收違法所得，則取值為3；當(dāng)同時(shí)受到多種處罰或者一年內(nèi)多次受到處罰時(shí)，取最嚴(yán)重的受罰類型進(jìn)行賦值。最后，從“量”的角度構(gòu)建公司違規(guī)頻率變量(Frequency)，以公司當(dāng)年違規(guī)次數(shù)表示。

3.2.2 解釋變量：司法官員更替

本文借鑒既有關(guān)于地方官員更替研究的做法，中院院長(zhǎng)當(dāng)年發(fā)生更替時(shí)，Turnover賦值為1，否則賦值為0。

3.2.3 控制變量

更大的公司面臨著更嚴(yán)格的監(jiān)督和公眾關(guān)注，增加了其違規(guī)被稽查的可能性，因此控制了公司規(guī)模(Size)，以公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示。業(yè)績(jī)不佳和存在負(fù)債危機(jī)的公司更可能鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行違規(guī)行為，它們往往也是監(jiān)管部門的監(jiān)督重點(diǎn)，因此本文控制了公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的變量，包括以凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)衡量的資產(chǎn)收益率(ROA)和以負(fù)債總額/總資產(chǎn)表示的資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)。此外，控制了公司治理方面的變量，包括管理層持股比例(Mhold)為高管持股比例/A股流通股數(shù)、獨(dú)立董事比例(Indr)為獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)人數(shù)、第一大股東持股比例(Top1)為年末第一大股東持股數(shù)量/總股本。兩職合一(Duality)為董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任情況，是取值為1，否為0；當(dāng)公司選擇四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)時(shí)，審計(jì)質(zhì)量(Big4)取值為1，否則為0。本文還控制了公司市場(chǎng)價(jià)值(Q)和上市年限(Firmage)以衡量公司成長(zhǎng)性，其中，Q取公司市值的自然對(duì)數(shù)，F(xiàn)irmage為公司上市距今年限+1后取對(duì)數(shù)。高增長(zhǎng)的公司往往面臨更大的資本市場(chǎng)壓力，也面臨更大的現(xiàn)金流短缺風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為迎合市場(chǎng)的增長(zhǎng)預(yù)期以及緩解各類風(fēng)險(xiǎn)，上市公司擁有更強(qiáng)的違規(guī)動(dòng)機(jī)。此外，還納入了公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOEfirm)虛擬變量，如公司為國(guó)有則取值為 1，否則為 0，及法官個(gè)人特征變量，包括法官當(dāng)年年齡的對(duì)數(shù)(Age)、法官實(shí)際任期的對(duì)數(shù)(Tenure)、法官是否籍貫地任職(Residence)和性別(Sex)。因?yàn)殡S著法官年齡的增長(zhǎng)，職業(yè)晉升帶給法官的長(zhǎng)期收益的貼現(xiàn)值會(huì)下降，使得法官的晉升激勵(lì)會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而弱化。雖然法官任期增長(zhǎng)可能使法官更熟悉任職地的文化和習(xí)俗，但也可能存在負(fù)向的“倦怠效應(yīng)”，從而影響地區(qū)司法環(huán)境。之所以加入法官是否籍貫地任職(Residence)和性別(Sex)變量，是因?yàn)榉ü僭诩灥厝温毧赡芨菀仔纬衫媛?lián)結(jié)，使法官為了追求私利而做出破壞司法公正的行為，而法官的性別可能影響其審判和治理法院的風(fēng)格?？紤]到司法文化及經(jīng)濟(jì)狀況的地域性差異，本文還加入了地區(qū)GDP增長(zhǎng)率(GDP growth)來(lái)控制地域差異的影響。最后，還控制了行業(yè)(Ind)和年度(Year)固定效應(yīng)。

3.2.4 中介變量：司法環(huán)境指標(biāo)

公正與效率是中國(guó)各級(jí)人民法院的兩大工作主題(肖揚(yáng)，2001)，本文以“審判”作為司法環(huán)境的核心，構(gòu)建了兩個(gè)指標(biāo)：(1)司法公正(Justice)。檢察院抗訴因其專業(yè)性、外部性、客觀性而成為司法權(quán)外部監(jiān)督的重要一環(huán)，也是司法公正評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。因此本文參考周洲等(2019)的指標(biāo)構(gòu)建思路，先計(jì)算出各城市中級(jí)人民法院的刑事公正指數(shù)(刑事抗訴件數(shù)占刑事案件結(jié)案數(shù)比例)和民事行政公正指數(shù)(民事行政抗訴件數(shù)占民事行政案件結(jié)案數(shù)比例)，再分別用刑事案件結(jié)案數(shù)占總結(jié)案數(shù)比例和民事行政案件結(jié)案數(shù)占總結(jié)案數(shù)比例作為權(quán)重進(jìn)行加權(quán)求和并擴(kuò)大100倍，比值越小，司法公正程度越高。(2)司法效率(Efficiency)?！斑t到的正義就是非正義”，效率的提高也是公正價(jià)值必不可少的一部分，結(jié)案率是衡量司法效率的常用指標(biāo)，因此本文參考陳剛(2012)的做法，采用各中級(jí)人民法院及所轄基層法院一二審案件結(jié)案率作為司法效率的替代。

3.2.5 模型設(shè)定

為厘清司法官員更替與公司違規(guī)行為的關(guān)系，本文構(gòu)建以下模型：式(1)用于檢驗(yàn)假設(shè)H1a、H2a，主要關(guān)注解釋變量Turnover的系數(shù)α1的顯著情況，若α1顯著為負(fù)，則表明司法官員更替能抑制公司違規(guī)行為；式(2)、式(3)用于檢驗(yàn)H1b、H2b，關(guān)注系數(shù)α2是否顯著，考察司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為的影響是否由司法績(jī)效水平改變引起。Control為控制變量集，Mediator為中介變量，α0為常數(shù)項(xiàng)，ε1至ε3為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，其他變量說(shuō)明見上文。

由于公司違規(guī)(Violation)是個(gè)二分類變量，采用Probit回歸分析；而公司違規(guī)嚴(yán)重程度(Degree)和違規(guī)頻率(Frequency)屬于有序多分類變量，采用Oprobit回歸分析；由于Mediator屬于連續(xù)變量，式(2)采用OLS回歸分析。為了控制潛在的異方差和序列相關(guān)性問題，本文對(duì)所有回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤都在公司層面上進(jìn)行了聚類處理。

Violation|Degree|Frequency=α0+α1Turnover+αControl+γh+δt+ε1

(1)

Mediator=α0+α1Turnover+αControl+γh+δt+ε2

(2)

Violation|Degree|Frequency=α0+α1Turnover+α2Mediator+αControl+γh+δt+ε3

(3)

3.3 描述性統(tǒng)計(jì)與分析

對(duì)主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示：(1)公司違規(guī)的年度統(tǒng)計(jì)如Panel A所示，結(jié)果表明在所有公司—年度觀測(cè)值中，有12.1%的觀測(cè)值在樣本期內(nèi)被稽查到違規(guī)，且違規(guī)的公司比例呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)；(2)將所有違規(guī)行為按嚴(yán)重程度分類，如Panel B所示，僅有高管受罰而公司未受罰或公司受罰類型為“其他”的公司違規(guī)占總違規(guī)的75.6%，嚴(yán)重程度中等和較高的公司違規(guī)分別占11.7%和12.8%；(3)Panel C是對(duì)公司違規(guī)頻率的統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示有公司在單一年度內(nèi)最多被稽查到違規(guī)10次，75.6%的公司單一年度內(nèi)僅被處罰一次，16.7%的公司在單一年度內(nèi)被處罰了兩次，在一年內(nèi)被處罰三次及以上的公司占比較低；(4)Panel D是對(duì)司法官員更替情況的統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示本文樣本中所涉及的197個(gè)城市在2009—2018年共發(fā)生了349次中院院長(zhǎng)更替，說(shuō)明中院院長(zhǎng)更替已逐漸成為一種常態(tài)。2012年和2016年發(fā)生中院院長(zhǎng)變更的城市較多，分別占當(dāng)年統(tǒng)計(jì)城市個(gè)數(shù)的23.86%、29.95%，這主要是因?yàn)?012年和2016年是政府換屆年；(5)Panel E是其他各變量的描述性統(tǒng)計(jì)，分別報(bào)告了變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最小值、中位數(shù)、最大值及樣本量。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

4.實(shí)證分析

4.1 主回歸結(jié)果

式(1)的回歸結(jié)果如表2所示。Turnover的系數(shù)始終在5%水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明司法官員更替顯著降低了公司違規(guī)概率、嚴(yán)重程度和頻率，支持了假設(shè)H1a?？赡艿慕忉屖牵寒?dāng)公司難以評(píng)估新任司法官員的行事風(fēng)格時(shí)，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，它將本能地暫時(shí)減少違規(guī)行為，以避風(fēng)頭。在中國(guó)官員晉升錦標(biāo)賽模式的激勵(lì)下，公司普遍認(rèn)為新任司法領(lǐng)導(dǎo)在上任伊始有較強(qiáng)的革新動(dòng)機(jī)，會(huì)竭盡全力提升司法指標(biāo)，在短期內(nèi)有助于改善司法環(huán)境。即使新任中院院長(zhǎng)熟悉新的崗位需要一定時(shí)間，但中國(guó)現(xiàn)行司法體制下一般不會(huì)同時(shí)進(jìn)行大范圍的司法官員更替，原有“領(lǐng)導(dǎo)班子”及科層制下的各級(jí)司法官員仍然會(huì)按部就班地維持原有的運(yùn)作模式，保證了司法部門業(yè)務(wù)運(yùn)行及司法環(huán)境的穩(wěn)定性。

4.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證研究結(jié)論的可靠性，本文進(jìn)行了如下的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

4.2.1 反事實(shí)檢驗(yàn)

將中院院長(zhǎng)更替分別前置和后置一期、兩期、三期代入式(1)進(jìn)行回歸，考察司法官員更替前置或后置以后其對(duì)公司違規(guī)行為的影響是否隨之改變。如表3 所示，除當(dāng)期外，Turnover對(duì)公司違規(guī)行為的影響均不顯著，說(shuō)明主回歸結(jié)果穩(wěn)健，司法官員更替的確會(huì)降低公司當(dāng)年違規(guī)的概率、嚴(yán)重程度和頻率。

表3 反事實(shí)檢驗(yàn)

4.2.2 內(nèi)生性問題

首先，在式(1)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增加了城市層面可能的遺漏變量：教育水平、對(duì)外開放水平和政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)水平。其中，教育水平以地方教育支出占GDP比例來(lái)衡量；對(duì)外開放水平以當(dāng)年外國(guó)直接投資額占GDP比例表示；政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)水平以財(cái)政支出占GDP比例來(lái)表示。此外，還將全國(guó)分為東中西三個(gè)區(qū)域，加入?yún)^(qū)域×年份固定效應(yīng)，以控制地區(qū)隨時(shí)間變化的特征。如表4列(1)至(3)所示，在控制了遺漏變量后，司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為的負(fù)向作用仍然顯著。

表4 內(nèi)生性問題檢驗(yàn)

其次，根據(jù)前文描述性統(tǒng)計(jì)，發(fā)生違規(guī)行為公司樣本占全部觀測(cè)值的比例為12.1%，為了克服可能存在不均勻樣本偏誤問題，本文采用PSM回歸方法，根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)層面、公司治理層面的特征，包括Size、ROA、Lev、Mhold、Indr、Top1、Q、Firmage，對(duì)有違規(guī)行為的公司按照1∶4的配對(duì)標(biāo)準(zhǔn)匹配無(wú)違規(guī)行為的公司樣本。匹配完成后，利用新的樣本對(duì)式(1)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4列(4)至(6)所示，不論以何種違規(guī)指標(biāo)作為被解釋變量，司法官員更替與公司違規(guī)行為均存在1%顯著性水平下的負(fù)相關(guān)關(guān)系，上文結(jié)論并未發(fā)生根本性改變。

最后，為最大限度地防止司法官員更替與公司違規(guī)行為之間可能的反向因果關(guān)系對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文還引入工具變量進(jìn)行測(cè)試，選擇離任中院院長(zhǎng)的任期、更替前一年地區(qū)司法水平作為工具變量。離任中院院長(zhǎng)任期及更替前地區(qū)司法水平與是否發(fā)生中院院長(zhǎng)更替密切相關(guān)，但公司當(dāng)年違規(guī)情況與該市離任中院院長(zhǎng)任期和前一年司法水平并無(wú)相關(guān)性。本文以每萬(wàn)人法院收案數(shù)作為司法水平的替代變量，利用Ivprobit方法進(jìn)行回歸。在第一階段中，工具變量系數(shù)均顯著且聯(lián)合檢驗(yàn)F統(tǒng)計(jì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于10，說(shuō)明不存在弱工具變量問題；表4列(7)至(9)報(bào)告了第二階段回歸結(jié)果，可以看到Turnover的系數(shù)仍然在10%水平下顯著為負(fù)，表明在考慮內(nèi)生性因素后本文的研究結(jié)論依然穩(wěn)健；另外Wald檢驗(yàn)結(jié)果顯示p值小于0.05，證明了工具變量的外生性。

4.2.3 替換樣本

首先，考慮到省會(huì)城市特殊的行政地位，且高級(jí)人民法院與中級(jí)人民法院處于同一城市，本文剔除省會(huì)城市樣本重新對(duì)式(1)進(jìn)行回歸。其次，為了進(jìn)一步消除樣本選擇偏誤的問題，剔除從未違規(guī)過的公司得到新的樣本并進(jìn)行重新回歸?；貧w結(jié)果分別如表5列(1)至(3)、列(4)至(6)所示，替換樣本后Turnover對(duì)Violation、Degree、Frequency均顯著為負(fù)，說(shuō)明司法官員更替確實(shí)能使公司違規(guī)概率、嚴(yán)重程度和頻率顯著下降。

表5 替 換 樣 本

4.2.4 替換回歸方法

首先，對(duì)Violation采用Logit，對(duì)Degree和Frequency采用Ologit方法進(jìn)行重新回歸，結(jié)果如表6列(1)至(3)所示，與主回歸結(jié)論保持一致。

表6 其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

其次，本文主回歸中采用的是Probit進(jìn)行檢驗(yàn)，被解釋變量Violation=1是違規(guī)后被稽查的樣本，而公司違規(guī)行為具有部分可觀測(cè)性，那些具有違規(guī)傾向的公司發(fā)生違規(guī)行為但沒有被監(jiān)管稽查的情況是不能被觀測(cè)到的，因此為了對(duì)本文的結(jié)論提供進(jìn)一步的支持，借鑒陸瑤等(2012)的研究方法，使用部分可觀測(cè)的 Bivariate Probit模型，將公司違規(guī)區(qū)分為：(1)違規(guī)稽查(Detect)，表示公司違規(guī)行為被揭露的可能性；(2)違規(guī)傾向(Fraud)，表示公司的違規(guī)傾向，分別考察司法官員更替對(duì)違規(guī)稽查和公司違規(guī)傾向的影響。此時(shí)，二者對(duì)應(yīng)的影響因素不完全相同，參考孟慶斌等(2019)的研究，對(duì)Detect模型而言，控制變量包括資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、上市年限(Firmage)、收入增長(zhǎng)率(Salesgrowth)、流通股年換手率(Turn)、以年末同行業(yè)所有公司TobinQ中位數(shù)衡量的行業(yè)信心(Tqmed)、審計(jì)質(zhì)量(Big4)、分析師跟隨(Analyst)、機(jī)構(gòu)投資者持股(Lnssh)及法官年齡(Age)、任期(Tenure)、是否籍貫地任職(Residence)和性別(Sex)變量(1)為避免由于變量數(shù)量過多帶來(lái)的模型不收斂問題，參考陸瑤等(2012)的做法，本文在Bivariate Probit 回歸中并未設(shè)置行業(yè)固定效應(yīng)和公司固定效應(yīng)，但通過控制變量Tqmed控制了個(gè)體公司固定效應(yīng)與行業(yè)固定效應(yīng)的影響。；對(duì)Fraud模型而言，控制變量主要包括股權(quán)集中度指標(biāo)(Top1)、獨(dú)立董事比例變量(Indr)、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一變量(Duality)、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)變量(Meet)、公司規(guī)模變量(Size)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變量(SOEfirm)、審計(jì)質(zhì)量變量(Big4)、高管持股比例(Mhold)、分析師跟隨(Analyst)、機(jī)構(gòu)投資者持股(Lnssh)及法官年齡(Age)、任期(Tenure)、是否籍貫地任職(Residence)和性別(Sex)變量。表6列(4)、(5)顯示，Turnover與Fraud的系數(shù)顯著為負(fù)，而與Detect的系數(shù)不顯著為正，即發(fā)生司法官員更替地區(qū)的上市公司，其違規(guī)傾向的確會(huì)更低。因此，采用部分觀測(cè)回歸模型后再次證實(shí)了本文的主要邏輯推理。

4.3 中介機(jī)制檢驗(yàn)

為厘清司法官員更替抑制公司違規(guī)行為的機(jī)制，本文參考Baron和Kenny(1986)的中介模型，構(gòu)建了式(1)至(3)進(jìn)行檢驗(yàn)。具體分為三個(gè)步驟：第一步，Mediator對(duì)Turnover進(jìn)行回歸，如式(2)所示；第二步，因變量對(duì)Turnover進(jìn)行回歸，該步驟的模型即前文的式(1)，估計(jì)結(jié)果如表2所示；第三步，因變量對(duì)Turnover和Mediator回歸，如式(3)所示。如果Turnover顯著影響Mediator，則可以通過比較第二、三步中Turnover估計(jì)系數(shù)的大小及顯著性來(lái)確定是否存在中介效應(yīng)。

本文分別從司法公正和司法效率角度構(gòu)建衡量司法環(huán)境的指標(biāo)Justice和Efficiency，代入式(3)進(jìn)行回歸，如表7所示，列(1)至(4)是Justice變量的回歸結(jié)果，Turnover的確能顯著提高司法公正水平，而司法公正是司法官員更替影響Violation、Degree和Frequency的重要中介變量。列(5)至(8)是Efficiency變量的回歸結(jié)果，說(shuō)明Turnover同時(shí)也提高了司法效率，雖然在列(7)、(8)中Efficiency變量的系數(shù)不顯著，但列(6)中其系數(shù)在10%水平下顯著為正，說(shuō)明司法效率的提升雖然對(duì)公司違規(guī)嚴(yán)重程度和頻率沒有顯著影響，但確實(shí)是司法官員更替影響公司違規(guī)概率的重要中介，證明了H1b。這意味著司法官員更替的確會(huì)通過晉升激勵(lì)使新任司法官員致力于改善地區(qū)司法環(huán)境，更替還有利于打破固有利益鏈條和司法地方保護(hù)主義格局，降低司法官員與地方政府及地方利益集團(tuán)間的合謀風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還能產(chǎn)生“學(xué)習(xí)效應(yīng)”和“交流效應(yīng)”，在短期內(nèi)顯著提高地區(qū)司法質(zhì)效水平，改善司法環(huán)境，從而抑制公司違規(guī)行為。

表7 機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

5.進(jìn)一步研究

前述研究證實(shí)司法官員變更短期內(nèi)改善了地方司法環(huán)境從而抑制了當(dāng)?shù)毓镜倪`規(guī)行為。另外，公司的機(jī)會(huì)主義行為受到司法官員變更影響的程度可能因違規(guī)類型、新任司法領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人特征、公司所在行業(yè)的特殊性質(zhì)以及所在地區(qū)的不同而產(chǎn)生差異，因此，本部分將對(duì)這些內(nèi)容做進(jìn)一步研究。

5.1 司法官員更替與不同類型的公司違規(guī)

本文參考陸瑤等(2012)的做法，將公司違規(guī)細(xì)分為信息披露違規(guī)、經(jīng)營(yíng)違規(guī)及領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)三類。虛構(gòu)利潤(rùn)、虛列資產(chǎn)、虛假記載(誤導(dǎo)性陳述)、推遲披露、重大遺漏、披露不實(shí)以及一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)歸類為信息披露違規(guī)，當(dāng)上市公司當(dāng)年因信息披露違規(guī)受到處罰時(shí)，Vio_Dis取值為1，否則為0；將欺詐上市、出資違規(guī)、擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)、違規(guī)擔(dān)保及其他歸類為經(jīng)營(yíng)違規(guī)，當(dāng)上市公司當(dāng)年因經(jīng)營(yíng)違規(guī)受到處罰時(shí)，Vio_Oper取值為1，否則為0；將內(nèi)幕交易、違法違規(guī)買賣股票、操縱股價(jià)歸類為領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)，當(dāng)上市公司當(dāng)年因領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)受到處罰時(shí)，Vio_Lead取值為1，否則為0。本文違規(guī)樣本中，信息披露違規(guī)均值為58.46%，經(jīng)營(yíng)性違規(guī)均值為49.74%，領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)均值為26.17%，三類違規(guī)的總和超過100%是因?yàn)橐豁?xiàng)違規(guī)可能屬于多種類型。

將Vio_Dis、Vio_Oper、Vio_Lead分別代入式(1)，如表8所示，Turnover與Vio_Dis、Vio_Oper之間的回歸系數(shù)分別為-0.128、-0.205，且分別在5%和1%的水平下顯著，Turnover與Vio_Lead之間不顯著為正。說(shuō)明司法官員更替抑制了公司信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)行為，且對(duì)經(jīng)營(yíng)違規(guī)的抑制作用更強(qiáng)，但對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)無(wú)顯著作用?？赡艿慕忉屖牵阂环矫?，信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)構(gòu)成了公司違規(guī)的主體，監(jiān)管部門對(duì)這兩類違規(guī)的監(jiān)管力度較強(qiáng)，而且信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)是集體性違規(guī)，是一種集體性戰(zhàn)略決策，對(duì)司法環(huán)境的變化更敏感；而領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)則更多體現(xiàn)為個(gè)人行為，主要受個(gè)人動(dòng)機(jī)影響，相對(duì)非理性的個(gè)人對(duì)外部司法環(huán)境的變化缺乏洞見且不敏感。另一方面，從違規(guī)后果來(lái)看，信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)違規(guī)對(duì)利益相關(guān)者權(quán)益的損害更為直接，這些違規(guī)更容易吸引監(jiān)管部門的注意，公司面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也更高；而公司可以更多地將領(lǐng)導(dǎo)人違規(guī)歸責(zé)于領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人，并能夠?qū)⒐具`規(guī)損失部分轉(zhuǎn)嫁給領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人。因此司法官員更替時(shí)，有違規(guī)動(dòng)機(jī)的公司出于“避風(fēng)頭”的考量，往往更重視減少信息披露違規(guī)和經(jīng)營(yíng)性違規(guī)。

表8 司法官員更替與不同類型的公司違規(guī)

5.2 不同類型司法官員更替與公司違規(guī)

由于不同司法官員的個(gè)人偏好及過往經(jīng)歷不同，其行事風(fēng)格和司法工作的理念方法也有所不同，故這種官員的異質(zhì)性使得公司難以估計(jì)未來(lái)司法環(huán)境的變化方向，從而影響其是否違規(guī)的決策。司法官員來(lái)源能夠反映不同的工作經(jīng)驗(yàn)和人際網(wǎng)絡(luò)，從而對(duì)其司法決策產(chǎn)生重要影響。因此，本文從司法官員來(lái)源部門角度，考察司法官員異質(zhì)性對(duì)公司違規(guī)行為的影響，將司法官員來(lái)源分為上級(jí)部門(Down)、法院內(nèi)部(Innerrise)、其他政法部門(Political)、其他政府部門(Government)，分別構(gòu)建相應(yīng)二分虛擬變量。上級(jí)部門包括從上級(jí)法院或政法部門“空降”；法院內(nèi)部包括從同級(jí)或下級(jí)法院系統(tǒng)調(diào)入；其他政法部門是指從同級(jí)或下級(jí)政法委、公安、檢察院、司法局等政法部門調(diào)入；其他政府部門是指從同級(jí)或下級(jí)非政法部門調(diào)入。該分類同時(shí)考慮了法官部門類型和職級(jí)的變化，各分類互不交叉。其中，司法官員來(lái)自上級(jí)部門的樣本占全樣本的37.5%，來(lái)自法院內(nèi)部的占36.8%，其他政法部門占9.5%，其他政府部門占16.2%。本文引入這些虛擬變量與Turnover的交互項(xiàng)，構(gòu)建式(4)進(jìn)行回歸分析。當(dāng)被解釋變量為Violation時(shí)，采用Probit回歸；被解釋變量為Degree和Frequency時(shí)，使用Oprobit進(jìn)行回歸。

Violation|Degree|Frequency=α0+α1Turnover×Down+α2Turnover×Innerrise+α3Turnover

×Political+α4Turnover×Government+αControl+γh+δt+ε4

(4)

比較交互項(xiàng)的系數(shù)可以識(shí)別不同來(lái)源的新任司法官員對(duì)公司違規(guī)行為的異質(zhì)性影響。如表9所示，對(duì)于公司違規(guī)概率、嚴(yán)重程度和頻率，上級(jí)部門調(diào)入和其他政法部門調(diào)入與司法官員更替的交互項(xiàng)系數(shù)都顯著為負(fù)，來(lái)自法院內(nèi)部和其他政府部門調(diào)入與司法領(lǐng)導(dǎo)更替的交互項(xiàng)系數(shù)均不顯著。說(shuō)明不是所有類型的司法官員更替都能顯著抑制公司違規(guī)行為，司法官員更替對(duì)公司違規(guī)的影響與新任司法官員的來(lái)源相關(guān)。由上級(jí)部門“空降”和其他政法部門調(diào)入的司法官員對(duì)轄區(qū)內(nèi)公司違規(guī)行為的抑制作用顯著優(yōu)于其他來(lái)源的司法官員?？赡艿慕忉屖牵?1)上級(jí)部門“空降”的中院院長(zhǎng)在履新之前大多為上級(jí)政法機(jī)關(guān)的部門領(lǐng)導(dǎo)，在地方被委以司法部門“一把手”的重任，擁有了更多的權(quán)力以及更廣闊的才干施展空間，至少在上任伊始其工作熱情被大大激發(fā)。(2)來(lái)自上級(jí)部門的司法官員未來(lái)晉升的幾率更大(2)本文數(shù)據(jù)顯示，上級(jí)部門調(diào)入的司法領(lǐng)導(dǎo)未來(lái)有31.7%獲得了晉升，相對(duì)而言，由法院內(nèi)部、其他政法部門、其他政府部門調(diào)入的司法領(lǐng)導(dǎo)未來(lái)獲得晉升的比例分別為24.9%、26.5%和22.0%。，往往為了在基層積累領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，更有動(dòng)力做出成績(jī)以獲取晉升資本。(3)“空降”中院院長(zhǎng)的專業(yè)權(quán)威性更強(qiáng)，也更容易理解上級(jí)所制定的司法政策意圖，有利于司法政策執(zhí)行。另外，良好的司法環(huán)境需要各政法部門的良好協(xié)作，其他政法部門調(diào)入的司法官員具有不同政法部門的工作經(jīng)驗(yàn)和人際網(wǎng)絡(luò)，有利于產(chǎn)生多部門協(xié)同效應(yīng)，避免決策的“本位主義”。另一方面，來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法官員雖然對(duì)法院系統(tǒng)更加熟悉，但不利于打破原有利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，工作中容易產(chǎn)生“路徑依賴”；從其他政府部門調(diào)入的司法官員則往往專業(yè)知識(shí)欠缺，缺少司法審判和司法管理經(jīng)驗(yàn)，而且與政府部門關(guān)系更緊密，可能造成司法獨(dú)立性降低等負(fù)面影響，不利于司法環(huán)境的改善，因此也不利于抑制公司違法行為。

表9 不同來(lái)源司法官員更替與公司違規(guī)

5.3 司法官員更替與不同類型公司的違規(guī)

考慮到不同類型的公司違規(guī)傾向不同，對(duì)外部政策環(huán)境的敏感度也不同，可能對(duì)司法官員更替產(chǎn)生不同的反應(yīng)，本文從行業(yè)性質(zhì)和公司治理結(jié)構(gòu)角度，考察不同類型公司受司法官員更替影響的差異。

首先，不同行業(yè)受政府管制的程度不同，公司的經(jīng)營(yíng)決策有較大差異。處于管制行業(yè)的公司進(jìn)入壁壘較高，面臨更多政策限制和更嚴(yán)格的監(jiān)管，違規(guī)行為應(yīng)該受到更大的約束。然而，政府管制的經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，被管制公司針對(duì)管制者的自利動(dòng)機(jī)通常會(huì)進(jìn)行尋租活動(dòng)，投入更多的資源建立政商關(guān)系(羅黨論和劉曉龍，2009)，使得被管制公司能夠得到地方政府更多的庇護(hù)，公司違規(guī)的概率可能更大。本文參考程仲鳴等(2020)的做法，將涉及國(guó)家安全、自然壟斷、提供公共服務(wù)的行業(yè)及高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)定義為管制型行業(yè)，具體而言，按上市公司 2012 年行業(yè)分類指引標(biāo)準(zhǔn)，將采礦業(yè)、制造業(yè)的石油加工、化學(xué)、橡膠和塑料制品業(yè)、金屬制品業(yè)等、電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)分類為管制行業(yè)，取值為1，否則為0。對(duì)管制行業(yè)和非管制行業(yè)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，如表10的Panel A所示，Chow-test的p值均遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.1，說(shuō)明兩組樣本存在顯著差異，且司法官員更替對(duì)管制行業(yè)公司的違規(guī)行為作用更顯著。管制行業(yè)公司與政府建立了較為緊密的政商關(guān)系，可能導(dǎo)致管制和監(jiān)督失效，公司“鉆空子”進(jìn)行違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)反而加大，司法官員更替時(shí)這類公司更傾向于減少違規(guī)行為以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，司法權(quán)力更迭對(duì)公司違規(guī)的邊際治理效用更顯著。

表10 司法官員更替與不同類型公司的違規(guī)

其次，董事會(huì)作為公司的決策核心，在公司戰(zhàn)略決策、高級(jí)管理人員的甄選和激勵(lì)約束等方面發(fā)揮著重要作用。Lipton和Lorch(1992)認(rèn)為董事會(huì)會(huì)議頻率更高的公司董事更勤勉，公司治理更民主且更加積極有效，董事會(huì)對(duì)公司管理經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)報(bào)告等過程監(jiān)督水平也更高，因此董事會(huì)會(huì)議頻率高低可能使公司違規(guī)傾向存在差異。本文根據(jù)公司董事會(huì)會(huì)議頻率構(gòu)建虛擬變量，公司董事會(huì)會(huì)議頻率大于平均值時(shí)賦值為1，否則為0。分組檢驗(yàn)結(jié)果如表10的Panel B所示，兩組樣本存在顯著差異，司法官員更替對(duì)董事會(huì)會(huì)議頻率更高的公司作用更顯著。Adams等(2007)認(rèn)為在公司治理的過程中，信息的獲取是董事發(fā)揮作用的關(guān)鍵，董事會(huì)會(huì)議頻率越高越有助于董事會(huì)成員充分捕捉司法環(huán)境變化的信息，從而進(jìn)行理性決策。當(dāng)發(fā)生司法官員更替時(shí)，董事會(huì)會(huì)議頻率更高、公司治理更有效的公司能夠更加及時(shí)地意識(shí)到外部司法環(huán)境的改善，更傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減少公司違規(guī)行為。

5.4 司法官員更替對(duì)公司違規(guī)影響的滯后效應(yīng)檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)司法官員更替對(duì)公司違規(guī)的影響是否具有滯后效應(yīng)，我們將解釋變量替換為司法官員更替的滯后一期，并重新進(jìn)行回歸。結(jié)果如表11所示，滯后一期的司法官員更替對(duì)公司違規(guī)沒有顯著影響，說(shuō)明司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為的影響沒有滯后效應(yīng)。與地方官員更替主要影響轄區(qū)的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)波動(dòng)類似，中院院長(zhǎng)更替只在當(dāng)年對(duì)公司違規(guī)行為產(chǎn)生短期的負(fù)向影響，長(zhǎng)期內(nèi)對(duì)公司違規(guī)行為無(wú)影響。可能的解釋是，在“依法治國(guó)”的大背景下，新任司法官員出于晉升激勵(lì)，往往致力于改善司法環(huán)境，而且更替打破了原有司法腐敗和司法地方保護(hù)主義的格局，公司決策者為了“避風(fēng)頭”循規(guī)蹈矩，短期內(nèi)減少違規(guī)行為。但隨著任職時(shí)間的延長(zhǎng)，司法官員被地方政府和地方利益集團(tuán)俘獲的風(fēng)險(xiǎn)上升，容易重新形成利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，且公司對(duì)新任司法官員的司法理念和能力也更加了解，找到了合適的應(yīng)對(duì)策略，司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為的抑制作用便隨之消失。

表11 司法官員更替滯后一期的檢驗(yàn)結(jié)果

6.結(jié)論與啟示

上市公司違規(guī)的頻繁發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害了投資者信心，破壞了資本市場(chǎng)的穩(wěn)定性。本文首先在理論上討論了司法官員更替影響公司違規(guī)行為的可能機(jī)制——“威懾效應(yīng)”或“誘致效應(yīng)”，然后以2009—2018年197個(gè)地級(jí)市中院院長(zhǎng)更替數(shù)據(jù)匹配上市公司違規(guī)數(shù)據(jù)，定量評(píng)估司法官員更替對(duì)公司違規(guī)行為的影響。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，司法官員更替提升了地區(qū)司法質(zhì)效，從而改善了司法環(huán)境，且通過“威懾效應(yīng)”在短期內(nèi)顯著抑制了轄區(qū)內(nèi)公司違規(guī)行為，降低了公司違規(guī)概率、嚴(yán)重程度及頻率。進(jìn)一步研究表明，司法官員更替對(duì)不同類型的公司違規(guī)作用不同，司法官員更替顯著抑制了公司經(jīng)營(yíng)性違規(guī)和信息披露違規(guī)。不同類型的司法官員更替的經(jīng)濟(jì)后果也不相同，當(dāng)新任中院院長(zhǎng)來(lái)自于上級(jí)部門或其他政法部門時(shí)，司法官員更替更能夠顯著抑制公司違規(guī)行為。此外，處于管制行業(yè)、董事會(huì)會(huì)議頻率更高的公司受司法官員更替的影響更顯著。

本研究對(duì)中國(guó)司法部門體制改革及資本市場(chǎng)監(jiān)管具有重要的現(xiàn)實(shí)啟示：

第一，中國(guó)資本市場(chǎng)改革進(jìn)入新階段，頻繁暴露的公司違規(guī)問題對(duì)于營(yíng)造平穩(wěn)健康的市場(chǎng)環(huán)境構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，防范和治理公司違規(guī)行為需要依靠高質(zhì)效的司法體系來(lái)監(jiān)督和公平裁決。本文表明司法官員更替不僅可以抑制司法地方保護(hù)主義、打擊司法腐敗、營(yíng)造公正高效的司法環(huán)境，還有助于抑制公司違規(guī)行為，進(jìn)一步證明了司法官員定期輪換制度的有效性和必要性，為如何防范和治理公司違規(guī)行為、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了新的思路。

第二，司法部門體制改革方面，在配置司法職權(quán)、優(yōu)化績(jī)效考核機(jī)制、完善司法官員輪換制度時(shí)，應(yīng)該基于司法審判的特殊性和司法現(xiàn)狀，確保司法部門的獨(dú)立審判權(quán)，提高司法官員的任職專業(yè)門檻，重視不同司法部門間的交流和學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)司法隊(duì)伍的年輕化、職業(yè)化和精英化，為微觀經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)造公正高效的司法環(huán)境，從而有效約束市場(chǎng)主體機(jī)會(huì)主義行為。還應(yīng)進(jìn)一步營(yíng)造親清的政商關(guān)系，提高司法獨(dú)立性，防止地方行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)的干涉，建立行政監(jiān)管與司法保護(hù)相互配合的公司違規(guī)治理體系。

第三，要充分實(shí)現(xiàn)司法對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管作用，司法部門應(yīng)該重視新任司法官員信息的及時(shí)全面公開，披露新任司法官員過往的工作業(yè)績(jī)、將來(lái)的工作理念及方針，緩解信息不對(duì)稱和不確定性，提振市場(chǎng)主體對(duì)司法環(huán)境向好的信心。

雖然本文證明了司法官員更替短期內(nèi)有助于抑制公司違規(guī)行為，但是更替過于頻繁也必然會(huì)造成司法政策不連續(xù)、司法領(lǐng)導(dǎo)急功近利等一系列副作用。因此，今后需要進(jìn)一步研究司法官員更替與市場(chǎng)微觀主體行為的非線性關(guān)系。此外，對(duì)司法官員更替進(jìn)行更深入的異質(zhì)性研究也是未來(lái)相關(guān)研究的發(fā)展方向，例如正常和非正常司法官員更替可能產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)后果。