張福剛 張一博

(1.河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450046;2.中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編,并于第990條以階梯形的立法技術(shù)囊括了具體人格權(quán)與一般人格權(quán)。這解決了傳統(tǒng)私法領(lǐng)域缺失人格權(quán)具體的操作規(guī)范而求助憲法的無奈,而自此憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)也正式出現(xiàn)形式上的分野。有關(guān)人格權(quán)的保護(hù)在公私法理論中爭論激烈,《民法典》出臺前便有眾多學(xué)者曾質(zhì)疑過憲法人格權(quán)的合理性,認(rèn)為人格權(quán)本質(zhì)為私權(quán),憲法中存在人格權(quán)的論述是對私法自治的挑戰(zhàn),這一觀點(diǎn)在《民法典》出臺后得到更多響應(yīng)[1][2]。這同時提出了對憲法人格權(quán)的實(shí)質(zhì)審問——在后民法典時代憲法人格權(quán)將發(fā)揮怎樣的功效?憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的關(guān)系與作用方式幾何?無疑,憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的內(nèi)涵與關(guān)系亟待進(jìn)一步梳理,本文將從憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的源流與發(fā)展入手,嘗試?yán)迩宥哧P(guān)系并展望后民法典時代符合我國國情的公私法對人格權(quán)的分野且統(tǒng)合的協(xié)調(diào)保護(hù)。

一、公私法人格權(quán)溯源

(一)我國憲法人格權(quán)的規(guī)范表達(dá)

憲法中有關(guān)人格權(quán)的表述不如民法規(guī)范直接、具體,其有關(guān)人格權(quán)表述具有高度的抽象性,甚至需要進(jìn)行推理和解釋才能解讀出人格權(quán)的憲法內(nèi)涵?，F(xiàn)代憲法人格權(quán)理論可直接溯源于德國法,德國對人格權(quán)的全面思考緣起于對二戰(zhàn)的省思。二戰(zhàn)結(jié)束后,德國理論界在對戰(zhàn)爭期間侵犯人權(quán)行為反思的基礎(chǔ)上,逐漸認(rèn)知到人格權(quán)保護(hù)的價值和意義。而當(dāng)時德國的民事立法對此并未予以及時回應(yīng),缺失一般人格權(quán)條款,且因?yàn)槠淝謾?quán)法對人格權(quán)保護(hù)采取列舉式的立法技術(shù)處理,難以通過解釋的手段補(bǔ)足其他侵權(quán)類型的救濟(jì)辦法,致使拓展人格權(quán)益的范圍漸成迫切之需。最終,此呼聲在1952年的“讀者來信案”(1)德國的一個案件。具體可參見李穎(譯)《讀者來信案》,載《私法研究》2013年第2期。中得到回應(yīng),德國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)《德國基本法》第1條所規(guī)定的人的尊嚴(yán)和第2條第1款規(guī)定的人格自由發(fā)展權(quán)為“每個人都必須尊重的私權(quán)”。以此為起點(diǎn),經(jīng)過一系列相關(guān)判例的承繼和理論推演,德國聯(lián)邦最高法院確立了一般人格權(quán)的推導(dǎo)公式——即以《德國民法典》第823條第1款為規(guī)范基礎(chǔ),結(jié)合基本法第1條和第2條第1款為價值輸入的解釋辦法。德國法中一般人格權(quán)并非由民法典創(chuàng)設(shè),而是由法院通過援引基本法中的人的尊嚴(yán)和人格自由發(fā)展權(quán)應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)創(chuàng)設(shè)的,也即德國一般人格權(quán)發(fā)源于對基本法的解釋。

我國《憲法》中與人格權(quán)相接近的條款是憲法第38條“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的表述。我國憲法第38條之所以明確對人格尊嚴(yán)的保護(hù)立場,則是基于“文革”期間對于侵犯人格尊嚴(yán)行為喪失法治控制機(jī)制,公民的人格尊嚴(yán)無法得到應(yīng)有的保護(hù)的考量。基于對這一段歷史的痛苦記憶和人權(quán)法治失范的沉痛教訓(xùn),“八二憲法”修訂案中增加了這一人格尊嚴(yán)條款。我國的人格尊嚴(yán)是否等同于德國法中的人之尊嚴(yán)?又或與其推導(dǎo)出的一般人格權(quán)公式所表達(dá)內(nèi)涵是否類似?林來梵對此曾創(chuàng)造性地提出了“人格尊嚴(yán)條款的雙重規(guī)范意義說”的解釋方案,該學(xué)說認(rèn)為我國憲法第38條人格尊嚴(yán)條款可被解釋為兩個不同的面向。首先,第38條前段的人格尊嚴(yán)應(yīng)受尊重的規(guī)定,因其語義結(jié)構(gòu)的相通,可以認(rèn)為是與“人的尊嚴(yán)”相類似的基礎(chǔ)性價值準(zhǔn)則。其次,從38條前段與后半段的勾連關(guān)系來看,又可以將前段的規(guī)定理解為一項個別性的權(quán)利保障條款,而這個個別性的基本權(quán)利即相當(dāng)于我國憲法上的人格權(quán)[3]。在這里需要明晰兩個概念,即人的尊嚴(yán)與一般人格權(quán)。有關(guān)人的尊嚴(yán)的屬性爭論較為激烈,有學(xué)者認(rèn)為人的尊嚴(yán)的至高性決定其無法作為權(quán)利納入憲法基本權(quán)利篇章,它作為其他基本權(quán)利的上位概念而客觀存在。但在德國聯(lián)邦法院中人的尊嚴(yán)的基本權(quán)利屬性得到認(rèn)可,原因在于人的尊嚴(yán)位于“基本權(quán)利”標(biāo)題之下,《德國基本法》中明確規(guī)定尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是所有國家權(quán)利的義務(wù),即肯定了其基本權(quán)利才有的約束力。盡管人的尊嚴(yán)與一般人格權(quán)在德國法中同為基本權(quán)利,基本內(nèi)涵都是對人的存在價值和尊嚴(yán)的關(guān)注,但仍要注意兩者區(qū)別。兩者由于保護(hù)強(qiáng)度和范圍上存在的較大區(qū)別使其不能簡單畫上等號。人的尊嚴(yán)是具有絕對不可干預(yù)性的,對人的尊嚴(yán)的侵犯無法通過援引第三人的基本權(quán)利來阻卻責(zé)任。而一般人格權(quán)則是可以干預(yù)的,《德國基本法》第2條第1款規(guī)定,一般人格權(quán)的行使不得侵犯他人的權(quán)利、不得違反合憲秩序或者道德法則。尤其是在有關(guān)人格權(quán)的司法中,有關(guān)基本權(quán)利的沖突調(diào)和是非常常見的,德國法中發(fā)展出了“領(lǐng)域理論”作為調(diào)和規(guī)則[4]。根據(jù)上述可見,一般人格權(quán)是可以受到限制和干預(yù)的,且綜合一般人格權(quán)的內(nèi)容范圍,一般人格權(quán)的內(nèi)涵主要依托于基本法第2條第1款的人格自由發(fā)展權(quán)。那么何故要結(jié)合人的尊嚴(yán)來組成一般人格權(quán)呢?原因在于僅憑人格自由發(fā)展權(quán),一般人格權(quán)將無法得到與其相匹配的保護(hù)力度,且一般人格權(quán)不似其他權(quán)利能夠明顯外化,故侵害一般人格權(quán)的行為通常具有隱秘性,在利益衡量時更加容易被忽略最終成為僵尸權(quán)利,所以結(jié)合人的尊嚴(yán)將會對一般人格權(quán)予以更大力度的保護(hù)。同時借助人的尊嚴(yán)的不可干預(yù)性和價值崇高性,一般人格權(quán)在憲法中得到升格,其客觀法屬性得以強(qiáng)化。

根據(jù)德國法的一般人格權(quán)的產(chǎn)生范式,可推導(dǎo)出我國憲法一般人格權(quán)的解釋辦法。首先《憲法》第38條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”不可字面理解為人格而發(fā)展出的尊嚴(yán),尊嚴(yán)并非來自人格而是來自人,不具備人格也并非不具備尊嚴(yán),因?yàn)槿耸且磺械哪康?。本質(zhì)上,人格與尊嚴(yán)并立,人格表達(dá)人為目的,而尊嚴(yán)則作為“人的尊嚴(yán)”以強(qiáng)化人格保護(hù)。人格權(quán)是人權(quán)的下位概念,我們還應(yīng)結(jié)合《憲法》第33條“國家尊重和保障人權(quán)”以突出一般人格權(quán)的憲法論調(diào)和效力強(qiáng)度。同時類比德國聯(lián)邦法院將人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展權(quán)相結(jié)合推導(dǎo)出一般人格權(quán)的做法,我國可在《憲法》以保護(hù)人權(quán)為主旨的第33條的指引下,結(jié)合《憲法》第38條的人格尊嚴(yán)條款推演出我國憲法的一般人格權(quán)。憲法人格權(quán)在獲得人的尊嚴(yán)的人權(quán)價值補(bǔ)充后更加顯現(xiàn)其根本法價值。國家尊重保障人權(quán)是憲法作用的兩個面向,尊重代表國家針對基本權(quán)利的消極義務(wù),而保障則是指積極義務(wù)。憲法由于其本身的根本法地位決定其對人格權(quán)的規(guī)定不會過于細(xì)致,其對于人格權(quán)劃定較高保護(hù)強(qiáng)度和范圍的框架,其具體內(nèi)容的厘定則主要由法律承擔(dān),其內(nèi)含憲法對法律的囑咐與委托。

(二)民法人格權(quán)的演進(jìn)與流變

“私法的基本概念是人?！盵5]20民法首要理念就是要體現(xiàn)對人的關(guān)懷,尊重人格是民法的必然要求。無論在立法或司法實(shí)踐中,人格權(quán)都被視為一種基本的、典型的民事權(quán)利,且術(shù)語意義上的人格權(quán),最早也產(chǎn)生于民事領(lǐng)域[6]58。但在人格權(quán)發(fā)展過程中,又體現(xiàn)出其與憲法的糾纏。人格概念誕生于18世紀(jì)以前的羅馬法,其將人格視為一種身份體現(xiàn),具有較強(qiáng)烈的等級性。它表現(xiàn)為人存在于社會中與他人交往的資格能力。之后,人格又經(jīng)歷了人文主義的洗禮,在自然法思想的引領(lǐng)下,人的倫理價值展現(xiàn)出的平等的人格受到重視。人格也因此發(fā)展出了諸如自由、健康、身體等內(nèi)涵,遺憾的是這些現(xiàn)今被當(dāng)然認(rèn)作人格權(quán)客體的利益,卻并未在當(dāng)時與主體脫離,擁有更豐富內(nèi)涵的人格依舊表現(xiàn)為一種主體資格。人格概念在法律實(shí)證主義興起之后開始顯露私法的權(quán)利特征,以此人格概念為基礎(chǔ),德國民法典創(chuàng)造了人之所以為人的實(shí)證法依據(jù)——權(quán)利能力,且在之后的很長一段時間,大陸法系各國都對“人格”與“權(quán)利能力”不加以區(qū)分地作為主體資格的表述使用[7]。私法中權(quán)利能力極盡所能以擺脫其前身“人格”概念的倫理色彩,以滿足商品經(jīng)濟(jì)所迫切要求的平等交易主體之前提,為此私法不僅確立了生物意義的人作為法律意義的“自然人”資格,還特別賦予了社會團(tuán)體以“法人”資格。綜上,在人格權(quán)理論發(fā)展的前期過程中,人格僅僅作為“主體”在私法中得到確認(rèn)并強(qiáng)調(diào),而其作為權(quán)利客體的面向卻被忽略。此外,當(dāng)時私法主要關(guān)注人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系,而忽略了人的存在中精神性的一面。興于19世紀(jì)的理性哲學(xué)對待人格與財產(chǎn)關(guān)系的態(tài)度更為偏激,該思想將財產(chǎn)前置于人格,認(rèn)為人格僅是用于澄清財產(chǎn)保護(hù)的正確性,財產(chǎn)受到損害則人格也將受到損害。因此,個人享有的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到格外的關(guān)注,如此才能體現(xiàn)人格尊嚴(yán)和個人意志自由的價值,對他人財產(chǎn)的尊重就代表著對人格的尊重[8]。這種忽略人格權(quán)本身對于人的價值而傾向于財產(chǎn)權(quán)的解釋和表述方法是片面且危險的。僅注重人格“主體”而忽略人格客體的私法人格權(quán)的意義似乎僅在于提供一個平等、高效的交往環(huán)境?？梢缘靡?當(dāng)時民事立法者對于人格權(quán)的認(rèn)識尚不全面,他們沒有充足地把握人格可以作為主體和客體的同一語義,沒有厘清人格權(quán)的作用方式以及體系建構(gòu)。而此時受到人權(quán)理論影響的憲法便率先將人格權(quán)價值加以強(qiáng)調(diào)。“近代民法法典化運(yùn)動時的經(jīng)典民法典亦未‘發(fā)現(xiàn)’和創(chuàng)設(shè)人格權(quán),憲法卻搶占了‘先機(jī)’。”[9]

民法人格權(quán)發(fā)展興起的過程中,憲法的呼應(yīng)起到了至關(guān)重要的作用。二戰(zhàn)之后,人權(quán)理論思潮開始席卷全球,對人的尊嚴(yán)的價值肯定開始不斷出現(xiàn)在憲法性的文件中。德國的基本法中第1條第1款規(guī)定,“人的尊嚴(yán)不可侵犯,尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國家權(quán)力的義務(wù)”。在開篇文首即對人的尊嚴(yán)予以絕對性地保護(hù),這使得“人的尊嚴(yán)不可侵犯”成為“客觀法的最高憲法原則”。最終德國對人格權(quán)的民事保護(hù)體系,在憲法建構(gòu)的以人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的客觀價值輻射作用下,得到根源性改變。德國民法人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展是民事法官完成憲法義務(wù)的過程。憲法以人的尊嚴(yán)構(gòu)建的客觀價值來約束民事法官,在司法裁判中,法官為了完成憲法任務(wù),超越民法體系既有的內(nèi)容與結(jié)構(gòu),對以人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展為組成的人格權(quán)進(jìn)行了判例法創(chuàng)造。由此可見,戰(zhàn)后人格權(quán)在私法中發(fā)展滯后于憲法,其實(shí)是在當(dāng)時資本主義背景下滿足人的利益所做的必然選擇,但隨著人本主義的發(fā)展,靈活性、適應(yīng)性無比強(qiáng)大的民法人格權(quán)必然會適時改變——作為主體資格的人格進(jìn)一步工具化為人格權(quán),人格權(quán)開始與人本身分離。如此,人格利益與主體資格相剝離,得以作為權(quán)利受到民事侵權(quán)法保護(hù)。此后,民事立法者也可更加靈活地調(diào)整人格權(quán)的類型,將人的倫理價值外在化,以更加實(shí)質(zhì)性的保障人格權(quán)。自此,人格權(quán)在私法領(lǐng)域不斷地充能和發(fā)展。姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等典型具體人格權(quán)先后出現(xiàn)在國外私法條文中,1840年法國擴(kuò)張解釋法國民法典,創(chuàng)立人格權(quán)保護(hù)判例,英美法系也在利用大量的民事判例來豐富人格權(quán)的內(nèi)涵與外延,1912年實(shí)施的瑞士民法典開創(chuàng)了關(guān)于人格權(quán)規(guī)定的新的范式,為后續(xù)民法典的演進(jìn)提供了重要參考[10]。德國民法的人格權(quán)保護(hù)勃興蘊(yùn)含著濃厚的憲法價值和規(guī)范背景。與此同時,民法在權(quán)利構(gòu)建中的基礎(chǔ)性作用也以“交互影響”的方式促進(jìn)了憲法的間接或直接性作用,強(qiáng)化了基本權(quán)利的規(guī)范效力。

我國的民法人格權(quán)發(fā)展也大致經(jīng)歷了相同的歷史流程,1982年《憲法》增加了人格尊嚴(yán)條款,緊隨其后,1986年《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?004年《憲法》增加人權(quán)條款,特色的雙向國家義務(wù)構(gòu)成了類似德國基本法人的尊嚴(yán)范式的憲法秩序宣示條款。2017年《民法總則》第109條首次將人格尊嚴(yán)與人身自由并列遷入私法,《民法通則》第101條構(gòu)成前民法典時代的私法人格權(quán)的核心條款,結(jié)合在之后民法典獨(dú)立成編的立法選擇,都暗含了民法對于憲法人格權(quán)保護(hù)強(qiáng)化的囑托之回應(yīng)。

人格權(quán)的基本內(nèi)涵早就存在于民事領(lǐng)域,早在人權(quán)理論出現(xiàn)之前,人格權(quán)在民法中便已經(jīng)得到了較為有限的確認(rèn),但是受限于認(rèn)知觀念和當(dāng)時的歷史文化等因素,民法典的起草者在歐洲法典化運(yùn)動中對民法人格權(quán)并未予以全面清晰的考量,人格利益客體價值并未得到民法的重視。但憲法卻對人格權(quán)實(shí)現(xiàn)了前瞻性定位,并結(jié)合憲法本身的價值位序和效力特點(diǎn)促進(jìn)了民法人格權(quán)的蓬勃發(fā)展。人格權(quán)同時存在于憲法與私法兩個權(quán)利體系發(fā)揮不同作用,且在我國對私法人格權(quán)的需求或許更甚。由于我國存在著幾千年的封建專制的歷史背景,我國公民的個人權(quán)利長期受到壓抑,故而我國不似西方國家擁有著強(qiáng)烈的人之價值的主體性觀念。所以,我國人格權(quán)發(fā)展最為需要的或許還不是憲法性的權(quán)利宣示,而是更加直接地置于私法的保護(hù)范圍,以讓公民感受到實(shí)質(zhì)性的保障。其實(shí),憲法只不過對人格權(quán)進(jìn)行了確認(rèn),但是人格權(quán)作為一種權(quán)利的證成并非由其先發(fā)完成。深究人格權(quán)的源起和活躍范圍,其實(shí)以人為基本概念的民法更適合充當(dāng)人格權(quán)的創(chuàng)制者,但由于上述多種條件的影響,現(xiàn)實(shí)的態(tài)勢卻是憲法和民法共同創(chuàng)制了人格權(quán)。

人格權(quán)同時存在于憲法與民法,它首先由憲法全面認(rèn)識并宣告,之后在民法中活躍并發(fā)揚(yáng)。我們不能指摘憲法與民法人格權(quán)任意一方的作用或表現(xiàn)形式的特殊性而質(zhì)疑其兩者存在的合理性,其兩者在不同領(lǐng)域發(fā)揮著分別且相聯(lián)系的作用。因憲法的根本性,其人格權(quán)表述的是總體意義或抽象意義的,而民法的技術(shù)性和操作性更為突出,其規(guī)定的人格權(quán)通常是分解后的各種類型化的人格權(quán)。

二、公私不同法域中人格權(quán)的內(nèi)在張力

(一)邏輯基礎(chǔ):憲法與民法

人格權(quán)同時存在于憲法與私法領(lǐng)域并發(fā)揮價值,這自然引起了兩派學(xué)者們對于人格權(quán)究竟誰為主源的激烈的爭論。多數(shù)憲法學(xué)者認(rèn)為,人格權(quán)是憲法權(quán)利,有礙于憲法權(quán)利的抽象性而不得不通過民法將之具體化,故民法人格權(quán)是憲法人格權(quán)的具體化(2)憲法權(quán)利(基本權(quán)利)的具體化理論在憲法學(xué)界獲得了較普遍地認(rèn)可。具體可參見周葉中主編的《憲法》,高等教育出版社2005年版,第361頁;鄭賢君的《作為憲法實(shí)施法的民法》,載《法學(xué)評論》2016年第1期;林來梵的《民法典編纂的憲法學(xué)透析》,載《法學(xué)研究》2016年第4期。。民法中規(guī)定的人格權(quán)只能是一種具體的可行的權(quán)利,民法的任務(wù)便是貫徹落實(shí)憲法所規(guī)定。但隨著民法學(xué)科的發(fā)展,越來越多的民法學(xué)者開始企圖擺脫民法受制于憲法的現(xiàn)狀。有學(xué)者認(rèn)為,因公法和私法的性質(zhì)差別,應(yīng)當(dāng)將其當(dāng)作兩種不同的、法律地位和效力平等的法律制度,它們不存在高下優(yōu)劣的分別,更遑論其中一方統(tǒng)率和被統(tǒng)率了[11]。其主張憲法與民法在各自的領(lǐng)域獨(dú)立發(fā)揮作用,并無事實(shí)上的附屬或衍生關(guān)系,更有觀點(diǎn)論斷,民法典或可發(fā)揮憲法功效以彌補(bǔ)我國憲法功能的不足[12]。人格權(quán)議題所蘊(yùn)含的公私法關(guān)系問題由來已久,此癥結(jié)的解開有助于我國人格權(quán)保護(hù)朝向更加精準(zhǔn)和清晰的路徑發(fā)展。

1.客觀價值秩序之于人格權(quán)

部分民法學(xué)者否認(rèn)憲法權(quán)利的客觀價值秩序,尤其反對民事權(quán)利是憲法權(quán)利的具體化。其主要理由有三:一是“效力理由”。此與具體化學(xué)說針鋒相對,即憲法與民法為不同性質(zhì)法律,憲法不應(yīng)有至上效力而約束民法。退一步講,只有當(dāng)憲法與部門法有共同調(diào)整對象時才具有至上效力,并不涵蓋其他范圍。此觀點(diǎn)無疑是對憲法本質(zhì)進(jìn)行了質(zhì)疑,但在成文憲法國家,憲法效力的至上性已經(jīng)無須多言,調(diào)整領(lǐng)域的不同并不意味著部門法可以逃逸憲法主張的價值約束,否則憲法便失去其存在的必要性。對于其后的讓步解釋以求得民法等部門法的偏安之地細(xì)究起來也有不妥。因?yàn)閼椃ū旧硪膊⑽纯燎竺穹☉?yīng)當(dāng)嚴(yán)絲合縫地對比貫徹其基本權(quán)利變化為民事權(quán)利,因調(diào)整對象的不同而產(chǎn)生不同的權(quán)利類型是必然的,但是誰都不能否認(rèn),社會中存在著一些亙古不變的觀念和道德,唯有社會中所有的行為遵循一定的規(guī)則,才能夠建構(gòu)一個和諧的社會,這也正是社會機(jī)能得以正常運(yùn)行的前提要求[13]42,而此種觀念和道德便可理解為憲法對部門法約束的內(nèi)涵所在。民法不可因其調(diào)整范圍的廣泛性而產(chǎn)生優(yōu)越于其他部門法的錯覺,進(jìn)而質(zhì)疑憲法所內(nèi)蘊(yùn)的價值約束。二是“歷史理由”。有學(xué)者認(rèn)為,民法在歷史上比憲法更早出現(xiàn),因此民法并不是憲法的具體實(shí)現(xiàn)。在憲法出現(xiàn)之前,私法已經(jīng)發(fā)揮了憲法的功能。隨著憲法的出現(xiàn),私法的基本概念、基本制度和基本精神被吸收進(jìn)了憲法中,成了憲法的基礎(chǔ)和原型。隨后,憲法通過根本法的形式得到了進(jìn)一步升華,并開始影響部門法的制定。也即在憲法出現(xiàn)之前私法便已有與憲法重合的內(nèi)容[14]。此觀點(diǎn)似有歸因錯誤,民法早于憲法是一個歷史事實(shí),憲法是法治文明建設(shè)發(fā)展的產(chǎn)物,雖在時代上落后于民法,但其功能價值卻不可因其歷史短小而被否定,而有關(guān)“私法是公法的基礎(chǔ)”的論調(diào)是站在成文法發(fā)展的角度上總結(jié)的經(jīng)驗(yàn),而不是評價其效力優(yōu)劣的論點(diǎn)。即便是憲法的基礎(chǔ)內(nèi)容吸納了私法精神,也并不妨礙憲法效力的至上性。三是我國憲法應(yīng)當(dāng)主要發(fā)揮規(guī)范國家權(quán)力的功能,此核心功能尚有不足,不應(yīng)將重心向私法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移[2]。此觀點(diǎn)似要嚴(yán)格劃定公私法的楚河漢界,對公私法屏障進(jìn)行嚴(yán)防死守以防止公法私法化只有在政府壓制存在時憲法權(quán)利才能出現(xiàn)。但有關(guān)民事權(quán)利對憲法基本權(quán)利的落實(shí)事實(shí)上是憲法的要求而非解釋者的一廂情愿。如上文所述,我國《憲法》第33條明確指出“國家尊重保障人權(quán)”,對此義務(wù)的實(shí)現(xiàn)主體自然包括有立法機(jī)關(guān)。除此之外,基本權(quán)利篇章的通信自由、信仰自由、受教育權(quán)等都暗含了憲法價值宣告。憲法基本權(quán)利對民事權(quán)利的影響是不可避免的,尤其是在人格權(quán)領(lǐng)域,人格權(quán)自誕生起便在憲法與民法之間有了不可切斷的緊密聯(lián)系。截然二分的憲法與民法的人格權(quán)保護(hù)是不切實(shí)際的。此外,民法對憲法基本原則的吸納暗含著“社會主義原則”的表達(dá)。民法典的政治使命在于奠定符合統(tǒng)治階級要求的社會秩序,這是基于法政策視角的要求[15]。確認(rèn)民法典的“政治性使命”,則要回歸到憲法的價值要求以探析此使命內(nèi)核。法律不可能是純粹的技術(shù)規(guī)范,民法同樣如此,我國《憲法》第1條確立了社會主義原則,這個原則是民法典必須貫徹的憲法決定。因此,民法典在其制定過程中受到社會主義意識形態(tài)的影響,其本身的特點(diǎn)和價值偏向也有了深刻改變,民法人格權(quán)保障便是重要體現(xiàn)。立法者有義務(wù)建立一個公正的社會秩序,這是社會的本質(zhì)要求。因此,為實(shí)現(xiàn)此秩序,法律應(yīng)該特別保護(hù)弱勢群體,以實(shí)現(xiàn)所有人都能過上有尊嚴(yán)的生活的目標(biāo),并且要努力讓無產(chǎn)者和有產(chǎn)者都能享受到相同水平的法律保護(hù)。毫無疑問,社會中弱者的人格受到侵害的風(fēng)險更大,民法對人格權(quán)的強(qiáng)調(diào)保護(hù)實(shí)際上體現(xiàn)著保護(hù)社會弱者的社會主義立場。正如基爾克所言,基于個人生活和集體生活的二分事實(shí)產(chǎn)生了公法和私法的區(qū)別,盡管公法和私法的關(guān)注點(diǎn)不同,但它們都有一個最終一致的目標(biāo)。在私法中,以關(guān)注個人利益為首要任務(wù),但也應(yīng)該毫不保留地追求公共福祉。同樣,在關(guān)注全局的公法中,也不能忽略個人應(yīng)該獲得的公平正義[16]46—47。在我國,對于其規(guī)范國家權(quán)力核心功能因向私法蔓延而削弱的擔(dān)憂不必過早,憲法的發(fā)展不可因噎廢食?；緳?quán)利隨著時代發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)轉(zhuǎn)型,國家從之前的基本權(quán)利的天然“敵對者”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“支持者”[17]。

2.具體化說之于人格權(quán)

民法學(xué)者不必因?yàn)槊穹ɡ碚摰男佬老驑s而過于自信,而憲法學(xué)者也不必因憲法本身的效力特點(diǎn)而過于傲慢。民法并非貫徹落實(shí)憲法的工具,民法有其不同于憲法與其他部門法存在的價值以及發(fā)揮作用的領(lǐng)域。憲法的存在則是為民事立法者提供了一桿鮮艷的旗幟,使其內(nèi)容不背離憲法的基本精神,在實(shí)現(xiàn)憲法關(guān)于權(quán)利保護(hù)的功能之外,民法還擁有著相當(dāng)一部分的自決范圍。以《民法典》第990條第2款開放性立法技術(shù)為例,其所發(fā)展的新型人格利益必然是先出現(xiàn)并歸屬于民事領(lǐng)域的。民法不必過度諂媚憲法而使其自身失真,這是憲法人格權(quán)和民法人格權(quán)能夠在同一價值指引下又各自發(fā)揮分野作用的重要前提。梁慧星教授曾著文評價私法自治的發(fā)展:“現(xiàn)代民法上變化最大的莫過于私法自治原則,現(xiàn)代民法仍以私法自治和契約自由為民法的基本原則,但在如今受到了來自公法以及民法自身強(qiáng)制性規(guī)則的各種限制?！盵18]正如梁慧星教授所言,法治發(fā)展讓自由限定在安全的框架內(nèi),但私法自治依然是民法的核心,這是民法誕生之日起便不可能淡去的顏色。憲法常被稱為“限法”,即限制國家公權(quán)力的法律,憲法在限制國家公權(quán)力和保障個人權(quán)利的同時,也恰能確認(rèn)私法自治的核心和靈魂不變,既劃定了國家權(quán)力不可隨意突破的架構(gòu),又確定了人相對于國家的核心價值地位。綜上,現(xiàn)代憲法既讓私法自治受到了一定程度的限制,同時又捍衛(wèi)了私法自治的實(shí)質(zhì)與基本內(nèi)涵不變。私法自治與憲法的客觀價值秩序?qū)崿F(xiàn)都不是絕對的,此過程中應(yīng)當(dāng)平衡自治與管制的界限,從而維護(hù)憲法與民法的核心價值不動搖[19]。

盡管諸多關(guān)于“具體化”學(xué)說的批評仍舊不絕于耳,但有我國《民法典》第990條第2款對于一般人格權(quán)的規(guī)定——以人格尊嚴(yán)和人身自由為主體語料構(gòu)成,實(shí)則已經(jīng)顯現(xiàn)了立法者對于具體化學(xué)說的支持態(tài)度。隨著法治進(jìn)程不斷向前,憲法向私法的偏移已然不可阻擋,人格權(quán)便是其中的代表。人格權(quán)因?yàn)閼椃ㄐ晕募馁x權(quán),首先有了憲法權(quán)利屬性,進(jìn)而又產(chǎn)生了民法上完整的人格權(quán)理論,但人格權(quán)更主要的是一項民事權(quán)利,因?yàn)槠湓谒椒I(lǐng)域有著更加勃然的生機(jī),人格權(quán)既要堅守憲法的價值主張又要發(fā)揮其處于私法中活力。兩者聯(lián)系緊密,這是人格權(quán)保護(hù)得以公私統(tǒng)合的必要條件。

(二)憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的分野保護(hù)

雖然憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)存在較深的淵源,但憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利在權(quán)利屬性方面存在較為明顯的差別,公私法人格權(quán)在司法適用時的界限并不清晰,法院時常將憲法與民法表述的人格尊嚴(yán)簡單并列,或者錯位適用[20]。受制于我國憲法實(shí)施的預(yù)設(shè)邏輯,我國憲法規(guī)范不能成為私法裁判的直接依據(jù),比較法中類似的直接第三人效力學(xué)說也受到了有損私人自治、導(dǎo)致法律不安定、威脅分權(quán)原則的批評[21]。如若使憲法權(quán)利與民事權(quán)利混雜應(yīng)用于不同領(lǐng)域作為請求權(quán)的依據(jù),則會沖擊權(quán)利體系,造成憲法權(quán)利的效力階層貶損,削弱憲法的權(quán)威與防御功能,最終私法自治也將因此受損[22]。憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的價值內(nèi)涵與資源的交互是必然的,但交互并不等于在司法實(shí)踐中的錯亂混淆,應(yīng)當(dāng)是在憲法與私法分野保護(hù)的背景下的交互。

在調(diào)整對象方面,基本權(quán)利旨在對抗國家公權(quán)力,要對來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的潛在威脅進(jìn)行約束并限制。民事權(quán)利則存在于平等主體之間,私法通過民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整平等主體之間的和諧穩(wěn)定,這是憲法救濟(jì)與私法救濟(jì)的基本分野。對抗國家權(quán)力是憲法的核心功能,這要求基本權(quán)利與民事權(quán)利針對其特有的對象發(fā)揮功能,尤其在后民法典時代,民法已經(jīng)具有較為完備的人格權(quán)保護(hù)規(guī)范,若再于私人關(guān)系糾紛中援引憲法則將造成基本權(quán)利與私人沖突的常態(tài)化,貶損憲法的客觀價值和根本法地位,進(jìn)而涌現(xiàn)出更多的齊玉苓案(3)參見《最高人民法院公報》2001年第5期。齊玉玲案被稱為憲法司法審查第一案,因法院援引憲法對民事案件作出判決而備受爭議。。

在規(guī)范強(qiáng)度方面,不同立場的學(xué)者對人格權(quán)內(nèi)涵的解讀不同,但這種爭論常常陷入自說自話的尷尬境地,比如人格權(quán)在憲法中表述為不受侵犯,但同時又不得不面對在具體情境時對不同權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡的取舍,這其實(shí)是未區(qū)分憲法與私法的語境所導(dǎo)致的。首先,憲法與民法對于人格權(quán)保護(hù)的立場不同。在民事領(lǐng)域,利益的總量是一定的,保護(hù)一方利益時必然會造成對另一方利益的貶損,故在平等的民事主體之間,居間裁判者總要通過利益衡量來達(dá)成一個最佳方案,這是民事糾紛必然經(jīng)過的路徑。而憲法人格權(quán)不同,基本權(quán)利除去對抗國家公權(quán)力之外,同時有“宣示”的目的,以約束潛在的對基本權(quán)利的威脅,而促使國家行為本身自我約束。因此,基本權(quán)利常具有高價值性、不可侵犯性。其次,民事權(quán)利與憲法權(quán)利所面臨的風(fēng)險來源、大小、防御強(qiáng)度有所區(qū)別。相比于私人侵害,擁有暴力機(jī)器的國家更加可怖,個人與國家之間存在不可補(bǔ)足的實(shí)力鴻溝,由于權(quán)力極易被濫用,在行使國家職權(quán)時就必須受到剛性的約束。反觀民事領(lǐng)域,有私主體之間的差距不大,法律允許被侵權(quán)人力所能及的實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)、自救行為等權(quán)利救濟(jì)方式。這同時也反映出對私主體之間利益衡量,侵權(quán)者的利益相比被侵權(quán)者的利益更不值得被保護(hù)。

在權(quán)利內(nèi)容方面,民事領(lǐng)域的人格權(quán)要比憲法人格權(quán)豐富得多。在社會生活中,總會有各種不同的人格權(quán)侵權(quán)類型。在人格權(quán)的發(fā)展史上,具體人格權(quán)的不斷革新也得益于民事領(lǐng)域本身的多樣化、發(fā)展性。隨著社會生活的進(jìn)行及時代的進(jìn)步,民事領(lǐng)域一定會有更多的人格利益被類型化為人格權(quán)利,以滿足人生活交往的需要。人格權(quán)在民事領(lǐng)域的發(fā)展性讓法官有條件創(chuàng)設(shè)利益類型。而憲法權(quán)利卻不似民法無微不至,憲法作為基本法的特質(zhì)要求其只能對重大事項予以列舉式規(guī)定,具有一定的封閉性和滯后性。這種缺陷或許可以通過民法對憲法的資源理論的反哺得到一定緩解,后文詳述。在此可以延伸的是,民法人格權(quán)有更強(qiáng)的包容性,民法人格權(quán)及于法人尤其是人合組織,但憲法對于法人享有一般人格權(quán)持保留態(tài)度,這是由于憲法更加關(guān)注人權(quán),人權(quán)為人所有,所以憲法一般人格權(quán)對法人的適用存在邏輯障礙。

對人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在憲法與民法的獨(dú)有語境下分野保護(hù),兩者因?yàn)楣δ懿煌ゲ挥绊?。在《民法典》出臺之前,由于我國民事領(lǐng)域有關(guān)人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定較為粗糙,這使得司法開始尋求從憲法中找到民法人格權(quán)司法適用的補(bǔ)丁,以更好地解決司法實(shí)踐問題,但如此對憲法的僭越實(shí)則弊大于利。因?yàn)樵谖覈⒉凰频聡话阌兄谒痉ㄖ羞m用憲法的前提環(huán)境,即便是間接適用都存在有極大爭議,齊玉苓案的覆轍不可重蹈[23]。隨著《民法典》的出臺,我國也終于具備了公私法協(xié)調(diào)保護(hù)人格權(quán)的重要的基礎(chǔ)性前提[24],擁有完善的私法體系后,完全不必再借助公法尋求請求權(quán)基礎(chǔ),公私人格權(quán)的適用邊界也更加清晰地建立起來。

三、人格權(quán)保護(hù)的公私法統(tǒng)合

(一)后民法典時代的人格權(quán)發(fā)展勃興

1.人格權(quán)在民法典中的續(xù)造與充能

私法對于人格權(quán)的保護(hù)是基礎(chǔ)的,相對完備的民法典對私法保護(hù)意義重大。首先,民法典的邏輯適用體系為人格權(quán)的私法保護(hù)提供精準(zhǔn)依據(jù)以及完善的私法救濟(jì)辦法,如上文所述,民法典帶來了較為全面的私法人格權(quán)保護(hù)制度,我們不必再去揆諸憲法造成司法適用的混亂。其次,成熟的民法典自身語義邏輯的嚴(yán)密性可以減少私法內(nèi)部有關(guān)人格權(quán)保護(hù)的沖突與矛盾,這同時也為人格權(quán)的發(fā)展提供了基礎(chǔ)性的文本前提,法官可以通過法律續(xù)造推進(jìn)人格權(quán)的發(fā)展或填補(bǔ)立法漏洞?？赡芤蓡柕氖?憲法所規(guī)定的人格權(quán)也是概括性權(quán)利,為何不效仿德國直接依靠司法對憲法的解釋以發(fā)展人格權(quán)?在我國,即便憲法人格權(quán)也是開放性的,但對非典型人格權(quán)的類型化解釋也不可能通過憲法。德國之所以能夠在民事判決中依據(jù)基本法解釋一般人格權(quán),原因在于德國憲法法院并不壟斷對憲法的解釋權(quán),普通法院也可由解讀憲法,適用憲法。在我國,由于權(quán)力架構(gòu)的不同,憲法有著絕對的至高性、根本性,是一切“規(guī)則”的“規(guī)則”。法院作為被憲法委托的司法機(jī)關(guān)本質(zhì)上沒有“褻瀆”憲法的資格。我國憲法與民法存在著不可逾越的作用方式和功能上的分野。而自當(dāng)擁有完備的人格權(quán)種類內(nèi)容、行權(quán)規(guī)則方式、權(quán)利救濟(jì)等功效的民法典出現(xiàn)之后,人格權(quán)擁有了成長的土壤,再不似之前的無本之木。

《民法典》在第990條第1款列舉了各項具體人格權(quán)后,于第2款專門規(guī)定:“除前款規(guī)定的人格權(quán)外,自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！边@項新規(guī)定修正了我國一般人格權(quán)制度不明確或不完善的狀況,補(bǔ)足了前款列舉式具體人格權(quán)封閉性的短板,且充分利用了人格權(quán)保護(hù)范圍開放性的優(yōu)勢,為全方位保障人格權(quán)提供了明確的法律支持,為更多的非典型人格利益提供了類型化渠道與請求權(quán)基礎(chǔ)。可以預(yù)見的是,隨著人民權(quán)利意識的提高,司法實(shí)踐的不斷總結(jié),諸如悼念權(quán)、被遺忘權(quán)等非典型人格權(quán)將不斷擴(kuò)充一般人格權(quán)的內(nèi)涵。

2.人格財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展可能性

其實(shí)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)大可不必涇渭分明,完整的人格權(quán)由無社會成本的人格要素(傳統(tǒng)個人利益)與有社會成本的人格要素(財產(chǎn)要素)共同構(gòu)成完整的人格。民法收納的權(quán)利其實(shí)都是在表達(dá)人存在的證據(jù),因此財產(chǎn)權(quán)自然也是人格中的重要片段。廣義財產(chǎn)理論認(rèn)為:積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)的集合即為廣義財產(chǎn),積極財產(chǎn)是權(quán)利的總和,消極財產(chǎn)則是債務(wù)的總和,即廣義財產(chǎn)理論將財產(chǎn)與人格合并談?wù)?且人格中的財產(chǎn)要素格外關(guān)注[25]2[26]。因此財產(chǎn)要素是人格利益的重要組成部分。在作為法律資格的人格概念誕生起,便與財產(chǎn)權(quán)利(與義務(wù))緊密關(guān)聯(lián)。隨著人格(資格)的人格權(quán)(權(quán)益)外化,私法中誕生于人格制度的人格權(quán)利(或利益)自然擁有財產(chǎn)要素。

民法人格權(quán)與憲法人格權(quán)價值同源、聯(lián)系緊密,傳統(tǒng)人格權(quán)受憲法的人權(quán)思想影響,通常以精神利益的保護(hù)為核心,對人格權(quán)財產(chǎn)利益有所忽視。但在比較法中,美、德在堅持法的實(shí)踐精神的基礎(chǔ)上經(jīng)過一個世紀(jì)的演變,對人格權(quán)的保護(hù)內(nèi)容從精神利益擴(kuò)張及于財產(chǎn)利益,原有的權(quán)利在此調(diào)整更新,新的權(quán)利也于此發(fā)源生長。美國以隱私權(quán)為人格權(quán)的精神利益保護(hù)之核心,但隨著時代發(fā)展,此狹窄的隱私權(quán)體系逐漸不能滿足實(shí)務(wù)要求,公民開始期待肖像姓名等個人特征所體現(xiàn)的財產(chǎn)價值權(quán)利。1953年,美國弗蘭克法官于haelan案中首次主張,在隱私權(quán)之外尚存一種獨(dú)立的權(quán)利,它使得個人對人格特征展現(xiàn)的財產(chǎn)價值享有權(quán)利,此權(quán)利稱為公開權(quán)。公開權(quán)系從隱私權(quán)分離出來的獨(dú)立權(quán)利,可以讓與或繼承,對人格的精神利益和財產(chǎn)利益構(gòu)成雙軸規(guī)范體系。德國人格權(quán)的財產(chǎn)利益發(fā)展不同于美國創(chuàng)設(shè)新權(quán)的做法,而是仍將其放置于人格權(quán)語系之下。1958年,德國聯(lián)邦法院依照《德國民法典》第847條“侵害身體或健康,或侵奪自由者,被害人對非財產(chǎn)上之損害,亦得請求賠償相當(dāng)之金錢”進(jìn)行擴(kuò)張解釋,支持原告請求慰撫金。該解釋認(rèn)為,在基本法明定人格權(quán)應(yīng)受尊重的情況下,當(dāng)人格權(quán)受到侵害時,賦予非財產(chǎn)利益損害的被侵權(quán)人以金錢賠償,基本法精神得以貫徹。自此《德國基本法》第1條和第2條成為請求慰撫金依據(jù)。此為人格權(quán)受侵害的法律效果,即對精神利益的侵害得以請求金錢賠償。以上述解釋為基礎(chǔ),諸如以個人特征所表現(xiàn)財產(chǎn)價值的商事人格權(quán)也受到了德國聯(lián)邦法院的支持,比如肖像權(quán)便首先在司法判例中被確認(rèn)是具有財產(chǎn)性價值的排他性人格權(quán)利,之后又將姓名、聲音、肖像等人格特征統(tǒng)合構(gòu)成人格權(quán)的財產(chǎn)部分,德國法對侵害此類人格財產(chǎn)權(quán)設(shè)計了三種損害賠償辦法。德國法采一元論的形式,以一個統(tǒng)一的人格權(quán)語義涵蓋精神和財產(chǎn)利益[27]。

在我國,由于憲法以及我國傳統(tǒng)觀念的影響,難以將人格權(quán)與財產(chǎn)利益建立聯(lián)系,對人格利益或人格權(quán)的保護(hù)重點(diǎn)置于精神利益之上,認(rèn)為這才是人之尊嚴(yán)應(yīng)受尊重的體現(xiàn),故而將財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)劃分嚴(yán)格的界限,強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的人身專屬性,不具有同財產(chǎn)類似的可讓與性與可繼承性。該封閉觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)參照域外經(jīng)驗(yàn)有所改進(jìn)。我國可借鑒德國一元論的做法。首先在精神利益保護(hù)方面,應(yīng)當(dāng)完善類似德國的慰撫金制度,在我國《民法典》表述為精神損害賠償。我國《民法典》人格權(quán)編中對于人格權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式(即人格權(quán)請求權(quán))中未現(xiàn)有關(guān)金錢賠償?shù)呢?zé)任辦法,更多是有關(guān)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等精神性賠償。理論或可提前為司法適用開啟解釋通道,人格權(quán)是重要的人身權(quán)益,自當(dāng)可以以“第一千一百八十三條侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”為請求權(quán)基礎(chǔ)請求金錢賠償。綜合《民法典》第995條與第996條,當(dāng)違約責(zé)任可以請求精神損害賠償,那么侵權(quán)賠償若在179條的主要民事責(zé)任類型無法滿足情況下,尋求精神損害賠償也無可厚非。

其次,應(yīng)當(dāng)肯定部分人格利益或特征具有財產(chǎn)價值。我國民法典已經(jīng)開始重視肖像、姓名、隱私等特殊權(quán)利的保護(hù),確認(rèn)為排他性權(quán)利并賦予權(quán)利人許可使用權(quán),但并未以文本表述其財產(chǎn)價值。本文認(rèn)為,司法可以大膽承攬后續(xù)任務(wù),通過解釋對此類人格財產(chǎn)權(quán)予以肯定,并參照智慧財產(chǎn)權(quán)的糾紛解決和金額計算方法予以人格財產(chǎn)權(quán)類似保護(hù)。

如前所述,民法展現(xiàn)出了其學(xué)科特有的包容性,射程遠(yuǎn)于憲法。法律觀念與社會情況已有重大變遷,憲法的穩(wěn)定性難以應(yīng)對新型權(quán)利的涌現(xiàn)。對非財產(chǎn)損害以相當(dāng)數(shù)額的金錢賠償是人格權(quán)保護(hù)的應(yīng)有手段,以金錢之債強(qiáng)化人格權(quán)的保護(hù)力度也符合憲法對人格權(quán)保護(hù)的基本精神。民法典深諳憲法精神,在依循憲法基本權(quán)利價值構(gòu)造的秩序上發(fā)展人格權(quán)的資源理論恰是后民法時代公私法對人格權(quán)分野保護(hù)的重要落實(shí)。

(二)人身自由、人格尊嚴(yán)的互釋

在我國《民法典》第990條第2款中所采用的“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”這兩個法律用語,其實(shí)最早出現(xiàn)在我國憲法的文本中。在《民法典》頒布之前,這兩個用語已經(jīng)被并列為“一般人格權(quán)”的內(nèi)涵,并與我國的各種私法規(guī)范形成了映射關(guān)系。但僅從憲法文本出發(fā),《憲法》所規(guī)定的人格尊嚴(yán)和人身自由的語義內(nèi)容其實(shí)并非接近一般人格權(quán)的內(nèi)涵。前述提到有關(guān)人格尊嚴(yán),需要結(jié)合第33條人權(quán)條款并結(jié)合特定解釋才接近憲法一般人格權(quán)的內(nèi)涵?！稇椃ā返?7條的人身自由表達(dá)內(nèi)涵則更加狹窄。結(jié)合《憲法》第37條第2款和第3款來看,該條人身自由所表達(dá)的核心目的是對抗國家公權(quán)力對公民的人身活動自由的違法剝奪或限制,所以此語境的“人身自由”即狹義的身體活動自由[28]235。然而人格尊嚴(yán)與人身自由確成為我國民法典的其他人格權(quán)益之教義,統(tǒng)攝民法一般人格權(quán)。在此本文揣測此立法技術(shù)的目的有二:一是基于法政策學(xué)考慮,落實(shí)“依據(jù)憲法,制定本法”的憲法任務(wù),推進(jìn)憲法向部門法的交融。二是立法者所呈人身自由,是借鑒德國基本法“人格自由發(fā)展權(quán)”的中國表達(dá),其內(nèi)涵包括且不限于行為自由、自決自由等。此表達(dá)凸顯了人格和自由對于人的內(nèi)外全面發(fā)展作用。由于我國憲法語料發(fā)展的滯后,為完成憲法囑托,只好同時借用了憲法文本中的“人格尊嚴(yán)”和“人身自由”,但這同時也打開了憲法與民法溝通的良性渠道。盡管在民事領(lǐng)域所能發(fā)展出的權(quán)利或利益類型與憲法權(quán)利存在本質(zhì)上的分別,但基于相同的價值目標(biāo),總有一部分利益內(nèi)容是被兩個體系所同時需要的。民法學(xué)說理論極具活躍性,再加注司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)充,這些豐富的資源素材讓我們對憲法人格權(quán)的理解視角更加多元且開放。此通道一定程度緩解了憲法基本權(quán)利本質(zhì)上的封閉性,憲法基本權(quán)利得以回應(yīng)日益發(fā)展的時代對法律迭代進(jìn)步的需求。

從人格權(quán)的發(fā)展角度看,民法人格權(quán)常為憲法基本權(quán)利的重要來源。各國公民基本權(quán)利的形成總能發(fā)現(xiàn)私法人格權(quán)的身影,以本就以市民權(quán)利憲章為標(biāo)簽的歐陸憲法為例,許多人最基本的權(quán)利在民事司法和私法實(shí)證中被確認(rèn),最后被憲法吸收。這符合大陸法系中權(quán)利在民法和憲法中類型化的發(fā)展規(guī)律[29]。率先發(fā)跡于民事領(lǐng)域的人格權(quán)類型為憲法提供了導(dǎo)向性的思考。其中最為典型的就是隱私權(quán),隱私權(quán)作為一項純粹的私權(quán)利因同時在憲法領(lǐng)域也有巨大的需求和發(fā)揮空間而被上升為憲法性權(quán)利。民法隱私權(quán)在發(fā)展中不斷積累社會認(rèn)同[30]3—4,公法終于意識到此權(quán)利類型同樣值得列入憲法受到更高層次的保障。而在憲法中二次強(qiáng)調(diào)之后,隱私權(quán)的保障力度與范圍在民法與憲法自下而上的互動中又得到了加強(qiáng)。我國《民法典》第990條第2款對非典型人格利益確立了開放性的保護(hù)模式,將非典型人格利益的類型化交于司法實(shí)踐完成。相信隨著權(quán)利內(nèi)涵的豐富和社會關(guān)系的日益復(fù)雜,私法中人格權(quán)的種類將不斷涌現(xiàn),它們同樣可能逃逸出私權(quán)體系而具有基本權(quán)利屬性,進(jìn)一步打通公私權(quán)利之間溝通的渠道。此類新型權(quán)利如個人自決權(quán)、性別權(quán)等,它們同樣可能受到公權(quán)力的侵犯,也有作為基本權(quán)利發(fā)揮客觀秩序的積極價值。除權(quán)利屬性的直接轉(zhuǎn)化之外,基本權(quán)利的成長也需要民事權(quán)利的價值反哺。隨著法律體系漸趨完善,類似于隱私權(quán)的從私到公的權(quán)利屬性完全轉(zhuǎn)化或不會成為主流,因?yàn)榇俗龇赡苡绊憫椃ㄅc法律的穩(wěn)定性,并對應(yīng)有的公私界限造成一定的沖擊。更加可操作的做法應(yīng)當(dāng)為通過對民事權(quán)利發(fā)展出的不同價值內(nèi)涵對憲法權(quán)利進(jìn)行反哺,進(jìn)而對憲法權(quán)利解釋出新的含義。相信隨著私法領(lǐng)域人格權(quán)的類型與內(nèi)涵不斷發(fā)展,憲法基本權(quán)利將得到源源不斷的營養(yǎng)補(bǔ)充。

(三)憲法作為客觀法的價值統(tǒng)合

基本權(quán)利同時具有主觀權(quán)利屬性又具有客觀權(quán)利屬性,其主觀權(quán)利屬性得以支持公民個人向國家對抗,而客觀權(quán)利屬性則建立了一種客觀價值秩序,使得基本權(quán)利的價值主張和效力擴(kuò)散至私法與其他公法部門。客觀價值秩序約束國家公權(quán)力機(jī)關(guān),并間接要求國家公權(quán)力機(jī)關(guān)履行保護(hù)基本權(quán)利的積極義務(wù)。具體表現(xiàn)為,立法機(jī)關(guān)為保護(hù)公民的基本權(quán)利有效實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)起立法任務(wù)以排除其受到第三方的侵害。司法機(jī)關(guān)是另一積極義務(wù)主體,其是指法官在審理民事案件在對民法條款進(jìn)行解釋時,應(yīng)當(dāng)注入基本權(quán)利所確立的基本價值秩序,更不得與之沖突,此即憲法的間接第三人效力[31]。司法當(dāng)貫徹寓存于憲法秩序中的基本價值與理念,以理性的實(shí)踐并結(jié)合嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼摀?jù)以促進(jìn)根植于憲法基本權(quán)利中的正義理念。落實(shí)到我國,憲法客觀價值秩序的構(gòu)建與德國等憲法可司法性程度較高的國家有不同的制度和觀念條件,盲目引用諸如憲法訴愿式的違憲審查制度可能會沖擊現(xiàn)有法律體系。但我國《憲法》序言第13自然段明確規(guī)定,一切國家機(jī)關(guān)都有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé),為貫徹此職責(zé),除應(yīng)當(dāng)從立法本源即貫徹憲法價值之外,還應(yīng)當(dāng)從法官的合憲性解釋義務(wù)入手。但由于我國憲法位階的特殊性,多數(shù)司法機(jī)關(guān)或因難以把握對解釋的方式與火候,故在裁判中對憲法多有刻意的回避[32]。有關(guān)對民事法官保障憲法實(shí)施的官方文本要求,限于齊玉苓案的司法解釋被廢后出臺的人民法院民事裁判文書制作規(guī)范,“裁判文書不得引用憲法和各級人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù),但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述”(4)具體參見最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》《民事訴訟文書樣式》的通知(法〔2016〕221號)中“(七)裁判依據(jù)”的第4條。。但我國對憲法的司法保障并未止步不前,對合憲性審查制度的推進(jìn)工作正在深入推進(jìn),在國家治理現(xiàn)代化與全面依法治國、依憲治國的大背景下,黨的十九屆四中全會中提出“健全保證憲法全面實(shí)施的體制機(jī)制”。雖然未有明確的法律或解釋出臺使得合憲性審查機(jī)制深入司法裁判中,但此國策導(dǎo)向與《憲法》第13自然段所強(qiáng)調(diào)的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證憲法實(shí)施的精神是統(tǒng)一的。尤其是在人格權(quán)案件中?，F(xiàn)基本權(quán)利的沖突和調(diào)和,這必然要求民事法官在此類案件的司法裁判中遵守憲法客觀秩序的要求,作出合憲性解釋的憲法義務(wù)。

綜上,基本權(quán)利的客觀法秩序通過立法與司法擴(kuò)散至私法領(lǐng)域,但對私法領(lǐng)域的影響只能是間接的,以立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的自決為前提的。憲法的客觀法屬性除在民法為主的私法領(lǐng)域產(chǎn)生影響外,還作用于其他如刑法、行政法等不同的部門法。這讓我們對憲法原本高不可攀的形象有了新的認(rèn)識,憲法也因此能夠更加開放、廣泛地接受來自不同領(lǐng)域尤其是民法的充實(shí)。不僅如此,憲法也因此將其正義、民主的核心價值理念通過客觀價值秩序滲透于不同法部門中,進(jìn)而建立憲法與各部門法自上而下聯(lián)系的通道(見圖1)。自此,得益于憲法的客觀法屬性,以憲法為價值統(tǒng)領(lǐng)的公私法領(lǐng)域有了統(tǒng)合的前提秩序。

圖1 憲法、其他公法、民法作用示意圖

在人格權(quán)的公私法統(tǒng)合保護(hù)過程中,憲法因位于一國的最高效力的法律地位上,超然于一切公私法規(guī)范,約束著一切公私法的立法與實(shí)踐,因此在對人格權(quán)的統(tǒng)合保護(hù)體系中,憲法作為最高價值發(fā)揮著一種規(guī)范依據(jù)和價值引導(dǎo)的作用,它獨(dú)立于其他法律又將串聯(lián)著其他法律,統(tǒng)攝著所有公私法規(guī)范對人格權(quán)的保護(hù)。

同時我們還應(yīng)重視民法人格權(quán)在公私法統(tǒng)合保護(hù)中的基礎(chǔ)性作用。其不僅為以刑法、國家賠償法、行政法等公法對人格權(quán)的進(jìn)一步保護(hù)發(fā)現(xiàn)不同的侵害類型,發(fā)展更豐富的人格權(quán)類型,提供民事權(quán)利基礎(chǔ);且就建立人格權(quán)的私法救濟(jì)與公法救濟(jì)的制度鏈接而言,其為人格權(quán)保護(hù)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任提供了前提性與基礎(chǔ)性的民事責(zé)任保護(hù),這讓人格權(quán)的“防火墻”有了層級的加碼。人格權(quán)的公私法統(tǒng)合保護(hù)就是要在憲法原則與憲法基本權(quán)利價值的指導(dǎo)和合憲性控制下,以私法保護(hù)為基礎(chǔ),以公法保護(hù)為強(qiáng)化的系統(tǒng)且周延的體系保護(hù)。

四、結(jié)語

人格權(quán)保護(hù)在憲法與民法中存在作用方式和功能的分野,由于人格權(quán)在私法領(lǐng)域的包容性和活躍性,能在民法典這一開放體系下依托判例資源對人格權(quán)理論進(jìn)行發(fā)展。越來越多新型人格利益可能在私法領(lǐng)域被類型化為權(quán)利,又或人格財產(chǎn)權(quán)可能突破原本的固有偏見被重視。但這個過程中,憲法始終如同定海神針發(fā)揮著客觀價值功能,謹(jǐn)防私法的發(fā)展偏移而違背憲法追求的以人權(quán)為依托的人格權(quán)內(nèi)涵。私法的人格權(quán)的充能反哺憲法,憲法以基本價值調(diào)整私法,憲法規(guī)范與民法規(guī)范間存有了良性的動態(tài)循環(huán)解釋。憲法的客觀價值所建立的統(tǒng)合秩序,保證了立法的科學(xué)性、法律適用的合憲性以及整個法律秩序的和諧統(tǒng)一。