葉寧 謝何源

摘要：從1932年7、8月份開始，我國糧食價格持續(xù)下跌，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)。南京國民政府由此加強(qiáng)了對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，特別是對糧食運銷的管理和控制。民族資產(chǎn)階級也希望通過國家干預(yù)使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)走向復(fù)蘇，開始尋求與政府的合作。在政府貸購美麥的問題上，很多商界人士本來是反對的，但是由于看到政府表現(xiàn)出的合作姿態(tài)，他們的態(tài)度開始松動，希望參與到政府的經(jīng)濟(jì)行動中去。但事情的發(fā)展卻讓他們感到失望——政商之間缺乏相互監(jiān)督和共同議事的有效機(jī)制，政府并不信任民族資產(chǎn)階級，反而想乘機(jī)奪取糧食運銷的控制權(quán)。這種現(xiàn)象在“糧食運銷局”和“農(nóng)本局”成立過程中表現(xiàn)得非常明顯。由此可見，在南京國民政府與資產(chǎn)階級的合作或博弈中，政商互信并沒有真正建立起來。由于缺乏政商互信，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的種種措施也就難以發(fā)揮相應(yīng)的作用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)危機(jī)；政商關(guān)系；糧食運銷；合作與博弈

基金項目：四川王右木研究中心項目“王右木生活時期四川儲糧所有制結(jié)構(gòu)研究”（18sd3160）

中圖分類號：F129 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2024）02-0099-08

民族資產(chǎn)階級（下文簡稱“資產(chǎn)階級”）在近代中國是一個比較特殊的階級，他們在與政府打交道的時候往往體現(xiàn)出兩面性。這使得民國時期的政商關(guān)系充滿了復(fù)雜性，雙方有時表現(xiàn)出合作（即使是被迫合作）的姿態(tài)，而有時又存在著激烈的矛盾、沖突和博弈，這在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)較為清晰地展示出來。這種既合作又猜忌的關(guān)系在20世紀(jì)30年代表現(xiàn)得尤為明顯，南京國民政府在政治上拉攏資產(chǎn)階級，希望其提供資金支持，但是資產(chǎn)階級卻又沒有獲得相應(yīng)的政治權(quán)益，“南京政府控制了商業(yè)和銀行，掌握了銀行業(yè)務(wù)，篡奪了私營工商業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。這樣的情況就容易帶來一些困惑，即資產(chǎn)階級與政府之間的關(guān)系為何如此變化多端？本文試圖從經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和政商之間互信機(jī)制的缺乏來解開這樣的困惑。

20世紀(jì)30年代的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)使資本家們面臨著投資困境，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)在一定程度上能解決其困難，所以資產(chǎn)階級在此時密切謀求與政府的經(jīng)濟(jì)合作，對于政府的財政擴(kuò)張表現(xiàn)出諒解和支持。但是另一方面，在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程之中，政府的職能卻在不斷擴(kuò)張，原本由資產(chǎn)階級控制和經(jīng)營的領(lǐng)域被國有化，資產(chǎn)階級擔(dān)心自己的利益受損，便在這些領(lǐng)域與政府展開了博弈。

筆者收集了一些20世紀(jì)30年代當(dāng)時的人們對于糧食運銷的報道和評論，試圖以此來觀察在經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來時南京國民政府對糧食運銷的干預(yù)，以及資產(chǎn)階級的反應(yīng)。因為當(dāng)時我國是農(nóng)業(yè)國，糧食是一種很重要的商品，具有較強(qiáng)的代表性，因此觀察糧食運銷在20世紀(jì)30年代的變化，有助于我們理解南京國民政府與資產(chǎn)階級之間的關(guān)系變化，認(rèn)識到政商互信在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程中的復(fù)雜性和重要性。

一、經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的政商合作

1932年七、八月份，我國各地的米價開始下跌，而在上年同期米價還處于上漲的階段。而且1931年長江中下游的主要產(chǎn)糧地區(qū)遭遇了比較嚴(yán)重的水災(zāi)，糧食普遍減產(chǎn)，此時期米價的下跌不僅顯得比較意外，而且下跌的幅度較大、持續(xù)的時間較長。糧價下跌自然導(dǎo)致種糧農(nóng)戶收入降低，甚至出現(xiàn)虧本的情況?！敖K農(nóng)家米每石的成本多在十元以上，但目前的市價每石僅售六七元”，農(nóng)民種糧越多，虧本反而越大，進(jìn)而造成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。甚至有官方人士認(rèn)為當(dāng)時已經(jīng)到了“農(nóng)村十室九空，流亡載道，良者舉失其所，而莠者轉(zhuǎn)多出路，以致廉恥道喪，生資破產(chǎn)，民族岌岌不可終日”的凄慘地步。

葉圣陶所著《多收了三五斗》描述了民國時期農(nóng)民被迫低價糶米的窘境。從文中出現(xiàn)“去年是水災(zāi)，收成不好，虧本。今年算是好年時，收成好，還是虧本”等語句，以及標(biāo)注“1933年7月1日發(fā)表”的情況來看，這篇短文應(yīng)該就是針對1932年之后的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)而寫。社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查所主辦的《社會經(jīng)濟(jì)月報》1934年2月刊發(fā)了其所長唐文愷回顧民國時期米業(yè)發(fā)展的文章，其中就記錄了1931年至1933年上海閘北每石白粳價格變動的情況（見表一）。其數(shù)據(jù)反映出從1932年7月開始，上海閘北的粳米價格便萎靡不振，盡管期間略有反復(fù)，但主要還是以下跌為主，1933年9月的價格竟然還不到1931年9月的一半。而且更讓人擔(dān)心的是，米價下跌還有延續(xù)的趨勢。直到1934年的2月，“米業(yè)情形，不但并未轉(zhuǎn)佳，抑且變本加厲，而有每況愈下之勢”。

《多收了三五斗》主要強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)民如何受到資本家（米行）的剝削，但是米價不景氣，不僅只是減少農(nóng)民的收入，資產(chǎn)階級的利益也會受到影響，他們對于農(nóng)業(yè)危機(jī)的認(rèn)識更加深刻。1931年11月，戴藹廬在《銀行周報》上發(fā)文稱，“近年國家多故，所謂實業(yè)者進(jìn)步極遲”，“社會上虛業(yè)是競，所有現(xiàn)實資本完全化為證券。茍此證券而足以代表產(chǎn)業(yè)者，尤可說也。乃非為產(chǎn)業(yè)而為金融資本，則徒然為社會上奢侈之誘惑，于國民經(jīng)濟(jì)未嘗有所補益也”。當(dāng)時“世界（指發(fā)達(dá)資本主義國家—筆者注）苦物價之低，以產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)之故，而重受打擊也，乃我國則反是，每苦物價之高”。這是一個非常糟糕的情況——因為之前我國的資本集中于金融投機(jī)，實業(yè)卻發(fā)展緩慢，所以我國的生產(chǎn)力較低，生產(chǎn)成本較高，物價也相對較高，導(dǎo)致我國成為發(fā)達(dá)資本主義國家傾銷廉價商品的理想目標(biāo)。而1930年代初，世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，西方國家的“過剩商品”更是向我國大量輸出，1932年糧價下跌其實就是大量進(jìn)口廉價糧食所致。

當(dāng)時中國還是一個傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家，農(nóng)業(yè)對國民經(jīng)濟(jì)有著極其重要的影響，“中國經(jīng)濟(jì)之危機(jī)確可以說是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之危機(jī)”，“然而現(xiàn)在國內(nèi)之情形如何？連年饑荒、慘劇時聞，是以不得不向外求給，大批食糧進(jìn)口，近年來較前為尤甚，幾無年不是入超，國際貿(mào)易上趨極不良之地位”。經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī)，資本沒有流向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)以提升效率，反而是轉(zhuǎn)向海外進(jìn)口他國糧食，這與當(dāng)時國內(nèi)糟糕的農(nóng)業(yè)市場密不可分?！安槲覈臣Z，中央政府素?zé)o一貫之政策，大都此疆彼界，省自為政，以故民食之流通，頗受極大之阻礙，加以捐稅頗重，國內(nèi)各地流通之米糧，其所負(fù)擔(dān)之捐稅，往往超過洋米”。所以在資本聚集的沿海城市，商戶與其費盡周折向國內(nèi)的農(nóng)戶購糧，還不如直接購買國外的便宜糧食。“按我國米麥本可足用，一誤于水利之不修，二誤于通輸之不便，三誤于內(nèi)戰(zhàn)之頻作，四誤于捐稅之苛重。至產(chǎn)米之區(qū)，谷賤而不能銷，缺米之區(qū)，輸外米以充食”。這些因素的疊加造成了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步惡化。

上述言論都來自于當(dāng)時的商業(yè)報刊，它們把當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于國外廉價糧食的傾銷和國內(nèi)糧食調(diào)劑的缺失，國民政府方面也不得不對此做出回應(yīng)。1932年12月，內(nèi)政部召開第二次全國內(nèi)政會議，專門討論糧食管理事項?！叭【喛辆桦s稅”“抽收累進(jìn)之進(jìn)口稅”“籌設(shè)倉庫統(tǒng)制農(nóng)工業(yè)之出品”“核減鐵路運費、修筑道路、便利米谷運輸?shù)仁隆北桓魇〈碓谧h案中反復(fù)提及。次年2月，內(nèi)政部“依照此次內(nèi)政會議決議案，將本部所提確定糧食管理政策并改進(jìn)民事行政政策案內(nèi)之《糧食管理法草案》”呈請行政院鑒核?！都Z食管理法草案》是一部系統(tǒng)的糧食管理行政法規(guī)，規(guī)定“中央設(shè)立糧食管理署，直隸于實業(yè)部”，“全國各主要糧食產(chǎn)銷地方得次第劃為糧食管理區(qū)”，“不以省市行政區(qū)域為單位，但在糧食管理區(qū)未劃定以前，各省市得設(shè)立糧食管理委員會”，表現(xiàn)出政府加強(qiáng)糧食管理的強(qiáng)烈意愿。與此同時，《銀行周報》不僅對內(nèi)政部擬定的糧食管理方案一事進(jìn)行了報道，而且還提到宋子文等人“提議流通米麥”，“擬請交由政府通令各省一律開放米麥禁令”，“其抽收米麥捐費份，并應(yīng)通令徹底取消”。商界對政府決策的關(guān)心與期待顯而易見。

1933年4月，國民政府設(shè)立農(nóng)村復(fù)興委員會，“隸屬于行政院，由院長兼任委員長，各部長及各委員會委員長為當(dāng)然委員”，“除當(dāng)然委員外并由院長聘任工商界人士若干為委員”，并于五月五日在京召開第一次大會。從出席會議的名單來看，既包括甘乃光、顧孟余等政府要員，也包括榮宗敬、虞洽卿等商界名流，還包括馬寅初、陶孟和等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。當(dāng)時的行政院院長汪精衛(wèi)還特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)村復(fù)興委員會的組織問題，要求委員們“討論如何分組去調(diào)查、去研究、去改良”，“使人民有組織，有力量，能夠來監(jiān)督政府督促政府去實行本會所決定的計劃”。由此可見，國民政府當(dāng)時也在展示與商界合作的姿態(tài)，讓他們參與到政府的治理中來。圍繞農(nóng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政商之間似乎已經(jīng)開啟了對話的模式，無疑將增加當(dāng)時國人重振農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的信心。但就在此時，一個消息的傳來，不僅讓這種信心受到了嚴(yán)重打擊，也使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)雪上加霜。

二、商界對政府貸購美麥的態(tài)度

1933年6月，報刊上陸續(xù)出現(xiàn)了中美棉麥借款成立的消息。美國方面“以五千萬美元之款貸于中國政府”，“其五分之四用以購棉，五分之一用以購麥及面粉”，按時價計算，中國可以“消納美麥一千二百五十萬英斛左右”。在米價如此低落，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面臨崩潰的情況下，政府還進(jìn)口大量小麥，無疑將對本國的糧食市場形成進(jìn)一步?jīng)_擊，愛國經(jīng)濟(jì)學(xué)者崔敬伯認(rèn)為，政府“一方高唱復(fù)興農(nóng)村，同時賒購大宗棉麥，此乃絕大的矛盾現(xiàn)象”。行政院長汪精衛(wèi)曾在農(nóng)村復(fù)興委員會成立大會上說，我國“自通商以來，生貨出口，熟貨進(jìn)口，誠為一大漏卮。然至今日，則生貨亦要藉外國輸入了。中國向來的主要產(chǎn)物，如米麥棉花等，到現(xiàn)在是每年大量地由外國運來。有了這種競爭和壓迫，中國的農(nóng)村便日漸趨于衰落”。但是僅過了一個月，他似乎就忘記了自己曾說過的話，在棉麥借款簽訂后，他又轉(zhuǎn)而辯護(hù)說：“此次棉麥借款，以內(nèi)容論，現(xiàn)在吾國棉麥兩項，每年均由外國大宗輸入，尤以美國為大宗”，“故此次棉麥借款，絕不致發(fā)生使吾國農(nóng)產(chǎn)物因而停滯之影響”。

汪精衛(wèi)的言論很快引來了批評的聲音。孫懷仁在《申報月刊》發(fā)文責(zé)問國民政府，如果“這次中美棉麥借款的原因，是因為中國需要棉麥，同時因為中美兩受其益”，“那末中國較急于棉麥的需要品更不知凡幾，為什么不借入生產(chǎn)道具的農(nóng)工業(yè)機(jī)器，而要先借入自己能生產(chǎn)的棉麥呢”？“一千萬美金小麥的進(jìn)口，不僅無益于任何一方，而其危害于農(nóng)村，確實無疑的了”。一向親國民黨的《時代公論》也刊登了董時進(jìn)批評棉麥借款的文章：“今年大致又為大豐年”，“除非今后發(fā)生意外之重大災(zāi)害，必不致于歉收。似此情形，遽謂中國今年需要棉麥幾何，豈非武斷”？而且“貨物之輸出入，系由商家經(jīng)手，非由政府包辦，政府雖已借入所需之足額，私人買賣豈能絕對禁止”，“其結(jié)果外國棉麥之入口必將超過應(yīng)入口之?dāng)?shù)量，而不得不貶價競售”。

到了我國小麥?zhǔn)斋@之時，國內(nèi)果然出現(xiàn)了麥產(chǎn)滯銷的現(xiàn)象。據(jù)綏遠(yuǎn)民政廳廳長馮曦向?qū)崢I(yè)部電稱，該省小麥去年就已經(jīng)“輸出維艱，到處囤積，無所銷售，演成谷賤傷農(nóng)，瀕于破產(chǎn)”，“本年新糧又復(fù)登場，血汗辛勞竟無所得，農(nóng)民已無經(jīng)濟(jì)來源，商市更受影響”。由鐵道、財政、實業(yè)三部，南京市政府及農(nóng)村復(fù)興委員會聯(lián)合提交的《調(diào)查國內(nèi)產(chǎn)麥滯銷情形報告》中提到小麥價格“計本年七八兩月期內(nèi)，比去年跌落約四分之一”，“各地麥產(chǎn)大致豐多于欠，產(chǎn)量增加而同時銷路并未增加，且反形減少”。同時也承認(rèn)“洋麥及面粉在各大口岸傾銷，且價格頗為低廉”，“按海關(guān)貿(mào)易統(tǒng)計，本年一月至七月，小麥進(jìn)口數(shù)量已達(dá)一千六百余萬擔(dān)，而去年同時期，小麥進(jìn)口數(shù)量則為一千一百余萬擔(dān)，今年比去年增加約百分之四十五”。雖然上述報告沒有承認(rèn)美麥對國內(nèi)市場的沖擊，但也提到“關(guān)于美國棉麥借款，有時各地商人及宣傳者過甚其辭，或以訛傳訛，有謂美國小麥已起運到滬者，甚至有傳美麥中有一部分系面粉者，故面粉廠頗有戒心減少出品，而麥之銷路益滯”。

讓人感到比較意外的是，金融界喉舌《銀行周報》和《錢業(yè)月報》在借貸美麥前后態(tài)度的變化。1932年“外電傳來美麥有貸華之議，而實業(yè)部前部長孔祥熙有在美商貸麥棉之說”，這兩家媒體都曾刊文對此進(jìn)行批評，認(rèn)為“由于外來糧食之掠奪，在今日情狀，洋米之充斥市場，方將防制之而不暇，奈何復(fù)為美麥借款”。況且“拿美麥和加關(guān)稅兩項來比較”，“后者比前者要好得多”，“加五谷進(jìn)口稅，不但可以保護(hù)農(nóng)民，并且是解決財政困難的一個方法”。但是1933年棉麥借款成立之后，兩家媒體的報道和評論卻都比較克制。《銀行周報》刊發(fā)了著名學(xué)者馬寅初討論棉麥借款之文，指出“借款于我國有利與否，全在用途如何”，“故此款之應(yīng)借不成問題，成問題者在于運用方面”。至于征收洋米進(jìn)口稅問題，彼時則又刊登了批評性的論文，指出“國米太賤時，固當(dāng)稅洋米以資保護(hù)；但農(nóng)產(chǎn)歉收，國米太貴之年，仍當(dāng)取消洋米稅，以維民食”，而“米價至若干元，方始取消洋米稅？又米之種類甚多，究以何種米價為標(biāo)準(zhǔn)？同一種米，各地之價又各不同，究以何地之價為標(biāo)準(zhǔn)”？這體現(xiàn)了在中國政治并不統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的情況下，征收糧食進(jìn)口稅的困難?！跺X業(yè)月報》的態(tài)度也大致相同，一年前還在指責(zé)借美麥的王渭耕（楚聲）居然表揚了簽訂棉麥借款的財政部部長宋子文，稱其是“改造我國經(jīng)濟(jì)狀況與徹底抗日之宋部長”，并引用日本媒體之言，“宋氏依然有借歐美之力牽制日本，與日本抗?fàn)幹狻?，論證宋子文是“敵國之仇，我國之賢也”。而且也表示宋子文赴美達(dá)成的幾項協(xié)議（棉麥借款是其中之一）究竟對我國產(chǎn)生怎樣的影響，“端在我政府之如何運用以為斷”，“如能善于運用，則我國農(nóng)村之將來與建設(shè)之前途必有光明璀璨之果”。

商業(yè)界態(tài)度的轉(zhuǎn)變與政府對棉麥借款的承諾有很大關(guān)系：一是“本借款設(shè)立管理委員會負(fù)保管支配監(jiān)督之責(zé)”；二是“本借款收入全部用途，限于左列生產(chǎn)事業(yè)（創(chuàng)辦及發(fā)展基本工業(yè)、復(fù)興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、興辦水利、發(fā)展最要交通事業(yè)），不得移充任何對內(nèi)用兵，或其他消費之用”。管理委員會由兩部分人組成，“政府代表五人，以五院長充之”，“由農(nóng)工商各界分推代表六人”，借款必須由管理委員會“依立法程序確定分配成數(shù)”。外界對于政府的財政困窘非常清楚，在1933年中央的總概算中，“歲入680419589元（原文有誤，歲入應(yīng)為680415589元—筆者注），歲出828921964元，兩抵不敷148506375元”，而“黨務(wù)、國務(wù)、內(nèi)務(wù)、外交、財政、教育、司法、實業(yè)、交通、蒙藏、建設(shè)、補助、撫恤各費均有減少”，而軍務(wù)費經(jīng)?？倲?shù)“較（民國）二十一年度列數(shù)有加”，債務(wù)費“亦較上年度為巨”，軍債兩項開支“與歲入總額數(shù)幾相埒。故雖其余各項有相當(dāng)削減，仍無法使收支平衡”。所以在得到政府保證將借款全部用于生產(chǎn)事業(yè)并且讓他們參與管理后，商業(yè)界不再指責(zé)政府借美國棉麥，而是要求政府恰當(dāng)使用借款，并“趕快確定這款項的應(yīng)用計劃”。

當(dāng)時還有一個現(xiàn)象，《銀行周報》與《錢業(yè)月報》熱衷于討論“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”的問題，出現(xiàn)了多篇與此相關(guān)的文章。所謂統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，就“是以中央意志為主體，無論國家全體經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的各部分或其微小的一部分之自由，換句話，無論生產(chǎn)及消費之任何之自由，都應(yīng)該服從中央意志，由中央統(tǒng)制機(jī)關(guān)，指揮統(tǒng)制”。換句話說，就是國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行強(qiáng)力的干預(yù)。而商界對中央政府的統(tǒng)制表現(xiàn)出如此關(guān)心，表明他們認(rèn)為這種統(tǒng)制與自己關(guān)系重大，并希望政府能夠顧及自己的利益。就像吳德培所說，“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)者乃一國政府與實業(yè)團(tuán)體協(xié)力同心，以一定之目的，整理限制，并改良全國經(jīng)濟(jì)事項之謂也”。然而，如果政商的利益發(fā)生了矛盾，雙方是很難“協(xié)力同心”的，友好的關(guān)系也將受到考驗。

三、政商圍繞糧食經(jīng)營權(quán)的博弈

蔣介石為解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)提出了三個新辦法，“一則在酌劑各省糧食之盈虧，杜絕洋米之傾銷，二則在預(yù)儲半年之積糧，以備荒欠之不足，三則在活動農(nóng)村之金融，以平準(zhǔn)糧價之慘落”。他召集贛湘鄂豫皖浙蘇滬粵等省市政府，“各派一熟悉農(nóng)村情形，并于倉庫制度及糧食管理素有研究之代表一人”，“來贛集合，以便共同討論”，這就是著名的八省糧食會議。

1933年10月，八省糧食會議在南昌開幕，來自上海的代表顧聲一在會議上提出建立一個產(chǎn)銷合作機(jī)關(guān)，得到了大多數(shù)代表的支持。于是各代表在11月又聚集上海，召開八省糧食產(chǎn)銷合作會議，以籌備糧食產(chǎn)銷機(jī)關(guān)。會上確定其名稱為“中國糧食運銷局”，“以設(shè)置堆棧，營銷糧食為營業(yè)，以救濟(jì)農(nóng)村，調(diào)節(jié)糧價，便宜運銷為宗旨”。

早就有人提出用金融資本儲積糧食，以解決糧價低落的問題。在當(dāng)時的農(nóng)村，農(nóng)民因為農(nóng)產(chǎn)品價格低賤，入不敷出，其“各種支出，均系高利借來，更形困苦，故農(nóng)村方面之經(jīng)濟(jì)狀況實為一種顯著之貧血病”。而“吾國銀行對于存款之息率向較歐美各國銀行為高”，“收入許多存款”，“事實上不得不求出路”，金融界“實犯一種膨脹病”?！捌堛y行界能移其膨脹之資，作收買賤谷之用”，“其利益亦不弱，其前途亦穩(wěn)當(dāng)”。馬寅初也認(rèn)為棉麥借款既然“幾有非辦不可之勢”，卻又“值此國中大熟谷賤傷農(nóng)之時”，主張乘機(jī)“恢復(fù)三倉制，辦理平糶”，其“三倉”即指古代的常平倉、義倉和社倉。雖然現(xiàn)在糧食過剩，但是“吾國交通不便，轉(zhuǎn)運需時，災(zāi)荒稍重，即有巨款，一時亦無從采辦（大批糧食），故有設(shè)倉之必要”。而且如果能將大批糧食收歸入倉，也可以調(diào)節(jié)糧食供求，提高糧價，減輕農(nóng)民損失。“我國目前之狀況亦應(yīng)如此，但國家既無此巨款，銀行則不敢貿(mào)然為此，所以農(nóng)村困難”。從表面上看，各方在這個問題上有非常一致的利益，合作的基礎(chǔ)似乎非常牢固。

糧食運銷局本來“確定商股一百萬，由各省市政府及米商籌認(rèn)，其余一百萬元流動資金由中央撥給，業(yè)務(wù)以官督商辦性質(zhì)”。然而后來卻只有贛鄂皖滬等省市繳納股款，“實數(shù)為三十五萬元，其他各省屢經(jīng)催促，均未匯繳”，而且這三十五萬元股款中，還有“二十萬元系由省市政府籌撥”，米商基本上就沒交多少錢。作為籌辦者的顧聲一只好赴江西向蔣介石請示辦法，最后“決定歸由官辦，各省已繳納之商股退還，純粹由政府經(jīng)營”。既然糧食運銷局的設(shè)立對各方都有好處，大家就應(yīng)該通力合作，盡快籌辦，但最后卻出現(xiàn)了其他各省拖欠股款的現(xiàn)象，頗讓人感到意外。實際上只要看看各方所承擔(dān)的股款，就不難想象其中的原因：中央撥一百萬，各省市政府與米商共籌另外一百萬——中央政府毫無疑問成為當(dāng)之無愧的大股東，其余各方均不能與之抗衡。糧食運銷無疑將產(chǎn)生巨大利益，各方勢力必然為其展開爭奪。政商之間的矛盾也開始顯現(xiàn)出來，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》的兩則信息就能反映出雙方的利益斗爭。

1934年夏季，由于天旱不雨，上海米價又開始上漲，而糧食運銷局的成立仍然遙遙無期，時人抱怨道：“去年八省糧食會議之后，曾擬設(shè)立糧食運銷局”，“然迄今遲遲不成立，致無補于谷賤傷農(nóng)，今則已屆谷貴傷民矣”！顧聲一向農(nóng)業(yè)復(fù)興委員會呈請“酌采洋米，抽款設(shè)立糧食運銷局”?！掇r(nóng)村復(fù)興委員會會報》將其呈文發(fā)表：

請鈞會建議政府，一面責(zé)令上海米業(yè)公會，自動墊本采購洋米，其數(shù)目暫定為七十五萬石，嗣后如有需要，得再采辦七十五萬石，政府予以免除進(jìn)口稅之獎勵，免使商人躊躇不前。一面責(zé)令米業(yè)公會，對每石洋米進(jìn)口，應(yīng)征國幣一元，七十五萬石洋米，應(yīng)征七十五萬元，即以此款設(shè)立糧食運銷公司，在財政實業(yè)兩部監(jiān)督指導(dǎo)之下，努力運銷糧食。

上海米業(yè)公會是當(dāng)時上海米商的聯(lián)合組織，并不屬于官方機(jī)構(gòu)，顧聲一提議政府將糧食運銷交給它來辦理，由它來籌集款項，很明顯反映出商界不希望政府獨攬糧食運銷的經(jīng)營權(quán)。然而行政院會議經(jīng)過審查后，卻于7月21日決定“由政府設(shè)立糧食運銷局，由財政部主辦”，等于駁回了顧聲一的請求。隨后《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》刊登了財政部接到行政院指令后的復(fù)呈：

前奉鈞院令設(shè)立糧食運銷局一案，經(jīng)將先行委托中央銀行辦理購買存儲事宜呈報在案。茲遵照原案召集實業(yè)、內(nèi)政、交通、鐵道各部，暨復(fù)興委員會，會商計劃。

這表明無論“購買儲存”還是“會商計劃”，官方都沒有邀請商界人士參加，糧食運銷局所有的事項都要由政府部門來完成，體現(xiàn)了政府獨攬糧食經(jīng)營權(quán)的決心，無疑是直接否定了商業(yè)界參與糧食運銷局管理的權(quán)益。官方的解釋是孔祥熙、宋子文與顧聲一等商量辦法，“覺此事關(guān)系全國民食至巨，不能不積極辦理，乃于上月（7月）二十二日行政院臨時會議，討論防害救災(zāi)辦法時，通過糧運局由財政部主辦，此為由民辦而至官辦之由來”。但與國民政府關(guān)系緊密的《晨光周刊》卻刊文稱，有人“在此米價高漲聲中，主張倡議購入洋米，藉以調(diào)節(jié)米價，并要求政府減免米谷進(jìn)口稅”，而“洋米之進(jìn)口，有時雖能平抑市場價格，然僅根據(jù)此點，并不能成為洋米輸入之必要根據(jù)，因洋米之高漲，其原因不僅在米之供給多少，其最足以左右米價者，實在前述投機(jī)分子之囤積、操縱和壟斷”。這更加直接地展示了政府對商業(yè)界的態(tài)度，將雙方之間的矛盾揭露出來。

當(dāng)然政商之間的關(guān)系也不可能因此就完全破裂，政府需要商業(yè)資本的支持，商界也需要政府政策的優(yōu)待。1936年農(nóng)本局成立，它是“以調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，流通農(nóng)業(yè)資金，及謀全國農(nóng)村之發(fā)達(dá)為宗旨，由實業(yè)部聯(lián)合國內(nèi)各銀行組織之”，其資金來源為三個部分：（1）“由政府自廿五年度起至廿九年度止，計每年度之始撥給國幣六百萬元”；（2）“由各參加銀行自廿五年度起至廿九年度止，于每年度之始合征國幣六百萬元”；（3）“由各參加銀行組織之農(nóng)貸團(tuán)于每年度之始與農(nóng)本局協(xié)定數(shù)額”。有政府的參與和統(tǒng)籌，銀行是非常愿意投資的，“因為這是解決他們的資金呆滯的重要途徑。同時，銀行界感覺向農(nóng)村投資并沒有危險性。過去各銀行或貸款銀團(tuán)的農(nóng)村放款都能按時收回，這種良好的結(jié)果，消除了他們事前的恐懼”?！躲y行周報》上也出現(xiàn)了贊賞農(nóng)本局的文章，稱其“對于接濟(jì)農(nóng)業(yè)資本分配農(nóng)業(yè)產(chǎn)品兩大要務(wù)，綜合設(shè)計，通盤籌劃，于施行一貫之策上，易收溝通之效，深具卓見”。但文章同時也提到了農(nóng)本局大綱中稱“農(nóng)本局為公私合作之組合，但于農(nóng)本局之為經(jīng)理農(nóng)貸之機(jī)關(guān)，抑為合放銀團(tuán)之組織，以及農(nóng)本局之以企業(yè)為目的，抑以公益為目的，均未有明文規(guī)定”，“商業(yè)銀行即非公益機(jī)關(guān)，自應(yīng)設(shè)法保障其投資之安全”，“惟是對于私銀行之參加出資，除政府保障本息外，最好進(jìn)而再求其方法之簡便與安全”。有人更加明確地指出，“農(nóng)本局的盈虧僅為政府擔(dān)負(fù)，銀行界無權(quán)過問，由此可見銀行界在整個組織中只處于客的地位，只是一個通融資金的戶頭”，“從農(nóng)本局的性質(zhì)說，與其說是‘公私合作之組合’，毋寧干脆說是‘公營的企業(yè)’”。

糧食的經(jīng)營權(quán)一直是政商雙方爭奪的焦點，糧食運銷局就是“因為各省市的米商對此舉頗不贊同，所以停頓下來”。有人就提議“由政府限定價格，一面由銀行撥款購糧分存各地，視價格之高下，隨時買賣調(diào)節(jié)，其效用更大”。但是政府還是執(zhí)意要插手糧食經(jīng)營，農(nóng)本局其實就是政府準(zhǔn)備用來運銷糧食的機(jī)構(gòu)。1936年末，由于糧價再次上漲，行政院頒布了《食糧調(diào)節(jié)暫行辦法》，指出“本年糧食不足地方，由實業(yè)部農(nóng)本局商同地方官廳，在豐收區(qū)域，運糧調(diào)劑”。1937年初，糧食運銷局最終得以成立，之后行政院又修正了糧食調(diào)節(jié)辦法，增加了關(guān)于糧食運銷局的內(nèi)容，規(guī)定農(nóng)本局與糧食運銷局一起辦理糧食調(diào)劑。如有必要“免稅或減稅運進(jìn)洋米洋麥時”，應(yīng)“責(zé)成實業(yè)部農(nóng)本局或財政部糧食運銷局購運，不準(zhǔn)商民自由購運，以防流弊”。

四、結(jié)論

法國學(xué)者白吉爾曾指出，國民黨政府在對待民族資產(chǎn)階級時，“思想觀點也顯得相當(dāng)?shù)陌唏g混雜，相互矛盾”。因為她看到一方面“當(dāng)時存在著一批現(xiàn)代化官僚——他們與企業(yè)家保持公開的對話，并讓他們參與政府管理”，另一方面“在國民黨政權(quán)中一直占有統(tǒng)治地位的，是一種反對資本主義的思想”?！霸谑澜缃?jīng)濟(jì)危機(jī)的壓力下，這種傾向更加強(qiáng)烈”。但是筆者卻認(rèn)為國民政府的這兩種思想實際上并不矛盾，如同本文所體現(xiàn)的那樣，政府和資產(chǎn)階級隨時處于利益的合作與博弈之中，國家利益和個人利益很難實現(xiàn)完全統(tǒng)一，國民政府內(nèi)部對待資產(chǎn)階級的兩種態(tài)度實際是經(jīng)濟(jì)在政治上的映射。在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過程中，政府既需要與資產(chǎn)階級合作，又要防止資產(chǎn)階級的侵蝕和競爭，資產(chǎn)階級需要政府的政策以及經(jīng)濟(jì)上的支持，這就要求雙方能夠建立起相互監(jiān)督的機(jī)制，培育政商互信的合作環(huán)境。

在干預(yù)糧食運銷的同時，國民政府還在考慮統(tǒng)制糧食，加強(qiáng)對糧食行業(yè)的干預(yù)。1934年4月，劉峙等提出統(tǒng)制全國糧食的議案：“民食之如何均足，糧食之經(jīng)濟(jì)壓迫如何減除，糧食價格如何調(diào)和”，“均非有全國通籌中樞，協(xié)謀整個支配系統(tǒng)，措施細(xì)大不捐，泛應(yīng)曲當(dāng)之宏猷巨規(guī)不為功”，提出“首都設(shè)立一全國糧食統(tǒng)制委員會”，“各省省會各設(shè)一某省糧食統(tǒng)制委員會，直隸于全國糧食統(tǒng)制委員會”，“計劃掌握全國或全省糧食統(tǒng)制事宜”。這個機(jī)構(gòu)可以“決定各地糧食存儲、運銷及分配之?dāng)?shù)量”，“決定糧食對外買賣之?dāng)?shù)量”，顯示出其對干預(yù)糧食行業(yè)擁有很大權(quán)力。

而事實上，糧食統(tǒng)制的計劃在當(dāng)時根本行不通。全國經(jīng)濟(jì)委員會在劉峙等提出議案時就指出，“所擬草案頗多應(yīng)加斟酌之處，事實上恐難實行”。糧食統(tǒng)制應(yīng)該分為三期來實行，“第一期著手調(diào)查統(tǒng)計各省、各縣糧食生產(chǎn)、消費、存儲之?dāng)?shù)量；第二期根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計之結(jié)果，提倡獎勵方法，規(guī)定各省縣應(yīng)行推廣之作物面積及組織純種區(qū)，統(tǒng)一品種，并斟酌盈需，調(diào)節(jié)運銷，籌辦糧食倉庫，并和金融界洽商辦理糧食買賣、運銷等事項；第三期則于必要時舉行糧食征收辦法，定量配給制度等事項”。質(zhì)言之，在當(dāng)時的情況下國民政府統(tǒng)制糧食的條件還不具備，中間還有很長的路要走。

其實早在1933年，立法院在審查《糧食管理法草案》時就認(rèn)為糧食管理“事屬創(chuàng)舉，繁重難行”，而“以言根本計劃，實與清查戶口，整理耕地有關(guān)。以言方法之必要，亦須先注意于交通與財力之狀況。移盈益虧，全賴交通；豐收欠散，端仗財力。是故浚河修路，聯(lián)絡(luò)交通以利轉(zhuǎn)運；籌措的款，取信農(nóng)民以便收儲，皆為管理糧食之先決問題”?！安蝗魰簳r仍行責(zé)成各省市縣政府整理交通，一面擇可行之事項先行舉辦”，“所擬糧食管理法此時尚無制定之必要”。資產(chǎn)階級對于政府的弱點也是非常清楚的，穆藕初指出：“經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)者如欲認(rèn)識構(gòu)成經(jīng)濟(jì)全部之要素，及此要素之組織如何”，“必須（一）有正確之全面認(rèn)識，（二）消滅其在任意支配之下之投機(jī)性，增大其技術(shù)之管理性，從變動而步向安定”。而“我國今日中央政令，尚不能遍及各省”，“全國不能打成一片，則一旦實施統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，阻力自多”；“其二，我國經(jīng)濟(jì)較之歐美列強(qiáng)，本自落后”，“一旦而言實施統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，則此種外國資本勢力，必作有力之反動”；“其三，過去我國國營企業(yè)，大抵腐敗不堪，號曰國營，實則大都操于官僚之手”，“故今日而言統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，則資本之短拙，以至人才之缺乏，要亦為莫大之障礙”。所以盡管國民政府控制了一些領(lǐng)域的經(jīng)營權(quán)，資產(chǎn)階級也并未完全放棄抵抗，他們?nèi)匀槐３种驼母偁帯蔷捌皆谘芯?0世紀(jì)30年代銀行業(yè)與國民政府關(guān)系時發(fā)現(xiàn)：“上海銀行業(yè)雖然不能左右法規(guī)的制訂和施行，但仍試圖憑借著專業(yè)知識和從業(yè)經(jīng)驗方面的優(yōu)勢，在國民政府日趨嚴(yán)密的金融法規(guī)體制下，在競爭壓力日趨強(qiáng)大的環(huán)境下，求得生存與發(fā)展的空間?！?/p>

20世紀(jì)30年代的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使資產(chǎn)階級和南京國民政府走向合作，但是這種合作中明顯充斥著雙方的猜忌和矛盾，說明當(dāng)時的政商互信機(jī)制沒有建立起來。這在一定程度造成了政商脫節(jié)，一方面資產(chǎn)階級暗中抵制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一些措施，另一方面政府對資產(chǎn)階級的管理和監(jiān)督也比較困難。一旦資本獲得投機(jī)的出路，資本家們就會卷土重來，造成市場的混亂。在糧食運銷上的表現(xiàn)即如此——抗戰(zhàn)時期，隨著糧價飛漲，大后方的糧食投機(jī)就曾讓國民政府狼狽不堪。這段歷史至少說明了兩個問題：一是南京國民政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，需要與民族資產(chǎn)階級建立某種互信機(jī)制，讓他們能夠在和政府的合作中謀求利益，改善其經(jīng)營困難的狀況；二是政府在解決經(jīng)濟(jì)困境的過程中，也要做好長遠(yuǎn)規(guī)劃，在管理制度的設(shè)計上精益求精，防止資產(chǎn)階級在資本市場和商品市場過度投機(jī)，引起經(jīng)濟(jì)動蕩。

注釋：

（1） 本文之“政商關(guān)系”即指南京國民政府與民族資產(chǎn)階級的關(guān)系，特別是與私營工商業(yè)者之間的關(guān)系。

（2） 參見帕克斯·M·小科布爾：《江浙財閥與國民政府》，蔡靜儀譯，南開大學(xué)出版社1987年版；徐思彥：《20世紀(jì)20年代勞資糾紛問題初探》，《歷史研究》1992年第5期；白吉爾：《中國資產(chǎn)階級的黃金時代（1911—1937）》，張富強(qiáng)等譯，上海人民出版社1994年版；姚會元：《江浙金融財團(tuán)研究》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版；吳景平：《從銀行立法看 （20世紀(jì)）30年代國民政府與滬銀行業(yè)關(guān)系》，《史學(xué)月刊》2001年第2期；王奇生：《工人、資本家與國民黨——20世紀(jì)30年代一例勞資糾紛的個案分析》，《歷史研究》2001年第5期；朱英：《上海商民協(xié)會成立的一波三折》，《江蘇社會科學(xué)》2010年第6期，等等。

（3） 帕克斯·M·小科布爾：《江浙財閥與國民政府》，蔡靜儀譯，南開大學(xué)出版社1987年版，第187頁。

（4） 譚邦萃：《豐收成災(zāi)》， 《每周評論》1932年第39期。

（5） 中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編《財政經(jīng)濟(jì)》 （八）， 江蘇古籍出版社1994年版，第850—851頁。

（6） 葉圣陶：《多收了三五斗》，葉至善等編：《葉圣陶集》，江蘇教育出版社1987年版，第317—326頁。

（7） 唐文愷：《民國二十三年一二月米業(yè)之回顧》，《社會經(jīng)濟(jì)月報》1934年第3期。

（8） 藹廬：《今日經(jīng)濟(jì)之危機(jī)》，《銀行周報》1931年第43期。

（9） 葉寧：《從“顆粒無收”到“豐收成災(zāi)”——淺析1931年水災(zāi)后的政府決策對1932年糧食跌價的影響》，《歷史教學(xué)》2012年第24期。

（10） 陶月：《中國經(jīng)濟(jì)之危機(jī)》，《錢業(yè)月報》1931年第12期。

（11） 仲廉：《米糧跌價問題》，《銀行周報》1932年第43期。

（12） 蒼生：《如何救濟(jì)外洋糧食之傾銷》，《錢業(yè)月報》1932年第9期。

（13） 《糧食管理事項》，《內(nèi)政公報》1933年第4期。

（14） 《行政院關(guān)于糧食管理法及其實施程序的訓(xùn)令》，中國第二歷史檔案館：《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編《財政經(jīng)濟(jì)》（八），江蘇古籍出版社1994年版，第828—829頁。

（15） 《救濟(jì)民食兩方案》，《銀行周報》1933年第4期。

（16） 《本會成立之經(jīng)過》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》1933年第1期。

（17）（20） 《第一次大會紀(jì)錄》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》1933年第1期。

（18） 《中美成立新借款》，《銀行周報》1933年第22期。

（19） 崔敬伯：《五千萬美金棉麥借款問題》，《國聞周報》1933年第25期。

（21）（34） 《美棉麥借款續(xù)訊》，《經(jīng)濟(jì)旬刊》1933年第3期。

（22） 孫懷仁：《中美借款之研究》，《申報月刊》1933年第8期。

（23） 董時進(jìn)：《關(guān)于棉麥借款質(zhì)汪院長》，《時代公論》1933年第73期。

（24） 《綏遠(yuǎn)省建設(shè)廳關(guān)于麥產(chǎn)滯銷情形并懇請救濟(jì)的電》，《中華民國史檔案資料匯編》第五輯第一編《財政經(jīng)濟(jì)》（八），江蘇古籍出版社1994年版，第836頁。

（25）（26） 《調(diào)查國內(nèi)產(chǎn)麥滯銷情形報告》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》1933年第5期。

（27） 楚聲：《兩個矛盾的消息——救濟(jì)糧價與訂借美麥》，《錢業(yè)月報》1932年第11期。

（28） 有斐：《美麥借款與農(nóng)村問題》，《錢業(yè)月報》1932年第12期。

（29） 楊端六：《借用美麥問題》，《銀行周報》1932年第44期。

（30） 馬寅初：《棉麥借款問題》，《銀行周報》1933年第34期。

（31） 金國寶：《洋米征稅之先決問題》，《銀行周報》1933年第41期。

（32）（33） 楚聲：《宋部長回國歡迎詞》，《錢業(yè)月報》1933年第9期。

（35） 繆孝威：《中美五千萬金元棉麥大借款之研討》，《錢業(yè)月報》1933年第9期。

（36） 《二十二年度（1933年）總概算案》，《銀行周報》1933年第25期。

（37） 武：《對于棉麥借款的期望》，《錢業(yè)月報》1933年第9期。

（38） 比如高家棟：《統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)與金融統(tǒng)制》（《銀行周報》1933年第40期）、鄒枋：《統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)與復(fù)興農(nóng)村》（《銀行周報》1933年第40期）、吳德培：《統(tǒng)制計劃技術(shù)三種經(jīng)濟(jì)與中國》（《銀行周報》1933年第48期）、尤斐：《論我國的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)》（《錢業(yè)月報》1933年第10期）、汪家培：《所謂統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)運動》（《錢業(yè)月報》1933年第11期）等。

（39） 羅敦偉：《中國統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)論》，新生命書局1935年版，第9頁。

（40） 吳德培：《統(tǒng)制計劃技術(shù)三種經(jīng)濟(jì)與中國》，《銀行周報》1933年第48期。

（41） 《蔣委員長召開糧食會議訊》，《經(jīng)濟(jì)旬刊》1933年第12—14期。

（42） 《組織中國糧食運銷局》，《銀行周報》1933年第48期。

（43） 劉秉麟：《目前之糧食問題》，《時事月報》1933年合訂本（第1—6期）。

（44） 馬寅初：《為討論續(xù)借美麥問題聯(lián)想及于中國之糧食政策》，《時事月報》1933年合訂本（第1—6期）。

（45）（46） 《糧食運銷局歸官辦》， 《錢業(yè)月報》 1934年第6期。

（47） 馮柳堂：《旱災(zāi)與民食問題》，《東方雜志》1934年第18期。

（48）（49） 《設(shè)立糧食運銷局案》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》1934年第3期。

（50） 《設(shè)立糧食運銷局案》，《農(nóng)村復(fù)興委員會會報》1934年第6期。

（51） 《糧食運銷局之進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)旬刊》1934年第5期。

（52） 葉震之：《暴旱聲中糧米統(tǒng)制問題的檢討》，《晨光周刊》1934年第5期。

（53） 《農(nóng)本局組織章程》， 《中央銀行月報》 1936年第7期。

（54） 沈松林：《中央籌設(shè)農(nóng)本局之檢討》，《晨光周刊》1936年第21期。

（55） 王志莘：《對農(nóng)本局辦法大綱之意見》，《銀行周報》1936年第18期。

（56） 鄭林莊：《論農(nóng)本局》， 《獨立評論》 1936年第206期。

（57） 恬波：《糧食運銷局的成立》，《錢業(yè)月報》1936年第9期。

（58） 朱宇蒼：《農(nóng)產(chǎn)品增收年之對策》，《錢業(yè)月報》1936年第9期。

（59） 《食糧調(diào)節(jié)暫行辦法》，? 《銀行周報》 1936年第47期。

（60） 《財政部糧食運銷局成立》，《銀行周報》1937年第1期。

（61） 《修正食糧調(diào)節(jié)辦法》，《法令周刊》1937年第358期。

（62） 白吉爾：《中國資產(chǎn)階級的黃金時代》，張富強(qiáng)譯，上海人民出版社1994年版，第322—323頁。

（63）（64）（65）（66） 《行政院與實業(yè)部關(guān)于實行全國糧食統(tǒng)制的往來函》，? 《中華民國史檔案資料匯編》 第五輯第一編 《財政經(jīng)濟(jì)》（八），江蘇古籍出版社1994年版，第851、852、850、857—858頁。

（67） 《糧食管理法審查報告》，《立法院公報》1933年第51期。

（68） 穆藕初：《統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的兩大原則》，《銀行周報》1933年第42期。

（69） 穆藕初：《統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)與中國》，《銀行周報》1933年第37期。

（70） 吳景平：《從銀行立法看（20世紀(jì)）30年代國民政府與滬銀行業(yè)關(guān)系》，《史學(xué)月刊》2001年第2期。

（71） 葉寧：《囤積居奇”與“日食之需”：抗戰(zhàn)前期成都糧食投機(jī)治理中的度缺失》，《民國研究》2018年第1期；葉寧：《四川省物價平準(zhǔn)處與抗戰(zhàn)時期四川的米價平準(zhǔn)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014年第4期。

作者簡介：葉寧，西南科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，四川綿陽，621010；謝何源，東方證券承銷保薦有限公司研究員，上海，210001。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）