朱雪華 王明旭 鄭冰雪

(河南省周口市中級(jí)人民法院,周口 466000)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,移動(dòng)支付已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ詈徒?jīng)濟(jì)往來(lái)不可或缺的支付手段,尤其是近年來(lái),第四方支付平臺(tái)的興起更是進(jìn)一步提高了支付的便捷性和靈活性,受到人們的廣泛青睞。所謂第四方支付,又稱聚合支付,是指運(yùn)用技術(shù)手段,集成銀行卡支付和互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)支付,將采用不同交互方式、具有不同支付功能或者對(duì)應(yīng)不同支付服務(wù)品牌的多個(gè)支付渠道進(jìn)行統(tǒng)一對(duì)接和技術(shù)整合,為特約商戶提供一站式的資金結(jié)算、對(duì)賬服務(wù)。該支付方式可有效降低特約商戶的成本,提高消費(fèi)者的支付體驗(yàn),完善支付服務(wù)環(huán)境等(1)參見(jiàn)《中國(guó)人民銀行關(guān)于持續(xù)提升收單服務(wù)水平規(guī)范和促進(jìn)收單服務(wù)市場(chǎng)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2017〕45號(hào))第1條第2項(xiàng)之規(guī)定。。

與此同時(shí),由于第四方支付并不需要業(yè)務(wù)許可牌照,開(kāi)設(shè)門檻較低,一時(shí)之間成為支付行業(yè)的“寵兒”。據(jù)相關(guān)研究報(bào)告顯示,2014年我國(guó)第四方支付的市場(chǎng)交易規(guī)模為0.1萬(wàn)億元,到了2020年,市場(chǎng)交易規(guī)模已經(jīng)高達(dá)63萬(wàn)億元,呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)[1]。然而,第四方支付巨大的市場(chǎng)交易規(guī)模和發(fā)展?jié)摿υ诮o支付行業(yè)帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí),也因其內(nèi)部無(wú)序競(jìng)爭(zhēng),陷入惡性循環(huán),加之缺乏有效監(jiān)管,從而衍生出大量的非法平臺(tái),并逐步異化為網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”的重要推手,最終引發(fā)了一系列的刑事犯罪[2]。因此,如何運(yùn)用刑法有效治理非法第四方支付平臺(tái)犯罪,推動(dòng)我國(guó)支付行業(yè)的健康發(fā)展已經(jīng)成為擺在實(shí)務(wù)工作者面前的一項(xiàng)重要課題?；诖?本文擬在分析我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,分析此類犯罪的刑法治理困境,并最終提出相應(yīng)的解決方案。

一、實(shí)踐考察:我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的現(xiàn)狀分析

我國(guó)非法第四方平臺(tái)犯罪的現(xiàn)狀如何是尋求此類犯罪治理路徑必須解決的首要問(wèn)題。本文以第四方支付、聚合支付等為關(guān)鍵詞,將案件范圍限定在刑事案件領(lǐng)域,通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索,經(jīng)篩查去除非相關(guān)文書(shū)后共得到有效刑事判決158份。本文將以此作為分析樣本,對(duì)我國(guó)第四方支付平臺(tái)犯罪的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)、涉案罪名和犯罪模式展開(kāi)討論。

(一)整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)

本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索出的158件非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件時(shí)間跨度為2016年至2022年。其中,2016年1件、2017年2件、2018年11件、2019年13件、2020年32件、2021年48件、2022年51件,整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪數(shù)量在2016年至2017年基本上保持在較低水平,但自2017年開(kāi)始逐年上升,到了2022年達(dá)到頂峰,短短五年期間呈現(xiàn)出倍增態(tài)勢(shì)。這主要與第四方支付平臺(tái)的發(fā)展歷程密切相關(guān)。具體來(lái)說(shuō),我國(guó)第四方支付平臺(tái)最初產(chǎn)生于2014年至2015年,此時(shí)其主要是作為第三方支付(如支付寶、微信)的外包商出現(xiàn)的,即為了克服第三方支付平臺(tái)“一柜多碼”“一柜多機(jī)”等碎片化、零散化的支付弊端而產(chǎn)生,這一時(shí)期的第四方支付平臺(tái)剛剛起步,發(fā)展規(guī)模較小。到了2016年至2017年,第四方支付平臺(tái)因其便捷、靈活、多元等特點(diǎn)開(kāi)始進(jìn)入爆發(fā)期,規(guī)模成倍擴(kuò)大,但由于行業(yè)門檻較低,各類支付平臺(tái)因缺乏必要的監(jiān)管而良莠不齊,刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始滋生凸顯。隨著2017年各部門開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)第四方支付平臺(tái)的監(jiān)管,一系列政策文件相繼出臺(tái)(2)參見(jiàn)中國(guó)人民銀行支付結(jié)算司發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展違規(guī)“聚合支付”服務(wù)清理整治工作的通知》(銀支付〔2017〕14號(hào))、中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)發(fā)布的《收單外包服務(wù)機(jī)構(gòu)備案管理辦法(試行)》(中支協(xié)〔2020〕119號(hào))。,各類非法第四方支付平臺(tái)犯罪逐步暴露出來(lái),并受到司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲打擊[3]。換句話說(shuō),在2017年之前由于我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)缺乏必要的監(jiān)管,尚未進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的視野,存在大量的犯罪黑數(shù),因此犯罪數(shù)量較少,但2017年之后,其開(kāi)始受到嚴(yán)格監(jiān)管,潛在的大量犯罪開(kāi)始浮出水面,犯罪數(shù)量開(kāi)始激增。

(二)涉案罪名紛繁復(fù)雜

從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索出的158份刑事裁判文書(shū)來(lái)看,主要涉及三類犯罪,即破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪,分別為11件、38件、109件。其中,11件破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案中,涉及侵犯著作權(quán)罪2件、合同詐騙罪1件,非法經(jīng)營(yíng)罪8件;38件侵犯財(cái)產(chǎn)案中,涉及盜竊罪5件、詐騙罪33件;109件妨害社會(huì)管理秩序案中,涉及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪1件,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪56件,賭博罪2件,開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪36件,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪3件,制作、販賣、傳播淫穢物品罪11件。

非法第四方支付平臺(tái)犯罪涉案罪名分布廣泛,罪名紛繁復(fù)雜。其中,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪56件,數(shù)量最多。該罪是2015年《刑法修正案(九)》新增設(shè)的罪名,其行為類型之一便是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其提供支付結(jié)算”。而在司法實(shí)踐中,非法第四方支付平臺(tái)通常就是利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì),為電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等犯罪活動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、匯款、提款等各類支付結(jié)算業(yè)務(wù),這完全符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件。以徐某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案為例,在該案中,徐某某伙同肖某某、羅某某在株洲市天元區(qū)某出租房?jī)?nèi),搭建了一個(gè)名為“以太支付”的第四方支付平臺(tái),專門用于幫助賭博平臺(tái)收取賭博資金,其主要工作是負(fù)責(zé)發(fā)展、對(duì)接“碼商”為平臺(tái)提供用于收款的支付寶二維碼,為網(wǎng)絡(luò)賭博業(yè)務(wù)提供支付結(jié)算服務(wù)(3)參見(jiàn)湖南省株洲市天元區(qū)人民法院(2021)湘0211刑初400號(hào)刑事判決書(shū)。。正因?yàn)槿绱?幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪目前已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)處理非法第四方平臺(tái)犯罪最為常見(jiàn)的罪名。

開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪和詐騙罪分別以36件和33件排名第二和第三,這主要是因?yàn)?不少非法第四方平臺(tái)明知他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙等犯罪活動(dòng),而為其提供支付結(jié)算服務(wù),從而淪為上游犯罪的幫兇,因此非法第四方平臺(tái)涉及的這兩類犯罪都是以上游犯罪的共犯認(rèn)定的。例如,在王某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中,王某某伙同汪某某、賴某某,先后在廣東省深圳市某別墅區(qū)內(nèi),租賃辦公場(chǎng)所、組建QQ群、購(gòu)買企業(yè)支付寶賬戶,搭建資金支付通道,為名為BET365賭博網(wǎng)站等提供資金支付結(jié)算服務(wù),按照支付結(jié)算資金的0.5%收取手續(xù)費(fèi),其先后為BET365賭博網(wǎng)站支付結(jié)算賭資3 994 837元,法院認(rèn)定其構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的幫助犯(4)參見(jiàn)山東省德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯1491刑初113號(hào)刑事判決書(shū)。。再如,在李某詐騙案中,李某接受丁某、張某某雇傭,在二人使用的第三方支付平臺(tái)接口上進(jìn)行二次研發(fā)和升級(jí)。隨后,丁某、張某某將該第四方支付平臺(tái)出售給釣魚(yú)網(wǎng)站用于詐騙,李某知情后再次接受丁某、張某某的雇傭,負(fù)責(zé)維護(hù)該第四方支付平臺(tái)的日常運(yùn)行,法院認(rèn)定李某構(gòu)成詐騙罪的幫助犯[4]。從上述分析來(lái)看,整體而言,非法第四方支付平臺(tái)犯罪涉及的罪名大致有兩類:一是將該行為認(rèn)定為獨(dú)立罪名,如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等;二是將該行為認(rèn)定為電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、色情犯罪等其他犯罪的共犯(幫助犯),如詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、賭博罪、傳播淫穢物品罪等。

(三)犯罪模式多種多樣

從公安部門開(kāi)展的打擊非法第四方支付平臺(tái)的“凈網(wǎng)”專項(xiàng)行動(dòng)來(lái)看,非法第四方支付平臺(tái)的犯罪模式多種多樣,主要有跑分平臺(tái)模式、聚合平臺(tái)模式、電商平臺(tái)模式、充值平臺(tái)模式、虛擬貨幣模式。

所謂跑分平臺(tái)模式是指,非法第四方支付平臺(tái)以刷單跑分、支付傭金為噱頭,通過(guò)招募大量微信、支付寶、銀行卡用戶提供自己的收款碼或銀行卡號(hào),然后通過(guò)繳納一定保證金的方式,讓其在所謂的跑分平臺(tái)進(jìn)行搶單,而該平臺(tái)往往與電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等非法平臺(tái)對(duì)接,對(duì)方在非法平臺(tái)下單后直接轉(zhuǎn)到跑分平臺(tái),待搶單成功后以收款碼等進(jìn)行非法充值,跑分平臺(tái)會(huì)按照一定比例向犯罪團(tuán)伙收取傭金。聚合平臺(tái)模式是指,犯罪分子通過(guò)各種手段(如購(gòu)買、注冊(cè)等)將收款碼統(tǒng)一聚集和搭建到一個(gè)獨(dú)立的第四方支付平臺(tái),待有人在網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙等網(wǎng)站下單或充值時(shí),可直接跳轉(zhuǎn)到該支付平臺(tái)完成支付,與跑分平臺(tái)不同,聚合平臺(tái)像一個(gè)獨(dú)立的資金池。電商平臺(tái)模式即我們俗稱的“掛羊頭、賣狗肉”,犯罪分子通過(guò)搭建虛假的電商平臺(tái),上架與犯罪活動(dòng)等值的虛假商品,通過(guò)表面上的正常交易掩蓋非法目的,由此達(dá)到流轉(zhuǎn)不法資金的目的。充值平臺(tái)模式的原理與電商平臺(tái)類似,具體是通過(guò)所謂的話費(fèi)充值這種“合法交易”掩蓋非法資金充值的目的。虛擬貨幣模式是跑分平臺(tái)模式的升級(jí)版,主要是為了克服傳統(tǒng)洗錢手段容易被監(jiān)控和阻斷的弊端,通過(guò)借助具有去中心化和匿名性特點(diǎn)的虛擬貨幣進(jìn)行跑分洗錢,以降低被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),其與跑分平臺(tái)模式本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別[5]。

鑒于跑分平臺(tái)模式和虛擬貨幣模式,電商平臺(tái)模式和充值平臺(tái)模式在本質(zhì)上實(shí)際上并無(wú)區(qū)別,因此非法第四方支付平臺(tái)的犯罪模式實(shí)際上有三種,即跑分平臺(tái)模式、聚合平臺(tái)模式和虛假交易平臺(tái)模式。從本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索出的158件非法第四方支付平臺(tái)犯罪來(lái)看,也都涉及上述三類犯罪模式。其中,涉及跑分平臺(tái)模式的案件27件、聚合平臺(tái)模式18件、虛假交易平臺(tái)模式113件。虛假交易平臺(tái)模式是當(dāng)前非法第四方支付平臺(tái)犯罪的主要模式,這很大程度上是因?yàn)橄啾扔谄渌缸锬Ｊ?虛假交易平臺(tái)模式的隱蔽性更強(qiáng),尤其是犯罪分子通過(guò)借助虛擬貨幣、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代科技手段,可以大大降低此類犯罪被追蹤和監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)。

二、問(wèn)題剖析:我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的治理困境

在厘清我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的現(xiàn)狀之后,對(duì)其有了大體的了解和認(rèn)識(shí),緊接著筆者將以此為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的治理困境進(jìn)行分析,主要有三方面的問(wèn)題:一是涉案罪名之間的界限不清導(dǎo)致類案異判,尤其是作為第一大類犯罪的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他犯罪的共犯之間的界限不清;二是部分罪名因自身的口袋化(5)口袋化:是指這個(gè)罪名在實(shí)踐中的應(yīng)用范圍越來(lái)越狹窄,僅限于一些具體的行為,而不能涵蓋更廣泛的危害公共安全的行為。這個(gè)問(wèn)題主要是因?yàn)榱⒎ㄕ咴谥贫ǚ傻臅r(shí)候沒(méi)有考慮到社會(huì)的發(fā)展和變化,導(dǎo)致法律無(wú)法與時(shí)俱進(jìn),不能適應(yīng)時(shí)代的需求。特別是在一些新興領(lǐng)域,比如網(wǎng)絡(luò)、人工智能等方面,危害公共安全的行為越來(lái)越多,但是這些行為卻無(wú)法被這個(gè)罪名所涵蓋,這就給社會(huì)帶來(lái)了一些安全隱患和風(fēng)險(xiǎn)。傾向在司法實(shí)踐中被不當(dāng)擴(kuò)張適用,主要是非法經(jīng)營(yíng)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;三是涉非法第四方支付平臺(tái)犯罪的罪名紛繁復(fù)雜,整體適用呈現(xiàn)出明顯的碎片化特征,導(dǎo)致刑法治理難以形成合力,并未從根本上遏制住非法第四方支付平臺(tái)犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

(一)涉案罪名之間的界限不清導(dǎo)致類案異判

網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的定性問(wèn)題一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界探討的焦點(diǎn)問(wèn)題,即究竟將此類行為認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,還是認(rèn)定為其他相關(guān)犯罪的幫助犯始終爭(zhēng)論不休。相關(guān)實(shí)證研究表明,當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的定性分歧非常大,適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的比例達(dá)到45.8%;適用詐騙罪的幫助犯的比例為37.5%;適用盜竊罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等其他罪名的比例為16.7%,罪名的適用分歧和差異導(dǎo)致量刑差異較大,類案異判現(xiàn)象突出[6]。對(duì)比于前文從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索出的158份刑事裁判文書(shū)來(lái)看,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪58件,占比35.4%;開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、賭博罪、詐騙罪的幫助犯共71件,占比43.7%;這兩者就占到了全部案件的79.1%,這與上文適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的比例45.8%,適用詐騙罪的幫助犯的比例37.5%的實(shí)證研究數(shù)據(jù)基本相當(dāng)。由此表明,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他相關(guān)犯罪的幫助犯之間的界限不清是導(dǎo)致非法第四方支付平臺(tái)犯罪類案異判的主要原因。

以非法第四方支付平臺(tái)涉網(wǎng)絡(luò)賭博案件為例,同樣都是明知他人利用互聯(lián)網(wǎng)搭建賭博網(wǎng)站,仍為其提供技術(shù)支持、資金支付結(jié)算等服務(wù),有的法院則將其認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,有的法院將其人認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的幫助犯。例如,在劉某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案中,劉某某明知他人運(yùn)營(yíng)的名為“螞蟻支付”的第四方支付平臺(tái)是跑分平臺(tái),仍然參與其中,幫助賭博人員上分,并積極發(fā)展下線,逐漸成為該平臺(tái)負(fù)責(zé)管理某區(qū)域跑分業(yè)務(wù)的“碼商”,其從中抽取該區(qū)域跑分人員千分之一的抽成。法院認(rèn)定,劉某某為網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪提供資金結(jié)算幫助,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(6)參見(jiàn)湖南省靖州苗族侗族自治縣人民法院(2021)湘1229刑初264號(hào)刑事判決書(shū)。。而類似的情形,在張某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中被認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的幫助犯。在該案中,注冊(cè)于緬甸勐拉的一家賭博公司開(kāi)設(shè)了名為“皇家?jiàn)蕵?lè)在線”的賭博網(wǎng)站,賭客需要通過(guò)數(shù)字貨幣、客服系統(tǒng)、銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行買分,被告人趙某某通過(guò)跑分專門為該賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù),法院認(rèn)定其構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪(7)參見(jiàn)湖南省祁陽(yáng)市人民法院(2022)湘1121刑初125號(hào)刑事判決書(shū)。。

同樣,在非法第四方支付平臺(tái)涉網(wǎng)絡(luò)色情犯罪中,為網(wǎng)絡(luò)色情平臺(tái)提供第四方支付結(jié)算服務(wù),幫助其洗錢的行為,有的法院認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,有的法院認(rèn)定為傳播淫穢物品牟利罪的幫助犯。例如,在溫某某開(kāi)發(fā)了一款包含大量色情視頻的APP手機(jī)軟件,張某木在明知他人利用上述APP實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下,為了謀取利潤(rùn),通過(guò)第四方平臺(tái)的支付通道接收上述手機(jī)APP的部分用戶充值的資金,并抽取資金總額的7%作為報(bào)酬,其他的資金匯入涉案公司的相關(guān)賬戶。一、二審法院均以行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而為其提供支付結(jié)算等方面的幫助,認(rèn)定其構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(8)參見(jiàn)廣東省江門市中級(jí)人民法院(2019)粵07刑終121號(hào)刑事判決書(shū)。。而在陳某某傳播淫穢物品牟利案中,被告人陳某某為謀取不正當(dāng)利益,通過(guò)名為幻兮易支付的第四方平臺(tái)為其“帕蕾絲視頻資源網(wǎng)”等淫穢網(wǎng)站進(jìn)行結(jié)算服務(wù),獲取非法利益。一、二審法院均認(rèn)定其構(gòu)成傳播淫穢牟利罪的共犯(9)參見(jiàn)甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院(2021)甘09刑終73號(hào)刑事裁定書(shū)。。

(二)部分罪名因口袋化傾向被不當(dāng)擴(kuò)張適用

如前所述,非法第四方支付平臺(tái)犯罪所涉罪名遍布破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序等多個(gè)領(lǐng)域。其中,詐騙罪、賭博罪、盜竊罪等大多數(shù)罪名依照共同犯罪等刑法基本原理在司法實(shí)踐中都得到了妥善適用,并不存在多大爭(zhēng)議,但是,非法經(jīng)營(yíng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這兩個(gè)罪名卻因其口袋化傾向在司法實(shí)踐中被不當(dāng)擴(kuò)張適用,成為非法第四方支付平臺(tái)犯罪中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。如非法經(jīng)營(yíng)罪,該罪規(guī)定有“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的情形,這正好符合非法第四方支付平臺(tái)為賭博、詐騙等提供支付結(jié)算的情形,為了更好地便于司法適用,最高人民法院和最高人民檢察院在2019年專門出臺(tái)了相關(guān)司法解釋,通過(guò)列舉加概括的方式進(jìn)一步細(xì)化了“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的情形(10)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:“違反國(guó)家規(guī)定,具有下列情形之一的,屬于刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的‘非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)’:(一)使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法,以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金的;(二)非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的;(三)非法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)的;(四)其他非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的情形?！?。盡管如此,在司法實(shí)踐中,由于對(duì)非法第四方支付平臺(tái)的支付鏈路梳理不清,對(duì)司法解釋中的情形理解不同,各司法機(jī)關(guān)對(duì)非法第四方支付平臺(tái)是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪存在巨大分歧,對(duì)相關(guān)司法解釋中的兜底性規(guī)定的認(rèn)識(shí)也存在較大爭(zhēng)議[7],這就導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪在此類犯罪中被不當(dāng)擴(kuò)張適用。

在葉某某等非法經(jīng)營(yíng)案中,被告人首先自行研發(fā)了具有支付結(jié)算功能的支付平臺(tái),然后通過(guò)注冊(cè)空殼公司的方式申請(qǐng)了大量的支付寶、微信、銀行賬號(hào)等賬戶,接著將支付平臺(tái)與申請(qǐng)的賬戶進(jìn)行技術(shù)對(duì)接,使其成為一個(gè)能夠提供支付結(jié)算功能的聚合支付平臺(tái)。被告人隨后利用該平臺(tái)為在網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)色情等APP中的客戶提供資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)并從中牟利。法院以被告人未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)為由認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪(11)參見(jiàn)浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2020)浙0106刑初388號(hào)刑事判決書(shū)。。相關(guān)實(shí)務(wù)工作者的調(diào)研顯示,在司法實(shí)踐中涉及聚合支付的案件,凡是涉及非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的,有近一半被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪[8]。然而,在涉非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件中被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案件里,司法機(jī)關(guān)對(duì)其論證基本上是形式化地籠統(tǒng)引用法條,具體屬于何種情形,如何細(xì)化說(shuō)理和論證則較為匱乏,這就導(dǎo)致類似的情形又被認(rèn)定為其他犯罪(12)參見(jiàn)淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303刑初153號(hào)刑事判決書(shū)。,從而造成司法適用混亂。

除了非法經(jīng)營(yíng)罪之外,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是非法第四方支付平臺(tái)犯罪中被不當(dāng)擴(kuò)張適用的另一罪名。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是《刑法修正案(九)》新增設(shè)的罪名,其設(shè)立主要是為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì),斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈,尤其是在現(xiàn)代科技的加持之下,網(wǎng)絡(luò)犯罪的取證日益困難,按照傳統(tǒng)的共同犯罪原理處理網(wǎng)絡(luò)犯罪顯得捉襟見(jiàn)肘,因此,退而求其次地適用作為堵截性罪名的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪實(shí)屬必然[9]。另外,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本身的罪狀表達(dá)都不夠明確,行為類型過(guò)于泛化,法定刑設(shè)置過(guò)輕等特點(diǎn)也使得該罪天生具有口袋化的基因[10]。因此,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪天生具有口袋化的傾向,很容易在司法實(shí)踐中被不當(dāng)適用。如前所述,在非法第四方支付平臺(tái)犯罪中,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是適用率最高的罪名,在司法實(shí)踐中,只要未被認(rèn)定為其他犯罪的共犯,基本上都被認(rèn)定為該罪。

(三)罪名整體適用碎片化致使無(wú)法形成合力

非法第四方支付平臺(tái)犯罪主要是為網(wǎng)絡(luò)賭博、色情犯罪、電信詐騙等提供支付結(jié)算、對(duì)賬服務(wù)等幫助,其涉及的犯罪領(lǐng)域之廣、鏈條之長(zhǎng)、罪名之多。如為網(wǎng)絡(luò)賭博提供支付結(jié)算服務(wù)的第四方支付平臺(tái)犯罪,就涉及賭博平臺(tái)、商戶代理、技術(shù)團(tuán)隊(duì)、碼商、碼農(nóng)等各個(gè)違法犯罪環(huán)節(jié)[11]。這種精細(xì)化的犯罪分工使得司法機(jī)關(guān)針對(duì)此類犯罪的打擊往往頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳,缺乏全鏈條治理考量,罪名適用整體呈現(xiàn)出碎片化趨勢(shì),最終導(dǎo)致無(wú)法形成治理合力,主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是缺乏類型治理思維,司法機(jī)關(guān)針對(duì)同類型的犯罪行為在定性上迥然相異;二是缺乏系統(tǒng)性治理思維,司法機(jī)關(guān)未能從犯罪過(guò)程的角度進(jìn)行全鏈條治理。

就前者來(lái)說(shuō),從本文在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索出的158件非法第四方支付平臺(tái)犯罪來(lái)看,主要包含三種犯罪類型模式,包括跑分平臺(tái)模式、聚合平臺(tái)模式和虛假交易平臺(tái)模式,從邏輯上講,不同的犯罪模式應(yīng)認(rèn)定為不同的罪名,同類型的犯罪模式應(yīng)認(rèn)定為相同的罪名。然而,在司法實(shí)踐中,同類型的犯罪模式卻被認(rèn)定為不同的犯罪。如在趙某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中,名為“皇家國(guó)際”的網(wǎng)絡(luò)賭博公司系注冊(cè)于緬甸境內(nèi),針對(duì)中國(guó)公民開(kāi)發(fā),通過(guò)龍虎斗、炸金花、斗牛、百家樂(lè)等賭博方式進(jìn)行賭博的網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái),賭客需要通過(guò)賭博網(wǎng)站的代理獲得個(gè)人賬戶,并通過(guò)數(shù)字貨幣、客服系統(tǒng)、銀行轉(zhuǎn)賬等方式進(jìn)行買分,買分后進(jìn)行在線投注,趙某某在明知其為賭博網(wǎng)站的情況下仍通過(guò)搭建跑分平臺(tái)為其提供資金支付結(jié)算服務(wù),這屬于典型的跑分平臺(tái)模式,法院認(rèn)定其構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪(13)參見(jiàn)湖南省祁陽(yáng)市人民法院(2022)湘1121刑初125號(hào)刑事判決書(shū)。。而同樣是明知對(duì)方是賭博網(wǎng)站而為其提供支付結(jié)算業(yè)務(wù)的跑分平臺(tái)模式,也有不少法院將其認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(14)參見(jiàn)重慶市巴南區(qū)人民法院(2021)渝05刑終186號(hào)刑事判決書(shū)。。

就后者來(lái)說(shuō),非法第四方支付平臺(tái)犯罪是一類全鏈條犯罪,從涉案資金流入到涉案資金流出涉及多個(gè)環(huán)節(jié),對(duì)此應(yīng)當(dāng)樹(shù)立系統(tǒng)性治理理念,進(jìn)行全鏈條的刑事規(guī)制治理。比如,在涉案資金流入之初,必須清晰厘定行為人與非法第四方支付平臺(tái)之間的關(guān)系,如果該平臺(tái)并非行為人單獨(dú)設(shè)立,只是由行為人作為工具加以利用,則以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定較為妥當(dāng),而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相應(yīng)上游犯罪的共犯或者非法經(jīng)營(yíng)罪。相反,如果該平臺(tái)乃行為人獨(dú)自設(shè)立,未獲得相關(guān)主管部門的許可,此時(shí)行為人的角色就不是單純的平臺(tái)參與者,而是實(shí)實(shí)在在的平臺(tái)管理者,此時(shí)再以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究其責(zé)任顯然無(wú)法全面、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其行為,而應(yīng)當(dāng)考慮以相應(yīng)上游犯罪的共犯或非法經(jīng)營(yíng)罪論處。同理,到了涉案資金流入環(huán)節(jié),也并非一律以上游犯罪的共犯論處,還要根據(jù)主觀上是否事前有意思聯(lián)絡(luò),客觀上是否有相互協(xié)作的行為等判斷構(gòu)成共犯還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而目前,司法實(shí)踐中對(duì)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的過(guò)程并未有清晰的界分和梳理,導(dǎo)致罪名適用較為混亂,難以形成治理合力。

三、路徑探尋:我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的應(yīng)對(duì)之策

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪所面臨的涉案罪名之間的界限不清導(dǎo)致類案異判、部分罪名因口袋化傾向被不當(dāng)擴(kuò)張適用、罪名整體適用碎片化致使無(wú)法形成合力等現(xiàn)實(shí)難題,本文認(rèn)為,可從以下三個(gè)方面提出應(yīng)對(duì)之策,即通過(guò)發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例逐步實(shí)現(xiàn)類案類判、基于規(guī)范保護(hù)目的合理限縮相關(guān)罪名的適用、秉承系統(tǒng)性理念對(duì)此類犯罪進(jìn)行全鏈條治理。

(一)通過(guò)統(tǒng)一發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例實(shí)現(xiàn)類案類判

如前所述,涉案罪名之間界限不清導(dǎo)致的類案異判是我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪所面臨的一大頑疾,尤其是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與其他相關(guān)犯罪的幫助犯之間的界限不清是此類案件類案異判的主要體現(xiàn)。為此,筆者認(rèn)為,可通過(guò)統(tǒng)一發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例的方式為司法機(jī)關(guān)提供必要的參考,以實(shí)現(xiàn)類案類判。具體來(lái)說(shuō),早在2010年,最高人民法院就專門出臺(tái)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,就指導(dǎo)性案例的選取、適用等做了規(guī)定。時(shí)至今日,最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了36批指導(dǎo)性案例,這對(duì)明晰刑法規(guī)范的內(nèi)涵,減輕法官的壓力,實(shí)現(xiàn)公眾認(rèn)同,統(tǒng)一法律適用發(fā)揮了重要功能[12]。對(duì)于我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪所面臨的涉案罪名之間的界限不清導(dǎo)致類案異判問(wèn)題,可由最高人民法院按照不同的犯罪類型選取相應(yīng)的典型案例作為指導(dǎo)性案例統(tǒng)一予以發(fā)布,這樣既可以明晰涉案罪名的內(nèi)涵,又可以統(tǒng)一裁判尺度,實(shí)現(xiàn)司法公正。

當(dāng)然,或許會(huì)有人有以下質(zhì)疑,既然刑事指導(dǎo)性案例本質(zhì)上是一種刑法解釋制度,是在刑法規(guī)范較為模糊、籠統(tǒng)的情況下通過(guò)相關(guān)案例將其明晰化,以為后來(lái)相似案件的處理提供必要的參考和指導(dǎo),那么,為何不直接通過(guò)制定司法解釋的方式來(lái)統(tǒng)一司法適用呢?本文認(rèn)為,相比于司法解釋,刑事指導(dǎo)性案例更有利于明晰刑法規(guī)范的內(nèi)涵,因?yàn)樾淌轮笇?dǎo)性案例是結(jié)合具體個(gè)案對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋,顯得更加具體、直觀、生動(dòng),易于被法官理解和接受,而司法解釋雖然在形式上統(tǒng)一了適用標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)質(zhì)上仍帶有準(zhǔn)立法的性質(zhì),其不可避免地要使用一些概括性表達(dá),如前文所提及的最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的司法解釋對(duì)“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”專門做了規(guī)定,但仍在列舉三種情形之后在第四項(xiàng)做了兜底性規(guī)定,仍未解除司法實(shí)踐中的困惑。而刑事指導(dǎo)性案例不脫離具體案情,比司法解釋更加生動(dòng)、鮮活,所以更容易被法官理解和掌握[13]。具體到我國(guó)非法第四方支付平臺(tái)犯罪所面臨的涉案罪名之間的界限不清導(dǎo)致類案異判問(wèn)題,在選取相關(guān)指導(dǎo)性案例時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)。

一是注重典型性。既然是指導(dǎo)性案例,無(wú)論是通過(guò)內(nèi)部遴選而來(lái),還是外部推薦而來(lái),都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)案件的普遍適用性,這樣才能切實(shí)發(fā)揮其指導(dǎo)性功能。二是注重說(shuō)理性。刑事指導(dǎo)性案例能否統(tǒng)一司法適用關(guān)鍵在于說(shuō)理是否充分,從其構(gòu)成上看,刑事指導(dǎo)性案例主要包括裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由五個(gè)部分。其中,裁判要點(diǎn)和裁判理由是核心和關(guān)鍵,因?yàn)檫@兩部分需要法官結(jié)合具體案情對(duì)抽象刑法規(guī)范做進(jìn)一步解釋,是明確刑法規(guī)范內(nèi)涵的主要載體,能夠有效彌補(bǔ)地成文法一般性、抽象性的不足。三是注重類型性。刑事指導(dǎo)性案例旨在對(duì)某一類案件進(jìn)行指導(dǎo),貫徹的是類型化思維,從非法第四方支付平臺(tái)犯罪來(lái)看,主要涉及跑分平臺(tái)模式、聚合平臺(tái)模式、虛假交易平臺(tái)模式三種犯罪類型,未來(lái)可從這三種犯罪模式切入,形成相應(yīng)的案例群,供各司法機(jī)關(guān)參考適用。

(二)基于規(guī)范保護(hù)目的合理限縮相關(guān)罪名的適用

非法經(jīng)營(yíng)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪這兩個(gè)罪名因其口袋化傾向在司法實(shí)踐中被不當(dāng)擴(kuò)張適用是非法第四方支付平臺(tái)犯罪中的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),而如何合理限縮這兩個(gè)罪名的適用是關(guān)鍵。對(duì)此,筆者認(rèn)為,應(yīng)運(yùn)用規(guī)范保護(hù)目的理論加以解決,在具體闡明兩罪的規(guī)范保護(hù)目的之前,需要明晰何為規(guī)范保護(hù)目的。所謂規(guī)范保護(hù)目的,其原本是刑法中客觀歸責(zé)理論的一個(gè)下位概念,即在判定能否將某項(xiàng)危害結(jié)果歸咎于行為人時(shí),要判斷該危害結(jié)果是否在該刑法規(guī)范所要保護(hù)的范圍之內(nèi),如果結(jié)論是肯定的,則行為人應(yīng)對(duì)該危害結(jié)果負(fù)責(zé);反之,如果結(jié)論是否定的,則行為人不對(duì)該危害結(jié)果負(fù)責(zé)。后來(lái),有學(xué)者將該問(wèn)題予以延申,力圖構(gòu)建一種全新的規(guī)范保護(hù)目的理論,即將刑法規(guī)范視為立法者實(shí)現(xiàn)某種目的的手段,這就意味著任何條文都有其特定的目的,這個(gè)目的是相對(duì)恒定和隱性的,而對(duì)于外在顯性規(guī)范表達(dá)的理解和適用,必須受制于規(guī)范保護(hù)目的,如此才能保障對(duì)法條的理解和適用不發(fā)生偏離[14]。

對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)說(shuō),學(xué)界和實(shí)務(wù)界歷來(lái)有解釋論、廢除論、拆解論等多種主張,但出于維護(hù)法律的安定性和增強(qiáng)法律適應(yīng)性的考慮,解釋論仍是主流,因此,如何厘定非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的是合理適用該罪的核心與關(guān)鍵。從上述涉非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件中被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案件里,司法機(jī)關(guān)對(duì)其規(guī)范保護(hù)目的的理解基本上采用的是形式主義的立場(chǎng),即只要在外在形式上未獲得相應(yīng)的許可從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù),就被認(rèn)為侵犯了國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度,進(jìn)而擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。換言之,在涉非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件,司法機(jī)關(guān)通常將非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的解讀為國(guó)家的經(jīng)營(yíng)許可制度,行為人在未獲許可的情況下從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù),自然就違背了這一目的,理應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而,如此形式化的理解并未觸及非法經(jīng)營(yíng)罪的根本,因?yàn)椴徽撉址负畏N制度或秩序,最終都要落腳于具體的利益。非法經(jīng)營(yíng)罪從其本質(zhì)上講是為了保護(hù)市場(chǎng)參與者的利益,而對(duì)于非法第四方支付平臺(tái)的行為,其并不存在與之對(duì)應(yīng)的合法的支付結(jié)算業(yè)務(wù),因此不會(huì)侵犯到正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益[15]。就此而言,將涉非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪并不符合該罪的規(guī)范保護(hù)目的;反過(guò)來(lái)講,將非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)范保護(hù)目的界定為保護(hù)市場(chǎng)參與者的利益,并以此檢視當(dāng)前非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件的處理,可合理限縮該罪適用。

對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪來(lái)說(shuō),對(duì)其規(guī)范保護(hù)目的的把握不能脫離于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪治理需要。通常認(rèn)為,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序[16]。這一看法雖無(wú)不妥,但對(duì)罪名的具體適用缺乏可操作性的指引。在本文看來(lái),幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立具有鮮明的時(shí)代烙印,具體來(lái)說(shuō),隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的帶來(lái),由此衍生的網(wǎng)絡(luò)犯罪日益精細(xì)化,這導(dǎo)致刑法適用呈現(xiàn)出明顯的碎片化趨勢(shì)。為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng),有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪,必須將刑法手段前移,其表現(xiàn)之一就是幫助行為的正犯化,同時(shí)在技術(shù)層面上降低網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪證據(jù)搜集難度,有效斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪應(yīng)運(yùn)而生。由此可見(jiàn),該罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪的堵截性罪名而非其他犯罪的替代性罪名[17]。如此定位也就意味著,在涉非法第四方支付平臺(tái)犯罪案件中,如果能夠認(rèn)定為其他犯罪,就不應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,而目前的司法實(shí)踐中卻恰好相反,大部分司法機(jī)關(guān)基于便利性的考量熱衷于適用該罪名,由此導(dǎo)致該罪在司法實(shí)踐中被不當(dāng)擴(kuò)張適用。

(三)秉承系統(tǒng)性理念對(duì)此類犯罪進(jìn)行全鏈條治理

非法第四方支付平臺(tái)犯罪從平臺(tái)的搭建到非法資金的流入再到非法資金的流出,是一個(gè)內(nèi)部分工細(xì)密、相互協(xié)作的嚴(yán)密犯罪過(guò)程。這其中涉及多個(gè)領(lǐng)域,觸及多個(gè)罪名,對(duì)其不能進(jìn)行碎片化治理,而應(yīng)秉承系統(tǒng)性理念開(kāi)展全鏈條治理,如此才能從根本上斬?cái)嗥浞缸镦湕l。具體來(lái)說(shuō),首先應(yīng)從宏觀上樹(shù)立系統(tǒng)治理思維。所謂系統(tǒng)治理,就是將某類犯罪治理問(wèn)題置于國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的框架之內(nèi),使其能與其他的治理系統(tǒng)相互協(xié)調(diào)的一種治理模式。具體到非法第四方支付平臺(tái)犯罪,對(duì)其治理要將其置于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)治理的框架之內(nèi)加以考量。接著應(yīng)從微觀層面提出相應(yīng)的治理策略,具體可從系統(tǒng)內(nèi)外兩個(gè)視角切入,即在非法第四方支付平臺(tái)犯罪治理系統(tǒng)外部,如何與其他治理手段協(xié)調(diào)對(duì)接,在非法第四方支付平臺(tái)犯罪治理系統(tǒng)內(nèi)部,如何分階段分流程治理,從而在系統(tǒng)內(nèi)外形成一個(gè)嚴(yán)密的全鏈條治理體系。

在非法第四方支付平臺(tái)犯罪治理系統(tǒng)外部,要處理好刑法與其他治理手段之間的關(guān)系,恪守刑法的最后手段性,防止將不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪的行為作為犯罪處理。眾所周知,近年來(lái)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展,各類創(chuàng)新支付方式如雨后春筍般產(chǎn)生,在尚未建立完善的監(jiān)管體系的情況下,要處理好法治與創(chuàng)新的關(guān)系,盡量在行業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)監(jiān)管,不能動(dòng)輒采用刑法手段。對(duì)于第四方支付來(lái)說(shuō),除了涉及刑法外,其還涉及國(guó)家安全法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等[18]。因此,對(duì)于第四方支付平臺(tái)產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)沿著行業(yè)內(nèi)部自我監(jiān)管、有關(guān)主管部門行政監(jiān)管、刑事制裁最后介入的治理流程層層遞進(jìn),以形成多層次的協(xié)同治理體系。

在非法第四方支付平臺(tái)犯罪治理系統(tǒng)內(nèi)部,應(yīng)當(dāng)分階段分流程治理。具體來(lái)說(shuō),首先應(yīng)當(dāng)厘清行為人與非法第四方支付平臺(tái)之間的關(guān)系,如果僅僅是平臺(tái)的參與者,直接以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪認(rèn)定即可。如果是平臺(tái)的建立者和管理者,平臺(tái)有實(shí)質(zhì)性的控制和管理權(quán),則需要進(jìn)一步判斷其與上游犯罪之間的關(guān)系,如果其與上游犯罪者之間有共同的意思聯(lián)絡(luò)或者犯罪行為,則認(rèn)定為相應(yīng)上游犯罪的共犯。當(dāng)然,此時(shí)可能還可能涉及一行為觸犯數(shù)個(gè)罪名或手段行為與目的行為之間有牽連關(guān)系,則直接按照罪數(shù)原理以想象競(jìng)合犯或牽連犯處理。但是,如果行為人與上游犯罪者之間缺乏共同的意思聯(lián)絡(luò)或者沒(méi)有共同的犯罪行為,則不能認(rèn)定為相應(yīng)上游犯罪的共同犯罪,此時(shí)可視案件具體情況認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪[19]。這樣一來(lái),非法第四方支付平臺(tái)的整個(gè)犯罪過(guò)程都被納入到了刑法規(guī)制范圍,且判斷思路清晰,便于法官理解和把握。

四、結(jié)束語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景下,新型支付平臺(tái)的迭代更新在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展,便利人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí),也衍生出了系統(tǒng)性犯罪風(fēng)險(xiǎn),并異化為網(wǎng)絡(luò)“黑灰產(chǎn)”的重要推手。當(dāng)前,我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)面臨著涉案罪名之間的界限不清導(dǎo)致類案異判、部分罪名因口袋化傾向被不當(dāng)擴(kuò)張適用、罪名整體適用碎片化致使無(wú)法形成合力等現(xiàn)實(shí)難題。對(duì)此,本文提出應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例逐步實(shí)現(xiàn)類案類判、基于規(guī)范保護(hù)目的合理限縮相關(guān)罪名的適用、秉承系統(tǒng)性理念對(duì)此類犯罪進(jìn)行全鏈條治理,唯有如此,才能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)非法第四方支付平臺(tái)犯罪的有效治理。