摘要：為消除國內(nèi)外對我國古代著作權(quán)文化的狹隘偏見，闡揚(yáng)中國文化，文章基于我國古代版本官方保護(hù)制度的視角探尋其間的著作權(quán)本土資源。梳理古代版本官方保護(hù)的主體、保護(hù)方式，發(fā)現(xiàn)其客觀上孕育了法人作品規(guī)則的歷史雛形、催生了著作權(quán)人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)分離的觀念雛形、造就了著作權(quán)價值生成的市場雛形。提出應(yīng)辯證看待我國古代版本官方保護(hù)制度，為當(dāng)下我國統(tǒng)編教材、標(biāo)準(zhǔn)類作品專有出版權(quán)的分配規(guī)則提供重要的歷史資鑒。

關(guān)鍵詞：刻本保護(hù)；版本；版本官方保護(hù)；著作權(quán)

DOI：10.19619/j.issn.1007-1938.2024.00.008

作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心

古代“版本”一詞的形成過程與文字傳播技術(shù)的發(fā)展有關(guān)?！鞍濉保ò妫┡c“本”最初是分開使用的。近人吳則虞在《版本通論》中，將“版本”解釋為“雕版行，鋟槧之木稱‘版，撫印之文稱‘本”。[1]“版”是簡牘時代書籍的一種形制，“本”是指書籍漢字的物質(zhì)載體，如石刻本、碑本等。對“版本”一詞的合一使用，源于雕版印刷技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展。隨著印刷本作為一種文化傳播方式被廣泛采用，“版本”一詞也普及開來。清代葉德輝在《書林清話》中記載的“自雕版盛行，于是版本二字合為一名”，[2]亦佐證此點。通過對“版本”的語源考究可知，中國古代語境下的“版本”一詞與近現(xiàn)代意義上的“版權(quán)”概念相去甚遠(yuǎn)，不可將版權(quán)保護(hù)與版本保護(hù)二者等同。

雖然版權(quán)制度興起于近現(xiàn)代，盜版、剽竊現(xiàn)象卻古來有之。為打擊此類活動，中國古代歷代官府皆存在對版本的規(guī)范管理與保護(hù)活動。不論是后唐出臺的“如諸色人要寫經(jīng)書，并須依所印敕本，不得更使雜本交錯”敕文[3]規(guī)定抄錄《九經(jīng)》必須以國子監(jiān)所印為標(biāo)準(zhǔn)，還是宋代頒行的“建寧府將書坊日前違禁雕賣策試文字，日下盡行毀板”法令[4]4902，均為我國古代對善本、著述進(jìn)行國家強(qiáng)制力保護(hù)的有力注腳。在強(qiáng)調(diào)發(fā)掘本土文化資源的當(dāng)下，對版本官方保護(hù)的主體、作用對象詳加考察，有利于真實還原古代版本官方管理機(jī)制的社會樣貌，反思其與近代中國著作權(quán)產(chǎn)生、發(fā)展之間的關(guān)系，從中汲取經(jīng)驗以助力著作權(quán)制度的中國式現(xiàn)代化。

一、我國古代版本的官方保護(hù)實踐

1.古代版本官方保護(hù)的主體

歷代版本管理與保護(hù)的施行，得益于其管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置與職能發(fā)揮。我國古代版本官方保護(hù)的主體，并非僅限于以著作局、秘書監(jiān)為代表的官府著述機(jī)構(gòu)，還涵蓋國子監(jiān)一類的國家教育機(jī)構(gòu)。

其一，官府著述機(jī)構(gòu)是重要的版本保護(hù)主體。歷朝歷代著述機(jī)構(gòu)所設(shè)名稱不同，其中著作局、秘書監(jiān)之稱得以固定發(fā)展下來。著作局發(fā)軔于東漢時期的著作郎，著作郎于桓帝延熹二年（公元159年）始置，根據(jù)《后漢書》記載“非外史庶人所得擅述，天誘其衷，得備著作郎，建言十志皆當(dāng)撰錄”可知，著作郎主要負(fù)責(zé)國史修纂與史料收集工作。為協(xié)助著作郎工作，曹魏時期增設(shè)佐著作郎，劉宋以降改名著作佐郎。據(jù)《初學(xué)記》記載，“著作佐郎，魏置，掌貳著作，佐郎修國史，（與著作郎）初俱隸中書，謂之中書著作佐郎”?！懊貢币鉃檎乒軝C(jī)密典藏。秘書監(jiān)于晉代進(jìn)入一個新的發(fā)展時期，成為一個獨立的政府機(jī)構(gòu)，除典掌圖書文籍外，還從事著作之務(wù)。[5]明代的秘書機(jī)構(gòu)為翰林院，由其負(fù)責(zé)圖書管理與典籍編校等工作。清代在清軍入關(guān)前，由內(nèi)三院負(fù)責(zé)編輯修書工作；入關(guān)后，官修圖書的工作由翰林院和武英殿負(fù)責(zé)。如乾隆年間《四庫全書》的編纂，由翰林院下的四庫全書館負(fù)責(zé)書目采集、整理、草擬意見工作，由武英殿下的四庫全書館承擔(dān)謄錄和繕寫任務(wù)。[6]24-30

其二，國子監(jiān)作為版本保護(hù)主體的作用不可忽視。國子監(jiān)作為古代最高學(xué)府，是與教育有關(guān)的封建國家機(jī)構(gòu)，常被視作與“太學(xué)”同義，因而往往將其排除在著述機(jī)構(gòu)之外。實則不然。一則國子監(jiān)在官刻系統(tǒng)中發(fā)揮重要作用，國子監(jiān)刻書是官刻的重要典范。后唐明宗長興三年（公元932年），宰相馮道、李愚請令判國子監(jiān)事田敏校定“九經(jīng)”，[7]開創(chuàng)了國子監(jiān)刻書的先例。二則對私人著述的行政保護(hù)公告，有時也通過國子監(jiān)作出。譬如，宋人羅璧《識遺》載有：“宋興，治平以前，猶禁擅鐫，必須申請國子監(jiān)……”[8]這表明，宋代通過國子監(jiān)來對書籍的刻印進(jìn)行約束，未經(jīng)過國子監(jiān)的許可，不得擅自翻印。

2.官刻本保護(hù)方式：禁鐫、校讎、辨?zhèn)?/p>

古代版本保護(hù)方式因刻本種類差異而有所不同。官刻、坊刻、家刻為古代三大刻書系統(tǒng)（為便于表述，下文將坊刻本、家刻本統(tǒng)稱為民刻本），官刻指中央、地方政府各機(jī)構(gòu)主持雕刻印刷的書。官刻本的種類，各朝各代雖有所差異，但大體分為經(jīng)史子集類。因其與維護(hù)政治秩序密切相關(guān)，此類書籍大都為科舉應(yīng)試之物。對官刻本的保護(hù)舉措，大體可概括為禁鐫、校讎、辨?zhèn)稳N。

舉措之一禁鐫，即禁止擅自翻刻。據(jù)《欽定全唐文》卷六百二十四記載，唐文宗大和九年（公元835年），節(jié)度使馮宿發(fā)現(xiàn)民間有私自印刷歷書并販賣于市的現(xiàn)象，便上疏呈請禁印。文宗批閱后，遂頒布“禁印歷書鬻于市”的禁令（簡稱“禁鐫令”）。至宋代，隨著活字印刷術(shù)的發(fā)展與普及，禁鐫令不僅涵蓋對擅自翻刻官刻本的約束，亦拓展至對“雕印”的禁止。從禁止擅自雕印的書籍種類來看，大多為經(jīng)史子集之類的官刻本。就禁鐫的目的而言，首要是出版審查，防“異端學(xué)說”，其次是對合法出版作品給予保護(hù)，防止盜版。舉措之二校讎，是指對古籍進(jìn)行文字校對，查缺補(bǔ)漏，以盡可能還原圖書的原貌。[9]如西漢時期進(jìn)行了我國歷史上第一次大規(guī)模的圖書校讎活動。漢成帝建始元年（公元前32年），“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦”，劉向奉命負(fù)責(zé)典校，每一本圖書校對完畢，就“條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”。[10]古代對典籍的校讎活動，雖然與當(dāng)代圖書管理學(xué)、情報學(xué)的聯(lián)系更為緊密，但其間傳遞的“著作不得隨意更改、刪節(jié)”之理念，與現(xiàn)代著作權(quán)之人身權(quán)的內(nèi)容不謀而合。舉措之三辨?zhèn)危磳M(jìn)行辨認(rèn)，區(qū)分真?zhèn)我员愀玫剡€原書籍價值。古人辨?zhèn)沃饕袃煞矫?，一是對著書之人的考辨；二是對書籍?nèi)容真?zhèn)蔚谋鎰e。例如，漢代書籍辨?zhèn)蔚膬?nèi)容包括辨別著作署名的假冒偽托、張冠李戴等。之所以存在辨?zhèn)位顒樱耸且驗楣艜r盜版、剽竊等活動，往往與代筆、偽署他人姓名、改編刪裁、采摭引用、抄纂補(bǔ)綴等行為相關(guān)聯(lián)。而此等行為莫不有害于著者之聲譽(yù)、有損于作品之完整性。正如學(xué)者所言，現(xiàn)代版權(quán)保護(hù)在注重作者署名、審查內(nèi)容真實性、防止篡改等方面的思路，均可以從辨?zhèn)位顒又械玫浇梃b。[11]

3.民刻本保護(hù)方式：榜文、牒文、公據(jù)

民刻本與官刻本對相應(yīng)，其或出于坊刻，或出于家刻。民刻本的作品種類盡管更加豐富，涵蓋小說、戲劇、詞曲等，但仍以科舉應(yīng)試類書籍為主。如宋代于紹興十五年（公元1145年）頒布詔令：“自今民間書坊刊行書籍，先經(jīng)所屬看詳，又委教官討論，擇其可者，許之鏤板?！盵4]4957這表明官府對民間書坊書籍刊行種類，亦有所選擇。宋代以降，隨著印刷術(shù)的發(fā)展，經(jīng)由雕版印刷到活字印刷，盜印現(xiàn)象尤為猖獗，禁止盜印成為官府和民眾共同關(guān)心的問題。時人因畏懼牢獄之災(zāi)而對官修本的盜印有所忌憚。民刻本因缺少政府背書，人們往往對其任意刪減、翻刻，無所顧慮。這使得民間著述者開始尋求其版本的官方強(qiáng)制力保護(hù)。

古代官府對民刻本的保護(hù)主要通過發(fā)布公告的方式得以實現(xiàn)。這主要表現(xiàn)為榜文、牒文、公據(jù)三種形式。其一，張貼榜文。榜文是古代官府張貼的文告。宋代學(xué)者祝穆為防止其所著書籍《方輿勝覽》《四六寶苑》《事文類聚》被盜印，曾向兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)司申請榜文保護(hù)。[12]3-4其二，出示公據(jù)。公據(jù)是官府頒發(fā)的一種權(quán)利憑證。淳祐八年（公元1248年），杭州國子監(jiān)受會昌縣段維清之請，發(fā)布了保護(hù)其已故叔父段昌武撰述《叢桂毛詩集解》的文告：“倘或其他書肆嗜利翻版，則必常易首尾，增損音義，如有不遵約束違戾之人，仰執(zhí)此經(jīng)所屬陳，乞追板劈毀，斷罪施行，須至給據(jù)者。”[12]90其三，發(fā)布牒文。牒文亦為古代官府文書的一種。上文所述祝穆書籍《方輿勝覽》也曾獲得福建轉(zhuǎn)運(yùn)司牒文保護(hù)。[12]3

由上，相較于官刻本，古代官府對民刻本的管理與保護(hù)較弱。一則保護(hù)程序相對復(fù)雜。官刻本保護(hù)更為主動、高效，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有盜印活動，官府即主動發(fā)布“禁鐫令”，而民刻本的“公據(jù)”等權(quán)利憑證尚需要申請、準(zhǔn)允。二則保護(hù)手段相對單一。對于民刻本，盡管有榜文、牒文、公據(jù)多種版本保護(hù)形式，但三者均可歸入行政公告之列，重在公告曉諭，缺少針對盜印的具體懲戒措施。

經(jīng)由對古代版本保護(hù)主體、保護(hù)方式的考據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)，古代版本官方保護(hù)制度呈現(xiàn)出以下特點：保護(hù)種類上，雖以經(jīng)史子集類作品為主，但未專營其出版發(fā)行；保護(hù)方式上，偏重行政保護(hù)，司法、書業(yè)行會的保護(hù)功能不彰。具體而言，盡管我國古代某些特殊歷史時期嚴(yán)禁翻印經(jīng)史子集類書籍，但總體而言，官府對翻印該類書籍大體持鼓勵態(tài)度。以清代為例，據(jù)學(xué)者考證，不論是乾隆、嘉慶或是同光時期，科舉應(yīng)試書籍是民間刻坊掃葉山房刊印和發(fā)售的主要圖書。[13]145據(jù)記載，康熙年間的崇德書院主要有兩個作用：其一，為同業(yè)訂正書籍、討論刪原；其二，為同業(yè)的生活提供一些保障。[12]147從中可知，中國古代封建官府并未賦予書業(yè)行會查封盜版、出版審查之權(quán)。

二、我國古代版本官方保護(hù)制度的著作權(quán)規(guī)則雛形

1.法人作品規(guī)則的歷史雛形

回溯“法人作品”這一概念在我國的運(yùn)用，《大清著作權(quán)律》中已有法人著作相關(guān)規(guī)定。如《大清著作權(quán)律》第八條、第十七條賦予學(xué)堂、公司、寺院等機(jī)構(gòu)以其名發(fā)行著作的權(quán)利。[12]91其中，第八條規(guī)定此類機(jī)構(gòu)“其著作權(quán)得專有至三十年”，第十七條規(guī)定該類機(jī)構(gòu)的注冊、呈報義務(wù)。雖然將主持編纂活動的國家機(jī)構(gòu)、單位稱為“名義作者”，但實為“擬制作者”之意，即主持創(chuàng)作的法人或非法人組織可視為作者?？梢姡M管“法人作品”這一概念正式得以采用是在1990年《著作權(quán)法》中，但其實質(zhì)上可溯至清末著作權(quán)立法，乃至歷朝歷代官修書機(jī)構(gòu)的圖書編纂活動。

前文已述，古代著述機(jī)構(gòu)具有多重功能，既承擔(dān)圖書校讎、辨?zhèn)蔚裙芾砉ぷ?，又掌管圖書編纂事務(wù)。前者與現(xiàn)代圖書管理學(xué)的聯(lián)系更為緊密，后者則涵蓋現(xiàn)代著作權(quán)法的重要元素——法人作品。圖書的編寫涉及著作者的權(quán)利，而編史往往工程巨大，并非個人所能及，從中可以找尋“法人作品”的最初形式。具言之，中國古代官修書的編纂，由著述機(jī)構(gòu)主持，代表封建國家意志，最終作品歸屬于中央而非個人。這與法人作品的內(nèi)涵有多重相似性。以清代《四庫全書》的纂修為例，在程序安排上，《四庫全書》編纂歷經(jīng)輯佚（征集各地圖書）、整理圖書、抄寫底本、校讎等一系列復(fù)雜過程。[14]其間，創(chuàng)作的提出、人員機(jī)構(gòu)的安排、每一流程的把握與物質(zhì)條件的提供，均由官府主持；在內(nèi)容確定上，《四庫全書》的纂修并非簡單地匯編、整理，地方官府呈上的書籍是否被采納、每一篇章是否被采用，并不取決于作品的原作者，也不取決于永瑢、紀(jì)昀等主編人員，而是受制于君主意志與中央官府禁書政策。編修人員發(fā)揮主觀意志的空間有限，官府的指示對創(chuàng)作行為具有實質(zhì)性的影響。因而，對于《四庫全書》的纂修，當(dāng)屬于中央官府的“創(chuàng)作行為”，編修人員所屬政府機(jī)構(gòu)應(yīng)為擬制作者。

當(dāng)然，官修書與法人作品的差異也顯而易見。譬如，古代官修書存在內(nèi)容嚴(yán)重失實性問題。四庫全書館對征集到的圖書隨意刪改、挖補(bǔ)，為了維護(hù)封建綱常，將“改嫁”的史實一律改為“從一而終”。[12]213這使得其作為歷史資料的真?zhèn)未嬉桑尚哦冉档汀?/p>

2.著作權(quán)人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)分離的觀念雛形

關(guān)于古代版本保護(hù)主要是保護(hù)人格權(quán)益還是財產(chǎn)權(quán)益，存在不同看法。有觀點認(rèn)為，我國古代版本的官方保護(hù)主要屬于精神范疇，而鮮少涉及對著述者財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。[15]出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，一是古代著述者重視自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，恥于言利，同時擔(dān)憂著作不實會誤導(dǎo)后人，如《古今韻會舉要》中記載：“竊恐嗜利之徒改換名目，節(jié)略翻刻，纖毫爭差，致誤學(xué)者?！盵12]12二是傳統(tǒng)的義務(wù)本位使得著作者的權(quán)利觀念沒有得到充分的發(fā)展。[16] 也有觀點認(rèn)為，古代版本的官方保護(hù)主要著眼于著作者個人權(quán)益，特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)益。[17] 古之翻印者被冠以“射利之徒”，禁止翻印的理由也多是“所費(fèi)浩瀚”“枉費(fèi)錢本”之類。

盡管至今無法對上述爭論給出確切回應(yīng)，但透過爭議，至少可以說明我國古代版本保護(hù)實踐中，已經(jīng)存在對著述者精神權(quán)益與經(jīng)濟(jì)權(quán)益的分野。這種朦朧的著作權(quán)保護(hù)“二分”觀念具體表現(xiàn)為兩點。其一，至少在隋代，已經(jīng)形成了對著作經(jīng)濟(jì)利益最初的保護(hù)。漢代已經(jīng)存在作文付酬事例（“潤筆”），如呂不韋厚遇其三千食客、司馬相如文采受陳皇后喜愛而受賞黃金百斤等。但這些保護(hù)著者物質(zhì)報酬的事例較為零散，難以稱之為對著者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保障。對著作經(jīng)濟(jì)利益最初的保護(hù)，伊始于隋代獎勵“民間獻(xiàn)書”的詔令。開皇年間（公元581—600年），隋文帝采納秘書監(jiān)牛弘的建議，施行“獻(xiàn)書一卷，賚縑一匹”[18]之政策。雖非以貨幣作為獎勵形式，但這一舉措表明對著作者的保護(hù)已涉及其經(jīng)濟(jì)權(quán)益。其二，對著者精神權(quán)益的保護(hù)日益深刻和具體。一方面，通過對儒家典籍等官刻本的校讎、辨?zhèn)蔚然顒?，使得著作不被歪曲，反映著者原本的思想，客觀上起到了保護(hù)著述者精神權(quán)益的作用；另一方面，對著者署名權(quán)的保護(hù)具備基本的現(xiàn)代元素，這體現(xiàn)在加注版本的標(biāo)記愈加詳細(xì)、科學(xué)。如南宋眉山程舍人宅刊行《東都事略》牌記“已申上司，不許覆版”，被視作世界上最早的“版權(quán)標(biāo)記”。清人李汝珍的《鏡花緣》為清道光元年刻本，書前有“道光之年新鐫，翻刻必究”字樣，該標(biāo)注還注明所作時間。諸如此類的話語，與現(xiàn)代所說的“版權(quán)所有，不準(zhǔn)翻印”如出一轍。

3.著作權(quán)價值生成的市場雛形

作品的商品化在中國古代早已經(jīng)存在。古代君主為促進(jìn)官刻本的發(fā)行與流通而施行的種種措施，客觀上依舊催生了圖書交易市場。借助國家對不能容忍的書籍流通的控制，作者以及刻坊偶然地獲得了國家對自己書籍的授權(quán)，以禁止他人盜印，[19]這是古代圖書市場興起與發(fā)展的重要因素。古代的民間圖書市場表現(xiàn)為槐市、書肆，其產(chǎn)生于西漢，經(jīng)過唐宋的長時期發(fā)展，到明清時期達(dá)到了封建時代圖書市場流通的高峰。[20]展開來說，西漢漢平帝時期，已產(chǎn)生包括買賣書籍在內(nèi)的綜合性貿(mào)易集市“槐市”。《三輔黃圖》記載：“倉之北，為槐市。諸生朔望會此市，各持其郡所出貨物及經(jīng)書傳記、笙磐樂器，相與買賣?！睎|漢時期出現(xiàn)了專賣書籍的“書肆”。明代成立初期，統(tǒng)治者免除了圖書生產(chǎn)和流通的稅款，“洪武元年八月，詔除書籍稅”，[21]進(jìn)一步促進(jìn)了圖書市場的發(fā)展。清代北京是政治經(jīng)濟(jì)文化中心，這里形成了全國最大的圖書市場——琉璃廠。清代學(xué)者李文藻在《琉璃廠書肆記》一書中，概述了當(dāng)時北京琉璃廠書肆的分布情況、經(jīng)營樣貌，描述了琉璃廠書肆藏書之盛，這說明當(dāng)時作品的商品化已初步形成。

值得一提的是，我國古代豐富的市場需求亦催生了多元的作品形態(tài)和利用形態(tài)。清代書肆除售書之外，業(yè)務(wù)范圍還拓展至租賃，如出租小說、唱本、鼓詞類著作。一方面，清代書肆亦以出租野史小說牟利。而野史小說往往被統(tǒng)治者視為“有害風(fēng)俗”之物。如清嘉慶十八年（1813年），仁宗認(rèn)為“稗官野史”類小說，并非“家有其書”，往往由“坊肆租賃”，因而頒布禁止開設(shè)小說坊肆的旨令。[22] 另一方面，及至同治、光緒年間，北京饅頭鋪以唱本租賃為時人所知，據(jù)學(xué)者李家瑞考證，唱本涵蓋《桃花記》《三國志》《濟(jì)公傳》等，且租賃價格較為便宜，可供普通百姓消費(fèi)。[23]由上可知，我國古代不乏圖書商品化現(xiàn)象，而與圖書交易市場的發(fā)展相伴隨的，是對圖書的多元化需求。書肆的遍布，使得文化由封建門閥走向大眾。稿酬的來源不再僅依靠贊助機(jī)制，還可以基于圖書市場上讀者的需求。這種對圖書的多元化需求在拓展可保護(hù)的作品種類的同時，也使得古代著述者保持著創(chuàng)作的相對獨立性與表達(dá)的自主性。

三、我國古代版本官方保護(hù)制度的局限與價值

1.古代版本官方保護(hù)制度的歷史局限

17—18世紀(jì)，在西方著作權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展的時期，清廷同樣存在與之類似的圖書市場、書業(yè)公會。然而，著作權(quán)雖有萌芽卻并沒有得到進(jìn)一步發(fā)展。換言之，我國古代不乏作品的商品化現(xiàn)象，卻欠缺對知識財產(chǎn)權(quán)利的立法認(rèn)可。這與我國古代出版商、書業(yè)行會等產(chǎn)業(yè)主體力量薄弱密切相關(guān)。

出版商、書業(yè)行會在著作權(quán)法的產(chǎn)生與發(fā)展中扮演著重要作用。從技術(shù)條件上看，印刷術(shù)的誕生導(dǎo)致出版商希望從投資中獲得收益，最終推動了近代著作權(quán)法的產(chǎn)生。西方近代著作權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展，是書商、出版商將產(chǎn)業(yè)利益訴求在法律上實現(xiàn)的結(jié)果。[24]中世紀(jì)英國為控制異端言論與書商行會形成了緊密的利益捆綁。一方面，英國王室通過授予個人出版特許權(quán)的方式，審查書籍內(nèi)容。[25]另一方面，英國王室賦予書業(yè)公會印刷出版的壟斷權(quán)。如1662年《許可法案》規(guī)定書商行會負(fù)責(zé)圖書登記審查、壟斷圖書貿(mào)易。盡管相關(guān)規(guī)定的出臺出于出版監(jiān)管的目的，但客觀上書業(yè)公會獲得了印刷出版的財產(chǎn)權(quán)。如此一來，書商行會的社會影響力、話語權(quán)迅速得到增強(qiáng)。進(jìn)而，經(jīng)由18世紀(jì)長達(dá)幾十年的英國書商的“永久版權(quán)之爭”，圖書銷售商和出版商希望他們的版權(quán)能夠永久地得到保護(hù)，成為作者利益的“代言人”，主張其權(quán)利不是來自法令授予，而是源于自作者受讓而來的普通法上的財產(chǎn)權(quán)。[26]上述權(quán)利的斗爭過程，使得作者逐漸擺脫封建政府獎勵、私人贊助形式帶來的身份束縛，促使作者的身份得以真正獨立，[27]也進(jìn)一步增強(qiáng)了書商行會這類產(chǎn)業(yè)主體的力量。

相較之下，我國古代個體作者、書業(yè)公會群體的話語權(quán)薄弱。首先，個體作者自助維權(quán)較為不易。官府對民刻本的保護(hù)，本質(zhì)上是一種個別的行政庇護(hù)而非普遍的制度保護(hù)。民刻本的榜文、牒文、公據(jù)等保護(hù)方式，均可歸入行政公告之列。公告雖可曉諭大眾，但震懾效果不佳。其次，盡管我國古代存在“已申上司，不許覆版”等書面告示，但尚無證據(jù)顯示古代出版商曾訴諸對簿公堂來解決無授權(quán)盜印問題。[6]97個體作者為打擊盜版，常常自助維權(quán)。譬如，明末清初作家兼出版家李漁著作的盜印本在杭州市場流通，盜印之人為杭州書商，然而，李漁向杭州、南京官府告發(fā)均未果。有鑒于此，李漁自己開設(shè)書店，出版圖書，在自己的著作中宣傳版權(quán)保護(hù)意識，親自把關(guān)出版圖書的裝幀、紙張質(zhì)量以區(qū)別于盜版，同時親自察訪盜版書店，收集證據(jù)后立即向官府舉報。[28]最后，我國古代書業(yè)行會產(chǎn)生時間相對較晚且力量薄弱。古代官方版本保護(hù)的力量來源偏重行政保護(hù)，書業(yè)行會保護(hù)功能不彰。譬如，蘇州民間書坊自清以來始有行會組織。關(guān)于蘇州書業(yè)行會組織最早的官方記錄是道光二十五年（1845年）的《崇德公所印書行規(guī)碑》。[13]145 其中，崇德公所即蘇州書業(yè)公會。同時，書業(yè)行會也常因資金短缺無力運(yùn)行。[29]可見，我國古代的書業(yè)行會沒有與封建帝王形成政治上的同盟，產(chǎn)業(yè)主體的力量相對薄弱。著作權(quán)發(fā)展的社會基礎(chǔ)——社會各主體的有力推動從缺，這使得體現(xiàn)著作權(quán)價值的產(chǎn)業(yè)利益市場無法真正形成。

2.古代版本官方保護(hù)制度的近代檢視

清末民初，作坊式刻書為新型出版機(jī)構(gòu)、企業(yè)所替代，這預(yù)示著刻本官方管理與保護(hù)體制的終結(jié)。然而，古代刻本官方保護(hù)的主體、方式，仍然影響著我國近代著作權(quán)立法內(nèi)容與執(zhí)法實踐。

第一，近代出版管理與著作權(quán)保護(hù)的混同化。二者混同主要體現(xiàn)在立法內(nèi)容與侵權(quán)救濟(jì)兩方面。一方面，注冊審查等屬于出版法的規(guī)定，被有意置于近代著作權(quán)立法中。在1915年北洋政府《著作權(quán)法》中，第二十四條規(guī)定了出版審查內(nèi)容。1928年南京國民政府《著作權(quán)法》中亦存在相關(guān)的出版管控規(guī)定，如其第二十二條規(guī)定內(nèi)政部可以拒絕“顯違黨義者”類著作權(quán)物的注冊，即禁止注冊違反國民黨黨義的著作，第二條規(guī)定教科類圖書的注冊應(yīng)預(yù)先經(jīng)過教育部門的審查。[12]225 事實上，此種混同在近現(xiàn)代《著作權(quán)法》中出現(xiàn)是有意為之。早在清末，秦瑞玠在《大清著作權(quán)律釋義》中已經(jīng)明確指出出版法與著作權(quán)法的不同：“著作者有與以獎勵保護(hù)而無所用其防制禁限，與出版法迥異?！盵30]5這一點亦可由清末出版法和著作權(quán)法分別頒布得以佐證——《大清著作權(quán)律》（1910年）與出版法規(guī)（1906年的《大清印刷物專律》和1908年的《大清報律》）是分別制定頒布的。北洋政府、南京國民政府將出版審查規(guī)定置于著作權(quán)立法中，并非不知曉二者區(qū)別，此種刻意為之，究其原因，是因為在時局動亂、風(fēng)雨飄搖的時代背景下，延續(xù)古代版本的官方保護(hù)方式，在著作權(quán)法中規(guī)定相應(yīng)的出版審查內(nèi)容，更有利于穩(wěn)固新興政權(quán)。另一方面，使版權(quán)保護(hù)案例以出版法為依據(jù)結(jié)案。民國中期，郭沫若所著《中國古代社會研究》被嚴(yán)重盜印，該書出版商中華書局查獲文華書社800本盜版本，并以侵犯版權(quán)報案。對此，北平市警察局認(rèn)定楊振山（文華書社掌柜）行為侵害版權(quán)并依照出版法予以處罰。[31]

第二，我國近代《著作權(quán)法》性質(zhì)模糊化?！吨鳈?quán)法》的私法性質(zhì)在當(dāng)下不言自明，然而在近代中國卻并非如此。古代版本的官方保護(hù)往往以“給示”（一種行政公告的方式）呈現(xiàn)，具有較強(qiáng)的行政保護(hù)特色。在近代中國，相比于其他民事單行法，此種行政保護(hù)對著作權(quán)制度的影響尤為明顯。譬如，1910年《大清著作權(quán)律》第五十二條對其出臺之前地方政府“給示”的保護(hù)效力予以承認(rèn)。[30]39同時，《大清著作權(quán)律》雖嚴(yán)格秉持出版法與著作權(quán)法分離原則，全文未見出版審查之規(guī)定，卻不乏行政管理規(guī)范的介入：一是將著作權(quán)呈請注冊呈式（行政程序法）作為內(nèi)容一齊發(fā)布；二是沒有將著作權(quán)注冊另行規(guī)定，而是統(tǒng)統(tǒng)置于律文中。至中華民國時期，廣有將《著作權(quán)法》視為行政法令之實例。如民國二十一年（1932年），朱采真所著《現(xiàn)代行政法各論》將著作權(quán)有關(guān)內(nèi)容規(guī)定在“內(nèi)務(wù)行政”章節(jié)，列舉數(shù)項侵害著作權(quán)的行為。[32]又見民國三十五年（1946年），由中華民國法學(xué)會主纂的《袖珍六法新編》既未將《著作權(quán)法》編入民法編，也未將其歸入行政法令，而是列為附編五“其他法令”之中。[33]從中可見當(dāng)時法學(xué)會對《著作權(quán)法》性質(zhì)之躊躇。

3.古代版本官方保護(hù)制度的當(dāng)代價值

“在人類信史展開的最為遠(yuǎn)古的時代，可以看出，法律已然秉有自身確定的特性?！盵34]透過我國古代版本的官方保護(hù)制度，不單可以察覺諸多著作權(quán)規(guī)則之雛形，更為重要的是，對于當(dāng)下較為棘手的標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)編教材類特殊作品的出版權(quán)分配問題，我國古代版本官方保護(hù)制度亦提供了可資參考借鑒的規(guī)范方案。

一如前文我國古代版本官方保護(hù)制度中所述，即使是對于經(jīng)史子集類圖書的刻版印刷，也并非官方刻書機(jī)構(gòu)專營，且未由特定的商業(yè)出版機(jī)構(gòu)壟斷其出版發(fā)行之利。以清代為例，朝廷鼓勵地方政府乃至民間書坊翻印其武英殿（官方刻書機(jī)構(gòu)）的書籍，清廷要求各省布政使根據(jù)殿版（武英殿書籍）風(fēng)格重刻，刻版完成之后，民間出版機(jī)構(gòu)可以向布政使提交印刷申請。[6]27以此作為參考，對于國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與中小學(xué)生統(tǒng)編教材的內(nèi)容，一如經(jīng)史子集類書籍，確應(yīng)由相關(guān)部門監(jiān)督與審定，但不宜由單一商業(yè)出版機(jī)構(gòu)專營其利。然而，當(dāng)下在諸如此類作品的出版發(fā)行中引入市場競爭機(jī)制，亦即允許不同出版單位自由參與出版發(fā)行，尚存在阻礙。有學(xué)者提出由政府部門指定某一出版社專門出版國家標(biāo)準(zhǔn)，似有壟斷之嫌。[35]與之類似，統(tǒng)編教材的出版權(quán)是否應(yīng)當(dāng)歸于單一出版社，亦值得深思。

四、結(jié)語

西方人，乃至中國人，對中國文化的誤會與不解，早已根深蒂固。[36]透過我國古代諸多版本保護(hù)的微觀圖景，可知我國歷代存在繁華的圖書交易市場與豐富的反盜版實踐，及至宋代時人已萌生對他人著作之精神與經(jīng)濟(jì)權(quán)益的尊重。因而我國古代并非如西方學(xué)者安守廉（William Alford）所言“推崇盜印他人著作，缺乏本土知識產(chǎn)權(quán)觀念”[37]。這一說辭也被發(fā)達(dá)國家作為國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議談判

中的砝碼，成為發(fā)達(dá)國家介入我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則修訂的“正當(dāng)理由”。在推崇構(gòu)建創(chuàng)新型國家和文化強(qiáng)國的當(dāng)下，我國古代為當(dāng)代著作權(quán)法文化、經(jīng)濟(jì)功能的實現(xiàn)，提供了豐富的本土資源。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳則虞.版本通論[J].四川圖書館學(xué)報，1979（3）：14-41.

[2] 葉德輝.書林清話[M].李慶西，標(biāo)校.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：27.

[3] 王溥.五代會要（30卷）[M].上海：上海古籍出版社，1978：128.

[4] 胡興東，蔡燕，唐國昌.等.《宋會要輯稿》法律史料輯錄[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2021.

[5]瞿大風(fēng).古代圖書管理機(jī)構(gòu)——秘書監(jiān)[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（文史哲版），1987（3）：66.

[6] 張婷.法律與書商：商業(yè)出版與清代法律知識的傳播[M].張?zhí)锾?，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022.

[7] 薛居正.舊五代史[M].薄小瑩，標(biāo)點.長春：吉林人民出版社，1995：378.

[8] 羅璧.羅氏識遺[M].臺北：新文豐出版公司，1984.

[9] 謝謙.國學(xué)詞典[M].成都：四川辭書出版社，2018：503.

[10]班固.漢書[M].趙一生，校.杭州：浙江古籍出版社，2000：584.

[11]李明山.中國古代版權(quán)史[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[12]周林，李明山.中國版權(quán)史研究文獻(xiàn)[M].北京：中國方正出版社，1999.

[13]楊麗瑩.掃葉山房史研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2013.

[14]陳錦濤.《四庫全書》纂修過程中的湖南采進(jìn)與禁毀書目[J].貴州文史叢刊，2021（3）：51-63.

[15]趙曉蘭.從古代萌芽到近代初熟——我國版權(quán)保護(hù)制度的歷史演變[J].中國出版，2012（11）：55-58.

[16]楊利華.中國知識產(chǎn)權(quán)思想史研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：53.

[17]袁逸.中國古代版權(quán)史考略[J].法學(xué)雜志，1985（3）：40-42.

[18]魏徵.隋書[M].上海：世界書局，1988.

[19]李雨峰.槍口下的法律：中國版權(quán)史研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006：56.

[20]馮念華.雕版印刷術(shù)發(fā)明前我國書籍版權(quán)保護(hù)的相關(guān)問題[J].圖書情報工作，2005（4）：56-59.

[21]楊立民，侯翠蘭.中國古代圖書市場流通論[J].圖書館論壇，1998（5）：73-76.

[22]清實錄：第三〇冊：仁宗?；实蹖嶄洠ㄈM].中華書局影印本.北京：中華書局，2012.

[23]張靜廬.中國出版史料·補(bǔ)編[M].北京：中華書局，1957：134.

[24] PATTERSON L R. Copyright in Historical Perspective [M]. Nashville：Vanderbilt University Press，1968：8.

[25]羅斯.版權(quán)的起源[M].楊明，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：23.

[26] WOODMANSEE M. The Genius and the Copyright： Economic and Legal Conditions of the Emergence of the Author[M]. Baltimore：The Johns Hopkins Univer- sity Press，1984：440.

[27]李雨峰.從寫者到作者——對著作權(quán)制度的一種功能主義解釋[J].政法論壇，2006，24（6）：88-98.

[28]李明山，蔡宗堅.中國盜版的起源和李漁的反盜版[J].中國版權(quán)，2022（1）：52-57.

[29] WANG F H. Pirates and Publishers：A Social History ofCopyright in Modern China[M]. New Jersey：PrincetonUniversity Press，2019：163.

[30]秦瑞玠.大清著作權(quán)律釋義[M].北京：商務(wù)印書館，2015.

[31]鄭曉龍.版權(quán)行政保護(hù)溯源：實踐、動因與啟示[J].出版發(fā)行研究，2022（11）：52-59.

[32]朱采真.現(xiàn)代行政法各論[M].上海：世界書局，1931：102.

[33]中華民國法學(xué)會.袖珍六法新編[M].上海：昌名書屋，1946：19.

[34]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤，譯，北京：中國法制出版社，2001：7.

[35]王潤貴.國家標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)和專有出版權(quán)問題芻議[J].知識產(chǎn)權(quán)，2004（5）：50-51.

[36]邵則憲.昭隆傳統(tǒng)之大美——中國文化如何成為全球治理的建構(gòu)者[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019：3.

[37]安守廉.竊書為雅罪——中華文化中的知識產(chǎn)權(quán)法[M].李琛，譯.北京：法律出版社，2010：33.

Study on the Copyright Resources in the Official Protection Systemof Ancient Editions in China

BAO Liping

Abstract： In order to eliminate the narrow prejudice against China's ancient copyright culture at home and abroad and explain Chinese culture， this paper explores the local copyright resources from the perspective of the official protection system of ancient editions in China. Sorting out the subjects and protection methods of the official protection of ancient editions， it is found that it objectively gave birth to the historical prototype of the rules of legal persons'works， spawned the prototype of the concept of separating the personal rights of copyright from property rights， and created the market prototype of copyright value generation. It is proposed that the official protection system of ancient editions in China should be viewed dialectically so as to provide important historical reference for the distribution rules of the exclusive publishing rights of unified textbooks and standard works in China.

Keywords： engraving protection; edition; official protection of editions; copyright

Author Affiliation： Intellectual Property Research Center， Zhongnan University of Economics and Law

引文格式：包麗平.我國古代版本官方保護(hù)制度中的著作權(quán)資源考[J].出版與印刷，2024（1）：101-109.