王修欣 劉永芳

（1 曲阜師范大學(xué)心理學(xué)院，曲阜 273165；2 華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062）

1 引言

社會(huì)決策指決策結(jié)果既影響自己也影響他人的決策形式（Rilling ＆ Sanfey，2011）。人類生活在紛繁復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，與他人有著頻繁的社會(huì)互動(dòng)，這使得社會(huì)決策研究尤為重要。在社會(huì)決策中，人們常常面臨自我利益和他人利益的沖突（蘇彥捷 等，2012）。此時(shí)人們會(huì)如何權(quán)衡自我利益和他人利益？這是社會(huì)決策中富有前景和重要價(jià)值的科學(xué)問(wèn)題。

近期研究者提出的道德自我與自利偏好的權(quán)衡模型，可為回答上述問(wèn)題提供啟發(fā)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直將追求個(gè)體利益最大化奉為信條，認(rèn)為自利偏好是人們做出社會(huì)決策時(shí)的主要?jiǎng)訖C(jī)（Smith，2000）。但是人們往往將強(qiáng)調(diào)自我約束或關(guān)心他人的道德規(guī)范內(nèi)化，并依據(jù)這種內(nèi)在價(jià)值系統(tǒng)，在道德方面對(duì)自己進(jìn)行評(píng)價(jià)（Campbell，1964；Henrich et al.，2001）。這意味著道德自我，即人們傾向維護(hù)在道德方面的良好自我形象或者說(shuō)是維護(hù)積極的道德自我概念，也是人們做出社會(huì)決策時(shí)的重要?jiǎng)訖C(jī)（Dunning，2007）。

Mazar 等人（2008）創(chuàng)新地將道德自我引入社會(huì)決策，并將社會(huì)決策視為道德自我與自利偏好的權(quán)衡。換句話說(shuō)，他們將社會(huì)決策中自我利益與他人利益的權(quán)衡問(wèn)題，轉(zhuǎn)換為自利偏好與道德自我的權(quán)衡問(wèn)題。具體的，人們?cè)谏鐣?huì)決策中一方面受自利偏好驅(qū)動(dòng)而傾向維護(hù)自我利益，另一方面受道德自我約束而傾向考慮他人利益。這種理論框架被后續(xù)許多研究沿用（孫倩 等，2019；Shalvi et al.，2011），也積累了許多有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。

道德自我和自利偏好的權(quán)衡模型，本質(zhì)上是將社會(huì)決策理解為維護(hù)積極的道德自我概念和獲得自我利益的雙趨沖突。在面對(duì)這種沖突時(shí)，人們“魚(yú)和熊掌”難以兼得，只能在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡。關(guān)鍵的問(wèn)題是，人們?nèi)绾螜?quán)衡或者權(quán)衡的結(jié)果是怎樣的？要全面地回答該問(wèn)題，必然要從沖突的雙方分別來(lái)看：從獲得自我利益方面來(lái)看，人們可以在多大程度上滿足自利偏好；從維護(hù)積極的道德自我概念方面來(lái)看，人們可以在多大程度上維護(hù)積極的道德自我概念。這分別對(duì)應(yīng)道德自我與自利偏好權(quán)衡的外在行為表現(xiàn)（即會(huì)做出怎樣的社會(huì)決策）和內(nèi)在心理體驗(yàn)（即有著怎樣的道德自我評(píng)價(jià)）。那么人們?cè)谶@種權(quán)衡中會(huì)做出怎樣的社會(huì)決策？在決策前后又有著怎樣的道德自我評(píng)價(jià)？只有把這兩個(gè)問(wèn)題都回答好，才能較為全面地理解人們?cè)谏鐣?huì)決策中是如何權(quán)衡道德自我與自利偏好的。本文接下來(lái)將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題，論述相關(guān)的理論觀點(diǎn)和研究證據(jù)。

2 理論觀點(diǎn)

自我概念維護(hù)理論（the theory of self-concept maintenance）認(rèn)為，人們會(huì)在自利偏好和道德自我之間尋得一種平衡或均衡，使人們?cè)讷@得一定利益的同時(shí)，依然能夠維護(hù)良好的道德自我概念（Mazar et al.，2008）。換句話說(shuō)，該理論推測(cè)人們會(huì)在一定程度上兼顧自利偏好和道德自我，或者說(shuō)在一定程度上實(shí)現(xiàn)“魚(yú)和熊掌”兼得。自我概念維護(hù)理論對(duì)道德自我與自利偏好的權(quán)衡，在外在行為表現(xiàn)和內(nèi)在心理體驗(yàn)上都做出了預(yù)測(cè)。從自利偏好角度講，人們會(huì)做出不道德行為，但是由于道德自我的約束，人們又不會(huì)完全自利。也就是說(shuō)，該理論預(yù)測(cè)在外在行為表現(xiàn)上，人們會(huì)做出一定限度內(nèi)的不道德行為。從道德自我角度講，這種一定限度內(nèi)的不道德行為可能不會(huì)對(duì)人們積極的道德自我概念產(chǎn)生負(fù)面影響。換句話說(shuō)，該理論預(yù)測(cè)在內(nèi)在心理體驗(yàn)上，人們依然能夠維持積極的道德自我概念。

自我概念維護(hù)理論主要關(guān)注不道德行為，而且沒(méi)有對(duì)其平衡或均衡狀態(tài)給出明確的概念界定。在此基礎(chǔ)上，研究者進(jìn)一步提出道德閾限模型（moral threshold model）。該模型認(rèn)為道德自我是驅(qū)動(dòng)人們表現(xiàn)出親社會(huì)行為的主要?jiǎng)訖C(jī)，但是道德自我并不會(huì)驅(qū)動(dòng)人們做到“圣人”式的好（good），而只需要做到足夠好（good enough）；進(jìn)一步地，這種足夠好可以用道德閾限概念說(shuō)明（Zlatev et al.，2020）。道德閾限本質(zhì)上規(guī)定了維護(hù)道德自我的行為底線。換句話說(shuō)，該模型預(yù)測(cè)人們?cè)谕庠谛袨楸憩F(xiàn)上，會(huì)把自身的行為限定在道德閾限內(nèi)。值得注意的是，道德閾限模型雖然是在親社會(huì)行為范疇下提出的，但是其對(duì)行為的預(yù)測(cè)在不道德行為范疇可能也是適用的。該模型也預(yù)測(cè)在內(nèi)在心理體驗(yàn)上，只要人們的行為遵守道德閾限，就可以維持積極的道德自我概念。

道德閾限為社會(huì)決策中的平衡或均衡狀態(tài)提供了概念上的界定，但是并未提出具體的變量界定。針對(duì)有風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)決策，Zlatev 等人（2020）提出最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)（worst outcome avoidance hypothesis）。該假設(shè)指出，人們并不致力于選擇效用較高的選項(xiàng)，而會(huì)選擇效用較低但是可以規(guī)避最壞結(jié)果的選項(xiàng)。這是因?yàn)橹灰軌蛞?guī)避最壞結(jié)果，人們就可以維持積極的道德自我概念，規(guī)避最壞結(jié)果即是道德閾限。舉例來(lái)說(shuō)，A 選項(xiàng)確定可以幫助他人獲得10 元捐助，B 選項(xiàng)有50%概率幫助他人獲得25 元捐助，但是也有50%概率無(wú)法使他人獲得捐助。最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)推測(cè)，人們會(huì)更愿意選擇A 選項(xiàng)，以規(guī)避無(wú)法幫到他人這一最壞結(jié)果，而不愿選擇效用更高的B 選項(xiàng)①傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)決策研究也指出，人們會(huì)表現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)厭惡，即傾向選擇相對(duì)確定或保守的選項(xiàng)（Kahneman ＆ Tversky，1979）。但是最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)和傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)厭惡有所不同。首先，從決策類型上來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)厭惡研究多關(guān)注個(gè)體決策，即個(gè)體是否愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)?yè)Q取更多的個(gè)人收益；最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)則關(guān)注社會(huì)決策，即個(gè)體是否愿意承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，來(lái)?yè)Q取更多的他人收益。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)厭惡研究主要關(guān)涉?zhèn)€體自身的收益，對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是個(gè)體自身收益的多少；最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)主要關(guān)涉他人的收益，對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是他人收益的多少，以及自己能否維護(hù)積極的道德自我。其次，從決策結(jié)果上來(lái)說(shuō)，相比于傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)厭惡所對(duì)應(yīng)的個(gè)體決策，在最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)所對(duì)應(yīng)的社會(huì)決策中，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡程度更高。Zlatev 等（2020）讓被試在選項(xiàng)A（確定得到20 美元）和選項(xiàng)B（75%得到40 美元，25%得到4 美元）中做出選擇。對(duì)社會(huì)決策組被試，研究者告訴他們，得到的錢會(huì)捐給慈善機(jī)構(gòu)；對(duì)自我決策組被試，研究者告訴他們，得到的錢歸他們自己所有。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)決策組有66.4%的被試規(guī)避可能帶來(lái)最壞結(jié)果的選項(xiàng)B 而選擇選項(xiàng)A；在自我決策組，選擇選項(xiàng)A 的比率僅為52.7%，兩者存在顯著的差異。至于這種差異背后的原因，尚需進(jìn)一步的理論探討。。

最壞結(jié)果規(guī)避假設(shè)適用于決策結(jié)果是非連續(xù)變量的情境，比如決策結(jié)果是使他人獲得捐助0 元、10元或25 元。但是在許多決策情境中，決策結(jié)果是連續(xù)變量，比如讓個(gè)體決策捐贈(zèng)多少錢，此時(shí)道德閾限該如何衡量？規(guī)范通常被區(qū)分為社會(huì)規(guī)范和個(gè)人規(guī)范（Schwartz，1977）。社會(huì)規(guī)范指大多數(shù)人眼中的規(guī)范，而個(gè)人規(guī)范指人們自己認(rèn)知的規(guī)范。相比于社會(huì)規(guī)范，個(gè)人規(guī)范和道德自我評(píng)價(jià)有更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，也可以更好地預(yù)測(cè)人們的行為（Doran ＆ Larsen，2016；Kim ＆ Seock，2019）。個(gè)人規(guī)范又可進(jìn)一步區(qū)分為個(gè)人提倡性規(guī)范和個(gè)人禁令性規(guī)范（Coleman，1990）。前者規(guī)定了人們應(yīng)該怎么做，后者規(guī)定了人們不應(yīng)該怎么做。個(gè)人禁令性規(guī)范基于道德原則規(guī)定了人們的行為底線，這與道德閾限概念類似。據(jù)此本文推測(cè)，個(gè)人禁令性規(guī)范（personal proscriptive norms）可能是道德閾限的具體指標(biāo)。

上述理論觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)決策中的道德自我與自利偏好的權(quán)衡做出了兩個(gè)重要推測(cè)。首先，從外在行為表現(xiàn)上看，人們會(huì)遵循道德閾限。在決策結(jié)果是非連續(xù)變量的情境中，道德閾限表現(xiàn)為最壞結(jié)果規(guī)避；在決策結(jié)果是連續(xù)變量的情境中，道德閾限表現(xiàn)為個(gè)人禁令性規(guī)范。其次，從內(nèi)在心理體驗(yàn)上看，自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型都預(yù)測(cè)，遵循道德閾限的行為不會(huì)對(duì)人們的道德自我產(chǎn)生負(fù)面影響，即人們可以維持積極的道德自我概念。本文接下來(lái)將分別陳述這兩方面的研究，檢驗(yàn)理論觀點(diǎn)能否得到研究證據(jù)的支持。

3 外在行為表現(xiàn)的研究

近期許多研究表明，人們會(huì)在道德自我與自利偏好的權(quán)衡中，做出一些不道德行為，但是這種不道德行為是在一定限度內(nèi)的。比如Mazar 等人（2008）給被試呈現(xiàn)了20 個(gè)數(shù)字矩陣，讓被試圈出相加等于10 的兩個(gè)數(shù)字。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，正確圈出的矩陣數(shù)越多，獲得的報(bào)酬越多。實(shí)驗(yàn)組被試自己報(bào)告圈出的矩陣數(shù)，隨后將矩陣材料放入碎紙機(jī)粉碎；而控制組被試由主試核對(duì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組報(bào)告圈出的矩陣數(shù)（M＝4.2）顯著大于控制組（M＝3.1）。這說(shuō)明人們?cè)谟袡C(jī)會(huì)時(shí)會(huì)選擇撒謊，但是在一定限度內(nèi)（Shalvi et al.，2011）。在獨(dú)裁者博弈中，Konow 等人（2020）發(fā)現(xiàn)，分配者給自己的錢數(shù)顯著多于應(yīng)得的錢數(shù)，即違背了公平原則。但是分配者并不會(huì)把所有的錢都分給自己，元分析研究表明大部分分配者依然會(huì)分給接受者30%左右（Engel，2011）。類似的，當(dāng)撿到的錢包里的錢較少時(shí)，人們不會(huì)歸還錢包；而錢包里的錢較多時(shí)，人們反而會(huì)歸還錢包（Cohn et al.，2019）。

進(jìn)一步的研究表明，在決策結(jié)果是非連續(xù)變量的決策情境中，人們會(huì)遵循規(guī)避最壞結(jié)果的道德閾限。比如在帶有風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)決策中，人們會(huì)選擇給他人帶來(lái)較少收益的確定選項(xiàng)，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)可能帶來(lái)最壞結(jié)果（Zlatev et al.，2020）。在存在利益沖突的建議給出情境中，Barneron 和Yaniv（2020）讓被試扮演建議者角色，并選擇給出利己或利他的建議。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)增加一個(gè)更為利己的第三選擇時(shí)，會(huì)有更多的被試選擇給出利己建議。這可能是因?yàn)?，增加的更為利己的選擇，給被試提供了規(guī)避最壞選項(xiàng)的可能。

在決策結(jié)果是連續(xù)變量的決策情境中，人們會(huì)遵循個(gè)人禁令性規(guī)范的道德閾限。比如Krieger 等人（2016）發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的飲酒量并不會(huì)超過(guò)其所設(shè)定的最大飲酒量。王修欣（2020）讓被試扮演獨(dú)裁者博弈中的分配者角色，讓其做出分配，并測(cè)量了其個(gè)人禁令性規(guī)范，具體指被試認(rèn)為自己給接受者的錢數(shù)不應(yīng)該少于多少。結(jié)果表明，被試分配給接受者的錢數(shù)顯著大于其自身的個(gè)人禁令性規(guī)范。有意思的是，即使是那些做出不公平分配的分配者，他們的分配決策也遵守了自身的個(gè)人禁令性規(guī)范。

需要指出的是，自利偏好和道德自我的權(quán)衡會(huì)受到個(gè)體差異的影響。比如Shalvi 等人（2011）采用跟Mazar 等人（2008）類似的任務(wù)，發(fā)現(xiàn)有大約一半的被試沒(méi)有撒謊。類似的，Otto 和Bolle（2015）發(fā)現(xiàn)，在獨(dú)裁者博弈中，雖然有60%的分配者會(huì)做出不公平的分配，但是依然有40%的分配者會(huì)做出公平的分配。這種個(gè)體差異可能跟道德認(rèn)同有關(guān)（Aquino＆ Reed，2002）。在最后通牒博弈中，當(dāng)提議者的權(quán)力增加時(shí)，提議者會(huì)提出更為自利的分配方案（Handgraaf et al.，2008）。這可能是由于權(quán)力增加了個(gè)體的應(yīng)得感（Sawaoka et al.，2015），使得個(gè)體可以更加心安理得地給出不公平分配。

自利偏好和道德自我的權(quán)衡也會(huì)受到情境因素的調(diào)節(jié)。比如Neumann 等人（2017）發(fā)現(xiàn)，相比于得的情境，人們?cè)谑У那榫持懈谝夤?，也更傾向在最后通牒博弈中給出公平的提議（Evans ＆ Van Beest，2017）。這可能是由于人們普遍認(rèn)為，相比于減少他人的收益，給他人造成損失在道德上是更不被允許的（Yang et al.，2022）。高娟等人（2020）發(fā)現(xiàn)，相比于社會(huì)距離較遠(yuǎn)的個(gè)體，人們更愿意舍棄部分個(gè)體利益以幫助社會(huì)距離較近的個(gè)體。類似的，占友龍等人（2022）發(fā)現(xiàn)，相比于熟人和陌生人，人們更不愿意為了自己獲得更多的金錢收益而對(duì)朋友施加電擊傷害。這可能體現(xiàn)出人們的道德差序性，即更在意親近他人的利益（喻豐，許麗穎，2018）。

4 內(nèi)在心理體驗(yàn)的研究

自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型都預(yù)測(cè)，人們?cè)谝欢ㄏ薅葍?nèi)或遵守道德閾限的不道德行為，不會(huì)對(duì)其道德自我產(chǎn)生負(fù)面影響，人們依然可以維持積極的道德自我概念。但是該推測(cè)沒(méi)有得到足夠的證據(jù)支持。Mazar 等人（2008）招募了44 名被試完成任務(wù)，其中實(shí)驗(yàn)組有機(jī)會(huì)撒謊，而控制組沒(méi)有機(jī)會(huì)，隨后測(cè)量了被試的道德自我評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，實(shí)驗(yàn)組被試雖然表現(xiàn)出明顯的撒謊行為，但是其道德自我評(píng)價(jià)與控制組沒(méi)有顯著差異。值得注意的是，該研究結(jié)果存在兩個(gè)問(wèn)題。其一，被試樣本量不夠，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力有限。其二也是更重要的，研究者并沒(méi)有區(qū)分撒謊或沒(méi)撒謊的被試。在類似的實(shí)驗(yàn)任務(wù)中，有相當(dāng)部分的被試會(huì)選擇做出道德行為（比如Shalvi et al.，2011；Otto ＆ Bolle，2015）。當(dāng)單獨(dú)考察撒謊被試的道德自我評(píng)價(jià)時(shí)，結(jié)果可能就不一樣了。

近期研究表明，人們?cè)谧龀霾坏赖滦袨楹?，往往?huì)對(duì)其道德自我產(chǎn)生負(fù)面影響，即有著較低的道德自我評(píng)價(jià)。Isabel 和Hilbig（2019）認(rèn)為撒謊行為會(huì)讓人們承受一定的心理?yè)p失。進(jìn)一步的研究表明，回憶做出不道德行為的被試有著相對(duì)較低的道德自我評(píng)價(jià)（Barkan et al.，2012）。Rothmund 和Baumert（2014）在實(shí)驗(yàn)中先啟動(dòng)被試的不道德行為，隨后采用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)評(píng)估了其道德自我評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)被試在內(nèi)隱層面也有較低的道德自我評(píng)價(jià)（楊小君 等，2016）。組織管理領(lǐng)域研究也表明，做出更多不道德行為的員工對(duì)自己更不滿意，有著更低的自我評(píng)價(jià)（Bonner et al.，2017）。

這種對(duì)道德自我的負(fù)面影響，通常被稱為道德自我威脅。人們往往有著積極的道德自我概念（Tappin ＆ Mckay，2017）。研究表明，人們往往認(rèn)為自己比他人誠(chéng)實(shí)、負(fù)責(zé)，即在道德維度上也存在明顯的優(yōu)于一般效應(yīng)（Brown，2012）。有趣的是，這種效應(yīng)在囚犯身上依然存在（Sedikides et al.，2014；Taylor et al.，2021）。人們的上述不道德行為，會(huì)對(duì)他們積極的道德自我構(gòu)成威脅（李宏翰，于娟，2013）。還需指出的是，這種對(duì)道德自我的負(fù)面影響，不僅存在于人們做出不道德行為后，還存在于做出不道德行為之前（Barkan et al.，2015；Shalvi et al.，2015）。比如王修欣（2020）發(fā)現(xiàn)做出不公平分配的個(gè)體在做出分配前、后都對(duì)自己有著較低的道德自我評(píng)價(jià)。

上述證據(jù)是否意味著，自我概念維護(hù)理論和道德閾限模型對(duì)于道德自我評(píng)價(jià)的預(yù)測(cè)是完全錯(cuò)誤的？可能并非如此。人們只要保證自己的行為遵守了道德閾限，或許就能在一定程度上維護(hù)積極的道德自我概念。在考察人們是否普遍有著積極的自尊時(shí)，Schmitt 和Allik（2005）曾將被試在自尊量表上的得分與自尊量表的理論中點(diǎn)（theoretical midpoint）進(jìn)行比較。比如七點(diǎn)量表，其理論中點(diǎn)即是4。參考這種做法，王修欣（2020）發(fā)現(xiàn)，雖然不公平分配者比公平分配者有著相對(duì)降低的道德自我評(píng)價(jià)，但是其道德自我評(píng)價(jià)依然顯著高于道德自我量表的中值。類似的，申怡凡（2022）發(fā)現(xiàn)，在存在利益沖突的建議給出情境中，雖然自私建議者比利他建議者有著相對(duì)降低的道德自我評(píng)價(jià)，但是其道德自我評(píng)價(jià)也顯著高于量表的中值。

上述證據(jù)表明，人們?cè)谧龀鲆欢ㄏ薅葍?nèi)的不道德行為后，并不是沒(méi)有道德自我威脅，只是這種對(duì)道德自我的負(fù)面影響，是維持在一定范圍內(nèi)的。這種程度的道德自我威脅，可能不會(huì)實(shí)質(zhì)影響人們維持積極的道德自我概念。個(gè)體或許也可以通過(guò)道德推脫、自我合理化和道德記憶偏差等方式進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)（王修欣，申怡凡，2022；楊文登，梁爽，2022；Shalvi et al.，2015），從而緩解或減少這種道德自我威脅。

5 總結(jié)與展望

總的來(lái)說(shuō)，本文將社會(huì)決策中的自我利益和他人利益的權(quán)衡問(wèn)題，轉(zhuǎn)換為自利偏好與道德自我的權(quán)衡，并從理論觀點(diǎn)和研究證據(jù)兩個(gè)層面，論述了人們?cè)谶@種權(quán)衡中的外在行為表現(xiàn)和內(nèi)在心理表現(xiàn)。從外在行為表現(xiàn)上說(shuō)，人們會(huì)表現(xiàn)出“壞事可以做一點(diǎn)，好事也只做一點(diǎn)”的行為模式。這可能反映出“平常之人所理解的道德是一種合宜恰適的尺度，其行為基準(zhǔn)既不應(yīng)低于這一尺度也無(wú)須高于這一尺度”（甘紹平，2017）。這種常人道德的尺度對(duì)應(yīng)道德閾限的概念，表現(xiàn)為規(guī)避最壞結(jié)果和個(gè)人禁令性規(guī)范。從內(nèi)在心理體驗(yàn)上講，人們會(huì)體驗(yàn)到道德自我威脅，但是依然能夠在一定程度上維持積極的道德自我概念。道德自我與自利偏好的權(quán)衡框架，為理解社會(huì)決策提供了一個(gè)新的視角，也有助于整合許多研究發(fā)現(xiàn)。未來(lái)研究可以在此框架下繼續(xù)開(kāi)展工作，以豐富并完善人們對(duì)社會(huì)決策的認(rèn)識(shí)。

5.1 道德自我體現(xiàn)在不同的領(lǐng)域

基于經(jīng)典的道德基礎(chǔ)理論，趙書松和張旭（2021）剖析了中國(guó)文化情境下道德基礎(chǔ)的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)，表明道德基礎(chǔ)包含關(guān)愛(ài)／傷害、公平／欺騙、忠誠(chéng)／背叛、權(quán)威／顛覆、潔凈／墮落、自由／壓迫、節(jié)約／浪費(fèi)、勤勞／懶惰8 個(gè)維度。作為道德的內(nèi)化價(jià)值系統(tǒng)，道德自我也應(yīng)在上述領(lǐng)域都有體現(xiàn)。這意味著，道德自我和自利偏好的權(quán)衡存在于上述道德相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域。

那么道德自我和自利偏好的權(quán)衡在不同的道德領(lǐng)域中是否不同？這涉及不同道德原則在人們心目中的相對(duì)重要性問(wèn)題。也許有些道德原則（比如不傷害）對(duì)個(gè)體來(lái)講是更為重要的，甚至可以內(nèi)化為個(gè)體的內(nèi)隱觀念；有些道德原則（比如節(jié)約）的重要性可能相對(duì)弱一些。到底哪些更重要？這應(yīng)是特別有價(jià)值也特別富有前景的研究問(wèn)題。

5.2 增加對(duì)親社會(huì)行為的研究

上文較多地論述對(duì)象是不道德行為，相對(duì)較少涉及親社會(huì)行為。在親社會(huì)行為中，道德自我與自利偏好的權(quán)衡規(guī)律是否依然存在？特別是，人們對(duì)于“善”和“惡”的態(tài)度是不一樣的，在“善”與“惡”情境下的行為表現(xiàn)也是不同的。“惡”可能更多對(duì)應(yīng)禁令性規(guī)范，而“善”對(duì)應(yīng)提倡性規(guī)范。人們可能認(rèn)為作惡是不應(yīng)該的，而不行善是可以被原諒的。Yang 等人（2022）發(fā)現(xiàn)旁觀者會(huì)表現(xiàn)出社會(huì)框架效應(yīng)：相比于幫助框架下的不幫助者，第三方對(duì)傷害框架下的傷害者有著更高的道德憤怒，并施加更強(qiáng)的第三方懲罰。那么人們?cè)凇吧菩《粸椤睍r(shí)，是否還會(huì)體驗(yàn)到道德自我威脅？這是值得未來(lái)研究關(guān)注的。

5.3 人們考慮他人利益是否只出于維護(hù)道德自我動(dòng)機(jī)

道德自我與自利偏好的權(quán)衡問(wèn)題，能否完全反映社會(huì)決策中自我利益和他人利益的權(quán)衡，是值得商榷的。特別是，人們對(duì)他人利益的考慮是否只出于維護(hù)道德自我的動(dòng)機(jī)？道德自我側(cè)重關(guān)注個(gè)體對(duì)自身的看法，所以有研究者將維護(hù)積極的道德自我視為“自我印象管理”（Saucet ＆ Villeval，2019）。然而人們還會(huì)在意他人對(duì)自己的看法，即存在印象管理的動(dòng)機(jī)。換句話說(shuō)，人們不僅會(huì)維護(hù)自己眼中的道德形象，也會(huì)維護(hù)在他人眼中的道德形象（Dana et al.，2007；占友龍 等，2022）。這種印象管理動(dòng)機(jī)，在中國(guó)重視社會(huì)、強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的他人取向文化背景下（胡月星，1991；周明潔 等，2023），顯得尤為重要。未來(lái)研究應(yīng)該嘗試將其納入權(quán)衡模型，以更全面地揭示人們的社會(huì)決策規(guī)律。