摘 要：南宋學(xué)者陳長方所撰《步里客談》，存陳長方對歷史人物之品評、詩文評等，對宋史研究有參考價值。今通行本《步里客談》為四庫館臣從《永樂大典》輯出，并《說郛》本佚文共58條匯編而成。然而，陳長方之學(xué)說流布甚廣，在《古今源流至論》《戒子通錄》《馀師錄》《野客叢書》《永樂大典》等古籍中仍存散佚之文，未被四庫館臣注意。又《步里客談》輯本較多文字訛誤，亦指出一二。

關(guān)鍵詞：《步里客談》；陳長方；輯佚；校勘

中圖分類號：G256??? 文獻標(biāo)識碼：A

Compiling and Collating for Bu Li Ke Tan of Chen Changfang in Southern Song Dynasty

ZHANG Shiman

Abstract： Chen Changfang， a scholar of the Southern Song Dynasty， wrote a book called Bu Li Ke Tan. The book contains Chen Changfang's comments on historical figures and poetry reviews， which is of reference value for the study of the Song Dynasty's history. The current version of Bu Li Ke Tan is compiled by the Siku librarian from the Yongle Canon and ShuoFu with a total of 58 compilations. However， Chen Changfang's theory is widely spread， and there are still scattered articles in ancient books such as Gu Jin Yuan Liu Zhi Lun， Jie Zi Tong Lu， Yu Shi Lu， Ye Ke Cong Shu and Yongle Canon， which have not been noticed by the the Siku librarian. There are also many text errors in the collection of Bu Li Ke Tan need to point out and correct.

Keywords：Bu Li Ke Tan; Chen Changfang; collection of scattered writings; collation

陳長方（1108—1148），字齊之，號唯室，侯官人（今福建福州人，一說其為長樂人）。師從南宋理學(xué)大家王蘋，為二程再傳弟子，其學(xué)為朱熹所推重，尊稱“唯室先生”。其事跡見宋胡百能《陳唯室先生行狀》和明黃宗羲所寫《宋元學(xué)案》。紹興戊午（1138）擢進士，官江陰軍教授，尋歸居吳中步里，欲研窮經(jīng)史，閉戶教書，惜未久病逝。陳長方生平所著書有《步里客談》《尚書傳》《春秋傳》《禮記傳》《兩漢論》《唐論》《上蔡語論辯證》［1］，另有《文集》十四卷［2］。其著作今僅存《唯室集》四卷、《步里客談》二卷。二書皆為清編修《四庫全書》時從《永樂大典》輯出，又《唯室集》多為詩文，入別集類；《步里客談》評述較多，入子部小說家類。

《步里客談》偏重文史考辨，錄嘉祐以來名臣言行，間及詩話等問題，對于神宗朝之政事和宋代文史研究有一定參考價值?！恫嚼锟驼劇访鞔扔小墩f郛》輯本，今之宛委山堂本《說郛》存8條，涵芬樓《說郛》本較之多1條。今通行本《步里客談》為四庫館臣從《永樂大典》輯出，并《說郛》本佚文共58條重為編訂而成（下稱為四庫本《步里客談》）。［按，李裕民《四庫提要訂誤》一書稱四庫館臣所輯為60條，今檢影印《文淵閣四庫全書》，實為58條。］

《步里客談》一書卷數(shù)在歷代官私書目著錄記載，最早見于《宋史》卷二百六《藝文志》載稱：“步里客談 一卷”。明柯維騏《宋史新編》引此亦稱“唯室先生步里客談 一卷”。但此一卷本為四庫館臣所駁斥，認為《宋志》作一卷，與行狀不合，蓋傳寫之誤。因此四庫館臣輯佚本，據(jù)胡百能行狀，釐為二卷本。自此以后，書目著錄多載為二卷。如丁丙《善本書室藏書》（步里客談二卷 宋陳長方撰）、嵇璜《續(xù)通志》《續(xù)文獻通考》（步里客談二卷 宋陳長方撰）、周中孚《鄭堂讀書記》（步里客談二卷 墨海金壺本）。

今本《步里客談》，其版本較少，刻本僅有《四庫》本、《墨海金壺》本、《守山閣叢書》本。而《墨海金壺》及《守山閣叢書》本，于書卷端皆言底本所據(jù)為四庫本《步里客談》。則該書清以來僅存《四庫》本一個系統(tǒng)。因此，對《四庫》本作輯佚工作當(dāng)為必要。

1 《步里客談》輯佚

雖清以前書目記載《步里客談》一書者少，但引《步里客談》一書者眾，為輯佚《步里客談》一書提供了幫助。陳長方之學(xué)說流布甚廣，筆者翻檢古籍，在《古今源流至論》《戒子通錄》《馀師錄》《野客叢書》等著作中覓得佚文，去其重復(fù)，共20條。依次列出，并略作考證。又每條以按語，推據(jù)四庫館臣所依分類方式，將其分置于卷上或卷下。另有兩條，四庫本存，而他書載更詳，則將其補于本文第二部分《步里客談》?？庇浿?。

《步里客談》：司馬文正種牡丹，邵堯夫曰：“某日午時馬踐死。”是日及午，馬廄中馬絕韁仆之。［3］

按：此條出自宋林駉輯撰《古今源流至論》一書，是書為類書，以供科舉應(yīng)試?！肚凹肪硭模骸巴颇档ぶ?dāng)?shù)胷次，洞達有致知格物之妙，此公物理之學(xué)也”，《別集》卷四：“微而觀牡丹，以定其物之榮枯”，其后皆以雙行小字引此條。此內(nèi)容亦見于南宋詞人俞文豹《吹劍錄外集》中，其文曰：“康節(jié)諱人言其數(shù)學(xué)，溫公種牡丹，先生曰：‘某日午時馬踐死。至日，廄馬絕韁奔赴之，此非數(shù)學(xué)而何？”［4］雖《吹劍錄》未標(biāo)明其所引何書，但其內(nèi)容與《源流至論》引《步里客談》大致相類，皆言邵雍善于術(shù)數(shù)。《四庫》本于卷上第六條亦記邵雍善于推論一事，與此處類，若依此推論，則此條當(dāng)置于卷上。

龜山楊先生見子作許少伊哀詞，云：“文字間甚能形容少伊，但全篇大體似平交?！鼻拜呌谇昂筝呏H甚嚴(yán)。又云：“‘有美一人兮，豐下而多髯，此語固可見其儀形，然黃魯直詩‘須得儋州禿鬢翁，此逮乎不敬，不可學(xué)也?！保?］518

按：此條出自宋劉清之撰《戒子通錄》，是書凡171篇，包括帝王家訓(xùn)、士大夫家訓(xùn)及母訓(xùn)。于卷七《士大夫家訓(xùn)》中，先引《步里客談》中“田腴承伯云‘作官從人奏辟”條，其后雙行小字記“陳長方《步里客談》下同”，據(jù)此推論則下條內(nèi)容當(dāng)出自《步里客談》，是為本條。又見于呂祖謙所撰《少儀外傳》中，前半內(nèi)容皆同，惟提及黃魯直詩處，較此條為完備，其作“然黃魯直詩‘玉堂若要真學(xué)士，須得儋州禿鬢翁。此逮乎不敬，不可學(xué)也。聞之使人心服?！保?］呂祖謙援引此條時標(biāo)注引自“陳齊之《雜錄》”。清學(xué)者孫衣言《甌海軼聞》又引《少儀外傳》，稱“齊之此書今不可見，而得此二語可見忠簡儀狀?！保?］前《四庫總目提要》記《步里客談》原稱《談錄》，呂祖謙所稱引自《雜錄》當(dāng)為《談錄》之誤，而非孫衣言所言此書不可見。清《四庫》輯佚《步里客談》時，遺漏此條?！疤镫槌胁睏l置于《四庫》本卷上，所載君臣之義。此條內(nèi)容雖載前人詩詞，但其所言為記“前輩于前后輩之際甚嚴(yán)”，以文傳授相處之道，若依《四庫》本分類，當(dāng)置于卷上。

陳無己詩“睿思殿里春將半，燈火闌殘歌舞散。自書小字答邊臣，萬國風(fēng)煙入長算。”“燈火闌殘歌舞散”，乃村鎮(zhèn)夜深景致，睿思殿不如是也?！独畎桩嬒裨姟吩唬骸白砩M玉色起，分明尚帶金井水。烏紗白紵真天人，不用更著山巖里。”真奇語也。至言“平生潦倒向邱壑，禁省不識將軍尊”則與東坡所謂“平生不識高將軍，手涴吾足乃敢嗔”不侔矣。［8］22

按：此條出自宋王正德輯《馀師錄》卷二之中，是書凡四卷。此條內(nèi)容亦見于王楙《野客叢書》卷五及清吳景旭撰《歷代詩話》卷五十九之中，其載引僅存前半部分。王正德引《步里客談》較王楙所引更為完備。因王楙在文中前引白居易《長恨歌》“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”，豈有宮中夜不點燭，唐明皇自挑燈之理。與陳長方評價陳無幾“燈火闌殘歌舞散”所指村鎮(zhèn)夜深而非宮殿之景類，于是將二說置于一處，則其僅引前半部分內(nèi)容。而王正德所引或當(dāng)為《步里客談》此條之原貌。為陳長方對陳師道詩歌的品評，引《李白畫像詩》評“真奇語也”?！端膸臁繁揪硐露嘤浽娢脑u，同時在第38條時，曾引陳師道詩歌，據(jù)此推論，當(dāng)置于卷下。

陳長文《步里客談》云：張思叔繹云：“王介甫《虎圖》詩，只說一個似字。”老杜只一句道盡：“臨軒忽覺無丹青。”［8］22

按：此條引自《馀師錄》?！垛艓熶洝肪矶瓣愰L文”條，引《步里客談》一書內(nèi)容頗多，有見今本傳者，亦有今本不存者。而此引“陳長文”，乃是王正德將“陳長方”誤作“陳長文”，因援引原文，則不改動其誤。此條為陳長方引張繹評王安石詩歌，為詩文評，當(dāng)置于卷下。

退之《進學(xué)解》云：“沈浸釀郁（案：‘釀郁今本韓文作‘醲郁，此作‘釀字，蓋據(jù)魏仲舉《五百家注》本所載）含英咀華，作為文章，其書滿家。上規(guī)姚姒，渾渾無涯。周《誥》殷《盤》，詰屈聱牙，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸；易奇而法，《詩》正而葩。下逮《莊》《騷》，太史所錄；子云相如，同工異曲。”此退之作文章法也，記事者必提其要，纂言者必鉤其元，是亦學(xué)文術(shù)也。［8］23

按：此條出自《馀師錄》。宋魏仲舉輯注《五百家注昌黎集》卷十二亦引此條，記作陳齊之《語錄》云：“‘沈浸釀郁，含英咀華。至子云相如，同工異曲。此退之作文章法也，記事者必提其要，纂言者必鉤其元，是亦學(xué)文術(shù)也?！保?］此二者皆作沈浸釀郁，且王正德與魏仲舉二人生活年代相似，今見宋刻本魏仲舉輯注本，作“沈浸釀郁”。“沈浸釀郁”或當(dāng)為陳長方《步里客談》所載之原貌。另清學(xué)者陳鴻墀輯《全唐文紀(jì)事》中亦引此條，并附按語稱“今無此條”。本條乃是對韓愈作文之法的點評，今本卷下中存多條載韓愈詩文評以及對韓愈學(xué)術(shù)作品的辨?zhèn)沃?，?jù)此，當(dāng)置于卷下。

或曰，東坡作《富鄭公神道碑銘》學(xué)商《頌》；溫公《神道碑銘》學(xué)魯《頌》，此論近之。［8］23

按：此條引自《馀師錄》，未見他書引載。陳長方認為蘇東坡與司馬光所作二碑銘，仿詩經(jīng)之語。今本第46條，陳長方曾引用張文潛加《富鄭公神道碑》一字，提出“一字，固文字關(guān)紐也”。當(dāng)置于卷下。

蘇子由代兄作《趙閱神道碑》云：“臣嘗逮事仁宗皇帝，未嘗觀也；萬世無不見，未嘗為也；萬世無不舉子?！弊诱靶υ唬骸吧写鹬瓶撇咭?？”［8］23

按：此條引自《馀師錄》?！俺紘L逮事仁宗皇帝”一句，亦見蘇軾《仁宗皇帝飛白御書記》。此條所記蘇軾對蘇轍所云之評價，當(dāng)置于卷下。

老杜作詩，筆力可方太史公。如《郭元振故宅》等詩，便是與之作傳；如《桃竹杖引》一種文章，則又未易仿佛也。［8］23

按：此條引自《馀師錄》。今學(xué)者多引此引證杜甫詩歌存史料價值。陳長方在《步里客談》一書中，對老杜詩文持正面評價之語，此條更稱杜甫詩歌堪與史遷之文作比。本條為杜甫詩文評，當(dāng)置于卷下。

退之效玉川子《月蝕詩》，乃刪盧仝冗語耳，非效玉川也。韓雖法度森嚴(yán)，便無盧仝豪放之氣。［8］23

按：此條引自《馀師錄》，亦見于魏仲舉輯注《五百家注昌黎集》卷五“月蝕詩效玉川子作”條處。二書所引內(nèi)容同，此條乃是對韓愈詩歌同盧仝詩歌之評價，當(dāng)置于卷下。

下字有倒用語格力勝者，如“吉日兮辰良”，“必我也為漢患”者。［8］23

按：此條引自《馀師錄》，亦見于宋張镃撰《仕學(xué)規(guī)范》以及元王構(gòu)撰《修辭鑒衡》中，三書內(nèi)容皆同，記詞語倒用，使文章葉韻更佳。當(dāng)置于卷下。

賈誼《鵩賦》，文章源流自《檀弓》來。（案：此條不甚可解，疑有脫文誤字。）［8］23

按：此條引自《馀師錄》，未見他書載引。此案語出自四庫館臣，其言此條疑有脫訛。今見，此條內(nèi)容當(dāng)論文章源流，雖有脫訛，乃與文相關(guān)，當(dāng)置于卷下。

龜山先生教黃用和鍰云：“富鄭公言，士大夫須有崇深氣象。所謂崇深，豈非欲自尊大，而使之不可測耶？曰崇，則尊嚴(yán)；深，則不淺露?！秉S以為深中其病。［10］

按：此條引自宋張镃撰《仕學(xué)規(guī)范》?！妒藢W(xué)規(guī)范》亦稱《皇朝（宋）仕學(xué)規(guī)范》，是書《四庫全書》收錄于子部雜家類，凡40卷，分為學(xué)、行己、蒞官、陰德、作文、作詩六類。宋刻本書前記有所編書目，載“《步里客談》陳長方齊之”。其收錄《步里客談》之內(nèi)容頗為豐富，分置于行己、蒞官及作文類。此條未見他書載引。其內(nèi)容為楊時用富弼言語教導(dǎo)黃鍰，須有“崇深氣象”。在卷上曾引富弼少日有詬之者，如不聞，對他人說“安知天下無同姓名者？”可見富弼之氣量。而此條所存教誨之義，士大夫須有“崇深氣象”，當(dāng)置于卷上。

許少伊語林季仲：“大凡做事，著力不在面皮上?！保?0］

按：此條引自《仕學(xué)規(guī)范》，未見他書載引。今學(xué)者校箋《甌海軼聞》時，援引此條以補充許景衡逸事。其意義在于教導(dǎo)做事不當(dāng)僅停留于表面，亦存教誨，當(dāng)置于卷上。

張茂先稱“左思《三都賦》，使讀之者盡而有余，久而更新，此最是作文字好處。”未知左思果能爾耶？［10］

按：此條引自《仕學(xué)規(guī)范》。王構(gòu)《修辭鑒衡》卷二“兩漢之文”條引此條，內(nèi)容同。此條先載張茂先對《三都賦》的評價，后陳長方所言雖存反問之義，但皆是對左思《三都賦》讀后之認識，應(yīng)置于卷下。

林文節(jié)公子中言：“讀《孟子》而悟文章法。嘗云‘以斧甑爨，以鐵耕乎，他人書此不知當(dāng)幾百言也。‘黃端冕纓，云輕暖不足于體歟，亦不減此?！保?0］

按：此條引自《仕學(xué)規(guī)范》?！缎揶o鑒衡》卷二，亦引此條而無“‘黃端冕纓，云輕暖不足于體歟，亦不減此。”此條所載林中讀《孟子》而悟作文章之法，用字精簡，但可抵他人百余言。此條記作文之法，當(dāng)置于卷下。

古人因意生文，故自然文彩照映。今人直鑿空造作之語爾，雖華麗不足貴也。［10］

按：此條引自《仕學(xué)規(guī)范》，未見他書載引。其意將宋學(xué)者文章同前人文章作比對，認為古人文章是以意生文，而宋時學(xué)者作文只主張文辭堆砌，而無意境。此乃陳長方對宋時學(xué)者的詩文評價，當(dāng)置于下卷。

讀人文字，便欲篇篇出人意表，自下筆則每自恕。是大惑也，正當(dāng)反此乃佳。［10］

按：此條引自《仕學(xué)規(guī)范》。其意略為讀他人文字，總是議論繁多；而對于自己之文，則寬恕自身。與今之戲語“寬于律己，嚴(yán)以待人”類。正如陳長方此言，當(dāng)反之，今學(xué)者亦應(yīng)反思。此條為讀文之認識，當(dāng)置于下卷。

凡為文章，皆須凡例先定。如張安道作《蘇明允墓表》，或曰蘇君、或曰先生、或曰明允，言歐陽永叔或名、或字，皆凡例不先定，致輕重不等。［10］

按：此條引自《仕學(xué)規(guī)范》。在《修辭鑒衡》卷二“文章先定凡例”條，載此條僅引“凡例不先定，致輕重不等?！彪m無“皆”，但意同。私以為《仕學(xué)規(guī)范》當(dāng)為《步里客談》內(nèi)容之原貌。同時因其有舉例，存皆字更為完備。此條所載認為文章應(yīng)先定凡例，是對學(xué)者文章的認識，強調(diào)凡例的重要性，應(yīng)當(dāng)置于下卷。

列子曰：趙襄子率徒數(shù)十萬，守于中山。藉艿燔林，煽赫百里。有一人從石壁中出，隨煙燼上下，眾謂鬼神?；疬^徐行而出，苦無所經(jīng)涉者。襄子怪而留之。徐而察之形色，七竅人也；氣聲音色，人也。問：“奚道而處石，奚道而人火?！逼淙嗽唬骸稗晌锒鵀槭?，奚物而為火？”襄子曰：“向之所出者，石也。而向之所謂者，火也?！逼淙嗽唬骸安恢?。”魏文侯聞之，謂子夏曰：“彼何人哉？”子夏曰：“以商所聞夫子之言。和者大同于物，物無得傷；聞?wù)?，游金石、蹈水火可也?！蔽暮钤唬骸拔嶙愚刹粸橹??！弊酉脑唬骸柏谛娜ブ?，商未之能。雖然，試語之有矣?！蔽暮钤唬骸胺蜃愚刹粸橹?？”子夏曰：“夫子能之，而能不為也。”［11］958

按：此條出自《永樂大典》卷之三千“石壁中出人”。雖四庫館臣言，輯本《步里客談》出自《永樂大典》。但因《永樂大典》卷帙浩繁，而致使四庫館臣有遺漏。此條原出自《列子·黃帝篇》，惟第一句作“趙襄子率徒十萬，狩于中山?！弊怨乓詠恚瑢W(xué)者對此段話認知、理解皆不相同。而見于《步里客談》，筆者私以為此當(dāng)為陳長方援引《列子》，以此文言孔子之君子操守，當(dāng)置于卷上。

仆觀《唯室步里客談》，載蘇丞相子容使虜，適壯歷官失日，虜問立春與中國先后。子容曰：“本朝在南，氣先到一日，北朝在北，氣后到一日。”虜主大喜。乃知此意非特可資詩人談諧，亦可擅專對機捷，所謂不龜手之藥一也?；蛞苑饣虿幻庥诹婀?，所用之異也，詎不信然？（《言行錄》所載，與此稍異，而客談之辭為婉。）［12］68

按：此條出自《永樂大典》卷之八百二十一《詩話六十三》，乃記蘇頌出使契丹?！墩喬K子容先生頌》載：“使契丹，遇冬至。其國歷后宋歷一日，北人問孰是，對曰：‘歷家算術(shù)不同，時刻小異，或先或后，各從其歷可也。使還，帝善其對。”［13］185汪應(yīng)辰《石林燕語辨》載此事稱，子容徐曰：“此亦無足深較，但積刻差一刻耳。以夜半子論之多一刻即為今日，少一刻即為明日，此蓋失之多耳。”虜不能遽折，遂從之［14］。雖載蘇子容對答言語不同，但都可證蘇子容之聰慧。當(dāng)置于卷上。

2 《步里客談》?？庇?/p>

《步里客談》一書，目前僅有《全宋筆記》點校本，而未見有?？薄＝駬?jù)相關(guān)文獻，對此書作簡單考證，以期對使用者有所裨益。所依據(jù)底本為上海師范大學(xué)古籍整理研究所編《全宋筆記》整理本。

魏泰托梅圣俞之名作書，號《碧云騢》，以詆當(dāng)世巨公，如范文正亦不免。其曰范公欲附堂吏范仲之，故名仲淹，意欲結(jié)之為兄弟。余于石氏士繇家見之。［15］4

按：“范仲之”疑誤。檢《碧云騢》，其作：“仲淹微時甚貧，常結(jié)中吏人范仲尹為族弟。仲淹及第時，姓朱名說，自朱改范姓，遂與仲尹聯(lián)名?！保?6］2《邵氏聞見錄》《文獻通考》等書皆引作“范仲尹”?；颉爸庇杏炚`，當(dāng)作“尹”。

劉道原恕嘗面折王介甫。故子瞻送之詩云：“孔融不肯讓曹操，汲黯本自輕張湯。”此語蓋詆介甫也。［15］5

按：呂祖謙《宋文鑒》輯蘇軾《送劉道原歸覲南康》作：“孔融不肯下曹操?！保?7］宋施元之、顧禧注《蘇詩》亦作“孔融不肯下曹操”。清王鳴盛《蛾術(shù)編》、曾國藩《十八家詩鈔》作“下”，今出版本《蘇軾文集》皆作“下”。

元祐中，東坡行呂吉甫責(zé)詞，敘神考初用而中棄之曰：“先皇帝求賢如不及，從善若轉(zhuǎn)圜。始以帝堯之聰，姑試伯鯀，終焉孔子之圣，不信宰予。”又曰：“喜則摩足以相歡，怒則反目以相視?！奔榷Z人云：“三十年作劊子，今日方剮得一個有肉漢。”［15］6

按：“元祐中”或誤。此文為東坡草制詞，呂祖謙《宋文鑒》注引此文為《呂惠卿責(zé)授建寧軍節(jié)度使本州安置不得簽書公事》。而宋陳鈞撰《皇朝編年備要》元祐元年六月條下載“《竄呂惠卿》”條言“先是惠卿落職分司南京、蘇州……蘇軾草制詞”。又呂惠卿被貶南京，見《宋史》載引當(dāng)在元祐元年五月后。據(jù)此，“元祐中”當(dāng)據(jù)正為“元祐初”。

按：陳鈞撰《皇朝編年備要》卷二十二《哲宗皇帝》載：“先皇帝求賢如不及，從善若轉(zhuǎn)圜。始以帝堯之心，姑試伯鯀，終焉孔子之圣，不信宰予……喜則摩足以相歡，怒則反目以相噬?！保?8］李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷二百八十從之?！端挝蔫b》亦從之。徐子明《宋宰輔佐》編年錄作“帝堯之仁”，“怒則反目以相噬”則同。元以來引此文者多作“帝堯之仁”。今檢宋人諸本多作“帝堯之心”，而至元時作“仁”，皆非此“聰”。另除此處作“怒則反目以相視”，其余書籍皆作“怒則反目以相噬”。且此處“噬”與前文之“歡”相對應(yīng)，當(dāng)據(jù)正。

崇寧間，立《元祐奸黨碑》于宣和殿，蔡京書立于諸長吏廳。事未幾星變，一夕大雷雨，碎宣和殿碑石，遂并諸州者去之。［15］7

按：學(xué)者羅昌繁《元祐黨籍碑——兼論元祐黨籍名錄的變更》一文，引《道命錄》及《東都事略》二書言，（崇寧三年，六月），上親書刻石于文德殿之東壁，又命蔡京書而頒之天下。此外陳次升《讜論集》、李攸《宋朝事實》、林駉《古今源流至論》等古籍載此碑立于文德殿。而宋謝維新《事類備要》、宋祝穆《古今事類文聚》等援引《步里客談》載為“宣和殿”，不知孰是。

“水上軍斗入”，班固刪去，亦非也。［15］9

按：《史記》卷九十二《淮陰侯傳》作“水上軍開入”［19］2616。《太平御覽》《班馬異同》《通鑒》《十七史百將傳》，皆作“開”，或因“開”與“鬭”形近而訛。

范蔚宗《黃憲傳》最佳。憲初無事跡，蔚宗直以語言模寫叔度，形容體段，使后人見之，此最妙處。其他傳即馮衍、馬援勝。蓋得二人文字照映，便覺此傳不同。以此知班固前書之不可及者，亦得太史公、司馬相如、賈誼、董仲舒、晁錯、劉向諸人文字作底草爾。［15］10

按：國圖藏宋刻本南宋時期潘自牧所輯《記纂淵?！芬粫硪话倨呤吨霾课濉?，存此條，內(nèi)容前部分記載皆同，僅末句作“司馬、賈、董諸人文字作皮草”。又南宋王正德撰《馀師錄》卷二《陳長文》條亦引此書，最末句作“太史公、司馬相如、賈誼、董仲舒、晁錯、劉向諸人文字作皮草爾?！保?］23王锳《〈漢語大詞典商補再續(xù)〉》一文引《馀師錄》稱“皮草”作“基礎(chǔ)”之義。

古人作詩斷句，輒旁入他意，最為警策。如老杜云：“雞蟲得失無了時，注目寒江倚山閣”是也。黃魯直作《水仙花》詩，亦用此體云：“坐對真成被花惱，出門一笑大江橫?！敝陵悷o己云：“李杜齊名吾豈敢，晚風(fēng)無樹不鳴蟬。”則直不類矣。［15］10

按：此據(jù)《四庫全書》本作“注目寒江倚江閣”，檢守山閣叢書本，作“注目寒江倚山閣”。宋人郭知達集注《九家集注》曾援引此句，作“注目寒江倚山閣”。杜甫《縛雞行》一詩，今傳本皆作“注目寒江倚山閣”?！端膸毂尽坊蛞蛏媲拔亩灒?dāng)據(jù)正。

按：又見宋王楙撰《野客叢書》卷二十五，載“詩人斷句入他意”條更為完備，則補正于此處：

《步里客談》云古人作詩斷句，輒旁入他意，最為警策。如老杜云：“雞蟲得失無了時，注目寒山倚江閣”是也。魯直《水仙》詩，亦用此體，“坐對真成被花惱，出門一笑大江橫?！敝陵悷o己：“李杜齊名吾豈敢，晚風(fēng)無樹不鳴蟬。”直不類矣。仆謂魯直此體甚多，不但《水仙》詩也。如《書酺池寺》詩：“退食歸來北窗夢，一江風(fēng)月趁漁船。”《二蟲》詩：“二蟲愚智俱莫測，江邊一笑無人識?！痹~曰：“獨上危樓情悄悄，天涯一點青山小?！苯源艘庖病Ｌ迫硕嘤写烁?。如孟郊《夷門雪》詩曰：“夷門貧士空吟雪，夷門豪士皆飲酒。酒聲歡闌入雪消，雪聲激烈悲枯朽。悲歡不同歸去來，萬里春風(fēng)動江柳?！保?0］

張文潛見《富鄭公神道碑》，至論趙濟處，曰：“公文固奇，欲加‘一字可否？”遂改云：“及英宗、神宗之世，公老矣。功在史官，德在生民，北敵西戎，視公進退以為中國輕重，而一趙濟敢搖之?！薄耙弧弊郑涛淖株P(guān)紐也。［15］12

按：徐度撰《卻掃編》載張文潛曰：“有一字未甚安，請試言之。蓋碑之末曰：‘公之勛在史官，德在生民，天子虛己聽公，西戎北狄視公進退以為輕重，然一趙濟能搖之。竊謂‘能不若‘敢也?！睎|坡大以為然，即更定焉［21］49。楊樹達稱富弼時以趙濟之劾被黜，能字則涉及朝廷，敢字第關(guān)趙濟。此其所以異也。在今本《步里客談》第46條處，陳長方曾引《卻掃編》證《黃樓賦》為蘇軾作，則陳長方當(dāng)曾見《卻掃編》原書。而此條記載字之差訛，與《卻掃編》差距甚遠。私以為此“一”字，是否為增“一趙”當(dāng)存疑。

《東坡志林》云：“嘗欲仿《盤谷序》作一文字，竟不能成。態(tài)度如風(fēng)云變滅，水波成文，直因勢而然。必欲執(zhí)一時之跡，以明定體，乃欲系風(fēng)捕影也。”［15］12

按：《守山閣叢書》本此條作“嘗欲仿《盤谷序》作一文字，竟不能成文章”，其后同。王正德《馀師錄》援引《步里客談》，此條作：

《東坡志林》云：‘晉無文章，只《歸去來辭》一篇；唐無文章，只《盤古序》一篇。嘗欲仿《盤谷序》一篇文字，竟不能成文章。態(tài)度如風(fēng)云變滅，水波成文，直因勢而然。必欲執(zhí)一時之跡，以為定體，乃欲系風(fēng)捕影也。蘇公恐不如此。［8］23

較《四庫本》更為完備，增補于此處。

《步里客談》其價值，四庫館臣評價“至于評論文章，頗多可采。”陳長方在《步里客談》一書中，卷上引故事得做人道理，卷下則就品評唐宋學(xué)者詩文，論何為好文章，如何作好文章都有所涉及。劉昭民編著《中華氣象學(xué)史》一書稱陳長方首次對梅雨一詞下定義，并首次解釋梅雨多雨的原因。因此《步里客談》一書除載陳長方文學(xué)思想外，還存有自然知識。學(xué)界當(dāng)對此書給予關(guān)注。

參考文獻：

［1］黃宗羲、全祖望補訂.《宋元學(xué)案》卷二十九《震澤學(xué)案》［M］.清道光二十六年（1846）本：卷二十九第8b頁.

［2］陳長方.唯室集：卷五［M］.清乾隆翰林院鈔本：卷五第4b頁.

［3］林駧輯.源流至論：前集卷四［M］.明嘉靖十六年（1537）白坪刻本：前集卷四第14a頁.

［4］俞文豹.吹劍錄外集［M］.知不足齋叢書本：48a.

［5］樓含松.中國歷代家訓(xùn)集成 1［M］.杭州：浙江古籍出版社，2017：518.

［6］呂祖謙.少儀外傳 卷上［M］.守山閣叢書本：33a.

［7］孫衣言.甌海軼聞 上［M］.張如元，校箋.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2005：46.

［8］王正德.馀師錄：卷二［M］.北京：商務(wù)印書館，1960：22-23.

［9］魏仲舉.五百家注昌黎集：卷十二［M］.宋慶元六年（1200）魏仲舉家塾刻本：卷十二第4b頁.

［10］張镃.仕學(xué)規(guī)范［M］.宋刻本：卷十三第1a頁、卷二十六第1b-2a、卷三十四2a-2b頁.

［11］鄭福田.永樂大典［M］.謝縉，等輯.呼和浩特：遠方出版社，2006：958.

［12］劉凱.永樂大典：第1冊［M］.謝縉，等輯.北京：線裝書局，2016：68.

［13］李清馥.閩中理學(xué)淵源考 上［M］.何乃川，校點.北京：商務(wù)印書館，2018：185.

［14］汪應(yīng)辰.石林燕語辨：卷三［M］.儒學(xué)警悟本：卷九第4a頁.

［15］上海師范大學(xué)古籍整理研究所.全宋筆記 第四編 4［M］.鄭州：大象出版社，2016：4-6，7，9-10，12.

［16］王云五.叢書集成初編 南部新書 碧云騢 2［M］.上海：商務(wù)印書館，1936：2.

［17］呂祖謙輯.宋文鑒［M］.民國8年（1919）上海商務(wù)印書館四庫叢刊影宋本：卷二十一第14a頁.

［18］陳均.皇朝編年備要：卷二十二［M］.清鈔本：卷二十二第15a頁.

［19］司馬遷.史記卷九十二《淮陰侯列傳》［M］.張守節(jié)，正義，司馬貞，索引，裴骃，集解.北京：中華書局，1959：2616.

［20］王楙.野客叢錄：卷二十五［M］.稗海本：卷二十五第5頁.

［21］上海師范大學(xué)古籍整理研究所.全宋筆記 第三編10［M］.鄭州：大象出版社，2012：49.

作者簡介：

張詩曼（1996— ），女，助理館員，任職于成都中醫(yī)藥大學(xué)圖書館。研究方向：傳世文獻。