王旭奇 姜建超

摘 要： 民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)仍處于空白狀態(tài)，探索民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)內(nèi)容于保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康、全面發(fā)展，提升國(guó)民福祉皆大有裨益。檢察機(jī)關(guān)有必要在法律法規(guī)不健全的情況下充分運(yùn)用行政檢察中的“兩法銜接”、爭(zhēng)議化解、非訴執(zhí)行、行政公益訴訟、社會(huì)治理等手段，通過對(duì)具體行政行為、社會(huì)治理監(jiān)督暢通行政檢察參與民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的路徑。

關(guān)鍵詞：行政檢察 民營(yíng)企業(yè) 行政合規(guī) 行政行為

結(jié)合我國(guó)法律、行政法規(guī)以“懲治”為主的治理方式仍不能有效杜絕企業(yè)違法、犯罪及“懲治”力度較大的話極有可能導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)倒閉的客觀現(xiàn)實(shí)，行政機(jī)關(guān)希望完成“責(zé)令改”到“幫助改”柔和執(zhí)法方式的轉(zhuǎn)變。介于現(xiàn)行法律、行政法規(guī)不完善的客觀情況，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有必要依托行政檢察參與民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)建設(shè)。本文結(jié)合司法實(shí)踐存在的問題，對(duì)行政檢察參與民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)問題進(jìn)行探討。

一、民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的概述

（一）行政合規(guī)定義

行政合規(guī)的定義存在二分性：一是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)現(xiàn)存在違反法律、行政法規(guī)或政策規(guī)章的情況，自發(fā)性地整改，避免被行政機(jī)關(guān)查處；或是在違反法律、行政法規(guī)后，針對(duì)行政機(jī)關(guān)的處罰制定合規(guī)計(jì)劃，避免因相同或類似問題再次遭到處罰。二是企業(yè)在行政執(zhí)法過程中通過承諾制定并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃換取行政機(jī)關(guān)減輕或免除處罰的機(jī)制。

（二）行政合規(guī)現(xiàn)狀

2021年出臺(tái)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》通過增加“涉案”一詞將企業(yè)合規(guī)的主體范圍確定在刑事領(lǐng)域。實(shí)踐表明，單獨(dú)以刑事手段已然不能督促民營(yíng)企業(yè)守法經(jīng)營(yíng)，迫切需要從行政角度對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)從源頭上加以約束，以行政合規(guī)建設(shè)完成民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的前端治理?，F(xiàn)階段，我國(guó)企業(yè)行政合規(guī)建設(shè)主要體現(xiàn)在兩個(gè)層次：一是集中在反壟斷執(zhí)法和證券金融監(jiān)管領(lǐng)域，以國(guó)有企業(yè)等為主，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)尚未開展。二是政策文件為主，效力位階較低，絕大多數(shù)屬于部門規(guī)范性文件和地方工作文件，對(duì)民營(yíng)企業(yè)建立行政合規(guī)僅具有行政指導(dǎo)價(jià)值。

（三）行政檢察參與行政合規(guī)的基礎(chǔ)

根據(jù)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定，行政檢察依法對(duì)行政機(jī)關(guān)履職中的行政行為進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，秉持“以我管促都管”的理念積極履職，通過檢察監(jiān)督助力社會(huì)治理體系建設(shè)?？梢姡姓z察與作為執(zhí)法者的行政機(jī)關(guān)、企業(yè)的關(guān)系既包含了監(jiān)督與被監(jiān)督的矛盾關(guān)系，也蘊(yùn)藏了合作、共贏的互生關(guān)系。具體表現(xiàn)為：行政檢察應(yīng)當(dāng)立足法律監(jiān)督職能，對(duì)行政機(jī)關(guān)在面對(duì)民營(yíng)企業(yè)的違法行為時(shí)作出的具體行政行為或?qū)ζ髽I(yè)自我管理進(jìn)行監(jiān)督。

二、行政檢察參與行政合規(guī)的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）法律制度中參與行政合規(guī)的難點(diǎn)分析

1.現(xiàn)行法律、法規(guī)不健全。行政檢察缺乏對(duì)合規(guī)行為監(jiān)督的直接法律依據(jù)，導(dǎo)致對(duì)行政機(jī)關(guān)如何對(duì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行行政合規(guī)建設(shè)的監(jiān)督不暢，亦存在行政檢察插手、干預(yù)行政執(zhí)法活動(dòng)的隱患，增加與行政機(jī)關(guān)的矛盾。

2.法律法規(guī)的滯后性。根據(jù)現(xiàn)行法律的框架設(shè)計(jì)，沒有法律、行政法規(guī)對(duì)民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)作出規(guī)定，政策性文件不能在具體案件的辦理過程中直接援引、適用，只能作為案件辦理的指導(dǎo)依據(jù)。相關(guān)職權(quán)部門出臺(tái)的《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》《合規(guī)管理體系要求及使用指南》等始終不能擺脫政策文件的屬性。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)因合規(guī)法律依據(jù)問題，大多將合規(guī)的第一責(zé)任人認(rèn)定為違法的民營(yíng)企業(yè)，其在執(zhí)法過程中施以何種行政行為只是履行管理職責(zé)。同時(shí)，執(zhí)法人員執(zhí)法過程中傾向于嚴(yán)格按照法律規(guī)定給予行政處罰，增加了行政檢察參與、建議民營(yíng)企業(yè)開展行政合規(guī)的工作難度。

3.監(jiān)管機(jī)制不完善。目前涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)單位采取的主流方式為建立企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管人數(shù)據(jù)庫(kù)，將具備一定的政策、法律知識(shí)且能夠參與合規(guī)的人員囊括其中，以備需要之時(shí)從中抽取參與企業(yè)的合規(guī)建設(shè)。實(shí)踐中，第三方監(jiān)管人的聘用、業(yè)務(wù)考核、履職未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重影響企業(yè)合規(guī)建設(shè)的成效。再者， 部分民營(yíng)企業(yè)自發(fā)性從企業(yè)內(nèi)篩選員工成立合規(guī)人，意在及時(shí)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中存在的問題，在被行政處罰前自我糾正。值得注意的是，合規(guī)人的選用、履職及權(quán)益保障等均沒有相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制。

（二）法律實(shí)踐中參與行政合規(guī)的難點(diǎn)分析

1.主體限定窄。我國(guó)大多數(shù)單位犯罪是從行政違法行為轉(zhuǎn)化來的，企業(yè)在觸犯了特定的行政法律、法規(guī)情況下便有了可責(zé)性，只有企業(yè)的違法行為完成了從行政違法到刑事犯罪之間的“量變”與“質(zhì)變”的轉(zhuǎn)換，才會(huì)被刑事法律所評(píng)價(jià)，從而界定了“涉案”企業(yè)合規(guī)的范圍。但從行政檢察角度講，能夠采取合規(guī)的民營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)是“全部”，因“預(yù)防企業(yè)行政違法是降低企業(yè)違法犯罪可能性的前提”［1］，無論企業(yè)是否觸犯刑事法律，都應(yīng)該建立行政法意義上的合規(guī)體系，這也是民營(yíng)企業(yè)前端治理的必要條件。

2.行政檢察對(duì)第三方監(jiān)管人、合規(guī)人的履職監(jiān)督不暢。與涉案企業(yè)合規(guī)相同，民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的第三方監(jiān)管人產(chǎn)生的初衷是解決對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)承諾和合規(guī)計(jì)劃落實(shí)情況的監(jiān)管問題［2］，合規(guī)人亦同理。根據(jù)企業(yè)行政合規(guī)的定義，第三方監(jiān)管人與合規(guī)人的法律屬性應(yīng)為民事主體，屬于民事法律關(guān)系，不屬于行政法調(diào)整范疇。

三、行政檢察參與民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的路徑

（一）立足行政檢察監(jiān)督，暢通合規(guī)參與渠道

合規(guī)改變了傳統(tǒng)的行政執(zhí)法強(qiáng)制的、單一的命令控制式監(jiān)管，采取容錯(cuò)、利弊權(quán)衡的柔性執(zhí)法方式，本質(zhì)是一種“妥協(xié)”，即行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中作出讓步，幫助民營(yíng)企業(yè)完成合規(guī)建設(shè)，避免違法行為的發(fā)生。因行政合規(guī)屬于具體行政行為，故行政檢察有必要通過監(jiān)督予以規(guī)制、規(guī)范。

1.依托“兩法銜接”機(jī)制?！耙?yàn)槠髽I(yè)只有杜絕了行政違規(guī)、違法的可能性，才能從根本上消除刑事犯罪的可能性?！保?］檢察機(jī)關(guān)通過開展“兩法銜接”工作，將刑事司法與行政執(zhí)法銜接，以刑罰作為終局結(jié)果，引導(dǎo)、監(jiān)督民營(yíng)企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。值得注意的是，“兩法銜接”劃入行政檢察業(yè)務(wù)范圍后，開啟了刑事、行政檢察與行政執(zhí)法的聯(lián)結(jié)。因民營(yíng)企業(yè)行政違法與刑事犯罪二者之間“量變”與“質(zhì)變”的關(guān)系及刑法的謙抑性，使得一定范圍的案件可以通過行政處罰矯正，這也是過、罰相當(dāng)?shù)幕緝r(jià)值，即違法的民營(yíng)企業(yè)不構(gòu)成刑事犯罪但構(gòu)成行政違法，刑事檢察需將線索移送行政檢察，經(jīng)審查符合合規(guī)條件的，由行政檢察通過建議或聯(lián)合行政機(jī)關(guān)對(duì)違法民營(yíng)企業(yè)開展行政合規(guī)。

2.借助行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解制度。《人民檢察院開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作指引（試行）》出臺(tái)之后，各地方結(jié)合地區(qū)實(shí)際制定了行政爭(zhēng)議化解的具體方案，其中不乏提出在爭(zhēng)議化解過程中開展民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)設(shè)想，部分地區(qū)也積極地進(jìn)行嘗試。如徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院某新材料公司不服行政處罰爭(zhēng)議化解案，在依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)違法行為的同時(shí)開展?fàn)幾h化解，并聯(lián)合行政機(jī)關(guān)共同對(duì)該企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，助力其成功上市。［4］如果行政機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的行政處罰成立，民營(yíng)企業(yè)也符合合規(guī)條件，行政檢察則需與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行會(huì)商，從“三個(gè)效果”統(tǒng)一的角度建議啟動(dòng)行政合規(guī)建設(shè)。

3.經(jīng)由行政非訴執(zhí)行監(jiān)督制度。行政訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政非訴執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。實(shí)踐中，不乏存在大量的民營(yíng)企業(yè)在接到行政處罰之后既不訴訟、不復(fù)議，也不履行行政處罰的情況。如早期一些地方政府通過招商引資政策將民營(yíng)企業(yè)引進(jìn)來，并以土地等資源許以利好，形成了“先上車后補(bǔ)票”的實(shí)操性方案。隨著政策變化，不少民營(yíng)企業(yè)上車后未能補(bǔ)票，導(dǎo)致現(xiàn)階段成為違法企業(yè)，造成了土地非訴執(zhí)行中“公地悲劇”。行政檢察以此為基點(diǎn)，建議行政機(jī)關(guān)對(duì)此開展民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)建設(shè)，改變以往單一的強(qiáng)制拆除地上建筑物的行政處罰決定，對(duì)符合完善用地審批手續(xù)的予以完善，將“公地悲劇”能夠在行政手段的溫和調(diào)整下變成“公地喜劇”，有效利用土地資源反哺社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

4.建立涉行政公益訴訟中民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)制度。針對(duì)存在損害公共利益情形的案件，檢察機(jī)關(guān)依托行政公益訴訟探索建議行政機(jī)關(guān)對(duì)違法民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，以求達(dá)到“溯源治理”的效果。實(shí)踐中，行政公益訴訟尋求保護(hù)公益“最優(yōu)解”離不開督促行政機(jī)關(guān)對(duì)違法民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行行政合規(guī)建設(shè)，即根據(jù)案件不同情況，督促行政機(jī)關(guān)履職與民營(yíng)企業(yè)通過增殖放流、生態(tài)治污、替代性修復(fù)等多種方式對(duì)受損公益損害進(jìn)行修復(fù)，實(shí)際上是通過溝通、建議的方式與行政機(jī)關(guān)達(dá)成對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)的內(nèi)容。如江蘇省沛縣人民檢察院辦理的某化工有限公司污染環(huán)境刑事附帶民事、行政公益訴訟案，通過與某縣生態(tài)環(huán)境局和屬地鎮(zhèn)政府聯(lián)合成立磋商會(huì)談小組，秉持依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的原則，審慎審查案件后委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)該民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行行政合規(guī)審查并取得顯著成效。［5］

5.完善對(duì)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)及合規(guī)人的監(jiān)督。第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)與合規(guī)人的合規(guī)行為屬于民事法律行為，不具備行政法上的可責(zé)性。但行政檢察履職中的“穿透式”和“以我管促都管”監(jiān)督理念，對(duì)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)、合規(guī)人的監(jiān)督提供了思路。第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的履職行為系行政機(jī)關(guān)具體行政行為的延伸，其無法脫離行政機(jī)關(guān)的具體行政行為獨(dú)立存在，行政檢察在對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的合規(guī)行為進(jìn)行監(jiān)督的過程中應(yīng)當(dāng)包含對(duì)三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)就民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的履職過程進(jìn)行監(jiān)督。合規(guī)人雖然屬于民營(yíng)企業(yè)的員工，但是行政檢察具備促進(jìn)社會(huì)治理的責(zé)任，因企業(yè)從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展與人民生命財(cái)產(chǎn)安全，行政檢察亦具備監(jiān)督的基礎(chǔ)條件。

（二）明確行政檢察參與民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的內(nèi)容

1.監(jiān)督行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)程序?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第6條確立了處罰與教育相結(jié)合原則，行政機(jī)關(guān)需轉(zhuǎn)變理念，在處罰的同時(shí)要考慮法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。審慎使用行政處罰的自由裁量權(quán)，在處罰過程中可以基于處罰權(quán)、裁量權(quán)提出民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)方案。行政檢察應(yīng)注意區(qū)分行政執(zhí)法的不同環(huán)節(jié)、情況，有的放矢地開展監(jiān)督工作。行政處罰合法但不合理的，行政檢察可以重啟各主體之間對(duì)話的方式，搭建交流平臺(tái)，一方面向行政機(jī)關(guān)講明情況，建議對(duì)違法的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)。另一方面，向違法民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行釋法說理，消除民營(yíng)企業(yè)的逆反心理，加大合規(guī)建設(shè)的配合力度。行政處罰不合法亦不合理，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，在糾正行政行為的同時(shí)，審查民營(yíng)企業(yè)是否具備行政合規(guī)建設(shè)的條件。需進(jìn)一步明確行政檢察在行政違法行為監(jiān)督、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解中監(jiān)督行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)程序的地位。明辨企業(yè)行政違法和企業(yè)犯罪及高管違法、犯罪之間的關(guān)系，厘清犯罪與行政違法二者處理的界限，按照“兩法銜接”機(jī)制落實(shí)刑事與行政銜接內(nèi)容。把握行政公益訴訟中開展民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)的主動(dòng)權(quán)，落實(shí)行政機(jī)關(guān)在公益訴訟中的合規(guī)參與地位，在行政公益訴訟和行政處罰配合之下教育、警示、引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)積極開展合規(guī)建設(shè)，真正意義上通過行政檢察推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)行政合規(guī)中的末端處理與前端治理于一體。

2.監(jiān)督第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)審慎履職。行政檢察借助行政機(jī)關(guān)對(duì)違法民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)的行政行為參與、協(xié)助行政機(jī)關(guān)以權(quán)力清單的方式進(jìn)一步細(xì)化第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的具體權(quán)限，并明確其所出具的《合規(guī)評(píng)估報(bào)告》內(nèi)容及效力［6］，進(jìn)而倒逼其通過嚴(yán)格的培訓(xùn)、篩選業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的人員進(jìn)入第三方監(jiān)管人數(shù)據(jù)庫(kù)，以確保其被抽中的合規(guī)監(jiān)管人時(shí)能盡到勤勉義務(wù)。即，行政檢察監(jiān)督第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)和民營(yíng)企業(yè)積極開展合規(guī)建設(shè)，切實(shí)消除經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，避免產(chǎn)生“紙面合規(guī)”“無效合規(guī)”的情形。

3.監(jiān)督合規(guī)人審慎履職?！捌髽I(yè)合規(guī)負(fù)責(zé)人是組織內(nèi)對(duì)合規(guī)管理工作負(fù)管理責(zé)任的負(fù)責(zé)人、決策者和日常監(jiān)督者?！保?］民營(yíng)企業(yè)通過合規(guī)人在事前建立合規(guī)計(jì)劃，有利于民營(yíng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)潛在的違法違規(guī)因素，通過內(nèi)部的糾錯(cuò)、修補(bǔ)機(jī)制將潛在的違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。行政檢察從社會(huì)治理的角度出發(fā)，對(duì)合規(guī)人可進(jìn)行以下監(jiān)督：

一是對(duì)人員的成立進(jìn)行監(jiān)督。合規(guī)人需要具備三個(gè)特征：（1）合規(guī)人和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有物理上的切近性，確保其掌握企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)信息，并對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題在第一時(shí)間形成快速反應(yīng)機(jī)制。（2）合規(guī)人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)能力，確保其能夠主導(dǎo)或引導(dǎo)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定，保障其企業(yè)行政合規(guī)的效果。（3）合規(guī)人應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)獨(dú)立的地位，確保監(jiān)督合規(guī)方案精準(zhǔn)實(shí)施的有效性。該種合規(guī)人特指民營(yíng)企業(yè)工作人員，其能夠制定更具針對(duì)性、操作性的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)中存在的問題，形成以更低成本獲取企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)經(jīng)營(yíng)情況，在極大提升監(jiān)管效能的同時(shí)，可以大幅降低執(zhí)行和守法成本。因《中華人民共和國(guó)公司法》等法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定，行政檢察可聯(lián)合行政機(jī)關(guān)保證合規(guī)人員享有獨(dú)立性，以保障合規(guī)人員在進(jìn)行合規(guī)管理時(shí)，盡可能少地受到職務(wù)和人事上的干擾，包括任職、權(quán)利的獨(dú)立性保障，確保其能夠公正評(píng)價(jià)合規(guī)行為，并對(duì)遵守情況作出相應(yīng)反饋，確保合規(guī)的真落實(shí)。

二是對(duì)合規(guī)人履職進(jìn)行監(jiān)督。合規(guī)人在發(fā)現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)之后通過自發(fā)性向企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)作出報(bào)告，并出具合規(guī)意見保障企業(yè)針對(duì)發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及時(shí)、準(zhǔn)確地改正、完善。如果民營(yíng)企業(yè)自發(fā)性合規(guī)失敗，則行政檢察可通過向民營(yíng)企業(yè)制發(fā)社會(huì)治理檢察建議要求整改，涉及行政違法的可以向行政機(jī)關(guān)制發(fā)履職檢察建議，建立補(bǔ)救機(jī)制，該機(jī)制應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)、行政檢察的監(jiān)督權(quán)形成配合與制約的關(guān)系，避免出現(xiàn)“配合有余而制約不足”的無效合規(guī)現(xiàn)象。

*本文為最高人民檢察院2023年度十大行政檢察理論研究課題“企業(yè)行政合規(guī)研究”（GJXZJC20230801）的階段性成果。

** 江蘇省徐州市人民檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［221000］

*** 江蘇省徐州市人民檢察院第六檢察部五級(jí)檢察官助理［221000］

［1］ 李曉明：《合規(guī)概念的泛化及新范疇的確立：組織合規(guī)》，《法治研究》2022年第2期。

［2］ 參見周緒平：《企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)管制度的構(gòu)建》，《人民檢察》2021年第9期。

［3］ 陳瑞華：《有效合規(guī)管理的兩種模式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。

［4］ 徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院檢察建議書，徐開檢建（2021）1號(hào)。

［5］ 江蘇省沛縣人民檢察院檢察建議書，沛檢行公建（2021）80號(hào)。

［6］ 參見《江蘇省律師協(xié)會(huì)律師從事合規(guī)法律服務(wù)業(yè)務(wù)指引》第15條。

［7］ 王志樂：《建立有效的合規(guī)管理體系》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2016版，第140頁(yè)。