陳樂(lè) 林飛紅 潘宇昕

摘 要： 商事仲裁因其意思自治、高效靈活而備受商事主體的青睞，然而實(shí)踐中存在當(dāng)事人利用仲裁的優(yōu)越性提起虛假商事仲裁，嚴(yán)重?fù)p害仲裁公信力、侵害案外人權(quán)益問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)仲裁的監(jiān)督具有不可替代性，但在現(xiàn)行仲裁法律制度下檢察監(jiān)督存在法律地位不夠明確、效果不突出、線索來(lái)源不足、合力不夠等困境?？蓮臉?gòu)建“四方”虛假商事仲裁監(jiān)督格局、明確檢察監(jiān)督的范圍和監(jiān)督方式、以數(shù)字檢察為切入點(diǎn)尋找線索破題之法、形成虛假仲裁打擊治理合力等方面，完善虛假商事仲裁檢察監(jiān)督路徑。

關(guān)鍵詞：虛假商事仲裁 檢察監(jiān)督 仲裁法律制度

商事仲裁作為一種快捷、靈活的爭(zhēng)議解決機(jī)制，使得當(dāng)事人可以低成本、高效率地將糾紛化解在訴前，目前仲裁已成為民事?tīng)?zhēng)議解決的重要手段。然而，實(shí)踐中卻有當(dāng)事人利用仲裁的優(yōu)越性提起虛假商事仲裁以牟取不當(dāng)利益。虛假商事仲裁主要是指仲裁案件當(dāng)事人惡意串通，通過(guò)虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)等方式，利用仲裁程序獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的仲裁裁決或仲裁調(diào)解書(shū)，以獲得非法利益，侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益并嚴(yán)重危害仲裁秩序的行為，因其隱蔽性在實(shí)踐中難以得到監(jiān)督和糾正。打擊和防范虛假商事仲裁是相關(guān)民事權(quán)利受損者的訴求，也是發(fā)展和整頓仲裁行業(yè)的需要，更是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路發(fā)展的必然要求。檢察機(jī)關(guān)作為廣義上的司法機(jī)關(guān)，肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)，仲裁制度作為一種法律制度，其運(yùn)行過(guò)程必然也在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍之內(nèi)。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁監(jiān)督的必要性與合理性

（一）現(xiàn)行仲裁法律制度下虛假商事仲裁監(jiān)督的局限性

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）是規(guī)定商事仲裁制度的基本法律，《仲裁法》實(shí)施至今已經(jīng)近30年，主要內(nèi)容還未曾修改過(guò)。現(xiàn)階段我國(guó)的仲裁法律制度仍不夠完善，諸如案外人救濟(jì)權(quán)利缺失、仲裁司法監(jiān)督中撤銷仲裁裁決制度和不予執(zhí)行仲裁裁決制度重復(fù)審查等問(wèn)題沒(méi)有解決。在現(xiàn)行法律制度下，仲裁機(jī)構(gòu)因其審查的形式性，導(dǎo)致難以發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁，即使發(fā)現(xiàn)也無(wú)相關(guān)自我糾錯(cuò)機(jī)制。法院作為仲裁司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，通過(guò)辦理仲裁司法審查案件實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督，但是法院在案件審查中處于中立地位，無(wú)法幫助被排除在仲裁程序之外的案外人收集證據(jù)，且其無(wú)權(quán)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)審查程序，導(dǎo)致對(duì)虛假商事仲裁的發(fā)現(xiàn)與規(guī)制具有局限性。雖然相關(guān)法律賦予法院援引“社會(huì)公共利益”條款來(lái)依職權(quán)撤銷仲裁裁決［1］，但是卻對(duì)“社會(huì)公共利益”無(wú)界定準(zhǔn)則，實(shí)踐中，各地法院對(duì)其理解各不相同，適用謹(jǐn)慎，而且案外人通過(guò)該條款獲取救濟(jì)的程序構(gòu)造十分復(fù)雜。［2］對(duì)于適用該條款，法院還設(shè)置了層層報(bào)核的門(mén)檻，更增加了該條款適用的不確定性。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的監(jiān)督具有不可替代性

習(xí)近平總書(shū)記在十九屆中共中央政治局就“切實(shí)實(shí)施民法典”舉行的第二十次集體學(xué)習(xí)中強(qiáng)調(diào)，“要加強(qiáng)民事檢察工作，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，暢通司法救濟(jì)渠道，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益?！保?］虛假商事仲裁損害他人或社會(huì)公共利益，由檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察監(jiān)督，撥亂反正、維護(hù)權(quán)益，是民事檢察工作現(xiàn)代化應(yīng)有之義。較法院的司法審查而言，檢察監(jiān)督具有不可替代性。法院通過(guò)審理仲裁司法審查案件，雖然一定程度上對(duì)仲裁程序?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督，但是存在被動(dòng)性、書(shū)面性和形式性，往往不容易發(fā)現(xiàn)虛假仲裁，也難以支持利害關(guān)系人維權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)具有法定的監(jiān)督地位，能夠主動(dòng)、獨(dú)立地行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，在識(shí)別和發(fā)現(xiàn)虛假仲裁上更具有優(yōu)勢(shì)，能夠彌補(bǔ)法院司法審查對(duì)仲裁監(jiān)督的局限性，進(jìn)一步加大對(duì)虛假商事仲裁的打擊和治理力度。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁監(jiān)督的合理性

檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的監(jiān)督也具有法律意義上的合理性。從仲裁的特性上看，其具有準(zhǔn)司法性，仲裁裁決一經(jīng)作出，便被法律賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，這是仲裁具有公權(quán)性的主要標(biāo)志，而檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察監(jiān)督，就是為保障民事法律統(tǒng)一正確實(shí)施而進(jìn)行的法律監(jiān)督，其核心就是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。因此，仲裁作為一種民事法律制度，其本質(zhì)符合檢察監(jiān)督的目標(biāo)和理念，應(yīng)當(dāng)在檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)。從最高檢的司法解釋來(lái)看，相關(guān)仲裁司法審查案件被明確納入檢察監(jiān)督的范圍。［4］民事檢察監(jiān)督正在向全流程監(jiān)督的趨勢(shì)發(fā)展，在民事訴訟上已經(jīng)擴(kuò)展到了訴訟活動(dòng)的全過(guò)程，不再局限于以抗訴為中心的訴后監(jiān)督。憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定義為民事檢察監(jiān)督全流程鋪開(kāi)提供了根本依據(jù)，就仲裁而言，虛假仲裁本質(zhì)上是破壞了司法秩序、干擾了司法活動(dòng)，對(duì)具有虛假仲裁可能性的仲裁活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)開(kāi)展監(jiān)督。

二、檢察機(jī)關(guān)參與虛假商事仲裁監(jiān)督的困境

（一）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律地位不夠明確

現(xiàn)行《仲裁法》及2021年修訂該法的征求意見(jiàn)稿中均未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍受到限制?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)仲裁案件監(jiān)督的權(quán)力，但該規(guī)則屬于司法解釋，而且主要是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行民事非訴執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假商事仲裁裁決或調(diào)解書(shū)的監(jiān)督。然而，學(xué)界對(duì)檢察監(jiān)督的范圍是否包括未進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決，有不同的觀點(diǎn)。如有學(xué)者提出鑒于仲裁的準(zhǔn)司法性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁實(shí)施的監(jiān)督對(duì)象可以直接是生效的仲裁裁決，幫助仲裁機(jī)構(gòu)“糾錯(cuò)”。也有學(xué)者認(rèn)為檢察監(jiān)督作為司法監(jiān)督的方式之一，要把握一個(gè)度的問(wèn)題，只有已進(jìn)入執(zhí)行程序的虛假商事仲裁才能納入到依職權(quán)監(jiān)督的范圍。［5］

（二）檢察監(jiān)督效果不突出

一是檢察監(jiān)督具有滯后性。目前，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的監(jiān)督主要集中在執(zhí)行階段，屬于事后監(jiān)督，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)介入時(shí)，往往是虛假商事仲裁的危害后果已實(shí)現(xiàn)，利害關(guān)系人的權(quán)益已經(jīng)受到損害，只能通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)等方式進(jìn)行救濟(jì)。二是檢察監(jiān)督的方式局限于檢察建議。對(duì)于仲裁裁決，檢察機(jī)關(guān)不能以提出再審檢察建議或提請(qǐng)抗訴的方式予以監(jiān)督。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決類案件被納入非訟程序，非訟程序一審終審，不能上訴、不能再審。但是撤銷仲裁裁決程序具有爭(zhēng)訟性，與非訟程序的主要性質(zhì)截然相反，是否應(yīng)被納入非訟程序有待商榷。［6］三是檢察建議剛性不足。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)制發(fā)檢察建議的方式，建議法院對(duì)相關(guān)虛假商事仲裁案件不予執(zhí)行、中止或終結(jié)執(zhí)行程序，或向仲裁委提出改進(jìn)工作等檢察建議，對(duì)于檢察建議是否被采納實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)并無(wú)強(qiáng)制力和有效的推進(jìn)手段。

（三）檢察監(jiān)督線索來(lái)源不足

一方面，申請(qǐng)監(jiān)督的意識(shí)不足。在傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督模式中，主要還是依賴當(dāng)事人或利害關(guān)系人來(lái)申請(qǐng)監(jiān)督。但是，受到虛假商事仲裁侵害的當(dāng)事人、案外人得知權(quán)益受損后，主要是向仲裁機(jī)構(gòu)、法院等主張權(quán)益保護(hù)，鮮少直接向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。而且，由于案外人未參與到虛假商事仲裁的程序中，往往不能及時(shí)得知利益受損并提出異議。另一方面，依職權(quán)發(fā)現(xiàn)線索難。由于仲裁制度本身的保密性設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)想要主動(dòng)發(fā)現(xiàn)難度較高，主要還是通過(guò)關(guān)聯(lián)案件發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中很多案例是通過(guò)相關(guān)刑事案件發(fā)現(xiàn)線索的。

（四）虛假商事仲裁打擊與治理合力不夠

打擊和治理虛假商事仲裁是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要仲裁機(jī)構(gòu)、法院、檢察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)等相關(guān)部門(mén)的協(xié)作與配合，如果僅是單兵作戰(zhàn)，效果不盡人意。如檢察機(jī)關(guān)與法院之間如果沒(méi)有達(dá)成對(duì)虛假商事仲裁監(jiān)督的共識(shí)，法院難免會(huì)存在抵觸情緒。而檢察機(jī)關(guān)與仲裁機(jī)構(gòu)之間交集不多，如果沒(méi)有建立合作機(jī)制，往往也是各司其職、互不干涉。檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)更多是基于刑事案件的銜接辦理，針對(duì)虛假商事仲裁主要還是依靠檢察機(jī)關(guān)移送相關(guān)犯罪線索，公安機(jī)關(guān)一般不主動(dòng)立案?jìng)刹椤z察機(jī)關(guān)內(nèi)部因?yàn)樾淌?、民事由不同部門(mén)負(fù)責(zé)，如果沒(méi)有形成融合監(jiān)督，可能會(huì)導(dǎo)致線索發(fā)現(xiàn)不及時(shí)。實(shí)踐中也不乏有相關(guān)部門(mén)之間尋求協(xié)作配合的有益探索，但還是停留在不同地區(qū)間的實(shí)踐探索，沒(méi)有從頂層設(shè)計(jì)上形成相關(guān)機(jī)制，加強(qiáng)虛假商事仲裁打擊與治理的合力有待從根本上凝聚共識(shí)和建設(shè)機(jī)制。

三、完善虛假商事仲裁檢察監(jiān)督路徑的建議

（一）立法完善檢察監(jiān)督路徑

《仲裁法》修改在即，相關(guān)征求意見(jiàn)稿也增加了更多針對(duì)虛假商事仲裁的內(nèi)容，讓我們看到了立法者對(duì)虛假商事仲裁治理、仲裁救濟(jì)制度完善和司法監(jiān)督質(zhì)效提升的重視，但是仍有諸如案外人救濟(jì)權(quán)利不明確、虛假商事仲裁裁決無(wú)法撤銷等根本性問(wèn)題沒(méi)有解決。

1.構(gòu)建有檢察機(jī)關(guān)參與的“四方”虛假商事仲裁監(jiān)督格局

首先，建議賦予案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、提出執(zhí)行異議以及另行起訴的權(quán)利，以彌補(bǔ)維權(quán)缺陷。其次，應(yīng)進(jìn)一步完善仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督和糾錯(cuò)制度，賦予仲裁機(jī)構(gòu)駁回仲裁申請(qǐng)的權(quán)力及自行糾正錯(cuò)誤仲裁裁決的權(quán)力，對(duì)于裁決錯(cuò)誤及時(shí)啟動(dòng)糾錯(cuò)程序，筑牢打擊和治理虛假商事仲裁的第一道防線。再次，應(yīng)當(dāng)完善法院辦理仲裁司法審查案件的制度，明確仲裁司法審查案件的性質(zhì)，將其移出非訟程序，另行規(guī)定，并進(jìn)一步規(guī)定審理方式等內(nèi)容，加強(qiáng)法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，讓檢察機(jī)關(guān)也有適用抗訴的可能。最后，建議最高法通過(guò)司法解釋或者編寫(xiě)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，來(lái)詮釋仲裁司法審查案件相關(guān)法律條款中“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵，明確適用條件及虛假商事仲裁中違背“社會(huì)公共利益”的情形，加強(qiáng)對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)，并合理設(shè)置法院層報(bào)時(shí)間和上級(jí)法院的回復(fù)時(shí)間、報(bào)核制度的審查程序，區(qū)分虛假商事仲裁“違背社會(huì)公共利益”的情形，以提高報(bào)核審查的效率。［7］

此外，由檢察機(jī)關(guān)介入可以進(jìn)一步彌補(bǔ)仲裁機(jī)構(gòu)自糾不力、法院司法審查存在局限性和案外人收集證據(jù)困難的缺陷，建議在完善案外人救濟(jì)機(jī)制、仲裁機(jī)構(gòu)糾錯(cuò)機(jī)制、法院司法監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上，增設(shè)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制，形成真正嚴(yán)密的“四方”虛假商事仲裁監(jiān)督格局。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在《仲裁法》中規(guī)定和明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位。虛假商事仲裁破壞的是糾紛解決秩序，損害仲裁的公信力，檢察監(jiān)督以此為由介入，不是單純地對(duì)仲裁過(guò)程和仲裁結(jié)果的監(jiān)督，而是作為對(duì)仲裁必要性是否存在進(jìn)行根本性監(jiān)督。［8］因此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁的監(jiān)督不單純局限于執(zhí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)基于打擊和治理虛假仲裁需要，可以直接對(duì)生效的仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督。可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)建議仲裁機(jī)構(gòu)或法院撤銷仲裁裁決的權(quán)力或支持案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)力，并讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)仲裁活動(dòng)行使相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)權(quán)。

2.進(jìn)一步明確檢察監(jiān)督的范圍和監(jiān)督方式

首先，應(yīng)當(dāng)明確檢察監(jiān)督的范圍既可以是仲裁過(guò)程也可以是仲裁結(jié)果，但是一定要保持謙抑性，不隨意介入仲裁活動(dòng)，只有當(dāng)有證據(jù)證明存在虛假商事仲裁等以仲裁為幌子行非法牟利之實(shí)的行為時(shí)才能啟動(dòng)檢察監(jiān)督，以維護(hù)司法公正和法律權(quán)威。其次，參考虛假訴訟檢察監(jiān)督的啟動(dòng)方式，應(yīng)當(dāng)明確虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的啟動(dòng)方式為依申請(qǐng)和依職權(quán)兩種。依申請(qǐng)的對(duì)象既可以是仲裁當(dāng)事人，也可以是有利害關(guān)系的案外人。而依職權(quán)只要是檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假商事仲裁均可啟動(dòng)，不論當(dāng)事人是否向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決等。最后，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假商事仲裁的主要監(jiān)督方式為檢察建議，對(duì)象為仲裁機(jī)構(gòu)和法院，檢察建議的類型主要是糾正違法和社會(huì)治理，并視情形合理制發(fā)。如當(dāng)發(fā)現(xiàn)虛假商事仲裁時(shí)尚未進(jìn)入司法審查階段，可以直接向仲裁機(jī)構(gòu)制發(fā)檢察建議，建議其駁回仲裁申請(qǐng)或啟動(dòng)自我糾錯(cuò)程序。如虛假商事仲裁已進(jìn)入司法審查階段可以建議法院撤銷仲裁裁決，進(jìn)入執(zhí)行的，一并建議終結(jié)執(zhí)行或執(zhí)行回轉(zhuǎn)。針對(duì)涉案單位在預(yù)防虛假商事仲裁等方面制度不健全、人員管理不到位等情形的，可以制發(fā)社會(huì)治理檢察建議，以促進(jìn)和推動(dòng)虛假商事仲裁的源頭治理。此外，還可以探索在依申請(qǐng)的情況下由檢察機(jī)關(guān)支持利害關(guān)系人起訴，幫助提起撤銷虛假商事仲裁裁決之訴等來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二）以數(shù)字檢察為切入點(diǎn)尋找線索破題之法

在傳統(tǒng)的檢察監(jiān)督方式中，線索發(fā)現(xiàn)難是開(kāi)展虛假商事仲裁檢察監(jiān)督的首要難點(diǎn)，對(duì)此，在數(shù)字化改革的大背景下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”賦能來(lái)推進(jìn)虛假仲裁監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)和研判機(jī)制，為辦理打擊虛假商事仲裁提質(zhì)增效。一是要明確監(jiān)督重點(diǎn)。當(dāng)事人實(shí)施虛假商事仲裁的目的是使非法利益合法化，大部分需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。鑒于仲裁的保密性，可以從獲取法院執(zhí)行階段的文書(shū)為切入口，獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。二是要堅(jiān)持類案分析。在解析個(gè)案的基礎(chǔ)上，分析虛假商事仲裁案件的主要特點(diǎn)，對(duì)獲取的執(zhí)行文書(shū)進(jìn)行格式化切割，抓取關(guān)鍵要素，進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞，分類建立監(jiān)督模型。三是要開(kāi)展調(diào)查核實(shí)。通過(guò)大數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)進(jìn)行初步線索篩查，將線索排除到可以進(jìn)行人工審查的數(shù)量，再通過(guò)線下調(diào)查核實(shí)，對(duì)這些可能存在虛假商事仲裁的案件線索進(jìn)行逐一排查，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督。四是要暢通內(nèi)部外部線索渠道。對(duì)外，要暢通案外人申請(qǐng)監(jiān)督渠道，加強(qiáng)對(duì)檢察職能的宣傳，依托12309平臺(tái)，進(jìn)行“一站式”服務(wù)。對(duì)內(nèi)，要加強(qiáng)部門(mén)協(xié)調(diào)，通過(guò)建立內(nèi)部監(jiān)督事項(xiàng)移送機(jī)制，明確移送流程和考核措施，推進(jìn)形成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)同監(jiān)督。

（三）形成虛假商事仲裁打擊治理合力

建議在法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及仲裁協(xié)會(huì)之間形成對(duì)虛假商事仲裁的打擊治理合力，法院作為司法監(jiān)督的主體可強(qiáng)化統(tǒng)籌和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)做好全過(guò)程的監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)可就虛假仲裁的刑事打擊做好溝通對(duì)接，司法部作為仲裁協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)管理部門(mén)來(lái)加強(qiáng)指導(dǎo)和管理，仲裁機(jī)構(gòu)作為虛假商事仲裁的“親歷者”堅(jiān)守好第一道防線。一是統(tǒng)一思想共識(shí)。全面提高主動(dòng)防范、依法施治的意識(shí)，加強(qiáng)仲裁協(xié)會(huì)的統(tǒng)籌和指導(dǎo)，讓仲裁機(jī)構(gòu)和相關(guān)司法機(jī)關(guān)能夠達(dá)成統(tǒng)一的治理目標(biāo)，更好地形成打擊和治理虛假商事仲裁的統(tǒng)一戰(zhàn)線，克服各地做法不一等問(wèn)題。二是深化溝通協(xié)作。進(jìn)一步加強(qiáng)溝通交流，建議仲裁機(jī)關(guān)和相關(guān)司法機(jī)關(guān)就防治虛假商事仲裁經(jīng)常性交換意見(jiàn)，針對(duì)虛假商事仲裁的案件線索進(jìn)行雙向移送、聯(lián)合查辦，加強(qiáng)對(duì)虛假商事仲裁案件的防范能力和鑒別能力，加大對(duì)虛假商事仲裁的懲治力度。三是強(qiáng)化機(jī)制建設(shè)。建議仲裁機(jī)關(guān)和相關(guān)司法機(jī)關(guān)將達(dá)成的共識(shí)轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的虛假商事仲裁打擊和治理工作意見(jiàn)，加強(qiáng)對(duì)下指導(dǎo)，明確角色分工，針對(duì)防范對(duì)策、線索移送、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、懲治意見(jiàn)、信用體系、工作銜接等內(nèi)容細(xì)化機(jī)制舉措。

*浙江省云和縣人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)檢察官［323600］

**浙江省云和縣人民檢察院第二檢察部主任、一級(jí)檢察官［323600］

***浙江省云和縣人民檢察院政治部副主任、四級(jí)檢察官助理［323600］

［1］ 《仲裁法》第58條規(guī)定，人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

［2］ 參見(jiàn)馬賢興：《虛假訴訟·虛假仲裁防治與實(shí)案精解》，中國(guó)檢察出版社2018年版，第158頁(yè)。

［3］ 《習(xí)近平主持中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)并講話》，中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)https：//www.gov.cn/xinwen/2020-05/29/content_5516059.htm？ivk_sa=1023197a，最后訪問(wèn)日期：2024年2月1日。

［4］ 參見(jiàn)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第119條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院審查和處理申請(qǐng)執(zhí)行、撤銷仲裁裁決或者申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)存在違法、錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。

［5］ 參見(jiàn)牛鵬：《從“階梯式治理”走向“協(xié)同治理”——我國(guó)虛假仲裁治理的另一種思路》，《仲裁研究》2021年第1期。

［6］ 參見(jiàn)張衛(wèi)平：《仲裁裁決撤銷程序的法理分析》，《比較法研究》2018年第6期。

［7］ 參見(jiàn)張榆鈞：《論中國(guó)仲裁司法審查報(bào)核制度向上訴機(jī)制的過(guò)渡》，《仲裁與法律》2022年第1期。

［8］ 參見(jiàn)胡思博、李英輝：《檢察機(jī)關(guān)打擊虛假仲裁的現(xiàn)實(shí)必要性與程序設(shè)計(jì)》，《中州學(xué)刊》2021年第12期。