魏澤龍 徐連勇 張穎 謝排科

摘 要：創(chuàng)新獲益不足制約著轉(zhuǎn)型經(jīng)濟企業(yè)核心技術長遠發(fā)展，不正當競爭侵害是創(chuàng)新獲益的主要障礙。基于創(chuàng)新獲益框架和戰(zhàn)略三腳架視角，探討模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新策略對創(chuàng)新者遭遇不正當競爭侵害的影響以及環(huán)境特征的調(diào)節(jié)作用。采用問卷調(diào)研法，通過分析238家企業(yè)的實地調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：①轉(zhuǎn)型情境下模塊創(chuàng)新容易遭受不正當競爭侵害，架構創(chuàng)新不容易遭受不正當競爭侵害；②競爭強度有助于增強模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的關系，制度空缺會削弱模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的關系；③行業(yè)地位會削弱架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的關系，對模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害關系的影響作用不顯著。據(jù)此，提出創(chuàng)新企業(yè)應根據(jù)自身所處情境特征選擇合適的創(chuàng)新策略，以規(guī)避不正當競爭侵害，提高創(chuàng)新獲益。

關鍵詞：創(chuàng)新獲益；產(chǎn)品創(chuàng)新；模塊創(chuàng)新；架構創(chuàng)新；不正當競爭侵害

DOIDOI：10.6049/kjjbydc.2022120702

中圖分類號：F204???文獻標識碼：A? ?文章編號：1001-7348（2024）09-0024-12

0 引言

改革開放以來，企業(yè)通過不斷引進消化吸收先進技術逐步打破創(chuàng)新技術壁壘，但創(chuàng)新成功后，企業(yè)仍面臨創(chuàng)新獲益遭受侵害的窘境。萬燕VCD、米聊軟件等創(chuàng)新者都因被嚴重模仿而銷聲匿跡。一項跨越1948—2001年的大型研究結(jié)果表明，創(chuàng)新產(chǎn)品中有超過90%的收益被模仿者攫取[1]。2021年，中國各級法院新收知識產(chǎn)權案件超60萬件，比2020年上升20%[2]。模仿、剽竊等不正當競爭侵害行為嚴重削弱了企業(yè)創(chuàng)新活力，導致中國模塊技術突破較少[3]。相反，中國企業(yè)技術和產(chǎn)品架構重組創(chuàng)新成果雖然豐碩，但獲益機制卻較少受到關注。因此，為更好地實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，有必要探討兩個問題：模塊創(chuàng)新與架構創(chuàng)新遭受不正當競爭侵害的規(guī)律是否存在差異？如何根據(jù)兩種創(chuàng)新在轉(zhuǎn)型情境下的差異阻止不正當競爭侵害，提高創(chuàng)新獲益？

不正當競爭侵害是指企業(yè)產(chǎn)品遭遇模仿、剽竊等不正當競爭行為從而使創(chuàng)新獲益受到侵害。Teece[4-6]提出創(chuàng)新獲益（Profiting From Innovation， PFI）框架，認為創(chuàng)新者能否獨占創(chuàng)新獲益取決于技術自身被模仿的難度和法律制度的強弱。為提高創(chuàng)新獨占性，后續(xù)研究進一步提出創(chuàng)新者知識保護策略，如人力資源措施（溝通、移動性等）、實務操作（密碼、商業(yè)秘密、使用限制等）[7-10]，但大多沿用Teece的觀點，難以回答上述兩個問題。

首先，在轉(zhuǎn)型情境下，如何進行產(chǎn)品創(chuàng)新以不被侵害？Teece將技術創(chuàng)新劃分為工藝創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新，指出工藝創(chuàng)新不容易被模仿，但對產(chǎn)品創(chuàng)新缺乏細分研究；Sharapov & Macaulay[11]指出產(chǎn)品設計形式影響被模仿的可能，主張阻止模仿設計，使得產(chǎn)品創(chuàng)新類型與被侵害關系研究愈發(fā)重要。我國企業(yè)雖然通過引進、消化、吸收、再創(chuàng)新推出大量新架構組合產(chǎn)品并迅速占領市場[12]，但核心模塊技術卻難以實現(xiàn)突破并獲取收益，兩種產(chǎn)品創(chuàng)新策略分別為模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新。其中，模塊創(chuàng)新強調(diào)單項模塊技術的核心突破而不改變模塊間的鏈接關系，架構創(chuàng)新則強調(diào)改變模塊間鏈接關系但對模塊本身不產(chǎn)生影響，是對已有技術進行整合和重組[13]。兩種創(chuàng)新策略在轉(zhuǎn)型情境下發(fā)展不平衡，以往文獻對中國情境下哪種創(chuàng)新策略不易被侵害缺乏針對性研究，未對產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)提供相關建議。

其次，以往研究將模仿侵權的環(huán)境條件局限于對法律保護環(huán)境的解釋，未分析創(chuàng)新者行業(yè)和資源環(huán)境對模仿者的影響[14-16]。Teece等[7]的研究來源于發(fā)達國家，更多站在領先者角度分析如何利用法律制度保護核心知識產(chǎn)權。然而，從模仿者角度看，除法律制度外，知識產(chǎn)權保護還受到市場競爭和模仿者互補資源可獲得性的影響[6]。Sharapov & Macaulay[11]、Perez-Cano[17]、Giachetti & Lanzolla[18]討論了不同創(chuàng)新形式受到模仿可能性的差異，但未與所處環(huán)境條件相結(jié)合，難以為中國企業(yè)提供針對性保護策略。因此，為更好地保護創(chuàng)新者成果，需要從模仿者視角探明模仿侵權的環(huán)境特征。

本文貢獻主要體現(xiàn)在：首先，在充分考慮模仿者偏好的基礎上，通過拓展創(chuàng)新獲益框架揭示不正當競爭的侵權規(guī)律。本文意識到中國企業(yè)的創(chuàng)新難題主要集中于模塊創(chuàng)新，產(chǎn)品創(chuàng)新呈現(xiàn)出不平衡發(fā)展現(xiàn)狀，因此通過提取不同產(chǎn)品創(chuàng)新的典型特征，揭示兩種創(chuàng)新策略對不正當競爭侵害的影響機制，可從理論上指導產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)如何有效地保護創(chuàng)新收益；其次，從制度角度研究不正當競爭侵害的環(huán)境條件，基于戰(zhàn)略三腳架探明不正當競爭侵害如何受到行業(yè)和資源環(huán)境特征的影響，揭示情境特征對模仿者能力、動機的影響邏輯，可以更好地解答在不同情境下如何保護創(chuàng)新獲益的問題。

1 理論基礎與研究假設

1.1 創(chuàng)新獲益框架

針對創(chuàng)新企業(yè)獲益屢遭侵害的難題，Teece[4]開創(chuàng)性提出PFI框架，指出創(chuàng)新企業(yè)獲益首先取決于是否具有創(chuàng)新獨占機制，這一機制受到技術可模仿性和法律保護機制的影響。后續(xù)研究基本沿用這一理論觀點，提出構建獨占機制的人力資源措施（溝通、移動性等）、實務操作（密碼、商業(yè)秘密、使用限制等）[7-10]。PFI框架將技術創(chuàng)新劃分為產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新，其中工藝創(chuàng)新技術和生產(chǎn)流程難以被競爭者獲取，因而不容易被模仿[4]。相關學者按照產(chǎn)品和工藝創(chuàng)新分類討論如何阻止模仿[19-21]，因此創(chuàng)新類型獲益研究愈發(fā)得到關注。Perez-Cano[17]研究創(chuàng)新知識可編碼性、可觀察性與保護難度的關系；Giachetti & Lanzolla[18]指出替代性技術比功能性技術更易遭到模仿；Sharapov & Macaulay[11]指出產(chǎn)品設計形式影響遭遇模仿的可能性。針對中國情境，Li & Atuahene-Gima[14]討論環(huán)境特征對產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效關系的影響，但實證結(jié)果不理想。例如，筆者假設惡性競爭頻繁的制度環(huán)境會削弱產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效的正向關系未得到支持，原因可能在于不同類型產(chǎn)品創(chuàng)新具有不同獲益機制；Liu & Atuahene-Gima[15]發(fā)現(xiàn)受到制度缺失的影響，不同創(chuàng)新類型獲益不同，比較了產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)采取不同競爭戰(zhàn)略和市場戰(zhàn)略的績效差異。上述文獻對轉(zhuǎn)型情境視角下創(chuàng)新獲益研究具有一定啟示，但難以解釋中國典型的創(chuàng)新策略獲益差異。因此，探明中國典型的創(chuàng)新策略及環(huán)境條件對遭受模仿可能性的影響十分必要。

在發(fā)達國家情境下，由于法律制度對創(chuàng)新獲益起重要保護作用，因此成為學者重點關注的創(chuàng)新獲益環(huán)境條件，并形成專利、許可、商業(yè)秘密等法律保護工具[4，19-22]。但在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家，法律保護制度相對滯后且保護體系不完善，很難對不正當競爭侵害起到有效的約束作用。同時，隨著經(jīng)濟體制逐漸由中央計劃轉(zhuǎn)為市場主導，市場活力不斷得到釋放，市場競爭愈發(fā)激烈[23]。為限制競爭企業(yè)竊取創(chuàng)新技術，創(chuàng)新企業(yè)需要整合必需的互補性資產(chǎn)（制造能力、分銷網(wǎng)絡、售后服務等）[4]。然而，開放式創(chuàng)新和知識共享趨勢對整合全部互補性資產(chǎn)提出新挑戰(zhàn)，企業(yè)應如何創(chuàng)新才能規(guī)避不正當競爭侵害尤為重要[24]。已有研究從領先企業(yè)知識產(chǎn)權保護角度出發(fā)，對法律制度以外環(huán)境條件的關注不足[15，25]，未從模仿者角度分析市場競爭和模仿者互補性資產(chǎn)對模仿者動機所產(chǎn)生的影響，因此很難幫助創(chuàng)新企業(yè)保護知識產(chǎn)權。

1.2 產(chǎn)品創(chuàng)新策略與不正當競爭侵害

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下產(chǎn)品創(chuàng)新實踐呈現(xiàn)出不平衡發(fā)展特征，如企業(yè)發(fā)展核心模塊技術面臨“卡脖子”技術難題而難以實現(xiàn)突破，或突破后慘遭模仿而難以獲益。企業(yè)通過對技術和組件鏈接的重組不斷引進消化吸收先進技術，進而獲取大量創(chuàng)新成果和創(chuàng)新收益。隨著國家經(jīng)濟由高速發(fā)展轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，現(xiàn)有研究需要探索模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新兩種創(chuàng)新策略收益差異，尤其是哪一種創(chuàng)新策略更能避免被侵害，更適用于產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)的收益保護實踐。模塊創(chuàng)新只改變產(chǎn)品核心設計，通過不斷迭代試錯開發(fā)前沿技術并將其封裝于模塊內(nèi)，現(xiàn)有產(chǎn)品架構理念保持不變[26]；架構創(chuàng)新則是對原有技術模塊的重新鏈接，對模塊本身不作出任何改變，通過拓展知識搜索寬度尋求外部許可與合作。在經(jīng)濟全球化和數(shù)字互聯(lián)背景下，外部企業(yè)知識變得更容易搜索和獲取[6]。然而，架構創(chuàng)新由于強調(diào)知識整合而非知識突破，用戶感知到的創(chuàng)新性較低。表1總結(jié)了模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新的特點差異。

模塊創(chuàng)新因3個方面容易受到不正當競爭侵害：第一，模塊創(chuàng)新模仿價值高。轉(zhuǎn)型情境下自主模塊技術起步較晚，客戶群體熟悉程度不高。創(chuàng)新企業(yè)在推出模塊創(chuàng)新前會投入大量研發(fā)資源對核心技術進行開發(fā)和迭代，并投入營銷資源使產(chǎn)品深入市場，因此模塊創(chuàng)新產(chǎn)品在客戶群體中享有較高聲譽。模仿企業(yè)由于缺乏研發(fā)實力而無法自主進行模塊創(chuàng)新，只能支付昂貴的許可費用或者放棄市場。模塊創(chuàng)新的高價值會增強模仿企業(yè)的模仿動機，促使其采取模仿創(chuàng)新行為獲取競爭優(yōu)勢，進而占領市場[1，27]。第二，模塊創(chuàng)新的模仿成本遠低于研發(fā)成本，有利于模仿者擠占創(chuàng)新者市場。為在模塊設計或單項技術上作出突破，模塊創(chuàng)新需要深入分析成功背后的科學原理和工程技術[13]，高性能模塊的產(chǎn)生需要大量技術迭代、漫長的研發(fā)周期和高昂的研發(fā)成本，需要企業(yè)具有充足的研發(fā)資金和深度的技術知識積累，而模仿者卻可以較低成本竊取模塊創(chuàng)新技術。Intel公司曾統(tǒng)計典型系列芯片的仿制費用僅為創(chuàng)新費用（研發(fā)費用和市場開發(fā)費用）的1/800（楊武等，2006），卻可以獲取創(chuàng)新產(chǎn)品90%以上的收益[1]。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下，法律往往難以提供有效的知識產(chǎn)權保護，使得模仿模塊創(chuàng)新的違法成本進一步降低。第三，對于模仿者而言，模仿模塊創(chuàng)新不需要同等研發(fā)難度。模塊創(chuàng)新研發(fā)難度主要體現(xiàn)為不斷的迭代試錯和嚴格的技術要求，但模塊創(chuàng)新產(chǎn)品研發(fā)成功后，模仿者很容易獲取成熟版本技術細節(jié)，不需要重復迭代試錯[1]。此外，模仿者由于前期投入成本較少，產(chǎn)品調(diào)整后發(fā)優(yōu)勢更明顯，可以較低研發(fā)風險開發(fā)高性價比產(chǎn)品并快速投入市場[1]。由于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟客戶群體中有大量中低端客戶（周江華等，2012），即使模仿者技術能力不足以達到創(chuàng)新產(chǎn)品的技術要求，模仿者也可借助模塊創(chuàng)新品牌和營銷產(chǎn)生的知名度，以較低價格推出模塊創(chuàng)新“低配版”，鎖定更多中低端市場用戶，而不需要與模塊創(chuàng)新具有同等質(zhì)量和研發(fā)水準（楊武等，2006；周江華等，2012）。

架構創(chuàng)新因3個方面不容易受到不正當競爭侵害：第一，對于模仿者而言，架構創(chuàng)新模仿難度高。首先，數(shù)字經(jīng)濟條件下技術結(jié)構趨于復雜，Perez-Cano[17]指出系統(tǒng)化知識架構需要不同知識背景的人共同參與才能實現(xiàn)產(chǎn)品商業(yè)化。模仿者能夠?qū)崿F(xiàn)架構創(chuàng)新的手頭資源有限，因此需要建立更廣泛的外部許可和合作關系，以獲取必需的互補性資產(chǎn)[6]；其次，模仿者需要解決新組合帶來的技術兼容問題[28]。小米手機創(chuàng)業(yè)初期采取架構創(chuàng)新策略，由于涉及技術繁多復雜，小米整合技術后出現(xiàn)很多不兼容問題，導致手機發(fā)熱嚴重，耗時數(shù)年才得以解決；最后，模仿產(chǎn)品架構創(chuàng)新需要克服自身架構慣性[29]。蘋果手機推出后對軟件和硬件進行重新鏈接，即使當時手機巨頭諾基亞也很難對其進行模仿，原因在于諾基亞模仿蘋果手機架構需要撤掉大部分產(chǎn)品，專注于一條生產(chǎn)線，與其全球分布的硬件研發(fā)網(wǎng)絡相悖，諾基亞原有組織架構根深蒂固，很難進行調(diào)整。因此，模仿架構創(chuàng)新不但要克服自身架構的知識慣性，還要面對組織架構利益集團的阻力。第二，從模仿者視角看，模仿架構創(chuàng)新價值有限，很難產(chǎn)生比較優(yōu)勢。轉(zhuǎn)型情境下的架構創(chuàng)新往往是對已有技術模塊的重新組合，缺乏顛覆性架構突破，對于用戶而言沒有帶來突破性產(chǎn)品價值。模仿架構創(chuàng)新意味著為爭奪低價值細分市場而耗費資源并承擔風險，相比于模塊創(chuàng)新，架構創(chuàng)新對于用戶而言極易被替代，因此模仿者相對創(chuàng)新者而言沒有成本優(yōu)勢。第三，架構創(chuàng)新模仿風險較高。對于已有功能，用戶更傾向于使用熟悉的產(chǎn)品架構。創(chuàng)新企業(yè)推出的新架構存在一定市場風險和不確定性。Lieberman & Asaba[27]指出，競爭企業(yè)目的在于通過模仿成功產(chǎn)品彌補自身缺陷，消除市場風險，因此架構創(chuàng)新被侵害的可能性較小。據(jù)此，本研究提出如下假設：

H1a：模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害存在正相關關系；

H1b：架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害存在負相關關系。

1.3 戰(zhàn)略三腳架視角

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體處于經(jīng)濟和制度轉(zhuǎn)型期，隨著資源配置逐漸市場化，市場競爭愈發(fā)激烈，企業(yè)不得不竭力削減成本以保持競爭優(yōu)勢[23]。由于制度保護機制較弱，企業(yè)違法違規(guī)行為風險降低，互補性資產(chǎn)獲取成為模仿創(chuàng)新的關鍵。因此，僅關注不正當競爭侵害的制度環(huán)境遠遠不夠，還需要從行業(yè)和資源環(huán)境出發(fā)，分析模仿者市場競爭、互補性資產(chǎn)獲取對模仿侵害動機和難度的影響，戰(zhàn)略三腳架視角被學者廣泛用來分析轉(zhuǎn)型經(jīng)濟情境下的企業(yè)戰(zhàn)略（Peng，2009）。戰(zhàn)略三腳架視角整合產(chǎn)業(yè)組織理論、制度理論和資源基礎觀作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟企業(yè)戰(zhàn)略決策的三大支柱，主張企業(yè)決策需要考慮行業(yè)、制度和資源環(huán)境特征的影響，這對從模仿者視角討論情境特征對戰(zhàn)略選擇的影響十分重要[30-32]。

行業(yè)環(huán)境層面，競爭強度用于衡量同行業(yè)企業(yè)競爭激烈程度（Barnett，1997）。隨著經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型，市場活力不斷得到釋放，新進入企業(yè)會加劇市場競爭。高競爭強度意味著模仿者面臨較高的生存壓力和較低的企業(yè)邊際利潤，有更強的模仿動機獲取競爭優(yōu)勢地位（Porter，1980）。制度層面，在制度轉(zhuǎn)型階段的新興國家中，制度難以提供有效指導和保護（Zhou & Poppo， 2010）。制度空缺這一指標用于衡量轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下指導性政策和制度的空缺程度，高制度空缺背景下創(chuàng)新企業(yè)和模仿企業(yè)面臨的決策風險較高。內(nèi)部資源層面，行業(yè)地位反映中心企業(yè)影響顧客、供應商、競爭者甚至行業(yè)規(guī)則的能力，創(chuàng)新者行業(yè)地位越高，其擁有的資源能力越會帶來更具價值的創(chuàng)新產(chǎn)品[31]，從而越能提高模仿者的模仿動機；另外，創(chuàng)新企業(yè)控制互補性資產(chǎn)的能力越強，模仿者越難以獲得互補性資產(chǎn)。本文利用3個層面環(huán)境條件分析模仿者對企業(yè)不同創(chuàng)新策略所作的戰(zhàn)略反應。

1.3.1 競爭強度的調(diào)節(jié)作用

競爭強度用以反映市場中同行業(yè)企業(yè)競爭的激烈程度（Barnett， 1997）。當競爭強度較低時，企業(yè)面臨的生存壓力較小。然而，隨著經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)型，市場活力被充分釋放，企業(yè)之間的競爭愈演愈烈[23]。當行業(yè)競爭強度較高時，企業(yè)推出的產(chǎn)品趨于同質(zhì)化，為爭奪市場份額常在行業(yè)內(nèi)打響價格戰(zhàn)（Porter，1980）。在這種背景下，企業(yè)會削減自身成本，通過降低價格吸引顧客（Porter，1985），抑或是推出新產(chǎn)品擺脫同質(zhì)化競爭。當創(chuàng)新企業(yè)推出模塊創(chuàng)新產(chǎn)品時，模塊技術雖然得以突破，但由于高昂的研發(fā)成本和資源投入，在價格上往往難以獲取長期競爭優(yōu)勢。而對于模仿企業(yè)而言，創(chuàng)新模塊技術細節(jié)和使用信息自產(chǎn)品公開之時便很容易獲取[1，11]。當競爭強度較高時，企業(yè)趨向于獲取短期競爭優(yōu)勢，往往會忽視長期產(chǎn)品研發(fā)能力提升（Martin & Javalgi， 2015）；同時，行業(yè)中頻繁出現(xiàn)的不正當競爭行為使企業(yè)感知到通過不正當競爭帶來的合法性風險較小（Martin & Javalgi， 2015），因此有較強動機搜集和模仿新模塊技術。模仿企業(yè)由于節(jié)省了高昂研發(fā)費用，擁有低于創(chuàng)新者的定價能力，從而可以在激烈競爭中獲取更多收益[1]。

當企業(yè)選擇架構創(chuàng)新策略推出新產(chǎn)品時，競爭強度越高，面臨的不正當競爭侵害越小。當競爭比較激烈時，企業(yè)會盡量壓縮成本，降低價格[23]，或采取模仿抄襲、尋租等方式快速獲取利潤。架構創(chuàng)新雖然用全新架構更好地實現(xiàn)了已有功能，但在產(chǎn)品擴散初期面臨諸多不確定性，多數(shù)架構創(chuàng)新能否被市場認可需要長時間驗證，這給模仿者帶來較高的競爭風險。在競爭激烈的市場環(huán)境中，模仿者更傾向于尋找創(chuàng)新成本高而模仿成本低的產(chǎn)品。此外，當競爭強度上升時，由于機會主義行為風險增加，企業(yè)監(jiān)督成本上漲，許可或合作關系變得不穩(wěn)固，模仿者獲取外部知識的難度增加。同時，模仿者對已有技術進行整合需要克服企業(yè)原有架構知識慣性和組織架構阻力[28-29]，相比于努力挖掘已有知識降低成本，克服慣性的阻力更大。據(jù)此，本文提出如下假設：

H2a：競爭強度有助于增強模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系；

H2b：競爭強度有助于增強架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系。

1.3.2 制度空缺的調(diào)節(jié)作用

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的市場制度體系處于完善期[23]。當制度空缺程度較高時，沒有明確的規(guī)則和政策規(guī)范指導企業(yè)實踐（Hajer，2003）。模塊創(chuàng)新市場剛剛興起，政策標準沒有跟進。從模仿者視角出發(fā)，雖然制度空缺使不正當競爭法律風險較低，但模仿模塊創(chuàng)新會帶來價值不確定，且政策指引下的市場標準體系尚未建立，導致模仿具有較大的市場不確定性[27]。由于模仿者不確定模仿和改進方向，所以模仿動機較弱，更不會盲目進行不正當競爭，而是等到制度政策成熟后再選擇模仿對象，以降低決策風險。

架構創(chuàng)新強調(diào)多種已有產(chǎn)品技術和結(jié)構的重新組合。當制度空缺時，創(chuàng)新設計操作和執(zhí)行缺乏統(tǒng)一標準，主導設計尚未形成，是企業(yè)競爭的焦點[13]。由于架構創(chuàng)新企業(yè)已經(jīng)在創(chuàng)新設計上進行大量投資，從而陷入設計慣性，模仿企業(yè)很容易在創(chuàng)新設計原型上找到改進空間并建立技術標準[32]，使模仿難度降低。同時，行業(yè)內(nèi)知識產(chǎn)權保護制度尚不完善，架構創(chuàng)新獨占性機制較弱，此時模仿者可結(jié)合自身擁有的互補性資產(chǎn)搶先主導設計[4]。例如，廣東省部分廠商借助生產(chǎn)和銷售網(wǎng)絡優(yōu)勢很快攻破萬燕研發(fā)的VCD技術壁壘并迅速占領市場。因此，當制度空缺程度較高時，相比于模仿模塊創(chuàng)新的高市場風險和高成本，模仿者模仿架構創(chuàng)新的動機更強。而當制度空缺程度較低時，由于創(chuàng)新者的架構創(chuàng)新已經(jīng)被政策和標準確立為主導設計，因此模仿架構創(chuàng)新的后發(fā)優(yōu)勢不再明顯[4]。據(jù)此，本文提出如下假設：

H3a：制度空缺會削弱模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系；

H3b：制度空缺會削弱架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系。

1.3.3 行業(yè)地位的調(diào)節(jié)作用

企業(yè)行業(yè)地位決定其在行業(yè)中的話語權和利益相關者資源依賴程度（Porter，1980）。行業(yè)地位高的模塊創(chuàng)新企業(yè)可調(diào)動的內(nèi)外部資源較多，因而能對核心模塊進行大量研發(fā)投入，產(chǎn)品穩(wěn)定性和連續(xù)性較好。例如，顧客對高通驍龍芯片、三星液晶屏幕產(chǎn)品認可度高，模仿者的模仿價值會得到顯著增加。行業(yè)地位高的企業(yè)被認為掌握著更多市場信息，競爭者推出的模塊創(chuàng)新產(chǎn)品可以更好地規(guī)避市場風險[18，27，33]。如果創(chuàng)新企業(yè)與模仿者行業(yè)地位差距較大，市場定位不同，有可能會形成市場分離，降低模仿者遭遇創(chuàng)新者訴訟的風險（周江華等，2012）。此時，模仿者以低價推出相似產(chǎn)品可以獲得更多顧客。因此，行業(yè)地位高的模塊創(chuàng)新企業(yè)更容易招致不正當競爭侵害。

架構創(chuàng)新由于涉及不同技術和組件的重新組合，因此需要多個企業(yè)或部門協(xié)同提供互補性資產(chǎn)[17]。行業(yè)地位高的企業(yè)更容易占據(jù)供應鏈中心地位，在供應鏈或技術聯(lián)盟中擁有更多話語權。一方面，中心企業(yè)整合專用資產(chǎn)的資源和能力更充足；另一方面，供應鏈中其它企業(yè)往往對中心企業(yè)依賴性較強，不會單方面對其他廠家供應或者授權互補性資產(chǎn)[24]。當缺少完備的供應鏈廠商支持時，專用互補性資產(chǎn)獲取難度和成本顯著提升[4]，這會降低模仿者的模仿意愿。據(jù)此，本文提出如下假設：

H4a：行業(yè)地位有助于增強模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系；

H4b：行業(yè)地位有助于增強架構創(chuàng)新對不正當競爭侵害的負向關系。

根據(jù)以上分析，本文構建如圖1所示的理論框架模型。

2 研究方法

2.1 問卷設計與數(shù)據(jù)收集

為檢驗研究假設，本研究對創(chuàng)新企業(yè)進行大范圍問卷調(diào)研。遵循Gerbing & Anderson（1988）提出的問卷設計標準程序，通過文獻梳理并結(jié)合對8位企業(yè)高管的深度訪談設計問卷題項，再根據(jù)高管建議對問卷進行修改。為檢驗問卷的合理性，對12名高管進行預調(diào)研并根據(jù)調(diào)研內(nèi)容對問卷進行修正，完成終稿。問卷內(nèi)容包括企業(yè)基本情況、企業(yè)所處競爭環(huán)境、制度環(huán)境、內(nèi)部資源、創(chuàng)新策略等。為使變量測量具有可比性和全面性，本文采用李克特5級量表進行變量測量，1代表“非常不同意”，5代表“非常同意”，由高管根據(jù)公司實際情況勾選，變量指標經(jīng)過前人文獻檢驗。

本文調(diào)研主要集中在陜西、河南、山東、江蘇、廣東等省份，聚焦內(nèi)陸地區(qū)和沿海發(fā)達地區(qū)，以避免不同經(jīng)濟和制度發(fā)展水平的影響。由于企業(yè)高管聯(lián)系方式一般不公開，遵循Wei等[34]的研究方法，本文研究樣本為調(diào)研地區(qū)高新區(qū)管委會提供的企業(yè)名錄，從中隨機選取500家企業(yè)并獲取高管聯(lián)系方式。筆者所在團隊經(jīng)過訪談和問卷調(diào)研培訓后，前往企業(yè)與高管在辦公室面對面展開訪談，再由高管填寫問卷，問卷填寫完畢后及時檢查，并對填寫明顯不準確、不合理的答案進行詢問，以保證數(shù)據(jù)質(zhì)量和可靠性，同時提高問卷有效回收率（Sheng 等，2011）。每家企業(yè)由兩名高管分別填寫A、B卷。本文回收296家企業(yè)調(diào)研問卷，剔除填寫不認真、對題項誤解嚴重、填寫漏項等問卷后，共回收有效問卷476份（238家），有效問卷回收率為47.6％，樣本覆蓋電氣機械和器材制造類、通訊電子及儀器儀表類、信息技術類、金屬及金屬制品類等行業(yè)。進一步，本文利用T檢驗法對企業(yè)年齡、規(guī)模、銷售額進行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)未回收企業(yè)與回收企業(yè)之間不存在顯著差距。在有效問卷476名管理者中，有60.3%為董事會主席、CEO、（副）總經(jīng)理、總工程師，其余39.7%為公司研發(fā)經(jīng)理。

2.2 變量度量

2.2.1 自變量

根據(jù)Henderson & Clark[13]的描述和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景，本文借鑒王舒陽等（2020）構建的評價指標體系分別測量模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新。其中，模塊創(chuàng)新題項包括：強調(diào)集中資源突破技術專項；強調(diào)選擇單個元件或者模塊作為突破口；集中在某一專項技術領域遠超競爭對手；努力創(chuàng)造全新單項技術開發(fā)新產(chǎn)品；依賴單項突破而非現(xiàn)有技術整合。架構創(chuàng)新題項包括：在產(chǎn)品設計方面強調(diào)功能組合多樣性；通過整合現(xiàn)有技術讓新產(chǎn)品具有多種用途；通過整合現(xiàn)有多種技術開發(fā)新產(chǎn)品；通過融合多種現(xiàn)有技術創(chuàng)造產(chǎn)品優(yōu)勢；強調(diào)依賴現(xiàn)有技術組合創(chuàng)造新產(chǎn)品，具體測量題項如表2所示。

2.2.2 調(diào)節(jié)變量

①競爭強度：沿用Jaworski & Kohli（1993）開發(fā)的5個維度量表，大量研究表明該量表能夠較好地測量行業(yè)內(nèi)競爭水平；②制度空缺：根據(jù)Puffer等（2010）的研究，基于轉(zhuǎn)型情境設計制度空缺的4個典型指標；③行業(yè)地位：基于資源基礎觀（Kraaijenbrink等，2010）和企業(yè)高管深度訪談結(jié)果，本文開發(fā)以下5個測量題項：公司能夠?qū)︻櫩褪┘雍艽笥绊?；公司能夠?qū)淌┘雍艽笥绊?；公司對同行競爭行為有很大影響；公司對行業(yè)標準制定有很大影響；公司對行業(yè)競爭規(guī)則有很大影響。

2.2.3 因變量

以往文獻指出轉(zhuǎn)型國家由于缺乏制度約束，模仿、剽竊等侵犯知識產(chǎn)權的不正當競爭行為時有發(fā)生，使得創(chuàng)新企業(yè)很難從創(chuàng)新活動中獲利[14-15]。為測量企業(yè)自身產(chǎn)品是否經(jīng)常受到不正當競爭侵害，本文通過對Li & Atuahene-Gima（2001）、Li & Zhang（2007）設計的量表進行改編，選取3個題項測量創(chuàng)新企業(yè)由于受到競爭企業(yè)模仿、剽竊等不正當競爭行為而使創(chuàng)新獲益受侵害的程度，包括產(chǎn)品或技術曾經(jīng)被其它企業(yè)模仿或偽造、企業(yè)經(jīng)常遭遇其它企業(yè)不正當競爭、企業(yè)利益容易受到不正當競爭的侵害。

2.2.4 控制變量

本研究設置如下控制變量：企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制、行業(yè)類型、企業(yè)所在區(qū)域、制度執(zhí)行缺失。企業(yè)年齡采用企業(yè)經(jīng)營年數(shù)的自然對數(shù)轉(zhuǎn)換值測量，以避免數(shù)量型變量分布所產(chǎn)生的誤差。企業(yè)規(guī)模采用企業(yè)員工數(shù)的自然對數(shù)進行測量。企業(yè)所有制以是否為國有或國有控股企業(yè)進行測量，屬于國有或國有控股企業(yè)編碼為2，否則編碼為1。本研究采用4個虛擬變量代表不同行業(yè)類型：電氣機械和器材制造業(yè)、通訊電子及儀器儀表業(yè)、信息技術行業(yè)、金屬及金屬制品業(yè)，代碼1代表屬于該行業(yè)，否則為0。由于不同區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平不同，故本文按照企業(yè)所在區(qū)域是否為沿海地區(qū)進行編碼，沿海區(qū)域編碼為2，否則為1。由于制度體系對企業(yè)遭受不正當競爭侵害的保護不僅取決于政策制定層面，也與制度執(zhí)行密切相關，因此對制度執(zhí)行缺失這一變量進行控制（Sheng 等，2011）。

3 實證結(jié)果分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

本文首先對所有變量進行描述性統(tǒng)計和相關性分析，結(jié)果如表3所示。從中可見，大多數(shù)變量之間的相關系數(shù)小于0.6（除企業(yè)規(guī)模與企業(yè)年齡相關系數(shù)為0.655外），說明研究變量多重共線性問題不嚴重；進一步，本文通過計算最大VIF值判斷多重共線性問題，結(jié)果顯示所有變量的VIF值都小于2，遠低于VIF<10的判斷標準，表明文中變量不存在多重共線性問題。

3.2 信效度分析

表2展示了基于主成分分析的核心變量因子載荷值。從中可見，所有核心變量Cronbach′s a值均大于0.8，說明變量測量信度良好（Gilbert， 2005）。驗證性因子分析結(jié)果顯示，模型擬合良好（Chi-Square/df=1.82， RMSEA=0.059， NFI=0.96， NNFI=0.96， CFI=0.96， IFI=0.96， RFI=0.91）。大多數(shù)因子載荷值均大于0.7，所有因子AVE值都超過0.6，說明聚斂效度較好（Fornell & Larcker， 1981）。表3對角線上加粗值為AVE開方值，均大于所在行和列的所有相關系數(shù)，說明本文變量區(qū)分效度良好。

3.3 共同方法偏差檢驗

共同方法偏差是由同源誤差造成的系統(tǒng)誤差，同源誤差主要是因為數(shù)據(jù)來源于同一個填寫者。以往研究表明，規(guī)避共同方法偏差的最佳方法是對自變量和因變量來源進行分離（Boyer & Verma， 2000）。因此，本研究邀請同一企業(yè)兩名高級管理者分別填寫A卷和B卷。A卷填寫自變量和調(diào)節(jié)變量內(nèi)容，B卷填寫因變量和控制變量內(nèi)容。同時，將核心變量和其它變量順序打亂，并將其設置在問卷不同頁碼，以避免對作答者產(chǎn)生因果關系干擾。

3.4 假設驗證

本文采用分步回歸法檢驗理論模型（Kenny & Judd， 1984），結(jié)果如表4所示。首先，模型1用以檢驗企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制、行業(yè)類型、企業(yè)所在區(qū)域、制度執(zhí)行缺失、競爭強度、制度空缺、行業(yè)地位等控制變量對因變量的影響。模型2用以檢驗模塊創(chuàng)新、架構創(chuàng)新兩種創(chuàng)新策略對不正當競爭侵害的影響。結(jié)果顯示，模塊創(chuàng)新對不正當競爭侵害的回歸系數(shù)為正（0.195， p<0.001），架構創(chuàng)新對不正當競爭侵害的回歸系數(shù)為負（-0.115， p<0.05），說明模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害呈正相關關系，架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害呈負相關關系，假設H1a、H1b得到驗證。

為進一步檢驗競爭強度、制度空缺、行業(yè)地位等變量的調(diào)節(jié)作用，逐步加入3個調(diào)節(jié)變量與模塊創(chuàng)新、架構創(chuàng)新的交互項，設置模型3～模型5。為降低多重共線性的影響，本文對交互項涉及的調(diào)節(jié)變量進行均值中心化處理（Aiken & West，1991）。模型3結(jié)果表明，模塊創(chuàng)新與競爭強度交互項回歸系數(shù)為正（0.158，p＜0.001），架構創(chuàng)新與競爭強度交互項回歸系數(shù)為負（-0.169， p<0.001），表明競爭強度能夠增強模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系以及架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系，假設H2a、H2b得到支持。

根據(jù)模型4結(jié)果，模塊創(chuàng)新與制度空缺交互項回歸系數(shù)為負（-0.128， p<0.05），架構創(chuàng)新與制度空缺交互項回歸系數(shù)為正（0.191， p<0.001），表明制度空缺會削弱模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系以及架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系，假設H3a、H3b得到支持。模型5結(jié)果顯示，模塊創(chuàng)新與行業(yè)地位交互項回歸系數(shù)為正（0.076，p>0.1），說明行業(yè)地位能夠增強模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系，但結(jié)果不顯著。原因在于：首先，對于行業(yè)地位高的企業(yè)，模塊創(chuàng)新模仿難度大，模仿者很難突破技術門檻；其次，行業(yè)地位高的企業(yè)占據(jù)賣方市場，可以與買方形成長期合同關系，或者顧客忠誠度較高，如米家系列生態(tài)產(chǎn)品，模仿產(chǎn)品很難取代。行業(yè)地位交互項回歸系數(shù)為負（-0.293， p<0.001），說明行業(yè)地位會削弱架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系，假設H4b得到支持。

本文使用簡單斜率對3個調(diào)節(jié)變量進行檢驗（Aiken & West， 1991）。圖2、圖3結(jié)果顯示，當競爭強度由低到高時，不正當競爭侵害斜率變得越來越陡峭，假設H2a、H2b得到驗證；圖4、圖5結(jié)果顯示，當制度空缺水平由低到高時，不正當競爭侵害斜率變得越來越平緩，假設H3a、H3b得到驗證；與假設H4a不一致的是，當圖6中行業(yè)地位水平由低到高變化時，不正當競爭斜率變化不顯著；圖7結(jié)果顯示，當行業(yè)地位由低變高時，曲線斜率絕對值顯著變大，假設H4b得到驗證。

4 結(jié)語

4.1 研究結(jié)論

企業(yè)不同創(chuàng)新策略會帶來不同程度的不正當競爭侵害，企業(yè)需要根據(jù)環(huán)境條件選擇合適的產(chǎn)品創(chuàng)新策略，規(guī)避不正當競爭侵害進而提高創(chuàng)新獲益。本文細化產(chǎn)品創(chuàng)新類型，指出不同產(chǎn)品創(chuàng)新策略通過影響模仿企業(yè)動機和難度影響企業(yè)遭受不正當競爭侵害的可能性。通過對238家中國制造企業(yè)的問卷調(diào)研發(fā)現(xiàn)，模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害呈正相關關系，架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害呈負相關關系。同時，本文基于戰(zhàn)略三腳架視角明確轉(zhuǎn)型情境下影響創(chuàng)新策略與不正當競爭侵害關系的權變因素——競爭強度、制度空缺、行業(yè)地位，得出如下結(jié)論：①競爭強度能夠增強模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系以及架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系，競爭強度越大，模仿者越追求短期競爭優(yōu)勢和高價值模塊，由于獲取互補性資產(chǎn)難度較大，所以架構創(chuàng)新很難被模仿；②制度空缺會削弱模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害的正向關系以及架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系，制度空缺程度越高，模塊創(chuàng)新市場風險越大，學習成本越高，模仿架構創(chuàng)新有利于模仿者改進并搶先建立技術標準；③行業(yè)地位對模塊創(chuàng)新與不正當競爭侵害正向關系的影響不顯著，僅會增強架構創(chuàng)新與不正當競爭侵害的負向關系，行業(yè)地位高的企業(yè)模塊產(chǎn)品更有價值，但顧客品牌忠誠度也很高，使得市場進入難度較大，行業(yè)地位高的企業(yè)可以壟斷互補性資產(chǎn)，此時架構創(chuàng)新很難被模仿。

4.2 理論貢獻

盡管創(chuàng)新獲益框架指出產(chǎn)品創(chuàng)新比工藝創(chuàng)新更容易被模仿，但產(chǎn)品創(chuàng)新模仿細化研究較少，尤其是對模塊創(chuàng)新與架構創(chuàng)新模仿缺乏關注，對不同維度環(huán)境特征的影響缺乏識別和分析。轉(zhuǎn)型情境下產(chǎn)品創(chuàng)新發(fā)展呈現(xiàn)出不平衡態(tài)勢，已有學者指出創(chuàng)新策略對創(chuàng)新獲益具有直接影響[11，16]，但其作用機制未闡釋清楚。本文理論貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，基于模仿者動機和能力視角識別不同創(chuàng)新策略對不正當競爭侵害的作用條件，對創(chuàng)新收益保護研究進行拓展?，F(xiàn)有文獻僅從創(chuàng)新者角度出發(fā)討論產(chǎn)品創(chuàng)新知識產(chǎn)權保護策略[15，25]，對競爭者偏好模仿產(chǎn)品創(chuàng)新類型關注不足，未解答中國情境下模塊創(chuàng)新獲益難題和產(chǎn)品創(chuàng)新發(fā)展不平衡問題。本文從模仿者角度分析創(chuàng)新者采取哪種創(chuàng)新策略促使模仿行為的產(chǎn)生，能夠指導產(chǎn)品創(chuàng)新企業(yè)主動實施針對性知識產(chǎn)權保護。本文發(fā)現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新策略通過影響模仿者的模仿動機和能力進一步?jīng)Q定其是否采取不正當競爭侵害行為，并對哪些創(chuàng)新行為更容易遭遇不正當競爭侵害作出解答，構建創(chuàng)新者與模仿者競爭交互理論機制，延伸了創(chuàng)新者收益保護理論思路。

已有研究將模仿侵權的環(huán)境條件局限于對法律保護環(huán)境的解釋，未從模仿者角度分析行業(yè)和資源環(huán)境的影響，且立足于發(fā)達國家情境，對轉(zhuǎn)型國家不正當競爭侵害缺乏識別。當制度環(huán)境保護較弱時，模仿者互補性資產(chǎn)可獲得性、市場競爭對模仿動機和能力的影響更加突出。因此，本文從戰(zhàn)略三腳架視角出發(fā)，分析競爭強度、創(chuàng)新者行業(yè)地位、制度空缺的調(diào)節(jié)作用，拓展了PFI框架在轉(zhuǎn)型情境下的應用范圍。

4.3 研究啟示

競爭者模仿、剽竊等不正當競爭侵害一直困擾著創(chuàng)新企業(yè)，使創(chuàng)新企業(yè)難以從中獲益，技術創(chuàng)新難以實現(xiàn)突破。本文發(fā)現(xiàn)模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新是目前中國企業(yè)創(chuàng)新策略的重要分類，很多“卡脖子”技術恰恰是因為模塊創(chuàng)新不足，而保持模塊不變是很多中國企業(yè)常見的創(chuàng)新策略。因此，本文致力于解答轉(zhuǎn)型情境下創(chuàng)新者如何選擇合適的創(chuàng)新策略規(guī)避不正當競爭侵害，進而實現(xiàn)創(chuàng)新獲益。本文對創(chuàng)新獲益理論和實踐提出以下啟示：

（1）除使用專利、商業(yè)秘密等手段對模仿進行被動防御外，企業(yè)還應主動分析模仿者對創(chuàng)新策略的動態(tài)反應，即“當我們做什么，模仿者會/不會去模仿”。企業(yè)在進行模塊創(chuàng)新時可將自身創(chuàng)新模塊與其它組件進行捆綁，改造成架構創(chuàng)新形式，通過混淆降低創(chuàng)新技術對模仿者的可見性和模仿動機，增加模仿難度，從而避免不正當競爭侵害。在組建企業(yè)聯(lián)盟和選擇產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴時，企業(yè)需要結(jié)合情境特征考察對方企業(yè)的模仿動機和模仿能力，選擇模仿動機和模仿能力較弱的企業(yè)作為合作伙伴，減少知識泄漏風險。除外部合作外，企業(yè)需要拓展知識寬度，構建自身所需互補性資產(chǎn)，提高模仿難度，從而規(guī)避不正當競爭侵害，保護創(chuàng)新收益。

（2）企業(yè)選擇創(chuàng)新策略需要與自身情境特征相匹配。研究發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)行業(yè)地位高，資源依賴程度低，或是政府對產(chǎn)業(yè)有明確指導政策和制度規(guī)劃，架構創(chuàng)新策略不容易遭受不正當競爭侵害；當行業(yè)競爭不夠激烈且制度存在空缺時，企業(yè)選擇模塊創(chuàng)新可以獲取較大收益，但需要克服知識慣性，并盡快完成主導設計，以避免模仿者搶先建立技術標準。反過來，當企業(yè)進行模塊技術創(chuàng)新時，應選擇新興、隱性、競爭強度較低的技術領域，從而降低不正當競爭侵害。對于行業(yè)地位較高的企業(yè)，可選擇模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新并行策略，其中架構創(chuàng)新應選擇政策標準較為完善的產(chǎn)業(yè)領域。

（3）對于政府而言，模塊創(chuàng)新因更容易遭遇不正當競爭侵害而難以獲益，因此在引導原創(chuàng)性創(chuàng)新時不僅要關注創(chuàng)新本身的價值，還要關注創(chuàng)新獲益程度。首先，政府在給予創(chuàng)新補貼和稅收優(yōu)惠時要對模塊創(chuàng)新重點傾斜，鼓勵真正高價值、難獲益的創(chuàng)新成果產(chǎn)出，平衡模塊創(chuàng)新和架構創(chuàng)新發(fā)展；其次，政府在完善產(chǎn)業(yè)制度范式時要保護模塊創(chuàng)新知識產(chǎn)權，做到政策標準制定和知識保護路線雙管齊下，掃清創(chuàng)新者遇到的不正當競爭障礙，鼓勵創(chuàng)新企業(yè)進入新行業(yè)，讓企業(yè)更有信心進行核心技術研發(fā)；最后，高競爭強度會加劇模塊創(chuàng)新遭受不正當競爭侵害的程度，因此相關部門應引導企業(yè)開展良性競爭，對于競爭激烈的行業(yè)予以重點關注，鼓勵企業(yè)實施多元化市場戰(zhàn)略，滿足市場需求，把市場這塊蛋糕做大，引導中小企業(yè)朝著“專精特新”方向發(fā)展，成為細分市場的佼佼者。

4.4 不足與展望

本研究存在如下不足：首先，研究數(shù)據(jù)采用問卷調(diào)研法可能存在一定的主觀偏差，未來可采用二手數(shù)據(jù)輔助驗證，以提高研究結(jié)論的準確性；其次，探討創(chuàng)新策略及情境特征對模仿創(chuàng)新行為的影響，但模仿者自身特征也會影響其是否采取模仿行為，未來可繼續(xù)從模仿者角度出發(fā)，使用模仿者調(diào)研數(shù)據(jù)研究模仿行為動因，作進一步拓展研究。

參考文獻參考文獻：

[1] SHENKAR O. Copycats： how smart companies use imitation to gain a strategic edge[J]. Strategic Direction， 2010， 26（10）：3-5.

[2] 最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭. 中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況（2021年）[R]. 北京：人民法院出版社， 2022.

[3] 江鴻， 賀俊. “十四五”時期中國企業(yè)主體創(chuàng)新發(fā)展的問題及對策[J]. 宏觀經(jīng)濟研究， 2021，43（12）：105-115.

[4] TEECE D J. Profiting from technological innovation： implications for integration， collaboration，licensing and public policy[J]. Research Policy， 1986， 15（6）：285-305.

[5] TEECE D J. Reflections on "profiting from innovation"[J]. Research Policy， 2006， 35（8）： 1131-1146.

[6] TEECE D J. Profiting from innovation in the digital economy： enabling technologies， standards， and licensing models in the wireless world[J]. Research Policy， 2018， 47（8）： 1367-1387.

[7] 張文紅， 陳愛玲， 趙亞普. 如何從創(chuàng)新中獲取收益——Teece創(chuàng)新獲利理論的起源、發(fā)展和未來[J].科技進步與對策， 2014， 31（13）：154-160.

[8] 趙蕓潼，杜玉申，劉梓毓.創(chuàng)新與收獲：獨占策略研究綜述與未來展望[J].中國科技論壇，2019，35（11）：138-145.

[9] FRISHAMMAR J， ERICSSON K， PATEL P C. The dark side of knowledge transfer： exploring knowledge leakage in joint R & D projects[J]. Technovation， 2015， 41（7）： 75-88.

[10] 翟翌，孫耀吾.專屬性主題的中英文文獻比較研究[J]. 研究與發(fā)展管理， 2022， 34（1）：163-176.

[11] SHARAPOV D， MACAULAY S C. Design as an isolating mechanism for capturing value from innovation： from cloaks and traps to sabotage[J]. Academy of Management Review， 2022， 47（1）：139-161.

[12] 李垣， 魏澤龍. 中國企業(yè)創(chuàng)新40年[J]. 科研管理， 2019， 40（6）：1-8.

[13] HENDERSON R M， CLARK K B. Architectural innovation： the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms[J]. Administrative Science Quarterly， 1990， 35（1）：9-30.

[14] LI H， ATUAHENE-GIMA K. Product innovation strategy and the performance of new technology ventures in China[J]. The Academy of Management Journal， 2001， 44（6）：1123-1134.

[15] LIU W， ATUAHENE-GIMA K.Enhancing product innovation performance in a dysfunctional competitive environment： the roles of competitive strategies and market-based assets[J]. Industrial Marketing Management， 2018， 73（8）：7-20.

[16] PENG M W. An institution-based view of IPR protection[J]. Business Horizons， 2013， 56（2）： 135-139.

[17] PEREZ-CANO C. Firm size and appropriability of the results of innovation[J]. Journal of Engineering and Technology Management， 2013， 30（3）： 209-226.

[18] GIACHETTI C， LANZOLLA G. Product technology imitation over the product diffusion cycle： which companies and product innovations do competitors imitate more quickly[J]. Long Range Planning， 2016， 49（2）： 250-264.

[19] HARABI N. Appropriability of technical innovations： an empirical analysis[J]. Research Policy， 1995， 24（6）： 981-992.

[20] ARUNDEL A. The relative effectiveness of patents and secrecy for appropriation[J]. Research Policy， 2001， 30（4）： 611-624.

[21] PAJAK S. Do innovative firms rely on big secrets？ an analysis of IP protection strategies with the CIS 4 survey[J]. Economics of Innovation and New Technology， 2016， 25（5）： 516-532.

[22] LAURSEN K， MOREIRA S， REICHSTEIN T， et al. Evading the boomerang effect： using the grant-back clause to further generative appropriability from technology licensing deals[J]. Organization Science， 2017， 28（3）： 514-530.

[23] PENG M W. The global strategy of emerging multinationals from China[J]. Global Strategy Journal， 2012， 2：97-107.

[24] 應瑛， 劉洋， 魏江. 開放式創(chuàng)新網(wǎng)絡中的價值獨占機制：打開“開放性”和“與狼共舞”悖論[J].管理世界， 2018， 34（2）：144-160，188.

[25] CAI L， CHEN B， CHEN J，et al. Dysfunctional competition & innovation strategy of new ventures as they mature[J]. Journal of Business Research， 2017， 78：111-118.

[26] 王舒陽，魏澤龍，宋茜，等.知識搜索與突破式創(chuàng)新：產(chǎn)品創(chuàng)新策略的調(diào)節(jié)作用[J].科技進步與對策，2020，37（1）：137-145.

[27] LIEBERMAN M B，ASABA S.Why do firms imitate each other[J]. Academy of Management Review， 2006， 31（2）： 366-385.

[28] TUNA S，BRUSONI S，SCHULZE A.Architectural knowledge generation： evidence from a field study[J]. Industrial and Corporate Change， 2019， 28（5）： 977-1009.

[29] COLFER L J， BALDWIN C Y. The mirroring hypothesis： theory， evidence， and exceptions[J]. Industrial and Corporate Change， 2016， 25（5）： 709-738.

[30] BAO Y， SU Z， NOBLE C H. Determinants of new product development speed in China： a strategy tripod perspective[J]. Technovation， 2021， 106：102291.

[31] SU Z， PENG M W， XIE E. A strategy tripod perspective on knowledge creation capability[J]. British Journal of Management， 2016， 27（1）：58-76.

[32] PARK W Y， RO Y K， KIM N. Architectural innovation and the emergence of a dominant design： the effects of strategic sourcing on performance[J]. Research Policy， 2018， 47（1）： 326-341.

[33] GIACHETTI C， LI PIRA S. Catching up with the market leader： does it pay to rapidly imitate its innovations[J]. Research Policy， 2022， 51（5）： 104505.

[34] WEI Z， SHEN H， ZHOU K Z，et al. How does environmental corporate social responsibility matter in a dysfunctional institutional environment？ evidence from China[J]. Journal of Business Ethics， 2017， 140（2）： 209-223.

責任編輯（責任編輯：王敬敏）

英文標題How to Make Innovation to Avoid Dysfunctional Competition Infringement： Modular Innovation or Architectural Innovation

英文作者Wei Zelong1， Xu Lianyong1， Zhang Ying2， Xie Paike1

英文作者單位（1.School of Management， Xi′an Jiaotong University， Xi′an 710049， China;2.School of Economics and Management， Xi′an Technological University， Xi′an 710021， China）

英文摘要Abstract：Enterprises that have achieved innovation face the infringement of dysfunctional competition. Imitation， plagiarism， and other dysfunctional competition infringements have seriously weakened the innovation motivation of enterprises， resulting in a lack of breakthroughs in Chinese modular technology. In contrast， Chinese firms have demonstrated fruitful innovations in reconstructing their technology and product architectures， while their mechanisms of profit acquisition have received scant attention. The existing research has failed to explain how product innovation is less likely to be infringed in a transitional context， and it has limited the environmental conditions of imitation infringement to the interpretation of the legal protection environment and failed to analyze the impact of the innovator's industry and resource environment. Hence， this study analyzes the impact of modular and architectural innovation strategies on the innovator's exposure to dysfunctional competition infringement and the moderating role of environmental contexts based on the PFI （profiting from innovation） framework and strategic tripod perspective.

The study uses a questionnaire survey method to analyze on-site survey data from 238 enterprises and test 8 theoretical hypotheses. It is found that different product innovation strategies lead to varying degrees of dysfunctional competition infringement， and companies need to choose appropriate product innovation strategies according to environmental conditions to avoid dysfunctional competition infringement and thus increase innovation benefits. This paper further refines the classification of product innovation according to the innovation reality in China. Different product innovation strategies affect the possibility of dysfunctional competition infringement by influencing motivation and the difficulty of imitation behavior.

The statistical results show that the modular innovation strategy is more vulnerable to dysfunctional competition and architectural innovation is less vulnerable to dysfunctional competition in the transitional context. Competitive intensity enhances the positive relationship between modular innovation and dysfunctional competition infringement and strengthens the negative relationship between architectural innovation and dysfunctional competition infringement. Institutional void weakens the positive relationship between modular innovation and dysfunctional competition infringement and the negative relationship between architectural innovation and dysfunctional competition infringement. Industry power only weakens the negative relationship between architectural innovation and dysfunctional competition infringement and has insignificant effects on the positive relationship between modular innovation and dysfunctional competition infringement. Thus， innovators can choose appropriate innovation strategies to avoid dysfunctional competition infringement and improve innovation benefits according to the characteristics of the context.

This study has two contributions. Foremost， it reveals the rule of dysfunctional competition infringement through the PFI framework with full consideration of imitators' preferences. It is observed that the innovation challenges of Chinese firms mainly focus on modular innovation， and there is an uneven development between Chinese product innovations. The study clarifies the differences in the impact mechanisms of two innovation strategies on dysfunctional competition infringement and theoretically guides firms with product innovation on how to protect innovation benefits more effectively. Second， it not only investigates the environmental conditions of dysfunctional competition infringement from the institutional perspective but also further explores how dysfunctional competition infringement is influenced by the characteristics of industry and resource environment based on a strategic tripod， which reveals the logic of the influence of contextual characteristics on imitators' ability and motivation， and better answers the question of how to protect innovation benefits under different contextual characteristics.

According to the results， when developing modular innovation， enterprises can bundle and package their innovation modules with other components， and transform them into the form of architectural innovation. It helps to reduce the visibility of innovative technology to imitators and the motives of imitators through confusion， increase the difficulty of imitation， and thus avoid dysfunctional competition infringement. When establishing enterprise alliances and selecting industrial chain partners， enterprises need to consider the imitation motive and ability of the other enterprises in combination with the contextual characteristics. Enterprises should select those with weaker imitation motives and ability as their partners to reduce the risk of knowledge leakage. In addition to external cooperation， enterprises also need to broaden their knowledge domain， build their complementary assets and increase the difficulty of imitation to avoid dysfunctional competition and protect innovation benefits.

英文關鍵詞Key Words：Profiting From Innovation; Product Innovation; Modular Innovation; Architectural Innovation; Dysfunctional Competition Infringement

基金項目：國家自然科學基金面上項目（72172115）；陜西省軟科學研究基金項目（2021KRM001）

作者簡介：魏澤龍（1980—），男，山東臨沂人，博士，西安交通大學管理學院教授、博士生導師，研究方向為技術創(chuàng)新與戰(zhàn)略；徐連勇（1997—），男，吉林通化人，西安交通大學管理學院博士研究生，研究方向為技術創(chuàng)新；張穎（1986-），女，河南信陽人，博士，西安工業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院副教授，研究方向為技術創(chuàng)新與戰(zhàn)略；謝排科（1995-），男，江西撫州人，西安交通大學管理學院博士研究生，研究方向為技術創(chuàng)新。本文通訊作者：徐連勇。