收稿日期：?2023?06?10???修訂日期：?2024?01?16

基金項目：

貴州省哲學社會科學規(guī)劃課題：跨境數據流通例外條款研究（21GZYB27）

作者簡介：

陳麗娜，博士研究生，主要從事民事訴訟法學、數據法學研究，E?mail：17865932958@163.com。

摘?要：

對數據產權給予恰當的權利定位，有助于讓數據成為創(chuàng)造和捕獲價值的新經濟資源。數據的價值在于使用，而傳統(tǒng)數據產權模式在促進數據流動、體現公平分配、保障數據安全等方面存在局限，依循既有的概念術語和體系結構難以實現數據價值化的經濟過程，立法規(guī)則的留白處理也導致學界對數據產權的理論界定邏輯和實施路徑莫衷一是。數字經濟的發(fā)展需要現有法律對新問題作出規(guī)范化解釋。根據數據資源作為新型生產要素的特性，數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權“三權分置”的數據產權制度框架被創(chuàng)造性提出，這擺脫了“權屬決定流轉”的桎梏?！叭龣喾种谩眹@數據價值形成和實現的過程建立了結構性產權分置制度，這與數據產業(yè)鏈的運行邏輯一脈相承；三權之間的結構性關系建構于數據全生命周期的流轉狀態(tài)，因而更利于滿足多元主體對高質量可再利用數據要素的需求。但“三權分置”數據產權制度采用的“產權”概念完全不同于傳統(tǒng)的財產權或產權概念，它的法理正當性、立法可行性等問題仍需詳加討論和細致分析?！叭龣喾种谩碑a權制度的理論邏輯可以從兩階層、內外部的立體結構體系加以理解，明晰該制度的基本問題將對我國數據產權制度體系的深入研究有較大助益。

關鍵詞：?三權分置；數據產權；數據要素；數字經濟

中圖分類號：D922.29；D913.1

文獻標識碼：A

文章編號：1673?8268（2024）02?0088?13

一、引?言

近年來，數據要素?中國信息通信研究院發(fā)布的《數據要素白皮書（2022年）》提出，數據要素是指根據特定生產需求匯聚、整理、加工而成的計算機數據及其衍生形態(tài)。??［1］?對我國經濟增長的貢獻度持續(xù)上升，我國已明確提出建構數據要素市場，并就如何實現數據資源的高效利用以更好地推動經濟高質量發(fā)展做了大量的探索和實踐。隨著數據開放流動，網絡邊界日趨模糊。云計算、AI等新技術給數據安全帶來嚴峻挑戰(zhàn)?以2017年6月發(fā)生的順豐宣布關停菜鳥數據事件、2017年8月華為和騰訊之間因前者發(fā)布榮耀Magic手機而引發(fā)的關于用戶數據之爭等為代表的互聯網企業(yè)數據圈地大戰(zhàn)愈演愈烈；同時，徐玉玉事件、Facebook數據泄露事件、劍橋分析干預美國總統(tǒng)大選等亂象頻發(fā)，嚴重阻礙了數據要素價值釋放，甚至帶來了數據要素價值流通壁壘。?，使其呈現出動態(tài)性、綜合性、整體性、風險的高度或然性和無序性等特點?［2］?。數字經濟的發(fā)展有賴于數據的確權與交易。目前，數據產權制度的建立健全已成為我國數據基礎制度頂層設計的核心之一?《中華人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》明確提出關于數據產權制度的問題；《中共中央?國務院關于新時代加快完善社會主義市場經濟體制的意見》指出：“加快培育發(fā)展數據要素市場，建立數據資源清單管理機制，完善數據權屬界定、開放共享、交易流通等標準和措施，發(fā)揮社會數據資源價值?！??！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）?為行文簡潔，以下涉及我國法律文本名稱時，均將“中華人民共和國”省略。?與《個人信息保護法》均對隱私權保護作出了專門規(guī)定；對于數據權與隱私權的關系，學界主要有“包含說”“交叉說”“彼此獨立說”等觀點?“包含說”將個人數據看作隱私權的一部分，主張以隱私權救濟方式保護個人數據；“交叉說”認為個人數據與隱私之間存在交叉關系；“彼此獨立說”認為隱私和個人數據是兩個獨立的法律概念。?。并非所有的個人信息數據都屬于隱私權保護的范疇，兩者在權利的保護上存在交叉，但其法律性質不同。隱私權是一種基本人格權利，而數據作為生產要素具有關鍵作用和巨大經濟價值，數據權利兼具人格和財產利益屬性?［3］?，故而當下隱私權的保護體系難以完全囊括數據權益保護的現實需求?？梢姡捎诜蓜?chuàng)制的缺失?《民法典》第127條肯定了數據為財產權益，但對數據財產權及其具體形式和規(guī)則做了留白處理。全國人大常委會法工委編寫的《民法典》釋義明確表示，對于數據和虛擬財產的權利性質存在爭議，且數據的保護需要一系列制度，未來需要進一步深入研究，由專門法律加以規(guī)定。（參見黃薇：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第135頁）??［4］135?以及對數據生產要素?在經濟學上，“生產要素”是指用來進行生產經營活動以促進商品和服務產出與流動，繼而創(chuàng)造財富和實現經濟持續(xù)增長的各類必需經濟資源，也即進行物質資料生產所必需的各類經濟資源，是構成生產力的各種要素之和。?屬性的認識和認同尚處于初級階段?［4］408?409?，故而關于數據產權的保護模式出現了廣泛爭論。傳統(tǒng)法律架構無法適應當前數據經濟利益關系合理調整的需求，雖然既往相關研究和法律實踐不斷推進，但過分偏重對數據權屬的確認導致忽視了數據具有多重功能的聚合性和所涉利益關系的交織性，以致難以很好地解決數據產權界分問題。加之對數據確權的分析未能基于當前的技術水平去考察數據資源特性和產權理論的適用，因而未能形成數據確權的實踐應用框架?［5］?。

數據的生產要素化?經濟學界的研究認為，數據的生產要素化是指在互聯網空間中，利用數字技術對沉淀的原始數據進行加工，將其激活為可被計算機識別的0/1二進制符號，將承載的海量信息嵌入生產活動，并轉化為數據生產力的系列過程。?使數據資源成為一國的戰(zhàn)略性基礎資源?［6］?，2022年12月，《中共中央?國務院關于構建數據基礎制度更好發(fā)揮數據要素作用的意見》（以下簡稱《意見》）作為國家級專項政策文件對外發(fā)布，它以基礎制度的規(guī)范破解了數據要素價值釋放的多個難題，旨在遵循數據要素發(fā)展規(guī)律的前提下創(chuàng)新數據產權制度體系?！兑庖姟诽岢鼋祿Y源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權“三權分置”的數據產權結構性分置制度，這對于數據要素市場的繁榮具有重大意義。從現有研究成果來看，以“三權分置”數據產權制度為主題進行系統(tǒng)研究的文獻寥寥可數，當前研究未能對制度之下的本質進行清晰明確的分析，大多從宏觀層面對規(guī)則進行檢視，缺乏對制度本身內部邏輯進行的反思與觀察，導致政策制定的本質未被準確揭示?；诖?，如何理解和實現數據產權結構性分置是學術界和產業(yè)界亟需解決的問題，在立法予以保留的前提下?［7］?，仍需從學理上闡釋數據產權“三權分置”的政策意蘊與法律實現路徑。反思“三權分置”數據產權制度提出的理論依據與基礎，并在分析規(guī)則內涵的同時追根溯源解構規(guī)則的底層邏輯，辨明三權權能分離的原因或理由，對于統(tǒng)籌推進數據產權、完善數據要素治理制度體系及促進數據生產力的快速發(fā)展等具有重要研究意義和實踐價值。

二、“三權分置”數據產權制度提出的理據追問

致力于效率和創(chuàng)新的數據共享，是數據治理概念發(fā)展的目標和結果。在數字經濟發(fā)展過程中，數據權益之上的數據關系各參與方訴求多樣，但因數據要素在不同主體之間的流動使他們之間的關系呈現相互依存、動態(tài)變化的特點，過往學界或在不同語境下，或從不同層面對數據產權產生了不同的理解；且研究通常將限制大數據發(fā)展的原因歸咎于數據權屬的法律地位缺失與空白，因而始終無法突破數據價值化受阻的困境?！兑庖姟芬孕纬筛咝Ч健踩煽氐臄祿厥袌鰹槟繕?，創(chuàng)新數據產權觀念，聚焦數據使用與流通，根據數據資源作為新型生產要素的特性，創(chuàng)造性提出了“三權分置”的數據產權制度框架。

（一）數據作為新型生產要素價值實現的特殊性

激活數據要素潛能、促進數據生產力，是數據作為新型生產要素價值實現的關鍵。數字經濟是以算力、算法、數據為要素構成的三維經濟結構?算力的發(fā)展促進數據真正得以大規(guī)模運用于生產經營當中，算法的發(fā)展為數據全面提升生產效率提供助力，兩要素的發(fā)展為數據成為關鍵生產要素奠定了實踐基礎。??［8］?。數據要成為生產要素，需通過一系列生產性活動來實現。海量數據的集聚、積累、治理、挖掘和利用深刻改變著傳統(tǒng)生產方式、生活方式和社會治理方式。2019年10月，我國首次在中央層面的文件中將數據納入生產要素范疇，而后無論是理論研究還是宏觀政策，都充分意識到了調整數字化生產關系以適應信息技術和互聯網快速發(fā)展的重要性，如今數據要素市場化配置已上升為國家戰(zhàn)略。英國經濟學家威廉·配第（William?Petty）在寫于1662年的《賦稅論》中關于“土地為財富之母，勞動為財富之父”的闡述開啟了生產要素理論研究?［9］?，后續(xù)經濟學界逐漸將資本、企業(yè)家才能、信息等列為生產要素。數字生產力時代，數據要素對經濟社會發(fā)展產生的作用，已從作為傳統(tǒng)商流與物流的附隨物轉變?yōu)轵寗诱麄€社會運行和經濟發(fā)展的新興生產要素?［10］?。勞倫斯·萊斯格（Lawrence?Lessig）教授的數據財產化理論亦提出應按照數據活動的要求設計數據財產規(guī)則，直接回應了數據活動和數據流通的財產化需要問題?萊斯格在1999年出版《代碼和網絡中的其他法律》一書中提出，應認識到數據的財產屬性，通過賦予數據以財產權的方式，來強化數據本身經濟驅動功能，以打破傳統(tǒng)法律思維之下依據單純隱私或信息絕對化過度保護用戶而限制、阻礙數據收集、流通等活動的僵化格局。（參見Lawrence?Lessig，?Code?and?Other?Laws?of?Cyberspace，?New?York：?Basic?Books，1999，pp.297）?。數據具有生產要素產權的一般性特征，并成為推動經濟高質量發(fā)展的新動能。但是，數據從根本上打破了稀缺性生產要素的制約以致其要素價值的實現體系與傳統(tǒng)生產要素大相徑庭。

傳統(tǒng)有形物存在稀缺性特征，并隨著使用的增加，其資源剩余價值的相對量會不斷減少。數據卻有所不同，其價值越共享越多?［11］?；共享互用是提升數據價值最直接的方式。根據梅特卡夫定律?用梅特卡夫定律解釋，一個網絡的價值和這個網絡節(jié)點數的平方成正比，網絡節(jié)點屬于線性增長，而節(jié)點增加帶來的連接（網絡價值）呈指數級增長。??［12］?，網絡的價值在于信息的集中和傳遞，數據不斷產生、數據量不斷增長將優(yōu)化網絡管理、提升網絡價值；反之，網絡價值實現又可逆向激發(fā)數據生產力乘數效應的發(fā)揮以充分釋放數據要素價值。數據作為新型生產要素，具有可共享可復制、無限增長等特點；發(fā)展數字經濟將在數字產業(yè)鏈及其上下游產業(yè)中產生溢出效應?［13］?。數據要素轉化、數據生產力釋放引起的社會生產力和生產關系的巨大變革，是新一輪科技革命帶來的變革和進步。在此背景下，傳統(tǒng)產權流通、分配、治理等制度遭遇了新挑戰(zhàn)，故亟需構建有助于促進數字生產力發(fā)展的數據基礎制度體系，以適應社會的數字化轉型。構建數據基礎制度體系有利于充分發(fā)揮數據要素作用，而鑒于數據產權是數據要素市場的重要一環(huán)，探索合理有效的數據產權制度體系有益于提高我國數字經濟治理能力現代化水平。數據產權配置安排強調以流通共享為關鍵來活躍數據要素市場，而在國內層面，數據要素市場的建設有助于促進數字經濟的有序高效發(fā)展，以實現數據要素在全國范圍內暢通流動；在國際層面，通過為多元化交易市場的發(fā)展提供保障以構建國際化數據合作平臺，進而實現數據安全有序的跨境流通。數據產權制度影響著數據應用的積極性、數據交易流轉的可行性和數據分配的可視化。隨著以大數據為代表的信息資源向生產要素的形態(tài)演進，數“智”時代下數據體量和價值均呈指數級增長，由此推動了數字經濟高速發(fā)展。數據作為新型生產要素，是數據產權制度得以構建的前提與基礎?［14］?，因此部分學者將數據有關的權利納入傳統(tǒng)產權框架予以考慮。但是，從現有研究和實踐可見，不明智的產權界定可能造成“反公地悲劇”，甚至帶來高昂的交易成本。

（二）數據賦權之爭對數據要素價值實現的影響

作為處理數據流動和數據保護的關鍵切入點，數據確權是構建數據基礎制度的重要組成內容，并成為構建數據生產要素市場的基礎。數據產權制度是數據要素和商品交易、流轉的核心制度之一。當前，研究學者主要根據經典的產權權屬來論述數據確權理論?從數據權、數據權利到數據產權，數據確權正經歷權利范式、權利—權力范式和私權—經濟范式的嬗變。??［15］?，以致目前法學語境下對產權界定的主流觀點均難以涵蓋數據產權所包含的全部權能，數據產權性質尚未定論。傳統(tǒng)的確權理念來源于數字經濟之前的工業(yè)時代，確權建立在所有權的基礎上，過于強調對生產要素的靜態(tài)占有。由此，大多數學者在賦權理論視角下，運用傳統(tǒng)分析框架和邏輯體系進行數據產權配置，且多以確定數據所有權為核心。但是，傳統(tǒng)理論主要以物理世界為觀察對象，依循既有的概念術語和體系結構對于實現數據價值化的經濟過程，存在明顯的制度供給缺口，支撐明顯不足?［16］?。

其一，傳統(tǒng)產權體系不能滿足數據價值實現的秩序要求。受到傳統(tǒng)研究范式的限制，大部分學者提出不同權利體系下的確權方案和劃定排他性財產權歸屬，以應對數據帶來的非傳統(tǒng)領域的風險與挑戰(zhàn)。但在傳統(tǒng)確權制度下，過于強調物理占有意義上的排他性利用，導致數據企業(yè)發(fā)揮數據要素利用潛能的積極性受限，甚至構筑起市場壁壘，導致數據無法充分流通、數據要素價值實現受阻。數據上存在不同利益疊加的現象，數據利用率越高，其提供的價值就越大?？焖僭鲩L的數據資源蘊含著巨大價值，這是數據資源區(qū)別于傳統(tǒng)生產要素的特殊屬性之一。數據產權制度的目的并不在于賦予權利主體對數據的絕對控制與支配，以排他為核心的確權模式意在將數據歸屬于某一特定主體并受到某一特定權利體系的約束，因而難以實現數據保護及較好地界定數據上各方權益分配，由某一特定主體排他性地享有相關權利與數字化時代“數字賦能，全民共享”的社會需求無法適配。

其二，數據產權無法遵循所有權基本理念和要素的要求?所有權基本理念和要素為：客體特定或可界定，借此區(qū)分權利邊界（客體特定）；特定主體與特定客體之間支配關系（權利）可為外人判斷（權利外觀化）；單一主體支配特定客體的安排（排他性）；讓與客體的使用權時仍然可保留本權利（追及性）。?，主體與客體之間的支配關系無法形成清晰的權利邊界和外觀。數據確權所確定的權利基礎是多元權利和多元價值的集合，數據權利涉及不同主體之間的利益平衡。與傳統(tǒng)有體物相比，一方面，數據源于事實的數字化記錄，沒有固定形態(tài)、內容組合多樣且屬性多變，數據權利的內容或權能難被抽象界定和評價，數據難以像土地、勞動和資本那樣被清晰地界定相關權能；另一方面，在數據的生命周期中，數據關系各參與方享有的權益因數據流通的動態(tài)性而相互關聯、復雜共生，各參與方的權利之間并非涇渭分明。因此，簡單套用傳統(tǒng)民法中絕對權和支配權的邏輯，難免會產生多元主體數據成本與利益分配不平衡的現象。對于何種因素發(fā)揮權屬配置的決定性作用，單一賦權模式未能回答，賦權的價值基礎在單一賦權模式下亦不明晰，故賦權制度框架難以突破傳統(tǒng)數據產權困境。因此，對數據關系各參與方之間競合關系的調整無法嵌入既有的某一種權利體系中。

其三，數據屬性決定其價值實現依賴于具體應用場景，傳統(tǒng)靜態(tài)賦權規(guī)則對此無法適配。數據具有流動性、再創(chuàng)性等特征，它可以通過不同組合，以多種方式、不同形態(tài)發(fā)揮作用，致使不同應用場景下數據所呈現的利益關系具有動態(tài)性，其產權的界定相對復雜。隨著數據體量的快速增長、數據技術的迭代更新，數據應用場景的范圍不斷擴大。數據的價值在于流通和利用，傳統(tǒng)確權方案以數據相關主體身份的不同來靜態(tài)劃分權利類型，忽略了對數據應用場景的動態(tài)研判。因此，在價值實現過程中以權能分離的方式賦予主體對數據擁有排他性所有權，會導致產權碎片化?［17］?。權利體系的建構若以劃分絕對性與排他性的財產性權益為目的，將導致無法兼顧各數據關系參與方，無法考量多重數據場景?［18］??？梢姡瑐鹘y(tǒng)觀察視角難以解釋數據權益現象。數據的特殊屬性未定，對其無法采取純粹意義的產權構造方式，且難以直接沿用傳統(tǒng)生產要素的規(guī)則體系進行確權管理。數據權利化取決于立法所欲實現的數字經濟目標，且需要通過法律法規(guī)不斷調整才能得以落實。?解釋對象發(fā)生變化后，解釋的視角和方法也應當相應地發(fā)生變化。因此，數據產權分配應擺脫“非此即彼”的思維束縛，以實現數據價值化的經濟過程為基礎，以數據要素實際的交易與流通需求為導向，構建數據產權規(guī)則體系。于是，“三權分置”數據產權制度應運而生。

三、“三權分置”數據產權制度構建的理論基礎

《意見》的術語表達表明，我國數據產權配置頂層設計放棄了所有權的立法思路，形成了基于價值協同考量的中國特色數據產權制度體系。審慎檢視制度構建的理論邏輯有助于認識該制度路徑設計的依憑所在和認識論基礎，進而指導未來設計制度的實施路徑。對“三權分置”產權制度的理論邏輯，可以從兩階層、內外部的立體結構體系加以理解：第一階層，洛克財產權理論論證了數據權益保護的前提性要件，為賦予與實現價值創(chuàng)造者或添附者的權益提供了正當性依據；第二階層，功利主義激勵理論和權利分割理論構成外部與內部基礎體系，在內部對產權基于使用進行橫切分置后，結合外部對各主體配置權利以激勵，從最大化釋放數據要素價值的角度，為法律保護創(chuàng)造者的利益提供正當說明。

（一）洛克財產權論

2023年2月，中共中央、國務院印發(fā)的《數字中國建設整體布局規(guī)劃》提出，要建立數據要素按價值貢獻參與分配的機制。數據包含復雜的權益結構，故其價值創(chuàng)造者或添附者投入的勞動、資金和其他要素貢獻受到保護，已成為實現數據社會化利用的必要選擇。數據適合于洛克財產權理論的邏輯框架，該理論通過闡釋數據之上各種權益的集合，實現調整數據關系各參與方之間的數據權益分配問題，其目的在于論證創(chuàng)造者對其創(chuàng)造成果以及產生于這些成果之上的經濟利益享有應然意義上的自然權利。歐盟1996年提出的數據庫特別權利概念與該理論相契合?歐盟于1996年提出了《關于數據庫法律保護的指令》，以直接保護因不符合獨創(chuàng)性標準而無法受到著作權法保護的數據庫。該指令第1條規(guī)定了一種獨立意義的專有財產權，這種權利的獲得無需以數據庫被認定為匯編作品為前提；只要數據庫制作人在內容收集、核準和提供等方面有實質性投入，數據庫制作人就可以獲得這種特殊權利。?，且目前已有實踐對該理論予以采納?例如，在北京陽光數據公司訴上海霸才數據信息有限公司技術合同糾紛案中，法院認定原告對于訴爭金融數據庫付出了大量投資，因此應獲得保護；在上海鋼聯電子商務有限公司訴上海縱橫今日鋼鐵電子商務有限公司、上海拓迪電子商務有限公司的不正當競爭糾紛案件中，上海市第二中級人民法院同樣判定原告對其投入了大量人力、物力、財力和時間搜集編匯的鋼鐵價格數據信息具有合法權益。??［19］?。洛克財產權論緣起于自然法，其關于財產權的論述主要集中于《政府論（下篇）》第5章“論財產”?洛克在《政府論》中以泉水為例論證了他的勞動賦權論：“雖然出自泉源的流水是人人應有份的，但是誰能懷疑盛在水壺里的水是只屬于汲水人呢？他的勞動把它從自然手里取了出來，從而撥歸私用?！睋耍灰祟愂谷魏螙|西脫離其自然原始狀態(tài)，并在其中摻雜自己的勞動，就可能使之成為自己的財產，但同時也要留有足夠的同樣好的東西給其他人。（參見洛克：《政府論（下篇）》，商務印書館1964年版，第20頁）??［20］20?，洛克財產權理論的二分結構需分別從積極要件和消極要件兩方面進行證立?積極要件對應財產權的支配性權能，即人類得以支配特定共有物的正當性。正面論證包含三個核心概念，即共有、需求、勞動?！肮灿小笔撬饺素敭a權產生的背景，“需求”是私人財產權產生的理由，“勞動”是私人財產權產生的方式。三者聯合解釋了私有財產從共有公社中產生的邏輯；消極權能對應財產權的排他性權能，即人類得以排他性占有特定共有物的正當性。?。由于洛克的財產權學說是圍繞實體財產構建的，因此不能簡單地將該學說的相關理論或教義移植到數據產權理論上。下文將以數據“三權分置”的正當性問題為導向，結合洛克對財產權證立的路徑討論“三權分置”數據產權制度構建的合理性與正當性問題。

一方面，就積極要件而言，可對證成數據“三權分置”之正當性的邏輯進行分析。其一，數據是人類在信息化時代下的共有資源，將生產要素從自然資源拓展到數據要素后，數據價值通過數據開發(fā)利用的深度和廣度不斷拓展，且可以超越時間和空間界限而為社會公眾所共享共用?［21］?，因此數據不具有排他性和競爭性。隨著數據科學技術的發(fā)展，數據要素價值的賦能激發(fā)效應是指數級的，其權利人難以通過以物理排他性為基點的所有權理論來主張權益，因此法律不要求對其進行支配性控制，而是通過對數據全生命周期環(huán)節(jié)的管理來實現數據價值增值。其二，數據資源在其形成和流通的過程中，總是處于變化狀態(tài)，且會基于市場主體的不同需求或者數據生命周期而發(fā)生相應變化。隨著數據資產化進程的加快和新興技術的不斷融合發(fā)展，實現數據價值化的經濟過程總是與對數據資源有需求的社會主體密切相關，數據一直伴隨著人類社會的發(fā)展變遷而發(fā)展。以“數字形式”同時存在于現實與虛擬空間的“信息人”?［22］?，需要連貫的數據積淀、數據分享及數據使用等，才能實現數字時代的基本權利，并應對數字經濟發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)。其三，洛克提出，財產權應歸屬于勞動者，包括添附體力與腦力在內的多元勞動者。勞動是人的客觀物質活動，現代意義上的勞動通常是指為創(chuàng)造某種使用價值以滿足人類自身需要而對外輸出勞動量或勞動價值的人類運動。數據處理者在原數據資源之上，通過采取一系列數據處理行為進行實時脫敏、清洗、審核和安全測試等，以實現數據或數據產品的價值增益，此乃數字時代的新型勞動表現形式。按照洛克財產權理論，由于數據關系各方參與者付出了勞動，若不能實現其合理的收益分配期待，則會打擊其勞動創(chuàng)造積極性，由此將阻礙大數據產業(yè)發(fā)展。我國淘寶訴美景案?在淘寶訴美景案中，法院認為，“生意參謀”數據產品中的數據內容是淘寶公司付出了人力、物力、財力，并經過長期經營積累形成的勞動成果，理應由淘寶公司享有該數據產品的收益。（參見杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書）?、美國Ruckelshaus?v.?Monsanto?Co.案?Ruckelshaus?v.?Monsanto?Co.案中，法院直接援引洛克的勞動財產權觀點，通過考察原告公司在農藥開發(fā)過程中資金與時間的投入，支持了原告對其農藥檢測數據享有財產權的主張，阻止任何人未經授權對相關數據使用與披露。（參見Ruckelshaus?v.?Monsanto?Co.，?467?U.S.?986?（1984））?等案件的判決均表明，法官的觀點與洛克的勞動賦權論之原理相契合。

另一方面，洛克提出了獲取財產權的限制性要件——資源充足留存要件?在數據資源總體有限的前提下，洛克提出了勞動獲取財產權的一個限制性條件：人類在排他性占有特定共有物的同時，需要為他人留存同樣好且足夠多的資源取得機會資源。這一限制性條件可概括為資源充足留存要件。（參見洛克：《政府論（下篇）》，商務印書館1964年版，第46頁）??［20］46?。個人數據和公共數據的利用通常不會影響他人的權利實現，故主要在企業(yè)數據領域才需要考慮該要件是否能被滿足。資源充足留存要件適用于企業(yè)數據領域，主要判斷是否造成數據壟斷，因為數據壟斷將導致數據寡頭持有并控制海量數據、排他性占有數據及派生利益，從而導致無法為他人留存充足的數據資源。但是，數據處在存儲、利用的循環(huán)鏈中，通過加強數據的互聯互通制度建設，能夠激發(fā)數據要素的價值深度釋放以打破數據壟斷。此時，數據產權化能夠明確數據要素價值釋放機理，而非造成數據壟斷，進而能夠實現互聯共通的底層邏輯。由于數據區(qū)別于傳統(tǒng)物權法中的“物”，對數據的控制并不會造成客觀上的物理壟斷性。數據的無損性不但使其并不因為多次的提供和交易而出現價值減損，反會因循環(huán)高效流通使用而產生新的價值增值。數據的非競爭性為數據帶來了更大的潛在經濟價值，“三權分置”數據產權制度的設定并未造成或加劇數據資源的稀缺性，而是為數據帶來更普遍的使用效益?［23］?，從而符合“洛克但書”——財產權的授予并不導致其他人境況的惡化。

（二）功利主義激勵理論

從解釋財產權發(fā)生的功利主義觀點來看，產權制度的本質在于其激勵作用。

數據產權通過強化高質量的數據要素供給，有利于激勵市場主體投入以發(fā)掘數據要素的價值和促進交易流通，進而充分發(fā)揮產權制度的激勵功能。數據產權的提出，旨在解決因實踐中數據全生命周期管理的復雜性、數據權益分離的多樣性以及數據多元主體關系的集合性等引發(fā)的數據權益爭議問題，以改善傳統(tǒng)權利保護捉襟見肘的困境。數據產權的內容與權能配置是對數據使用與流通過程中的各數據關系參與方，以對數據增益付出的勞動為標準劃分相應權利義務的過程；該過程以產權分置為基礎，旨在使數據價值產生乘數效應。

明確的數據產權有助于形成外在激勵，通過實現主體間相互連接、激活數據資源的增值服務，進而促進數據往復流動；數據流動有利于實現要素價值，進而推動數據產權規(guī)則的實踐與完善。數據要素財產價值的生成，是由為數據產生提供來源的數據來源者和對數據進行采集、存儲、加工、分析等的數據處理者共同實現的。無論從財產分配的勞動報償理論看——人們有權取得自身勞動所創(chuàng)造的財產，還是從功利主義理論看——法律為激勵個體有效利用資源而保護財產權利?［24］?，建立與之配套的權益分配機制，使增值權益由各個數據價值添附者共享，實為數字時代法治構建的應有之義。從行權效果看，由于大量主體在不同勞動環(huán)節(jié)付出了資本、技術、勞動力等貢獻，故而保障其應然的預期經濟回報，有助于鼓勵技術創(chuàng)新創(chuàng)造、激勵數據產業(yè)更多生產與投資活動的發(fā)生。數據要素市場應保障數據在各主體之間的流通利用，通過數據利他行為促進數據流通共享并推動數據資源體系開放共享，是構建網絡空間命運共同體、實現人民共同福祉的重要組成部分。

功利主義強調立法者在涉及財產權利時應以社會福利的最大化為目標，在洛克的有關論述中也蘊含著從功利主義的角度來論述財產權正當性的思路?洛克認為“一個人基于他的勞動把土地劃歸私用，并不減少而是增加了人類的共同積累”。（參見洛克：《政府論（上篇）》，商務印書館1982年版，第52頁）??［25］?。對于“三權分置”產權制度的功利主義解讀主要從“激勵論”的路徑展開，該制度通過產權分置形成行為激勵，對具有勞動產出的行為人分置相應產權以正向激勵更多促進數據增值的勞動付出。推動數據高效流通是促進數據要素市場高質量發(fā)展的關鍵因素，因為流通是數據產生交換價值的基礎，數據要素經過流通才能形成有價值的數據資料，進而形成財產化的數據產品。數據“三權分置”根據主體對數據的貢獻度和關聯程度來劃分產權類型，并從行為效率的角度出發(fā)，兼顧利益狀況進行權能配置，有利于落實數據安全保障和數據價值開發(fā)。利他共享理念體現了對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和馬克思主義“共享”“共富”思想的繼承與發(fā)展。數據要素市場化建設有助于充分發(fā)揮數據要素作用，利他共享理念指導下的數據市場化配置有利于發(fā)揮市場主體積極性，進而提升數據供給質量。數據產權機制應當將要素合理分配作為確權重要考慮因素之一，“三權分置”數據產權制度為此提供了一種預期回報前景，旨在以價值或利益識別、區(qū)分保護為基礎，保障各要素參與方對勞動產出收益的合理期待。這成為相關適格主體繼續(xù)從事數據生產活動的動力源，有利于充分發(fā)揮產權制度在激勵數據收集、利用、傳播及相關投資方面的驅動作用，并能夠促進數據生產要素高效利用。

（三）權利分割理論

完全所有權相當于授予對數據使用的專有壟斷權，該舉措將會導致數據之上網絡權益結構的斷裂和共享。數據間存在內在邏輯關系，在數據孤島的影響下難以發(fā)揮數據中蘊藏的價值。數據要素集聚后的一系列處理，才是充分發(fā)揮數據乘數效應的基礎。數字社會通過數據的流動共享不斷挖掘數據價值，其中去中心化、扁平化、無邊界的關系結構使人類社會逐漸成為“數字人”?丹尼爾·J.索洛夫（Daniel?J.?Solove）在其書《數字人：信息時代的技術與隱私》當中提出“數字人”的概念，“（數字技術）從無數記錄中捕獲出來一個人的生活，從集成電腦世界中編織出來一個數字人”。（參見D.J.Solove，“The?digital?person：?Technology?and?privacy?in?the?information?age”，?Cato?Journal，2005，vol.25，no.7，pp.641?644）?的社會?［26］?。歐盟認識到數據確權難以識別特定的市場失靈現象，因此放棄了數據確權的設想，而是聚焦數據利用與交換；德國馬克斯·普朗克創(chuàng)新與競爭研究所曾聲明反對數據所有權，認為所有權會形成壁壘而阻礙數據的可獲得性?［27］?；美國學者Evans通過研究得出結論：數據所有權的判斷并非權益保障問題的關鍵，反之，應該關注的是如何在充分保障個人數據控制者權益的同時促進數據的流通與共享以提升數據的社會價值。權利分割理論?財產法上的權利分割理念起源于古羅馬時期，彼時就將“物”作為所有權的客體，同時將物之上的各種關系歸入無體物之中，為了對重要的關系進行法律保護而創(chuàng)設了他物權。拉倫茨這樣闡述分割之后的權利，即基本權利的權能，以特定的方式在權利所有人和對此權利有權的權利人之間進行分割。（參見卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，法律出版社2013年版，第98頁）??［28］?有助于更充分地促進數據上的權能分離和流通利用，該理論來自于分析法學。1873年，George?Sweet在關于商法的論著中首次運用“a?bundle?of?rights”這一短語來定義財產；Thomas?Grey通過對社會經濟的探究，將權利束成功整合到法律理論和經濟學的普遍學說框架之中?［29］?。隨著債權、智力成果的財產化，權利分割理論亦不再為所有權所獨享?［30］?，權利分割思想在信托資產管理領域等方面都有重要的指導價值。

數據在不斷使用中創(chuàng)造價值，而數據流通可使數字經濟產生“溢出效應”，其中可分為技術溢出效應和經濟溢出效應。數據通過開放共享，可促進數據產業(yè)發(fā)展，有利于引導其向更深層次滲透以實現社會福利最大化。由此可見，數據之上各種權益呈現出一種網狀結構?［31］?。以對數據權益的價值增益為判斷標準，為數據價值鏈上的各方數據關系參與者分置各自的“產權”，有利于鼓勵更多的勞動產出，這將成為推動信息和經濟發(fā)展的重要依靠。“三權分置”數據產權制度是基于使用權的橫切分置，強調促進數據合規(guī)、高效地流通使用。以數據的不同屬性為依據，構建多權分離的產權配置模型，其中采用的“數據產權”概念與權利分割理論相契合：聚焦數據上的權能分離和流通利用，不再將數據各項權利都建立在“數據客體歸屬”的基礎上，突破了傳統(tǒng)大陸法系財產權架構而選擇了權利束結構?大陸法系的財產權結構強調靜態(tài)的“財產所有”，相應弱化了動態(tài)的“財產利用”。大陸法系的財產權理論認為權利人對財產享有完整、單一、絕對、自治性的權利。原權利人可將所有權中的使用權能與變價權能分離，創(chuàng)設出用益物權與擔保物權，以充分發(fā)揮物之利用與交易的雙重價值。前者是本源的、永久的、混合為一的權利，后者則是派生的、有期限的、特定目的性的權利。?，以保障數據之上多元權利的現實共存，并確保相關主體并行不悖地行使自己的權利。在該制度出臺之前，我國就有學者提出過類似的觀點?數據法應超越傳統(tǒng)的財產權屬思維，以開放利用的價值邏輯為基礎，在主體之間的利益互動關系層面進行具體界權，以逐步建成容納多維度、多層次規(guī)范的領域規(guī)則網絡。??［32］?。以權利分割思想為基礎的數據“三權分置”制度為數據的權屬分配和利用需求提供了恰當的路徑。權利分割理論為我們提供了一種極富價值的法律思維方式，即不再關注“誰是數據所有權人”，而是聚焦數據全生命周期中各方參與者的權利。如今，帶動“數據生產力”的快速發(fā)展才是有效的數字法學思維的中心。2017年，U?Cloud推出數據安全流通平臺——安全屋，它是一套通過運用數據沙箱、區(qū)塊鏈、數據加密等技術來實現數據所有權和數據使用權分離，以確保數據流通過程安全可控的產品技術方案。數據確權是權利歸屬的確定問題，在不同階段均可使數據產生相應的價值增值。在權利分割理論指導下，基于“誰投入、誰貢獻、誰受益”原則構建的數據“三權分置”中國特色產權制度，有助于強化基于數據價值創(chuàng)造的激勵導向。這意味著，數據利他共享思維已經替代傳統(tǒng)絕對所有權理念指導之下構建的產權體系，該新思維體系更加契合促進數據生產要素化、市場化改革的現實追問以及數據法律規(guī)制的理論需求。

四、數據“三權分置”的制度內涵與理性反思

從數據獲取、采集、加工直至流通，從數據要素、數據資源到數據產品，“三權分置”與數據產業(yè)鏈的運行邏輯一脈相承，三權之間的結構性關系建構于數據全生命周期的流轉狀態(tài)。但是，需注意的是，三權之間既非“所有權——用益物權”的派生關系，亦不存在自物權與他物權的區(qū)分，權利間呈相互分離、彼此獨立樣態(tài)。目前，“三權分置”數據產權制度仍停留在政策層面，立法還未對此進行制度的構建與體系的設計，未來構建路徑需逐步細化?［33］?。數據是盤活數字經濟的關鍵要素，故從法理層面探究該制度的法律理念和制度邏輯，有助于最終將其具化為體系規(guī)則，進而完善社會主義市場經濟體制下的數據產權制度?［34］?。

（一）數據資源持有權的制度解讀與完善建議

從規(guī)范意義上理解，資源的概念來源于經濟科學，而“數據資源”是大數據戰(zhàn)略重點實驗室、全國科學技術名詞審定委員會研究基地于2020年7月收集審定的第一批108條大數據新詞之一。2023年2月，深圳市發(fā)展和改革委員會發(fā)布的《深圳市數據產權登記管理暫行辦法》（征求意見稿）（以下簡稱《暫行辦法》）對數據資源及其持有權的含義進行了規(guī)定?數據資源是指自然人、法人或非法人組織基于數據來源方授權，在生產經營活動中采集加工形成的數據；數據資源持有權是指在相關數據主體的授權同意下，對數據資源管理、使用、收益和依法處分的權利。?。其中，對數據資源持有權中“持有”一詞的理解是該權利在實踐中得以落實的關鍵?！俺钟小币辉~通常在刑法領域使用，民法領域多使用“占有”的表述。雖然民法上的占有和刑法上的持有都強調行為人對物的事實支配或控制，但兩者的法律意義存在差別。數據不屬于有體物或者有形物，因此有學者認為，對“持有”一詞可理解為數據控制產生的事實賦權效果，數據控制可類推適用占有規(guī)范?［35］?；亦有學者認為，對數據資源持有權的認定要從數據的實際控制權角度出發(fā)，承認持有即占有，抑或判斷是否存在前置授權?［36］?；另外，有學者就數據資源持有權的內容予以具體討論，提出該權利的內涵至少應當包括自主處置、數據轉讓權以及數據持有限制，或者可具體指向原始數據、合成數據、衍生數據和數據產品四大類。前置條件（情境性條件與價值預設性條件?情境性的前置條件是指研究主體與研究對象因外部的時空變化而限制概念之名的建構；價值預設性的前置條件是指，研究者因所處文化結構與個人偏好而選擇特定的價值立場，由此成為概念建構的價值預設或先驗條件。?）將影響學科概念建構、傳播與變遷的全過程?［37］?，由此，筆者認為，應從微觀層面理解規(guī)范制定的主觀意圖與原因，進而剖析數據資源所有權中“持有”一詞的意義。數據資源持有權強調的是對可利用或可能被利用的數據集合的占有或控制，立足于構建數據基礎制度，以更好發(fā)揮數據要素作用，進而增強經濟發(fā)展新動能。將“持有”含義的理解置于數據生命周期管理和要素價值實踐場景下，能夠妥當地體現數據處理之前提——持有，即數據管控之義。因此，對“持有”一詞可作如下理解：持有者權利配置的基礎并非對數據的物理性控制，而是價值創(chuàng)造或添附，是持有者對數據的加工處理行為?［38］?。“持有”強調的是，在數據全生命周期各環(huán)節(jié)，數據價值添附者基于處理數據需要而對數據進行管控的狀態(tài)。對“持有權”的價值可做兩個層次的理解：其一，“持有權”的獨立價值在于將數據“持有”確定為一項獨立的分置產權而賦予數據持有者；其二，“持有權”的工具價值在于，對數據享有管控狀態(tài)，并以此為實現其他權益的基礎與前提。持有者權利的具體權能取決于其行為創(chuàng)造的數據價值，由此該權利配置就有別于基于先占或控制的物權規(guī)則。

數據的持有是對數據控制的一種事實描述，控制是主張數據權利的基礎和前提。因此，在數據要素產權配置中，該權利不僅是單純對數據事實控制的保護，即為權利主體“依法持有”數據提供正當性依據；而且，還為數據實現其他價值創(chuàng)造了條件，即為其他數據權利的構建奠定了基礎。數據分類分級是管理體系合理規(guī)劃、數據安全合理管控的基礎，《意見》也要求建立三類數據的分類分級確權授權制度。因此，未來應按照《網絡安全標準實踐指南——網絡數據分類分級指引》（TC260?PG?20212A）、《信息安全技術?網絡數據分類分級要求》（征求意見稿）以及《信息安全技術?數據分類分級規(guī)則》（20220787?T?469）等標準的指引，釋明包括國家或政府及其委托機構、企業(yè)和個人三大類數據持有主體所享有的具體權利內涵。上述三大類主體中，前者屬于公共性數據資源持有者，后兩者屬于私益性數據資源持有者?；诠ㄅc私法基本理念的不同，公益性與私益性數據資源的經濟屬性存在差異。加之法律調整兩類數據的目的不同，上述主體間享有的數據資源持有權的內容存在差異?從數據資源的經濟屬性出發(fā)，私益性數據資源包括個人性數據資源和企業(yè)性數據資源，持有者可以享有數據資源的排他性和競爭性，但依法應予公開的數據資源例外。公共性數據資源主要是指國家或政府及其委托機構進行管理的數據資源，該類數據資源持有者在特定國家或地域范圍內，無排他性和競爭性，無論是個人還是企業(yè)都可以共享相應權益。?。數據承載多重權益，故對持有者賦權時，應當劃定出合理邊界。由此可見，未來國家立法機關應就數據資源持有權的具體權能作出統(tǒng)一規(guī)定，按照數據要素各參與方的主體性質、數據類別以及使用目的或用途等，通過數據資源分類分級等方法劃分數據資源持有者持有數據資源的范圍、內容及限制?數據持有限制，即數據持有或保存期限的問題。對于自己產生的數據，本人持有不受保存期限的限制。對于他人產生的數據，《個人信息保護法》第19條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，保存期限應當為實現處理目的所必要的最短時間?！薄胺?、行政法規(guī)另有規(guī)定”的情形主要指基于監(jiān)管目的而要求數據留存一定時間。?等，進而明確數據資源持有權的價值權能和物質權能等權能內容及內涵，使相關主體能更為明確地適用規(guī)則。

（二）數據加工使用權的制度解讀與完善建議

《數據安全法》第3條第2款對數據處理予以了規(guī)定，數據處理發(fā)生在社會生產和社會生活的各個領域，是對原始數據進行處理以產生可供決策使用的有價值的結果的過程。《暫行辦法》規(guī)定，“數據加工使用權”是指在授權范圍內以各種方式和技術手段使用、分析、加工數據的權利。該權利是數據實現價值增值的核心，包括“數據加工權”和“數據使用權”兩項內容；在國家標準或行業(yè)指引的定義中，大多以列舉+兜底條款的方式規(guī)定了數據加工和使用的行為表現形式?根據《網絡安全標準實踐指南——網絡數據分類分級指引》第2.9條規(guī)定，經過統(tǒng)計、關聯、挖掘或聚合等加工活動，原始數據可以轉變?yōu)檠苌鷶祿桓鶕缎畔踩夹g?網絡數據處理安全要求》第5.5條規(guī)定，網絡運營者可以開展轉換、匯聚、分析等數據加工活動，而數據使用主要指對數據進行分析、利用等活動；根據《信息安全技術?個人信息安全規(guī)范》第7條規(guī)定，關于個人信息使用的規(guī)定包括（個性化）展示、用戶畫像和用于自動化決策機制。?。從推動數據要素市場化配置的目的出發(fā)，對于數據加工使用權的理解有兩點值得注意。一方面，數據加工使用權所涉及的主體是數據處理者，而數據的合法持有者依法依規(guī)對持有的數據進行自主管控，能夠對數據采取加工、使用等措施。由此，若不符合法律規(guī)定或未得到數據資源持有者的授權而非法加工、使用他人數據的，將承擔相應責任。另一方面，根據《意見》的規(guī)定，數據加工使用權的行使將受到一定限制。（1）數據分析與挖掘的工具性決定了數據具有社會性和公共性，數據要素經流通和交易后將對數據關系各參與方產生影響，甚至影響公共決策、關乎國家安全。因此，數據加工使用權不得損害他人、社會及國家的合法權益。（2）為了規(guī)范數據處理活動，任何形式的處理行為都必須在法律授權或合同約定的范圍內進行。（3）數據處理者對所處理的數據安全負責，履行數據安全保護義務，其應當按照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和各類強制性標準的要求，并參考各類推薦性標準的內容，做好數據安全合規(guī)體系構建?［39］?。

數據加工使用權是一種靈活的、有限的“防御性權利”。從目前探索規(guī)則設計來看，數據加工、使用是實現數據基礎價值生成的階段，即對數據資源按照一定邏輯歸集并達到“一定規(guī)?！焙螅蛊渚邆涑蔀閿祿a品相應條件的過程。數據應用場景的不斷擴展，將促進數據要素經濟價值的實現。但是，并非所有的數據資源都可以升級為數據資產，從“資源”到“資產”的轉化，數據資源只有在經過整理、聚合、標準化的加工過程后才能真正實現數字經濟的內涵價值。不論是勞動者、勞動資料還是勞動對象，數據都是最核心的生產要素。對于制度完善，筆者認為主要包括兩方面的內容。首先，在法律視域下，權利客體是權利構建的基礎。有學者提出，數據資源持有權與數據資源、數據產品經營權與數據產品之間的對應關系較為明確清晰，但囿于現行法律規(guī)定，數據加工使用權的客體指向難以明確。對此，筆者認為，采取加工、使用等措施，是數據關系各參與方使數據成為生產要素、實現價值的基礎條件，此為實現目的的手段形式之一，而不構成獨立的一項權利，是主體享有的一項權能，因而不存在判斷權利客體的問題。目前，我國數據要素市場體系仍在構建之中。從更好地發(fā)揮數據要素作用角度出發(fā)，數據加工使用權是否有必要設置，甚至是否構成一項獨立的數據產權，仍值得考慮?！兑庖姟吩诹信e三權后以“等”作為概括語兜底，表明數據產權并非僅包括“三權”，為制度的調整預留了空間。對此，未來可結合不同數據類型特點有針對、有取舍地拆分組合，完善體系結構。其次，數字經濟發(fā)展過程中，各數據關系參與方對數據價值添付的勞動投入有所不同，在符合“誰加工、誰使用”對等原則的基礎上實現權利保障，有必要構建根據數據加工程度來劃分使用權權能的分級制度。在公平原則的指導下，依據數據加工市場主體使數據由最初作為信息記錄的符號和工具轉變?yōu)橛糜谏a投入的經濟資源、進而創(chuàng)造的價值添置程度不同，通過只授予其部分加工使用權、限制加工使用權轉讓和收益權能等措施，賦予主體不同程度的使用權及其權能。如此，不僅能實現數據資源處理者因各種形式的勞動投入所產生的合理回報預期，同時有利于處理者的數據使用、加工行為助力培育數據要素市場。

（三）數據產品經營權的制度解讀與完善建議

“數智”化時代，包容共享成為具有共識的價值理念。數據作為新的關鍵生產要素，其交易目的在于加快數據要素價值轉化，而數據價值化是數字經濟發(fā)展的關鍵，能夠激勵數據要素市場的進一步創(chuàng)新。目前，我國數據交易所正圍繞打造全球數據要素配置重要樞紐節(jié)點的目標，來積極打造安全合規(guī)的數據交易體系。過去理論界與實務界對企業(yè)數據獲取的前提性要件達成了共識，即應同時滿足“用戶授權+平臺方/公司授權+用戶授權”的三方授權原則。這一框架在有效保護個人數據權利的同時，過于依賴用戶的“知情同意”，不利于培育共創(chuàng)共享、公平競爭的數據要素市場。同時，不少數據交易所雖已基本具備數據交易的相關機制，但由于面臨確權難、技術體系分散、監(jiān)管尺度不一等問題，其數據要素的流通和交易過程呈現不愿、不敢、不會三種狀態(tài)；整體上，數據交易所的交易頻率、交易規(guī)模仍較有限。《意見》中的數據產品經營權推動了數據要素收益向付出實質性加工和創(chuàng)新性勞動的主體合理傾斜，同時通過二次關鍵分配、三次輔助分配來合理調節(jié)市場弱勢階層，以形成協調配套的基礎性制度，進而打破“數據壁壘”和“信息孤島”。該權利的獲得意味著，在法律上，數據處理者對第三方的限制性權益得到確定，這將有利于保障數據市場交易的規(guī)范性和安全性，該權利的內容主要是防止同行業(yè)競爭者不當利用其數據產品來獲得利益?數據經營有一定的技術門檻和安全要求，可以通過數據經營權起到數據經營限制和管制作用。特別地，對于一些涉及特殊領域的數據經營，可依法引入特許經營制度。??［40］??！稌盒修k法》對數據產品進行了界定?數據產品是指自然人、法人或非法人組織通過對數據資源投入實質性加工和創(chuàng)新性勞動形成的數據和數據衍生產品，包括但不限于數據集、數據分析報告、數據可視化產品、數據指數、API數據、加密數據等。數據產品經營權主要是指對投入實質性加工和創(chuàng)新性勞動形成的數據衍生產品占有、使用、收益和依法處分的權利。?，指出凡經過合法處理、具有市場價值的數據均屬之。在大數據時代，數據要素通過獨立方式以及融入勞動、資本、技術等每個單一要素中的復合方式，共同提供要素價值，進而實現更高質量的數據要素供給?？梢姡瑪祿a品經營權使得數據處理者對自己的數據投入獲得保護。

經營權系借鑒土地經營權而來，《民法典》對經營權的概念予以了界定。但是，基于數據資源的特殊性質，對這種從土地向數據的法律移植，應作特殊場域下的解讀，以在規(guī)范目的之下明晰數據產品之經營權的內涵與外延。數據產品經營權的客體并非原始數據，該權利以衍生數據為客體而建立；與其前置性權利相比，該權利之上有產品經營者添付的創(chuàng)造性勞動產出，因而具有獨立的權利客體，且由數據產品經營者專有。數據產品經營權是充分實現數據要素價值的關鍵?！兑庖姟诽岢?，要“保護經加工、分析等形成數據或數據衍生產品的經營權”；該權利的設置有助于對數據產品經營者的權益提供制度保障，進而鼓勵數據開發(fā)利用、引導數據產品交易?？紤]到我國數字革命剛剛興起，要創(chuàng)造更好的數字化生活、讓數字技術應用造福人民，必須縮小數字鴻溝、防范數字壟斷，從體制層面建立適應共享經濟等新業(yè)態(tài)發(fā)展要求的管理制度，并不斷完善產權分置制度，為數字化生活提供法治保障。因此，在該權利的構造上，除了權利賦予，未來應根據數據本身的重要性，同時設定有關條件和活動限制，從而達成數據關聯利益的平衡?［41］?。首先，對于數據產品經營權的享有主體應區(qū)分一般主體與特殊主體。例如，對工業(yè)領域、基礎電信領域以及醫(yī)療領域等特殊領域的數據產品經營者的領域準入類資格，應另予設定，或是要求登記，引入許可、特許制度等特別的審核與程序；而享有數據產品經營權的一般主體，可自主創(chuàng)設權利內容與方式。其次，根據數據產品經營權的享有主體為公共性數據產品經營者還是私益性數據產品經營者，區(qū)分主體所享有的是法定經營權還是約定經營權，進而規(guī)定不同的權利獲取方式。例如，是自動獲取還是需要另外履行相關義務。最后，《要素市場化配置綜合改革試點總體方案》（國辦發(fā)〔2021〕51號）提出，要探索建立數據要素流通規(guī)則，要求規(guī)范培育數據交易市場主體，穩(wěn)妥探索開展數據資產化服務。數據安全關乎國家安全，數據關系各方參與主體利益交織，對此可采取適當的行政干預來控制、制約、調整、協調企業(yè)的自主經營權，以滿足多方利益主體的需求及公共利益的需要，進而使得數據的利用與共享符合均衡性原則。

五、結?語

傳統(tǒng)確權理念強調物理上的排他性利用，會限制數據要素的分離程度和樣態(tài)的多樣性，故不利于發(fā)揮數據的利用潛能?！叭龣喾种谩睌祿a權制度提出了數據產權構建的方向和路徑，為觀察數據現象提供了全新的視角，在一定程度上解決了阻礙數據開發(fā)利用和數據要素市場培育的難點問題。但是，目前我國“三權分置”數據產權制度缺乏實施細則，該制度仍有待財產權話語體系和法律自身邏輯的檢驗與轉化。對于一項宏觀改革政策——數據產權結構性分置，未來應結合現有規(guī)范進行法釋義學研究，并在全新的治理規(guī)則與理念的指導下對其運行機制作進一步探討。

參考文獻：

［1］??數據要素白皮書（2022年）［EB/OL］.（2023?01?07）［2024?01?23］.http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202301/P0202?30107392254519512.pdf.

［2］?齊愛民.論大數據時代數據安全法律綜合保護的完善——以《網絡安全法》為視角［J］.東北師大學報（哲學社會科學版），2017（4）：108?114.

［3］?張繼紅，吳祖豪.個人信息：從財產屬性到公共利益屬性——基于信息產權制度構成理論的比較研究［J］.重慶郵電大學學報（社會科學版），2023（4）：88?99.

［4］?黃薇.中華人民共和國民法典總則編釋義［M］.北京：法律出版社，2020.

［5］?李齊，郭成玉.數據資源確權的理論基礎與實踐應用框架［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2020（11）：206?216.

［6］?孔艷芳，劉建旭，趙忠秀.數據要素市場化配置研究：內涵解構、運行機理與實踐路徑［J］.經濟學家，2021（11）：24?32.

［7］?許可.從權利束邁向權利塊：數據三權分置的反思與重構［J］.中國法律評論，2023（2）：22?37.

［8］?趙鑫.數據要素市場面臨的數據確權困境及其化解方案［J］.上海金融，2022（4）：59?68.

［9］?威廉·配第.賦權論［M］.馬妍，譯.北京：中國社會科學出版社，2010：66.

［10］?陳肇新.要素驅動的數據確權之法理證成［J］.上海政法學院學報（法治論叢），2021（4）：131?145.

［11］?王天恩.重新理解“發(fā)展”的信息文明“鑰匙”［J］.中國社會科學，2018（6）：26?49.

［12］?YOO?C?S.?Moores?law，?Metcalfes?law，?and?the?theory?of?optimal?interoperability［J］.?Colorado?Technology?Law?Journal，2015（14）：13.

［13］?周漢華.數據確權的誤區(qū)［J］.法學研究，2023（2）：3?20.

［14］?張素華.數據產權結構性分置的法律實現［J］.東方法學，2023（2）：73?85.

［15］?文禹衡.數據確權的范式嬗變、概念選擇與歸屬主體［J］.東北師大學報（哲學社會科學版），2019（5）：69?78.

［16］?王申，許恒.構建數據基礎制度進程中的數據確權問題研究［J］.理論探索，2023（2）：120?128.

［17］?唐要家.數據產權的經濟分析［J］.社會科學輯刊，2021（1）：98?106+209.

［18］?DREXL?J.?Designing?competitive?markets?for?industrial?data?between?propertisation?and?access［J］.Cyberspace?Law?eJournal，2017（4）：259?261.

［19］?郭禾.?信息、信息流及其知識產權——兼評北京陽光數據公司訴上海霸才數據有限公司案［J］.人大法律評論，2000（1）：306?321.

［20］?洛克.政府論：下篇［M］.葉啟芳，翟菊農，譯.北京：商務印書館，1964.

［21］?丁曉東.論企業(yè)數據權益的法律保護——基于數據法律性質的分析［J］.法律科學（西北政法大學學報），2020（2）：90?99.

［22］?馬長山.智慧社會背景下的“第四代人權”及其保障［J］.中國法學，2019（5）：5?24.

［23］?唐要家.數據產權的經濟分析［J］.社會科學輯刊，2021（1）：98?106.

［24］?約翰·Ｇ.斯普蘭克林.美國財產法精解［M］.鐘書峰，譯.2版.北京：北京大學出版社，2009：14?18.

［25］?洛克.政府論：上篇［M］.葉啟芳，翟菊農，譯.北京：商務印書館，1964：52.

［26］?SOLOVE?D?J.?The?digital?person：?Technology?and?privacy?in?the?information?age［J］.?Cato?Journal，2005（7）：641?644.

［27］?Max?Planck?Institute?for?Innovation?and?Competition.?Arguments?against?data?ownership：?Ten?questions?and?answers［EB/OL］.（2017?07?19）［2023?02?23］.https：//www.ip.mpg.de/fileadmin/ipmpg/content/forschung/Argumentarium?Dateneigentum_eng.

［28］?卡文·拉倫茨.德國民法通論［M］.王曉曄，譯.北京：法律出版社，2013：98.

［29］?托馬斯·格雷.財產權的解體［M］.許可，譯.北京：法律出版社：2014：25?33.

［30］?鮑爾·施蒂爾納.德國物權法：下［M］.申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京：法律出版社，2006：718.

［31］?王利明.論數據權益：以“權利束”為視角［J］.政治與法律，2022（7）：99?113.

［32］?戴昕.數據界權的關系進路［J］.中外法學，2021（6）：1561?1580.

［33］?蘇平，馬靜.數字經濟背景下數據產權的綜述研究［J］.重慶郵電大學學報（社會科學版），2023（6）：72?79.

［34］?樓何超.數據產權的概念、規(guī)制作用及對策建議［J］.企業(yè)經濟，2022（11）：105?113.

［35］?奧地利普通民法典［M］.戴永盛，譯.北京：中國政法大學出版社，2016：46?48.

［36］?趙秉元，楊東.構建促進數據要素市場化配置的數據產權制度［J］.中國國情國力，2022（9）：69?72.

［37］?郭臺輝.“中國式現代化”作為政治學概念建構的前置條件［J］.中國社會科學評價，2022（4）：18?26.

［38］?高富平.論數據持有者權——構建數據流通利用秩序的新范式［J］.中外法學，2023（2）：316.

［39］?關瑞玲，羅培，焦德祿.我國數據要素市場理論創(chuàng)新［J］.數據，2022（12）：21?30.

［40］?龍衛(wèi)球.數據新型財產權構建及其體系研究［J］.政法論壇，2017（4）：63?77.

［41］?龍衛(wèi)球.再論企業(yè)數據保護的財產權化路徑［J］.東方法學，2018（3）：50?63.

（編輯：刁勝先）