鄭思科　張丹　龐占平

摘 要：近年來，隨著司法機(jī)關(guān)對虛假訴訟的專項(xiàng)打擊力度加大，虛假訴訟案件數(shù)量有所回落。但虛假訴訟案件高發(fā)態(tài)勢未有根本改變，且當(dāng)事人通過虛假訴訟實(shí)現(xiàn)套路貸詐騙、職務(wù)侵占、行賄受賄等違法犯罪的目的或者將違法犯罪所得洗白，新領(lǐng)域的虛假訴訟逐步被發(fā)現(xiàn)，這些案件隱蔽性更強(qiáng)、社會危害性更大，線索多依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督工作需刑民同步開展。實(shí)踐中，針對該類行為的檢察監(jiān)督，存在線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查核實(shí)難、監(jiān)督力度不足等問題，需要進(jìn)一步提升線索發(fā)現(xiàn)的意識和能力、全面開展調(diào)查核實(shí)、強(qiáng)化一體化監(jiān)督、同步開展好懲罰和治理等，以有效打擊治理該類虛假訴訟。

關(guān)鍵詞：民刑交叉 虛假訴訟 民事檢察 法律監(jiān)督

在現(xiàn)代法治社會，國家向國民充分開放訴訟制度或司法制度作為權(quán)利救濟(jì)或糾紛解決的通常渠道和正式方式，是國家向國民承擔(dān)的保護(hù)義務(wù)和保護(hù)職責(zé)。［1］但是其在為正當(dāng)行使訴權(quán)的當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的同時(shí)，也為利用訴權(quán)虛假訴訟實(shí)現(xiàn)非法目的的當(dāng)事人提供了可乘之機(jī)，甚至部分當(dāng)事人將虛假訴訟作為實(shí)施違法犯罪的手段。這類為違法犯罪而實(shí)施的虛假訴訟對司法權(quán)威和司法公信力構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。

一、民刑交叉類虛假訴訟的類型

民刑交叉類虛假訴訟屬于虛假訴訟的一部分，是指行為人為了實(shí)施犯罪或者將犯罪所得合法化而開展的虛假訴訟行為。該類虛假訴訟既可以表現(xiàn)為“雙方串通型”，也可以表現(xiàn)為“單方欺詐型”，常見類型包括涉詐騙虛假訴訟、涉職務(wù)侵占（貪污）虛假訴訟、涉行受賄虛假訴訟等。

（一）涉詐騙虛假訴訟

涉詐騙虛假訴訟是指行為人為非法占有他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施詐騙行為過程中所提起的虛假訴訟，行為人可能涉嫌的犯罪包含詐騙、保險(xiǎn)詐騙、合同詐騙、貸款詐騙等。如涉保險(xiǎn)詐騙虛假訴訟多系以轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)理賠權(quán)益等方式獲得起訴主體資格后，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故，通過虛假訴訟的方式騙取保險(xiǎn)金，且虛假訴訟人常以“偽造身份證明”“虛報(bào)受損金額”等形式提起民事訴訟等。在涉詐騙虛假訴訟中，較為常見的還有涉套路貸詐騙虛假訴訟，即行為人以民間借貸之形掩蓋套路貸之實(shí)，為謀取非法利益所進(jìn)行的虛假訴訟，該類行為中虛假訴訟人常以砍頭息、服務(wù)費(fèi)的名義虛增借款本金，以軟暴力的形式非法索債，并借訴訟使其非法債務(wù)合法化。

（二）涉職務(wù)侵占（貪污）虛假訴訟

涉職務(wù)侵占（貪污）虛假訴訟是指企業(yè)工作人員（國家工作人員）串通他人偽造證據(jù)、捏造事實(shí)，提起對所在單位的訴訟，騙取調(diào)解書、套取本公司（單位）資金。該類行為中虛假訴訟多為一方捏造事實(shí)，即企業(yè)工作人員（國家工作人員）與他人串通后，以他人名義提起訴訟。為了使虛假訴訟更加真實(shí)，企業(yè)工作人員（國家工作人員）與其他單位或者個人一般在日常合作的基礎(chǔ)上，簽訂虛假的合同，而后他人以該合同提起虛假訴訟。例如某公司與某村組居民債權(quán)糾紛虛假訴訟監(jiān)督案中，李某找到村民組負(fù)責(zé)人于某，要求以村民組名義起訴某公司，索要噪音污染補(bǔ)償款等費(fèi)用共計(jì)23萬元，并許諾事成之后給于某好處，后某村民組起訴至法院。［2］

（三）涉行受賄虛假訴訟

涉行受賄虛假訴訟是指國家工作人員串通行賄人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)并提起訴訟，騙取法律文書使行受賄錢款合法化的行為。該類行為中虛假訴訟人多為雙方惡意串通，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的形式使受賄人獲得債權(quán)，再以訴訟的方式執(zhí)行行賄人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)行受賄目的。且為了增加隱蔽性，往往以受賄人家屬的名義開展相關(guān)訴訟。亦有為了規(guī)避審查，在行受賄后通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將受賄款偽造成借款，并通過民事訴訟的方式予以確認(rèn)，掩蓋受賄的事實(shí)。例如，在楊某某受賄案中，楊某某曾為煙草專賣局局長，當(dāng)組織上調(diào)查時(shí)，其以虛假訴訟為對策，與行賄人虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行訴訟，將曾經(jīng)行受賄的行為偽造成債權(quán)債務(wù)糾紛，企圖將受賄行為洗白。［3］

二、民刑交叉類虛假訴訟的特點(diǎn)

在一般虛假訴訟中，當(dāng)事人爭議少、缺乏對抗，整體呈現(xiàn)立案快、結(jié)案快、執(zhí)行快的特點(diǎn)，有較強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性。民刑交叉類虛假訴訟除具有虛假訴訟的一般特點(diǎn)外，還往往呈現(xiàn)團(tuán)隊(duì)化運(yùn)作、依職權(quán)發(fā)現(xiàn)多、需民刑同步監(jiān)督等特征，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)、治理難度更大。

（一）訴訟有更強(qiáng)的隱蔽性

在民刑交叉類虛假訴訟中，不法行為人往往形成團(tuán)伙化、專業(yè)化模式，甚至部分團(tuán)伙以企業(yè)的名義運(yùn)作，部分團(tuán)伙里還有專業(yè)的司法、科技、財(cái)務(wù)人員，有較強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)。行為前經(jīng)過精密的預(yù)謀和籌劃，行為時(shí)分工明確，各環(huán)節(jié)緊密銜接，行為后總結(jié)形成相對穩(wěn)定、成熟的經(jīng)營模式。且為最大限度防止犯罪行為暴露，民刑交叉類虛假訴訟行為人亦會向法律專業(yè)人員尋求幫助，甚至有些律師本身就是犯罪團(tuán)伙的成員，有些審判人員、仲裁員被拉攏枉法裁判或者仲裁，有的公證員違規(guī)為行為人出具虛假公證文書等。在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕I劃下，行為人通過虛假公證、和解、仲裁等方式騙取法院裁判文書等，規(guī)避披露案件全貌和關(guān)鍵信息，或?yàn)楸苊庖鸱ü俚膽岩桑踔凉室庵圃鞝幾h假象，為虛假訴訟的甄別和發(fā)現(xiàn)帶來較大難度。

（二）監(jiān)督線索多依職權(quán)發(fā)現(xiàn)

在民刑交叉類虛假訴訟案件中，真正的利益受損當(dāng)事人往往不知道利益受損，尤其是在“雙方串通型”虛假訴訟中。而在“單方欺詐型”虛假訴訟中，利益被侵害一方當(dāng)事人又往往基于對方的威脅、恐嚇不敢主張自身利益。這也使得法院在審理該類案件時(shí)，很難通過審查證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)虛假訴訟。在檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)過程中，因?yàn)闊o當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)利益受損或者不敢主張權(quán)利導(dǎo)致依申請監(jiān)督案件有限，同時(shí)，在非以虛假訴訟為由申請監(jiān)督的案件中，僅僅通過審查案卷等材料也很難發(fā)現(xiàn)隱蔽性很強(qiáng)的虛假訴訟線索。實(shí)踐中，民刑交叉類虛假訴訟的案發(fā)往往并非在民事訴訟案件審查中發(fā)現(xiàn)，而是在刑事案件專項(xiàng)打擊或者某刑事個案中依職權(quán)審查發(fā)現(xiàn)，線索的發(fā)現(xiàn)具有偶發(fā)性。

（三）檢察監(jiān)督多需民刑同步

在民刑交叉類虛假訴訟中，當(dāng)事人以虛假訴訟作為侵吞財(cái)產(chǎn)或者銷贓的手段之一，應(yīng)同時(shí)對以虛假訴訟手段實(shí)施侵吞財(cái)產(chǎn)或者銷贓的整體行為進(jìn)行刑事上的法律評價(jià)，以及對虛假訴訟行為本身開展民事監(jiān)督。刑事中可能涉及到的犯罪包括詐騙、敲詐勒索、貪污、職務(wù)侵占、逃稅、受賄、洗錢等，從威科先行·法律信息庫中篩查發(fā)現(xiàn)以虛假訴訟手段實(shí)施的犯罪中數(shù)量最多的為詐騙罪，其中94%的案件與套路貸犯罪有關(guān)，但這一結(jié)構(gòu)比例僅僅是經(jīng)查證認(rèn)定的情況。此外，在監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)過程中，亦需刑民有效銜接，方能有效發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索；在調(diào)查核實(shí)過程中，需刑民同步或者刑事先一步開展調(diào)查取證工作，有效形成監(jiān)督合力，刑事訴訟、民事監(jiān)督的取證工作雖各有側(cè)重，亦有配合。

三、民刑交叉類虛假訴訟檢察監(jiān)督難點(diǎn)分析

民事虛假訴訟規(guī)制體系中，當(dāng)事人可以通過第三人撤銷之訴等程序維護(hù)自身權(quán)益，法院可通過再審監(jiān)督。但是很多案件只有在事后或者多個案件一起分析才能發(fā)現(xiàn)問題，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是事后監(jiān)督，相對當(dāng)事人、法院更能有效發(fā)現(xiàn)虛假訴訟。民刑交叉類虛假訴訟隱蔽性極強(qiáng)，對該類行為的監(jiān)督仍存在線索來源匱乏、調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不夠、監(jiān)督力度不足等困難。

（一）案件線索發(fā)現(xiàn)難

檢察機(jī)關(guān)民刑交叉類虛假訴訟線索主要來源于依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，或在檢察機(jī)關(guān)部署開展的專項(xiàng)工作中發(fā)現(xiàn)，或刑事檢察部門移送。但是專項(xiàng)活動的時(shí)限性、地域性特點(diǎn)導(dǎo)致此種線索來源并不穩(wěn)定，刑事檢察部門的線索移送更多取決于檢察官是否能夠有意識地去發(fā)現(xiàn)、移送線索。同時(shí)，行為人為更好地隱蔽自己，展示在司法人員面前的，往往是正常的民事糾紛，很難通過其提起的訴訟審查出可疑點(diǎn)。只有將訴訟行為的前后經(jīng)過、目的、獲利等情況一并審查、偵查，才能發(fā)現(xiàn)全貌，有效進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)踐中，甚至存在部分被害人去報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)判斷認(rèn)為系民間糾紛，建議當(dāng)事人去法院起訴的情況。近年來，雖然隨著大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，能夠篩查出部分虛假訴訟行為，但仍然存在數(shù)據(jù)來源有限、數(shù)據(jù)間融合不夠等問題。［4］

（二）調(diào)查核實(shí)剛性不足

在開展調(diào)查核實(shí)時(shí)，不僅要對虛假訴訟行為本身進(jìn)行調(diào)查取證，還要對案件中可能涉及的犯罪進(jìn)行初步調(diào)查，難度較大。檢察官須樹立偵查思維，面對隱蔽性、高科技手段作案的當(dāng)事人，要多想、多查，不放過任何一種可能性。雖然《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》等規(guī)范中明確了民事檢察辦案中可以開展查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料、詢問當(dāng)事人或者案外人等調(diào)查核實(shí)工作。但民事檢察調(diào)查核實(shí)是一種非強(qiáng)制性權(quán)力，對于拒絕或者妨礙調(diào)查核實(shí)的，并無太多有力懲罰措施，導(dǎo)致民事檢察開展詢問等工作困難較大。此外，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》等明確建立虛假訴訟甄別發(fā)現(xiàn)、線索移送和案件查處、程序銜接、協(xié)作配合、信息共享等機(jī)制。但實(shí)踐中，民刑銜接并不通暢，尤其是在民事檢察調(diào)查取證內(nèi)容不符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，又出現(xiàn)瓶頸的情況下，應(yīng)該如何有效聯(lián)動調(diào)查取證仍需進(jìn)一步思考。

（三）檢察監(jiān)督力度不足

實(shí)踐中，民刑交叉類虛假訴訟并非個案，而是類案現(xiàn)象，在監(jiān)督中，應(yīng)該延伸至類案的打擊、預(yù)防和治理。但是，個案到類案、對案監(jiān)督向?qū)θ吮O(jiān)督的延伸并未有效開展，案件辦理向溯源治理的深度監(jiān)督仍有進(jìn)一步提升空間，仍然存在即使刑事判決等文書中認(rèn)定了以虛假訴訟手段實(shí)施犯罪，對虛假訴訟民事判決仍不及時(shí)糾正的情況。民刑交叉類虛假訴訟檢察監(jiān)督工作是近年來民事檢察面臨的新辦案類型，案情錯綜復(fù)雜，辦理該類案件要求檢察人員同時(shí)具備民事、刑事審查能力，但是實(shí)踐中同時(shí)具備民、刑業(yè)務(wù)知識的人才相對欠缺，民事檢察、刑事檢察合力打擊虛假訴訟的路徑仍需進(jìn)一步暢通。

四、民刑交叉類虛假訴訟檢察監(jiān)督路徑

民刑交叉類虛假訴訟監(jiān)督內(nèi)容既有錯誤的民事生效裁判，又有刑事違法犯罪行為，甚至有的還涉及職務(wù)犯罪、行政不規(guī)范執(zhí)法、制度機(jī)制完善等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)形成內(nèi)部融合、內(nèi)外協(xié)作的履職思路，充分運(yùn)用刑事打擊、民事抗訴、檢察建議等多種監(jiān)督手段，實(shí)現(xiàn)辦理一案、監(jiān)督一片的良好效果，有效打擊、預(yù)防民行交叉類虛假訴訟行為。

（一）提升線索發(fā)現(xiàn)的意識和能力

在當(dāng)事人申請監(jiān)督、舉報(bào)時(shí)，規(guī)范化、多元化、便利化設(shè)置舉報(bào)路徑，適當(dāng)降低當(dāng)事人提供新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，將是否存在虛假訴訟作為所有民事案件審查的必需程序，并強(qiáng)化大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，開展好類案監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)。利用大數(shù)據(jù)開展從一案到類案的監(jiān)督，實(shí)際上是一種更加科技化、科學(xué)化的類案監(jiān)督。針對隱蔽性強(qiáng)且危害性大的民刑交叉類虛假訴訟，要加強(qiáng)個案分析，總結(jié)屬性特征，為類案建模監(jiān)督提供基礎(chǔ)，并運(yùn)用好內(nèi)外部數(shù)據(jù)信息，明確數(shù)據(jù)碰撞規(guī)則，智能化推送監(jiān)督線索，形成“個案監(jiān)督-關(guān)鍵詞篩選—類案建模-數(shù)據(jù)碰撞-線索推送-調(diào)查核實(shí)-民刑一體監(jiān)督”的模式。

（二）全面開展調(diào)查核實(shí)

相對來說，當(dāng)事人申請監(jiān)督、舉報(bào)線索案件調(diào)查核實(shí)難度更大、專業(yè)性更強(qiáng)，在前期多依靠民事檢察自行開展，要特別注重方法策略。為防止行為人進(jìn)一步串通、偽造證據(jù)、阻礙調(diào)查，一般先從戶籍、銀行交易流水、社會交往關(guān)系等外圍出發(fā)。在接觸當(dāng)事人及相關(guān)人員時(shí)，注意從其與訴訟的利益關(guān)系、工作種類、個人閱歷、受教育程度等方面尋找突破口。雖然虛假訴訟行為人反偵查意識很強(qiáng)，往往只使用電話（微信）溝通，很少使用文字、語音，但必要時(shí)亦要開展電子信息、技術(shù)勘驗(yàn)、司法審計(jì)等工作，善于結(jié)合多種證據(jù)進(jìn)行分析等，如當(dāng)事人陳述內(nèi)容與通訊記錄明顯不同、當(dāng)事人之間的通話時(shí)間與關(guān)鍵行為節(jié)點(diǎn)高度重合等均可以作為監(jiān)督的切入點(diǎn)。對于調(diào)查核實(shí)能力建設(shè)，需要注意調(diào)查核實(shí)能力和個人能力、生活閱歷、對證據(jù)的敏感程度等密切相關(guān)，可挑選特定人員建立調(diào)查核實(shí)辦案組，進(jìn)行專門培訓(xùn)，專業(yè)化開展調(diào)查核實(shí)。

（三）強(qiáng)化一體化監(jiān)督能力

針對民刑交叉類虛假訴訟，要充分發(fā)揮民刑檢察橫向融合優(yōu)勢，刑事檢察在職務(wù)侵占、合同詐騙、非法吸收公眾存款等高發(fā)案由的案件中強(qiáng)化審查，民事檢察積極主動與刑事檢察部門溝通、審查相關(guān)證據(jù)。必要時(shí)可以組成跨部門、跨單位、跨層級、跨區(qū)域的聯(lián)合專案組，采取專案模式辦理，同時(shí)開展民事虛假訴訟監(jiān)督和所涉犯罪偵查、起訴工作，同步調(diào)查收集刑事犯罪和虛假訴訟證據(jù)。此外，還要加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作，共享民事、刑事案件的受理、辦理、判決裁定信息等，加強(qiáng)在法律適用、證據(jù)認(rèn)定等方面的溝通等，針對個案中線索移送標(biāo)準(zhǔn)等情況加強(qiáng)協(xié)調(diào)。同時(shí)，主動與監(jiān)察委、信訪、公證、仲裁、金融機(jī)構(gòu)等部門交流，在線索移送、數(shù)據(jù)共享、協(xié)查辦案、監(jiān)督治理等方面積極健全協(xié)作機(jī)制，形成一體化監(jiān)督體系。

（四）同步開展懲罰與治理

從社會治理角度入手，檢察機(jī)關(guān)就辦理的個案、類案，同時(shí)深挖存在的社會治理難題，做好溯源治理。向前一步加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與其他機(jī)構(gòu)在預(yù)防中的協(xié)作，建立健全相關(guān)機(jī)制，提高行為人實(shí)施民刑交叉類虛假訴訟的成本。如以虛假訴訟方式實(shí)施犯罪的，應(yīng)將手段行為作為量刑情節(jié)考慮，慎用從輕、減輕處罰，引入虛假訴訟單位和個人黑名單制度，接軌社會信用體系等。從程序治理角度入手，就制度機(jī)制完善建議及時(shí)向黨委、人大報(bào)告，進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)范，包括強(qiáng)化法官在涉嫌虛假訴訟案件中的調(diào)查權(quán)力，賦予檢察機(jī)關(guān)更多調(diào)查核實(shí)權(quán)，細(xì)化司法機(jī)關(guān)溝通協(xié)作機(jī)制、線索移送標(biāo)準(zhǔn)等，完善仲裁、公證審查虛假訴訟規(guī)范，建立聯(lián)合懲戒名單制度，加強(qiáng)對律師的監(jiān)督等。

* 北京市人民檢察院第二分院第六檢察部主任、二級高級檢察官［100078］

** 北京市人民檢察院第二分院第六檢察部四級高級檢察官［100078］

*** 北京市人民檢察院第二分院第六檢察部二級檢察官助理［100078］

［1］ 參見邵明：《現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序保障論——為我國成功地全面修正〈民事訴訟法〉而作》，《朝陽法律評論》2009年第1期。

［2］ 參見王運(yùn)海：《債式虛假訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制研究》，《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第5期。

［3］ 參見永劍：《虛假訴訟豈能“洗白”受賄罪》，《檢察風(fēng)云》2021年第7期。

［4］ 同前注［2］ 。