国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

截屏社交的“刺猬困境”
——聊天記錄再傳播中隱私邊界的游移與重塑

2024-06-01 21:19:47戴穎潔潘茹雪
臺州學院學報 2024年1期
關(guān)鍵詞:截屏聊天記錄個人信息

戴穎潔,潘茹雪

(浙江傳媒學院新聞與傳播學院,浙江 杭州 310018)

德國哲學家叔本華曾提出著名的“刺猬困境”理論,以此描述人際交往中的“邊界”原則?!按题Ь场奔匆蝗捍题诤瑫r會想要彼此靠近來取暖,但當靠得太近時,又會被彼此的刺所刺傷。人際交往中亦是如此,人與人之間需要保持距離、維持一定的隱私邊界,才能避免傷害。大數(shù)據(jù)時代,移動設備提供了便捷的截屏功能,個體常常有意無意地將與好友的聊天內(nèi)容截屏轉(zhuǎn)發(fā)給第三人,以拉近與第三人之間的社交距離??梢哉f,截屏已經(jīng)潛移默化地融入日常生活,方便人們交流互動,成為交友過程中建立對等信任的重要方式。一般而言,兩個人的聊天記錄內(nèi)容是較為私密的信息,除非有人刻意泄露,否則第三人很難知曉。但如今,個體交往時的聊天記錄始終處于可記錄、可回溯的狀態(tài),隨時可能通過截屏被傳播給第三人,用戶的信息自決權(quán)近乎失控。加之網(wǎng)絡社會本就以“聯(lián)結(jié)”為設計原則,“分享”幾乎是個人在社交媒體中得到社交回饋的必要前提,這也在一定程度上加劇了聊天記錄的截屏傳播,使用戶開始陷入“隱私不保”的境地。盡管聊天對象的復雜性與“截屏轉(zhuǎn)發(fā)”的便捷性增加了其中的隱私泄露風險,然而,現(xiàn)有的隱私權(quán)法律保護框架卻難以覆蓋社交媒體常態(tài)化背景下網(wǎng)絡聊天的內(nèi)容。在很多情況下,即便個人聊天信息被擅自截屏傳播,也很難在法律上獲得救濟。因此,面對時代的更迭,及時厘清截屏社交中的隱私邊界,強化個體隱私管理意識并完善隱私保護法律框架迫在眉睫。

一、文獻綜述

(一)傳播隱私管理理論

1.傳播隱私管理理論的提出。傳播隱私管理(以下簡稱為CPM)理論由桑德拉·佩特洛尼奧(Sandra Petronio)于2002 年提出,借用“邊界”這一比喻來說明公共和私人之間的界限。“邊界”指個人愿意將私人信息與對方分享的界限。當個體將私人信息的訪問權(quán)授予他人時,“他人”就被拉入到了“隱私邊界”之內(nèi),成為信息的“授權(quán)共同所有者”,并被“原始所有者”期望承擔一定程度的責任來管理披露的信息。桑德拉·佩特洛尼奧認為,個體都有自己的隱私邊界,并會按照一定的規(guī)則管理自己的邊界;個體的隱私管理系統(tǒng)由三個過程組成:隱私規(guī)則、邊界協(xié)調(diào)以及邊界動蕩。不同個體有不同的隱私規(guī)則,一般由文化標準、性別標準、情境標準等因素共同決定,隱私規(guī)則可以發(fā)展和變化,也可以成為指導隱私判斷的穩(wěn)定因素;邊界協(xié)調(diào)是指信息所有者與接收者之間協(xié)商邊界規(guī)則進行隱私邊界管理的過程;當邊界協(xié)調(diào)失效時,邊界可能會變得動蕩,個體會嘗試糾正問題,將新的信息納入規(guī)則系統(tǒng),以便重新實現(xiàn)協(xié)調(diào)[1]。

2.傳播隱私管理理論的相關(guān)研究。國外利用CPM 理論進行相關(guān)研究發(fā)展得較為成熟。桑德拉·佩特洛尼奧等將該理論應用于社交媒體研究,以量化分析方法探析大學生對自己博客隱私進行管理的措施[2]。Eden Litt利用質(zhì)化分析方法研究人們在網(wǎng)絡環(huán)境中的邊界管理問題,指出年齡、性別和動機等因素皆會對人們的隱私界限產(chǎn)生影響[3]。Jeffrey T.Child 等從個人隱私規(guī)則的調(diào)整出發(fā),解釋了用戶基于什么因素處理父母Facebook 的好友請求,以及接受請求后在多大程度上調(diào)整了隱私規(guī)則與隱私邊界[4]。

國內(nèi)亦有眾多研究者基于CPM 理論對隱私邊界、隱私管理等問題展開研究。王波偉等運用CPM 理論來解析大數(shù)據(jù)時代微信朋友圈的隱私規(guī)制,認為可以通過文化標準、社會性別標準、動機標準、環(huán)境標準、風險—收益標準等五個標準來完成朋友圈中的隱私邊界協(xié)調(diào),從而對朋友圈中的數(shù)據(jù)化表演進行合理節(jié)制,保護表演者的隱私[5]41。劉百靈等基于CPM 理論,以隱私控制和隱私風險作為邊界規(guī)則,對移動商務用戶信息披露意愿影響因素展開研究[6]。唐杰等提出了隱私邊界管理模型,將政府監(jiān)管、行業(yè)自律、隱私政策和隱私保護技術(shù)四種代理保障機制與CPM 理論有機結(jié)合,闡釋對App 用戶隱私感知的作用[7]。曾秀芹等還以CPM 理論為框架,探究家庭溝通中父母和孩子的隱私規(guī)則問題[8]。

綜上可見,CPM 理論借用“邊界”描繪社交媒體中“無形”的隱私界限,并對“邊界”的界分與管理做了系統(tǒng)闡述,為研究社交媒體中的隱私問題提供了理論支撐。但以往研究大多側(cè)重于個體在朋友圈、博客等“公共社交平臺”中的隱私管理行為,對本就處于私人空間中的聊天記錄隱私風險缺乏探討。就個體而言,“聊天記錄”中的個人信息相較于公共平臺中的信息,具備更強的私密屬性。然而,這種更為私密的信息卻面臨日益嚴重的隱私泄露風險,這一現(xiàn)象值得引發(fā)關(guān)注,也具備一定研究空間。

(二)截屏社交問題研究

1.截屏社交中的隱私困境。目前國內(nèi)截屏社交問題研究大致集中在三個方向:一是對截屏社交發(fā)生的內(nèi)在邏輯進行研究;二是對聊天記錄再傳播中隱私邊界進行研究;三是對截屏社交引發(fā)的倫理問題進行研究。其中,截屏社交中的隱私問題是本研究的重點。

美國學者薩繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯于1890 年提出隱私權(quán)概念。此后,隱私權(quán)便逐步發(fā)展成為一項重要的人格權(quán)利。在互聯(lián)網(wǎng)情境下,線上交往與線下交往交織,公共生活和私人生活雜糅,人們隔離外界的圍墻被瓦解,隱私保護也變得愈發(fā)復雜。申琦對中國裁判文書網(wǎng)頒布的342 個“隱私權(quán)糾紛”案裁判文書進行量化分析后,指出司法實踐中的隱私權(quán)更傾向于保護現(xiàn)實空間中的“私有領(lǐng)域”,流動于網(wǎng)絡和現(xiàn)實空間的“個人信息”卻容易被忽視[9]。網(wǎng)絡空間中的隱私保護面臨困境,對于聊天記錄截屏的保護更是舉步維艱。目前來看,較少有專門涉及截屏相關(guān)規(guī)制的法律條文,對于截屏社交中的隱私保護主要依據(jù)“隱私權(quán)”和“個人信息保護”相關(guān)條例來實現(xiàn)。

從隱私權(quán)的角度來看,盡管隱私權(quán)內(nèi)容不斷擴展,但面對截屏社交中內(nèi)容多樣的聊天記錄時,仍然存在覆蓋有限、隱私侵犯邊界認定困難等問題。潘星容等指出,大數(shù)據(jù)背景下,隱私權(quán)的客體范圍相較傳統(tǒng)隱私權(quán)有所擴大:除了傳統(tǒng)意義上的公民姓名、住址等信息外,還包括公民的網(wǎng)上各種活動信息,如網(wǎng)絡社交賬號的聊天記錄等。但聊天記錄的內(nèi)容往往包羅萬象,很難對其進行具體界定,也很難全部納入保護范圍之內(nèi)[10]。何金海從聊天記錄保護范圍覆蓋不周全、傳播主體義務不明確、聊天記錄侵權(quán)認定標準不統(tǒng)一、救濟渠道不健全四個角度,闡述了聊天記錄再傳播所面臨的隱私保護困境[11]98-100。實踐中,對聊天記錄中的隱私信息進行認定也存在一定的難度,李歡等指出若在截屏時將對方的頭像和昵稱隱去,言論本身的傳播并不會和特定個體相聯(lián)系,主體缺失將導致隱私權(quán)難以成立[12]80。

從個人信息保護法來看,我國《民法典》第1034 條將個人信息界定為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址等”。《個人信息保護法》則將個人信息界定為“與已識別或者可識別的自然人有關(guān)的各種信息,不包括匿名化處理后的信息”??梢姡蓪τ趥€人信息的判定重在“識別性”,即“根據(jù)這一信息可明確辨別信息所有者的身份”。在實際中,有些聊天截屏雖已做匿名化處理,但了解具體情境的第三方仍能根據(jù)截屏內(nèi)容判斷當事人身份,法律對這部分內(nèi)容的保護仍存在一定缺失。

2.截屏社交中的隱私管理。以往對截屏社交的隱私管理措施研究大致從內(nèi)容、法律、平臺及個人四個層面展開。張愛軍等依據(jù)截屏的內(nèi)容將其劃分成分享型、內(nèi)容型、憑證型以及證據(jù)型四種類型,并在此基礎上提出應根據(jù)截屏的內(nèi)容對其傳播進行分類管控[13]。何金海從法律的角度詳細探討了聊天記錄再傳播中的隱私保護問題,提出應從完善聊天記錄法律保護的覆蓋范圍、明確聊天記錄傳播中的各類主體義務、統(tǒng)一侵權(quán)認定標準、健全侵權(quán)救濟渠道和加強公眾法治意識等方面著手,讓公眾對聊天記錄傳播的邊界有清晰的認識[11]100-101。李歡等認為在截屏社交中,用戶對自身言論失去控制權(quán)是一件值得警惕的事,法律和平臺都應該著手對這一行為進行制約[12]83。胡沈明等提出還應強化個人的自我行為規(guī)制,提高表達界限意識,培養(yǎng)媒介素養(yǎng)意識,增強法制法律意識,從而避免在聊天記錄再傳播中出現(xiàn)風險[14]。

綜上,關(guān)于截屏社交的研究日漸增多,這為本研究提供了一定的理論背景。但是,以往研究仍存在一定的局限。首先,關(guān)于截屏社交中隱私問題的研究大都集中于隱私失靈的現(xiàn)狀以及隱私保護的困境,對于截屏社交中的隱私邊界應如何界定、如何保護的探討較少;其次,關(guān)于截屏社交的研究大多止步于理論層面的探討,盡管有部分文章提到從平臺、個人等角度明確隱私邊界,但都未基于此展開具體的討論。因此,本研究以CPM 理論為框架,重點從隱私主體的角度著手,對截屏社交中的隱私邊界及其管理問題展開研究。

二、截屏社交中隱私邊界的游移

截屏社交作為當下人際交流的重要方式,從實現(xiàn)方式來看,易于操作,簡單便捷;從功能作用來看,拉近距離,建立信任。但其中也存在關(guān)于個體隱私的爭議。

(一)隱私規(guī)則紊亂:“距離”與“共識”的消逝

數(shù)字化打破了“距離”的限制,“距離”不再成為交友的阻礙。個人生活被裹挾進信息技術(shù)發(fā)展的湍流,利用數(shù)字媒介展開溝通成為現(xiàn)代社會人際溝通的主流。社交媒體互聯(lián)互通的特點,使網(wǎng)絡中虛擬連接與現(xiàn)實連接交錯,人們的社交圈逐漸脫離“地緣”“血緣”控制,轉(zhuǎn)而擁有了更多的不確定性。

與此同時,線上社交好友人數(shù)的激增以及圈層的紊亂,使得信息披露與共享的“共識”不復存在。即便同處一個社交圈中,基于不同的生活及文化背景,人們遵循的隱私規(guī)則仍不盡相同:對自我披露的尺度把握不一,對“什么信息應該保密”的感知也愈發(fā)紊亂。這種“共識”的缺失無形中增大了隱私泄露風險,個人信息的私密性很難受到有效控制與保護。

(二)隱私邊界模糊:“開放”與“封閉”的失衡

桑德拉·佩特洛尼奧等認為,隱私邊界有“開放”和“封閉”之分?!伴_放”是指隱私所有者愿意通過自我表露或授權(quán)訪問的形式將個人隱私告知他人;“封閉”是指隱私所有者將隱私信息私有化,他人無法獲?。?5]。社交平臺中的隱私邊界是動態(tài)的多重邊界,并非一成不變。以微信為例,微信中的好友成分往往較為復雜,現(xiàn)實中的“強關(guān)系”與虛擬世界的“弱關(guān)系”相互交錯,隱私邊界也在“開放”與“封閉”之間不斷搖擺。

決定邊界“開放”或“封閉”程度的,往往是個體在權(quán)衡利弊后的理性選擇。就個體而言,邊界的“開放”可以帶來更多社交資本,促進親密關(guān)系的發(fā)展;邊界的“封閉”能夠確保隱私信息的安全性。有學者從涵化理論的視角對人們的隱私觀念展開研究,結(jié)果表明,社交媒體的使用會促使網(wǎng)民產(chǎn)生更為開放和包容的隱私態(tài)度[16],人們更加愿意通過適當?shù)淖晕遗秮慝@取對方信任,拉近彼此的社交距離。在隱私邊界穩(wěn)定的狀態(tài)下,個體只需做好協(xié)調(diào),把握好隱私邊界的“度”,即可在“自我披露以獲取信任”與“避免隱私泄露風險”之間維持平衡。但實際上,社交平臺中動態(tài)變化的隱私邊界增加了邊界協(xié)調(diào)的成本與難度,隱私邊界在“開放”與“封閉”的搖擺中常常處于失衡狀態(tài),個體隱私泄露的現(xiàn)象也時有發(fā)生。

(三)隱私管理失控:“信息他決”與“不可刪除”

社交平臺的使用極大拓展了用戶的隱私共有邊界,使得聊天記錄成為一把“達摩克利斯之劍”。盡管社交媒體中的“私聊”與“群聊”都明確了信息的開放程度,但截屏技術(shù)卻使原本存在于后臺的聊天記錄有被置于前臺展示的風險。個體在聊天中分享的信息可能會擴散到陌生圈層中,與自己不熟悉的人也可能成為隱私信息的共有者,這種情況已經(jīng)超出個體對隱私的掌控范圍。在傳統(tǒng)的人際傳播中,人們在很大程度上擁有“信息自決”的權(quán)利,但在社交媒體平臺上,信息一經(jīng)發(fā)出就可能不受控制地被陌生人解讀并二次傳播,個體的“信息自決”被“信息他決”取代,隱私管理也面臨失控風險。

不僅如此,相比于公開發(fā)表的社交動態(tài),聊天記錄中的披露痕跡更難被抹除。個體在微信朋友圈進行自我披露,可以通過“設置分組”“設置可見范圍”等操作,控制自己的隱私信息“向誰透露”“透露到何種程度”。但是,在聊天記錄中的信息并不獨屬于個人所有,聊天雙方都可以隨時調(diào)取聊天內(nèi)容,不管是刪除聊天記錄還是刪除好友,都只是單方面的行為,并不能作為披露隱私之后的“補救措施”。并且,隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展,公民隱私逐漸超越空間隱喻而沿著時間維度展開,成為被數(shù)字技術(shù)記錄的“隱私檔案”[17]。即使聊天記錄的原始存檔已被刪除,但一旦被二次傳播,散落在互聯(lián)網(wǎng)各個角落的截屏將會留存多久將不再可控,這種“隱私檔案”的積累在未來將有什么隱患也不得而知??梢?,在聊天記錄再傳播的過程中,個體的隱私管理處于近乎失控的狀態(tài)。

三、截屏社交中個體隱私邊界的重塑

CPM 理論認為,個體會通過隱私邊界協(xié)調(diào)來進行隱私管理,而協(xié)調(diào)的焦點主要圍繞隱私邊界的連接、邊界滲透性以及邊界所有權(quán)展開。在聊天記錄的二次傳播過程中,聊天記錄擁有者的隱私邊界無疑是失序的,想要恢復個體對隱私的掌控,需要從隱私共有者、社交媒體平臺以及法律等多方面共同著手進行。

(一)個體進行雙向協(xié)商

邊界連接對應的是個體將自己的隱私信息“向誰說”的問題,這是掌控隱私邊界的關(guān)鍵所在。邊界連接指的是“人與人”之間的連接,這意味著個體的隱私管理需要“連接”雙方的協(xié)商。

1.限定連接范圍,保持邊界敏感。有學者用“數(shù)據(jù)化節(jié)制”來描述用戶在社交平臺上的隱私保護行為,數(shù)據(jù)化節(jié)制使得很多人盡可能遠離那些可能會共享隱私的事情[5]38。在管理邊界連接時,同樣需要這種節(jié)制。一方面,個體應明確自己隱私邊界的連接范圍,對自己的社交網(wǎng)絡進行篩選與把控,如需將他人拉入共有邊界,將慎之又慎。對于“群聊”而言,群內(nèi)好友應協(xié)商入群條件,設置“入群需實名備注”等規(guī)則,防止陌生人被拉入邊界當中,引發(fā)爭議。另一方面,個體應始終保持信息披露的敏感度,對人際交往對象進行分級分類,將其分為“長期親密關(guān)系”“長期普通關(guān)系”“近期親密關(guān)系”以及“近期普通關(guān)系”等,并根據(jù)不同對象實時調(diào)整自身隱私邊界。例如,面對家人、伴侶等長期保持親密關(guān)系的人時,個體可以較為放心地進行隱私披露;但對網(wǎng)友、不甚熟悉的“弱關(guān)系”好友等,則需格外謹慎,防止信息的無端泄露。

2.調(diào)試隱私規(guī)則,再塑共享“契約”。桑德拉·佩特洛尼奧認為,共享信息的行為往往受制于關(guān)系的“契約”,即信息的共同所有者協(xié)商一致的隱私管理規(guī)則[18]。但如今,這種契約精神已經(jīng)在便捷的社交媒體分享過程中逐步式微。因此,在限定邊界連接范圍后,對已有邊界的隱私規(guī)則進行調(diào)試,再塑共享“契約”也是關(guān)鍵之舉。

具體而言,對于已經(jīng)掌握自身隱私信息的群體或即將進入自己隱私邊界的新成員,個體應與其積極協(xié)商,主動告知隱私規(guī)則,在聊及私密信息時,及時告知對方“不希望聊天內(nèi)容被他人知曉”的意愿,避免對方在未經(jīng)允許的情況下對他人開放隱私邊界,將聊天截屏給第三人。此外,處于社交網(wǎng)絡中的人往往并不單純是信息披露者,也在一定程度上扮演著信息接收者的角色。在作為信息的共同所有者時,個體也應嚴格遵守“契約”,主動承擔保密責任。

(二)平臺提供技術(shù)支持

互聯(lián)網(wǎng)時代,不同平臺間的切換使用幾乎不存在障礙,“截屏”的聊天記錄內(nèi)容能夠很輕易、迅速地在平臺間流轉(zhuǎn),抵達不同圈層用戶,造成隱私邊界不斷滲透以及隱私泄露風險。例如,微信用戶與好友的聊天記錄內(nèi)容很可能由于二人關(guān)系變動而被曝光在朋友圈、微博、抖音等平臺上,導致個體隱私受到侵犯。網(wǎng)絡社會中聊天記錄的信息失控在一定程度上由平臺的技術(shù)可供性導致。因此,平臺應建立一定的規(guī)則,為用戶的隱私保護提供必要技術(shù)支持。

1.強化用戶信息自決權(quán)。信息自決權(quán)強調(diào)個人對信息的控制權(quán)[19]。一般而言,信息一經(jīng)發(fā)出,其控制權(quán)就等同于交予他人,后續(xù)是否會被截屏傳播、必要時能否銷毀處理,發(fā)送者都無從得知。因此,保護聊天記錄不被泄露的關(guān)鍵一步,在于強化個人對信息的自決權(quán)。

平臺應增加對于用戶聊天內(nèi)容的保護力度,盡可能保證聊天內(nèi)容的流轉(zhuǎn)掌握在用戶自己手中。例如,騰訊會議App 可在發(fā)起會議時設置“禁止截屏或錄屏”,這一功能可借鑒移植到社交軟件中,讓用戶聊天時能夠開啟“禁止截屏”“對方截屏提醒”“需聊天雙方確認方能轉(zhuǎn)發(fā)聊天記錄”等設置,從根源上減輕邊界滲透的可能性;或?qū)⑴笥讶Α皟H三天可見”的功能移植到聊天記錄中,當個體意識到自己的聊天記錄有泄露風險時,可及時隱藏自己所發(fā)內(nèi)容。同樣,當其中一人刪除好友時,聊天記錄中他所發(fā)送的內(nèi)容也應在網(wǎng)絡上同步刪除,避免其隱私信息有進一步流通的風險。另外,平臺也可嘗試采用新興的“端到端加密”技術(shù),以提升用戶進行信息交流時的安全性。

2.加強平臺審核把關(guān)。著作權(quán)領(lǐng)域中常用“避風港原則”描述平臺責任,即當網(wǎng)絡平臺只提供空間服務,而不制作網(wǎng)頁內(nèi)容時,如果其被告知侵權(quán),只要能夠及時盡到刪除義務,即無需承擔賠償責任。美國法律中還有“紅旗原則”來限制“避風港原則”的使用,即當侵權(quán)事實顯而易見,像紅旗一樣飄揚時,平臺不能以“看不見”為由來逃避責任[20]。無論是“避風港原則”還是“紅旗原則”,都強調(diào)了網(wǎng)絡平臺在侵權(quán)過程中所處的重要地位,在隱私領(lǐng)域亦是如此。

網(wǎng)絡平臺有權(quán)力也有責任對平臺內(nèi)容進行篩查與把關(guān),避免用戶隱私信息在平臺上擴散。騰訊微信平臺的用戶協(xié)定中對此有明確規(guī)定,即有權(quán)依據(jù)判定終止傳播并刪除具有違法性、侵權(quán)性、不當性的內(nèi)容,新浪微博等平臺也有類似條款。正如“紅旗原則”所指,當侵犯隱私權(quán)的信息在社交平臺上被截取并大肆傳播時,平臺也很難推脫責任。因此,平臺應進一步加強對用戶上傳內(nèi)容的審核把關(guān):一方面,不斷測試提升機器審核的精準度,保持機器的深度學習,將可能引發(fā)隱私爭議的截屏內(nèi)容以關(guān)鍵詞形式悉數(shù)添加至數(shù)據(jù)庫予以重點關(guān)注;另一方面,涉及隱私以及聊天截屏的內(nèi)容應交由人工再次審核,根據(jù)具體情境具體判定,保證審核效率的同時,盡可能減少其中私密信息的大肆流通。

3.簡化平臺維權(quán)通道。平臺應針對侵權(quán)情況設立“快速舉報通道”,對舉報內(nèi)容及時審核,視情況刪除。目前來看,平臺提供給用戶的維權(quán)渠道并不便捷,用戶在面臨隱私信息被截屏傳播的狀況時,很難從平臺方獲取幫助。以微信為例,投訴侵權(quán)賬號至少需要經(jīng)過6~7 步操作,操作選項的位置并不顯眼,很難一眼注意到。并且,對賬號侵權(quán)行為的投訴通道中,僅有針對“頭像/昵稱等資料”以及“朋友圈內(nèi)容”的投訴,當用戶聊天記錄內(nèi)容被截屏傳播時,無法在對應入口提交侵權(quán)材料,投訴成功率也會隨之降低。另外,即便用戶投訴成功,投訴結(jié)果也需要1~3 個工作日才能確定,從互聯(lián)網(wǎng)爆炸式的傳播速度來看,隱私泄露的后果早已無法估量。

社交平臺中維權(quán)成本的昂貴與維權(quán)結(jié)果的不確定,使得很多用戶在面臨聊天內(nèi)容被截屏轉(zhuǎn)發(fā)的情況時,往往選擇息事寧人、不予處置。針對這一現(xiàn)象,平臺可開設“快速舉報通道”等低成本維權(quán)方式,支持用戶一鍵投訴,并盡可能縮短投訴處理時長,或在接到投訴時立刻對所投訴信息作“凍結(jié)”處置,再對投訴結(jié)果進行判定,盡可能在截屏內(nèi)容剛開始傳播之時及時阻斷,避免隱私信息大規(guī)模流通,降低對當事人的傷害。

(三)法律破除適用障礙

用戶雖擁有邊界所有權(quán),但對邊界所有權(quán)展開有效保護卻顯得極為困難。在個體交往層面,無規(guī)制的“截屏社交”無疑侵犯了個體隱私權(quán);但截屏形式多樣,聊天記錄涉及內(nèi)容又極為復雜,哪些內(nèi)容屬于侵權(quán)范疇、需要按照哪些條例處理都有很大爭議。因此,從法律方面對截屏社交進行規(guī)制,需要從以下幾個方面著手。

1.法理層面:明確司法判定標準。數(shù)字時代,隱私權(quán)得到了更多的關(guān)注和研究。隨著個人信息流動性的加強,隱私信息和個人信息的交疊在所難免,這在相關(guān)司法實踐中引發(fā)了種種疑難。隱私信息和個人信息是構(gòu)成聊天記錄內(nèi)容的重要部分。因此,及時明確相關(guān)司法判定標準,進一步在法理層面明確二者的概念以及適用原則,對于保護聊天記錄中的隱私問題具有重要意義。

目前,我國針對隱私信息和個人信息主要采取二元保護模式。2021 年的《個人信息保護法》為個人信息保護提供了依據(jù),2010 年的《侵權(quán)責任法》和2021 年的《民法典》明確將隱私權(quán)列入了保護范疇,但由于這兩者具有重合性,導致實踐層面常常難以明確區(qū)分,司法救濟亦會在侵權(quán)行為認定及侵權(quán)責任認定等方面面臨困境[21]。若要更全面地保護公民聊天記錄的內(nèi)容,則必須在法理層面處理好隱私信息與個人信息的關(guān)系,厘清二者的概念,準確區(qū)分二者的保護規(guī)則,形成清晰完善的法律治理結(jié)構(gòu)。另外,對于隱私信息與個人信息交叉部分的私密信息,盡管《民法典》在人格權(quán)編中規(guī)定了“個人信息中的私密信息,適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定,沒有規(guī)定的,適用有關(guān)個人信息保護的規(guī)定”,但私密信息究竟應該如何界定亦存在難題。對此,應根據(jù)“隱秘性、私人性、可識別性、記錄方式特定性”等具體要件,以補充法等形式明確其界分標準,進而更準確地適用法律體系,避免保護體系錯位。

2.實踐層面:明確侵權(quán)類型及場景。在具體司法實踐中,可根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及產(chǎn)生情境的不同,明確侵權(quán)類型及場景以采取合適的保護措施。根據(jù)聊天記錄的內(nèi)容性質(zhì)將其分類,以明確具體的侵權(quán)類型,推定其適用的法律保護體系。具體來看,聊天記錄信息性質(zhì)大致可歸為隱私信息、私密信息、個人信息、一般信息等四類。其中,隱私信息與個人信息指法理層面上沒有爭議、可明確適用于對應保護體系的信息。私密信息則指隱私信息與個人信息交叉部分、具備“可識別性”等個人信息特質(zhì)的信息,對此,在從法理層面明確私密信息的界定標準后,按照《民法典》中的規(guī)定處置即可。

在司法實踐層面較有爭議的是聊天記錄中的一般信息。一般信息指聊天雙方討論、分享互相的生活等內(nèi)容,一般信息很難明確界定在法律保護的范疇之內(nèi)。因此,當這部分內(nèi)容涉及糾紛時,可根據(jù)當事人的具體行為以及內(nèi)容生成場景進一步判定其隱私期待和信息的私密程度。例如,社交媒體中的聊天記錄所處場景可分為兩類:群組聊天場景和私人聊天場景。群組聊天場景中的聊天記錄在發(fā)布之時,表明當事人已經(jīng)消除了部分隱私期待,主動將內(nèi)容袒露于較為公眾的場合中,這部分信息或?qū)⒉辉龠m用于隱私信息的判定。私人聊天場景為點對點式的直接交流,這些聊天內(nèi)容大多具有私密性,當事人亦存在較強的隱私期待,對于這類“私人場所”中的聊天記錄,應適用隱私信息的保護體系,明確信息接收者的保密義務,除非有實質(zhì)性的知情同意,否則應嚴格控制其二次傳播。根據(jù)具體聊天記錄的內(nèi)容明確侵權(quán)類型、界定侵權(quán)行為,使司法救濟更為嚴謹,避免因“少判”導致當事人權(quán)益受損、因“過判”致使責任人負擔過重。

結(jié) 語

社交媒體時代,截屏社交作為一種不可忽視的現(xiàn)象,已然成為人們拉近社交距離、打入其他圈層的重要方式,但其所蘊含的隱私風險卻并沒有得到對等的重視。截屏權(quán)力的下放與濫用,從微觀層面來看,會造成人與人之間的信任崩塌;從宏觀層面來看,則會帶來新的對于“監(jiān)視”的恐慌。

本研究立足于傳播隱私管理理論,提出聊天記錄再傳播中隱私邊界管理的重塑方法。個體需時刻保持邊界敏感,再塑信息共享契約;平臺應提供技術(shù)支持,強化用戶信息自決權(quán),加強審核把關(guān)并簡化維權(quán)流程;法律應破除適用障礙,從法理和司法實踐兩方面維護隱私權(quán)益。在將來,隨著數(shù)字技術(shù)的進一步發(fā)展以及相關(guān)立法的進一步完善,期待個人在“不得不”走進截屏社交時代的同時,亦能守住自己的隱私底線。

猜你喜歡
截屏聊天記錄個人信息
儲存聊天記錄用掉兩個半三峽水電站電量
軍事文摘(2022年16期)2022-08-24 01:51:22
如何保護勞動者的個人信息?
工會博覽(2022年16期)2022-07-16 05:53:54
截屏打卡不夠89次算曠工 如此居家辦公就有高效率了?
工會博覽(2022年17期)2022-07-15 07:25:42
個人信息保護進入“法時代”
警惕個人信息泄露
綠色中國(2019年14期)2019-11-26 07:11:44
葉佑天作品選
2012款奔馳R300車修改最高車速限制
2014款雪佛蘭科魯茲車安全氣囊控制模塊在線編程操作方法
無損遷移微信聊天記錄
電腦迷(2015年7期)2015-05-30 04:50:35
恢復iPhone誤刪的微信記錄
電腦迷(2014年20期)2014-04-29 18:09:00
龙陵县| 获嘉县| 陕西省| 达日县| 九龙坡区| 瑞安市| 兴海县| 西乌珠穆沁旗| 太谷县| 瑞金市| 永昌县| 藁城市| 蒙城县| 乳山市| 攀枝花市| 清涧县| 若羌县| 织金县| 德昌县| 花垣县| 大丰市| 司法| 彰武县| 互助| 内乡县| 青浦区| 河西区| 通城县| 临漳县| 界首市| 秀山| 衢州市| 西安市| 泗洪县| 龙山县| 察雅县| 宁安市| 张家界市| 唐河县| 沾化县| 潍坊市|