[摘 要]《隋書(shū)·經(jīng)籍志》是唐代重要的史志目錄，學(xué)界對(duì)其中所載“梁有五部目錄”的解釋多有爭(zhēng)議?？疾烊钚⒕w《七錄序》和《隋志》文本，“五部目錄”既非五種目錄書(shū)，也非名為《五部目錄》的目錄書(shū)，而是包括術(shù)數(shù)書(shū)在內(nèi)的五部分類(lèi)方法，即阮孝緒所記《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》使用的分類(lèi)方法，《隋志》所記《梁文德殿四部目錄》則是缺少術(shù)數(shù)書(shū)目錄的不完本。

[關(guān)鍵詞]《隋書(shū)·經(jīng)籍志》 《七錄序》 “五部目錄”

[分類(lèi)號(hào)]G256

相較于中國(guó)古代的大一統(tǒng)，南北朝時(shí)期政局動(dòng)蕩，國(guó)家藏書(shū)事業(yè)多有坎坷，但各政權(quán)仍進(jìn)行了一系列圖書(shū)搜集、整理工作。如宋元嘉八年（431）謝靈運(yùn)校書(shū)，元徽元年（473）王儉校書(shū)、別撰《七志》；齊王亮、謝朏校書(shū)；梁秘閣、文德殿校書(shū)，阮孝緒撰《七錄》；北朝魏、齊、周均有搜書(shū)，最盛方盈萬(wàn)卷。總的看來(lái)，在目錄學(xué)的發(fā)展史上，南朝較北朝更為發(fā)達(dá)，其中以南梁最盛?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《隋志》”）總序云：

梁初，秘書(shū)監(jiān)任昉躬加部集，又于文德殿內(nèi)列藏眾書(shū)，華林園中總集釋典，大凡二萬(wàn)三千一百六卷，而釋氏不豫焉。梁有秘書(shū)監(jiān)任昉、殷鈞《四部目錄》，又《文德殿目錄》。其術(shù)數(shù)之書(shū)，更為一部，使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名。故梁有《五部目錄》。普通中，有處士阮孝緒，沉靜寡欲，篤好墳史，博采宋、齊已來(lái)王公之家凡有書(shū)記，參校官簿，更為《七錄》：一曰《經(jīng)典錄》，紀(jì)六藝；二曰《記傳錄》，紀(jì)史傳；三曰《子兵錄》，紀(jì)子書(shū)、兵書(shū)；四曰《文集錄》，紀(jì)詩(shī)賦；五曰《技術(shù)錄》，紀(jì)數(shù)術(shù)；六曰《佛錄》；七曰《道錄》。其分部題目，頗有次序，割析辭義，淺薄不經(jīng)。梁武敦悅詩(shī)書(shū)，下化其上，四境之內(nèi)，家有文史。元帝克平侯景，收文德之書(shū)及公私經(jīng)籍，歸于江陵，大凡七萬(wàn)余卷[1]。

又《隋志》簿錄篇云：

《梁天監(jiān)六年四部書(shū)目錄》四卷 殷鈞撰。

《梁東宮四部目錄》四卷 劉遵撰。

《梁文德殿四部目錄》四卷 劉孝標(biāo)撰。

《七錄》十二卷 阮孝緒撰[1]。

由此可見(jiàn)南梁藏書(shū)之豐與書(shū)目之多。但針對(duì)《隋志》總序所書(shū)“梁有五部目錄”一句，目錄學(xué)界有多種不同看法，筆者通過(guò)考辨相關(guān)史料，試對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行梳析，并提出自己的淺見(jiàn)。

1 關(guān)于“五部目錄”的不同觀點(diǎn)

《隋志》總序所言“又文德殿目錄其術(shù)數(shù)之書(shū)更為一部使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名故梁有五部目錄”，由于斷句標(biāo)點(diǎn)方式和理解差異會(huì)造成句意的不同，學(xué)者們對(duì)“五部目錄”有不同的解釋。

1.1 指五本目錄書(shū)

李致忠先生認(rèn)為“故梁有五部目錄”一句是對(duì)上文的總結(jié)，也就是對(duì)梁代目錄的總括，其中“五部目錄”即指任昉私人目錄、任昉和殷鈞合編《梁天監(jiān)六年四部目錄》、劉峻《文德殿四部目錄》、祖暅術(shù)數(shù)書(shū)目錄和劉遵《梁東宮四部目錄》五本目錄書(shū)[2]。觀《隋志》行文邏輯，在“故梁有五部目錄”之后又?jǐn)⑹隽肆捍钚⒕w的私撰目錄《七錄》，此句因果關(guān)系頗顯牽強(qiáng)，因此不應(yīng)為對(duì)梁代目錄的總括。唐明元、孫振田二位先生均對(duì)此說(shuō)提出了質(zhì)疑，此處不再贅述①。

1.2 指名為《五部目錄》之書(shū)

余嘉錫先生在《目錄學(xué)發(fā)微》中指出，《七錄序》和《隋志》認(rèn)為文德殿術(shù)數(shù)書(shū)是祖暅撰寫(xiě)的一部書(shū)，但根據(jù)《七錄》來(lái)看，文德殿書(shū)目已然包括術(shù)數(shù)書(shū)，即《隋志》所謂的《五部目錄》[3]。也就是說(shuō)，余先生認(rèn)為文德殿目錄為五部目錄，《隋志》簿錄篇所錄四部書(shū)名有誤。來(lái)新夏先生認(rèn)為，《隋志》著錄這部文德殿目錄稱(chēng)四部是不確切的，因?yàn)槠湫g(shù)數(shù)之書(shū)已另由數(shù)學(xué)家祖暅編為專(zhuān)目，實(shí)際上已是五部目錄，因而《古今書(shū)最》所列全名，最稱(chēng)完備妥善[4]。王重民先生認(rèn)為，文德殿校書(shū)“沒(méi)有按照秘書(shū)省的分類(lèi)制度，另外編出了正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)的五部目錄”，還直稱(chēng)其為《文德殿五部目錄》[5]。同時(shí)，以上三位先生都認(rèn)為《七錄》七部分類(lèi)承繼了文德殿的五部分類(lèi)。但是，文德殿目錄在《隋志》簿錄篇中記為《梁文德殿四部目錄》，《七錄序》所附《古今書(shū)最》中記為《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中記為《梁天監(jiān)四年書(shū)目》，《新唐書(shū)·藝文志》中記為《梁天監(jiān)四年書(shū)目》，皆不稱(chēng)之為《五部目錄》，且《隋志》前后也不應(yīng)該自相矛盾，所以《五部目錄》為書(shū)名之說(shuō)的證據(jù)明顯不足。

1.3 指五部之分類(lèi)方法

唐明元先生認(rèn)為，文德殿目錄應(yīng)為五部分類(lèi)，而在簿錄篇中著錄其名為《梁文德殿四部目錄》的原因可能是《隋志》編者更傾向使用四部分類(lèi)法，認(rèn)為術(shù)數(shù)書(shū)屬于丙部，不需要單獨(dú)分為一部，“故用‘四部’之名已能涵蓋術(shù)數(shù)”；他對(duì)《隋志》序中所寫(xiě)“五部目錄”則解釋為其編撰者堅(jiān)持史家原則、客觀記載梁代目錄學(xué)史上四部、五部分類(lèi)法并存的現(xiàn)象[6]。筆者對(duì)唐先生五部分類(lèi)方法的觀點(diǎn)較為贊同，但其文并沒(méi)有論證《古今書(shū)最》所載《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》為一部書(shū)，對(duì)《隋志》序所載“五部目錄”與簿錄篇所載《梁天監(jiān)六年四部書(shū)目錄》相矛盾的解釋也值得商榷。

1.4 否定“五部目錄”的說(shuō)法

部分學(xué)者認(rèn)為《隋志》“五部目錄”的說(shuō)法是對(duì)《七錄序》的誤讀，實(shí)際并不存在。喬好勤先生提出：“此語(yǔ)來(lái)自阮孝緒《七錄序》，但《七錄序》并無(wú)‘五部目錄’之文。《古今書(shū)最》則是將《文德殿目錄》和《術(shù)數(shù)書(shū)目錄》并列的，想見(jiàn)《術(shù)數(shù)書(shū)目錄》是一部專(zhuān)題目錄，單篇?jiǎng)e行，而《文德殿目錄》自成體系，仍為四部。后世學(xué)者援引《隋志》，皆稱(chēng)梁有《五部目錄》，也未必確當(dāng)。[7]”孫振田先生通過(guò)史源的追溯和比對(duì)，認(rèn)為《隋志》借鑒了《七錄序》，“五部目錄”在文中意指梁有分類(lèi)為五部的目錄書(shū)，并非針對(duì)《隋志》簿錄篇著錄的劉孝標(biāo)《梁文德殿四部目錄》，而是針對(duì)《七錄序》中的劉孝標(biāo)“文德殿目錄”與祖暅“術(shù)數(shù)書(shū)目錄”而言，《隋志序》將此二者合并理解為了一種目錄，該目錄也就成了“五部目錄”[8]，這是出于對(duì)《七錄序》與《古今書(shū)最》的誤讀。這一觀點(diǎn)忽視了《七錄序》中《古今書(shū)最》的體例，不能證明其中《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》為兩書(shū)并列而非一書(shū)。同時(shí)，孫先生提及《隋志》在改寫(xiě)《七錄序》時(shí)將“撰其名錄”記為“撰其名”，認(rèn)為其由于誤讀故意刪減了表示目錄簡(jiǎn)稱(chēng)的“錄”；但從《七錄》來(lái)看，阮孝緒本人并沒(méi)有將錄僅作“目錄”之意，如《七錄》中“錄”、總序中“方外佛道各位一錄”均為“類(lèi)”之意。

綜上，關(guān)于“五部目錄”的幾種觀點(diǎn)，學(xué)者們產(chǎn)生分歧的癥結(jié)在于《隋志》文意的模糊、序與簿錄篇中“五部”與“四部”的矛盾，《七錄序》序言中的文意模糊、所附《古今書(shū)最》書(shū)名的界定，以及所見(jiàn)著錄“文德殿目錄”書(shū)目中書(shū)名的矛盾。

2 “五部目錄”含義推測(cè)

在以上觀點(diǎn)中，筆者贊同“五部目錄”為五部分類(lèi)法的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為對(duì)于“五部目錄”的辨析不能局限于《隋志》的文本，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注其所承襲的《七錄序》文本及兩者間的關(guān)系。據(jù)《隋志》總序所云“遠(yuǎn)覽馬史、班書(shū)，近觀王、阮志、錄”[1]，其成文在相當(dāng)程度上參考了阮孝緒的《七錄》，因此筆者將細(xì)究二者文本，對(duì)此進(jìn)行考察。盡管《七錄》今已亡佚，但唐釋道宣的《廣弘明集》中收錄了《七錄序》，包括了總序、《古今書(shū)最》、目錄和阮氏著作目錄，現(xiàn)引錄總序南梁部分與《古今書(shū)最》有關(guān)內(nèi)容：

有梁之初，缺亡甚眾，爰命秘書(shū)監(jiān)任昉躬加部集，又于文德殿內(nèi)，別藏眾書(shū)，使學(xué)士劉孝標(biāo)等，重加校進(jìn)，乃分?jǐn)?shù)術(shù)之文，更為一部。使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名錄。其尚書(shū)閣內(nèi)，別藏經(jīng)史雜書(shū)，華林園又集釋氏經(jīng)論，自江左篇章之盛，未有逾當(dāng)今者也。

……

古今書(shū)最

《七略》。書(shū)三十八種，六百三家，一萬(wàn)三千二百一十九卷。五百七十二家亡，三十一家存。

《漢書(shū)·藝文志》。書(shū)三十八種，五百九十六家，一萬(wàn)三千三百六十九卷。五百五十二家亡，四十四家存。

袁山松《后漢·藝文志》。書(shū)。八十七家亡。

《晉中經(jīng)簿》。四部書(shū)一千八百八十五部，二萬(wàn)九百三十五卷。其中十六卷佛經(jīng)，書(shū)簿少二卷，不詳所載多少。一千一百一十九部亡，七百六十六部存。

《晉元帝書(shū)目》。四部三百五帙，三千一十四卷。

《晉義熙四年秘閣四部目錄》

《宋元嘉八年秘閣四部目錄》。一千五百六十有四帙，一萬(wàn)四千五百八十二卷（五十五帙、四百三十八卷佛經(jīng)）。

《宋元徽元年秘閣四部書(shū)目錄》。二千二十帙，一萬(wàn)五千七十四卷。

《齊永明元年秘閣四部目錄》。五千新足。合二千三百三十二帙，一萬(wàn)八千一十卷。

《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》。合二千九百六十八帙，二萬(wàn)三千一百六卷。（秘書(shū)丞殷鈞撰秘閣四部書(shū)少于文德書(shū)，故不錄其數(shù)也。）②

首先，《七錄序》總序中提及南梁部分并無(wú)“四部”“五部”字眼，而《隋志》總序中則多次強(qiáng)調(diào)目錄分類(lèi)之?dāng)?shù)，再觀其前文：

（漢）歆遂總括群篇，撮其指要，著為《七略》……魏秘書(shū)郎鄭默，始制《中經(jīng)》，秘書(shū)監(jiān)荀勖，又因《中經(jīng)》，更著《新簿》，分為四部，總括群書(shū)?！|晉）充遂總沒(méi)眾篇之名，但以甲乙為次。自爾因循，無(wú)所變革?！ㄋ危┟貢?shū)監(jiān)謝靈運(yùn)造《四部目錄》，大凡六萬(wàn)四千五百八十二卷。元徽元年，秘書(shū)丞王儉又造《目錄》，大凡一萬(wàn)五千七百四卷。儉又別撰《七志》……其道、佛附見(jiàn)，合九條?！R永明中，秘書(shū)丞王亮、監(jiān)謝朏，又造《四部書(shū)目》，大凡一萬(wàn)八千一十卷[1]。

由上可知，其行文邏輯以目錄部類(lèi)變化為線(xiàn)索，即《七略》七分法、《中經(jīng)新簿》四分法（東晉李充時(shí)為秘閣定制）、《七志》名為七實(shí)為九分之法、文德殿五分法、《七錄》七分法，也就是說(shuō)《隋志》總序中更強(qiáng)調(diào)的是分類(lèi)方法而不是書(shū)名，此處“四部目錄”“五部目錄”作為分類(lèi)方法的可能性更大。

其次，結(jié)合《七錄序》與《隋志》所載可知，梁代的校書(shū)活動(dòng)主要有秘閣部集、文德殿列藏眾書(shū)、尚書(shū)閣別藏經(jīng)史、華林園總集佛典，而《隋志》總序中所言“四部目錄”“五部目錄”分屬秘閣校書(shū)與文德殿校書(shū)。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載有“《梁天監(jiān)四年書(shū)目》四卷”[9]，《新唐書(shū)·藝文志》載有“丘賓卿《梁天監(jiān)四年書(shū)目》四卷”[10]，從時(shí)間、地點(diǎn)來(lái)看，這兩處所說(shuō)的《梁天監(jiān)四年書(shū)目》即《古今書(shū)最》中《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》，也即《隋志》簿錄篇所記《梁文德殿四部目錄》、《隋志》總序所言“五部目錄”。而總序中的“四部目錄”即《隋志》簿錄篇所記《梁天監(jiān)六年四部書(shū)目錄》，也即《古今書(shū)最》中《秘閣四部書(shū)》，至于為何二者僅書(shū)殷鈞一人之名，應(yīng)是任昉在任時(shí)僅對(duì)秘閣四部進(jìn)行了常規(guī)整理而未成書(shū)，其于天監(jiān)六年春出為地方官，成書(shū)時(shí)主持官員為殷鈞，因此書(shū)其名；又因任昉奠基之功，所以《隋志》言“任昉、殷鈞四部目錄”。若要探究《隋志》中“五部目錄”所指，則必須明晰《古今書(shū)最》中《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》是一部書(shū)目還是兩部書(shū)目。筆者認(rèn)為《古今書(shū)最》所載“梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄”不為兩部書(shū)目，其理由有二：一是從《古今書(shū)最》體例來(lái)看，僅著錄官修書(shū)目，不記專(zhuān)科目錄，不合稱(chēng)兩本書(shū)目。《古今書(shū)最》用“合”字稱(chēng)書(shū)目卷數(shù)共有兩例，即“《齊永明元年秘閣四部目錄》。五千新足。合二千三百三十二帙，一萬(wàn)八千一十卷”和“《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》。合二千九百六十八帙，二萬(wàn)三千一百六卷”。其中關(guān)于“五千新足”一句，熊熠輝、張固也先生認(rèn)為，其“為增錄圖書(shū)與重新整理繕寫(xiě)之舊錄圖書(shū)的總卷數(shù)”[11]。薛紅、唐明元先生認(rèn)為，其為王亮、謝朏在《宋元徽元年秘閣四部書(shū)目錄》的基礎(chǔ)上新收?qǐng)D書(shū)與重新整理圖書(shū)卷數(shù)之和[12]。張宗友先生認(rèn)為“王亮、謝朏在整理圖書(shū)之時(shí)，對(duì)新出者有所增入，對(duì)亡佚者有所補(bǔ)入，對(duì)殘損者有所補(bǔ)益，此類(lèi)新整理之圖書(shū)，凡五千卷，故曰‘五千新足’”[13]。盡管對(duì)于“五千新足”看法不一，但學(xué)者大都認(rèn)為其屬于《齊永明元年秘閣四部目錄》部分；并且《隋志》總序中載“齊永明中，秘書(shū)丞王亮、監(jiān)謝朏，又造《四部書(shū)目》，大凡一萬(wàn)八千一十卷”與《古今書(shū)最》相符合，可見(jiàn)《隋志》亦將《齊永明元年秘閣四部目錄》五千新足視為一體，“合”字并不能作為兩書(shū)合計(jì)之標(biāo)志。二是文德殿書(shū)目用到“正御”二字，王重民先生指出“梁代政府圖書(shū)館有三數(shù)處：把皇帝經(jīng)常使用的一個(gè)特加補(bǔ)充，成為選擇最精，數(shù)量最多的一個(gè)”[14]，故稱(chēng)“正御”。假設(shè)術(shù)數(shù)書(shū)目錄單獨(dú)成書(shū)，那么四部書(shū)目錄中若包含術(shù)數(shù)類(lèi)，那么阮孝緒不必再記術(shù)數(shù)書(shū)；若不包含術(shù)數(shù)類(lèi)，那么將四部書(shū)、術(shù)數(shù)書(shū)目錄分為兩書(shū)則會(huì)使兩個(gè)目錄都不完整，與文德殿校書(shū)“正御”的意義相悖。據(jù)《古今書(shū)最》，劉孝標(biāo)主編的《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》收書(shū)多于殷鈞主編的《梁天監(jiān)六年四部書(shū)目錄》，這也符合文德殿收書(shū)最精、最多的目的。因此，《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》應(yīng)為以五分法分類(lèi)的目錄書(shū)。

再次，因文德殿目錄成書(shū)在阮孝緒《七錄》前不久，可以在《七錄》中探尋是否還有文德殿目錄的蹤跡。有學(xué)者認(rèn)為阮孝緒在《七錄序》中僅記其“斟酌王劉”，并未提及文德殿目錄，則文德殿分類(lèi)對(duì)《七錄》必?zé)o影響。筆者將《七略》《七志》《七錄》部類(lèi)列簡(jiǎn)表1（本表依據(jù)《隋志》總序而制）。

仔細(xì)對(duì)比分析三者發(fā)現(xiàn)，《七錄》分類(lèi)較《七略》《七志》改變相當(dāng)之大，其與四部分類(lèi)相似性更大，僅是在四部名稱(chēng)上稍有變化并析出術(shù)技，再增佛、道二部，可見(jiàn)四部分類(lèi)對(duì)阮孝緒的影響。另外，劉知幾《史通·點(diǎn)煩》有言：“陶隱居《本草》，藥有冷熱味者，朱墨點(diǎn)其名；阮孝緒《七錄》書(shū)有文德殿者，丹筆寫(xiě)其字。由是區(qū)分有別，品類(lèi)可知。[15]”可見(jiàn)，阮孝緒作《七錄》必然參閱過(guò)文德殿目錄，甚至以其為底本，其七分法極有可能是承繼了文德殿的五分法。

此外，據(jù)《隋志》，自荀勖《中經(jīng)新簿》以甲乙丙丁分四部校書(shū)，又被李沖沿用后，“自爾因循，無(wú)所變革”，意即秘閣四部藏書(shū)已為定制；而文德殿校書(shū)非常規(guī)事業(yè)，其為中書(shū)省主持而非秘書(shū)省系統(tǒng)，可不沿襲此例，因此文德殿目錄存在四分法之外的可能。阮孝緒在《七錄序》中有言：“劉氏之世，史書(shū)甚寡，附見(jiàn)《春秋》，誠(chéng)得其例。今眾家記傳，倍于經(jīng)典，猶從此志，實(shí)為繁蕪。且七略詩(shī)賦，不從六藝詩(shī)部，蓋由其書(shū)既多，所以別為一略。今依擬斯例，分出眾史序記傳錄為內(nèi)篇第二。”其之所以在《七略》《七志》基礎(chǔ)上另立“記傳錄”是由于史書(shū)過(guò)多，則可以推測(cè)文德殿目錄分出術(shù)數(shù)書(shū)也是因?yàn)檫@類(lèi)書(shū)的數(shù)量過(guò)多。對(duì)此，筆者將《七錄序》所載目錄整理如下：

經(jīng)典錄內(nèi)篇一：九部，五百九十一種，七百一十帙，四千七百一十卷。

記傳錄內(nèi)篇二：十二部，一千二十種，二千二百四十八帙，一萬(wàn)四千八百八十八卷。

子兵錄內(nèi)篇三：一十一部，二百九十種，五百五十三帙，三千八百九十四卷。

文集錄內(nèi)篇四：四部，一千四十二種，一千三百七十五帙，一萬(wàn)七百五十五卷。

術(shù)伎錄內(nèi)篇五：十部，五百五種，六百六帙，三千七百三十六卷。

可見(jiàn)《七錄》中“術(shù)伎錄”卷數(shù)約與“子兵錄”相當(dāng)，僅少于“經(jīng)典錄”不到千卷，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)術(shù)數(shù)類(lèi)書(shū)目應(yīng)當(dāng)較多。并且，梁武帝本人通曉天文歷法，《梁書(shū)》記載其“六藝備閑，棋登逸品，陰陽(yáng)緯候，卜筮占決，并悉稱(chēng)善”[16]，上行下效，當(dāng)時(shí)術(shù)伎性書(shū)籍受到廣泛重視。《隋書(shū)·天文志中》記載“梁奉朝請(qǐng)祖暅，天監(jiān)中，受詔集古天官及圖緯舊說(shuō)，撰《天文錄》三十卷”[1]，反映出天監(jiān)年間的情況確實(shí)如此，且當(dāng)時(shí)留存了較多的術(shù)數(shù)書(shū)。祖暅，《南史》作祖暅之，“字景爍，少傳家業(yè)，究極精微，亦有巧思。入神之妙，般、倕無(wú)以過(guò)也。當(dāng)其詣微之時(shí)，雷霆不能入。嘗行遇仆射徐勉，以頭觸之，勉呼乃悟。父所改何承天歷時(shí)尚未行，梁天監(jiān)初，暅之更修之，于是始行焉。位至太舟卿。[17]”為天文學(xué)家祖沖之之子，家學(xué)淵源深厚，《七錄序》言使其“撰其名錄”而非《隋志》中言“撰其名”，應(yīng)指祖暅對(duì)術(shù)數(shù)書(shū)作了較為專(zhuān)業(yè)的整理，頗有劉向校書(shū)時(shí)分門(mén)別類(lèi)使專(zhuān)業(yè)人才校訂的意味。

最后，術(shù)數(shù)書(shū)作為影響力與原四部難以匹敵新增部類(lèi)的，有可能附在原四部之后；同時(shí)，由于此前未有這樣的分類(lèi)，故在命名時(shí)特意說(shuō)明分類(lèi)為四部加術(shù)數(shù)。在這種情況下，術(shù)數(shù)書(shū)一部是否會(huì)像《隋志》附錄佛、道一樣不被與原四部并列為五部？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。《隋志》對(duì)于其部類(lèi)的定義有言：“今考見(jiàn)存，分為四部，合條為一萬(wàn)四千四百六十六部，有八萬(wàn)九千六百六十六卷。[1]”又云：“道、佛者，方外之教，圣人之遠(yuǎn)致也。俗士為之，不通其指，多離以迂怪，假托變幻亂于世，斯所以為弊也。故中庸之教，是所罕言，然亦不可誣也。故錄其大綱，附于四部之末。[1]”可見(jiàn)其不將附錄道、佛兩類(lèi)添加到四部，是因二者為方外之教也，意即《隋志》定義“部”的標(biāo)準(zhǔn)在于其為方內(nèi)之教，而非其位置在目錄正文部分，所以在附錄的術(shù)數(shù)書(shū)也會(huì)被《隋志》認(rèn)定為一部，與其他四部并列合為五部分類(lèi)。因此，祖暅之術(shù)數(shù)書(shū)很可能附于原四部之后，如此也可以解釋《古今書(shū)最》中為何用到“合”字。到了唐代修《隋書(shū)》時(shí)“考見(jiàn)存”，而術(shù)數(shù)書(shū)部分當(dāng)時(shí)散佚，故僅在總序中提及“五部目錄”的分類(lèi)方法，而在簿錄篇中只著錄了尚存的《梁文德殿四部目錄》四卷。至于亡佚的原因，很可能是五部分類(lèi)法后來(lái)并未得到沿用，新增的術(shù)數(shù)一部在四部分類(lèi)的潮流中被忽視遺忘，仍被歸于四部子部之下。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為，梁代文德殿藏書(shū)窮搜博采，劉孝標(biāo)等人在編修文德殿目錄過(guò)程中，因術(shù)數(shù)書(shū)數(shù)量較多，且梁武帝較為重視天文歷法，從而擇其另立一部，使祖暅撰寫(xiě)名錄，附于原四部之后，即阮孝緒所記《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》。由于此目錄打破了之前四部分類(lèi)的常規(guī)方法，將術(shù)數(shù)書(shū)分作一部，因此在命名時(shí)特予以標(biāo)注。之后，因術(shù)數(shù)書(shū)部分目錄亡佚，《隋志》僅著錄了尚存的四部書(shū)部分，并在總序中對(duì)其分類(lèi)方法進(jìn)行說(shuō)明。故《隋志》中“五部目錄”應(yīng)當(dāng)作“五部分類(lèi)”之意，其中“梁有秘書(shū)監(jiān)任昉殷鈞《四部目錄》又《文德殿目錄》其術(shù)數(shù)之書(shū)更為一部使奉朝請(qǐng)祖恆撰其名故梁有《五部目錄》”一句，則應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“梁有秘書(shū)監(jiān)任昉、殷鈞四部目錄。又文德殿目錄，其術(shù)數(shù)之書(shū)，更為一部，使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名，故梁有五部目錄。”

注釋?zhuān)?/p>

① 唐先生認(rèn)為《隋志》中“梁有”指官方目錄，提及任昉“躬加部集”所成書(shū)應(yīng)為與殷鈞合撰之秘閣四部，祖暅之術(shù)數(shù)書(shū)未單獨(dú)成書(shū)，故官修目錄不足五部；孫先生也另從《隋志》改寫(xiě)《七錄序》的角度指出官修目錄只有三部。

② （唐）釋道宣：《廣弘明集》卷三，宋刻磧砂藏本。按：其一，此處為閱讀方便參考張宗友先生《〈古今書(shū)最〉發(fā)微》稍加修改添注標(biāo)點(diǎn)。（張宗友.《古今書(shū)最》發(fā)微[J].古典文獻(xiàn)研究，2021（4）：222-239.）其二，不以“新集《七錄》內(nèi)外篇……右四部四百二十五種四百五十九帙一千一百三十八卷”一段為《古今書(shū)最》部分。（見(jiàn)薛紅、唐明元所撰《〈七錄序〉所附〈古今書(shū)最〉探微》一文）

參考文獻(xiàn)：

[1] 魏征，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[2] 李致忠.三目類(lèi)序釋評(píng)[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2002.

[3] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微 古書(shū)通例[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.

[4] 來(lái)新夏.古典目錄學(xué)淺說(shuō)[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[5] 王重民.中國(guó)目錄學(xué)史論叢[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[6] 唐明元.關(guān)于《隋志序》梁“五部目錄”之考辨[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2007（3）：56-57.

[7] 喬好勤.中國(guó)目錄學(xué)史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[8] 孫振田.《隋志序》“梁有五部目錄”再考釋——兼釋“任昉、殷鈞《四部目錄》”[J].文史哲，2015（1）：137-146，167-168.

[9] 劉昫，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[10] 歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[11] 熊熠輝，張固也.關(guān)于《古今書(shū)最》的幾個(gè)問(wèn)題[J].長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：199-202，210.

[12] 薛紅，唐明元.《七錄序》所附《古今書(shū)最》探微[J].圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2013（4）：68-71.

[13] 張宗友.《古今書(shū)最》發(fā)微[J].古典文獻(xiàn)研究，2021（4）：222-239.

[14] 王重民.中國(guó)圖書(shū)目錄學(xué)史料（十三）[J].圖書(shū)館學(xué)研究，1987（4）：109-112.

[15] 劉知幾著；浦起龍通釋?zhuān)煌蹯闳A整理.史通通釋[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[16] 姚思廉.梁書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[17] 李延壽.南史[M].北京：中華書(shū)局，1975.

袁如月 女，1999年生。碩士研究生在讀。研究方向：隋唐史、歷史文獻(xiàn)學(xué)。

（收稿日期：2023-08-25；責(zé)編：婁明輝。）