摘要：概念史研究存在兩大基本問題；其一是概念內(nèi)涵界定，即概念史與觀念史的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界對二者的區(qū)分十分雜亂，其實它們既有區(qū)別又有聯(lián)系，相互融通，大可不必糾結(jié)于區(qū)分。其二是概念之間的關(guān)系問題，這其中很重要的是概念之間的差異，即基本概念的如何選擇，目前學(xué)界在這方面既有理論思考的架構(gòu)，又有實踐探索，不過問題的解決需要時間的累積，萬不可奢望一蹴而就。

關(guān)鍵詞：概念史；觀念史；基本概念；方法論

中圖分類號：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）04-0023-05

概念史的研究在西方起始于20世紀(jì)中葉之后，在我國真正起步則是到了21世紀(jì)初，至今也就是20年左右的歷史。相關(guān)研究宏觀而論，一是進(jìn)行單個概念的梳理，二是介紹德國、英國以及亞洲等海外的概念史理論、方法與實踐?？傮w來看該領(lǐng)域的研究尚處于發(fā)展的初始階段，許多問題有待進(jìn)一步的深入探究。有鑒于此，本文擬圍繞概念史的兩大根本問題：一是內(nèi)涵界定，即概念史與觀念史的關(guān)系；二是概念之間的關(guān)系，即基本概念（或核心概念）的選擇，提出自己的看法，以求推進(jìn)概念史研究走向成熟。

一、概念史與觀念史的關(guān)系

目前學(xué)術(shù)界還沒有“概念學(xué)”的提法，所以也就沒有概念史還是概念學(xué)的困惑，當(dāng)下學(xué)界的糾結(jié)在于概念史與觀念史的關(guān)系究竟如何分析。

概念史與觀念史的關(guān)系十分密切，學(xué)術(shù)界就出現(xiàn)混用的現(xiàn)象。比如被封為概念史研究經(jīng)典的金觀濤所著《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，就自稱觀念史研究，而非概念史研究。于此可知二者的區(qū)分是多么的困難，難怪錢寧峰要發(fā)出“觀念史抑或概念史”的感慨（1）。在金觀濤看來，觀念有明確的價值方向，可以用關(guān)鍵詞或含有關(guān)鍵詞的句子表述（2），金觀濤所道之觀念，亦是概念。類似的現(xiàn)象所在多有，如黃興濤對“中華民族”概念的研究，所著書名曰《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》。（3）金觀濤與黃興濤均取名觀念而非概念，表象的巧合之下，顯現(xiàn)出的是概念與觀念的難以區(qū)分。郭臺輝曾針對概念的歷史研究，認(rèn)為其所指包含三種世界范疇：內(nèi)在的觀念世界、外在的物質(zhì)世界以及自身的語言世界。（4）這是概念蘊含有觀念，而觀念中又何嘗沒有概念呢？二者可謂是你中有我，我中有你，要想做到恰如其分的區(qū)分，著實不易。

方維規(guī)是典型的德國概念史倡導(dǎo)者，他在10多年前就指出，中國學(xué)術(shù)界總體而言并不存在觀念史與概念史的明顯區(qū)分，所謂的觀念史研究實則與概念史相去不遠(yuǎn)，反之亦然。（5）李里峰亦認(rèn)為，概念史作為方法應(yīng)當(dāng)更為多元、包容，其與觀念史的區(qū)分既困難也大可不必。（6）持有相似看法的還有林默彪，他強調(diào)概念史與觀念史之間并非涇渭分明，斯金納就自稱“觀念歷史學(xué)家”。（7）

一方面是反對區(qū)分的聲音振振，另一方面則是區(qū)分的觀點紛呈。

高瑞泉針對觀念與概念指出，二者在抽象的程度上有差異，相較于概念，觀念可以包容更多的感性存在，如人的主觀趨向；再就是觀念的常態(tài)多是充滿矛盾，而概念則反之。（8）至于觀念史與概念史，觀念史有廣義、狹義之分，廣義的觀念史被視為思想史，狹義的觀念史類似概念史（或范疇史）；解釋的觀念史偏重于哲學(xué)，實證的觀念史（亦即概念史）則偏重歷史。（9）政治學(xué)視域下高瑞泉的認(rèn)知在史學(xué)界顯然缺乏認(rèn)同。

與高瑞泉相類似，同樣切入政治學(xué)視域的郭臺輝認(rèn)為，單就概念與觀念而言，二者關(guān)系密切，仿如樹葉與樹根，概念是樹葉，觀念是樹根，觀念滋養(yǎng)概念，概念彰顯觀念；概念是觀念的外化，是觀念的外在表現(xiàn)形式或載體。加上社會的元素，則一棵樹的樹葉是概念，樹根是觀念，樹干是社會；概念之于觀念、社會，猶如樹葉之于樹根、樹干。進(jìn)而言之，概念史是樹葉，觀念史與社會史作為樹根和樹干，均以概念史為“表征之工具”；觀念史與概念史是體用關(guān)系。（10）

當(dāng)然，同樣是政治學(xué)視域，周保巍強調(diào)的是變與不變的差異。他指出，概念具有歷史性、偶在性、易變性的特點，而觀念則是非歷史性、永恒性、不變性?；诖酥袇^(qū)分的概念史，才有別于觀念史而自立。（11）

相對而言，歷史學(xué)視域下概念史與觀念史的區(qū)分就頗為不同。章可針對概念史與觀念史的關(guān)系提出，概念史的研究更為關(guān)注詞匯，概念的形成源自多個或一套詞匯的碰撞與磨合，而觀念史的研究則側(cè)重于概念的意義層面的闡釋，對詞匯考慮不多；概念史注重概念使用的涵義，思想家只是概念的使用者，并非關(guān)注核心，這與觀念史或思想史有取向上的差異；概念的涵義受制于特定的社會政治環(huán)境和知識背景，因此概念史的研究與特定的社會及知識語境密切相關(guān)，而觀念史研究可以脫離具體的社會語境進(jìn)行純粹的討論。（12）

不同的學(xué)科視域?qū)Ω拍钍贰⒂^念史的區(qū)分影響很大，不過，在概念與觀念誰大誰小的問題上則又有不同。高瑞泉從政治學(xué)視域切入認(rèn)為，觀念包含概念，觀念不僅僅可以表示概念，指代那些純粹抽象的概念，還可以表示復(fù)雜的看法、思想等。（13）從歷史學(xué)視域出發(fā)的黃興濤也持相似觀點，他在解釋使用中華民族“觀念”而非“概念”的原因時說，主要是因為“概念”一詞較為狹窄，無法充分容納豐富的內(nèi)涵。（14）同樣是歷史學(xué)視域的孫江則認(rèn)為，觀念史中的觀念自身乃不變的常數(shù)，而概念史中的概念則是可變的復(fù)數(shù)，是含有社會、政治內(nèi)涵的詞語。（15）有文學(xué)背景的方維規(guī)也說過概念史比觀念史大，許多人之所以不理解是由于將概念與詞語相聯(lián)系而誤以為概念史只是做文字關(guān)注；與此同時他又提出，比較概念史與觀念史的大小沒什么意義。（16）

總體來看，學(xué)術(shù)界對于概念史與觀念史的關(guān)系理解較為雜亂，有反對區(qū)分論，有主張區(qū)分、界定者，不同的學(xué)科視域理解的著重點差異很大，甚至誰大誰小看法截然相反，這一切都是學(xué)科界劃所致。應(yīng)該認(rèn)為，觀念史與概念史既有聯(lián)系又有區(qū)別，觀念包含概念，概念蘊含觀念，二者相互融通。隨著觀念史聚焦觀念詞匯的趨向，使得其與概念史有相似與重疊的方面；就思想史研究而言，概念史與觀念史有諸多類同之處，比如概念史與觀念史都尋找中心概念（17），二者都是推升思想史研究的抓手。從觀念到概念，是日常知識的升華，是專業(yè)知識的凝練；從概念到觀念，是專業(yè)知識轉(zhuǎn)化為日常知識的過程，是概念社會化的過程，比如近代中國啟蒙運動中的白話報刊、宣講所等。如若不以學(xué)科視之，而以之為視角、路徑、背景、方法，那么，概念史與觀念史又有什么區(qū)分的意義呢？斯金納從觀念史走向概念史，更多的是方法論上的意義。長期以來學(xué)界在學(xué)科劃界問題上斤斤計較，耿耿于懷，往往是新的研究范式風(fēng)行之初，首要的任務(wù)就是劃界。仿如新朝代舊朝一樣，進(jìn)行不共戴天式的絞殺。其實，許多范式完全可以并行不悖，而且，原本就是同根生，卻不知為何相煎太急。聯(lián)系到觀念史與思想史的區(qū)分困難，以及梅爾文·里克特所道兩者之間并不存在明確無誤的界限（18），則概念史與觀念史的區(qū)分當(dāng)可權(quán)且擱置。

需要補充說明的是，相較于概念史與觀念史的區(qū)分之殤，概念史與詞匯史的關(guān)系則要清晰得多，中外學(xué)者幾乎是眾口一詞。如考澤萊克就提出，概念與詞匯有質(zhì)的區(qū)別，詞匯可以精準(zhǔn)界定，而概念維持多義性，只能被詮釋，概念因擁有強大的語義承載能力而優(yōu)越于詞匯。（19）方維規(guī)認(rèn)為，概念的多義性、含混性和可闡釋性和詞匯的單義性、明確性和可界定性有明顯的差異。（20）黃興濤強調(diào)，新名詞（亦即概念）的豐富內(nèi)涵遠(yuǎn)非語言學(xué)層面上的詞匯所能企及。（21）孫江亦認(rèn)為，概念比詞匯擁有更廣泛的社會、政治意義。（22）李里峰將詞匯比作瓶，概念比作酒（23），以顯現(xiàn)概念之重要。一言以蔽之，概念的意蘊遠(yuǎn)非詞匯可比。將概念史等同于詞匯史，是對概念史庸俗化的理解。

二、基本概念的選取

涉及到概念之間的關(guān)系問題，很重要的是概念之間的差異，即基本概念的如何選擇。

概念作為歷史的沉淀和發(fā)展表征，其彼此之間存在輕重等差異乃當(dāng)然之意，同樣，基本概念的選擇作為概念史研究的理論自覺亦是當(dāng)然之意。更何況基本概念的發(fā)現(xiàn)本身就是一個重大課題，是概念史研究的重要內(nèi)容。

我國歷史發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，產(chǎn)生了海量的概念，這其中，究竟哪些是基本概念呢？郭臺輝曾針對近代中國提出了自己的疑慮：如何確定近代中國的“基本”概念呢？（24）確實，比較概念的輕重是一件十分困難的事情，今天我們認(rèn)為重要的概念可能在歷史上并不重要，在西方產(chǎn)生重大影響的概念移植到中國后可能沒有太多影響，再考慮到變異等因素，其難度也就可想而知了。以“自由”概念為例，《大美百科全書》認(rèn)為，“在人類的演進(jìn)及文明的發(fā)展中，沒有任何一個概念比自由扮演著更重要的角色”（25），當(dāng)然，“自由”這個概念固然重要，然而，真的就沒有比之更重要的概念嗎？比如“民主”？又如“科學(xué)”呢？要知道，五四時期所高舉的大旗是德先生、賽先生，而非雷先生（liberty）。馮天瑜與聶長順合著《三十個關(guān)鍵詞的文化史》，該著收有30個關(guān)鍵詞（26），其認(rèn)知理念是關(guān)鍵詞（即基本概念）數(shù)量少質(zhì)量高，在語言的意義鏈中位居樞紐，表達(dá)文本要旨，至于這30個關(guān)鍵詞是如何選出的？馮天瑜回答得籠統(tǒng)而含糊：這又回到剛才說的文化史研究了。做文化史有一入口，那就是把握在文化史演進(jìn)中所形成的一些基本概念，這些基本概念物化為“關(guān)鍵詞”。透過“關(guān)鍵詞”演繹這一窗口，可以看到歷史與文化的場景。“關(guān)鍵詞”是歷史選擇出來的。（27）

基本概念的選擇標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界也進(jìn)行了有益的探索，并提出了“四化”的標(biāo)準(zhǔn)。在海外，科塞雷克提出的“四化”標(biāo)準(zhǔn)是民主化（demokratisierung），政治詞匯從特定等級所有到超越等級限制；時間化（verzeitlichung），基礎(chǔ)概念被賦予了所期望的特征；意識形態(tài)化（ideologisierbarkeit），概念的抽象程度越來越高；政治化（politisierung），帶有理論要求的概念按照自身意圖對概念加以塑造或應(yīng)用。對此，孫江認(rèn)為，科塞雷克提出的基本概念選擇的“四化”標(biāo)準(zhǔn)，不可隨意套用到中國研究上，并進(jìn)而提出了自己的“四化”標(biāo)準(zhǔn)：規(guī)范化 （standardization），近代重要新詞匯多有一個翻譯、闡釋及再闡釋的復(fù)雜的規(guī)范化過程；通俗化（popularization），即通俗易懂，很容易與使用者的固有知識嫁接，從而產(chǎn)生轉(zhuǎn)義或誤讀；政治化（politicization），基礎(chǔ)概念必須與政治—社會的結(jié)構(gòu)性變化發(fā)生關(guān)聯(lián)；衍生化（derivatization），即衍生出與該概念相關(guān)的“下位概念”，所謂的“下位”可以轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)概念。（28）上述“四化”標(biāo)準(zhǔn)的提出，對于基本概念的選擇必將起到積極的推動作用。

在探討基本概念的選擇標(biāo)準(zhǔn)的同時，實踐層面上的探索同步進(jìn)行。

在海外，1958年，雷蒙·威廉斯著《文化與社會》出版，2005年三聯(lián)書店再版書名改為《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，該書作為歷史語義學(xué)、語言社會學(xué)及文化研究的著作，對文化轉(zhuǎn)變中的語言進(jìn)行了精彩考察和探究。該著所選彼此相關(guān)的關(guān)鍵詞共計131個，追溯了這些語詞意義的歷史流變，并厘清其流變背后的文化政治：當(dāng)其所處的歷史語境發(fā)生變化時，它們是如何被形成、被改變、被重新定義、被影響、被修改、被混淆、被強調(diào)的。借助這些語詞，不僅可以引領(lǐng)人們了解英國的文化和社會，也幫助我們了解當(dāng)代的文化與社會。（29）在解釋這些基本概念的選擇問題時，作者認(rèn)為，這些關(guān)鍵詞有兩種相關(guān)的意涵：一方面，在某些情境及詮釋里，它們是重要且相關(guān)的詞；另一方面，在某些思想領(lǐng)域，它們是意義深長且具指示性的詞。它們的某些用法與了解“文化”“社會”（兩個最普遍的詞匯）的方法息息相關(guān)。（30）

1995年，安德魯·本尼特等著《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》出版，該書中譯本于2007年面世。作為文學(xué)領(lǐng)域中的關(guān)鍵詞研究著作，該書選取了32個關(guān)鍵詞，如作者、人物、文本與世界、神秘、聲音、修辭和比喻、動態(tài)的畫面、意識形態(tài)、懸念、欲望、愉悅、戰(zhàn)爭、怪異、種族差異、性別差異等，其中既有傳統(tǒng)意義上的文學(xué)理論問題，又有令人耳目一新的話題，總之是吸納了很多鮮活的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)經(jīng)驗，勾畫出文學(xué)活動的豐富多彩的面貌，涉及了文學(xué)活動的方方面面。該書借助關(guān)鍵詞所提供的文學(xué)研究的多種新維度，從而致力于追求一種多元對話的復(fù)調(diào)效果。在文學(xué)問題的多元探討和文學(xué)文本的多種解讀中，呈現(xiàn)文學(xué)理解的多種可能路徑，為讀者提供多樣化的看待和理解文學(xué)的方式。（31）可以看出，多元是作者選擇關(guān)鍵詞的標(biāo)準(zhǔn)。

在我國，2009年，法律出版社出版了金觀濤、劉青峰合著《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》一書，該書選取了92個重要概念，如公理與真理、國民與個人、權(quán)利與利權(quán)及義務(wù)、群與社會、民族與國家、世界與國際、共和與民主、社會與階級、社會主義與帝國主義、科學(xué)與技術(shù)、工業(yè)與生產(chǎn)力、革命與平等和獨立等，并將它們分為10類：理性、公共領(lǐng)域、權(quán)利、個人、社會、民族國家、民主、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、革命。運用詞匯統(tǒng)計學(xué)的方法，對所選概念進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，包括概念的起源、演變等，進(jìn)而探討近代中國思想轉(zhuǎn)型等。（32）在關(guān)鍵詞的選擇上，該書依賴的是作者所建立的含有一億兩千萬字文獻(xiàn)的“中國近現(xiàn)代思想史專業(yè)數(shù)據(jù)庫”（1830—1930），進(jìn)行統(tǒng)計分析獲得。

2018年，方維規(guī)所著《概念的歷史分量：近代中國思想的概念史研究》出版，該書所收有7組概念，包括：夷、洋、西、外系列；文明與文化；民族與民族主義系列；政黨系列；民主、自由與共和系列；經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系列；智識者、智識階級、知識分子系列等。之所以形成這樣的框架結(jié)構(gòu)，換言之，該書選擇上述7組基本概念的原因，在于作者有一個摸索的過程，即從探索近代中國的文明、文化入手，進(jìn)而基于民主、共和和經(jīng)濟(jì)、民族等主題，并在思考西方的重大概念是否也在近代中國具有同樣重要的社會形塑和人心再造的力量等問題的過程中，轉(zhuǎn)而以結(jié)構(gòu)性的眼光來理解近代中國的歷史，從而完成了基本概念的選擇。（33）

2021年，馮天瑜、聶長順合著《三十個關(guān)鍵詞的文化史》出版，該書所收基本概念30個，按照語法、來源等標(biāo)準(zhǔn)分為6類：古典引申：中國、文化、文明、革命、教育、倫理；語義假借：科學(xué)、自由、共和、社會、心理；借形變義：民主、宗教、天主、歸納演繹、國學(xué)、幽默；新名創(chuàng)制：中華民族、腦筋、幾何、邏輯、哲學(xué)、美學(xué)、元素；僑詞來歸：地球、物理、衛(wèi)生、小說；名實錯位：經(jīng)濟(jì)、形而上學(xué)。（34）這種基于文化為研究對象的基本概念選擇，側(cè)重的是文化、文明、政治、學(xué)科等要素。

綜上可以認(rèn)為，基本概念的選擇既要有理論思考的架構(gòu)，又要有實踐探索的助推，兩者結(jié)合方能促成問題的解決。這需要時間的累積，萬不可奢望一蹴而就。

需要補充說明的是，基于概念之間的差異而進(jìn)行基本概念選擇的同時，亦不可忽視概念之間的相似所導(dǎo)致的概念群（概念種屬）研究。概念群亦可稱為概念叢（idea complexes）、單元概念（unit ideas），是有別于單個概念研究的概念網(wǎng)絡(luò)。近代中國的概念集群總體看就像一棵不斷成長變幻的概念之樹，噴涌而出的概念供給有內(nèi)有外，其中有概念的更新，有概念的嫁接，有概念的空降，然后漸次形成系列，形成集群。黃興濤以有近代意義的中國思想史為例，認(rèn)為它就是一張由各種新名詞為網(wǎng)結(jié)編織起來的立體多維的觀念之網(wǎng)（35），這里的觀念之網(wǎng)等同于概念之網(wǎng)。因此，概念群研究更為必要，學(xué)界應(yīng)該像發(fā)現(xiàn)星系一樣地去發(fā)現(xiàn)概念種屬，進(jìn)而展開探究。孫江曾強調(diào)不僅要深描各個重要概念，還要注意概念詞源的復(fù)數(shù)性，有必要對構(gòu)成概念的詞語群加以研究。（36）邱偉云也對方維規(guī)的《概念的歷史分量》一書所做的概念集群研究予以了充分肯定。（37）從單一的概念研究到概念群研究，這是研究深化的標(biāo)志之一。

三、結(jié)語

以上本文分別就概念史與觀念史的關(guān)系及基本概念的選擇進(jìn)行了梳理、闡釋，其中概念史與觀念史二者之間的關(guān)系錯雜難辨，相互交織，屬于你中有我、我中有你，但這兩大概念的難以厘清并不影響相關(guān)領(lǐng)域的研究之步伐。至于基本概念的選擇，則是一個很重大的問題，這既需要學(xué)術(shù)界的進(jìn)一步探究，同時也是學(xué)術(shù)研究努力的重要方向，若再加以對概念群的關(guān)照，則更為必要而有意義。這一切，都需要學(xué)界研究的投入，需要假以時日，而不急于一時的立竿見影，違反學(xué)術(shù)規(guī)律的急于求成反而欲速則不達(dá)，于事無補反而有害。當(dāng)前我國的概念史研究，就研究者來看，已然形成了一支隊伍，包括港澳臺地區(qū)，與大陸地區(qū)遙相呼應(yīng)，并逐漸涌現(xiàn)出了一些領(lǐng)軍人物，如金觀濤、孫江、黃興濤、方維規(guī)、李宏圖等，他們有的具有海外背景，有的擁有跨學(xué)科的視野，站的高看的遠(yuǎn)，對概念史研究的發(fā)展影響巨大，此外，青年研究隊伍也在不斷壯大，基礎(chǔ)日漸擴(kuò)張；就研究所涉及的學(xué)科而言，歷史學(xué)、語言學(xué)之外，政治學(xué)和黨史、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)甚至軍事、體育衛(wèi)生及一些理工科的學(xué)術(shù)研究，均有涉及，范圍可謂是十分的廣泛；就研究成果而論，一批代表性的著作紛紛涌現(xiàn)，至于相關(guān)文章論文更是紛至沓來，不斷掀起一波又一波的小浪花，前赴后繼，精彩紛呈。如此的研究氛圍，如此的研究基礎(chǔ)，讓人們對概念史研究的未來充滿期望。我們相信，隨著上述兩大根本問題的解決，概念史研究必將步入更高的階段，取得更大的成果。

注釋：

（1） 錢寧峰：《觀念史抑或概念史——評〈觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成〉》，《學(xué)術(shù)界》2011年第4期。

（2） 金觀濤：《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2010年版，第4-5頁。

（3） 黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版。

（4）（10） 郭臺輝：《誰的概念史，誰之合理性：三種類型的比較分析》，《學(xué)?！?020年第1期。

（5） 方維規(guī)：《概念史研究方法要旨——兼談中國相關(guān)研究中存在的問題》，參見黃興濤主編：《新史學(xué)》第3卷，中華書局2009年版，第20頁。

（6）（23） 李里峰：《近代中國情境下的概念史研究——以方維規(guī)〈概念的歷史分量〉為例的方法論思考》，《學(xué)?！?020年第1期。

（7） 林默彪：《中國現(xiàn)代觀念史研究視域與方法探略》，《東南學(xué)術(shù)》2019年第6期。

（8）（13） 高瑞泉：《觀念史何為》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第2期。

（9） 高瑞泉：《平等觀念史論略》，上海人民出版社2018年版，第14頁。

（11）（19） 張君榮：《概念史：觀照現(xiàn)實的思想史研究》，《中國社會科學(xué)報》2015年6月3日。

（12） 章可：《中國“人文主義”的概念史（1901—1932）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第4頁。

（14） 黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第1頁。

（15） 孫江、陳力衛(wèi)主編：《亞洲概念史研究》第2輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，代序第4頁。

（16） 彭青龍：《概念史與比較文學(xué)中的思想和方法——訪談歐洲科學(xué)院院士方維規(guī)》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第6期。

（17） ［英］伯林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，譯林出版社2002年版，第5、13頁。

（18） ［英］梅爾文·里克特：《政治和社會概念史研究》，張智譯，華東師范大學(xué)出版社2010年版。

（20） 方維規(guī)：《“鞍型期”與概念史——兼論東亞轉(zhuǎn)型期概念研究》，《東亞觀念史集刊》第1期，臺灣政治大學(xué)出版社2011年版，第85—116頁。

（21）（35） 黃興濤：《近代中國新名詞的思想史意義發(fā)微——兼談對于“一般思想史”之認(rèn)識》，《開放時代》2003年第4期。

（22）（36） 孫江、劉建輝主編：《亞洲概念史研究》第1輯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，序第7、10頁。

（24） 郭臺輝：《作為方法的概念史及其“鞍型期”假設(shè)》，《中國社會科學(xué)評價》2020年第1期。

（25） 王冠群：《概念史：近代中國自由思想研究的新路徑》，《學(xué)習(xí)與探索》2014年第12期。

（26） 馮天瑜、聶長順：《三十個關(guān)鍵詞的文化史》，中國社會科學(xué)出版社2021年版，目錄第1—3頁。

（27） 祖慰：《解釋一字即是作一部文化史——馮天瑜教授訪談錄》，《書屋》2021年第4期。

（28） 孫江：《概念史研究的中國轉(zhuǎn)向》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第10期。

（29）（30） ［英］雷蒙·威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，封底、第17頁。

（31） ［英］安德魯·本尼特、［英］尼古拉·羅伊爾：《關(guān)鍵詞：文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》，汪正龍、李永新譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，譯者序第4頁。

（32） 金觀濤、劉青峰：《觀念史研究：中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，法律出版社2009年版，第1—8頁；靳書君、王碩：《概念史研究的興起與東漸》，《福建行政學(xué)院學(xué)報》2019年第3期。

（33） 方維規(guī)：《概念的歷史分量：近代中國思想的概念史研究》，北京大學(xué)出版社2018年版，目錄第1—2頁、序言第1—6頁。

（34） 參見馮天瑜、聶長順：《三十個關(guān)鍵詞的文化史》，中國社會科學(xué)出版社2021年版。

（37） 邱偉云：《概念群的研究實踐——評方維規(guī)〈概念的歷史分量：近代中國思想的概念史研究〉》，《中國圖書評論》2020年第11期。

作者簡介：蘇全有，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，河南新鄉(xiāng)，453007。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）