宋人往往將各種不同內(nèi)容與價值的錢物數(shù)據(jù)簡單相加，得出一個“貫石匹兩”式的復(fù)合性單位，用以描述財政收支情況。此類現(xiàn)象在北宋文獻記載中大量存在，令后人費解。要解決這一問題，應(yīng)該跳出財政核算的傳統(tǒng)思路來理解這種文本。受實物財政體系影響，復(fù)合單位現(xiàn)象早就存在。漢代常有財政開支“巨萬”錢幣的記載，那不過是為了表達一種意象，不一定為實數(shù)。宋代常見的財政復(fù)合單位也正是這樣，是表達財政統(tǒng)計總額的一種“說法”或“寫法”，而不是實際的財務(wù)“算法”。到南宋，財政收支中錢幣的比例明顯擴大，人們開始傾向于將各種不同物品折算成錢幣表述總額，復(fù)合單位現(xiàn)象因此減少。元明清時期，隨著貨幣體系日趨統(tǒng)一，僅僅作為一種表述形式的財政復(fù)合單位也就更成為人們記憶中的事物了。

宋代；財政數(shù)據(jù)；復(fù)合單位；貫石匹兩；實物財政

一 貫石匹兩：令人費解的復(fù)合單位

財政復(fù)合單位，是宋代財政史領(lǐng)域中一個令人費解的現(xiàn)象。所謂復(fù)合單位，指宋人習(xí)慣將各種內(nèi)容不同的錢物數(shù)據(jù)簡單相加，得出一個總數(shù)，以表述財政收支狀況。最常見的復(fù)合“單位”是貫石匹兩，指某一收支數(shù)據(jù)里包含錢幣、糧斛、絹帛與銀兩等四種不同內(nèi)容。其它復(fù)合“單位”也不少，例如貫石、貫石兩、貫石匹兩束，等等。總之是根據(jù)數(shù)據(jù)所包含的物品內(nèi)容，將相關(guān)數(shù)量單位加在一起列出。

在今人看來這些完全不合常理的數(shù)據(jù)，在宋代文獻中大量存在，它們要表達的到底是什么意思呢？馬端臨《文獻通考》的“田賦考”記載了北宋熙寧十年（1077年）的天下兩稅，“見催額五千二百一萬一千二十九貫、石、匹、斤、兩、領(lǐng)、團、條、角、竿”。其中，夏稅包括銀（兩）、錢（貫）、斛斗（石）、匹帛（匹）、絲綿（兩），此外還有“雜色”茶、鹽、蜜、麩、面、椒、黃蠟等21種；秋稅在銀、錢、斛斗、匹帛之外，還包括草（束），更有“雜色”30種。這一記載涉及當(dāng)時全國各不同路分征收兩稅使用的不同計量“單位”。除了開封府界與京東路兩個地區(qū)一樣，為“貫、石、匹、兩、束、量”，其它各路都不盡相同。例如，河北路為“貫、石、匹、兩、量、斤、束、端”，陜西路為“貫、石、匹、端、兩、斗、量、口、斤、根、束”，荊湖北路為“貫、石、匹、兩、張、量、塌、條、束、斤、領(lǐng)、竿、只”，廣南東路比較簡單，作“貫、匹、斤、石”?？磥?，文獻記載中不過是“撮述”而已，并未將各地征收的雜色名目全部都列入，統(tǒng)一為一個計量單位。前文全國總額中夏稅與秋稅的“單位”，也都分別只作“貫匹等”馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點校：《文獻通考》卷四《田賦考四》，北京：中華書局2011年版，第103～106頁。。這種簡單合并計算的“撮述”現(xiàn)象在其它記載中也不少見。例如，皇祐元年（1049年）三司戶部副使包拯記載的景德年間天下財賦歲入，所包含的物品理應(yīng)也不下數(shù)十種，但他所書寫的“單位”則僅作“匹貫石兩”包拯撰，楊國宜校注：《包拯集校注》卷三《論冗官財用等》，合肥：黃山書社1999年版，第141頁。。

北宋時期中央或地方不同場合的財政收支記述中，都大量存在這樣復(fù)合式的財政數(shù)據(jù)。前引是關(guān)于全國財政收入的數(shù)據(jù)，關(guān)于地方財政數(shù)據(jù)，比較典型的一則文本是宋仁宗時期宋夏戰(zhàn)爭前后陜西、河北、河?xùn)|三路錢物出入變化，以及京畿地區(qū)開支情況的記載：

是歲，（權(quán)三司使王）堯臣取陜西、河北、河?xùn)|三路未用兵前及用兵后歲出入財用之?dāng)?shù)，會計以聞。寶元元年未用兵，三路出入錢帛糧草：陜西入一千九百七十八萬，出一千五百五十一萬；河北入二千一十四萬，出一千八百二十三萬；河?xùn)|入一千三十八萬，出八百五十九萬。用兵后：陜西入三千三百九十萬，出三千三百六十三萬；河北入二千七百四十五萬，出二千五百五十二萬；河?xùn)|入一千一百七十六萬，出一千三百三萬。又計京畿出入金帛：寶元元年，入一千九百五十萬，出二千一百八十五萬。是歲郊祀，故出入之?dāng)?shù)視常歲為多。慶歷二年，入二千九百二十九萬，出二千六百一十七萬，而奇數(shù)皆不與焉。以此推之，軍興之費廣矣。李燾撰，上海師大古籍所、華東師大古籍所點校：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四○，慶歷三年四月己未，北京：中華書局2004年版，第3366頁。

“是歲”為王堯臣被任命為權(quán)三司使的慶歷三年（1043年），此前宋夏之間進行了三年戰(zhàn)爭。宋夏戰(zhàn)事停止，王堯臣取出前引數(shù)據(jù)上奏宋仁宗，意在說明宋夏戰(zhàn)爭導(dǎo)致西北三路以及京畿地區(qū)財政開支激增的情況。陜西、河北、河?xùn)|三路戰(zhàn)爭前、后每年收支總額，合計內(nèi)容為“錢帛糧草”；京畿地區(qū)錢物出入合計則為“金帛”。從各自總額看，戰(zhàn)爭開始后各項開支均有增加。但是，無論“錢帛糧草”還是“金帛”應(yīng)該都只是撮述。

兩宋地方性財政數(shù)據(jù)采用復(fù)合單位式的記載也不少。例如熙寧九年十月，判大名府文彥博就提到，前一年宋廷下詔在衛(wèi)州王供埽地界開挖舊沙河，試圖開通黃河與江淮之間的水運，“又特置河清兵士六百人，每歲衣糧約用二萬七八千貫石匹兩”文彥博：《文潞公文集》卷二三《言運河》，宋集珍本叢刊第5冊，北京：線裝書局2004年影印本，第380頁。。元豐二年（1079年）九月，權(quán)發(fā)遣戶部判官李琮奉詔徹底追究逃絕稅役的問題，他上疏指出蘇州常熟縣天圣年間的舊帳，“遠(yuǎn)年逃絕戶倚閣稅綢絹苗米丁鹽錢萬一千一百余貫石匹兩”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三○○，元豐二年九月癸酉，第7299頁。。

南宋文獻中也常見有關(guān)財政復(fù)合單位的記載。如，紹興五年（1135年）十月，李綱出知洪州，他到任后向宰相趙鼎匯報當(dāng)?shù)厍闆r時提到：“取會到洪州月支錢米六千余貫碩，倉庫空匱，米僅有數(shù)碩，錢僅有數(shù)百貫?！崩罹V：《梁溪先生文集》卷一二二《與趙相公第四書》，宋集珍本叢刊第37冊，第361頁。紹興九年九月，簽書樞密院事樓炤上言提到，已將川陜“自軍興以來創(chuàng)生科賦悉行蠲免，凡八十余萬貫石”徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》食貨六三之八，上海：上海古籍出版社2014年版，第7601頁。。淳熙五年（1178年）南康軍遭遇旱災(zāi)，新任知軍朱熹上奏請求朝廷放免租稅，他提到乾道七年（1171年）南康軍也曾遭大旱，朝廷即曾“放免本年夏秋二稅錢米、綢絹共八萬六千三百二十貫石匹……又拖欠兩年上供、折帛、月樁等錢共九萬三千四百一十六貫石匹兩，然后遺民復(fù)得存活，以至今日”朱熹撰，劉永翔、朱幼文點校：《晦庵先生朱文公文集》卷一六《乞放免租稅及撥錢米充軍糧賑濟狀》，朱杰人等主編：朱子全書（修訂本）第20冊，上海、合肥：上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第738～739頁。。這也是復(fù)合統(tǒng)計，只給出了總額。

但是，大體上，南宋文獻中關(guān)于財政復(fù)合單位的記載，比北宋明顯減少。

上述財政復(fù)合單位，常見于宋代史料。這一現(xiàn)象看似不合常理，長期困擾學(xué)界，卻未曾有學(xué)者給出合理的解釋。

一方面，不同財物的單價相互之間一般并不相等，對于現(xiàn)實的財政核算來說，這樣合計的數(shù)據(jù)總額除了帶來困擾，不可能有什么意義。例如貫與石，北宋前期糧價低平，每石糧食不過數(shù)百文或者一貫文上下，兩者還可能相對接近，后來糧價升漲，每石可達兩三貫文，貫、石之間的單價就有兩三倍之差。財務(wù)統(tǒng)計只給出兩項相加之總額，其中貫、石各自比例多少不定，很難比較其價值高下。更何況如前引所揭示的，宋人的復(fù)合統(tǒng)計，幾乎可以包括財政運作中的所有物品，其中有一些相互間單價差別可能高達數(shù)十倍，例如金銀（兩）之與芻茭蒿草（束、圍）。即使如金銀與絲綿，雖然同樣以“兩”為單位，其價值也相差不止十?dāng)?shù)倍。而且芻茭蒿草之物當(dāng)時作為戰(zhàn)馬牲畜的食料，消耗數(shù)量驚人，常達數(shù)千萬之巨李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一○八，天圣七年九月癸未，第2523頁，“詔三司令商人在京師入中馬草一千萬束”。，被簡單加入收支總額，必將大大“稀釋”總額的價值含量。

另一方面，兩宋時期實際財務(wù)運作中，一般還是按實物品類分別統(tǒng)計核算。宋初，全國各路府州軍的錢谷文賬都需要直接上報三司審核，數(shù)量浩瀚。熙寧五年，判司農(nóng)寺曾布上言，認(rèn)為三司審核不嚴(yán)，朝廷在其建議之下，專設(shè)提舉三司賬司，“委以驅(qū)磨”，專門復(fù)核天下各路州軍送到三司的舊賬，發(fā)現(xiàn)“至有到省三二十年不發(fā)其封者”② 蘇轍著，曾棗莊、馬德富校點：《欒城集》卷四○《論戶部乞收諸路帳狀》，上海：上海古籍出版社2009版，第884頁。。但經(jīng)過七八年驅(qū)磨，開支巨大，效果卻非常有限。元豐三年不得不撤罷賬司，更改制度：

使州郡應(yīng)申省帳，皆申轉(zhuǎn)運司。內(nèi)錢帛、糧草、酒曲、商稅、房園、夏秋稅管額納畢，鹽帳、水腳、鑄錢、物料、稻糯帳，本司別造計帳申省。其驛料、作院、欠負(fù)、修造、竹木、雜物、舟船、柴炭、修河物料、施利橋船物料、車驢草料等帳，勘勾訖架閣。②

錢帛榷利等重要收支賬目在經(jīng)轉(zhuǎn)運司審核后，仍然需要分別造計賬上報朝廷復(fù)審，其它與修造、制作相關(guān)的竹木、柴炭、草料等相對不重要的雜料賬目，則交給各路轉(zhuǎn)運司終審，史稱“元豐帳法”。由此可知，宋初以來天下州軍財物賬一直按物品種類分別統(tǒng)計審核。元祐元年（1086年）閏二月，宰相司馬光上奏，認(rèn)為元豐改制以后，舊日三司所掌財政事務(wù)散在尚書六曹以及諸寺監(jiān)，戶部不得總天下財賦，不能盡知錢谷之?dāng)?shù)，有所不便。后來戶部遂據(jù)司馬光此奏，請求將天下文賬全部收歸本部審核。右司諫蘇轍得知后，上章表示反對，主要理由就是認(rèn)為天下分門別類的文賬太多，集中在戶部審核，文賬三二十年不發(fā)封的舊日之弊行將重演，戶部的奏請于是作罷蘇轍：《欒城集》卷四○《論戶部乞收諸路帳狀》，第883～885頁；司馬光撰，李文澤、霞紹暉校點：《司馬光集》卷五一《論錢谷宜歸一札子》，成都：四川大學(xué)出版社2010年版，第1066～1068頁。。

南宋法令匯編《慶元條法事類》收錄的各類賬式，應(yīng)該就是反映了推行“元豐帳法”之后地方官府申報財務(wù)的實際情況。據(jù)其所載，無論是諸州所申報的錢帛賬、雜物賬、糧草之賬，還是轉(zhuǎn)運司上報朝廷的各類計賬，都按實物逐類統(tǒng)計、分別列賬。其中“正收金銀、錢帛、絲綿布、珠玉、寶貨、朱砂、水銀、香礬、銅鉛錫鐵之類”歸入錢帛賬，其它各類則歸入雜物帳。四柱賬目之中，無論應(yīng)在、見在、新收還是支破，都必須清晰條列其中“某色若干，若干某名色，若干余名色。余色依此”謝深甫監(jiān)修，戴建國點校：《慶元條法事類》卷三七《雜物帳》，哈爾濱：黑龍江人民出版社2002年版，第585頁。。也就是必須按實物類別分別統(tǒng)計入賬，絕非將各種實物簡單相加，得出一個含混不清的復(fù)合總數(shù)，就可以上報朝廷。

正因為如此，一些記載中也有財務(wù)文賬僅給出合計之?dāng)?shù)，不寫明總額“單位”的情況。例如學(xué)者常引用的北宋天禧五年（1017年）天下戶口以及稅賦收支，據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長編》載，僅僅分錢物品類，逐項記載其與至道末年的增減之?dāng)?shù)，其中羅列的錢幣與物品，近二十種。估計在史籍文本中還有不少沒有列出，而且此處并未記載所有錢物合計總額之?dāng)?shù)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷九七，天禧五年年末，第2259～2260頁。。《宋史·食貨志》記載了這個總額，為“天下總?cè)胍蝗f五千八十五萬一百，出一萬二千六百七十七萬五千二百”，但也未寫出復(fù)合式的“單位”脫脫等：《宋史》卷一七九《食貨志下一》，北京：中華書局1985年版，第4349頁。。這顯然是因為如果從財務(wù)核算的角度看，復(fù)合單位并無實際意義，不必寫明。

復(fù)合單位針對的既然是財政數(shù)據(jù)，且多為全國或區(qū)域性的收支“撮計”總數(shù)，辨析其性質(zhì)與成因，對于衡量、評估宋代財政收支狀況，看似頗有意義。但是，學(xué)人嘗試從財政統(tǒng)計的角度解讀“復(fù)合單位”現(xiàn)象，似乎總是無從著手，難以得出具有說服力的結(jié)論。宮澤知之指出，當(dāng)時國家財政關(guān)注物品的使用價值，這是由于軍費開支在國家財政開支中占有壓倒性優(yōu)勢。這樣一種軍事財政的出現(xiàn)，與從唐代中葉到北宋時期軍事、財政、外交等各方面的特征密切聯(lián)系，在日益頻繁、長期化的軍事活動中，王朝國家強調(diào)財富的使用價值，其內(nèi)容難以折算通約，而可以直接加起來表示軍資實力，這就是財政復(fù)合單位出現(xiàn)的原因參見宮澤知之：《宋代中國的國家與財政：財政、市場、貨幣》（宮澤知之，『宋代中國の國家と経済—財政·市場·貨幣—』），東京：創(chuàng)文社1998年版，第34～45頁。。他的看法強

調(diào)了宋代國家財政屬于實物體系的性質(zhì)，自然可以成立?？墒窃谪斦嵺`中，為了應(yīng)對運輸、貯存等等實際需要，中國古代王朝國家經(jīng)常在收支過程中采用折納、糴買等多種辦法，以使物品與錢幣之間均計調(diào)度。也就是說，即便在實物財政體系下，實物收支的具體內(nèi)容也經(jīng)常借用貨幣這個一般等價物，相互兌折調(diào)整。據(jù)此，價值對等無疑仍是財政統(tǒng)計的基本原則。如果僅僅考慮物品的使用價值，完全不顧及相互間明顯的單價差異，混合統(tǒng)計，并據(jù)以實行財務(wù)核算，既不合情理，也無法操作。而且，趙宋國家實際的財務(wù)核算一向以“毫厘計之”徐松輯：《宋會要輯稿》食貨六九之一，第8047頁。，特別強調(diào)精準(zhǔn)，絕不可能以不同單價的錢物數(shù)簡單相加，在價值上大體差不多就可以運作。如果真是這樣，除了造成財務(wù)混亂，不可能有其它結(jié)果。更何況到了南宋，軍費開支在國家財政結(jié)構(gòu)中所占比重更大，記載中的復(fù)合單位現(xiàn)象卻反而減少了。因此，強調(diào)軍事財政的影響，除了再次確認(rèn)眾所周知的宋代國家實物財政的性質(zhì)之外，并未給我們帶來新的認(rèn)識。

看來，如果想要對財政復(fù)合單位現(xiàn)象提出一個更合乎情理的解釋，不能老是想著去回答“宋代的人究竟是怎么用這種數(shù)據(jù)來算賬的”，而必須改換思路，跳出財務(wù)核算的傳統(tǒng)路徑，另尋答案。

二 漢唐文獻所見的相關(guān)財政單位

也許我們可以嘗試從長時段視角來觀察。

財政復(fù)合單位的產(chǎn)生，當(dāng)然是以實物經(jīng)濟以及在其基礎(chǔ)之上形成的實物財政的存在為前提。我國自古以來一向?qū)嵭袑嵨镓斦?，重視財賦對軍資國計的使用價值。中唐以后隨著募兵制的確立，軍費開支激增，但并未改變實物財政的基本結(jié)構(gòu)。到南宋，軍費開支在整個國家財政中的比例更超過北宋，為什么采用財政復(fù)合單位的現(xiàn)象反而相對少見？這正是我們需要回答的問題。

事實上，關(guān)于唐代國家財政的文獻記述中，復(fù)合單位也常被采用。杜佑在《通典》中記載唐朝天寶年間財政收入總額，就稱“大凡都計租稅庸調(diào)，每歲錢粟絹綿布，約得五千二百三十余萬端匹屯貫石，諸色資課及句剝所獲不在其中”。其下注文引天寶中度支數(shù)據(jù)，也作“每歲所入端屯匹貫石都五千七百余萬，計稅錢、地稅、庸調(diào)折租得五千三百四十余萬端匹屯，其資課及句剝等當(dāng)合得四百七十余萬”。其“單位”即作“端匹屯貫石”這樣的復(fù)合形式，在這些復(fù)合單位的下面，再記述糧斛絹布等各個單項數(shù)據(jù)杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷六《賦稅下》，北京：中華書局1988年版，第110～111頁?！，F(xiàn)存唐代文獻還留下了另一個全國性財政數(shù)據(jù)，即建中元年（780年）的天下兩稅戶數(shù)與賦入總額，這應(yīng)該與當(dāng)時頒布兩稅新法有關(guān)，“是年，天下兩稅之戶凡三百八萬五千七十有六，賦入一千三百五萬六千七十貫斛，鹽利不在焉”王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷四八八《邦計部六·賦稅》，南京：鳳凰出版社2006年版，第5533頁。，也采用錢貫與糧斛并計的復(fù)合單位。

唐代文獻存世者遠(yuǎn)比宋代為少，不過涉及一司一地的財政數(shù)據(jù)中，也有采用復(fù)合單位的例證。寶歷二年（826年）十二月八日唐敬宗被弒后，宦官王守澄等人反擊政變集團，推戴江王李涵為新帝（即唐文宗），頒下德音詔，清理后續(xù)事宜，并令“其長春宮見在錢及斗斛絲綿席草等，約二十九萬七千五百三十余貫石兩領(lǐng)束等，依前戶部收管”李昉等編：《文苑英華》卷四三九《誅逆人蘇佐明德音》，北京：中華書局1966年影印本，第2221頁。，其“單位”為“貫石兩領(lǐng)束等”。此外，唐朝因各種原因放免地方稅賦的詔書文本中，也常常將放免的各項錢物斛斗合成總額來書寫。唐順宗信用王叔文等人推動革新。貞元二十一年（805年）五月二十三日，任命王叔文為戶部侍郎，六月丙申，令“二十一年十月已前百姓所欠諸色課利、租賦、錢帛，共五十二萬六千八百四十一貫石匹束，并宜除免”劉昫等：《舊唐書》卷一四《順宗本紀(jì)》，北京：中華書局1975年版，第408頁。。這樣的例證還有不少?？梢酝茢啵拼P(guān)于財政復(fù)合單位的記載應(yīng)該相當(dāng)普遍，只不過存世不多而已。而且現(xiàn)存最早的記載是盛唐天寶年間的全國性數(shù)據(jù)，更在募兵制全面興起之前?？赡苡捎谔瞥祟惔媸烙涊d相比宋代明顯為少，在人們的一般印象中，財政復(fù)合單位主要是宋代的歷史現(xiàn)象。當(dāng)然，也只有到宋代，相關(guān)記載存世的數(shù)量與質(zhì)量才給我們討論這一問題奠定了基礎(chǔ)。

那么，其它更早歷史時期的財政數(shù)據(jù)，是怎樣記述單位的呢？秦漢時期，關(guān)于財政數(shù)據(jù)的存世記載更少。比較集中的，一類是關(guān)于國家府庫貯存財物，另一類則是西北開邊用兵支費。從西漢到東漢，情況大體類同。令人疑惑的是，當(dāng)時此類記載中，往往并未采用表示財賦內(nèi)容的多種單位，而是僅僅以數(shù)字表示財政規(guī)模。例如，漢哀帝時丞相王嘉奏上封事，稱漢元帝“奉承大業(yè)，溫恭少欲，都內(nèi)錢四十萬萬；水衡錢二十五萬萬，少府錢十八萬萬”班固撰，顏師古注：《漢書》卷八六《王嘉傳》，北京：中華書局1962年版，第3494頁。?！逗鬂h書》記載東漢安帝時期平定西羌的戰(zhàn)爭費用：“永初中，諸羌反叛，十有四年，用二百四十億；永和之末，復(fù)經(jīng)七年，用八十余億?！狈稌献钯t等注：《后漢書》卷六五《段颎傳》，北京：中華書局1965年版，第2148頁。尤其引人注目的是這些達到數(shù)十百億的庫存或開支，都是指錢幣。

難道在社會生產(chǎn)水平與經(jīng)濟的貨幣化程度理應(yīng)都不如唐宋的秦漢時期，當(dāng)時的國家財政已經(jīng)全都貨幣化了嗎？情況當(dāng)然不會如此簡單。

三 “億萬”“巨萬”意象的啟示

由于史文有缺，我們難以判斷秦漢時期關(guān)于財政總額的表述是否也存在使用復(fù)合單位的現(xiàn)象，只能根據(jù)現(xiàn)存有限的記載展開討論。

有學(xué)者研究認(rèn)為，從?；韬钅乖崴?，至少在西漢中期以前，“千錢一貫”的制度性指標(biāo)，雖不如后世嚴(yán)密，但已基本確立。而且漢代在錢幣的校量上以十進制為根據(jù)，由百、千、萬而上，直至萬萬錢，形成了各種校量單位參見王剛：《漢代“千錢一貫”問題探論》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第10期，第153～163頁。。這樣的話，一億錢幣若以貫?zāi)坝?，可折合足陌為十萬貫。史稱：“自孝武元狩五年三官初鑄五銖錢，至平帝元始中，成錢二百八十億萬余云，”班固：《漢書》卷二四下《食貨志下》，第1177頁。這里的“億萬”當(dāng)然不過是“億”也就是“萬萬”的夸張說法，即從漢武帝元狩五年（前118年）到漢平帝元始年間的近120年間，西漢政府總共鑄錢280萬貫。事實上，漢元帝時都內(nèi)府庫及少府、水衡各自所存錢幣不過數(shù)十萬貫，東漢安帝平定“羌亂”，用兵十余年，總開支軍費也不過兩三百萬貫而已。

兩宋時期，政府鑄造錢幣最高年額曾達到600萬貫，國家財政收支結(jié)構(gòu)中錢幣動輒達到數(shù)千萬貫的規(guī)模，如果撇開不同時代幣值差異不談，這本身就可以說明兩漢時期貨幣經(jīng)濟規(guī)模遠(yuǎn)不及后代。何況無論是漢代的五銖錢，還是唐宋的通寶錢，都是實值貨幣，兩者重量接近，幣值亦當(dāng)相去不遠(yuǎn)。

歷史時期社會貨幣經(jīng)濟發(fā)展水平與財政貨幣化程度之間，不一定是正相關(guān)關(guān)系。不過，無庸置疑的是，受社會經(jīng)濟發(fā)展總體水平的制約，貨幣關(guān)系對秦漢國家財政體系的影響遠(yuǎn)低于唐宋時期。除了關(guān)市山澤以及各種經(jīng)營性收入，漢代國家財政收入主要來自直接向民戶征取的田稅與諸賦。田稅一般征取實物，有時出于運輸方便也折納錢幣。關(guān)于諸賦（口錢、算賦、更賦、戶賦等）的制度條文則規(guī)定征取錢幣。如，漢高帝四年（前203年）“初為算賦”，實行徭役貨幣化，規(guī)定七至十四歲每年每人“出口錢”23錢，十五至五十六歲每年每人“出賦錢”120錢班固：《漢書》卷一上《高帝本紀(jì)上》，第46頁（參見臧知非：《“算賦”生成與漢代徭役貨幣化》，《歷史研究》2017年第4期，第27～42頁）。。又如戶賦，秦代折納實物，漢初起戶賦，每年每戶征收十六錢李恒全：《從出土簡牘看秦漢時期的戶稅征收》，《甘肅社會科學(xué)》2012年第6期，第160～163頁。?？傊?，從存世文獻的記載看來，漢代諸賦基本規(guī)定征取錢幣。不過，以兩漢時期社會貨幣流通總量，顯然無法支撐全民諸賦納錢的需求。按后代的情況推斷，民眾實際入納時應(yīng)該也是折變成實物交納的。正如唐代實施建中兩稅新制之后，夏稅雖然以錢定額，實際征收則多折為實物。總之，可以斷定，當(dāng)時國家財政的運作基本采用的是實物形態(tài)，輔以貨幣。

歷代王朝國家調(diào)撥天下財物，向以糧斛布帛為主項，西漢也一樣，“故事，歲漕關(guān)東谷四百萬斛以給京師”班固：《漢書》卷二四上《食貨志上》，第1141頁。。

財政支出中，史籍所載兩漢政府各種賞賜，基本采取實物形態(tài)。元封元年（前110年），漢武帝劉徹出巡，“北至朔方……所過賞賜，用帛百余萬匹，錢金以巨萬計，皆取足大農(nóng)”司馬遷：《史記》卷三○《平準(zhǔn)書》，北京：中華書局1963年版，第1441頁。。軍政開支更是如此。東漢趙充國主持與西羌的軍事行動，曾上奏稱“臣所將吏士馬牛食，月用糧谷十九萬九千六百三十斛，鹽千六百九十三斛，茭藁二十五萬二百八十六石”班固：《漢書》卷六九《趙充國傳》，第2985頁。，都是實物。甘露三年（前53年），匈奴呼韓邪單于到甘泉宮朝見漢宣帝，后來漢宣帝派遣長樂衛(wèi)尉高昌侯董忠等將領(lǐng)率兵護送他回去，“出朔方雞鹿塞。詔忠等留衛(wèi)單于，助誅不服，轉(zhuǎn)邊谷米糒前后三萬四千斛，給贍其食”班固：《漢書》卷九四下《匈奴列傳》，第3798頁。。邊境地區(qū)糧斛長途轉(zhuǎn)輸，其不易可知，漢代史籍中似未見大規(guī)模采用類似后世的軍事物資入中制度的信息。

那么，前引關(guān)于漢代國家府庫貯存以及軍政開支總額直接記述為數(shù)十百億的記載，是否僅僅指其中的錢幣數(shù)額，不包括糧帛等物品？值得進一步分析。

必須明確的是，銅錢作為賤金屬貨幣，幣值低小，實際使用時，除了日常小額交易須用散錢，數(shù)額稍大，即成百成千串成貫?zāi)?，以便于統(tǒng)計，因此稱“緡錢”，錢幣形制則外圓而內(nèi)留方孔，以供貫串緡?yán)K。這就是西漢早就形成“千錢一貫”制度的現(xiàn)實基礎(chǔ)。史載，漢初七十年國家無事，府庫充盈，“京師之錢累百巨萬，貫朽而不可?！雹蔻?/p>

班固：《漢書》卷二四上《食貨志上》，第1135、1141、1117頁。，緡?yán)K朽爛，貫?zāi)吧y，以至其數(shù)不可校，可為明證。由此可知，銅材鑄幣的現(xiàn)實使用，金額略大，就必須串聯(lián)成貫?zāi)?，不然就難以計數(shù)了。那么史籍書寫，為什么反而舍棄貫?zāi)皢挝徊挥?，而直接用基于小平錢個數(shù)的“億”或者“萬萬”這樣的巨額單位呢？

這不免使人聯(lián)想到為學(xué)界所熟悉的、傳統(tǒng)文人的另一種書寫方式：刻意用最小的計量單位描述某些事物，用以夸張性地強調(diào)其數(shù)量之多。例如，用手指數(shù)統(tǒng)計人數(shù)的夸張寫法。唐代元結(jié)為其從兄元德秀撰寫墓表，稱頌其清高廉潔，“未嘗主十畝之地，十尺之舍，十歲之童”，借此戒斥“占田千夫，室宇千柱，家童百指之徒”元結(jié)著，孫望校：《元次山集》卷六《元魯縣墓表》，北京：中華書局2022年版，第91頁。。所謂百指，不過十人，書寫夸飾而已。可以推想，這種夸張式書寫在唐代之前也必然存在，只不過文本未能存世。宋代，這種夸張式的記載比較常見。建中靖國元年（1101年）五月，蘇軾因赦從儋州北歸金陵，在致友人書啟中，他稱自己“方將求田問舍，為三百指之養(yǎng)；杜門面壁，觀六十年之非”蘇軾撰，茅維編，孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷四七《答王幼安宣德啟》，北京：中華書局1986年版，第1369頁。。三百指，即蘇軾當(dāng)時的家口大概有30人。

與此相類似，時人記載錢幣開支數(shù)額時也有不計貫而計文的書寫方式，用以夸飾開支之多。秦漢例證已不可見，兩宋文獻中則有不少。例如南宋建炎二年（1128年），贛州建造知政橋的開支不過1300貫，洪適記文卻作“呼工師慮材竹灰釘之屬，費直百三十萬”洪適：《盤洲文集》卷三○《知政橋記》，宋集珍本叢刊第45冊，第232頁。，就給人以開支浩瀚的印象。

以這樣的思路去分析漢代文獻中關(guān)于不計貫而計文的書寫方式，就可以理解了。

其一，這無疑也是一種夸飾，用以表述錢物浩繁的意象。貯藏多少億或萬萬，無非為了說明漢初與民休息國策之有效，府庫充盈；軍政開支多少億或萬萬，則是在表達對國家財政開支過于浩大的擔(dān)憂。而且這樣的表述，應(yīng)該屬于章奏史冊等文獻的書寫方式，具體的財務(wù)核算還是得落實到貫?zāi)埃蝗痪汀安豢尚！?，無法實際操作了。所以，有時候甚至一個大概額度的數(shù)字即可滿足書寫要求。《漢書·食貨志》記載漢武帝發(fā)動十余萬人興筑朔方郡，“費數(shù)十百巨萬”，其下文又載他派遣衛(wèi)青西擊匈奴，“是歲費凡百余巨萬”班固：《漢書》卷二四下《食貨志下》，第1158、1161頁。，都是為了強調(diào)漢武帝經(jīng)營西域。不管是數(shù)十百還是百余，本來就不是為了表達精準(zhǔn)的財政數(shù)據(jù)，無非指開支浩瀚，即“巨萬”而已。也因此，史書有時更將“億”寫成“億萬”，那也僅僅是一種強化手法，也是“巨萬”之意，并非實指多少萬億。

其二，這有可能是錢與物的合計，只是以錢幣數(shù)量的形式來表述而已。如前引史籍所載漢代府庫貯藏之?dāng)?shù)，不管是都內(nèi)錢，還是水衡、少府錢，可能的確實指錢幣，所以才有“貫朽而不可校”之說。不過，另一些史籍記載的軍政開支，如漢宣帝時耿壽昌建議糴漕關(guān)內(nèi)之谷，“筑倉治船，費直二萬萬余”⑥，東漢和帝鄧后臨政，厲行節(jié)儉，“舊太官湯官經(jīng)用歲且二萬萬”，被她勒令阻止，歲裁數(shù)千萬范曄：《后漢書》卷一○上《和熹鄧皇后本紀(jì)》，第422頁。，前引東漢安帝時期平定西羌的戰(zhàn)爭費用，前后所費兩三百余億，這些開支的具體內(nèi)容，理應(yīng)多為實物，卻徑直書寫成所費數(shù)萬萬，則可能受到了當(dāng)時諸賦征錢制度條文的影響。也就是說，這些無非是為了表達一定的“賦錢”規(guī)模而已，并不一定實指錢幣數(shù)量。換句話說，費錢多少萬萬，或者支用多少億之類的記述，實質(zhì)上仍然可能是錢與各種不同類別的實物綜合性的合計，只是以看起來像錢幣的數(shù)量形式表述而已。尤其是各種軍政支出的絹帛，因其屬于輕賚，便于轉(zhuǎn)輸，本來就是由民戶以折變形式交納諸賦而來，更有相當(dāng)?shù)目赡苄?。何況在漢人看來，布帛作為“所以分財布利”之“貨”，與錢幣本屬同類⑧。

以上推斷，當(dāng)然遠(yuǎn)非定論，解讀兩漢時期的那些財政數(shù)據(jù)，亦非本文之目的。不過其中常常出現(xiàn)的一些數(shù)據(jù)并不是出自實際的財務(wù)賬目，而只是表述某種意象的書寫文本，應(yīng)該大致無誤，這就為我們解讀關(guān)于宋代文獻記載中的財政復(fù)合單位現(xiàn)象，提供了一條新的思路。

四 解讀宋代復(fù)合單位的新思路

在我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，貨幣經(jīng)濟總是交織在各種復(fù)雜關(guān)系之中曲折演進，帝制時代前期尤其是如此。西漢后期國勢日漸衰微，財用緊張，物價上漲，于是有一些臣僚開始強調(diào)應(yīng)當(dāng)以農(nóng)為本，提出“谷所以貴，由錢賤故也”的批評意見范曄：《后漢書》卷四三《朱暉傳》，第1460頁。。可是“交易待錢，布帛不可尺寸分裂”班固：《漢書》卷二四下《食貨志下》，第1176頁。，現(xiàn)實中無法廢止貨幣的制造與流通。及至東漢末年，由于戰(zhàn)亂造成社會經(jīng)濟的大動蕩，流通受阻，影響了稅賦制度，諸賦的制度規(guī)定終于從“賦錢”逐步轉(zhuǎn)向了以“戶調(diào)”為主的實物形態(tài)，使之更切合于當(dāng)時社會經(jīng)濟的現(xiàn)實。當(dāng)然這些調(diào)整應(yīng)該是以原本的實物財政為基礎(chǔ)，不可能真的是因為貨幣財政退化之故。也正是在這種制度更革的影響之下，與財政數(shù)據(jù)相關(guān)的表述方式，便從此前的“億”“萬萬”“巨萬”，轉(zhuǎn)向了如我們在唐宋時期所見到的錢與物相加的復(fù)合單位。

實際上，任何經(jīng)濟體或者財政部門都有歸納、表述總量的需求，如現(xiàn)代社會一般以國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）作為國民經(jīng)濟核算的核心指標(biāo)，就是如此。與此同時，一些影響國家經(jīng)濟命脈的核心產(chǎn)品，也常常被按單項統(tǒng)計，同樣具有標(biāo)志性意義，例如能源、鋼鐵、糧食，等等。

宋代也一樣，出于在各種不同場合便捷地說明財物總額并使人加深印象的需要，人們遂形成了將不同財物混計在一起來做表述的習(xí)慣，這就是本文討論的財政復(fù)合單位現(xiàn)象。只不過，僅從前引例證看，它們的具體應(yīng)用場合及文本語境還略有一些差別。

其一，表示國計大體規(guī)模。如前述宋初至道、天禧年間兩稅收入的合計數(shù)額，原來大概出自財務(wù)總賬，但被載入《宋史·食貨志》的這一部分，應(yīng)該依據(jù)的是宋太祖、宋太宗、宋真宗《三朝國史》的食貨志刪改而成，主要為了表達趙宋國家稅入浩繁、財力巨大之意。唐代天寶、建中的兩則記載也屬此類。

其二，比較具體財政用度總量。慶歷三年王堯臣所奏關(guān)于陜西、河北、河?xùn)|三路在宋夏戰(zhàn)爭前后錢物出入以及京畿地區(qū)的開支情況的數(shù)據(jù)，主要為了說明“軍興之費廣矣”。因為當(dāng)時軍政開支大多有固定的則例，不同財物類別的匹配比例大體穩(wěn)定。所以，同一財政單位兩組復(fù)合數(shù)據(jù)的前后比較，從財務(wù)核算層面看仍有一定指示意義。這樣的情況在復(fù)合單位記載中還有一些，也大概是最為接近于“實用”的類型。

其三，強調(diào)特定機構(gòu)開支巨大，入不敷出。涉及各類一事一司特定財務(wù)活動的記述，盡管事由各有不同，但都是有某種目的，是通過將各種財物合計起來，表明數(shù)額巨大，用以強化性提醒。如前面所提到的，文彥博所奏的清河士卒每歲開支衣糧總額，用于質(zhì)疑開支太大，所費是否得其所失。前舉李綱向宰相趙鼎報告南宋初年洪州的月支錢米數(shù)，也是為了說明本地府庫貯存不足，強烈請求朝廷資助。李琮報告蘇州常熟縣天圣年間遠(yuǎn)年逃絕戶倚閣兩稅舊賬，強調(diào)當(dāng)?shù)匾虚w財物數(shù)額巨大，兩稅流失，目的是請求朝廷派遣專人前去“根究”。此外，比較集中的就是關(guān)于蠲免賦稅的記述，籠統(tǒng)地擴大數(shù)據(jù)是為了稱頌“皇恩浩蕩”，從唐代到宋代都是如此。尤其如朱熹的奏文，更是借稱頌舊日皇恩，以為本地區(qū)民眾請求更多恩惠。

其四，另有一種，多為士人文辭修飾之用。無論詔敕還是奏章等文本，那些不屬于技術(shù)性的財務(wù)賬目，為了表述簡便起見，本來不必、也不便列出各類財物細(xì)目，僅僅給出一個復(fù)合式的總額以示大概時，也會使用這種財政復(fù)合單位。前引唐代《誅逆人蘇佐明德音》詔，即屬此類。

文獻中還有很多其他相關(guān)記載，不必求全。盡管表述的目的相互間可能略有差別，相對一致的是，這樣的財政復(fù)合單位其實只是一種“說法”或者“寫法”，而不是實際的財務(wù)“算法”。假如財政復(fù)合單位真的是一種“算法”，盡管有些單項比值相對接近，例如貫與石，但是二者不可能完全相等，直接合計折算將留下多大的財務(wù)會計漏洞，帶來多大的弊端，無論對私還是對公，都是不可能的。也正因為如此，時人關(guān)于復(fù)合單位的寫法并不苛求其全，一般只作撮述即可。在最常見的貫石匹兩之余，大多可能還包括有許多其它雜物品類，表示不必盡述，以免累贅。盡管如此，在一些非財務(wù)核算的公文行移中，宋廷也要求逐色按細(xì)目寫清楚財物的內(nèi)容，不能隨便使用復(fù)合單位：“諸內(nèi)外官司申奏及互相關(guān)會錢谷物色之類，并仰各開逐色細(xì)數(shù)，不得泛稱貫石匹兩?！敝x深甫：《慶元條法事類》卷一六《雜物帳》，第353頁。按，此書雖修成于南宋，其中的條法編敕，多數(shù)是從北宋沿用下來通行的條貫。

不過，在北宋文獻中，我們還可以看到另一種財政統(tǒng)計方法，即將各類開支都折算成貨幣，再總計起來。例如北宋名臣張方平精于財政，長期擔(dān)任財政長官三司使，他曾上言討論軍費開支：“略計中等禁軍一卒歲給約五十千，十萬人歲費五百萬緡。臣前在三司勘會慶歷五年禁軍之?dāng)?shù)，比景祐以前增置八百六十余指揮，四十余萬人，是增歲費二千萬緡也。”張方平撰，鄭涵點校：《張方平集》卷二四《論國計事》，鄭州：中州古籍出版社1992年版，第353頁。這樣的合計盡管仍然僅僅是大概的、粗線條的估算，并非真正的財務(wù)核算，不過是三司長官“略計”一位中等禁軍的士卒一年的支費，大約需要花費錢幣50貫的結(jié)論，是希望對于國家實際的財政運作提供某種參照，因此有其一定的現(xiàn)實意義。這就向我們提出了另一個問題：當(dāng)時為什么不能將所有實物都換算成貨幣，來運作國家財政呢？

這自然是因為受到了社會經(jīng)濟發(fā)展水平的制約。商品交換活動仍停留在與實物經(jīng)濟相適應(yīng)的水平之上，物價因時因地波動，距離全國性市場的形成尚遠(yuǎn)，此其一；貨幣體系不統(tǒng)一，貨幣化的財政收支與核算還未在整個財政體系中占據(jù)主導(dǎo)地位，此其二。例如，糧食作為最重要的生活必需品，即使在同一時期，其市場價格仍差異甚大。只舉一例即可說明，北宋皇祐四年，李覯提到東南各地不同州郡之間糧價懸殊的現(xiàn)象：“比來諸郡，各自為謀，縱有余糧，不令出境。昨見十程之內(nèi)，或一斗米糶五六十價，或八九十，或一百二三十，或二百二三十價?！崩钣M撰，王國軒點校：《李覯集》卷二八《寄上孫安撫書》，北京：中華書局1981年版，第312頁。南宋時，各地糧價懸殊的現(xiàn)象更在在有之。北宋熙豐變法期間，首先推出的新法有均輸法，政府試圖通過掌控各地物價，以便使上供物品“徙貴就賤，用近易遠(yuǎn)”馬端臨：《文獻通考》卷二〇《市糴考一》，第575頁。，實際推行卻困難重重，難以落實。其原因無非在于新法試圖達到的目標(biāo)與社會經(jīng)濟發(fā)展水平和現(xiàn)實問題不相契合。歷代政府都建立時估制度，要求各地州郡按旬上報主要商品的平均價格，以便朝廷掌握各地時價，方便處理評贓定罪、官私交易、賦稅折納、俸祿賞賜等事務(wù)參見原康：《唐朝時估諸問題考論》，杜文玉主編：《唐史論叢》第38輯，西安：三秦出版社2024年版，第114～154頁；張亦冰：《唐宋時估制度的相關(guān)令文與制度實踐——兼論〈天圣令·關(guān)市令〉宋10條的復(fù)原》，《中國經(jīng)濟史研究》2017年第1期，第126～136頁；魏天安：《宋代的科配與時估》，《河南師大學(xué)報》1982年第4期，第27～36頁；杜立暉：《元代的時估文書與時估制度——以國圖藏〈魏書〉紙背文獻為中心》，《歷史研究》2020年第5期，第58～82頁。。其實，這恰恰證明了各地物價的局部性與不穩(wěn)定性。

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，尤其是國家財政貨幣化程度進一步提高，現(xiàn)實的財務(wù)統(tǒng)計才有可能更多采用折算成貨幣的方式來表述，因而兼具“說法”與“算法”的功能，在早期純粹作為“說法”的財政復(fù)合單位才能慢慢失去存在的意義。南宋時期國家財政貨幣化程度進一步提高，復(fù)合單位式的表述漸漸減少。李心傳記載南宋各項增賦名目時，經(jīng)總制錢、月樁錢等等，“合茶、鹽、酒、算、坑冶、榷貨、糴本、和買之入，又四千四百九十余萬緡”李心傳撰，徐規(guī)點校：《建炎以來朝野雜記》甲集卷一四《國初至紹熙天下歲收數(shù)》，北京：中華書局2000年版，第289頁。，記錄的都是單一貨幣收入。到南宋后期，國家財政更加依賴每日增印楮幣來支撐，財政貨幣化前所未有地擴張。

因此，盡管復(fù)合單位式的“說法”還沒有完全退出歷史舞臺，南宋人關(guān)于各類財務(wù)總額的敘述已經(jīng)更多采用折算成貨幣的形式。例如宋高宗時，四川都轉(zhuǎn)運使李迨上奏，列出當(dāng)?shù)氐氖罩е當(dāng)?shù)，“紹興四年，所收錢物三千三百四十二萬余緡，比所支闕五十一萬余緡”脫脫等：《宋史》卷三七四《李迨傳》，第11594頁。，就明確指出所收內(nèi)容為“錢物”，而核計總額則合計算作“緡”，已經(jīng)折算成貨幣來表述了。又如李心傳的記載：“淳熙中，左藏庫幫過三衙、百官請給，成歲為錢一千五百五十八萬余緡，銀二百九十三萬余兩，金八千四百余兩，絲綿一百十八萬余兩，絹帛一百二十六萬余匹。以直計之，金銀錢帛共約計三千萬余緡，而宗廟、宮禁與非泛之費不與焉。”李心傳：《建炎以來朝野雜記》甲集卷一七《左藏庫（會計錄）》，第381頁。也是將金銀、綿帛等各項“以值計之”，都換算成錢幣，才得出淳熙中臨安一地每年開支文武官員俸祿的總數(shù)是“共約計三千萬余緡”。這當(dāng)然絕非等同于帝制前期支費十百“巨萬”式的表述，而是真實的財政統(tǒng)計。兩者存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)及貨幣關(guān)系在國家財政結(jié)構(gòu)中的地位，都不可相提并論。

南宋以降，盡管實物經(jīng)濟仍長期占據(jù)主導(dǎo)地位，財政貨幣化趨勢卻愈見明顯。元代以鈔作為唯一法定的貨幣。尤其到明代中期以后，實物折算成貨幣更加方便，國家《會計錄》除了按不同部門將錢糧物料巨細(xì)靡遺地分別開列具體的數(shù)目，以了解收支具體情況外，還會將錢、鈔之外各類“以本折色”折銀交納的物資，按原計量單位相加，得出總額，繼續(xù)體現(xiàn)國家財政體系對使用價值的重視參見萬明、徐英凱：《明代〈萬歷會計錄〉整理與研究》，整理篇卷一《舊額、見額、歲入、歲出總數(shù)》，北京：中國社會科學(xué)出版社2015年版，第111頁；高壽仙：《晚明戶部的財政經(jīng)制與實際收支——對〈萬歷會計錄〉收支數(shù)字的說明與評估》，《史學(xué)集刊》2018年第4期，第35頁。，在其它場合，已經(jīng)沒有什么必要以復(fù)合單位的形式來強調(diào)表述。此后，隨著白銀作為穩(wěn)定貨幣一統(tǒng)天下，僅僅作為一種表述形式的財政復(fù)合單位也就更成為人們記憶中的事物了。

古今有異，人們的思想與其表達也是這樣。如果我們不能跳出傳統(tǒng)思路，努力回到歷史場景，而是凡見到歷史文獻中的一些數(shù)據(jù)，無論是詩文中寫到的“百十萬”，還是財政史事中的“巨萬”，或者如在兩宋文獻中集中出現(xiàn)的那些復(fù)合單位式文本，就想直接據(jù)此作為財政統(tǒng)計的依據(jù)并展開討論，那么我們與歷史真實之間的距離，就可能會失之毫厘，謬以千里，可不慎歟！

A Textual Research and Interpretation of Composite Fiscal Units in the Song Dynasty

The phenomenon of simply adding together data of money and goods with different contents and values to produce a composite unit of “guan，shi，pi，liang” frequently appears in the records of the Northern Song Dynasty，which is puzzling.To understand this kind of text，it is necessary to break away from traditional fiscal accounting thinking.Influenced by the system of material taxation，the phenomenon of composite units has long existed.In the Han dynasty，fiscal expenditures were often recorded as “billion” coins，which were merely an expression of imagery and not necessarily an exact figure.Similarly，the composite fiscal units commonly seen in the Song dynasty served as a way of expressing the total amount in fiscal statistics，rather than an actual financial calculation method.By the Southern Song Dynasty，the proportion of coins in fiscal revenue and expenditure had significantly increased，and people began to convert various different items into coins to express the total amount，thus reducing the phenomenon of composite units.Subsequently，as the currency system became increasingly unified，composite fiscal units，which merely served as a form of expression，became more of a historical memory.

Song Dynasty；Fiscal Data；Composite Units；“Guan，Shi，Pi，Liang”；Material Taxation