摘 要：歷史虛無(wú)主義作為一種以釋放歷史詮釋權(quán)為名放逐客觀性告誡的虛假意識(shí)形態(tài)，用帶有強(qiáng)烈唯我論色彩的歷史敘事集中指向莊嚴(yán)厚重的“四史”，試圖從領(lǐng)導(dǎo)力量到具體內(nèi)容的總體性虛無(wú)中歪曲中共黨史，聚焦失誤與細(xì)節(jié)的選擇性虛無(wú)中抹黑新中國(guó)史，攻訐前后“兩個(gè)時(shí)期”的對(duì)比性虛無(wú)中質(zhì)疑改革開放史，從理論到未來(lái)的動(dòng)態(tài)性虛無(wú)中否定社會(huì)主義發(fā)展史。其內(nèi)在機(jī)理在于依循解構(gòu)—顛覆—重構(gòu)的邏輯，以從整體到真相的全面解構(gòu)為邏輯起點(diǎn)，以從認(rèn)知到價(jià)值的全面顛覆為邏輯展開，以利用特定的理論與方法實(shí)現(xiàn)徹底重構(gòu)為邏輯旨?xì)w，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全面虛無(wú)“四史”的意圖。為此，必須立足唯物史觀的原則高度，從理論與實(shí)踐、方法與策略等多維向度出發(fā)，堅(jiān)持深化研究，實(shí)現(xiàn)理論祛蔽；加強(qiáng)“四史”學(xué)習(xí)，強(qiáng)化歷史認(rèn)知；掌握批判武器，夯實(shí)應(yīng)對(duì)力量；樹立科學(xué)思維，破除方法謬誤，進(jìn)而徹底廓清“四史”的虛無(wú)迷障，使歷史的本真面貌在無(wú)蔽狀態(tài)中與我們現(xiàn)實(shí)照面。

關(guān)鍵詞：歷史虛無(wú)主義；四史；基本樣態(tài)；內(nèi)在邏輯；應(yīng)對(duì)策略

中圖分類號(hào)：D64 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-3378（2024）05-0158-13

一、問題的提出

黨史、新中國(guó)史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史（以下簡(jiǎn)稱“四史”）作為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的集中彰顯，不僅是中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政的“百科全書”，更是彌足珍貴的思想財(cái)富和精神瑰寶?！啊疁缛酥畤?guó)，必先去其史?！瘒?guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力往往就是拿中國(guó)革命史、新中國(guó)歷史來(lái)做文章，竭盡攻擊、丑化、污蔑之能事?！保?］黨的二十屆三中全會(huì)深刻指出，要“堅(jiān)決反對(duì)拜金主義、享樂主義、極端個(gè)人主義和歷史虛無(wú)主義”［2］。這意味著，歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”問題尤為值得我們深入研究和關(guān)注。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)歷史虛無(wú)主義的研究起步較早并取得了豐富成果，主要分為兩個(gè)方面。一是直接性研究。主要圍繞其出場(chǎng)邏輯、敘事邏輯、運(yùn)行機(jī)理、主要表現(xiàn)、現(xiàn)實(shí)危害以及應(yīng)對(duì)策略等角度展開。學(xué)者們認(rèn)為，歷史虛無(wú)主義從萌芽、衍生到蔓延，是現(xiàn)實(shí)歷史環(huán)境的影響、意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的沖突、文化多元化的侵?jǐn)_、主體自身利益的驅(qū)動(dòng)等多重因素相互耦合、共同助推的結(jié)果［3］；其囿于割裂人類社會(huì)發(fā)展的歷史邏輯、依附主觀唯心主義的理論邏輯和形而上學(xué)思維的方法邏輯［4］，致力于娛樂惡搞歪曲歷史事實(shí)、主觀偏頗美化歷史斷面、顛倒黑白評(píng)議歷史人物、斷章取義拼湊歷史真相［5］，并依循著“‘潛隱-吸引’‘消費(fèi)-觸動(dòng)’‘詢喚-異化’的生發(fā)機(jī)制”［6］肆意傳播，企圖實(shí)現(xiàn)“從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性”［7］的目的。為此，必須要“繼續(xù)發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神，凝心聚力推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，加快構(gòu)建中國(guó)特色的史學(xué)理論話語(yǔ)體系……建立抵制歷史虛無(wú)主義的長(zhǎng)效協(xié)同機(jī)制”［8］。二是間接性研究。在展開直接性研究的同時(shí)，也有不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到歷史虛無(wú)主義不斷改頭換面的傳播新趨勢(shì)和新特征，從多角度、多視域出發(fā)展開更加廣泛的研究。具體而言，學(xué)者們從大歷史觀［9］、“兩個(gè)大局”背景［10］、數(shù)智化敘事［11］、資本邏輯批判［12］、中華民族共同體意識(shí)［13］、社會(huì)化轉(zhuǎn)向［14］等角度展開研究，進(jìn)一步拓寬和延展了研究論域。

學(xué)術(shù)界雖已對(duì)歷史虛無(wú)主義進(jìn)行了較為系統(tǒng)深入的批判性研究，但大都聚焦于模糊性的整體性探討，而針對(duì)歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的具體性研究相對(duì)較少，對(duì)其系統(tǒng)考察則更顯不足。因此，依循“是什么—怎么樣—如何做”的內(nèi)在邏輯，系統(tǒng)闡釋歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的樣態(tài)表征，揭示其內(nèi)在機(jī)理，并在此基礎(chǔ)上采取恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)舉措顯得十分必要。

二、從歪曲到否定：歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的基本樣態(tài)

“四史”在時(shí)間上相互疊加、內(nèi)容上相互關(guān)聯(lián)、過程上相互貫通，是一個(gè)彼此間密切聯(lián)系、接續(xù)傳承、融會(huì)貫通的有機(jī)整體，集中回答了中國(guó)共產(chǎn)黨為什么“能”、馬克思主義為什么“行”、中國(guó)特色社會(huì)主義為什么“好”等重大問題，有利于我們堅(jiān)定歷史自信，夯實(shí)強(qiáng)國(guó)建設(shè)、民族復(fù)興的思想基礎(chǔ)。而歷史虛無(wú)主義具有盲目否定人類社會(huì)的歷史發(fā)展過程，甚至否定歷史文化，否定民族文化、民族傳統(tǒng)、民族精神，否定一切的歷史觀點(diǎn)和思想傾向。歷史虛無(wú)主義的要害在于從根本上否定馬克思主義指導(dǎo)地位和中國(guó)走向社會(huì)主義的歷史必然性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。由此，“四史”自然成為歷史虛無(wú)主義的主要針對(duì)目標(biāo)。

（一）歪曲中共黨史：從領(lǐng)導(dǎo)力量到具體內(nèi)容的總體性虛無(wú)

中共黨史是中國(guó)共產(chǎn)黨從成立以來(lái)由小到大、由弱到強(qiáng)、由幼稚到成熟整個(gè)發(fā)展過程的全部歷史。習(xí)近平總書記指出：“歷史是最好的老師，我們黨的歷史是中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)歷史最為可歌可泣的篇章?！保?5］然而，歷史虛無(wú)主義卻將矛頭直指中共黨史，特別是把重點(diǎn)聚焦于作為黨史重要組成部分的革命史，企圖在丑化黨的領(lǐng)導(dǎo)、惡搞黨史人物和顛覆黨史史實(shí)的過程中徹底虛無(wú)黨的歷史。

其一，質(zhì)疑執(zhí)政能力，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。挑戰(zhàn)黨執(zhí)政的合法性、必然性與科學(xué)性，進(jìn)而徹底顛覆黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，是歷史虛無(wú)主義虛無(wú)黨史的重要手段。在歷史層面，歷史虛無(wú)主義者不顧歷史背景，不論前因后果，不講實(shí)事求是，肆意宣揚(yáng)叫賣“革命制造論”“革命原罪論”“革命破壞論”等迷惑性論調(diào)，以此公開質(zhì)疑、否定中國(guó)共產(chǎn)黨在革命中的中流砥柱作用和中國(guó)革命的正義性與進(jìn)步意義；同時(shí)不看主流、大勢(shì)，只抓支流、末節(jié)，不斷放大黨史上的曲折和失誤，故意抹殺黨帶領(lǐng)人民所取得的成就，試圖以此達(dá)到其否定黨執(zhí)政地位的目的。在現(xiàn)實(shí)層面，歷史虛無(wú)主義經(jīng)常打著“言論自由”“思想自由”的旗號(hào)，以輕佻的態(tài)度謾議黨的章程、原則、制度，肆意夸大黨內(nèi)的腐敗現(xiàn)象，把少數(shù)腐敗分子當(dāng)成黨的“代言人”，并據(jù)此給黨“畫像”，污蔑黨組織是各取所需、自行其是的“私人俱樂部”，以此貶低黨的執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是歷史層面否定黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，還是現(xiàn)實(shí)層面貶低質(zhì)疑黨的執(zhí)政能力，其最終指向就是要徹底消解、顛覆黨執(zhí)政的正當(dāng)性和黨在人民心中的“主心骨”地位。

其二，慣用多種手段，解構(gòu)黨史人物形象。一方面，歷史虛無(wú)主義從價(jià)值中立的“抽象人性論”出發(fā)，利用片面性的歷史敘事顛覆性評(píng)價(jià)黨史人物，對(duì)革命領(lǐng)袖采取“攻其一點(diǎn)、不及其余”的辦法無(wú)限放大其缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，進(jìn)而以“錯(cuò)誤論”來(lái)全盤否定其功績(jī)，以“陰謀論”來(lái)取代其輝煌成就；對(duì)于反面人物則運(yùn)用“重新包裝”“制造錯(cuò)覺”等手法進(jìn)行美化，尤其是挖空心思、搜腸刮肚地“找優(yōu)點(diǎn)”“建人設(shè)”，極力凸顯其“柔情”和“正義”一面，試圖為漢奸“翻案”、為反革命者“平反”、為叛徒“正名”，以此顛覆黨史人物固有的歷史形象。例如，歷史虛無(wú)主義以其主觀想象臆造出汪精衛(wèi)“為人誠(chéng)實(shí)、不貪錢財(cái)、不近女色的革命老英雄形象”，企圖為其翻案和做辯護(hù)，試圖以此掩蓋其賣國(guó)的卑劣行徑。另一方面，歷史虛無(wú)主義采取娛樂化手法，以?shī)蕵范巫?、搞笑視頻以及微電影等形式戲謔、惡搞英雄人物，進(jìn)而消解其正面形象，瓦解其意義承載。如近年曾經(jīng)流行的抗日“神劇”中，就充斥著“八路軍住別墅、女戰(zhàn)士穿絲襪、手撕鬼子、秒躲子彈”［16］等大量雷人情節(jié)和惡搞片段，致使英雄人物正面的崇高形象遭到嚴(yán)重解構(gòu)。

其三，詰疑正統(tǒng)共識(shí)，顛覆黨史史實(shí)。歷史虛無(wú)主義利用人們的獵奇心理和求知欲望，采取斷章取義、穿鑿附會(huì)的“拼湊”伎倆對(duì)一些歷史細(xì)節(jié)和史料“碎片”進(jìn)行隨意排列組合和二度加工，炮制以野史軼事、權(quán)謀爭(zhēng)斗為內(nèi)容的熱點(diǎn)話題和極具誤導(dǎo)性的偽命題博取受眾眼球，以期實(shí)現(xiàn)挑戰(zhàn)歷史正統(tǒng)的目的。例如，歷史虛無(wú)主義將毫無(wú)關(guān)聯(lián)的歷史碎片進(jìn)行切割重組，肆意制造“共產(chǎn)黨游而不擊”“竊取抗戰(zhàn)勝利果實(shí)”等熱點(diǎn)話題和偽命題引人關(guān)注，實(shí)際上就是要挑戰(zhàn)中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的正統(tǒng)地位。此外，歷史虛無(wú)主義還善于借“理性反思”的名義對(duì)歷史共識(shí)提出質(zhì)疑，并運(yùn)用偽造的數(shù)據(jù)和史料進(jìn)行“佐證”，從而得出大相徑庭的結(jié)論。如“前有上海震旦職業(yè)學(xué)院教師宋某否定南京大屠殺事實(shí)、質(zhì)疑死難者人數(shù)的言論在網(wǎng)上發(fā)酵；后有復(fù)旦大學(xué)歷史系教授馮某替法西斯洗白，在網(wǎng)絡(luò)上制造‘南京大屠殺是誤殺、錯(cuò)不在日本’等錯(cuò)誤言論”［7］。事實(shí)上，這些看似有理有據(jù)的反思性“新論”，絕不是符合歷史史實(shí)的“真論”，而是故意改寫歷史、顛覆定論，用心極為險(xiǎn)惡。

（二）抹黑新中國(guó)史：聚焦?fàn)幾h與細(xì)節(jié)的選擇性虛無(wú)

新中國(guó)史是指新中國(guó)成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義革命、建設(shè)和改革并取得巨大成就的歷史，簡(jiǎn)言之，就是中華民族從站起來(lái)、富起來(lái)到強(qiáng)起來(lái)的歷史。歷史虛無(wú)主義為達(dá)到虛無(wú)意圖尤其注重在新中國(guó)史上大作文章。正如習(xí)近平總書記所指出的：“國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力往往就是拿中國(guó)革命史、新中國(guó)歷史來(lái)做文章，竭盡攻擊、丑化、污蔑之能事，根本目的就是要搞亂人心，煽動(dòng)推翻中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義制度。”［1］79

其一，聚焦歷史爭(zhēng)議，否定歷史成就。一方面，歷史虛無(wú)主義打著“還原真相”的旗號(hào)對(duì)“大躍進(jìn)”“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”“文化大革命”等歷史事件進(jìn)行歪曲化解讀和負(fù)面化渲染，極力放大這些事件的消極意義，并以此為基礎(chǔ)無(wú)限放大探索社會(huì)主義建設(shè)道路的失誤，聲稱新中國(guó)的歷史一團(tuán)漆黑，只不過是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)和堆積而已。另一方面，歷史虛無(wú)主義高舉“反思?xì)v史”的標(biāo)語(yǔ)，不顧歷史發(fā)展是波浪式前進(jìn)、螺旋式上升的歷史規(guī)律，對(duì)建立比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系、實(shí)現(xiàn)外交破冰、逐步推進(jìn)國(guó)防現(xiàn)代化等重大成就輕描淡寫和選擇性忽略，“對(duì)于確立中國(guó)社會(huì)主義制度基礎(chǔ)的社會(huì)主義改造，對(duì)于奠定中國(guó)現(xiàn)代化基礎(chǔ)的社會(huì)主義建設(shè)予以全盤否定”［17］，妄稱社會(huì)主義改造和建設(shè)從根本上說(shuō)不過是“農(nóng)業(yè)社會(huì)主義”“封建社會(huì)主義”。事實(shí)上，歷史虛無(wú)主義如此“過度反思”歷史的真正目的就是要虛無(wú)、否定新中國(guó)的成長(zhǎng)史和奮斗史，虛無(wú)、否定中國(guó)走社會(huì)主義道路的必然性。

其二，放大歷史細(xì)節(jié)，質(zhì)疑歷史定論。歷史虛無(wú)主義標(biāo)榜“價(jià)值中立”的立場(chǎng)，奉“如實(shí)還原、秉筆直書”為“金科玉律”，并冠以“細(xì)節(jié)考證”的名目，以所謂“超然的客觀主義的態(tài)度”，不遺余力地尋找和挖掘所謂“嶄新史料”，特別是慣于從“演義”和“私人回憶錄”一類極具主觀性的非主流、非正統(tǒng)文本中尋找碎片化的史料支撐，企圖用這些看似嶄新且未經(jīng)考證的“歷史細(xì)節(jié)”來(lái)挑戰(zhàn)定論，質(zhì)疑新中國(guó)史。例如，別有用心之人從外國(guó)檔案的“故紙堆”里搜羅“證據(jù)”，以所謂“中華人民共和國(guó)不允許外國(guó)人在中國(guó)投資、中國(guó)也不向外國(guó)輸出資本”等歷史細(xì)節(jié)為由，牽強(qiáng)附會(huì)地指證新中國(guó)成立初期實(shí)施“閉關(guān)鎖國(guó)”政策，進(jìn)而否定中國(guó)堅(jiān)持自力更生為主、爭(zhēng)取外援為輔助的方針政策。事實(shí)上，新中國(guó)成立初期，我們國(guó)家并沒有閉關(guān)自守，而是以美國(guó)為首的西方國(guó)家的政治孤立和經(jīng)濟(jì)封鎖導(dǎo)致我們國(guó)家同西方國(guó)家沒有多少貿(mào)易往來(lái)。歷史虛無(wú)主義不顧帝國(guó)主義對(duì)新中國(guó)嚴(yán)密封鎖的事實(shí)，一味叫囂“閉關(guān)鎖國(guó)”，儼然是對(duì)歷史史實(shí)的歪曲和歷史定論的顛覆。

其三，強(qiáng)化主觀判斷，臧否歷史人物。歷史虛無(wú)主義往往會(huì)脫域于具體的時(shí)空?qǐng)鼍埃室鈳项嵉购诎?、混淆是非的“濾鏡”，誤導(dǎo)人們用帶有“偏見”的標(biāo)準(zhǔn)和“失真”的眼光分析評(píng)判歷史人物。這種歷史虛無(wú)主義的“濾鏡”要么用無(wú)中生有、憑空杜撰的“歷史證據(jù)”，拐彎抹角地貶損污蔑領(lǐng)袖、丑化抹黑英雄；要么本末倒置、顛倒黑白，在對(duì)歷史人物的歷史性建樹和成績(jī)選擇性“失明、失聰”的同時(shí)，有針對(duì)性地放大歷史人物身上的瑕疵、缺點(diǎn)，夸大其失誤，從而在顛倒主要的和次要的、本質(zhì)的和非本質(zhì)的關(guān)系中極盡所能地貶低和顛覆歷史人物原本正面積極的形象。例如，在毛澤東的評(píng)價(jià)問題上，歷史虛無(wú)主義者置歷史事實(shí)和定論于不顧，刻意回避毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義改造和建設(shè)過程中的成就，任意夸大其某些失誤，誘導(dǎo)人們得出一個(gè)“反傳統(tǒng)”“反主流”的歷史判斷。這種本末倒置、混淆黑白的做法在根本上就是試圖通過否定毛澤東來(lái)否定中國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)，進(jìn)而全面否定新中國(guó)史。

（三）質(zhì)疑改革開放史：攻訐前后“兩個(gè)時(shí)期”的對(duì)比性虛無(wú)

改革開放是中國(guó)共產(chǎn)黨的一次偉大覺醒，也是中國(guó)人民和中華民族發(fā)展史上一次偉大革命，更是世界范圍內(nèi)絕無(wú)僅有的一次偉大創(chuàng)舉。習(xí)近平總書記指出：“改革開放是當(dāng)代中國(guó)大踏步趕上時(shí)代的重要法寶。中國(guó)的改革不會(huì)停頓，開放不會(huì)止步?！保?8］歷史虛無(wú)主義無(wú)視改革開放取得的巨大成就，不斷放大改革開放過程中的問題，并肆意制造改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的對(duì)立，試圖從根本上否定改革開放的正當(dāng)性和有效性。

其一，散布改革開放“倒退論”。歷史虛無(wú)主義在忽視改革開放取得歷史性突破和巨大成就的基礎(chǔ)上，有意放大改革開放進(jìn)程中出現(xiàn)的問題，妄稱改革開放致使少數(shù)官僚商人進(jìn)入“天堂”，大多數(shù)普通民眾陷入“深淵”，是“導(dǎo)致貧富差距、貪污腐敗、自然生態(tài)破壞等現(xiàn)象的‘元兇’”［7］；聲稱這與社會(huì)主義本質(zhì)中“消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富?！钡哪繕?biāo)和公平正義、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的理念存在不可逾越的距離。這種思潮由此判定所謂“改革開放在真正意義上并沒有促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展，反而是在開歷史的倒車”。這種虛無(wú)論調(diào)混淆特殊性與普遍性的辯證關(guān)系，以故意混淆黑白的選擇性姿態(tài)罔顧改革開放以來(lái)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各領(lǐng)域取得的顯著性成就，“片面將特權(quán)、貪腐、貧富等人類普遍性問題同‘主義’與‘道路’掛鉤，……以此把所有問題歸咎為中國(guó)共產(chǎn)黨的治理與改革開放”［13］，企圖從根本上動(dòng)搖人們對(duì)改革開放的正確認(rèn)知。

其二，散播改革開放“變質(zhì)論”。近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義愈發(fā)猖獗地叫囂改革開放“變質(zhì)論”。他們以“國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力雖然提升了，人民的生活水平也改善了，但三大改造中已消滅的私有制又復(fù)活了，公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重下降了”［19］為由，公開誣稱“改革開放開創(chuàng)的中國(guó)特色社會(huì)主義道路離經(jīng)叛道”，叫囂“中國(guó)在改革開放后走上了資本主義的邪路”，炒作“中國(guó)特色社會(huì)主義已演變?yōu)椤鹿倭刨Y本主義’‘威權(quán)資本主義’‘國(guó)家資本主義’”論調(diào)。正如習(xí)近平總書記指出的：“近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)外有些輿論提出中國(guó)現(xiàn)在搞的究竟還是不是社會(huì)主義的疑問，有人說(shuō)是‘資本社會(huì)主義’，還有人干脆說(shuō)是‘國(guó)家資本主義’‘新官僚資本主義’?！保?］76歷史虛無(wú)主義的錯(cuò)誤論調(diào)不以是否堅(jiān)持社會(huì)主義的根本制度、是否堅(jiān)持社會(huì)主義發(fā)展方向和道路為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是抓住一些表面現(xiàn)象或某些局部問題對(duì)改革開放帶來(lái)的變化和發(fā)展妄下結(jié)論，帶有很強(qiáng)的主觀性和迷惑性，極易誤導(dǎo)受眾。

其三，叫囂改革開放“斷裂論”。歷史虛無(wú)主義者忽視改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的內(nèi)在聯(lián)系，將二者外在地割裂和對(duì)立起來(lái)，或是用改革開放后在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面取得的巨大進(jìn)步和成就來(lái)否定改革開放前的歷史，聲稱改革開放前的歷史是“黑暗失敗”的歷史；或是極力放大改革開放過程中出現(xiàn)的社會(huì)問題，歪曲改革開放的性質(zhì)，聲稱改革開放引入了資本的運(yùn)作方式，是背離社會(huì)主義的立場(chǎng)與原則走“中國(guó)特色資本主義道路”，是對(duì)改革開放前“真正的社會(huì)主義”的改弦更張。殊不知，改革開放前后兩個(gè)時(shí)期“是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索”［1］78，“不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期”［1］。

（四）否定社會(huì)主義發(fā)展史：從理論到未來(lái)的動(dòng)態(tài)性虛無(wú)

社會(huì)主義的產(chǎn)生發(fā)展“為人類社會(huì)開辟了一條嶄新的發(fā)展道路，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了前所未有的、巨大而深遠(yuǎn)的影響”［20］。習(xí)近平總書記指出：“社會(huì)主義思想從提出到現(xiàn)在，已有500年時(shí)間，從這個(gè)很長(zhǎng)歷史過程來(lái)考察，就可以更加清晰地看到中國(guó)特色社會(huì)主義思想發(fā)展的脈絡(luò)，更加充分地認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史必然性和科學(xué)真理性?！保?1］然而，歷史虛無(wú)主義以孤立、靜止的形而上學(xué)思維看待社會(huì)主義發(fā)展史，試圖從理論到實(shí)踐再到未來(lái)的動(dòng)態(tài)性虛無(wú)中徹底否定社會(huì)主義發(fā)展史。

其一，在理論層面，制造由“馬克思主義就是歷史虛無(wú)主義”到“虛無(wú)中國(guó)化馬克思主義”論調(diào)。歷史虛無(wú)主義為了達(dá)到否定社會(huì)主義發(fā)展史的目的，不僅極盡所能詆毀、反誣馬克思主義，肆意炮制馬克思主義“過時(shí)了”“無(wú)用了”“落后了”等錯(cuò)誤論調(diào)［22］，而且將馬克思主義的歷史觀與基督教的歷史圖式等同，聲稱馬克思主義脫離啟蒙的思想路線陷入了“極端的歷史虛無(wú)主義”。這些錯(cuò)誤論調(diào)違背了歷史唯物主義的方法論原則，嚴(yán)重扭曲馬克思主義的本真面相，在一定程度上沖擊人們對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，面對(duì)露骨直陳、明火執(zhí)仗虛無(wú)馬克思主義做法遭到全面揭穿和嚴(yán)厲批判的現(xiàn)實(shí)境況，歷史虛無(wú)主義更是將矛頭轉(zhuǎn)向中國(guó)化馬克思主義。他們將中國(guó)式現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的個(gè)別物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)不協(xié)調(diào)問題歸結(jié)為中國(guó)化馬克思主義的悖論和困境，污蔑馬克思主義的科學(xué)性和大眾化進(jìn)程，以此“否定作為中國(guó)化馬克思主義的毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀及習(xí)近平總書記系列重要講話精神的大眾化意義”［23］。

其二，在實(shí)踐層面，由虛無(wú)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式到虛無(wú)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)。歷史虛無(wú)主義最早將目光聚焦于蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，尤其善于從抹黑、詆毀領(lǐng)袖人物的檔案入手來(lái)否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義事業(yè)。歷史虛無(wú)主義打著“解密”的旗號(hào)，將“大量說(shuō)明列寧、斯大林時(shí)期成就的檔案擱置一旁，而專挑個(gè)別失誤掐頭去尾、碎片化地放大”［24］，造謠“列寧是德國(guó)間諜”，把斯大林描繪成“歷史的罪人”，宣揚(yáng)“列寧和列寧主義把俄國(guó)社會(huì)引上一條錯(cuò)誤道路”，“蘇聯(lián)劇變的原因主要在于斯大林及斯大林模式”［25］。與此同時(shí)，歷史虛無(wú)主義還以馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國(guó)家共同勝利的思想為圭臬，聲稱十月革命是歷史的“早產(chǎn)兒”，蘇聯(lián)選擇走社會(huì)主義道路一開始就是錯(cuò)誤的。蘇聯(lián)解體后，歷史虛無(wú)主義趁勢(shì)而上，不僅到處散布社會(huì)主義事業(yè)不能勝利的謬論，而且開始轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的抹黑和詆毀。歷史虛無(wú)主義炮制出社會(huì)主義改造“跨越階段論”、“突然襲擊論”、社會(huì)主義建設(shè)“搞砸論”等論調(diào)，聲稱中國(guó)并不具備進(jìn)行社會(huì)主義改造和建設(shè)的生產(chǎn)力條件，過早地開始社會(huì)主義改造和建設(shè)是“揠苗助長(zhǎng)”和“人工催熟”。這些錯(cuò)誤論調(diào)實(shí)際上就是“忽視馬克思、恩格斯晚年的東方社會(huì)理論，否定蘇聯(lián)十月革命發(fā)生合理性的社會(huì)主義革命‘唯生產(chǎn)力論’和‘唯條件論’在中國(guó)的理論翻版”［26］。

其三，在未來(lái)層面，炒作由“共產(chǎn)主義的虛無(wú)主義”到“共產(chǎn)主義渺茫論”的言論。在西方，自馬克思主義真正出場(chǎng)以來(lái)，以資產(chǎn)階級(jí)為代表的反動(dòng)勢(shì)力就視共產(chǎn)主義為“洪水猛獸”和“幽靈”，不遺余力地攻擊之、污蔑之。美國(guó)學(xué)者馬歇爾·伯曼就曾提出“共產(chǎn)主義的虛無(wú)主義”命題來(lái)質(zhì)疑共產(chǎn)主義，聲稱“共產(chǎn)主義具有比資本主義更大的破壞性，原因在于它的主體是解放的自我，又沒有任何限制性”［27］。隨著這種共產(chǎn)主義破壞性論調(diào)被社會(huì)主義發(fā)展的成就所證偽，近年來(lái)，更是有部分歷史虛無(wú)主義者開始四處散播“共產(chǎn)主義渺茫論”，聲稱共產(chǎn)主義是“頭腦的激情”的產(chǎn)物，它“遙不可及”，是無(wú)法觸及的“水中月”“鏡中花”，只能存在于現(xiàn)實(shí)彼岸的空中樓閣之中。這種錯(cuò)誤論調(diào)有意忽略了馬克思所提出的“兩個(gè)決不會(huì)”論斷，混淆了共產(chǎn)主義思想、共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)主義高級(jí)階段的關(guān)系。其實(shí)質(zhì)在于否定“資本主義必然消亡、社會(huì)主義必然勝利”的“兩個(gè)必然”理論，影響人們對(duì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的堅(jiān)定信念。

三、從解構(gòu)到重構(gòu)：歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的內(nèi)在邏輯

歷史虛無(wú)主義雖然以極其隱晦的方式虛無(wú)“四史”，但不是漫無(wú)目的的隨意虛無(wú)，而是有其內(nèi)在的邏輯遵循和線索理路，帶有明確的政治意圖。這就是依循“過去—現(xiàn)在—未來(lái)”的時(shí)間線索和“解構(gòu)—顛覆—重構(gòu)”的邏輯理路展開，企圖最終達(dá)到從根基處徹底重建“四史”，進(jìn)而全面西化分化中國(guó)的目的。

（一）解構(gòu)“四史”：從整體到真相

從整體到真相的全面解構(gòu)，是歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的邏輯起點(diǎn)。

其一，片面地看待歷史，解構(gòu)“四史”的整體性?！罢w是由部分構(gòu)成，部分從屬于整體，因此我們?cè)谝磺谢顒?dòng)中都應(yīng)該有全局觀念或整體觀念?！保?8］歷史本身是由不同的歷史人物、歷史事件和歷史現(xiàn)象等要素組成的完整版圖。只有從整體性和系統(tǒng)性的視域出發(fā)審視和考量歷史，才能真正領(lǐng)會(huì)和把握歷史的核心要義和整體面貌，進(jìn)而避免陷入“一葉障目不見泰山”和“以偏概全”的誤區(qū)。然而，歷史虛無(wú)主義無(wú)視“四史”本身的整體性，拒絕從宏觀和整體上把握“四史”，而是從局部出發(fā)，在碎片化的歷史片段上大做文章，并企圖用這些歷史的細(xì)枝末節(jié)顛覆原有的歷史全貌。例如在研究抗戰(zhàn)史時(shí)，歷史虛無(wú)主義者極力挖掘國(guó)民黨抗戰(zhàn)的史實(shí)和細(xì)節(jié)，放大國(guó)民黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中做出的貢獻(xiàn)和犧牲，并通過未經(jīng)過推敲的某些“驚人數(shù)字”來(lái)加以佐證，回避和抹殺國(guó)民黨在抗戰(zhàn)期間“消極抗日”“積極反共”的事實(shí)，“企圖淡化甚至否定中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的中流砥柱作用”［29］。

其二，主觀地想象歷史，解構(gòu)“四史”的客觀性。歷史是由作為主體的人創(chuàng)造的，“但歷史一經(jīng)創(chuàng)造出來(lái)，就由主體的活動(dòng)變成客觀事實(shí)。歷史是嘗然而不是未然，是既成事實(shí)而不是等待書寫的文本。歷史不可選擇、不可假設(shè)、不可改變”［30］。習(xí)近平總書記指出：“歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)，任何人都不可能改變歷史和事實(shí)?！保?1］這意味著，客觀性構(gòu)成歷史事實(shí)的最本然屬性，研究歷史必須“以歷史事實(shí)具有客觀性為立足點(diǎn)”［30］和前提。然而，歷史虛無(wú)主義解構(gòu)“四史”的關(guān)鍵手法恰恰就在于拒絕從實(shí)際情況出發(fā)、詳細(xì)地占有歷史材料、憑客觀存在的歷史事實(shí)得出經(jīng)得起推敲的結(jié)論，而是以“我想”“我認(rèn)為”“我看”為借口，隨意排列、組合歷史事實(shí)，甚至炮制、臆造“史實(shí)”。譬如，歷史虛無(wú)主義刻意渲染和放大劉胡蘭的情感經(jīng)歷，以其在前線經(jīng)常為連長(zhǎng)王本固做飯、敷藥為由，臆造出劉胡蘭當(dāng)連長(zhǎng)“小三”歷史情節(jié)，試圖以此解構(gòu)劉胡蘭是革命英雄的客觀史實(shí)，造成非常惡劣的影響。

其三，孤立地審視歷史，解構(gòu)“四史”的有機(jī)性。“四史”雖然包含諸多階段和部分，但它們之間并不是彼此毫無(wú)關(guān)聯(lián)的獨(dú)立板塊式存在，而是彼此相互關(guān)聯(lián)、有機(jī)融通、不可分割的。歷史虛無(wú)主義卻固守孤立的形而上學(xué)思維，從宏觀上否定“四史”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，營(yíng)造出一種彼此毫無(wú)關(guān)聯(lián)的假象，并刻意制造彼此之間的對(duì)立，誤導(dǎo)人們的歷史認(rèn)知。歷史虛無(wú)主義從中觀上無(wú)視“四史”本身的連續(xù)性和發(fā)展性，刻意將特定的歷史階段從前后關(guān)聯(lián)著的歷史之流中人為抽取出來(lái)加以抽象研究，并以此為根據(jù)得出所謂“新證據(jù)”“新發(fā)現(xiàn)”來(lái)顛覆固有的歷史傳統(tǒng)。例如在研究改革開放史時(shí)，歷史虛無(wú)主義就選擇性地?zé)o視改革開放前后兩個(gè)時(shí)期的連續(xù)性和不可分割性，將彼此視為兩段分離的歷史加以外在分析，結(jié)果不可避免地導(dǎo)致歷史史實(shí)的歪曲。歷史虛無(wú)主義從微觀上拒絕把歷史人物和歷史事件置于歷史有機(jī)體的坐標(biāo)中加以定位，而是將其從歷史進(jìn)程中孤立出來(lái)加以審視。如此一來(lái)，歷史虛無(wú)主義就把歷史本身的有機(jī)性“過濾”掉了，從而使原本活生生的歷史被縮減為一堆缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)的僵死之物的堆積品。

（二）顛覆“四史”：從認(rèn)知到價(jià)值

如果說(shuō)從整體到真相的全面解構(gòu)是歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的邏輯起點(diǎn)，那么從認(rèn)知到價(jià)值的全面顛覆則是歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的邏輯展開。在具體的邏輯展開上，歷史虛無(wú)主義由外到內(nèi)、由淺入深，從基礎(chǔ)層次的感性認(rèn)知到核心層次的情感認(rèn)同再到根本層次的價(jià)值信仰，層層遞進(jìn)、緩緩上升，企圖最終實(shí)現(xiàn)對(duì)“四史”的徹底顛覆。

首先，在感性認(rèn)知即“認(rèn)知—解釋”層面通過任意解讀導(dǎo)致認(rèn)知混亂。“每一種意識(shí)形態(tài)都有自己的認(rèn)識(shí)解釋邏輯，只有說(shuō)清楚講明白，才能確定下一步舉措，區(qū)別就在于各個(gè)意識(shí)形態(tài)的知識(shí)論前提科學(xué)與否?！保?2］歷史虛無(wú)主義作為一種虛假的意識(shí)形態(tài)同樣具有自己的認(rèn)知解釋邏輯，只不過作為其前提的知識(shí)論基礎(chǔ)乃是與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論相對(duì)立的抽象主觀認(rèn)識(shí)論。在最基礎(chǔ)的層面上，歷史虛無(wú)主義恰恰就是運(yùn)用這種主觀抽象的認(rèn)知思維誘導(dǎo)受眾產(chǎn)生對(duì)“四史”的認(rèn)知混亂。一方面，歷史虛無(wú)主義在歷史發(fā)生的偶然現(xiàn)象上下功夫、做文章，“特別是喜歡通過所謂的人之常識(shí)、常理、常情來(lái)審視和看待歷史，結(jié)果必然造成歷史現(xiàn)象與本質(zhì)、常識(shí)與真知的混淆，進(jìn)而造成人們歷史認(rèn)知的混亂”［33］。例如，歷史虛無(wú)主義從個(gè)人純粹生理本能的視角對(duì)邱少云提出質(zhì)疑，聲稱邱少云在烈火中被灼燒時(shí)，神經(jīng)元難以控制，不可能一動(dòng)不動(dòng)，尤其是難以忍受劇烈灼燒感和疼痛感而不斷翻滾乃是情理之中的事，試圖以此顛覆人們對(duì)邱少云英雄形象的固有認(rèn)知。另一方面，歷史虛無(wú)主義超越具體時(shí)空和脫域于具體語(yǔ)境，以重新“描繪”和“認(rèn)識(shí)”歷史為名，主觀地“假設(shè)”“虛構(gòu)”“捏造”歷史，用故意“選擇”的所謂歷史事實(shí)推演真實(shí)發(fā)展的歷史過程，試圖以此重現(xiàn)歷史真貌。然而，在這種抽象“想象”與“憑空捏造”中建構(gòu)的“美好與真實(shí)”與原真性的歷史本身已然大相徑庭。比如，歷史虛無(wú)主義故意以革命史為突破口，提出“假設(shè)不向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)而向英美學(xué)習(xí)”“假設(shè)當(dāng)年不出兵抗美援朝”等觀點(diǎn)，然后以此為基礎(chǔ)拋出提前包裝好的私貨，進(jìn)而誘導(dǎo)受眾動(dòng)搖對(duì)歷史史實(shí)的原有認(rèn)知。

其次，在情感認(rèn)同即“情感—心理”方面通過情感心理共鳴顛覆固有認(rèn)知。作為意識(shí)的一種基本形式，情感是主體本身的客觀心理活動(dòng)，其內(nèi)在機(jī)制由內(nèi)在感觸、情境評(píng)價(jià)與反應(yīng)選擇構(gòu)成，它是人類活動(dòng)不可缺少的內(nèi)在動(dòng)力，如果沒有人的情感也就不可能有人對(duì)于真理的追求［34］。這意味著，感性認(rèn)識(shí)只有通過情感體驗(yàn)或情感認(rèn)同，才能轉(zhuǎn)化為改造主觀世界的真正力量。歷史虛無(wú)主義深諳此理，他們不但通過極力凸顯反動(dòng)人物的柔情和感性一面來(lái)調(diào)動(dòng)起受眾的情感因子，引發(fā)受眾的情感共鳴和心理共振，以美化反動(dòng)人物，消解其負(fù)面形象，而且善于利用人們的獵奇心理和懷疑心理，將其意在表達(dá)的思想觀點(diǎn)置于話語(yǔ)字面信息之外，尤其是將涉及立場(chǎng)、定性和歷史觀的內(nèi)容全部設(shè)置為“留白”，然后設(shè)置誘導(dǎo)性線索和暗示性話語(yǔ)，引導(dǎo)受眾在解讀字面信息的語(yǔ)意時(shí)“順其自然”地讀出看似“自發(fā)”和“獨(dú)立思考”實(shí)則事先預(yù)定的結(jié)論。比如，在對(duì)狼牙山五壯士英勇事跡的描述中，歷史虛無(wú)主義就通過設(shè)置“溜下來(lái)”“竄下來(lái)”等暗示性話語(yǔ)，引導(dǎo)受眾得出“他們表面英雄實(shí)則貪生怕死”的虛假信息，企圖以此“合乎情理”地解構(gòu)革命英雄主義。

最后，在理性信仰即“反思—價(jià)值”層面，通過扭曲價(jià)值引發(fā)思想混亂。歷史虛無(wú)主義妄圖由淺入深在理性信仰層面徹底顛覆人們對(duì)“四史”的認(rèn)知。一方面，在理性反思層面，歷史虛無(wú)主義利用人們習(xí)慣駐足感性直觀而難以達(dá)及理性反思的思維慣性，以“反思?xì)v史”為名，打著“學(xué)術(shù)探討、學(xué)理爭(zhēng)鳴”的旗號(hào)，極盡所能地搜集和挖掘“新史料”和“新證據(jù)”以質(zhì)疑歷史定論、挑戰(zhàn)正統(tǒng)說(shuō)法，并主張以這些新的史料為支撐，企圖補(bǔ)寫中共黨史、改寫新中國(guó)史、續(xù)寫改革開放史、重寫社會(huì)主義發(fā)展史，從而徹底顛覆“四史”。缺乏一定反思的受眾極易被這些表面上“證據(jù)鑿鑿”的史料所迷惑。另一方面，歷史虛無(wú)主義打著“價(jià)值中立”的旗號(hào)對(duì)黨史、新中國(guó)史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史進(jìn)行“反思”，實(shí)則有著明確價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值指向，那就是固守“西方中心主義”歷史觀和價(jià)值觀，以西方價(jià)值和文化為唯一標(biāo)尺來(lái)裁決中華文化和“四史”本身的價(jià)值。比如，歷史虛無(wú)主義以所謂政治上沒有實(shí)行多黨制和三權(quán)分立、經(jīng)濟(jì)上也沒有形成完全市場(chǎng)化的私有經(jīng)濟(jì)為由否定改革開放，實(shí)則就是用西方的價(jià)值觀和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決改革開放史。

（三）重構(gòu)“四史”：從理論到范式

解構(gòu)和顛覆“四史”并不是歷史虛無(wú)主義的終極目的，在解構(gòu)和顛覆“四史”的基礎(chǔ)上以一種“新的歷史意義”重構(gòu)“四史”才是其根本意圖。質(zhì)言之，利用特定的理論與方法來(lái)重構(gòu)“四史”，是歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的邏輯旨?xì)w。

一方面，在理論上借用史學(xué)理論“重寫四史”。其一，運(yùn)用微觀史學(xué)重寫歷史。微觀史學(xué)又被稱為日常生活史學(xué)，其根本要義在于將目光從整體性的涵蓋地域遼闊、長(zhǎng)時(shí)間段和關(guān)鍵人物的宏觀過程轉(zhuǎn)向局部性的歷史細(xì)節(jié)和普通個(gè)別人物的研究，宣稱要通過這種聚焦化的具體分析讓歷史更加“真實(shí)”。其僅僅關(guān)注歷史細(xì)節(jié)和局部史實(shí)而較少關(guān)注歷史的整體性，不可避免地存在碎片化和肢解歷史的風(fēng)險(xiǎn)和企圖。歷史虛無(wú)主義正是利用微觀史學(xué)的基本理論和特點(diǎn)，打著讓歷史更真實(shí)、更生動(dòng)的標(biāo)語(yǔ)，從普通的歷史人物著眼，從歷史的細(xì)節(jié)處入手重新書寫歷史，并將這些歷史細(xì)節(jié)當(dāng)作真實(shí)的歷史本身。例如，在研究新中國(guó)史時(shí)，歷史虛無(wú)主義就不講前后的歷史關(guān)聯(lián)，不看歷史的前因后果，從普通人曾經(jīng)經(jīng)歷短暫忍饑挨餓的細(xì)節(jié)出發(fā)，無(wú)視整體上社會(huì)主義建設(shè)正在逐步走上正軌的事實(shí)，武斷地將新中國(guó)初期描繪成“苦不堪言”的年代、“饑餓”的年代。其二，征用實(shí)證史學(xué)補(bǔ)寫歷史。實(shí)證史學(xué)是一種西方實(shí)證學(xué)和傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)內(nèi)在交融中形成的一種新考據(jù)學(xué)，其“以史料搜集、整理、考訂、辨?zhèn)蔚裙ぷ鳛橹行摹保?5］，力圖達(dá)到對(duì)歷史的客觀解釋。歷史虛無(wú)主義套用實(shí)證史學(xué)的理論，以“如實(shí)還原、秉筆直書”為“至理名言”，竭盡所能地致力于史料挖掘和史實(shí)考證，試圖用個(gè)案研究、證據(jù)研究取代綜合、客觀的歷史研究，用“史料證據(jù)”支撐所謂“創(chuàng)新”觀點(diǎn)，并以此為根據(jù)補(bǔ)寫續(xù)寫“四史”。如此“實(shí)證研究”看似客觀可信，“實(shí)際卻是以預(yù)設(shè)的結(jié)論和目的為依據(jù)，……得出的研究成果必然是以主觀代替客觀、以細(xì)節(jié)代替整體、以臆想代替史實(shí)”［36］。比如，在研究社會(huì)主義發(fā)展史過程中，歷史虛無(wú)主義就通過考證所謂的“秘史檔案”，得出“斯大林大清洗殺死了幾百萬(wàn)甚至3 000萬(wàn)直至5 000萬(wàn)人”［24］的結(jié)論，并以此為依據(jù)污蔑斯大林是“俄國(guó)的暴君”“蘇聯(lián)的新沙皇”，認(rèn)為“斯大林主義的本質(zhì)是反馬克思主義的”［25］。然而，根據(jù)俄羅斯圖書館現(xiàn)有藏書《俄羅斯大百科全書》中的資料，這些聳人聽聞的數(shù)字是蓄意編造、惡意夸大的。

另一方面，在操作上實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)化“重構(gòu)四史”。歷史虛無(wú)主義往往借助“范式”的基本規(guī)定，通過所謂“研究范式”的轉(zhuǎn)換，制造偽命題，設(shè)置“理論陷阱”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的重構(gòu)。其一，用“現(xiàn)代化范式”取代“革命范式”。歷史虛無(wú)主義無(wú)視革命與現(xiàn)代化的內(nèi)在聯(lián)系將二者外在地分割與對(duì)立，聲稱“現(xiàn)代化才是近代史的主題，革命則是一種能量的消耗，不但容易使人發(fā)瘋發(fā)狂，喪失理性，而且破壞社會(huì)穩(wěn)定、制造社會(huì)動(dòng)蕩，極大地阻礙現(xiàn)代化的整體進(jìn)程”，因此，必須用“現(xiàn)代史觀”取代“革命史觀”來(lái)重新敘述歷史。應(yīng)該說(shuō)，“現(xiàn)代化范式”為近代史研究打開了一個(gè)研究的可能性空間，但“把現(xiàn)代化作為唯一的主題，視革命為阻礙中國(guó)現(xiàn)代化的消極力量，這就違背了歷史的實(shí)際，違背了實(shí)事求是的要求”［37］，離客觀存在的歷史真實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。比如，有人就“將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命說(shuō)成是‘只起破壞作用’，認(rèn)為黨史和新中國(guó)史是‘一系列錯(cuò)誤的延續(xù)’”［38］。這種論調(diào)顯然是違背中國(guó)歷史事實(shí)的，是一種基于“范式轉(zhuǎn)換”的“理論陷阱”。其二，用“后現(xiàn)代主義范式”取代“現(xiàn)代史學(xué)范式”。后現(xiàn)代史學(xué)的現(xiàn)實(shí)出場(chǎng)對(duì)于反思現(xiàn)代史學(xué)具有一定的積極意義，但其內(nèi)具的相對(duì)主義和反實(shí)在論特點(diǎn)也成為歷史虛無(wú)主義的重要武器。在歷史虛無(wú)主義看來(lái)，現(xiàn)代史學(xué)的整體視角、線性發(fā)展觀和宏大敘事遮蔽了歷史本身的真實(shí)性，只有從“現(xiàn)代化史學(xué)范式”走向“后現(xiàn)代主義范式”，解構(gòu)宏大敘事，把研究投向邊緣細(xì)節(jié)的探討，把歷史意義還原為“原始在場(chǎng)”與“后續(xù)詮釋”的有機(jī)融合，從史料累積轉(zhuǎn)向具有開放性、透明性和生成性的“意義在場(chǎng)”的文本，才能呈現(xiàn)歷史的真實(shí)面貌。殊不知，一旦用“后現(xiàn)代主義范式”徹底取消“現(xiàn)代史學(xué)范式”所強(qiáng)調(diào)的歷史客觀性和整體性，那么，歷史本身也就不可避免地成為“任人打扮的小姑娘”，其莊嚴(yán)性和真實(shí)意義將完全被消解。

四、從理論到實(shí)踐：應(yīng)對(duì)歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的基本策略

歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的手段靈活、方法多樣，如果任由其大行其道勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生霧霾般的毒害性效果，直接威脅意識(shí)形態(tài)安全。為此，必須要立足唯物史觀的原則高度，從理論與實(shí)踐、方法與策略等多維向度出發(fā)，形成廓清“四史”虛無(wú)迷障的合力。

其一，要深化理論研究，廓除虛無(wú)迷障。既要主動(dòng)深化黨史、新中國(guó)史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史重點(diǎn)、難點(diǎn)、爭(zhēng)議點(diǎn)以及敏感點(diǎn)問題研究，及時(shí)回應(yīng)國(guó)家、社會(huì)和人民的關(guān)切，解決人們對(duì)于歷史的認(rèn)知疑惑和問題，也要在研究過程中及時(shí)產(chǎn)出通俗易懂的高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果，有針對(duì)性地厘清歷史虛無(wú)主義的各種錯(cuò)誤論調(diào)和觀點(diǎn)，從而改變被動(dòng)應(yīng)對(duì)的局面，牢牢掌握主動(dòng)權(quán)。既要打破“視域前見”和“學(xué)科壁壘”，學(xué)會(huì)采用哲學(xué)、詮釋學(xué)、心理學(xué)等多重新的視角全面審視“四史”，也要善于運(yùn)用計(jì)量史學(xué)、口述史學(xué)、心理史學(xué)、比較史學(xué)等新的方法研究“四史”，從而鏟除歷史虛無(wú)主義的方法謬論。

其二，加強(qiáng)“四史”學(xué)習(xí)，強(qiáng)化歷史認(rèn)知。要全面學(xué)習(xí)黨史、新中國(guó)史、改革開放史和社會(huì)主義發(fā)展史，帶著問題“認(rèn)真地研究中國(guó)的歷史，研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化，對(duì)每一問題要根據(jù)詳細(xì)的材料加以具體的分析，然后引出理論性的結(jié)論來(lái)”［39］，從而在整體的高度上深刻理解把握“歷史和人民選擇中國(guó)共產(chǎn)黨、選擇馬克思主義、選擇社會(huì)主義道路、選擇改革開放的歷史必然性，深刻認(rèn)識(shí)我們國(guó)家和民族從哪里來(lái)、到哪里去”［40］。同時(shí)，在學(xué)習(xí)“四史”的過程中，要勤于思考、善于思考、深入思考，深刻領(lǐng)悟，認(rèn)真反思，由表及里、由淺入深、層層遞進(jìn)，結(jié)合當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)清自己在理論素養(yǎng)、研究方法和價(jià)值取向方面的缺陷和不足，在查缺補(bǔ)漏、尋找差距中，不斷提升理論思辨能力，增強(qiáng)歷史意識(shí)和歷史自覺，學(xué)會(huì)運(yùn)用“四史”的知識(shí)分析、研究問題，特別是要敢于運(yùn)用所學(xué)所知積極投身到反對(duì)歷史虛無(wú)主義的斗爭(zhēng)實(shí)踐中去，讓思想的偉力化作現(xiàn)實(shí)的力量。

其三，掌握批判武器，夯實(shí)應(yīng)對(duì)力量。一方面，淬煉“批判的武器”，發(fā)揮理論威力。要始終堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，深入領(lǐng)會(huì)和把握唯物史觀、唯物辯證法的本真精神，掌握辯證唯物主義和歷史唯物主義思想武器，堅(jiān)持用唯物史觀認(rèn)識(shí)和記述歷史，用唯物辯證法客觀全面地分析歷史，“用馬克思主義基本原理解析中國(guó)具體實(shí)際的歷史進(jìn)程、現(xiàn)實(shí)路徑、未來(lái)圖景”[41]，從而在準(zhǔn)確把握歷史進(jìn)程、正確分析評(píng)價(jià)歷史事件、歷史人物中有效識(shí)別歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)。另一方面，強(qiáng)化“武器的批判”，聚合主體力量。黨員干部作為領(lǐng)導(dǎo)性主體要立場(chǎng)堅(jiān)定、頭腦清醒發(fā)揮“頭雁效應(yīng)”，以“驚濤駭浪從容度，越是艱險(xiǎn)越向前”的斗爭(zhēng)精神，帶頭打好反對(duì)歷史虛無(wú)主義的主動(dòng)仗。同時(shí)，要堅(jiān)持人民至上的價(jià)值理念，善于聆聽民眾需求，回應(yīng)民眾關(guān)切，調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性和主動(dòng)性，發(fā)揮群眾首創(chuàng)精神，從而不斷匯聚起人民群眾反對(duì)歷史虛無(wú)主義的磅礴偉力。

其四，樹立科學(xué)思維，破除方法謬誤。歷史虛無(wú)主義之所以能夠大行其道，圍繞著解構(gòu)“四史”花招迭出、反復(fù)激蕩，一個(gè)很重要的原因就在于部分民眾缺乏科學(xué)的思維方法，從而助長(zhǎng)了其偏頗乃至錯(cuò)誤認(rèn)知。為此，要樹立科學(xué)思維，破除歷史虛無(wú)主義虛無(wú)“四史”的方法謬誤。一方面，樹立整體思維，認(rèn)識(shí)到“四史”在時(shí)間上相疊加、內(nèi)容上相關(guān)聯(lián)是一個(gè)接續(xù)傳承、融會(huì)貫通的有機(jī)整體，既不能忽視“四史”間的內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)其進(jìn)行外在的分裂與切割，也不能過分放大作為部分的歷史，以其中的“一史”代替其他“三史”，而要善于將作為部分的歷史置放于作為整體的“四史”中加以考量和把握。另一方面，要樹立辯證思維，分清歷史的主流和支流、主要矛盾和次要矛盾，準(zhǔn)確把握歷史發(fā)展的主題主線、主流本質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)評(píng)價(jià)歷史上的重大事件、重要人物。此外，要堅(jiān)持發(fā)展地而不是靜止地、全面地而不是片面地、系統(tǒng)地而不是零散地、普遍聯(lián)系地而不是單一孤立地觀察歷史事物，從而形成對(duì)“四史”的科學(xué)認(rèn)知。

五、結(jié)語(yǔ)

歷史虛無(wú)主義沿著“解構(gòu)—顛覆—重構(gòu)”的內(nèi)在邏輯理路，用帶有強(qiáng)烈唯我論色彩的歷史敘事虛無(wú)“四史”，具有很強(qiáng)的迷惑性和極大的破壞力，影響人們對(duì)馬克思主義的信仰，稀釋人們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的信任，沖擊人們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的信念，消解人們對(duì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的信心。為此，唯有立足唯物史觀的整體性視域，形成理論批判與實(shí)踐糾治的治理合力，才能對(duì)歷史虛無(wú)主義的唯心主義實(shí)質(zhì)進(jìn)行徹底批判，進(jìn)而遏制其擴(kuò)散蔓延。當(dāng)然，必須指出的是，歷史虛無(wú)主義的存在仍有其深刻的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景，不會(huì)在短期內(nèi)徹底消除，并且會(huì)隨著時(shí)代的變化，喬裝打扮、變換花樣，以更加隱蔽性、誘惑性、狡詐性的形式展開對(duì)“四史”的虛無(wú)。在新征程上，我們要時(shí)刻保持警惕，以更加堅(jiān)定的信心、更加主動(dòng)的歷史自覺，下好防范化解歷史虛無(wú)主義的“先手棋”，打好應(yīng)對(duì)歷史虛無(wú)主義的“主動(dòng)仗”。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 習(xí)近平著作選讀：第1卷［M］．北京：人民出版社，2023：79．

［2］ 中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定（二〇二四年七月十八日中國(guó)共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過）［N］．人民日?qǐng)?bào)，2024-07-22（1）．

［3］ 趙軍魁．歷史虛無(wú)主義的表征、根源及防范化解研究［J/OL］．新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科版），1-6［2024-08-26］．https：//doi.org/10.14100/j.cnki.65-1039/g4.20240715.001．

［4］ 竟輝．歷史虛無(wú)主義思潮批判［J］．馬克思主義理論學(xué)科研究，2023（9）：112-119．

［5］ 張博，孫兆陽(yáng)．歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)形態(tài)、危害及應(yīng)對(duì)策略［J］．世界社會(huì)主義研究，2022（4）：71-79．

［6］ 羅紅杰．歷史虛無(wú)主義軟性敘事：內(nèi)生機(jī)制與應(yīng)對(duì)策略［J］．世界社會(huì)主義研究，2024（2）：85-93．

［7］ 洪曉楠，宗欣怡．新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)歷史虛無(wú)主義的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)［J］．思想理論教育導(dǎo)刊，2023（6）：89-99．

［8］ 陳甜．十年來(lái)歷史虛無(wú)主義演變的理性審思［J］．史學(xué)理論研究，2023（4）：48-55．

［9］ 高炳亮．大歷史觀視閾中歷史虛無(wú)主義批判［J］．世界社會(huì)主義研究，2024（6）：111-121．

［10］ 劉和?。皟蓚€(gè)大局”背景下歷史虛無(wú)主義的新變化與應(yīng)對(duì)策略［J］．中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（4）：15-26．

［11］ 董敏，張士海．論歷史虛無(wú)主義的數(shù)智化敘事轉(zhuǎn)向及應(yīng)對(duì)路向［J］．思想教育研究，2023（8）：63-68．

［12］ 左路平．歷史虛無(wú)主義的資本邏輯批判［J］．世界社會(huì)主義研究，2023（7）：104-110．

［13］ 鄧觀鵬，顧友仁．歷史虛無(wú)主義虛無(wú)中華民族共同體意識(shí)：樣態(tài)、危害與治理［J］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2024（4）：149-164．

［14］ 胡大平，周邵年．歷史虛無(wú)主義思潮的“社會(huì)化”轉(zhuǎn)向及解決路徑［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2024（8）：39-46．

［15］ 習(xí)近平．在黨史學(xué)習(xí)教育動(dòng)員大會(huì)上的講話（2021年2月20日）［M］．北京：人民出版社，2021：3．

［16］ 馬明沖．“中國(guó)近現(xiàn)代史綱要”課教學(xué)抵御歷史虛無(wú)主義思潮的路徑探析［J］．思想理論教育導(dǎo)刊，2024（7）：118-125．

［17］ 潘莉，梅榮政．歷史虛無(wú)主義思潮的表現(xiàn)、特點(diǎn)及其危害［J］．新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：24-29．

［18］ 習(xí)近平會(huì)見美國(guó)工商界和戰(zhàn)略學(xué)術(shù)界代表［N］．人民日?qǐng)?bào)，2024-03-28（1）．

［19］ 郭文亮，孫小禹．駁改革開放評(píng)價(jià)中的歷史虛無(wú)主義［J］．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2019（2）：9-17．

［20］ 鞠俊?。?xí)近平關(guān)于社會(huì)主義發(fā)展史重要論述的豐富內(nèi)涵、鮮明特征與實(shí)踐要求［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2023（5）：53-61．

［21］ 中共中央宣傳部．習(xí)近平總書記系列重要講話讀本（2016年版）［M］．北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2016：19．

［22］ 盧成觀，代金平．中國(guó)式現(xiàn)代化新道路的文明性破解［J］．社會(huì)主義研究，2022（1）：8-15．

［23］ 王玉鵬，孟獻(xiàn)麗．警惕歷史虛無(wú)主義荼毒新媒體網(wǎng)絡(luò)空間［J］．紅旗文稿，2016（5）：8-11．

［24］ 李慎明，陳之驊，吳恩遠(yuǎn)，等．歷史虛無(wú)主義與蘇聯(lián)解體［J］．世界社會(huì)主義研究，2022（1）：54-74．

［25］ 汪亭友，吳深林．蘇聯(lián)劇變?nèi)陙?lái)研究中的一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)及思考［J］．毛澤東鄧小平理論研究，2022（1）：78-88．

［26］ 許洪位．對(duì)中國(guó)社會(huì)主義改造“早產(chǎn)論”的批判［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2022（2）：61-67．

［27］ 張有奎，白錫能．“共產(chǎn)主義的虛無(wú)主義”及其批判［J］．現(xiàn)代哲學(xué)，2016（3）：1-6．

［28］ 楊全海．軟性歷史虛無(wú)主義的實(shí)質(zhì)與危害［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2018（6）：84-87．

［29］ 關(guān)鋒．當(dāng)前我國(guó)歷史虛無(wú)主義思潮的發(fā)展態(tài)勢(shì)和有效應(yīng)對(duì)［J］．理論與評(píng)論，2018（5）：63-73．

［30］ 陳先達(dá)．論歷史的客觀性［J］．貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：1-9．

［31］ 習(xí)近平．在紀(jì)念全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)七十七周年儀式上的講話（2014年7月7日）［N］．人民日?qǐng)?bào)，2014-07-08（2）．

［32］ 劉亞男，王振波．歷史虛無(wú)主義對(duì)歷史和人民“四個(gè)選擇”的全面解構(gòu)及其治理路向［J］．思想教育研究，2021（1）：88-93．

［33］ 鄭志康．當(dāng)代中國(guó)軟性歷史虛無(wú)主義思潮的四維邏輯透視［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2020（6）：192-199．

［34］ 列維·斯特勞斯．圖騰制度［M］．渠東，譯．上海：上海人民出版社，2005：72．

［35］ 卓立．實(shí)證史學(xué)概念辨異與觀念考源［J］．江海學(xué)刊，2019（1）：190-196．

［36］ 張博，秦振燕．歷史虛無(wú)主義的新近演化態(tài)勢(shì)與特征［J］．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2022（4）：247-253．

［37］ 徐玉明．歷史虛無(wú)主義理論基礎(chǔ)批判［J］．思想政治教育研究，2016（1）：54-58．

［38］ 張國(guó)義，郭斌．“四史”學(xué)習(xí)中的歷史虛無(wú)主義批判［J］．思想理論教育，2021（6）：38-43．

［39］ 毛澤東選集：第3卷［M］．北京：人民出版社，1991：814．

［40］ 新時(shí)代愛國(guó)主義教育實(shí)施綱要［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2019：8-9．

［41］ 張瑜．以習(xí)近平文化思想破除文化虛無(wú)主義：文化邏輯、理路遵循、踐行方式［J］．西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（2）：17-34．

責(zé)任編輯：楊稀琴