摘要：《證券法》僅規(guī)定了單一的連帶責(zé)任，而單一的連帶責(zé)任容易產(chǎn)生“過(guò)責(zé)失衡”和“深口袋”現(xiàn)象，故比例連帶責(zé)任隨著“中安科案”的落定逐漸被實(shí)踐認(rèn)可。為避免該種責(zé)任形式與現(xiàn)行法產(chǎn)生沖突抵牾并沖擊侵權(quán)法律體系，需從責(zé)任產(chǎn)生的學(xué)理基礎(chǔ)出發(fā)厘清責(zé)任形式的適用，明確比例連帶責(zé)任屬于連帶責(zé)任的規(guī)則范疇。應(yīng)在“系統(tǒng)理論”的指導(dǎo)下，從解釋論角度出發(fā)引入比例連帶責(zé)任，為司法實(shí)踐的適用和中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的體系化構(gòu)建提供理論支撐，以更好地實(shí)現(xiàn)“過(guò)責(zé)相當(dāng)”。用“過(guò)錯(cuò)”和“原因力”等因素與具體情況相結(jié)合，綜合考量比例連帶責(zé)任的適用和比例的確定，以形成中介機(jī)構(gòu)對(duì)外責(zé)任認(rèn)定的體系化方案。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；中介機(jī)構(gòu)；責(zé)任形式體系；比例連帶責(zé)任；數(shù)人侵權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.287 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）10-0050-14

為維護(hù)中國(guó)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，2023年2月，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）發(fā)布全面實(shí)行股票注冊(cè)制，這標(biāo)志著我國(guó)資本市場(chǎng)股票發(fā)行從“核準(zhǔn)制”轉(zhuǎn)向“全面注冊(cè)制”，故裝好保護(hù)廣大投資者和維護(hù)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的“窗紗”尤為必要。（1）各類中介機(jī)構(gòu)是資本市場(chǎng)中融資方和投資者之間的“橋梁”，其作為資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”，在這個(gè)時(shí)代被賦予了更大的責(zé)任和使命。以信息披露為核心的注冊(cè)制時(shí)代，資本市場(chǎng)的“看門(mén)人”必須勤勉履行義務(wù)，否則可能承擔(dān)巨額民事賠償責(zé)任。確定賠償責(zé)任的前提是認(rèn)定責(zé)任形式，《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）僅簡(jiǎn)單規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述中承擔(dān)連帶責(zé)任，但“華澤鈷鎳案”一審判決中卻出現(xiàn)了“比例連帶責(zé)任”。隨著“中安科案”（2）的二審落定，比例連帶責(zé)任被司法實(shí)踐所適用，隨之也出現(xiàn)了對(duì)證券虛假陳述責(zé)任形式的激烈探討。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述中承擔(dān)何種類型責(zé)任、如何承擔(dān)以及內(nèi)部責(zé)任如何劃分等問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。本文通過(guò)梳理相關(guān)規(guī)定、案例和理論觀點(diǎn)，分析爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因，然后從證券虛假陳述行為的侵權(quán)本質(zhì)出發(fā)，為中介機(jī)構(gòu)適用比例連帶責(zé)任提供理論支撐和實(shí)踐指引，進(jìn)而體系化重構(gòu)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式認(rèn)定的具體路徑。

一、證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式融合抵牾之惑

關(guān)于證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任性質(zhì)，學(xué)者觀點(diǎn)不一，但無(wú)論從民法基礎(chǔ)理論，還是從立法目的，抑或是從實(shí)際功效，甚至從反面論證，證券虛假陳述民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任目前并無(wú)太大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議較大的是中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式。在立法層面，我國(guó)《證券法》只規(guī)定了連帶責(zé)任一種，該種責(zé)任形式要求每一責(zé)任主體對(duì)外都需要先承擔(dān)全部責(zé)任，雖然司法解釋嘗試對(duì)其優(yōu)化，但是未能發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。在司法實(shí)踐層面，中介機(jī)構(gòu)可能由于有豐厚的財(cái)力而先行承擔(dān)全部責(zé)任，但最終卻無(wú)法追償，這容易造成中介機(jī)構(gòu)的過(guò)責(zé)失衡，故司法實(shí)踐正嘗試改變。隨著比例連帶責(zé)任第一案——“中安科案”的落定，中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式引人深思。在理論層面，關(guān)于中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的討論，學(xué)界存在全部連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任、按份責(zé)任和各種責(zé)任并用等不同觀點(diǎn)?！蹲C券法》的單一規(guī)定、司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)向以及理論層面的爭(zhēng)議，體現(xiàn)了目前中介機(jī)構(gòu)共同責(zé)任下的兩種責(zé)任形式融合抵牾之惑。

（一）規(guī)則溯源：現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的規(guī)定

1.《證券法》對(duì)責(zé)任形式的規(guī)定——單一的連帶責(zé)任

1998年制定的《證券法》第161條（3）和第202條（4）規(guī)定了“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”和“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”兩種不同的責(zé)任承擔(dān)形式，前者要求各主體各負(fù)其責(zé)，可見(jiàn)《證券法》在設(shè)立之初就體現(xiàn)了“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的思想。2005年《證券法》的修訂改變了同一法律中存在兩種不同責(zé)任形式的局面，明確在證券虛假陳述中有過(guò)錯(cuò)的中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人均承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)行《證券法》延續(xù)了該規(guī)定，其第85條（5）與第163條（6）規(guī)定中介機(jī)構(gòu)是全面且單一的連帶責(zé)任，既沒(méi)有區(qū)分過(guò)錯(cuò)的類型，也沒(méi)有規(guī)定其他的責(zé)任形式。同時(shí)，其明確規(guī)定應(yīng)由證券服務(wù)機(jī)構(gòu)證明自己對(duì)虛假陳述無(wú)過(guò)錯(cuò)，即對(duì)中介機(jī)構(gòu)采取的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，先推定其承擔(dān)100%的連帶責(zé)任，再由其舉證減免。有學(xué)者認(rèn)為，從文義解釋來(lái)看，單一連帶責(zé)任的適用具有理論上的絕對(duì)性（7），進(jìn)而造成了“深口袋”（8）現(xiàn)象。

2.相關(guān)法規(guī)對(duì)責(zé)任形式的規(guī)定——嘗試優(yōu)化連帶責(zé)任

相較于《證券法》，其下位法嘗試優(yōu)化單一的連帶責(zé)任，但由于上位法的規(guī)定和理論解釋的缺失，始終無(wú)法突破這種責(zé)任形式。比如，《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》）第5條（9）和第6條（10）明確規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任”；《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第六部分（11）規(guī)定，“責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相匹配”；《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》第31條（12）規(guī)定，“責(zé)任的承擔(dān)要求根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度劃分責(zé)任”。這些法規(guī)均體現(xiàn)了“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的理念，是對(duì)《證券法》單一連帶責(zé)任的優(yōu)化，但均未能在司法實(shí)踐中得到很好的適用并發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述規(guī)定》）將過(guò)錯(cuò)限縮為主觀故意和嚴(yán)重違反注意義務(wù)，這是司法解釋對(duì)連帶責(zé)任再優(yōu)化的新嘗試。

（二）案例剖析：實(shí)踐中出現(xiàn)不同于《證券法》規(guī)定的責(zé)任形態(tài)

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)不同的案件認(rèn)定責(zé)任的理念和方式不盡相同，筆者通過(guò)檢索《威科先行·法律信息庫(kù)》整理了近年來(lái)法院支持對(duì)中介機(jī)構(gòu)索賠的證券虛假陳述案例，以中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的類型為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行分類，發(fā)現(xiàn)前些年中介機(jī)構(gòu)多數(shù)被判承擔(dān)100%的連帶責(zé)任，近些年出現(xiàn)了少數(shù)被判承擔(dān)5%—60%不等的比例連帶責(zé)任。

從下表1可知，司法實(shí)踐已經(jīng)突破《證券法》所規(guī)定的簡(jiǎn)單的連帶責(zé)任，將《虛假陳述規(guī)定》第24條（13）和2014年《證券法》第173條（14） 再解釋，認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任。這種轉(zhuǎn)變可從兩個(gè)案例中發(fā)現(xiàn)。在“大智慧案”中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，其行為僅屬于輕微過(guò)失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》僅承擔(dān)與“過(guò)失大小”相適應(yīng)的責(zé)任而非連帶責(zé)任。法院認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的審計(jì)報(bào)告是對(duì)投資者具有重大影響的，而且《證券法》第173條明確規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述案件中以推定過(guò)錯(cuò)作為連帶責(zé)任的歸責(zé)原則，并沒(méi)有如《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》作進(jìn)一步區(qū)分。（15） 可見(jiàn)該案中法院并沒(méi)有分析中介機(jī)構(gòu)的“過(guò)錯(cuò)”和其行為的“原因力”，而是傾向于適用《證券法》來(lái)認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)一律承擔(dān)連帶責(zé)任。相反，時(shí)隔一年后審理“中安科案”的法院認(rèn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)按照《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。（16） 法院最終酌情判定招商證券股份有限公司在25%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是司法實(shí)踐對(duì)《證券法》的突破，也從側(cè)面體現(xiàn)了《證券法》單一連帶責(zé)任的問(wèn)題所在。從嚴(yán)格意義上而言，這種再解釋存在脫離基本法律體系的可能性，比例連帶責(zé)任是對(duì)現(xiàn)行立法的突破，可能引發(fā)法律適用沖突的問(wèn)題。（17）

（三）理論分歧：學(xué)者對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式持不同觀點(diǎn)

在資本市場(chǎng)發(fā)展的初期，加重虛假陳述行為的法律責(zé)任，可以促進(jìn)資本市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行“看門(mén)”職責(zé)從而保護(hù)投資者權(quán)益，確保投資者獲得充分的損害填補(bǔ)（18） ，并在受損后更好地獲得救濟(jì)。但是這可能造成“深口袋”現(xiàn)象從而異化為擔(dān)保責(zé)任，違背“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則，不利于資本市場(chǎng)的良性發(fā)展，故學(xué)界對(duì)于證券虛假陳述的責(zé)任形式意見(jiàn)不一。

有學(xué)者提出應(yīng)引入比例連帶責(zé)任優(yōu)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式。比如，陳潔教授認(rèn)為審驗(yàn)機(jī)構(gòu)只對(duì)與其審驗(yàn)行為有因果關(guān)系的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且該責(zé)任范圍的劃分應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度以及原因力比例來(lái)劃分（19） ，也即承擔(dān)比例連帶責(zé)任。同時(shí)，任孝民博士認(rèn)為《證券法》應(yīng)回歸司法裁判視角，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任原理，分類限縮連帶責(zé)任的適用，引入比例責(zé)任、修正的連帶責(zé)任等多樣化的責(zé)任形態(tài)與賠償分?jǐn)偘才拧＃?0） 繆因知教授認(rèn)為審計(jì)人存在實(shí)施虛假陳述的共同故意時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。若只存在輕微過(guò)失，則就相應(yīng)的損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，還應(yīng)當(dāng)在過(guò)失時(shí)合理限縮為部分補(bǔ)充責(zé)任（21），進(jìn)一步優(yōu)化比例連帶責(zé)任的適用。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將連帶責(zé)任、比例連帶責(zé)任和按份責(zé)任并用，比如郭靂教授認(rèn)為未來(lái)責(zé)任分配的路徑可以類比參考環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，通過(guò)原因力大小承擔(dān)連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。（22） 丁宇翔法官認(rèn)為可以基于原因力或者主觀態(tài)度甚至過(guò)失類型區(qū)別化認(rèn)定為全部連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。（23）

但也有學(xué)者認(rèn)為比例連帶責(zé)任不符合我國(guó)侵權(quán)法按份責(zé)任和連帶責(zé)任“二元論”框架，中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法框架下尋找解決路徑。比如邢會(huì)強(qiáng)教授認(rèn)為，對(duì)于證券中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)合理分配風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化“追首惡”與精準(zhǔn)打擊。他認(rèn)為“比例責(zé)任”是最公平的責(zé)任形式，因?yàn)槊總€(gè)人為自己負(fù)責(zé)，而不會(huì)連累他人。（24） 王琦研究員認(rèn)為比例連帶責(zé)任是對(duì)傳統(tǒng)連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)性修改，根據(jù)其功能和特性實(shí)質(zhì)上是按份責(zé)任，且適用比例連帶責(zé)任審驗(yàn)機(jī)構(gòu)存在向發(fā)行人追償?shù)目赡苄?，故為了?shí)現(xiàn)用民事責(zé)任機(jī)制督促審驗(yàn)機(jī)構(gòu)履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將審驗(yàn)機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任形式修改為按份責(zé)任。（25）

可見(jiàn)，目前不僅司法實(shí)踐嘗試改變現(xiàn)行《證券法》規(guī)定的單一連帶責(zé)任，學(xué)者也普遍認(rèn)為現(xiàn)行《證券法》僅簡(jiǎn)單地規(guī)定連帶責(zé)任是不合理的，應(yīng)在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)中介機(jī)構(gòu)的實(shí)際過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定責(zé)任，限縮連帶責(zé)任的適用，引入“比例連帶責(zé)任”。但是也有學(xué)者認(rèn)為，由于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）下侵權(quán)法共同責(zé)任體系是按份責(zé)任和連帶責(zé)任“二元論”，而比例連帶責(zé)任事實(shí)上是連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的集合體（26）， 所以不屬于任何一種形式，也就沒(méi)有適用的基礎(chǔ)。故有學(xué)者嘗試從現(xiàn)行侵權(quán)法體系下優(yōu)化解決路徑，導(dǎo)致出現(xiàn)了中介機(jī)構(gòu)共同責(zé)任下兩種責(zé)任形式融合抵牾之惑。

二、《證券法》責(zé)任形式單一、基礎(chǔ)理論發(fā)展缺失

證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式引起廣泛爭(zhēng)論的原因在于：若機(jī)械地適用《證券法》所規(guī)定的連帶責(zé)任會(huì)造成事實(shí)上的不公，故司法實(shí)踐嘗試著根據(jù)司法解釋的規(guī)定引入比例連帶責(zé)任。但嚴(yán)格來(lái)講，比例連帶責(zé)任不屬于我國(guó)《民法典》共同侵權(quán)責(zé)任形式“二元論”下的任何一種，這種責(zé)任形式突破了傳統(tǒng)民法共同責(zé)任下根據(jù)責(zé)任人之間的關(guān)系區(qū)分為連帶責(zé)任和按份責(zé)任的“二元論”體系，從而引發(fā)了理論界對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的廣泛討論。

（一）責(zé)任失衡：《證券法》僅簡(jiǎn)單規(guī)定連帶責(zé)任

在我國(guó)進(jìn)行金融體制改革且美國(guó)“看門(mén)人理論”被引入后，中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)不斷被加強(qiáng)，該理論認(rèn)為“中介機(jī)構(gòu)為保護(hù)自身聲譽(yù)，一定會(huì)對(duì)發(fā)行人的每次證券發(fā)行進(jìn)行徹底調(diào)查?！保?7）為督促中介機(jī)構(gòu)履行勤勉義務(wù)、促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展，應(yīng)采用連帶責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任形式，故我國(guó)《證券法》對(duì)中介機(jī)構(gòu)證券虛假陳述的責(zé)任不加區(qū)分地規(guī)定為連帶責(zé)任。雖然《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》和《九民紀(jì)要》等相關(guān)法律規(guī)定用“根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任”和“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任”嘗試著對(duì)單一責(zé)任作出突破，《虛假陳述規(guī)定》嘗試限縮連帶責(zé)任的適用，但是囿于《證券法》的明文規(guī)定，這些法規(guī)并沒(méi)有觸及責(zé)任形式的問(wèn)題，也就無(wú)法得到很好的適用。比如，上述“大智慧”案中法院的簡(jiǎn)單認(rèn)定，凸顯了現(xiàn)行法律法規(guī)之間的不協(xié)調(diào)以及上位法未能留給下位法一定的發(fā)展空間，導(dǎo)致諸多案例并沒(méi)有仔細(xì)分析各方過(guò)錯(cuò)大小等因素，而單一地認(rèn)定為連帶責(zé)任，最終可能導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)因?yàn)闃O小的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)全部的連帶責(zé)任。

（二）體系沖擊：《民法典》下責(zé)任形式的二元論

由上文可知，證券虛假陳述行為是一種特殊侵權(quán)行為，承擔(dān)特殊的侵權(quán)責(zé)任，故應(yīng)被《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所涵蓋，對(duì)該行為的研究應(yīng)從侵權(quán)法共同責(zé)任體系出發(fā)。該體系將責(zé)任的承擔(dān)根據(jù)行為人的主觀態(tài)度分為兩種：一種是《民法典》第1168條（28） 規(guī)定的“共同侵權(quán)造成損害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”；另一種是《民法典》第1172條（29） 規(guī)定的“二人實(shí)施的分別侵權(quán)行為按照各自的責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。由此可知，目前我國(guó)的侵權(quán)法體系是“按份責(zé)任”和“連帶責(zé)任”二元論，實(shí)踐中所適用的比例連帶責(zé)任實(shí)際上沖擊了傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)，因?yàn)檫@種責(zé)任形態(tài)既具有連帶責(zé)任的特征，也有按份責(zé)任的特征。就按份責(zé)任而言，其主要特征是在對(duì)外責(zé)任上責(zé)任人之間存在份額的劃分，責(zé)任人僅需在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，按份責(zé)任既確定了對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)，也明確了內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)份額。但是比例連帶責(zé)任僅確定責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍，這一比例并不能作為內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)（30），所以這種責(zé)任形式雖有按份責(zé)任的特征但并不是按份責(zé)任。就連帶責(zé)任特征而言，其改變了連帶責(zé)任的傳統(tǒng)形態(tài)將責(zé)任比例進(jìn)行劃分。雖然在判決書(shū)中曾有法官認(rèn)為，連帶責(zé)任并不限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式（31）；但是若僅從理論層面分析，比例連帶責(zé)任并非法定責(zé)任中的任何一種，而是一種全新的責(zé)任形式，在侵權(quán)責(zé)任法體系中無(wú)法找到直接的依據(jù)。基礎(chǔ)理論發(fā)展的缺失，給比例連帶責(zé)任的引入和適用造成了阻礙，導(dǎo)致其始終無(wú)法進(jìn)一步發(fā)展。故有學(xué)者嘗試從多種其他角度，將責(zé)任形式混合運(yùn)用，尋找可能的發(fā)展路徑。

三、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的理論證成和價(jià)值發(fā)展

由上文可知，證券虛假陳述行為是多主體共同致投資者損害，除了發(fā)行人作為信息披露主體承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任外，各中介機(jī)構(gòu)依照過(guò)錯(cuò)推定原則上承擔(dān)共同責(zé)任。而具體到某一中介機(jī)構(gòu)，其責(zé)任形式既要滿足過(guò)責(zé)相當(dāng)?shù)囊?，又?yīng)符合基礎(chǔ)法律的理論框架。“系統(tǒng)理論”可以為中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的確定提供論證方向的指導(dǎo)，該理論認(rèn)為，為了達(dá)致法律論證中的法律自治，亦即形成系統(tǒng)的自創(chuàng)性和規(guī)范期望的達(dá)成，法律必須與歷史的、傳統(tǒng)的象征法律效力的符號(hào)相分離，例如具有外部指涉意涵的自然法理性等。（32） 所以要從法律系統(tǒng)的內(nèi)部出發(fā)不斷實(shí)現(xiàn)法律自我發(fā)展，避免過(guò)多地被外部因素所影響，使得法律系統(tǒng)能不斷自我優(yōu)化，更好地應(yīng)對(duì)法律實(shí)踐的復(fù)雜化。故筆者認(rèn)為證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的發(fā)展應(yīng)當(dāng)從基礎(chǔ)的理論出發(fā)，回歸侵權(quán)責(zé)任體系，以侵權(quán)法律關(guān)系的基本要素為思考框架，以多數(shù)人侵權(quán)相關(guān)法律規(guī)范為依據(jù)，用法律概念規(guī)范的涵攝功能（33），精確識(shí)別責(zé)任形式。從行為的主客觀方面出發(fā)，對(duì)比例連帶責(zé)任進(jìn)行理論證成后，基于其特性把握發(fā)展方向，將“門(mén)檻理論”“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”和“深度理論”作為比例連帶責(zé)任適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的指導(dǎo)原則。

（一）理論證成：比例連帶責(zé)任契合中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式

“比例連帶責(zé)任”在實(shí)踐中的適用實(shí)質(zhì)上是司法走在立法前面的體現(xiàn)，彌補(bǔ)了法律固有的滯后性，相較于單一的連帶責(zé)任，有著特殊意義。在侵權(quán)法律關(guān)系下，筆者認(rèn)為證券虛假陳述行為從法理基礎(chǔ)而言，中介機(jī)構(gòu)在主觀故意的情況下屬于數(shù)人共同侵權(quán)，也即當(dāng)客觀表現(xiàn)為顯著或?qū)嵸|(zhì)性參與及幫助、教唆時(shí)，則根據(jù)《民法典》第1168條承擔(dān)連帶責(zé)任；在過(guò)失的情況下屬于半疊加的數(shù)人分別侵權(quán)行為，半疊加的數(shù)人分別侵權(quán)行為的部分連帶責(zé)任可以為比例連帶責(zé)任提供解釋的合理基礎(chǔ)。因此，按照修正的半疊加的侵權(quán)行為理論解釋，比例連帶責(zé)任仍基本符合連帶責(zé)任的規(guī)則范疇。（34）

1.中介機(jī)構(gòu)在過(guò)失時(shí)屬于半疊加的數(shù)人侵權(quán)行為

半疊加的數(shù)人侵權(quán)行為理論最早出現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)案件中，其立法表述最早出現(xiàn)在2015年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第3款（35），其核心是兩個(gè)以上行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一損害，部分行為人的侵權(quán)行為足以造成全部損害，部分行為人的侵權(quán)行為只造成部分損害，造成全部損害的應(yīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任，造成部分損害的應(yīng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任。（36） 比如，在一條河流沿岸有A、B兩個(gè)化工廠共同排污導(dǎo)致受害人C養(yǎng)殖的魚(yú)死亡，造成損害200萬(wàn)元，A化工廠的排污足以造成100%的損害，B化工廠的排污在與A化工廠的排污結(jié)合后可以造成其中20%的損害，A、B在20%的作用力范圍內(nèi)存在重合。因此，認(rèn)定B在20%的范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，賦予受害人損害求償?shù)倪x擇權(quán)，既可向A化工廠主張全部的200萬(wàn)元損害賠償，也可向B化工廠主張40萬(wàn)元的損害賠償，向A化工廠主張160萬(wàn)元的損害賠償。該行為的責(zé)任構(gòu)成要件有五：一是侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)滿足兩人以上；二是侵權(quán)行為存在“違法性”；三是數(shù)侵權(quán)行為造成損害同一；四是主觀過(guò)錯(cuò)滿足故意和過(guò)失并存；五是損害后果滿足“部分行為人造成全部損害，部分行為人造成部分損害”。

對(duì)應(yīng)到虛假陳述案件中，A化工廠相當(dāng)于虛假陳述主體，B化工廠相當(dāng)于中介機(jī)構(gòu)，其存在《證券法》第85條和第163條規(guī)定的“信息披露義務(wù)人未按規(guī)定披露信息，或信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”和“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”等情況。當(dāng)中介機(jī)構(gòu)明知虛假陳述行為，則其為故意，屬于共同侵權(quán)，直接認(rèn)定為承擔(dān)連帶責(zé)任即可，不屬于此處討論的范疇，所以中介機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)是過(guò)失。此外，中介機(jī)構(gòu)的行為與發(fā)行人的行為結(jié)合才會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果，且其單一行為不足以造成全部損害。故當(dāng)中介機(jī)構(gòu)主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失時(shí)證券虛假陳述行為與半疊加的數(shù)人侵權(quán)行為在邏輯上一致：其一，證券虛假陳述案件涉及發(fā)行人、發(fā)行人的控制人和各類中介機(jī)構(gòu)等多個(gè)虛假陳述主體，符合“侵權(quán)行為人為數(shù)人”的構(gòu)成要件。此外，由于各主體地位、作用的不同其侵權(quán)行為也不盡相同，符合數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的要求。其二，證券虛假陳述實(shí)質(zhì)是信息披露義務(wù)人違反了其義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任的行為，包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露信息等行為，符合“違法性”構(gòu)成要件。其三，證券虛假陳述行為是義務(wù)主體違反信息披露義務(wù)，使投資者錯(cuò)誤投資且經(jīng)濟(jì)受損的行為，《虛假陳述規(guī)定》第28條將虛假陳述行為造成的價(jià)格變化作為受害人損失確定的依據(jù)，符合“行為造成損害同一”的構(gòu)成要件。其四，證券虛假陳述案件中采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則，若可以自證清白則不必承擔(dān)責(zé)任，這顯然要求行為人存在主觀過(guò)錯(cuò)。若多個(gè)主體皆是故意或過(guò)失的則可以按照《民法典》第1168條的共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以必然是故意和過(guò)失并存，符合“行為人需要存在主觀過(guò)錯(cuò)，且有的行為人是故意，有的行為人是過(guò)失”的構(gòu)成要件。其五，在證券虛假陳述案件中部分行為足以造成全部損害，部分行為不足以造成全部損害，也符合滿足“同時(shí)存在滿額原因力與非滿額原因力”的構(gòu)成要件，即為每一主體對(duì)造成損害的原因力不同，這也是影響中介機(jī)構(gòu)具體責(zé)任比例的重大因素。

2.半疊加的數(shù)人分別侵權(quán)行為本質(zhì)上承擔(dān)比例連帶責(zé)任

半疊加的數(shù)人分別侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)的連帶責(zé)任，因?yàn)檫B帶責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是“共同故意”或“共同過(guò)失”，“半疊加”的性質(zhì)意味著其義務(wù)不是同一層次、階段或者順位的，所以不完全符合傳統(tǒng)的連帶責(zé)任。其實(shí)質(zhì)上是《民法典》第1171條（37）“每個(gè)行為都足以造成全部損害”和第1172條“每個(gè)行為都不足以造成全部損害”的中間狀態(tài)，也就是連帶責(zé)任和按份責(zé)任的中間狀態(tài)（見(jiàn)圖1）。在滿額原因力下承擔(dān)全部的連帶責(zé)任，在非滿額原因力下承擔(dān)侵權(quán)行為所造成部分的連帶責(zé)任，這個(gè)部分也就是證券虛假陳述案件中的“比例”。在虛假陳述案件中，上市公司控股股東或者實(shí)控人等主要獲益人對(duì)于損害的發(fā)生具有最主要、最直接的因果關(guān)系，其故意實(shí)施的虛假陳述行為足以造成全部損害，理應(yīng)對(duì)全部的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)若只是因?yàn)樵谀骋浑A段未盡勤勉義務(wù)而出現(xiàn)輕微過(guò)失，受限于各種條件和因素未能核查出虛假陳述行為，其行為不足以造成全部損害，僅與損害結(jié)果具有部分的因果關(guān)系，則只需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)比例連帶責(zé)任，法院對(duì)“中安科案”的定責(zé)就是如此。所以對(duì)于非滿額原因力主體如中介機(jī)構(gòu)，其承擔(dān)的部分連帶責(zé)任也就是比例連帶責(zé)任。

3.比例連帶責(zé)任符合“二元論”下連帶責(zé)任的規(guī)則范疇

目前我國(guó)《民法典》所采取的是“連帶責(zé)任”和“按份責(zé)任”二元論，故有學(xué)者認(rèn)為比例連帶責(zé)任存在背離民法原理的問(wèn)題（38） ，但是事實(shí)上比例連帶責(zé)任是連帶責(zé)任的優(yōu)化，在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上可以避免對(duì)某一主體課以過(guò)重的責(zé)任。因?yàn)槿绻趯?duì)外責(zé)任上不加以區(qū)分，一旦內(nèi)部求償不能，某一主體就會(huì)承擔(dān)全部的最終責(zé)任。所以比例連帶責(zé)任既可以克服責(zé)任分?jǐn)倷C(jī)制的不足，也可以更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的分配正義。（39）

比例連帶責(zé)任符合連帶責(zé)任的規(guī)則范疇可從三個(gè)方面論證：第一，從其產(chǎn)生本身而言，比例連帶責(zé)任是基于責(zé)任主體非滿額原因力而承擔(dān)與原因力相契合的責(zé)任。當(dāng)這個(gè)原因力達(dá)到100%時(shí)，這個(gè)比例也就達(dá)到了100%，這是基于共同侵權(quán)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。如果承擔(dān)50%的比例連帶責(zé)任，則是在結(jié)果上對(duì)責(zé)任進(jìn)行了減免，這并沒(méi)有脫離連帶責(zé)任的范疇，可以更好地適應(yīng)數(shù)人侵權(quán)行為的復(fù)雜性。第二，符合連帶責(zé)任的主要功能。連帶責(zé)任相較于按份責(zé)任，是將債務(wù)人資金不足的風(fēng)險(xiǎn)分配給其余債務(wù)人，而按份責(zé)任則是將其分配給債權(quán)人（40），比例連帶責(zé)任只是減少了風(fēng)險(xiǎn)分配的比例，但是仍可以承擔(dān)債務(wù)人資金不足的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠渲皇浅醪降膶?duì)外責(zé)任，承擔(dān)了比例連帶責(zé)任的主體同樣可能存在內(nèi)部追償，所以該種責(zé)任形式同樣有將資金不足的風(fēng)險(xiǎn)分配給債務(wù)人的功能。第三，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上連帶責(zé)任承擔(dān)的并不一定是最終責(zé)任，可能存在中間責(zé)任，按份責(zé)任則必然是最終責(zé)任，比例連帶責(zé)任同樣不一定是最終責(zé)任。綜上，比例連帶責(zé)任總體是以連帶責(zé)任理論為基礎(chǔ)的，為了保證責(zé)任效果體系的協(xié)調(diào)性，在引入新型效果類型時(shí)應(yīng)當(dāng)偏向于從解釋論的角度分析，原因在于法律解釋和法的續(xù)造（補(bǔ)充性或者改造性），二者的界限是語(yǔ)言上可能的文義。（41） 比例連帶責(zé)任具有連帶責(zé)任的全部特征，通過(guò)區(qū)分損害與事實(shí)因果關(guān)系，可將其中的一部分適用典型連帶責(zé)任的法定效果與現(xiàn)有責(zé)任效果體系相協(xié)調(diào)。（42） 所以比例連帶責(zé)任符合“二元論”下連帶責(zé)任的規(guī)則范疇（見(jiàn)圖2）。

（二）內(nèi)在價(jià)值：比例連帶責(zé)任促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展

民事責(zé)任形式的設(shè)置必須堅(jiān)持“過(guò)責(zé)相當(dāng)”才能有效對(duì)違法行為產(chǎn)生威懾。所以證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任雖然是特殊的侵權(quán)責(zé)任，但仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任的基本原理——過(guò)責(zé)相當(dāng)，這也是司法實(shí)踐突破立法從而采用“比例連帶責(zé)任”的正當(dāng)化理由，比例連帶責(zé)任適合中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式。此外，比例連帶責(zé)任還可以促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，從而形成良性循環(huán)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力。

1.比例連帶責(zé)任符合“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的基本原理

比例連帶責(zé)任產(chǎn)生的機(jī)理是半疊加的數(shù)人分別侵權(quán)，其比例的產(chǎn)生就是因?yàn)樨?zé)任人對(duì)損害沒(méi)有滿額的原因力，所以可以很好地滿足過(guò)責(zé)相當(dāng)?shù)幕疽?。?dāng)然這個(gè)比例并不必然是完全根據(jù)損害來(lái)確定，因?yàn)檫@個(gè)比例只是對(duì)外責(zé)任，而不涉及對(duì)內(nèi)責(zé)任或者最終責(zé)任，對(duì)外責(zé)任可以基于特定原因而擴(kuò)大，以更好地實(shí)現(xiàn)立法目的。比如在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展初期，《證券法》的連帶責(zé)任就是為了保障投資者的救濟(jì)權(quán)，從而擴(kuò)大責(zé)任主體對(duì)外承擔(dān)的范圍，至于最終責(zé)任的承擔(dān)則可以在內(nèi)部進(jìn)行追償。所以在認(rèn)定對(duì)外比例時(shí)基于特殊的原因或者政策可以存在一定的偏離，在對(duì)外連帶責(zé)任上擴(kuò)大比例可以確保投資者作為相對(duì)弱勢(shì)群體救濟(jì)的可能性，這些因素可以在比例中體現(xiàn)，同樣符合“過(guò)責(zé)相當(dāng)”的基本原理。

2.比例連帶責(zé)任有利于促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展

要想真正發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)的作用，必須合理劃分其責(zé)任，從而提高市場(chǎng)的活力，形成正反饋體系。中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任可以在一定程度上促使中介機(jī)構(gòu)勤勉履行義務(wù)，但是若中介機(jī)構(gòu)只處于次要或輔助地位，這時(shí)“一刀切”地讓其承擔(dān)連帶責(zé)任將導(dǎo)致濫訴、降低資本市場(chǎng)效率、影響公司治理等諸多危害。（43） 比例連帶責(zé)任中的“比例”，發(fā)源于行政法理論中的比例原則，其要求法律欲達(dá)成之目的和實(shí)現(xiàn)目的之手段必須相匹配（44），比例連帶責(zé)任在一定程度上可以平衡投資者和中介機(jī)構(gòu)的利益，使“手段”和“目的”相適應(yīng)（45），其可以更好地促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)履行勤勉義務(wù)。如果僅規(guī)定連帶責(zé)任可能會(huì)適得其反，比如“康美藥業(yè)案”中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了逃避巨額連帶賠償責(zé)任，甚至不惜在審計(jì)底稿中“加塞”函證交易數(shù)據(jù)，試圖欺詐和對(duì)抗監(jiān)管（46），對(duì)市場(chǎng)還可能會(huì)造成“寒蟬效應(yīng)”。從現(xiàn)實(shí)角度而言，比例連帶責(zé)任可以更好地保護(hù)中介機(jī)構(gòu)，雖然連帶責(zé)任中介機(jī)構(gòu)也可以向公司實(shí)控人、發(fā)行人等主體追償，但是事實(shí)上這種追償往往是困難的。一方面，可能由于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不足無(wú)法實(shí)際追償；另一方面，中介機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)服務(wù)主體對(duì)于其自身企業(yè)而言也會(huì)產(chǎn)生巨大影響。

綜上，對(duì)中介機(jī)構(gòu)規(guī)定十分嚴(yán)格的責(zé)任或?qū)⑵渥鳛槎档棕?zé)任，而不考慮按照相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)、原因力等劃分責(zé)任，不僅不能有效保證責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)產(chǎn)生證券中介機(jī)構(gòu)之間的合作困境，發(fā)生責(zé)任的推諉和逃避。（47） 有學(xué)者通過(guò)探查激勵(lì)的成本收益圖分析得知，不斷加大的懲罰雖可通過(guò)減少虛假帶來(lái)信息真實(shí)的收益，但是邊際投入效益是遞減的，連帶責(zé)任的探查激勵(lì)效果會(huì)隨著已有的注意力水平的增加而減弱，所以極大的探查成本與過(guò)度阻遏會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失更大，總體上仍是低效率的。（48）所以連帶責(zé)任過(guò)度阻遏導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)服務(wù)供給不充分，會(huì)影響整個(gè)市場(chǎng)的健康發(fā)展，為了更好地實(shí)現(xiàn)立法目的，引入比例連帶責(zé)任是必要且可行的。

（三）發(fā)展體系：比例連帶責(zé)任適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則

1.引入“門(mén)檻理論”作為責(zé)任承擔(dān)的前提

“門(mén)檻理論”是美國(guó)《證券法》責(zé)任認(rèn)定的理論之一，其具體規(guī)則是法律提前規(guī)定一個(gè)最終責(zé)任比例的參考標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中只有當(dāng)侵權(quán)人的最終責(zé)任比例超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)才須承擔(dān)全部連帶責(zé)任。美國(guó)各州的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，但是一般是在10%—50%之間（49），即在沒(méi)有比例連帶責(zé)任的情況下，要承擔(dān)全部連帶責(zé)任必須達(dá)到規(guī)定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，這樣可以避免因?yàn)?%的過(guò)失而要承擔(dān)100%的責(zé)任。在引入比例連帶責(zé)任后該理論同樣可以作為責(zé)任承擔(dān)的前提，即對(duì)于輕微過(guò)失不存在《證券法》上的誤導(dǎo)的情況下免除中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任，對(duì)于其過(guò)錯(cuò)可以采取行政手段并設(shè)立賠償資金池等。“門(mén)檻理論”可以更精確地分配《證券法》上的責(zé)任，僅使其對(duì)投資有決策誤導(dǎo)的部分負(fù)責(zé)，這相當(dāng)于明確了中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由。

2.借鑒“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”綜合過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

“過(guò)責(zé)相當(dāng)”看似只是簡(jiǎn)單地以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但是要真正達(dá)至效果需要考慮的因素眾多，最關(guān)鍵的就是如何認(rèn)定過(guò)錯(cuò)從而分配合適的責(zé)任形式。其要考慮的因素實(shí)質(zhì)上不僅包括行為主體的主觀過(guò)錯(cuò)和客觀造成的現(xiàn)實(shí)損害，還包括不同中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍、損害原因力、行為目的以及市場(chǎng)的特殊性等因素。各種因素對(duì)于過(guò)錯(cuò)程度的影響并不是簡(jiǎn)單地相加，而是在不同的情況下起著不同的作用。對(duì)此，可以引入“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”，該理論的基本觀點(diǎn)是調(diào)整特定領(lǐng)域法律關(guān)系的法律規(guī)范包含諸多構(gòu)成因素，但在具體的法律關(guān)系中，相應(yīng)規(guī)范所需因素的數(shù)量和強(qiáng)度有所不同。也就是說(shuō)，調(diào)整各個(gè)具體關(guān)系的規(guī)范因素是一個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)。（50）在通過(guò)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)來(lái)決定主體的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，不僅要考慮各個(gè)因素發(fā)揮的作用和排列上的位階，還要考慮各個(gè)因素之間的互補(bǔ)。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論考慮的因素更為寬泛，更具有靈活性與開(kāi)放性，從而可以適應(yīng)復(fù)雜情況下的公正需要。（51）在對(duì)具體的責(zé)任認(rèn)定時(shí)可以嘗試著考慮確立如下原則：

第一，區(qū)分故意和過(guò)失。如果行為主體的主觀態(tài)度是故意，則直接認(rèn)定為承擔(dān)全部連帶責(zé)任即可。這毋庸置疑，因?yàn)檫@是串謀損害他人利益，屬于二人以上故意的共同侵權(quán)，可以適用《民法典》第1168條承擔(dān)全部連帶責(zé)任，故可以將故意和過(guò)失的區(qū)分作為全部連帶責(zé)任和比例連帶責(zé)任的界限，并且明確故意的范圍。

第二，精細(xì)化過(guò)失的區(qū)分。過(guò)失的類型不同要承擔(dān)的責(zé)任也不同，雖然有時(shí)造成的損失一樣，但該過(guò)錯(cuò)是否屬于其專業(yè)領(lǐng)域是責(zé)任大小的重要依據(jù)。若是專業(yè)過(guò)失則說(shuō)明中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有履行勤勉業(yè)務(wù)，是嚴(yán)重過(guò)失。但有的過(guò)失可能只是某一數(shù)字的計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)于受害人的影響不大，雖然這可歸責(zé)于中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為，但事實(shí)上這種過(guò)錯(cuò)并不會(huì)對(duì)報(bào)告的整體真實(shí)性產(chǎn)生太大的影響。

第三，確定案件中法官應(yīng)當(dāng)考量的因素。例如虛假陳述行為所處的市場(chǎng)，不同主體的職責(zé)范圍和不同事項(xiàng)的影響力程度等。比如，在“鴻潤(rùn)公司案”中，中信證券認(rèn)為中小企業(yè)債不同于公司債，私募債有別于公募債，中小企業(yè)債收益更高，相應(yīng)的投資人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就更大，私募債關(guān)系實(shí)質(zhì)上是發(fā)行人與投資人之間的合同行為，屬于一對(duì)一協(xié)商的結(jié)果。（52） 可見(jiàn)，在不同的市場(chǎng)中，雙方的注意義務(wù)是不同的，故影響因素也不同。

第四，對(duì)這些因素進(jìn)行位階和比重的區(qū)分。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論觀點(diǎn)的核心在于確定需要考量的因素和因子，而非賦予法官無(wú)限的自由裁量。這些因素與因子，只能通過(guò)立法加以明確并進(jìn)行有序排列，“因素”排列越靠前，則越要重點(diǎn)考慮。（53）對(duì)這些因素的位階無(wú)法提出單一的方法或者標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵诓煌臉I(yè)務(wù)類型中，不同因素的位階高低是不同的，比如在IPO過(guò)程中券商或保薦人是關(guān)鍵，而在債券發(fā)行過(guò)程中資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是關(guān)鍵，所以因素的位階應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況區(qū)分對(duì)待。

3.運(yùn)用“深度理論”優(yōu)化責(zé)任認(rèn)定的合理性

“深度理論”同樣是美國(guó)證券法領(lǐng)域中的一個(gè)重要理論，其主要內(nèi)容是假設(shè)最終根據(jù)各因素確定責(zé)任比例為a，設(shè)置一個(gè)合理倍數(shù)n，通過(guò)a*n 得出侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最高中間責(zé)任比例。（54） 需要注意這里的比例連帶責(zé)任仍然只是對(duì)外責(zé)任，而不是內(nèi)部責(zé)任的劃分。該理論可以更好地使連帶比例責(zé)任在我國(guó)《證券法》領(lǐng)域發(fā)展，因?yàn)樵诠_(kāi)證券市場(chǎng)中，中小投資者往往處于弱勢(shì)地位，為更好地保護(hù)中小投資者的利益，也為更好威懾中介機(jī)構(gòu)勤勉履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)合理的義務(wù)。這樣也可以更好地完成從全部連帶責(zé)任到比例連帶責(zé)任的過(guò)渡，因?yàn)槲覈?guó)《證券法》規(guī)定連帶責(zé)任的目的就是保護(hù)中小投資者和威懾中介機(jī)構(gòu)履行勤勉義務(wù)，在全面注冊(cè)制時(shí)代下中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”的職責(zé)更需要被加強(qiáng)，“深度理論”可以作為很好的“潤(rùn)滑劑”優(yōu)化責(zé)任比例的認(rèn)定，進(jìn)一步平衡投資者和中介機(jī)構(gòu)之間的利益，緩和比例連帶責(zé)任對(duì)投資者保護(hù)的沖擊。

四、體系化重構(gòu)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任形式的具體路徑

當(dāng)中介機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失時(shí)，證券虛假陳述行為屬于半疊加的數(shù)人侵權(quán)行為，所以該行為承擔(dān)比例連帶責(zé)任符合責(zé)任產(chǎn)生的原因，且從解釋論角度而言比例連帶責(zé)任并未突破連帶責(zé)任的范疇，故應(yīng)當(dāng)將比例連帶責(zé)任作為中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的形式之一。在引入比例連帶責(zé)任后，最關(guān)鍵的是如何發(fā)揮比例連帶責(zé)任應(yīng)有的作用。因此，應(yīng)當(dāng)體系化重構(gòu)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的認(rèn)定。首先，以“事實(shí)原因力”作為是否承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，以主觀故意和過(guò)失作為比例連帶責(zé)任和全部連帶責(zé)任的界限。對(duì)于比例連帶責(zé)任的確定應(yīng)綜合考量各種因素得出一個(gè)比例，并判斷該比例所實(shí)際產(chǎn)生的效果，若非常輕微則可判定不承擔(dān)責(zé)任，若已達(dá)到某一門(mén)檻則承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，若比例在一定范圍內(nèi)可根據(jù)實(shí)際情況將最終責(zé)任合理倍數(shù)化，從而確定最終的對(duì)外比例連帶的數(shù)額，使其在對(duì)外責(zé)任上有一定程度的加重，發(fā)揮保護(hù)弱勢(shì)投資者的功能。

（一）責(zé)任認(rèn)定：以“事實(shí)原因力”和主觀態(tài)度確定責(zé)任的承擔(dān)

1.用“事實(shí)原因力”作為責(zé)任是否產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)

原因力可以分為事實(shí)原因力和法律原因力，“事實(shí)原因力”是指通過(guò)對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的判斷來(lái)決定責(zé)任是否成立。（55） 其判斷主要是運(yùn)用若無(wú)則無(wú)（But—For—Test）法則和實(shí)質(zhì)因素法則（Substantial Factor）即如果沒(méi)有中介機(jī)構(gòu)的行為，損害結(jié)果仍然會(huì)發(fā)生，則行為和損害之間不存在事實(shí)上的原因力。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有中介機(jī)構(gòu)的行為，投資者的損害仍然會(huì)產(chǎn)生，這有兩種情況，第一種情況：中介機(jī)構(gòu)行為事實(shí)上對(duì)于投資者實(shí)施投資行為沒(méi)有任何影響或者說(shuō)無(wú)論有沒(méi)有中介機(jī)構(gòu)的行為投資者的損害都會(huì)產(chǎn)生，也即中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)只存在特別輕微的過(guò)失，對(duì)投資行為沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)影響。從因果關(guān)系角度而言，投資者的投資行為與中介機(jī)構(gòu)的過(guò)失之間不存在因果關(guān)系。第二種情況：即使沒(méi)有該中介機(jī)構(gòu)的行為，換一個(gè)中介機(jī)構(gòu)仍然會(huì)產(chǎn)生同樣的結(jié)果，也即中介機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了相應(yīng)的勤勉義務(wù)，也就不可苛責(zé)。

此外，在聚合因果關(guān)系的侵權(quán)行為中，由于存在多種因素且各因素難以區(qū)分其所導(dǎo)致的結(jié)果，就會(huì)得出各因素都不具有事實(shí)的原因力，這顯然是違背事實(shí)的，得出的結(jié)果也無(wú)法令人信服。應(yīng)運(yùn)用實(shí)質(zhì)因素法則，即中介機(jī)構(gòu)的行為是投資者實(shí)施投資行為或者投資者產(chǎn)生損失的重要因素或者實(shí)質(zhì)性因素時(shí)，該中介機(jī)構(gòu)的行為就具有事實(shí)原因力，應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。此外，實(shí)際性因素除了可能影響責(zé)任的承擔(dān)與否還有可能影響責(zé)任的份額。由于中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由尚未在《證券法》及相關(guān)法律法規(guī)中明確規(guī)定，用“事實(shí)原因力”判斷中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的產(chǎn)生與否事實(shí)上是為其提供了免責(zé)事由的合理判斷方式，實(shí)質(zhì)上細(xì)化了中介機(jī)構(gòu)的抗辯事由，將免責(zé)事由的判斷落到了實(shí)處，在實(shí)踐中更容易操作。

2.將故意和過(guò)失作為區(qū)分全部和比例連帶責(zé)任的界限

《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，因此主觀過(guò)錯(cuò)是其承擔(dān)民事責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)侵權(quán)法體系將主觀過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)是故意時(shí)，雖然有時(shí)候從各種因素分析達(dá)不到100%的責(zé)任比例，但是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，實(shí)際上其與委托人的故意已經(jīng)是共同的意思表示，屬于與委托人的共同侵權(quán)行為，可以適用《民法典》第1168條、第1169條第1款（56） 關(guān)于共同實(shí)施侵權(quán)行為的規(guī)定，承擔(dān)全部連帶責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)中介機(jī)構(gòu)的主觀態(tài)度為故意時(shí)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)料想到該損害結(jié)果會(huì)發(fā)生，故意和過(guò)失的主觀惡意程度存在明顯的差異，這也是責(zé)任承擔(dān)的過(guò)責(zé)一致的體現(xiàn)?！蹲C券法》隱含的重點(diǎn)是規(guī)制審驗(yàn)機(jī)構(gòu)過(guò)失狀態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，而不涉及其故意狀態(tài)，根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)區(qū)分承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍是在侵權(quán)法架構(gòu)下協(xié)調(diào)不同立法沖突的理性選擇。（57）將《證券法》第163條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定限縮適用于中介機(jī)構(gòu)故意狀態(tài)下的責(zé)任承擔(dān)，從而將故意和過(guò)失作為區(qū)分全部和比例連帶的界限，而不是像“大智慧案”直接認(rèn)定由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告就一定具有重大甚至決定性影響。

一般而言，對(duì)于故意和過(guò)失界限判斷的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)就在于中介機(jī)構(gòu)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人存在虛假陳述行為，是否已經(jīng)盡到專家注意義務(wù)。若會(huì)計(jì)師事務(wù)所明知發(fā)行人存在提前確認(rèn)收入、虛增銷(xiāo)售收入、虛增利潤(rùn)等造假行為，但未執(zhí)行必要有效的審計(jì)程序而未予揭示（58），則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意。此外，證監(jiān)會(huì)于2022年發(fā)布的《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《盡調(diào)準(zhǔn)則》）明確了保薦機(jī)構(gòu)合理信賴的標(biāo)準(zhǔn)，要求保薦機(jī)構(gòu)合理信賴但保持職業(yè)懷疑，并且在工作底稿中記錄對(duì)盡調(diào)證據(jù)的分析與驗(yàn)證。通過(guò)該準(zhǔn)則可以進(jìn)一步明確故意和過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)知而未盡職調(diào)查時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為故意；雖然中介機(jī)構(gòu)應(yīng)知但其已盡職調(diào)查，只是受限于各個(gè)條件因素而不得知時(shí)，則為過(guò)失。需要注意的是，無(wú)論是哪個(gè)法系，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的重大過(guò)失一般都推定為故意，這也就是實(shí)踐中故意和過(guò)失的界限，因?yàn)檫^(guò)失相對(duì)故意較為模糊且難以確定，故意、嚴(yán)重過(guò)失與一般過(guò)失之間并非有清晰、可識(shí)別的階梯式界限，他們之間更像是逐漸延伸的光譜，在交界處難以直接判定類別。（59） 這就是門(mén)檻理論的價(jià)值，在適用“深度理論”之前當(dāng)過(guò)錯(cuò)比例已經(jīng)達(dá)到80%以上，甚至是70%以上，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其存在嚴(yán)重過(guò)失，可以推定為其存在故意，這是通過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)將法律上難以區(qū)分的主觀態(tài)度進(jìn)行區(qū)分，從而使其承擔(dān)全部連帶責(zé)任。

（二）比例確定：賦予各因素不同的權(quán)重確定連帶責(zé)任比例

1.類型化過(guò)失區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度——因素a

主觀過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的前提，其中過(guò)失大小是確定連帶責(zé)任比例的一個(gè)重要因素，要使過(guò)責(zé)相適應(yīng)就應(yīng)充分考量過(guò)錯(cuò)程度。過(guò)失從程度上可以分為重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失，這種主觀標(biāo)準(zhǔn)上過(guò)錯(cuò)范圍過(guò)大往往難以準(zhǔn)確認(rèn)定，所以可以與注意義務(wù)相結(jié)合，將中介機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)進(jìn)一步分為普通注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)，也即對(duì)應(yīng)美國(guó)法中的專家陳述與非專家陳述。（60） 普通注意義務(wù)指的是該事項(xiàng)并非自己專業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)的專業(yè)事項(xiàng)，比如涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的內(nèi)容并不是律師事務(wù)所專業(yè)事項(xiàng)的內(nèi)容，所以對(duì)其僅需要負(fù)作為中介機(jī)構(gòu)的普通注意義務(wù)即可。特殊注意義務(wù)指的是該事項(xiàng)是基于自身專業(yè)知識(shí)而承擔(dān)的審慎履職的義務(wù)，這往往需要中介機(jī)構(gòu)履行勤勉盡職的義務(wù)，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)能參與該事項(xiàng)的原因正是基于其專業(yè)知識(shí)，這也是法律要求中介機(jī)構(gòu)參與的原因。但是，是否專家在非自身領(lǐng)域就不需要有注意義務(wù)？還是只要盡到一般注意義務(wù)即可免責(zé)？實(shí)際上對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言，即使對(duì)于非自身專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)沒(méi)有豐富的專業(yè)知識(shí)，但其也必然有一定的基礎(chǔ)知識(shí)，其判斷也是完全勝過(guò)普通人的，所以應(yīng)當(dāng)將過(guò)失進(jìn)行類型化分析，在區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分其過(guò)錯(cuò)所屬專業(yè)范圍。

2.區(qū)分不同主體的職責(zé)——因素b

在虛假陳述案件中往往涉及數(shù)個(gè)不同的專業(yè)機(jī)構(gòu)，由于專業(yè)和領(lǐng)域不同，其職責(zé)和所發(fā)揮的作用也不同，故不能以統(tǒng)一的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定各自領(lǐng)域的責(zé)任（61），應(yīng)根據(jù)不同的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)進(jìn)行區(qū)分。我國(guó)證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)大致可以分為三類：第一類是保薦機(jī)構(gòu)和承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，保薦機(jī)構(gòu)在IPO上市過(guò)程中參與整個(gè)發(fā)行過(guò)程，在每個(gè)階段都負(fù)有不同的義務(wù)。此外，由于我國(guó)承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)和保薦機(jī)構(gòu)往往都是由證券公司承擔(dān)，且承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)相當(dāng)于是銷(xiāo)售者，處于核心地位，所以將其歸為同一類。第二類是會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所，這兩者分別是負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審計(jì)和法律服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，這兩類主體所接觸到信息源的可能性更大，而且對(duì)投資者的影響力也較大。第三類是資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等其他機(jī)構(gòu)，這類機(jī)構(gòu)往往針對(duì)的是特殊事項(xiàng)，僅針對(duì)某一行為出具專業(yè)意見(jiàn)。

在證券發(fā)行過(guò)程中，保薦機(jī)構(gòu)在各個(gè)中介機(jī)構(gòu)中具有統(tǒng)攬全局、組織協(xié)調(diào)的關(guān)鍵作用，因?yàn)槿绻薪闄C(jī)構(gòu)出具的專業(yè)報(bào)告與保薦機(jī)構(gòu)的陳述存在差異，保薦機(jī)構(gòu)是需要主動(dòng)進(jìn)行查驗(yàn)的，且如果其他專業(yè)中介機(jī)構(gòu)并未對(duì)相應(yīng)內(nèi)容出具意見(jiàn)，保薦人需要另行調(diào)查和獨(dú)立驗(yàn)證（62）， 因此保薦機(jī)構(gòu)的行為具有關(guān)鍵作用。從會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所的工作性質(zhì)、工作范圍和出具意見(jiàn)的方式看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等內(nèi)容對(duì)市場(chǎng)和投資者的影響更大，且其在陳述意見(jiàn)時(shí)有“無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)和拒絕表示意見(jiàn)”四種選擇，而律師只有合法與不合法兩種，所以會(huì)計(jì)師事務(wù)所陳述意見(jiàn)的靈活性非常大，其也有更多精細(xì)化履職的可能性。對(duì)于類似于資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等可能在有的業(yè)務(wù)中沒(méi)有中心話語(yǔ)權(quán)，但是在債券發(fā)行中卻發(fā)揮著重要作用，因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同主體的職責(zé)。在區(qū)分主體因素時(shí)，要具體到該主體所涉事項(xiàng)，充分考慮作用力大小，從而區(qū)分化認(rèn)定。

3.考慮所處市場(chǎng)和所涉事項(xiàng)等——因素x

在確定責(zé)任比例時(shí)，除了考慮上述內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)考慮所涉事項(xiàng)、所處市場(chǎng)甚至是委托人的外部表現(xiàn)狀況等其他因素。因?yàn)楸Ｋ]機(jī)構(gòu)在IPO上市過(guò)程中處在不同階段的時(shí)候其所負(fù)義務(wù)是不相同的，資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在不同證券品種中的信息披露要求和文件制作要求也不同（63），在公開(kāi)或者非公開(kāi)交易的市場(chǎng)中對(duì)主體的義務(wù)要求也不相同，甚至是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)情況對(duì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的調(diào)查內(nèi)容要求也不同，比如是否有其他的實(shí)際控制人等。同樣對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，在“中安科案”中會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告與盈利預(yù)測(cè)報(bào)告中關(guān)于“智慧石拐”項(xiàng)目收入確定的判斷存在過(guò)失，對(duì)此法院認(rèn)為，盈利預(yù)測(cè)本身具有不確定性，事務(wù)所承擔(dān)有限擔(dān)保責(zé)任，因此，法院結(jié)合虛假陳述事項(xiàng)的性質(zhì)及事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)程度，判決其承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。而相反地，在“五洋案”中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)了發(fā)行審計(jì)工作。發(fā)行審計(jì)的義務(wù)之一是審計(jì)債券發(fā)行主體的財(cái)務(wù)狀況是否真實(shí)，以供監(jiān)管機(jī)構(gòu)判斷其是否達(dá)到發(fā)行條件，防止不具資質(zhì)的發(fā)行人通過(guò)財(cái)務(wù)造假獲得發(fā)行資格。后經(jīng)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，如果財(cái)務(wù)信息準(zhǔn)確，該證券將不滿足發(fā)行條件。因此，對(duì)于投資者購(gòu)買(mǎi)債券遭受的損失，法院判決會(huì)計(jì)師事務(wù)所與發(fā)行人承擔(dān)同等賠償責(zé)任。證券虛假陳述責(zé)任的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，可以采用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”根據(jù)各種因素的重要性、各因素間的互相影響綜合考量。但是這些因素的具體數(shù)值互補(bǔ)關(guān)系等在立法上是難以直接規(guī)定的，只能交由實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)的操作（64），關(guān)鍵就是在考量這些因素時(shí)不是簡(jiǎn)單地考量某一因素，而是兼顧各種因素。

4.綜合考量政策目的和市場(chǎng)地位——合理倍數(shù)n

“任何人都只對(duì)自己的行為所引發(fā)的后果承擔(dān)責(zé)任”（65），《證券法》卻用了單一的連帶責(zé)任，這固然是有爭(zhēng)議的，但是也存在內(nèi)在原因。首先，我國(guó)證券市場(chǎng)起步較晚，在發(fā)展初期投資者保護(hù)制度和證券違法責(zé)任的規(guī)定都不健全，所以為了響應(yīng)保護(hù)中小投資者的政策性導(dǎo)向，實(shí)體層面的嚴(yán)格責(zé)任是必要的。而且我國(guó)的投資者大多數(shù)是普通的散戶，其涉及的范圍過(guò)于廣，加之我國(guó)缺少可比擬于他國(guó)證券集團(tuán)訴訟的程序機(jī)制，中小投資者的救濟(jì)可能性顯然不足，所以連帶責(zé)任有利于處于弱勢(shì)地位的中小投資者獲得更充分的賠償。其次，連帶責(zé)任更有利于威懾中介機(jī)構(gòu)勤勉履行自己的職責(zé)，在嚴(yán)格責(zé)任下中介機(jī)構(gòu)為避免承擔(dān)連帶責(zé)任的大額賠償風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)更有動(dòng)力對(duì)上市公司欺詐保持敏感，甚至主動(dòng)探查，由此連帶責(zé)任更具阻遏預(yù)防效果。（66）而且在中介機(jī)構(gòu)與委托人共同故意下更難以區(qū)分責(zé)任范圍，不用連帶責(zé)任會(huì)大大增加投資者獲償?shù)碾y度。這些原因事實(shí)上也符合侵權(quán)法的內(nèi)在邏輯——填補(bǔ)損害及預(yù)防損害。在從完全連帶責(zé)任向比例連帶責(zé)任的轉(zhuǎn)化過(guò)程中需要吸收完全連帶責(zé)任的合理性，防止突然完全適用比例責(zé)任而造成我國(guó)現(xiàn)行資本市場(chǎng)的“不良反應(yīng)”，在特定的政策導(dǎo)向或者市場(chǎng)地位下，根據(jù)實(shí)際情況可以運(yùn)用“深度理論”設(shè)置一個(gè)合理的倍數(shù)n（67） ，用這個(gè)合理的倍數(shù)來(lái)達(dá)到對(duì)特殊市場(chǎng)或政策的適應(yīng)，抑或是對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)。

（三）輔助手段：義務(wù)履行判斷的客觀化和專業(yè)化

第一，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)履行勤勉義務(wù)的問(wèn)題往往是案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在紙質(zhì)材料可能存在各種問(wèn)題的情況下，筆者認(rèn)為可以考慮運(yùn)用“區(qū)塊鏈技術(shù)”將中介機(jī)構(gòu)的審查行為進(jìn)行電子化記錄，通過(guò)上鏈的方式得出一個(gè)哈希值。這樣既可以大概率地防止篡改，也可以可視化審查過(guò)程，存儲(chǔ)底稿，甚至優(yōu)化審查方式。電子技術(shù)往往更容易比人工發(fā)現(xiàn)更多的細(xì)節(jié)問(wèn)題，從而更好地履行勤勉義務(wù)。對(duì)這類技術(shù)的應(yīng)用可以很好地輔助審查過(guò)程可視化的需求，比如滿足本次《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》修訂所增加的對(duì)底稿的要求。

第二，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)勤勉盡責(zé)可以考慮借鑒醫(yī)療損害責(zé)任中專業(yè)判斷的方法——通過(guò)專家鑒定予以解決。（68） 在虛假陳述案中通過(guò)專家來(lái)判斷中介機(jī)構(gòu)的審查方式和行為是否已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)，而不是由法院直接判定，該模式似乎更符合“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”的原則。（69）以會(huì)計(jì)師為例，對(duì)于其虛假陳述的依據(jù)認(rèn)定，法學(xué)界和會(huì)計(jì)界有著不同的認(rèn)識(shí)。（70） 可以考慮設(shè)立一個(gè)專家?guī)?，每一組成員涉及不同的專業(yè)領(lǐng)域如律師、會(huì)計(jì)師等，設(shè)立嚴(yán)格的選拔標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)一定的方式判斷勤勉義務(wù)的履行。

五、結(jié)語(yǔ)

證券虛假陳述案例中出現(xiàn)的比例連帶責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)法體系中沒(méi)有明確的規(guī)定，但是司法實(shí)踐卻適用了這種責(zé)任形式，這引起了廣泛爭(zhēng)論。從法理基礎(chǔ)分析，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)為過(guò)失時(shí)，證券虛假陳述行為是半疊加的數(shù)人分別侵權(quán)行為，故應(yīng)承擔(dān)部分連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)上也就是比例連帶責(zé)任。在侵權(quán)法體系下比例連帶責(zé)任完全可以被連帶責(zé)任所解釋。該種責(zé)任形式不僅可以緩和連帶責(zé)任的嚴(yán)苛和僵硬，而且可以在一定程度上反映過(guò)錯(cuò)方過(guò)錯(cuò)的大小以及損害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的性質(zhì)與強(qiáng)度，這是未來(lái)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的精細(xì)化表現(xiàn)，也是對(duì)公平正義更極致的追求。因此，可在證券虛假陳述中嘗試引入和運(yùn)用比例連帶責(zé)任，完善傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任形式體系?！氨壤贝_定的關(guān)鍵在于對(duì)“過(guò)錯(cuò)”和“原因力”的認(rèn)定，對(duì)于不同案件依據(jù)其特殊性動(dòng)態(tài)確定比例，未來(lái)各種因素對(duì)于比例的具體影響還可以進(jìn)一步發(fā)展。值得關(guān)注的是，本文僅解決了第一階段對(duì)外訴訟中責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，比例連帶責(zé)任僅是對(duì)外責(zé)任，并不一定是最終責(zé)任，故第二階段內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)比例和追償還需進(jìn)一步研究。此外，比例連帶責(zé)任體系化發(fā)展后，未來(lái)可以在更多數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)景中適用。

注釋：

（1） 羅玉輝、王佳楠、石明磊：《從中國(guó)資本市場(chǎng)歷史演進(jìn)審思A股市場(chǎng)全面注冊(cè)制》，《國(guó)際金融》2023年第5期。

（2）（31） 參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終666號(hào)民事判決書(shū)。

（3） 1998年制定的《中華人民共和國(guó)證券法》第161條：為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4） 1998年制定的《中華人民共和國(guó)證券法》第202條：為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（5） 現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)證券法》第85條：信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

（6） 現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)證券法》第163條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

（7）（20）（48）（66） 參見(jiàn)任孝民：《虛假陳述中介機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的檢視與改革》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第6期。

（8） “深口袋”理論源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中，具體到證券虛假陳述案中指承擔(dān)責(zé)任不根據(jù)過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)財(cái)力是否雄厚、追償是否容易確定。

（9） 《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12號(hào)）第5條：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在下列情形之一，出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：（一）與被審計(jì)單位惡意串通；（二）明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；（三）明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告；（四）明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；（五）明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明；（六）被審計(jì)單位示意其作不實(shí)報(bào)告，而不予拒絕。對(duì)被審計(jì)單位有前款第（二）至（五）項(xiàng)所列行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其明知。

（10） 《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕12號(hào)）第6條第1款：會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過(guò)失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)失大小確定其賠償責(zé)任。

（11） 《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于證券糾紛案件的審理會(huì)議認(rèn)為：在證券虛假陳述案件審理過(guò)程中，對(duì)于需要借助其他學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行職業(yè)判斷的問(wèn)題，要充分發(fā)揮專家證人的作用，使得案件的事實(shí)認(rèn)定符合證券市場(chǎng)的基本常識(shí)和普遍認(rèn)知或者認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過(guò)錯(cuò)程度相匹配，在切實(shí)維護(hù)投資者合法權(quán)益的同時(shí)，通過(guò)民事責(zé)任追究實(shí)現(xiàn)震懾違法的功能，維護(hù)公開(kāi)、公平、公正的資本市場(chǎng)秩序。

（12） 《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》第31條：債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對(duì)發(fā)行人償付能力的判斷的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等債券服務(wù)機(jī)構(gòu)不能證明其已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)定的勤勉義務(wù)謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，區(qū)分故意、過(guò)失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（13） 《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2003〕2號(hào)）第24條：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第161條和第202條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。

（14） 2014年修正的《中華人民共和國(guó)證券法》第173條：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

（15） 參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民終84號(hào)民事判決書(shū)。

（16） 楊志國(guó)：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)角色及其民事責(zé)任問(wèn)題》，《財(cái)會(huì)月刊》2021年第17期。

（17）（34） 李建偉、李歡：《證券虛假陳述比例連帶責(zé)任的理論證成及其修正適用》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2023年第8期。

（18）（25） 王琦：《審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的制度機(jī)理——以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為邏輯軸線》，《法學(xué)家》2023年第1期。

（19）（57） 陳潔：《證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第6期。

（21） 繆因知：《證券虛假陳述賠償中審計(jì)人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第2期。

（22）（69） 郭靂、吳韻凱：《虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任承擔(dān)再審視》，《法律適用》2022年第8期。

（23） 丁宇翔：《證券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任分析——以因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第6期。

（24）（27）（38） 邢會(huì)強(qiáng)：《證券中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任配置》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第5期。

（26） 秦悅民、鄭潤(rùn)鎬、于煥超：《比例連帶責(zé)任之反思：目標(biāo)、困境及替代方案》，《金融法苑》2021年第3期。

（28） 《中華人民共和國(guó)民法典》第1168條：二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（29） 《中華人民共和國(guó)民法典》第1172條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

（30）（46） 參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民初2171號(hào)民事判決書(shū)。

（32） 劉濤：《法教義學(xué)危機(jī)？——系統(tǒng)理論的解讀》，《法學(xué)家》2016年第5期。

（33） 國(guó)家法官學(xué)院科研部編：《人民法院為服務(wù)新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局提供司法保障與民商事法律適用問(wèn)題研究——全國(guó)法院第33屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢?，人民法院出版?022年版，第208—227頁(yè)。

（35） 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)）第3條第3款：兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定請(qǐng)求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（36） 楊立新：《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——〈最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉第3條解讀》，《法律適用》 2015年第10期。

（37） 《民法典》第1171條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（39）（42） 傅遠(yuǎn)泓：《論“部分連帶”責(zé)任效果的類型化及適用》，《民商法論叢》2020年第2期。

（40） 王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第492頁(yè)。

（41） ［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第407頁(yè)。

（43） 史欣媛：《比例連帶責(zé)任在中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任認(rèn)定中的適用》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。

（44） 劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社2022年版，第20頁(yè)。

（45） 鄒學(xué)庚：《虛假陳述比例連帶責(zé)任的認(rèn)定模式與體系展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2023年第4期。

（47） 趙胤：《證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的比例連帶責(zé)任劃分研究》，山東師范大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文。

（49） ［意］桑德羅·斯奇巴尼選編：《民法大全選譯·債·契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第105—111頁(yè)。

（50） 梁慧星主編：《民商法論叢》（第23卷），法律出版社2002年版，第177頁(yè)。

（51）（53）（64） 王利明：《民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用》，《法學(xué)家》2020年第4期。

（52） 參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終2712號(hào)民事判決書(shū)。

（54） ［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第296頁(yè)。

（55） 楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，《法學(xué)家》2006年第6期。

（56） 《中華人民共和國(guó)民法典》第1169條第1款：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（58） 葛鑒春、馬亞蘭：《中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述糾紛中侵權(quán)責(zé)任邊界識(shí)別》，《金融法務(wù)研究網(wǎng)》2023年4月23日。

（59）（63） 王心韻：《證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述比例連帶責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文。

（60） 美國(guó)《1933年證券法》第11條區(qū)分了注冊(cè)說(shuō)明書(shū)中的專家陳述和非專家陳述。

（61） 王貞潔、王惠：《財(cái)務(wù)指標(biāo)錯(cuò)估與股票定價(jià)偏誤——基于證券分析師中介作用的視角》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。

（62） 參見(jiàn)吳國(guó)舫：《構(gòu)建我國(guó)股票發(fā)行注冊(cè)制的法理邏輯》，武漢大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。

（65） 程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第172頁(yè)。

（67） 該合理倍數(shù)需要綜合考量市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r和政策導(dǎo)向等各種因素而得出，對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行合理限制，以維持該類案件的整體公平性。

（68） 參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第54頁(yè)。

（70） 康春柳：《論證券市場(chǎng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述的民事法律責(zé)任》，" "《法律適用》2004年第5期。

作者簡(jiǎn)介：金鎮(zhèn)鑫，上海大學(xué)法學(xué)院，上海，200444。

（責(zé)任編輯 程 騁）