［摘 要］分析學(xué)術(shù)不端行為的多樣化成因及類型，包括抄襲剽竊、偽造數(shù)據(jù)與篡改實驗結(jié)果、不當(dāng)署名、重復(fù)發(fā)表及審稿不端等多種形式可知，這些行為嚴重損害了學(xué)術(shù)研究的原創(chuàng)性、真實性和公正性，破壞了學(xué)術(shù)界的聲譽和信任基礎(chǔ)，對科研進步和社會發(fā)展構(gòu)成了重大威脅。對此，編輯可在投稿、審稿、出版等各環(huán)節(jié)中辨識學(xué)術(shù)不端行為，具體包括完善檢測軟件工具、強化編輯初審與復(fù)審力度、建立嚴格的審稿專家管理制度、完善管理制度與法律法規(guī)及改進學(xué)術(shù)評價體系等綜合防范措施，健全以編輯為主導(dǎo)的多方合作機制。其中，技術(shù)手段是防范學(xué)術(shù)不端的基礎(chǔ)，強化編輯初審與復(fù)審力度是關(guān)鍵，建立嚴格的審稿專家管理制度是保障，完善管理制度與法律法規(guī)是必要手段，改進學(xué)術(shù)評價體系是根本途徑，健全以編輯為主導(dǎo)的多方合作機制是重要支撐。

［關(guān)鍵詞］學(xué)術(shù)期刊編輯；學(xué)術(shù)不端；辨識；防范；多方合作機制；學(xué)術(shù)誠信

［中圖分類號］G232 ［文獻標識碼］A" ［文章編號］1006-9410（2024）04-0036-08

隨著數(shù)字化出版平臺的普及和學(xué)術(shù)不端檢測軟件的應(yīng)用，大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊都使用了學(xué)術(shù)不端檢測軟件。其中，中國知網(wǎng)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)和萬方檢測系統(tǒng)使用比較普遍。盡管這些檢測系統(tǒng)的應(yīng)用使“復(fù)制+粘貼”型的抄襲行為等顯性學(xué)術(shù)不端行為得到了一定程度的遏制，但隱蔽性更強、手段更狡猾的學(xué)術(shù)不端行為卻日益凸顯。有研究者采集了2022年1月中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫、維普中文期刊庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺等人文社科類期刊的撤稿聲明全文和部分論文全文，去除不屬于人文社科領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，最終獲得103條數(shù)據(jù)［1］。該研究結(jié)果指出，撤稿的主要原因是學(xué)術(shù)不端，且行為更加隱蔽；學(xué)術(shù)不端的發(fā)現(xiàn)途徑主要是讀者舉報，對撤銷論文的處理缺少后續(xù)追責(zé)。由此可見，學(xué)術(shù)不端檢測軟件還不能完全杜絕學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，學(xué)術(shù)不端行為會以更隱蔽多樣的形式出現(xiàn)，給學(xué)術(shù)界帶來了新的挑戰(zhàn)。

近年來學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)不端問題時有發(fā)生，其中學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)失信的高發(fā)領(lǐng)域。作者缺乏誠信固然是產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端的種子，作為學(xué)術(shù)期刊誠信的建設(shè)者和參與者的編輯也同樣負有重要責(zé)任［2］。2019年7月1日實施的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范" 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定（CY/T 174—2019）》為識別和界定學(xué)術(shù)不端行為提供了明確的理論指導(dǎo)。該標準強調(diào)，學(xué)術(shù)不端行為不僅局限于論文作者，還牽涉審稿人和編輯出版者［3］。這意味著單純依靠技術(shù)手段，如學(xué)術(shù)不端檢測軟件，是不足以全面應(yīng)對這一問題的。因此，要有效執(zhí)行這一國家標準，關(guān)鍵在于提升所有相關(guān)責(zé)任方的法律意識和學(xué)術(shù)道德標準。學(xué)術(shù)期刊編輯在這一體系中扮演著至關(guān)重要的角色，他們是連接作者、審稿人和出版者的橋梁，承擔(dān)著多重責(zé)任。編輯不僅需要堅守個人的職業(yè)道德底線，還必須具備高度的敏銳性和專業(yè)性，以便在論文審查過程中準確識別學(xué)術(shù)不端行為。這要求編輯不斷提升自身的專業(yè)素養(yǎng)，包括學(xué)習(xí)最新的學(xué)術(shù)規(guī)范、了解常見的學(xué)術(shù)不端手段及其隱蔽形式，以及掌握先進的檢測工具和技術(shù)。此外，學(xué)術(shù)期刊編輯還應(yīng)深入研究和分析處理學(xué)術(shù)不端行為的方法。在編輯流程中，從投稿、審稿到出版，每一個環(huán)節(jié)都可能成為學(xué)術(shù)不端行為滲透的薄弱環(huán)節(jié)。因此，學(xué)術(shù)期刊編輯應(yīng)該不斷提升自身的專業(yè)素養(yǎng)和道德水平，以便在復(fù)雜的學(xué)術(shù)環(huán)境中準確辨識并有效防范學(xué)術(shù)不端行為。本文旨在通過對編輯流程中學(xué)術(shù)不端行為的深入剖析，探討有效的辨識與防范策略，以期為構(gòu)建健康、公正、嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)生態(tài)體系提供有益參考。

一、學(xué)術(shù)不端行為的定義與類型

學(xué)術(shù)不端行為，顧名思義，是指違背學(xué)術(shù)道德、違反學(xué)術(shù)規(guī)范的一切行為。這些行為嚴重侵蝕了學(xué)術(shù)研究的純潔性，破壞了學(xué)術(shù)共同體的信任基礎(chǔ)。根據(jù)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范" 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定（CY/T 174—2019）》及其他相關(guān)文件，學(xué)術(shù)不端行為可以細分為多種類型，每種類型都對應(yīng)著不同的表現(xiàn)形式和危害程度。

（一）抄襲與剽竊

抄襲是指未經(jīng)許可直接引用他人作品的內(nèi)容，且在作品中未作適當(dāng)引用或說明的行為；剽竊則是更為隱蔽的抄襲形式，它可能涉及對原文進行改寫、重組或翻譯，以掩蓋其來源。抄襲與剽竊是學(xué)術(shù)不端行為中最常見也最易識別的類型，它們直接侵犯了原作者的著作權(quán)，破壞了學(xué)術(shù)研究的原創(chuàng)性原則。例如，2020年4月，刊發(fā)于Nature旗下知名期刊Scientific Reports的論文被撤稿，原因是此文大量抄襲匈牙利布達佩斯技術(shù)與經(jīng)濟大學(xué)的一篇于2013年完成的本科畢業(yè)論文［4］。

（二）偽造數(shù)據(jù)與篡改實驗結(jié)果

偽造數(shù)據(jù)是指在實驗或研究中故意編造或捏造不符合實際的數(shù)據(jù)或結(jié)果；篡改實驗結(jié)果則是指對實驗數(shù)據(jù)進行不恰當(dāng)修改或選擇性呈現(xiàn)，以支持特定結(jié)論或假設(shè)。這兩種行為嚴重扭曲了科學(xué)研究的事實基礎(chǔ)，誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)界和公眾對某一領(lǐng)域的認識和理解。例如，2021年3月31日，國家自然科學(xué)基金委員會針對頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，發(fā)布了《2021年查處的不端行為案件處理決定（第一批次）》，通報了7起典型案例，涉及的處罰原因包括數(shù)據(jù)造假、抄襲剽竊以及圖片造假等學(xué)術(shù)不端行為。這一舉措顯示了我國科研管理部門對打擊學(xué)術(shù)不端、維護學(xué)術(shù)誠信的堅定決心。由于當(dāng)前國內(nèi)的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)主要集中在文本信息的比對上，對于數(shù)據(jù)造假、圖表抄襲等更為隱蔽的學(xué)術(shù)不端行為，其檢測能力相對有限，往往難以及時發(fā)現(xiàn)。因此，這就要求學(xué)術(shù)期刊的編輯和審稿人在論文審理過程中，不僅要依靠技術(shù)手段進行初步篩查，更要憑借自身的專業(yè)素養(yǎng)和敏銳洞察力，對論文中的數(shù)據(jù)和圖表進行深入分析，以辨別其真?zhèn)巍?/p>

（三）不當(dāng)署名

不當(dāng)署名包括但不限于未經(jīng)實際貢獻者同意擅自將其列為作者，未充分反映所有作者對論文的貢獻程度，以及虛列作者等情形。具體來說，不當(dāng)署名的表現(xiàn)形式多種多樣。有的署名作者并未對論文作出實質(zhì)性貢獻，卻憑借與論文主要作者的某種關(guān)系或出于搭便車的心理，在論文署名上占據(jù)一席之地；甚至組成利益共同體，共同分享論文帶來的學(xué)術(shù)聲譽和利益。這種行為顯然是對學(xué)術(shù)誠信的踐踏，也是對其他真正作出貢獻的作者的極大不公。有的論文作者，在他人不知情的情況下，出于對他人已有論文的大部分引用或借用他人的學(xué)術(shù)聲譽的目的，擅自將此人列為論文作者。這種行為不僅侵犯了他人的知情權(quán)，也損害了被署名者的學(xué)術(shù)聲譽和權(quán)益。還有的研究生在撰寫論文時，未經(jīng)導(dǎo)師審閱同意，就擅自將導(dǎo)師名字列為作者并投稿。這些行為不僅侵犯了相關(guān)人員的權(quán)益，也損害了學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)價值和可信度。一旦被發(fā)現(xiàn)，不僅會導(dǎo)致論文被撤回或作者受到處罰，還容易對涉事人員的學(xué)術(shù)生涯造成不可估量的負面影響。由于不當(dāng)署名行為具有隱蔽性和復(fù)雜性，因此學(xué)術(shù)不端檢測軟件往往難以有效識別。

（四）重復(fù)發(fā)表

重復(fù)發(fā)表是指作者將同一研究內(nèi)容，在未經(jīng)適當(dāng)說明或未獲得許可的情況下，稍作修改后多次發(fā)表在不同的學(xué)術(shù)期刊上；或?qū)馄诳寻l(fā)表的論文進行翻譯、重組或改寫后，投稿至國內(nèi)期刊的行為。這種行為不僅浪費了學(xué)術(shù)資源，擾亂了學(xué)術(shù)秩序，而且侵犯了原作者的版權(quán)，損害了學(xué)術(shù)研究的原創(chuàng)性和多樣性。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)加強編輯的把關(guān)作用，建立嚴格的查重機制，以確保論文是原創(chuàng)且未在其他地方發(fā)表過。

（五）審稿不端

同行評議主要是指專家評價或來自學(xué)術(shù)圈的一手意見，也就是來自學(xué)術(shù)共同體的反饋［5］。其中，專家評價對學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量具有至關(guān)重要的作用。通常來說，審稿專家對論文的評價和失誤的匡正起著積極作用，同時也在積極維護學(xué)術(shù)出版生態(tài)圈的正向發(fā)展。然而，部分審稿人審稿時，可能會有意無意出現(xiàn)“審稿不端”的行為。比如，當(dāng)遇到“小同行”且兩者的研究方向極其接近時，審稿人可能出現(xiàn)故意為難作者或拖延審稿的情況［6］；一些審稿人在論文評審過程中經(jīng)常會建議作者參考某些論文，即使作者知道這些參考文獻對文章的修改并無幫助，多數(shù)情況下也會在修改文章時將其列入?yún)⒖嘉墨I［7］。若審稿人與論文的作者或論文的推薦者建立了社會關(guān)系，可能會對同行評議結(jié)果的公正性產(chǎn)生影響［8］。例如，作者和審稿人或編輯有較為長期穩(wěn)固的社會關(guān)系，審稿人容易對審查的文章給出正向性的評價；若存在矛盾或競爭關(guān)系等時，審稿人則容易提出負面的意見。某些期刊還曾出現(xiàn)過作者方偽造或非法侵入審稿人郵箱，進而偽造評審意見的情況。如2015年，一位博士后非法侵入審稿人的郵箱，編輯論文并提交審稿意見，使其論文被順利接收［9］。這種行為在審稿過程中廣泛存在，且更加隱秘。

二、編輯流程中學(xué)術(shù)不端行為的辨識

在學(xué)術(shù)期刊的編輯流程中，學(xué)術(shù)不端行為可能潛藏于各個環(huán)節(jié)，從投稿環(huán)節(jié)、審稿過程到出版，每一步都需要編輯具備敏銳的洞察力和嚴謹?shù)膽B(tài)度。為了有效辨識并防范這些行為，我們需要對編輯流程進行全面而深入的分析。

（一）投稿階段

投稿階段是學(xué)術(shù)不端行為可能初露端倪的第一環(huán)節(jié)。盡管當(dāng)前多數(shù)期刊已采用學(xué)術(shù)不端檢測軟件對投稿論文進行初步篩查，但這些軟件在識別某些隱蔽性學(xué)術(shù)不端行為時仍存在局限性。傳統(tǒng)的查重軟件主要依賴文本比對技術(shù)，對于經(jīng)過巧妙改寫的抄襲行為（如同義詞替換、句式調(diào)整等），以及非文字內(nèi)容的學(xué)術(shù)不端（如圖表、公式造假）等，往往難以有效識別。比如，有的作者在正式投稿前會在中國知網(wǎng)等提供的學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)先行檢測，并根據(jù)檢測結(jié)果進行“降重”處理，即通過更改雷同表述、刪除雷同部分、新增內(nèi)容、插入字段等手段，降低與其他文章的重復(fù)率，直至達到符合擬投稿期刊的重復(fù)率要求。只要掌握簡單的文字加工技巧，就能把重復(fù)率很高的文章經(jīng)“檢測—調(diào)整”反復(fù)操作后降到很低［10］。因此，編輯需要結(jié)合專業(yè)知識，對查重結(jié)果進行人工復(fù)核，以發(fā)現(xiàn)潛在的學(xué)術(shù)不端行為。對于那些通過修改、拼接或偽造實驗圖表的學(xué)術(shù)不端行為，編輯可通過推理，仔細檢查圖表數(shù)據(jù)的合理性和一致性，必要時可要求作者提供原始數(shù)據(jù)或?qū)嶒炗涗浺怨炞C。另外，對部分作者將國外已發(fā)表的非漢語論文進行翻譯、重組后投稿至國內(nèi)期刊，企圖蒙混過關(guān)的學(xué)術(shù)不端行為，編輯可對投稿論文的語言風(fēng)格、邏輯結(jié)構(gòu)等進行仔細比對，必要時可借助專業(yè)翻譯工具或咨詢外語專家進行鑒別。此外，編輯應(yīng)仔細核對論文的作者署名是否與實際貢獻相符，避免搭便車或利益輸送等不當(dāng)行為。同時，對于參考文獻的引用也應(yīng)進行嚴格審查，確保引用的真實性和相關(guān)性，避免無效引用或故意歪曲引用等學(xué)術(shù)不端行為［11］。

（二）審稿階段

審稿階段是學(xué)術(shù)期刊保證學(xué)術(shù)質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)期。對此，需要加強對審稿專家的監(jiān)督與管理，確保審稿過程的公正性與客觀性。同時，應(yīng)建立嚴格的審稿專家遴選機制，確保審稿專家具備較高的學(xué)術(shù)水平和職業(yè)道德，并明確審稿專家的責(zé)任與義務(wù)，要求其嚴格按照學(xué)術(shù)規(guī)范進行審稿，避免利益沖突和學(xué)術(shù)偏見對審稿結(jié)果的影響。部分審稿人可能因個人偏見、利益關(guān)系等原因給出違背學(xué)術(shù)道德的審稿意見，編輯應(yīng)仔細審查審稿意見的合理性和客觀性，對于存在疑問的審稿意見可要求審稿人進行補充說明或邀請其他專家進行復(fù)審。一些審稿人可能利用審稿機會推薦與論文內(nèi)容不相關(guān)或相關(guān)性不高的文獻，編輯應(yīng)對此類行為進行嚴格審查，確保推薦的文獻與論文內(nèi)容緊密相關(guān)且具有較高的學(xué)術(shù)價值。同時，應(yīng)加強對審稿過程中利益沖突的排查與管理，避免利益沖突對審稿結(jié)果的影響。

（三）出版階段

出版階段是學(xué)術(shù)研究成果最終呈現(xiàn)給讀者的環(huán)節(jié)，也是學(xué)術(shù)不端行為可能曝光的最后一道防線［12］。編輯應(yīng)嚴格把關(guān)出版流程中的每一個環(huán)節(jié)，確保出版信息的真實性與準確性。第一，編輯應(yīng)確保期刊封面、版權(quán)頁等公開信息中的榮譽稱號、評價結(jié)果等真實有效，避免虛假宣傳誤導(dǎo)讀者和作者。第二，對期刊的自我評價和宣傳應(yīng)保持客觀公正的態(tài)度，避免夸大其詞或誤導(dǎo)性陳述。在編校過程中，編輯應(yīng)仔細核對參考文獻的真實性和相關(guān)性，避免隨意添加與論文內(nèi)容無關(guān)的參考文獻或故意歪曲引用等行為。同時，應(yīng)加強對引用數(shù)據(jù)的核查工作，確保引用數(shù)據(jù)的準確性和可靠性。部分期刊為了提高影響因子等量化指標而與同類期刊達成協(xié)議，互相引用對方發(fā)表的文章。這不僅損害了期刊的學(xué)術(shù)聲譽和公信力，也誤導(dǎo)了讀者和作者，編輯應(yīng)堅決抵制此類行為的發(fā)生，并加強與其他期刊的溝通與合作，共同維護學(xué)術(shù)研究的公正性和嚴謹性。

三、編輯工作中防范學(xué)術(shù)不端行為的對策

在應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為時，需要從技術(shù)、制度、教育等多方面入手，形成一套綜合有效的防范措施。

（一）完善檢測軟件工具

針對當(dāng)前查重軟件的局限性，期刊編輯可建議相關(guān)機構(gòu)整合資源，引入先進的人工智能技術(shù)，開發(fā)更加智能化的學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)［13］。這一系統(tǒng)應(yīng)具備以下幾個關(guān)鍵功能：

一是圖表數(shù)據(jù)檢測。通過圖像識別與數(shù)據(jù)分析技術(shù)，對論文中的圖表數(shù)據(jù)進行深度檢查，識別偽造、篡改或剽竊行為。

二是跨語種翻譯識別。利用自然語言處理技術(shù)，對論文進行多語種比對分析，識別跨語種翻譯洗稿行為。

三是語義分析。對論文的語義進行深入分析，識別經(jīng)過高度改寫但仍保留原意的抄襲行為。

四是智能推薦與輔助審核。在檢測系統(tǒng)中加入智能推薦功能，輔助編輯發(fā)現(xiàn)潛在的學(xué)術(shù)不端線索，提高審核效率與準確性。

（二）強化編輯初審與復(fù)審力度

編輯應(yīng)不斷提升自身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與辨別能力，熟悉本領(lǐng)域的最新研究成果與動態(tài)，以便在初審階段就能有效識別出潛在的學(xué)術(shù)不端行為。堅持并優(yōu)化“三審三?！敝贫龋_保審稿流程的規(guī)范性與嚴謹性。每一環(huán)節(jié)都應(yīng)有專人負責(zé)，避免人情稿和關(guān)系稿的干擾。復(fù)審與終審階段應(yīng)更加注重對論文創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值及研究方法的審查，對存在疑問的論文進行多方驗證，確保論文質(zhì)量。

（三）建立嚴格的審稿專家管理制度

編輯部應(yīng)建立并定期更新本期刊的審稿專家?guī)?，除了注明專家的基本信息和審稿方向，還要備注應(yīng)回避對象。同時，擴大審稿專家隊伍的多樣性，避免形成學(xué)術(shù)“小圈子”。定期對審稿專家進行培訓(xùn)，提升其審稿能力與職業(yè)道德水平。建立審稿監(jiān)督機制，對審稿過程進行抽查與評估，確保審稿意見的公正性與客觀性［14］。對于違反審稿紀律的審稿人，如推薦不當(dāng)引文、故意拖延審稿等，應(yīng)及時予以處理并淘汰出專家?guī)欤楣?jié)嚴重的，還應(yīng)通報其所在單位或公開曝光。

為了防止編輯利用職務(wù)之便影響專家審稿的順利進行，應(yīng)建立嚴格的審稿流程和規(guī)范，以提高審稿環(huán)節(jié)的有效性。同時，根據(jù)過往的審稿周期和審稿意見給專家評分，對經(jīng)常提供無價值意見或失準型專家作出標記，在以后選擇審稿專家時，盡量避免邀請他們審稿［15］。

（四）完善管理制度與法律法規(guī)

編輯是文化傳播的“把關(guān)人”，抄襲剽竊之作得以發(fā)表，在很大程度上與編輯監(jiān)督審核不嚴有關(guān)。學(xué)術(shù)期刊應(yīng)建立健全的內(nèi)部管理制度，如審稿流程管理制度、編輯行為規(guī)范制度等。同時，為了便于監(jiān)督及追究責(zé)任，編輯部應(yīng)要求編輯如實做好日常稿件的記錄并存檔，如作者基本信息，作者投稿原件，審稿情況（包括審稿專家信息、審稿意見、最終結(jié)論等），定稿等，以便日后出現(xiàn)問題時有跡可循。當(dāng)出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端問題時，編輯部應(yīng)根據(jù)存檔資料追蹤調(diào)查，明確相關(guān)責(zé)任人，而不是一味地把責(zé)任推給作者本人。若發(fā)現(xiàn)編輯存在過失甚至主動參與其中，應(yīng)同時追究編輯的責(zé)任，給予相應(yīng)的警告或處罰。通過管理制度約束與內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合的方式，有效防范學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

（五）完善學(xué)術(shù)評價體系

推動高校、科研機構(gòu)及學(xué)術(shù)期刊等評價主體破除“唯論文”的不良導(dǎo)向，建立多元化的學(xué)術(shù)評價體系。注重科研成果的質(zhì)量、創(chuàng)新性和實際應(yīng)用價值，而非單純追求論文數(shù)量。鼓勵科研人員發(fā)表高質(zhì)量的研究成果，推行代表作制度。在職稱評審、項目申報等方面，更加注重代表作的學(xué)術(shù)價值和影響力。

學(xué)術(shù)期刊應(yīng)制定詳細的學(xué)術(shù)不端處理細則，明確界定學(xué)術(shù)不端行為的類型、表現(xiàn)形式及處罰措施，確保在處理學(xué)術(shù)不端行為時有章可循、有規(guī)可依。建立有效的監(jiān)察機制與舉報獎勵制度，鼓勵社會各界積極參與學(xué)術(shù)誠信監(jiān)督。

四、健全以編輯為主導(dǎo)的多方合作機制

編輯在防范學(xué)術(shù)不端行為中扮演著至關(guān)重要的角色，不僅需要具備高度的專業(yè)素養(yǎng)和敏銳的洞察力，還應(yīng)積極發(fā)揮橋梁作用，與作者、審稿專家、學(xué)術(shù)機構(gòu)及管理部門等多方建立緊密的聯(lián)動機制，共同維護學(xué)術(shù)研究的公正性和嚴謹性。

（一）強化與作者的溝通與引導(dǎo)

編輯應(yīng)加強與作者的溝通與聯(lián)系，明確學(xué)術(shù)誠信的重要性，引導(dǎo)作者樹立正確的學(xué)術(shù)觀念。通過開展學(xué)術(shù)誠信教育活動，如在線講座、研討會等，提升作者對學(xué)術(shù)不端行為的認識和防范意識。同時，建立作者誠信檔案，記錄作者的學(xué)術(shù)誠信表現(xiàn)，對存在學(xué)術(shù)不端行為的作者采取相應(yīng)措施，形成有效的約束機制。

（二）建立與審稿專家的緊密合作

審稿專家是學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保障，編輯應(yīng)加強與審稿專家的合作與交流。建立審稿專家?guī)?，并定期更新和維護專家信息，確保審稿專家的專業(yè)性和可靠性。同時，加強對審稿專家的培訓(xùn)與監(jiān)督，提升其審稿能力和職業(yè)道德水平。對于表現(xiàn)優(yōu)秀的審稿專家給予表彰和獎勵，激發(fā)其積極性和責(zé)任感。對于違反審稿紀律的審稿專家，應(yīng)及時處理并淘汰出專家?guī)臁?/p>

（三）與學(xué)術(shù)機構(gòu)的協(xié)同合作

編輯應(yīng)積極與高校、科研機構(gòu)等學(xué)術(shù)機構(gòu)建立協(xié)同合作關(guān)系，共同打擊學(xué)術(shù)不端行為。通過共享學(xué)術(shù)誠信信息、聯(lián)合開展學(xué)術(shù)誠信教育活動等方式，提升整個學(xué)術(shù)界的誠信意識。同時，與學(xué)術(shù)機構(gòu)合作制定學(xué)術(shù)不端行為的界定標準和處理辦法，確保在處理學(xué)術(shù)不端行為時具有統(tǒng)一的標準和依據(jù)。

（四）加強與其他學(xué)術(shù)期刊的交流與合作

學(xué)術(shù)期刊之間應(yīng)加強交流與合作，共同應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為的挑戰(zhàn)。通過建立學(xué)術(shù)期刊聯(lián)盟或協(xié)作機制，共享查重軟件、審稿專家?guī)斓荣Y源，提高學(xué)術(shù)不端行為防范的效率和能力。同時，加強學(xué)術(shù)期刊之間的信息交流和經(jīng)驗分享，共同探討學(xué)術(shù)不端行為防范的新思路和新方法。

（五）發(fā)揮管理部門的監(jiān)督與指導(dǎo)作用

編輯應(yīng)積極與管理部門合作，爭取管理部門的支持和指導(dǎo)。管理部門應(yīng)加強對學(xué)術(shù)期刊的監(jiān)管和評估，對存在學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)術(shù)期刊給予相應(yīng)處罰和整改建議。同時，管理部門應(yīng)推動學(xué)術(shù)誠信立法工作，督促完善相關(guān)法律法規(guī)體系，為防范學(xué)術(shù)不端行為提供有力的法律保障。

（六）利用信息技術(shù)手段提升合作效率

在多方合作機制中，應(yīng)充分利用信息技術(shù)手段提升合作效率。例如，建立學(xué)術(shù)不端行為舉報與查處平臺，方便作者、讀者和同行專家對學(xué)術(shù)不端行為進行舉報和投訴；開發(fā)智能化的學(xué)術(shù)評價系統(tǒng)，輔助編輯和審稿專家進行學(xué)術(shù)不端行為的識別和防范；利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)對學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)誠信狀況進行監(jiān)測和評估等。

結(jié)" 語

學(xué)術(shù)誠信不僅是學(xué)術(shù)研究的基石，更是其生命線。在當(dāng)前復(fù)雜的學(xué)術(shù)環(huán)境中，防范學(xué)術(shù)不端行為成為學(xué)術(shù)期刊編輯的重要使命。可通過實施和推廣一系列有效措施，構(gòu)建起一個健康、公正、嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)生態(tài)體系。其中，技術(shù)手段是防范學(xué)術(shù)不端的基礎(chǔ)，強化編輯初審與復(fù)審力度是關(guān)鍵，建立嚴格的審稿專家管理制度是保障，完善管理制度與法律法規(guī)是必要手段，改進學(xué)術(shù)評價體系是根本途徑，健全以編輯為主導(dǎo)的多方合作機制是重要支撐。學(xué)術(shù)期刊編輯要不斷加強對學(xué)術(shù)不端行為的辨識與防范，以推動學(xué)術(shù)研究的誠信與繁榮發(fā)展。

［參考文獻］

［1］ 馬玉妍，李曉輝，郎林芳.中文人文社科領(lǐng)域撤銷論文特征分析［J］.情報科學(xué)，2022（7）：78-84+110.

［2］ 陸雁，米慧芝，李智娟，等.學(xué)術(shù)期刊如何防范編輯的學(xué)術(shù)不端行為［J］.編輯學(xué)報，2020（1）：50-52.

［3］ 國家新聞出版署.學(xué)術(shù)出版規(guī)范" "期刊學(xué)術(shù)不端行為界定：CY/T 174—2019［S］.北京：中國標準出版社，2019.

［4］ 鄭建輝，王晨，許延芳.編輯流程中學(xué)術(shù)不端行為的辨識與防范［J］.編輯學(xué)報，2023（S1）：212-215.

［5］ 管琴.如何評價，如何定性：論學(xué)術(shù)期刊評價的困境及其改進思路［J］.南寧師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024（1）：150-159.

［6］ 劉春林.期刊出版中的審稿不端行為與應(yīng)對策略［J］.編輯學(xué)報，2016（4）：346-349.

［7］ 林松，張婉博，張維維.同行評議中審稿人不當(dāng)行為的探討與防范［J］.編輯學(xué)報，2020（4）：439-442.

［8］ 李金秀.科學(xué)家學(xué)術(shù)不端行為的社會學(xué)分析［D］.大連：東北財經(jīng)大學(xué)，2019.

［9］ 顏永松，王維朗，薛婧媛，等.學(xué)術(shù)期刊同行評議中不端行為的應(yīng)對策略［J］.編輯學(xué)報，2021（4）：426-429.

［10］ 鐘建林.學(xué)術(shù)論文洗稿的判定困境及治理體系［J］.出版廣角，2021（19）：45-48.

［11］ 楊曉娜.從編輯源頭遏制學(xué)術(shù)不端行為［J］.赤子（中旬），2014（3）：365.

［12］ 王兆萍.論學(xué)術(shù)不端行為的法律應(yīng)對［J］.理論導(dǎo)刊，2013（5）：98-101.

［13］ 張小宏.社科期刊學(xué)術(shù)不端論文檢測系統(tǒng)的編輯應(yīng)用［J］.中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2013（3）：119-122.

［14］ 徐綺，于志鋒.期刊編輯如何應(yīng)對學(xué)術(shù)不端行為［J］.南昌教育學(xué)院學(xué)報，2012（10）：186+190.

［15］ 張玉，葛建平，蘇磊，等.如何有效利用專家審稿意見處理稿件［J］.編輯學(xué)報，2016（1）：47-49.

［責(zé)任編輯：張震英］

DOI：10.20208/j.cnki.1006-9410.2024.04.005

［收稿日期］2024-03-16

［基金項目］廣西教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃學(xué)術(shù)期刊建設(shè)研究專項課題“提升學(xué)術(shù)期刊（高校人文社科類）人才隊伍素質(zhì)能力的路徑研究”（2022QK002）

［作者簡介］張惠芳（1967—），女，武漢科技大學(xué)學(xué)報編輯部副編審，研究方向：編輯與出版。

［引用格式］張惠芳.學(xué)術(shù)期刊編輯視角下對學(xué)術(shù)不端行為的辨識與防范［J］.廣西教育學(xué)院學(xué)報，2024（4）：36-43.