［摘要］ 加強(qiáng)法官履職保障體系建設(shè)有助于提升司法審判質(zhì)效、優(yōu)化法官履職環(huán)境、促進(jìn)高水平法治建設(shè)。隨著司法體制綜合配套改革的深入推進(jìn)，我國法官履職保障體系建設(shè)取得了一定的成效，如法官獨(dú)立公正履職基本實(shí)現(xiàn)、法官免受非法懲戒有法可依、法官人身安全得到有效保障等。但是，我國在法官履職保障體系建設(shè)過程中還面臨一些挑戰(zhàn)，如：一些下級法院濫用案件請示報(bào)告制度，因案件量較大、審判輔助人員數(shù)量不夠等而使得法官休息休假權(quán)得不到有效實(shí)現(xiàn)，法官薪酬待遇有待提升，等等?；诖耍赏ㄟ^不斷規(guī)范案件請示報(bào)告流程、精簡輔助事務(wù)的資源配置、提升法官薪酬待遇水平等方式，不斷完善我國法官履職保障體系建設(shè)。

［關(guān)鍵詞］ 法官履職；職業(yè)保障；司法改革；審判獨(dú)立

［中圖分類號］ D926.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［文章編號］ 1006-9410（2024） 03-0081-07

習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中指出：“建立中國特色社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，推動完善確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的各項(xiàng)制度，優(yōu)化司法環(huán)境，樹立司法權(quán)威，強(qiáng)化職業(yè)保障，提高司法公信力?！保?］可見，加強(qiáng)法官履職保障體系建設(shè)既是構(gòu)建中國特色社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系的題中之義，也是深化人民法院司法體制綜合配套改革不可或缺的一環(huán)。

黨的十八大以來，人民法院針對法官履職保障這一核心議題，開展了廣泛而深入的探索，2019 年修訂的《中華人民共和國法官法》（下文簡稱《法官法》）更是將法官的職業(yè)保障單獨(dú)作為一章進(jìn)行規(guī)定，以法官營造更加公正、安全、有尊嚴(yán)的執(zhí)業(yè)環(huán)境。然而，法官離職問題正逐漸成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)，法官因?yàn)橐婪穆毝馐芸謬樛{、跟蹤騷擾、暴力侵害的事件也時(shí)有發(fā)生，這從側(cè)面反映出我國法官履職保障體系仍不夠健全。隨著黨的二十大的勝利召開，法治中國建設(shè)闊步邁上新征程，司法責(zé)任制的全面準(zhǔn)確落實(shí)為健全法官履職保障體系、實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一提供契機(jī)。

一、法官履職保障體系建設(shè)的現(xiàn)有成效

只有回看走過的路、比較別人的路、遠(yuǎn)眺前行的路，弄清楚我們從哪兒來、往哪兒去，很多問題才能看得深、把得準(zhǔn)［2］。歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，對司法改革中的法官履職保障內(nèi)容及實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)與梳理，對改革成果與不足進(jìn)行合理評價(jià)，對于夯實(shí)法官履職保障體系建設(shè)具有深遠(yuǎn)意義。

（一） 法官獨(dú)立公正履職基本實(shí)現(xiàn)

首先，人民法院實(shí)行了人財(cái)物省級統(tǒng)管制度。截至2021 年12 月，全國已有100 余個(gè)高級、中級人民法院組織開展了逐級遴選工作［3］45，包括北京、天津、山西在內(nèi)的18 個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的省、市、縣三級法院，以及大連、深圳兩個(gè)計(jì)劃單列市的市、縣兩級法院，已實(shí)現(xiàn)人財(cái)物省級統(tǒng)管［3］17。這一系列舉措充分體現(xiàn)了我國人財(cái)物省級統(tǒng)管改革所付出的努力與所取得的成果。

自2014 年起，我國逐步推進(jìn)法官員額制度和選任機(jī)制改革，旨在實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化和精英化。截至2017 年9 月，從原有的21 萬余名法官中，嚴(yán)格遴選出12.8 萬余名員額法官，法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步優(yōu)化［3］45。修訂后的《法官法》進(jìn)一步嚴(yán)格了法官任職條件，健全了法官選任機(jī)制，最高人民法院也同步出臺多項(xiàng)規(guī)定明確員額法官的退出機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了員額法官“能進(jìn)能出”的常態(tài)化管理。

其次，人民法院實(shí)行了法官辦案責(zé)任制度。為促進(jìn)法官依法行使職權(quán)，落實(shí)法官辦案責(zé)任制，我國出臺了一系列規(guī)定和意見：2014 年6 月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，首次明確主審法官及合議庭的辦案責(zé)任制；為抑制領(lǐng)導(dǎo)干部對審判工作的干涉，2015 年3 月18 日，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳共同發(fā)布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，以確保法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)；2015 年3 月，中央政法委員會審議通過的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，旨在防止司法內(nèi)部人員的不正當(dāng)介入，捍衛(wèi)司法公正。與此同時(shí)，最高人民法院也制定了一系列實(shí)施辦法和意見，明確了外部過問行為的記錄和內(nèi)部人員過問案件的追責(zé)機(jī)制，重申了主審法官及合議庭的辦案責(zé)任制，并建立了干預(yù)司法審判與違規(guī)過問案件的記錄、通報(bào)與責(zé)任追究機(jī)制。這些措施可以從根本上保障法官獨(dú)立、公正地行使審判職能。

此外，最高人民法院還發(fā)布了關(guān)于完善審判權(quán)力和責(zé)任清單的指導(dǎo)意見，清晰界定了審判人員的職權(quán)范圍與責(zé)任，加大了對法院工作人員與律師之間不正當(dāng)交往的監(jiān)管力度，全國各級法院也制定了審判權(quán)責(zé)清單，并將其嵌入辦案系統(tǒng)，有效預(yù)防了越權(quán)辦案，實(shí)現(xiàn)了違規(guī)監(jiān)督。

經(jīng)過改革，獨(dú)任庭和合議庭的辦案主體地位得到進(jìn)一步鞏固。目前，全國98% 以上的案件裁判文書由獨(dú)任庭或合議庭直接簽發(fā)，同時(shí)，提交審判委員會討論的案件范圍和數(shù)量在顯著減少，例如上海各級法院提交審判委員會討論的案件數(shù)量僅占案件總數(shù)的0.1%［3］8；除了由審判委員會討論并作出決定的案件，院、庭長將不再負(fù)責(zé)審核和簽發(fā)其未直接審理的案件的相關(guān)裁判文書；各級人民法院已摒棄傳統(tǒng)的“逐層審批”模式，凸顯了法官在辦案中的核心地位，形成了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的辦案模式，確保了司法的獨(dú)立性和公正性。

（二） 法官免受非法懲戒有法可依

首先，人民法院建立了法官懲戒制度。自2015 年起，最高人民法院相繼發(fā)布一系列關(guān)于完善法官司法責(zé)任制的意見和規(guī)定，科學(xué)的法官責(zé)任追究機(jī)制在逐步建立和完善中。法官責(zé)任追究機(jī)制以行為責(zé)任為導(dǎo)向，更符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。2018 年，最高人民法院進(jìn)一步要求嚴(yán)格執(zhí)行違法審判責(zé)任追究機(jī)制，并交由法官懲戒委員會審查法官是否存在故意或重大過失；2021 年，最高人民法院出臺詳細(xì)的法官懲戒工作程序規(guī)定，明確了懲戒委員會的構(gòu)成、工作流程及各個(gè)環(huán)節(jié)的具體操作程序，提升了法官責(zé)任追究機(jī)制的規(guī)范性和科學(xué)性。當(dāng)前，全國各級法院已普遍設(shè)立專門的法官懲戒委員會，負(fù)責(zé)評估法官表現(xiàn)，提出懲戒建議，既確保了對法官的及時(shí)懲戒，也強(qiáng)化了對法官職業(yè)權(quán)益的保障。

截至2022 年5 月底，全國已有57 名法官被依法追究責(zé)任，各地均已按照既定的懲戒程序?qū)嵤┝讼鄳?yīng)的懲戒措施［3］12，這些舉措共同促進(jìn)了審判人員依法履職和辦案責(zé)任制的落實(shí)，表明我國當(dāng)前的法官懲戒機(jī)制已具備可操作性，為司法公正提供了有力保障。

其次，人民法院細(xì)化了法官懲戒程序。其一，在調(diào)查程序方面，依據(jù)《法官懲戒工作程序規(guī)定（試行）》，各級人民法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門在收到法官違法審判線索后，會立即展開調(diào)查。這些線索可能來自訴訟參與人、人民群眾的舉報(bào)，相關(guān)部門的提供，也可能是各級人民法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門在日常工作中的發(fā)現(xiàn)。經(jīng)初步調(diào)查確認(rèn)可能涉嫌違法后，法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門會提交本院院長批準(zhǔn)立案，之后進(jìn)行深入調(diào)查，確保案件得到公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幚?。其二，在審議程序上，通常會以聽證會的形式進(jìn)行，除非特定情況。聽證會要求法官懲戒委員會全體委員的五分之四以上出席，確保審議的正當(dāng)性；涉事法官有權(quán)查閱、復(fù)制案卷和證據(jù)，并在聽證中陳述、申辯和申請回避；法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門扮演“公訴人”角色，負(fù)責(zé)提請審議、展示證據(jù)等；審議結(jié)果獲得三分之二以上贊成票方可通過。以上程序確保了懲戒的公正性。其三，在救濟(jì)程序上，涉事法官可對懲戒決定提出書面異議，先在時(shí)效內(nèi)向本院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門提請復(fù)議，若對復(fù)核結(jié)果不滿，可向上一級法院申訴。法官也可直接向上一級法院申訴，以保障其合法權(quán)益。以上一系列救濟(jì)程序旨在全面有效保障涉事法官的權(quán)益。

（三） 法官人身安全得到有效保障

首先，法官的人身安全保障體系愈加嚴(yán)密。近年來，我國對保障法官依法履職給予了高度重視：2019 年修訂的《法官法》在法律層面對法官職業(yè)保障作出了全面規(guī)定，包括建立法官權(quán)益保障機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)個(gè)體安全防護(hù)、懲處侵犯法官權(quán)益行為、優(yōu)化薪酬福利待遇和確保救濟(jì)途徑等，全方位捍衛(wèi)法官權(quán)益；我國三大訴訟法為維護(hù)法庭尊嚴(yán)與秩序，對侮辱、誹謗、威脅審判人員及妨礙其依法履行職務(wù)的行為設(shè)定了處置規(guī)則，形成了多層次、立體化的法律防護(hù)網(wǎng)絡(luò)，以保障法官的人身安全。

此外，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、最高人民法院等也發(fā)布了相關(guān)政策意見，如中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳2016 年聯(lián)合頒布的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，為司法人員職業(yè)保障提供了詳盡且具操作性的政策指引；最高人民法院2017 年發(fā)布的《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》，進(jìn)一步對確保法官依法履行職責(zé)的各項(xiàng)措施進(jìn)行了深度細(xì)化與系統(tǒng)規(guī)范，明確了法官履職保障體系的架構(gòu)，等等。這些政策涵蓋了維護(hù)法官名譽(yù)、保護(hù)法官及其近親屬人身安全、對審理高風(fēng)險(xiǎn)案件的法官的特殊保護(hù)等多方面，整改了法官職業(yè)保障的薄弱環(huán)節(jié)。

從2005 年的《關(guān)于依法保障法官權(quán)利的若干規(guī)定》到2019 年的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》，最高人民法院發(fā)布了一系列文件，旨在為法官履職提供全面保障，包括提供安全的工作環(huán)境、保障法官人身和住所安全、加強(qiáng)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障等。特別是2017 年《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》的頒布，推動了法官保障機(jī)制的深度優(yōu)化。以上一系列指導(dǎo)意見的發(fā)布，充分彰顯了我國對法官在依法履行職責(zé)時(shí)的安全保障問題的高度重視。

其次，法官的人身安全保障方式愈發(fā)多樣。當(dāng)前，我國對法官的人身安全保障分為事前預(yù)防、事中保障和事后救濟(jì)三個(gè)階段。在事前預(yù)防階段，強(qiáng)化法官履職保障設(shè)施建設(shè)和安全教育培訓(xùn)，如設(shè)立安全的審判庭室、配置保護(hù)措施、審判與行政區(qū)域分離等，同時(shí)廣泛開展安全防護(hù)技能訓(xùn)練，提升法官的安全防范意識和自我保護(hù)能力。在事中保障階段，突出對處理高風(fēng)險(xiǎn)案件的法官及其近親屬的特殊保護(hù)，確保法官在履職過程中的安全。在事后救濟(jì)階段，建立健全撫恤優(yōu)待制度，對受到傷害的法官進(jìn)行救助，嚴(yán)懲對法官造成傷害的行為人，落實(shí)撫恤金發(fā)放工作，并向受到傷害的法官進(jìn)行心理健康檢查與疏導(dǎo)。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)如《法官法》《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》等的發(fā)布和實(shí)施，為法官的人身安全提供了明確的法律支持，確保法官能夠在安全的環(huán)境中公正、獨(dú)立地行使審判權(quán)。以上一系列舉措充分體現(xiàn)了我國對法官人身安全的深切關(guān)注和全面保障，為司法公正和權(quán)威提供了有力支撐。

二、法官履職保障體系建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)

盡管我國《法官法》及相關(guān)規(guī)章制度已經(jīng)對法官的基本待遇保障進(jìn)行了詳盡的闡述與規(guī)定，但更現(xiàn)實(shí)的情況是，由于諸多復(fù)雜困境的交織，這些規(guī)定在實(shí)際操作中還沒得到有效落實(shí)。

（一） 下級法院濫用案件請示報(bào)告的現(xiàn)象偶有發(fā)生

實(shí)踐中，下級法院在處理重大、疑難案件時(shí)，常就法律適用問題向上級法院尋求指導(dǎo)并期待獲得回復(fù)，這一工作模式的初衷在于彌補(bǔ)低級別法院處理復(fù)雜法律問題專業(yè)能力上的不足，下級法院通過向上級法院征詢意見以確保案件判決的準(zhǔn)確，從而降低錯(cuò)誤判決的風(fēng)險(xiǎn)。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，下級法院向上級法院發(fā)起咨詢的問題類型廣泛且過度，容易超越合理的界限，本應(yīng)由初審法官基于案情實(shí)況與現(xiàn)行法規(guī)獨(dú)立作出裁定的案件性質(zhì)界定及實(shí)體處理環(huán)節(jié)，有些下級法院仍然選擇尋求上級法院的意見指導(dǎo)［4］。盡管司法界已實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化程度與專業(yè)素養(yǎng)的整體提升，但此類過度依賴上級指示的現(xiàn)象仍未得到緩解，其根源在于有些上級法院對下級法院的管理、考核與評比機(jī)制存在不合理之處。

當(dāng)前，考核分?jǐn)?shù)仍然是法院排名的重要依據(jù)，影響著部門領(lǐng)導(dǎo)的評優(yōu)及獎勵(lì)結(jié)果，甚至還是干部評價(jià)和晉升的考量因素，因此，一些下級法院在面對疑難案件，有上訪、發(fā)回重審或改判可能的案件時(shí)，更傾向于向上級法院請示，以追求更低的重審率和錯(cuò)案率。這種現(xiàn)象容易導(dǎo)致基層法院的獨(dú)立審判權(quán)受到侵蝕，上下級法院關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)務(wù)行政化關(guān)系［5］。此外，對于涉及廣泛利益、敏感議題或復(fù)雜關(guān)聯(lián)的案件，一些上級法院會在初審階段便積極實(shí)施前置性指導(dǎo)干預(yù)，具體表現(xiàn)為參與下級法院的庭審過程、案件研討會議以及接收其階段性工作匯報(bào)等。針對具有顯著社會影響力或獨(dú)特性質(zhì)的訴訟，為了維系公共秩序、實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)或其他重要考量，一些上級法院還會采取督辦措施，對下級法院的審理進(jìn)程進(jìn)行密切關(guān)注與適時(shí)協(xié)調(diào)，并對案件審判作出指示或批示，甚至派人指導(dǎo)下級法院的審判活動［6］。然而，在社會轉(zhuǎn)型期，面對復(fù)雜的社會利益關(guān)系，上級法院的過度提前介入往往導(dǎo)致下級法院失去獨(dú)立性，審級監(jiān)督機(jī)制容易被架空，阻礙法官對依法審判職能的行使，并可能損害司法裁決的公正本質(zhì)，在某種程度上限制了當(dāng)事人依法享有的上訴救濟(jì)及申訴權(quán)利。

（二） 法官休息休假權(quán)難以得到有效落實(shí)

當(dāng)前，我國各級人民法院普遍存在案件量大、法官壓力大、法官休息休假權(quán)難以落實(shí)等問題。近年來，部分地區(qū)的年度案件量以約10 個(gè)百分點(diǎn)的態(tài)勢穩(wěn)定增長，導(dǎo)致基層法官的工作壓力持續(xù)攀升，此現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)尤為明顯。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法官人均年承辦案件數(shù)已達(dá)到150 宗左右，部分法官更是突破200 宗乃至更高［7］。由于每個(gè)案件所耗費(fèi)的時(shí)間和精力不盡相同，理想情況下，哪怕法官將其全部的工作時(shí)間均用于辦案也可能難以在當(dāng)年內(nèi)完成年度全部案件的審判工作，更何況法官除常規(guī)審判職責(zé)外，還承受多種類型的額外工作，諸如上級人民法院指派的法學(xué)課題研究、多元化的業(yè)績評估與競賽活動、涉及土地征收補(bǔ)償及房屋拆遷工作的協(xié)調(diào)處理等［8］。因而，更現(xiàn)實(shí)的情況是，為了完成相關(guān)工作，一些法官不得不犧牲自己的休息時(shí)間去完成繁重的工作。

此外，為法官配置的審判輔助人員數(shù)量不夠也是法官休息休假權(quán)難以得到充分實(shí)現(xiàn)的重要原因。

在法官與審判輔助人員的配置比例方面，比例越低說明法官需要完成審判工作之外的輔助性工作的可能性越高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015 年我國法官與審判輔助人員的配置比例大致為1∶2.5 至1∶3，德國為1∶4，日本為1∶6，美國科羅拉多州甚至達(dá)到了1∶12，可見我國一線法官辦案壓力之大［9］。面對繁重的工作任務(wù)，我國法官不辭辛勞，展現(xiàn)出無私奉獻(xiàn)的精神風(fēng)貌，但法官積勞成疾、遭受暴力傷害的情況也時(shí)有發(fā)生。

2013—2017 年，85 位法官或由于長期超負(fù)荷工作導(dǎo)致健康嚴(yán)重受損，或在執(zhí)行公務(wù)過程中不幸遭遇暴力侵害，最終為維護(hù)正義事業(yè)獻(xiàn)出了寶貴生命［10］；2018—2022 年有95 位法官犧牲在工作崗位上［11］；2023 年，包括法官在內(nèi)的14 名司法人員犧牲在法庭和執(zhí)行現(xiàn)場［12］。

隨著我國司法改革的持續(xù)深入，對法官的工作要求越來越嚴(yán)格，其中最直接的要求就是提升辦案質(zhì)量。例如，為了讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，最高人民法院于2014 年提出，要推動裁判文書說理改革，建立裁判文書說理評價(jià)體系。這對法官的判決文書撰寫水平提出了高標(biāo)準(zhǔn)高要求，需要他們在裁判文書撰寫工作方面投入更多的時(shí)間［13］。在繁重的工作任務(wù)及嚴(yán)格的工作要求的雙重壓力下，法官的休息休假權(quán)難以得到充分實(shí)現(xiàn)。

（三） 法官薪酬待遇有待提升

自黨的十八大以來，多份政策文件的指導(dǎo)精神得到落實(shí)，當(dāng)前法官員額制改革在強(qiáng)化法院工作人員分類管理并明確法官員額限制的同時(shí)，正著力依據(jù)各地區(qū)的實(shí)際情況，漸進(jìn)式地提高員額法官的薪資標(biāo)準(zhǔn)。法官薪酬制度改革的根本意旨在于既提升法官群體的職業(yè)尊榮感，又有效激勵(lì)具備公平正義理念的卓越法律人才投身到法官隊(duì)伍之中。

當(dāng)前的法院工作人員類別劃分主張對員額法官采取單獨(dú)序列管理，然而現(xiàn)行的管理制度仍然主要依據(jù)法官在行政架構(gòu)中的級別來界定其職務(wù)等級及薪酬標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)法官的薪資待遇仍與行政系統(tǒng)的科級及副科級干部保持著相當(dāng)?shù)乃?。這種做法未能充分響應(yīng)司法體制改革的要求，對于那些尚未進(jìn)入員額編制、職業(yè)地位相對較低、經(jīng)驗(yàn)積累相對較少的中青年法官群體來說，其薪資待遇相較于一般公務(wù)員明顯偏低。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020 年我國約有30% 的法官月收入不足3000 元，約有80% 的法官月收入不足5000 元；全國共有17 個(gè)省份的法官全省平均月收入不足4000 元，僅有上海和廣東的法官平均月收入超過7000元［14］82-84。由此可見，我國法官的薪酬待遇水平整體上并不高，東部沿海地區(qū)法官的收入要遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)法官的收入。

目前，法官的薪酬構(gòu)成主要包括基本職務(wù)工資、規(guī)范津貼補(bǔ)貼和基礎(chǔ)績效獎金三個(gè)部分，其中基本職務(wù)工資與法官職務(wù)等級直接掛鉤，規(guī)范津貼補(bǔ)貼受制于各地區(qū)的財(cái)政狀況，基礎(chǔ)績效獎金則直接由法官個(gè)人辦理案件的質(zhì)量效率評估結(jié)果決定。歸根結(jié)底，法官薪酬構(gòu)成的三個(gè)部分均受制于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和財(cái)政狀況，經(jīng)濟(jì)水平較低、財(cái)政狀況較差的地區(qū)，法官的薪酬待遇水平相對較低，而經(jīng)濟(jì)水平較高、財(cái)政狀況較好的地區(qū)，由于能夠有效落實(shí)法官的津貼補(bǔ)貼和績效獎金，因此法官的薪酬待遇水平相對就高。綜上，要想提高法官的薪酬待遇水平，就應(yīng)打破地區(qū)經(jīng)濟(jì)的壁壘，沖破地區(qū)財(cái)政的束縛。

三、法官履職保障體系建設(shè)的完善措施

保障法官的基本權(quán)益是提升法官工作質(zhì)量與熱情、深化法官履職保障體系建設(shè)的重中之重，應(yīng)當(dāng)注重法官休息休假與薪酬待遇的落實(shí)與并行，在保障法官身心健康的基礎(chǔ)上，提升法官的職業(yè)尊榮感和滿足感。

（一） 規(guī)范案件請示報(bào)告流程

在司法實(shí)踐中，下級法院案件請示的濫用問題時(shí)有發(fā)生，因此，對案件請示的適用范圍、程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范顯得尤為重要。

首先，明確界定需向上級法院請示以及上級法院不宜給予批復(fù)的案件類型。下級法院須遵循既定規(guī)則，篩選出真正符合請示標(biāo)準(zhǔn)的案件；對于下級法院請示解答的案件，上級法院不能一概而論，應(yīng)該建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮Y選機(jī)制，以防止下級法院為減輕辦案負(fù)擔(dān)而隨意移送案件。按照現(xiàn)有規(guī)定及司法實(shí)際，將案件的請示范圍限定為“重大”“疑難”“復(fù)雜”存在合理性，至于何為“重大”“疑難”“復(fù)雜”案件，則需要進(jìn)一步討論。最高人民法院應(yīng)對此進(jìn)行細(xì)化，制定有關(guān)“重大”“疑難”“復(fù)雜”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參考指南，避免各地在適用時(shí)出現(xiàn)較大差異。在細(xì)化“重大”“疑難”“復(fù)雜”案件的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)有所限制，不宜將其內(nèi)涵和外延擴(kuò)大，更不能過度限縮，否則會容易引發(fā)監(jiān)管泛化或監(jiān)管不到位的問題。

其次，案件的請示流程亦需細(xì)致規(guī)劃，以保證請示的及時(shí)性與規(guī)范性。盡管相關(guān)部門已發(fā)布一系列法院工作指導(dǎo)性文件，但關(guān)于案件請示制度的法律條文與操作細(xì)則尚顯籠統(tǒng)，因而，有必要設(shè)計(jì)一套較為完善的請示流程，為實(shí)踐中的案件請示程序提供更加明確且具體的指導(dǎo)?？梢詤⒄铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于法律適用問題請示答復(fù)的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，將該程序擬定為：第一，下級法院將擬請示案件的書面報(bào)告及相關(guān)材料遞交至上級法院立案庭后，立案庭迅速將案件轉(zhuǎn)交給相應(yīng)的業(yè)務(wù)部門處理。第二，業(yè)務(wù)部門迅速組建合議庭，對案件進(jìn)行細(xì)致審查。若合議庭認(rèn)為案件不符合移送標(biāo)準(zhǔn)，立即將案件退回立案庭，由立案庭迅速通知下級法院，告知自行審理；若合議庭經(jīng)審查認(rèn)定案件確需請示，則由合議庭對案件進(jìn)行深入的審查與評議，并根據(jù)審聯(lián)會或?qū)徫瘯亩鄶?shù)意見，作出相應(yīng)的批復(fù)。第三，上級法院在作出批復(fù)后，將案件的請示報(bào)告、處理意見及理由在法院系統(tǒng)內(nèi)予以公布，以指導(dǎo)司法實(shí)踐，確保法律適用的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性。

（二） 精簡輔助事務(wù)的資源配置

繁重的工作容易讓法官產(chǎn)生職業(yè)倦怠感，精簡人民法院對審判輔助事務(wù)的資源配置，能夠極大緩解“案多人少”的矛盾，引導(dǎo)法官將重心轉(zhuǎn)向提升其專業(yè)審判能力和專注于審判實(shí)務(wù)運(yùn)作的核心職能上來，從而有效緩解法官辦案壓力，促使法官的休息休假權(quán)得到有效保障［15］。應(yīng)當(dāng)積極采取措施，將瑣碎的任務(wù)從法官的核心職責(zé)中分離出來，轉(zhuǎn)由專門的輔助人員來承擔(dān)。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對法院工作人員的科學(xué)分級管理，確保每位工作人員都能明確自身的職責(zé)，從而有效減輕法官的工作壓力，提升整個(gè)法院系統(tǒng)的工作效率。

購買社會服務(wù)助力審判輔助事務(wù)的解決是減輕法官審判壓力的重要途徑。人民法院審判工作的事務(wù)類型大致可以分為核心事務(wù)、支撐性事務(wù)和一般性事務(wù)三類，除核心事務(wù)外，其他事務(wù)均可稱為審判輔助事務(wù)。核心事務(wù)包括立案、裁判、執(zhí)行三個(gè)方面，支撐性事務(wù)包括送達(dá)、保全、調(diào)解、普法宣傳等內(nèi)容，一般性事務(wù)則主要是煩瑣的行政事務(wù)性工作［16］?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014—2018）》明確指出，一般性事務(wù)可以通過購買社會服務(wù)的方式來解決，因?yàn)榇朔N方式對人民法院開展核心工作的影響較?。恢涡允聞?wù)可以通過分析其與核心事務(wù)的關(guān)聯(lián)度來決定是否購買社會服務(wù)；核心事務(wù)不能購買社會服務(wù)。以中山市第一人民法院為例：自2014 年購買社會服務(wù)以來，中山市第一人民法院2015年的結(jié)案數(shù)量較2014 年增長了22.13%，法官人均結(jié)案數(shù)量較2014 年增長了25.86%；2016 年的結(jié)案數(shù)量較2014 年增長了28.75%，法官人均結(jié)案數(shù)量較2014 年增長了46.66%［17］，這充分說明，通過購買社會服務(wù)來完成審判輔助事務(wù)能夠極大提高審判效率，也即在一個(gè)恒定的案件數(shù)量條件下，法官人均處理案件數(shù)量將明顯減少，此舉能夠有效降低法官的辦案壓力，保障法官的休息休假權(quán)益。

目前我國在購買社會服務(wù)輔助司法審判方面的相關(guān)規(guī)范較少，亟待出臺相關(guān)法律法規(guī)或政策性文件來統(tǒng)一購買社會服務(wù)的制度性標(biāo)準(zhǔn)，明確購買范圍、購買程序，建立相應(yīng)的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)督機(jī)制、考核機(jī)制以及風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，以確保社會服務(wù)在減輕法官工作壓力的同時(shí)不會產(chǎn)生司法泄密等新問題。

此外，針對新任年輕法官、身體狀況欠佳法官、資深臨退法官以及處于哺乳期的女性法官等特殊群體，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際工作能力進(jìn)行工作量的適度調(diào)整，以確保工作量與個(gè)人能力相匹配。隨著科技的迅猛發(fā)展，信息化系統(tǒng)已廣泛應(yīng)用于社會的方方面面，法院應(yīng)當(dāng)充分利用電子政務(wù)的便捷性，引導(dǎo)法官以更為高效的方式開展工作，提高工作效率。此外，管理部門亦應(yīng)簡化工作流程，避免組織耗費(fèi)精力的不必要的大型活動；在組織文娛活動和接待活動時(shí)，應(yīng)控制規(guī)模，簡化流程，以節(jié)約法官的時(shí)間和精力，確保審判工作始終是法院的核心任務(wù)。

（三） 提高法官薪酬待遇水平

法官薪酬待遇水平提升受限的根本原因在于法官薪酬體系的行政化與地方化，合理提升法官的薪酬待遇水平，可以從以下兩個(gè)方面入手：

首先，應(yīng)當(dāng)確保法官的基本職務(wù)工資與法官職級緊密掛鉤，保證在本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內(nèi)的大體相當(dāng)，并保證法官薪酬待遇的下限。由于績效獎金受地方經(jīng)濟(jì)、財(cái)政的影響極大，故而保障法官在本省（自治區(qū)、直轄市）乃至全國范圍內(nèi)擁有基本職務(wù)工資是提升法官薪酬待遇水平的重中之重?；韭殑?wù)工資作為法官薪酬構(gòu)成的根基，由本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院統(tǒng)一管理既是保障法官薪酬待遇的基本要求，也是人財(cái)物省級統(tǒng)管的應(yīng)有之義。具體操作可以是：由高級人民法院確定本省（自治區(qū)、直轄市）范圍內(nèi)全體法官的基本職務(wù)工資標(biāo)準(zhǔn)并向省級人大報(bào)批，省級人大批準(zhǔn)后通過省級政府通知?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）財(cái)政廳，由財(cái)政廳統(tǒng)一向高級人民法院劃撥相關(guān)經(jīng)費(fèi)，再由高級人民法院逐級下?lián)苤潦兄性?、縣法院，逐漸建立起人民法院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)的垂直管理體系［14］87-88。

其次，應(yīng)當(dāng)確保法官的績效獎金與工作量掛鉤，弱化其與法官職級的聯(lián)系，做到勞有所得、多勞多得，并提高法官薪酬待遇的上限。如前所述，績效獎金受地方經(jīng)濟(jì)、財(cái)政的影響極大，故而不適合在全國采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的形式確定績效獎金。再者，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與否往往也決定了案件的數(shù)量多少、難易程度以及標(biāo)的額大小，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院往往案件量更大、標(biāo)的額更多，故而以地方法院的經(jīng)費(fèi)總量為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算當(dāng)?shù)胤ü俚目冃И劷鸶鼮楹线m，也更具有保障法官績效獎金與工作量相符的合理性。各級法院的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含財(cái)政劃撥與法院業(yè)務(wù)量兩部分，將其中的基本職務(wù)工資、維持法院運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)費(fèi)以及一部分儲備經(jīng)費(fèi)剔除后，剩余部分應(yīng)當(dāng)全部用于績效獎金的發(fā)放。此外，各級法院應(yīng)當(dāng)細(xì)化績效獎金的考核標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以審判工作實(shí)績?yōu)閷?dǎo)向，真正做到讓法官勞有所得。以一名審判員和兩名人民陪審員組成的三人合議庭開展審判工作為例：一般情況下，在庭審前，承辦法官就當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議及保全、司法鑒定、非法證據(jù)排除申請等提請合議庭評議，對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行全面審核，提出審查意見；助理法官需要接收和審查訴訟材料并送達(dá)訴訟文書，經(jīng)助理法官調(diào)解后，若達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則需要承辦法官審核確認(rèn)。在庭審中，承辦法官要主持、指揮庭審活動；助理法官需要協(xié)助承辦法官進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論等，必要時(shí)還會與書記員一同進(jìn)行庭審記錄。庭審結(jié)束后，審判庭三人合議，承辦法官先行提出處理意見，助理法官撰寫裁判文書，承辦法官修改定稿，庭長閱核后合議庭作出判決。此時(shí)各人員的工作量高低排序應(yīng)依次為承辦法官、助理法官、人民陪審員、庭長。相較于庭長，其他人員均完整地經(jīng)歷了整個(gè)審判過程，承辦法官和助理法官還承擔(dān)了裁判文書的撰寫工作，其工作量理應(yīng)高于庭長的工作量，故而在計(jì)算績效獎金時(shí)，應(yīng)當(dāng)擺脫職級的束縛，以客觀真實(shí)的工作量為導(dǎo)向，向一線辦案人員傾斜。

結(jié)語

隨著司法改革步入深度與廣度并進(jìn)的新階段，司法責(zé)任制的有效落地與司法流程各階段的深度融合成為司法改革的核心議題。這場深遠(yuǎn)且全面的司法體制革新，彰顯了中央全面深化改革的堅(jiān)強(qiáng)意志。由于改革的深度觸及多元利益格局，故確保法官職權(quán)與權(quán)益的平衡成為推進(jìn)改革實(shí)踐的基石，只有深入推進(jìn)法官履職保障體系的健全完善、加速推進(jìn)法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)、提升法官群體的基本待遇水平和社會地位，才能讓每位法官安心專注于審判工作，維護(hù)社會的公平正義。

［參考文獻(xiàn)］

［1］習(xí)近平. 高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告［N］. 人民日報(bào)，2022-10-26（1）.

［2］習(xí)近平. 習(xí)近平談治國理政：第3 卷［M］. 北京：外文出版社，2020：70.

［3］中華人民共和國最高人民法院. 中國法院的司法改革［M］. 北京：人民法院出版社，2023.

［4］孫海波. 疑難案件裁判的中國特點(diǎn)：經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證［J］. 東方法學(xué)，2017（4）：52-63.

［5］李岳. 法官業(yè)績考評制度的構(gòu)建與完善：以S 市M 區(qū)法院的探索與實(shí)踐為例［C］//上海市法學(xué)會. 上海法學(xué)研究集刊：閔行區(qū)法院卷，2019：229-245.

［6］萬毅. 歷史與現(xiàn)實(shí)交困中的案件請示制度［J］. 法學(xué)，2005（2）：9-18.

［7］倪壽明. 法官職業(yè)保障面臨新問題［J］. 人民司法（應(yīng)用），2017（7）：1.

［8］姜峰. 法院“案多人少”與國家治道變革：轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的政治與司法憂思［J］. 政法論壇，2015（2）：25-37.

［9］傅郁林. 以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：12-30.

［10］周強(qiáng). 最高人民法院工作報(bào)告［N］. 人民日報(bào)，2018-03-26（2）.

［11］周強(qiáng). 最高人民法院工作報(bào)告［N］. 人民日報(bào)，2023-03-18（4）.

［12］張軍. 最高人民法院工作報(bào)告［N］. 人民日報(bào)，2024-03-16（4）.

［13］左衛(wèi)民. 時(shí)間都去哪兒了：基層法院刑事法官工作時(shí)間實(shí)證研究［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2017（5）：174-183.

［14］胡昌明. 應(yīng)然與實(shí)然：中國法官薪酬待遇研究：以2660 份調(diào)查問卷為樣本的分析［J］. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2020（1）.

［15］郭松. 審判管理進(jìn)一步改革的制度資源與制度推進(jìn)：基于既往實(shí)踐與運(yùn)行場域的分析［J］. 法制與社會發(fā)展，2016（6）：62-80.

［16］廈門市思明區(qū)人民法院課題組，謝露茵，林鴻，等. 法院審判輔助事務(wù)改革中引入購買社會服務(wù)的路徑初探［J］. 東南司法評論，2016（0）：162-183.

［17］周方，王念，陳春華. 購買社會服務(wù)：剝離審判輔助事務(wù)的反思與重構(gòu)：法院人員分類管理背景下破解“案多人少”的地方實(shí)踐［J］. 中山大學(xué)法律評論，2019（1）：48-63.

［收稿日期］ 2024-03-02

［基金項(xiàng)目］ 中國法學(xué)會法學(xué)研究課題“堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治隊(duì)伍——習(xí)近平法治隊(duì)伍建設(shè)理論及其踐行”［CLS（2022）D13］

［作者簡介］ 高一飛（1965—），男，廣西大學(xué)法學(xué)院二級教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向：刑事訴訟法；汪灝（1999—），男，廣西大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

［引用格式］ 高一飛，汪灝. 法官履職保障體系建設(shè)研究［J］ . 廣西教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2024（3）：81-87.

［責(zé)任編輯：覃凌波］

［摘 要］加強(qiáng)法官履職保障體系建設(shè)有助于提升司法審判質(zhì)效、優(yōu)化法官履職環(huán)境、促進(jìn)高水平法治建設(shè)。隨著司法體制綜合配套改革的深入推進(jìn)，我國法官履職保障體系建設(shè)取得了一定的成效，如法官獨(dú)立公正履職基本實(shí)現(xiàn)、法規(guī)面授非法懲戒有法可依、法官人生安全保障等。但是，我國在法官履職保障體系建設(shè)過程中還面臨一些挑戰(zhàn)，如：一些下級法院濫用案情請示報(bào)告制度，因案件量較大、審判輔助人員數(shù)量不夠等而使得法官休息假權(quán)得不到有效實(shí)現(xiàn)，法官薪資待遇有待提升，等等?；诖耍赏ㄟ^不斷規(guī)范案件請示報(bào)告流程、精簡輔助事務(wù)的資源配置、提升法官薪酬待遇水平等方式，不斷完善我國法官履職保障體系建設(shè)。

［關(guān)鍵詞］法官履職；職業(yè)保障；司法改革；審判獨(dú)立

［中圖分類號］D926.2" ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A" ［文章編號］1006-9410（2024）03-0081-07

習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中指出：“建立中國特色社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，必須堅(jiān)持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，推動完善確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的各項(xiàng)制度，優(yōu)化司法環(huán)境，樹立司法權(quán)威，強(qiáng)化職業(yè)保障，提高司法公信力?！保?］可見，加強(qiáng)法官履職保障體系建設(shè)既是構(gòu)建中國特色社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系的題中之義，也是深化人民法院司法體制綜合配套改革不可或缺的一環(huán)。

黨的十八大以來，人民法院針對法官履職保障這一核心議題，開展了廣泛而深入的探索，2019年修訂的《中華人民共和國法官法》（下文簡稱《法官法》）更是將法官的職業(yè)保障單獨(dú)作為一章進(jìn)行規(guī)定，以法官營造更加公正、安全、有尊嚴(yán)的執(zhí)業(yè)環(huán)境。然而，法官離職問題正逐漸成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)，法官因?yàn)橐婪穆毝馐芸謬樛{、跟蹤騷擾、暴力侵害的事件也時(shí)有發(fā)生，這從側(cè)面反映出我國法官履職保障體系仍不夠健全。隨著黨的二十大的勝利召開，法治中國建設(shè)闊步邁上新征程，司法責(zé)任制的全面準(zhǔn)確落實(shí)為健全法官履職保障體系、實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一提供契機(jī)。

一、法官履職保障體系建設(shè)的現(xiàn)有成效

只有回看走過的路、比較別人的路、遠(yuǎn)眺前行的路，弄清楚我們從哪兒來、往哪兒去，很多問題才能看得深、把得準(zhǔn)［2］。歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，對司法改革中的法官履職保障內(nèi)容及實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)與梳理，對改革成果與不足進(jìn)行合理評價(jià)，對于夯實(shí)法官履職保障體系建設(shè)具有深遠(yuǎn)意義。

（一）法官獨(dú)立公正履職基本實(shí)現(xiàn)

首先，人民法院實(shí)行了人財(cái)物省級統(tǒng)管制度。截至2021年12月，全國已有100余個(gè)高級、中級人民法院組織開展了逐級遴選工作［3］45，包括北京、天津、山西在內(nèi)的18個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的省、市、縣三級法院，以及大連、深圳兩個(gè)計(jì)劃單列市的市、縣兩級法院，已實(shí)現(xiàn)人財(cái)物省級統(tǒng)管［3］17。這一系列舉措充分體現(xiàn)了我國人財(cái)物省級統(tǒng)管改革所付出的努力與所取得的成果。

自2014年起，我國逐步推進(jìn)法官員額制度和選任機(jī)制改革，旨在實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化和精英化。截至2017年9月，從原有的21萬余名法官中，嚴(yán)格遴選出12.8萬余名員額法官，法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)得到進(jìn)一步優(yōu)化［3］45。修訂后的《法官法》進(jìn)一步嚴(yán)格了法官任職條件，健全了法官選任機(jī)制，最高人民法院也同步出臺多項(xiàng)規(guī)定明確員額法官的退出機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了員額法官“能進(jìn)能出”的常態(tài)化管理。

其次，人民法院實(shí)行了法官辦案責(zé)任制度。為促進(jìn)法官依法行使職權(quán)，落實(shí)法官辦案責(zé)任制，我國出臺了一系列規(guī)定和意見：2014年6月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，首次明確主審法官及合議庭的辦案責(zé)任制；為抑制領(lǐng)導(dǎo)干部對審判工作的干涉，2015年3月18日，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳共同發(fā)布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，以確保法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)；2015年3月，中央政法委員會審議通過的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，旨在防止司法內(nèi)部人員的不正當(dāng)介入，捍衛(wèi)司法公正。與此同時(shí)，最高人民法院也制定了一系列實(shí)施辦法和意見，明確了外部過問行為的記錄和內(nèi)部人員過問案件的追責(zé)機(jī)制，重申了主審法官及合議庭的辦案責(zé)任制，并建立了干預(yù)司法審判與違規(guī)過問案件的記錄、通報(bào)與責(zé)任追究機(jī)制。這些措施可以從根本上保障法官獨(dú)立、公正地行使審判職能。

此外，最高人民法院還發(fā)布了關(guān)于完善審判權(quán)力和責(zé)任清單的指導(dǎo)意見，清晰界定了審判人員的職權(quán)范圍與責(zé)任，加大了對法院工作人員與律師之間不正當(dāng)交往的監(jiān)管力度，全國各級法院也制定了審判權(quán)責(zé)清單，并將其嵌入辦案系統(tǒng)，有效預(yù)防了越權(quán)辦案，實(shí)現(xiàn)了違規(guī)監(jiān)督。

經(jīng)過改革，獨(dú)任庭和合議庭的辦案主體地位得到進(jìn)一步鞏固。目前，全國98%以上的案件裁判文書由獨(dú)任庭或合議庭直接簽發(fā)，同時(shí)，提交審判委員會討論的案件范圍和數(shù)量在顯著減少，例如上海各級法院提交審判委員會討論的案件數(shù)量僅占案件總數(shù)的0.1%［3］8；除了由審判委員會討論并作出決定的案件，院、庭長將不再負(fù)責(zé)審核和簽發(fā)其未直接審理的案件的相關(guān)裁判文書；各級人民法院已摒棄傳統(tǒng)的“逐層審批”模式，凸顯了法官在辦案中的核心地位，形成了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的辦案模式，確保了司法的獨(dú)立性和公正性。

（二）法官免受非法懲戒有法可依

首先，人民法院建立了法官懲戒制度。自2015年起，最高人民法院相繼發(fā)布一系列關(guān)于完善法官司法責(zé)任制的意見和規(guī)定，科學(xué)的法官責(zé)任追究機(jī)制在逐步建立和完善中。法官責(zé)任追究機(jī)制以行為責(zé)任為導(dǎo)向，更符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。2018年，最高人民法院進(jìn)一步要求嚴(yán)格執(zhí)行違法審判責(zé)任追究機(jī)制，并交由法官懲戒委員會審查法官是否存在故意或重大過失；2021年，最高人民法院出臺詳細(xì)的法官懲戒工作程序規(guī)定，明確了懲戒委員會的構(gòu)成、工作流程及各個(gè)環(huán)節(jié)的具體操作程序，提升了法官責(zé)任追究機(jī)制的規(guī)范性和科學(xué)性。當(dāng)前，全國各級法院已普遍設(shè)立專門的法官懲戒委員會，負(fù)責(zé)評估法官表現(xiàn)，提出懲戒建議，既確保了對法官的及時(shí)懲戒，也強(qiáng)化了對法官職業(yè)權(quán)益的保障。

截至2022年5月底，全國已有57名法官被依法追究責(zé)任，各地均已按照既定的懲戒程序?qū)嵤┝讼鄳?yīng)的懲戒措施［3］12，這些舉措共同促進(jìn)了審判人員依法履職和辦案責(zé)任制的落實(shí)，表明我國當(dāng)前的法官懲戒機(jī)制已具備可操作性，為司法公正提供了有力保障。

其次，人民法院細(xì)化了法官懲戒程序。其一，在調(diào)查程序方面，依據(jù)《法官懲戒工作程序規(guī)定（試行）》，各級人民法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門在收到法官違法審判線索后，會立即展開調(diào)查。這些線索可能來自訴訟參與人、人民群眾的舉報(bào)，相關(guān)部門的提供，也可能是各級人民法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門在日常工作中的發(fā)現(xiàn)。經(jīng)初步調(diào)查確認(rèn)可能涉嫌違法后，法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門會提交本院院長批準(zhǔn)立案，之后進(jìn)行深入調(diào)查，確保案件得到公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幚?。其二，在審議程序上，通常會以聽證會的形式進(jìn)行，除非特定情況。聽證會要求法官懲戒委員會全體委員的五分之四以上出席，確保審議的正當(dāng)性；涉事法官有權(quán)查閱、復(fù)制案卷和證據(jù)，并在聽證中陳述、申辯和申請回避；法院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門扮演“公訴人”角色，負(fù)責(zé)提請審議、展示證據(jù)等；審議結(jié)果獲得三分之二以上贊成票方可通過。以上程序確保了懲戒的公正性。其三，在救濟(jì)程序上，涉事法官可對懲戒決定提出書面異議，先在時(shí)效內(nèi)向本院機(jī)關(guān)紀(jì)委或者承擔(dān)監(jiān)督工作的部門提請復(fù)議，若對復(fù)核結(jié)果不滿，可向上一級法院申訴。法官也可直接向上一級法院申訴，以保障其合法權(quán)益。以上一系列救濟(jì)程序旨在全面有效保障涉事法官的權(quán)益。

（三）法官人身安全得到有效保障

首先，法官的人身安全保障體系愈加嚴(yán)密。近年來，我國對保障法官依法履職給予了高度重視：2019年修訂的《法官法》在法律層面對法官職業(yè)保障作出了全面規(guī)定，包括建立法官權(quán)益保障機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)個(gè)體安全防護(hù)、懲處侵犯法官權(quán)益行為、優(yōu)化薪酬福利待遇和確保救濟(jì)途徑等，全方位捍衛(wèi)法官權(quán)益；我國三大訴訟法為維護(hù)法庭尊嚴(yán)與秩序，對侮辱、誹謗、威脅審判人員及妨礙其依法履行職務(wù)的行為設(shè)定了處置規(guī)則，形成了多層次、立體化的法律防護(hù)網(wǎng)絡(luò)，以保障法官的人身安全。

此外，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、最高人民法院等也發(fā)布了相關(guān)政策意見，如中共中央辦公廳與國務(wù)院辦公廳2016年聯(lián)合頒布的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，為司法人員職業(yè)保障提供了詳盡且具操作性的政策指引；最高人民法院2017年發(fā)布的《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》，進(jìn)一步對確保法官依法履行職責(zé)的各項(xiàng)措施進(jìn)行了深度細(xì)化與系統(tǒng)規(guī)范，明確了法官履職保障體系的架構(gòu)，等等。這些政策涵蓋了維護(hù)法官名譽(yù)、保護(hù)法官及其近親屬人身安全、對審理高風(fēng)險(xiǎn)案件的法官的特殊保護(hù)等多方面，整改了法官職業(yè)保障的薄弱環(huán)節(jié)。

從2005年的《關(guān)于依法保障法官權(quán)利的若干規(guī)定》到2019年的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》，最高人民法院發(fā)布了一系列文件，旨在為法官履職提供全面保障，包括提供安全的工作環(huán)境、保障法官人身和住所安全、加強(qiáng)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障等。特別是2017年《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》的頒布，推動了法官保障機(jī)制的深度優(yōu)化。以上一系列指導(dǎo)意見的發(fā)布，充分彰顯了我國對法官在依法履行職責(zé)時(shí)的安全保障問題的高度重視。

其次，法官的人身安全保障方式愈發(fā)多樣。當(dāng)前，我國對法官的人身安全保障分為事前預(yù)防、事中保障和事后救濟(jì)三個(gè)階段。在事前預(yù)防階段，強(qiáng)化法官履職保障設(shè)施建設(shè)和安全教育培訓(xùn)，如設(shè)立安全的審判庭室、配置保護(hù)措施、審判與行政區(qū)域分離等，同時(shí)廣泛開展安全防護(hù)技能訓(xùn)練，提升法官的安全防范意識和自我保護(hù)能力。在事中保障階段，突出對處理高風(fēng)險(xiǎn)案件的法官及其近親屬的特殊保護(hù)，確保法官在履職過程中的安全。在事后救濟(jì)階段，建立健全撫恤優(yōu)待制度，對受到傷害的法官進(jìn)行救助，嚴(yán)懲對法官造成傷害的行為人，落實(shí)撫恤金發(fā)放工作，并向受到傷害的法官進(jìn)行心理健康檢查與疏導(dǎo)。

同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)如《法官法》《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》等的發(fā)布和實(shí)施，為法官的人身安全提供了明確的法律支持，確保法官能夠在安全的環(huán)境中公正、獨(dú)立地行使審判權(quán)。以上一系列舉措充分體現(xiàn)了我國對法官人身安全的深切關(guān)注和全面保障，為司法公正和權(quán)威提供了有力支撐。

二、法官履職保障體系建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)

盡管我國《法官法》及相關(guān)規(guī)章制度已經(jīng)對法官的基本待遇保障進(jìn)行了詳盡的闡述與規(guī)定，但更現(xiàn)實(shí)的情況是，由于諸多復(fù)雜困境的交織，這些規(guī)定在實(shí)際操作中還沒得到有效落實(shí)。

（一）下級法院濫用案件請示報(bào)告的現(xiàn)象偶有發(fā)生

實(shí)踐中，下級法院在處理重大、疑難案件時(shí)，常就法律適用問題向上級法院尋求指導(dǎo)并期待獲得回復(fù)，這一工作模式的初衷在于彌補(bǔ)低級別法院處理復(fù)雜法律問題專業(yè)能力上的不足，下級法院通過向上級法院征詢意見以確保案件判決的準(zhǔn)確，從而降低錯(cuò)誤判決的風(fēng)險(xiǎn)。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，下級法院向上級法院發(fā)起咨詢的問題類型廣泛且過度，容易超越合理的界限，本應(yīng)由初審法官基于案情實(shí)況與現(xiàn)行法規(guī)獨(dú)立作出裁定的案件性質(zhì)界定及實(shí)體處理環(huán)節(jié)，有些下級法院仍然選擇尋求上級法院的意見指導(dǎo)［4］。盡管司法界已實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化程度與專業(yè)素養(yǎng)的整體提升，但此類過度依賴上級指示的現(xiàn)象仍未得到緩解，其根源在于有些上級法院對下級法院的管理、考核與評比機(jī)制存在不合理之處。

當(dāng)前，考核分?jǐn)?shù)仍然是法院排名的重要依據(jù)，影響著部門領(lǐng)導(dǎo)的評優(yōu)及獎勵(lì)結(jié)果，甚至還是干部評價(jià)和晉升的考量因素，因此，一些下級法院在面對疑難案件，有上訪、發(fā)回重審或改判可能的案件時(shí)，更傾向于向上級法院請示，以追求更低的重審率和錯(cuò)案率。這種現(xiàn)象容易導(dǎo)致基層法院的獨(dú)立審判權(quán)受到侵蝕，上下級法院關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)務(wù)行政化關(guān)系［5］。此外，對于涉及廣泛利益、敏感議題或復(fù)雜關(guān)聯(lián)的案件，一些上級法院會在初審階段便積極實(shí)施前置性指導(dǎo)干預(yù)，具體表現(xiàn)為參與下級法院的庭審過程、案件研討會議以及接收其階段性工作匯報(bào)等。針對具有顯著社會影響力或獨(dú)特性質(zhì)的訴訟，為了維系公共秩序、實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)或其他重要考量，一些上級法院還會采取督辦措施，對下級法院的審理進(jìn)程進(jìn)行密切關(guān)注與適時(shí)協(xié)調(diào)，并對案件審判作出指示或批示，甚至派人指導(dǎo)下級法院的審判活動［6］。然而，在社會轉(zhuǎn)型期，面對復(fù)雜的社會利益關(guān)系，上級法院的過度提前介入往往導(dǎo)致下級法院失去獨(dú)立性，審級監(jiān)督機(jī)制容易被架空，阻礙法官對依法審判職能的行使，并可能損害司法裁決的公正本質(zhì)，在某種程度上限制了當(dāng)事人依法享有的上訴救濟(jì)及申訴權(quán)利。

（二）案件量大等使得法官休息休假權(quán)難以得到有效落實(shí)

當(dāng)前，我國各級人民法院普遍存在案件量大、法官壓力大、法官休息休假權(quán)難以落實(shí)等問題。近年來，部分地區(qū)的年度案件量以約10個(gè)百分點(diǎn)的態(tài)勢穩(wěn)定增長，導(dǎo)致基層法官的工作壓力持續(xù)攀升，此現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)尤為明顯。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法官人均年承辦案件數(shù)已達(dá)到150宗左右，部分法官更是突破200宗乃至更高［7］。由于每個(gè)案件所耗費(fèi)的時(shí)間和精力不盡相同，理想情況下，哪怕法官將其全部的工作時(shí)間均用于辦案也可能難以在當(dāng)年內(nèi)完成年度全部案件的審判工作，更何況法官除常規(guī)審判職責(zé)外，還承受多種類型的額外工作，諸如上級人民法院指派的法學(xué)課題研究、多元化的業(yè)績評估與競賽活動、涉及土地征收補(bǔ)償及房屋拆遷工作的協(xié)調(diào)處理等［8］。因而，更現(xiàn)實(shí)的情況是，為了完成相關(guān)工作，一些法官不得不犧牲自己的休息時(shí)間去完成繁重的工作。

此外，為法官配置的審判輔助人員數(shù)量不夠也是法官休息假權(quán)難以得到充分實(shí)現(xiàn)的重要原因。在法官與審判輔助人員的配置比例方面，比例越低說明法官需要完成審判工作之外的輔助性工作的可能性越高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年我國法官與審判輔助人員的配置比例大致為1∶2.5至1∶3，德國為1∶4，日本為1∶6，美國科羅拉多州甚至達(dá)到了1∶12，可見我國一線法官辦案壓力之大［9］。面對繁重的工作任務(wù)，我國法官不辭辛勞，展現(xiàn)出無私奉獻(xiàn)的精神風(fēng)貌，但法官積勞成疾、遭受暴力傷害的情況也時(shí)有發(fā)生。2013—2017年，85位法官或由于長期超負(fù)荷工作導(dǎo)致健康嚴(yán)重受損，或在執(zhí)行公務(wù)過程中不幸遭遇暴力侵害，最終為維護(hù)正義事業(yè)獻(xiàn)出了寶貴生命［10］；2018—2022年有95位法官犧牲在工作崗位上［11］；2023年，包括法官在內(nèi)的14名司法人員犧牲在法庭和執(zhí)行現(xiàn)場［12］。

隨著我國司法改革的持續(xù)深入，對法官的工作要求越來越嚴(yán)格，其中最直接的要求就是提升辦案質(zhì)量。例如，為了讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，最高人民法院于2014年提出，要推動裁判文書說理改革，建立裁判文書說理評價(jià)體系。這對法官的判決文書撰寫水平提出了高標(biāo)準(zhǔn)高要求，需要他們在裁判文書撰寫工作方面投入更多的時(shí)間［13］。在繁重的工作任務(wù)及嚴(yán)格的工作要求的雙重壓力下，法官的休息休假權(quán)難以得到充分實(shí)現(xiàn)。

（三）法官薪資待遇有待提升

自黨的十八大以來，多份政策文件的指導(dǎo)精神得到落實(shí)，當(dāng)前法官員額制改革在強(qiáng)化法院工作人員分類管理并明確法官員額限制的同時(shí)，正著力依據(jù)各地區(qū)的實(shí)際情況，漸進(jìn)式地提高員額法官的薪資標(biāo)準(zhǔn)。法官薪酬制度改革的根本意旨在于既提升法官群體的職業(yè)尊榮感，又有效激勵(lì)具備公平正義理念的卓越法律人才投身到法官隊(duì)伍之中。

當(dāng)前的法院工作人員類別劃分主張對員額法官采取單獨(dú)序列管理，然而現(xiàn)行的管理制度仍然主要依據(jù)法官在行政架構(gòu)中的級別來界定其職務(wù)等級及薪酬標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)法官的薪資待遇仍與行政系統(tǒng)的科級及副科級干部保持著相當(dāng)?shù)乃?。這種做法未能充分響應(yīng)司法體制改革的要求，對于那些尚未進(jìn)入員額編制、職業(yè)地位相對較低、經(jīng)驗(yàn)積累相對較少的中青年法官群體來說，其薪資待遇相較于一般公務(wù)員明顯偏低。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年我國約有30%的法官月收入不足3000元，約有80%的法官月收入不足5000元；全國共有17個(gè)省份的法官全省平均月收入不足4000元，僅有上海和廣東的法官平均月收入超過7000元［14］82-84。由此可見，我國法官的薪酬待遇水平整體上并不高，東部沿海地區(qū)法官的收入要遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)法官的收入。

目前，法官的薪酬構(gòu)成主要包括基本職務(wù)工資、規(guī)范津貼補(bǔ)貼和基礎(chǔ)績效獎金三個(gè)部分，其中基本職務(wù)工資與法官職務(wù)等級直接掛鉤，規(guī)范津貼補(bǔ)貼受制于各地區(qū)的財(cái)政狀況，基礎(chǔ)績效獎金則直接由法官個(gè)人辦理案件的質(zhì)量效率評估結(jié)果決定。歸根結(jié)底，法官薪酬構(gòu)成的三個(gè)部分均受制于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和財(cái)政狀況，經(jīng)濟(jì)水平較低、財(cái)政狀況較差的地區(qū)，法官的薪酬待遇水平相對較低，而經(jīng)濟(jì)水平較高、財(cái)政狀況較好的地區(qū)，由于能夠有效落實(shí)法官的津貼補(bǔ)貼和績效獎金，因此法官的薪酬待遇水平相對就高。綜上，要想提高法官的薪酬待遇水平，就應(yīng)打破地區(qū)經(jīng)濟(jì)的壁壘，沖破地區(qū)財(cái)政的束縛。

三、法官履職保障體系建設(shè)的完善措施

保障法官的基本權(quán)益是提升法官工作質(zhì)量與熱情、深化法官履職保障體系建設(shè)的重中之重，應(yīng)當(dāng)注重法官休息休假與薪酬待遇的落實(shí)與并行，在保障法官身心健康的基礎(chǔ)上，提升法官的職業(yè)尊榮感和滿足感。

（一）規(guī)范案件請示報(bào)告流程

在司法實(shí)踐中，下級法院案件請示的濫用問題時(shí)有發(fā)生，因此，對案件請示的適用范圍、程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范顯得尤為重要。

首先，明確界定需向上級法院請示以及上級法院不宜給予批復(fù)的案件類型。下級法院須遵循既定規(guī)則，篩選出真正符合請示標(biāo)準(zhǔn)的案件；對于下級法院請示解答的案件，上級法院不能一概而論，應(yīng)該建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮Y選機(jī)制，以防止下級法院為減輕辦案負(fù)擔(dān)而隨意移送案件。按照現(xiàn)有規(guī)定及司法實(shí)際，將案件的請示范圍限定為“重大”“疑難”“復(fù)雜”存在合理性，至于何為“重大”“疑難”“復(fù)雜”案件，則需要進(jìn)一步討論。最高人民法院應(yīng)對此進(jìn)行細(xì)化，制定有關(guān)“重大”“疑難”“復(fù)雜”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參考指南，避免各地在適用時(shí)出現(xiàn)較大差異。在細(xì)化“重大”“疑難”“復(fù)雜”案件的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)有所限制，不宜將其內(nèi)涵和外延擴(kuò)大，更不能過度限縮，否則會容易引發(fā)監(jiān)管泛化或監(jiān)管不到位的問題。

其次，案件的請示流程亦需細(xì)致規(guī)劃，以保證請示的及時(shí)性與規(guī)范性。盡管相關(guān)部門已發(fā)布一系列法院工作指導(dǎo)性文件，但關(guān)于案件請示制度的法律條文與操作細(xì)則尚顯籠統(tǒng)，因而，有必要設(shè)計(jì)一套較為完善的請示流程，為實(shí)踐中的案件請示程序提供更加明確且具體的指導(dǎo)?？梢詤⒄铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于法律適用問題請示答復(fù)的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，將該程序擬定為：第一，下級法院將擬請示案件的書面報(bào)告及相關(guān)材料遞交至上級法院立案庭后，立案庭迅速將案件轉(zhuǎn)交給相應(yīng)的業(yè)務(wù)部門處理。第二，業(yè)務(wù)部門迅速組建合議庭，對案件進(jìn)行細(xì)致審查。若合議庭認(rèn)為案件不符合移送標(biāo)準(zhǔn)，立即將案件退回立案庭，由立案庭迅速通知下級法院，告知自行審理；若合議庭經(jīng)審查認(rèn)定案件確需請示，則由合議庭對案件進(jìn)行深入的審查與評議，并根據(jù)審聯(lián)會或?qū)徫瘯亩鄶?shù)意見，作出相應(yīng)的批復(fù)。第三，上級法院在作出批復(fù)后，將案件的請示報(bào)告、處理意見及理由在法院系統(tǒng)內(nèi)予以公布，以指導(dǎo)司法實(shí)踐，確保法律適用的統(tǒng)一性和準(zhǔn)確性。

（二）精簡輔助事務(wù)的資源配置

繁重的工作容易讓法官產(chǎn)生職業(yè)倦怠感，精簡人民法院對審判輔助事務(wù)的資源配置，能夠極大緩解“案多人少”的矛盾，引導(dǎo)法官將重心轉(zhuǎn)向提升其專業(yè)審判能力和專注于審判實(shí)務(wù)運(yùn)作的核心職能上來，從而有效緩解法官辦案壓力，促使法官的休息休假權(quán)得到有效保障［15］。應(yīng)當(dāng)積極采取措施，將瑣碎的任務(wù)從法官的核心職責(zé)中分離出來，轉(zhuǎn)由專門的輔助人員來承擔(dān)。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對法院工作人員的科學(xué)分級管理，確保每位工作人員都能明確自身的職責(zé)，從而有效減輕法官的工作壓力，提升整個(gè)法院系統(tǒng)的工作效率。

購買社會服務(wù)助力審判輔助事務(wù)的解決是減輕法官審判壓力的重要途徑。人民法院審判工作的事務(wù)類型大致可以分為核心事務(wù)、支撐性事務(wù)和一般性事務(wù)三類，除核心事務(wù)外，其他事務(wù)均可稱為審判輔助事務(wù)。核心事務(wù)包括立案、裁判、執(zhí)行三個(gè)方面，支撐性事務(wù)包括送達(dá)、保全、調(diào)解、普法宣傳等內(nèi)容，一般性事務(wù)則主要是煩瑣的行政事務(wù)性工作［16］?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€(gè)五年改革綱要（2014—2018）》明確指出，一般性事務(wù)可以通過購買社會服務(wù)的方式來解決，因?yàn)榇朔N方式對人民法院開展核心工作的影響較?。恢涡允聞?wù)可以通過分析其與核心事務(wù)的關(guān)聯(lián)度來決定是否購買社會服務(wù)；核心事務(wù)不能購買社會服務(wù)。以中山市第一人民法院為例：自2014年購買社會服務(wù)以來，中山市第一人民法院2015年的結(jié)案數(shù)量較2014年增長了22.13%，法官人均結(jié)案數(shù)量較2014年增長了25.86%；2016年的結(jié)案數(shù)量較2014年增長了28.75%，法官人均結(jié)案數(shù)量較2014年增長了46.66%［17］，這充分說明，通過購買社會服務(wù)來完成審判輔助事務(wù)能夠極大提高審判效率，也即在一個(gè)恒定的案件數(shù)量條件下，法官人均處理案件數(shù)量將明顯減少，此舉能夠有效降低法官的辦案壓力，保障法官的休息休假權(quán)益。

目前我國在購買社會服務(wù)輔助司法審判方面的相關(guān)規(guī)范較少，亟待出臺相關(guān)法律法規(guī)或政策性文件來統(tǒng)一購買社會服務(wù)的制度性標(biāo)準(zhǔn)，明確購買范圍、購買程序，建立相應(yīng)的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋O(jiān)督機(jī)制、考核機(jī)制以及風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，以確保社會服務(wù)在減輕法官工作壓力的同時(shí)不會產(chǎn)生司法泄密等新問題。

此外，針對新任年輕法官、身體狀況欠佳法官、資深臨退法官以及處于哺乳期的女性法官等特殊群體，應(yīng)根據(jù)其實(shí)際工作能力進(jìn)行工作量的適度調(diào)整，以確保工作量與個(gè)人能力相匹配。隨著科技的迅猛發(fā)展，信息化系統(tǒng)已廣泛應(yīng)用于社會的方方面面，法院應(yīng)當(dāng)充分利用電子政務(wù)的便捷性，引導(dǎo)法官以更為高效的方式開展工作，提高工作效率。此外，管理部門亦應(yīng)簡化工作流程，避免組織耗費(fèi)精力的不必要的大型活動；在組織文娛活動和接待活動時(shí)，應(yīng)控制規(guī)模，簡化流程，以節(jié)約法官的時(shí)間和精力，確保審判工作始終是法院的核心任務(wù)。

（三）提高法官薪酬待遇水平

法官薪酬待遇水平提升受限的根本原因在于法官薪酬體系的行政化與地方化，合理提升法官的薪酬待遇水平，可以從以下兩個(gè)方面入手：

首先，應(yīng)當(dāng)確保法官的基本職務(wù)工資與法官職級緊密掛鉤，保證在本省（自治區(qū)、直轄市）范圍內(nèi)的大體相當(dāng)，并保證法官薪酬待遇的下限。由于績效獎金受地方經(jīng)濟(jì)、財(cái)政的影響極大，故而保障法官在本省（自治區(qū)、直轄市）乃至全國范圍內(nèi)擁有基本職務(wù)工資是提升法官薪酬待遇水平的重中之重?；韭殑?wù)工資作為法官薪酬構(gòu)成的根基，由本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院統(tǒng)一管理既是保障法官薪酬待遇的基本要求，也是人財(cái)物省級統(tǒng)管的應(yīng)有之義。具體操作可以是：由高級人民法院確定本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）范圍內(nèi)全體法官的基本職務(wù)工資標(biāo)準(zhǔn)并向省級人大報(bào)批，省級人大批準(zhǔn)后通過省級政府通知?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）財(cái)政廳，由財(cái)政廳統(tǒng)一向高級人民法院劃撥相關(guān)經(jīng)費(fèi)，再由高級人民法院逐級下?lián)苤潦兄性?、縣法院，逐漸建立起人民法院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)的垂直管理體系［14］87-88。

其次，應(yīng)當(dāng)確保法官的績效獎金與工作量掛鉤，弱化其與法官職級的聯(lián)系，做到勞有所得、多勞多得，并提高法官薪酬待遇的上限。如前所述，績效獎金受地方經(jīng)濟(jì)、財(cái)政的影響極大，故而不適合在全國采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的形式確定績效獎金。再者，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與否往往也決定了案件的數(shù)量多少、難易程度以及標(biāo)的額大小，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院往往案件量更大、標(biāo)的額更多，故而以地方法院的經(jīng)費(fèi)總量為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算當(dāng)?shù)胤ü俚目冃И劷鸶鼮楹线m，也更具有保障法官績效獎金與工作量相符的合理性。各級法院的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含財(cái)政劃撥與法院業(yè)務(wù)量兩部分，將其中的基本職務(wù)工資、維持法院運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)費(fèi)以及一部分儲備經(jīng)費(fèi)剔除后，剩余部分應(yīng)當(dāng)全部用于績效獎金的發(fā)放。此外，各級法院應(yīng)當(dāng)細(xì)化績效獎金的考核標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以審判工作實(shí)績?yōu)閷?dǎo)向，真正做到讓法官勞有所得。以一名審判員和兩名人民陪審員組成的三人合議庭開展審判工作為例：一般情況下，在庭審前，承辦法官就當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議及保全、司法鑒定、非法證據(jù)排除申請等提請合議庭評議，對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行全面審核，提出審查意見；助理法官需要接收和審查訴訟材料并送達(dá)訴訟文書，經(jīng)助理法官調(diào)解后，若達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則需要承辦法官審核確認(rèn)。在庭審中，承辦法官要主持、指揮庭審活動；助理法官需要協(xié)助承辦法官進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論等，必要時(shí)還會與書記員一同進(jìn)行庭審記錄。庭審結(jié)束后，審判庭三人合議，承辦法官先行提出處理意見，助理法官撰寫裁判文書，承辦法官修改定稿，庭長閱核后合議庭作出判決。此時(shí)各人員的工作量高低排序應(yīng)依次為承辦法官、助理法官、人民陪審員、庭長。相較于庭長，其他人員均完整地經(jīng)歷了整個(gè)審判過程，承辦法官和助理法官還承擔(dān)了裁判文書的撰寫工作，其工作量理應(yīng)高于庭長的工作量，故而在計(jì)算績效獎金時(shí)，應(yīng)當(dāng)擺脫職級的束縛，以客觀真實(shí)的工作量為導(dǎo)向，向一線辦案人員傾斜。

結(jié)" 語

隨著司法改革步入深度與廣度并進(jìn)的新階段，司法責(zé)任制的有效落地與司法流程各階段的深度融合成為司法改革的核心議題。這場深遠(yuǎn)且全面的司法體制革新，彰顯了中央全面深化改革的堅(jiān)強(qiáng)意志。由于改革的深度觸及多元利益格局，故確保法官職權(quán)與權(quán)益的平衡成為推進(jìn)改革實(shí)踐的基石，只有深入推進(jìn)法官履職保障體系的健全完善、加速推進(jìn)法官獨(dú)立審判權(quán)的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)、提升法官群體的基本待遇水平和社會地位，才能讓每位法官安心專注于審判工作，維護(hù)社會的公平正義。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟" 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告［N］.人民日報(bào)，2022-10-26（1）.

［2］ 習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政：第3卷［M］.北京：外文出版社，2020：70.

［3］ 中華人民共和國最高人民法院.中國法院的司法改革［M］.北京：人民法院出版社，2023.

［4］ 孫海波.疑難案件裁判的中國特點(diǎn)：經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證［J］.東方法學(xué)，2017（4）：52-63.

［5］ 李岳.法官業(yè)績考評制度的構(gòu)建與完善：以S市M區(qū)法院的探索與實(shí)踐為例［C］//上海市法學(xué)會.上海法學(xué)研究集刊：閔行區(qū)法院卷，2019：229-245.

［6］ 萬毅.歷史與現(xiàn)實(shí)交困中的案件請示制度［J］.法學(xué)，2005（2）：9-18.

［7］ 倪壽明.法官職業(yè)保障面臨新問題［J］.人民司法（應(yīng)用），2017（7）：1.

［8］ 姜峰.法院“案多人少”與國家治道變革：轉(zhuǎn)型時(shí)期中國的政治與司法憂思［J］.政法論壇，2015（2）：25-37.

［9］ 傅郁林.以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：12-30.

［10］ 周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告［N］.人民日報(bào)，2018-03-26（2）.

［11］ 周強(qiáng).最高人民法院工作報(bào)告［N］.人民日報(bào)，2023-03-18（4）.

［12］ 張軍.最高人民法院工作報(bào)告［N］.人民日報(bào)，2024-03-16（4）.

［13］ 左衛(wèi)民.時(shí)間都去哪兒了：基層法院刑事法官工作時(shí)間實(shí)證研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2017（5）：174-183.

［14］ 胡昌明.應(yīng)然與實(shí)然：中國法官薪酬待遇研究：以2660份調(diào)查問卷為樣本的分析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2020（1）.

［15］ 郭松.審判管理進(jìn)一步改革的制度資源與制度推進(jìn)：基于既往實(shí)踐與運(yùn)行場域的分析［J］.法制與社會發(fā)展，2016（6）：62-80.

［16］ 廈門市思明區(qū)人民法院課題組，謝露茵，林鴻，等.法院審判輔助事務(wù)改革中引入購買社會服務(wù)的路徑初探［J］.東南司法評論，2016（0）：162-183.

［17］ 周方，王念，陳春華.購買社會服務(wù)：剝離審判輔助事務(wù)的反思與重構(gòu)：法院人員分類管理背景下破解“案多人少”的地方實(shí)踐［J］.中山大學(xué)法律評論，2019（1）：48-63.

［責(zé)任編輯：覃凌波］