摘" "要：在全球氣候變化日益嚴峻的背景下，建立穩(wěn)定高效的碳市場體系已成為國際社會的共同追求。這一體系的核心在于通過市場機制引導碳減排，從而促進綠色低碳發(fā)展。然而，要實現(xiàn)這一目標，首先必須確保碳市場的運作有法可依、有章可循。長期以來，“政策先行、立法滯后”的現(xiàn)象出現(xiàn)在多個領域，碳市場也不例外。作為基于特定環(huán)境政策而產生的經(jīng)濟活動工具，推進碳市場的基礎法治建設迫在眉睫，特別是關于碳排放權的法律屬性和其他基本理論問題，應當有一個定論。良法是善治之前提，只有良好的法律，才能做到良好的治理。

關鍵詞：碳排放權；碳排放權法律屬性；財產權；碳排放權交易

中圖分類號：D912.6" " " " 文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2024）20-0150-04

一、問題的提出：碳排放權法律屬性研究的必要性

實施碳交易制度需持續(xù)強化碳排放權作為私有產權的界定，以促進市場機制的有效運作和激勵企業(yè)減少碳排放。然而，這也要求政府要加強對碳排放權的控制，以穩(wěn)定市場。兩者之間的矛盾植根于碳排放權，由此產生了碳排放權法律屬性界定困難的問題。

為防范上述矛盾阻礙碳市場的穩(wěn)健前行，加速構建碳市場的基礎法制框架成為當務之急。此舉不僅是穩(wěn)固碳市場運作基石的必要條件，更是驅動碳金融創(chuàng)新浪潮與低碳經(jīng)濟轉型的關鍵引擎。在此進程中，精確界定碳排放權的法律屬性占據(jù)核心地位。鑒于碳排放權作為新興權利形態(tài)，其特性直接影響碳市場的交易準則、監(jiān)管框架及法律責任體系，故亟須從理論層面展開深度剖析與探討，以明確碳排放權的法律身份、內涵及行使路徑。唯有如此，方能為碳市場的規(guī)范化運作鋪設堅實的法律基石，引領其穩(wěn)步邁向可持續(xù)發(fā)展之路。這不僅是應對氣候變化的必要之舉，更是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。

二、理論的探討：碳排放權的分析

應對氣候變化、邁向“碳達峰”與“碳中和”目標的征途中，碳排放權交易制度扮演著至關重要的角色。在中國，這一制度經(jīng)歷了從地方層面先行先試的積極探索，逐步擴展至全國范圍內的廣泛實施與推廣，標志著中國在推動綠色低碳轉型方面邁出了堅實的一步。自2011年起，國家發(fā)展和改革委員會辦公廳正式批準了七省市作為碳排放權交易機制的先行試點，標志著中國在探索碳排放權交易領域邁出了重要步伐。隨后，在2017年，全國碳排放權市場正式啟動，預示著更大范圍內的碳減排行動拉開序幕。2021年，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《碳排放權交易管理辦法（試行）》，此舉不僅標志著全國統(tǒng)一的碳排放交易市場正式成立，也象征著中國碳排放交易體系在歷經(jīng)多年探索與實踐后，正逐步邁向更為成熟與完善的階段。

2018年，最高人民法院在發(fā)布的指導性文件《關于深入學習貫徹習近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護提供司法服務和保障的意見》中，特別指出需要深入探究用能權、用水權、排污權及碳排放權等環(huán)境權益交易的內在法律特質，包括其初始分配機制與交易規(guī)則，旨在通過這些研究推動和完善我國環(huán)境資源交易市場的制度體系，為綠色發(fā)展提供法律保障。

碳交易市場區(qū)別于傳統(tǒng)的交易市場，傳統(tǒng)交易市場是由市場交易主體自發(fā)掌控交易走向、調動市場交易活力，而碳交易實質上不僅是一種市場機制，更是控碳減排的一種政策性工具。

基于此，作為碳交易市場的核心要素——碳排放權的屬性勢必要清晰界定。但在界定碳排放權屬性前，首先要明確碳排放權的概念。

截至目前，尚無法律層面對碳排放權進行明釋。2024年1月5日，國務院發(fā)布《碳排放權交易管理暫行條例》，這是碳排放權領域首個行政法規(guī)，也是目前規(guī)定碳排放權位階最高的法規(guī)。但《暫行條例》并未明確界定碳排放權的定義，僅闡釋了碳排放配額的含義。所謂碳排放配額，是指專門分配給重點排放單位，在特定時期內允許其釋放的二氧化碳及其他溫室氣體排放量的限額。每一個單位的碳排放配額，都等同于授權該單位向大氣中合法排放一噸二氧化碳量的溫室氣體。

在這之前的一些低位階的規(guī)范性文件中，生態(tài)環(huán)境部于2020年12月31日發(fā)布的《碳排放權交易管理辦法（試行）》將碳排放權與分配的碳排放配額等同，在2021年5月14日發(fā)布的《碳排放權交易管理規(guī)則（試行）》又將碳排放配額界定為碳排放權交易市場的交易產品，但這實際上與《管理辦法》中將碳排放權與碳排放配額等同的邏輯不相符。而今年發(fā)布的《暫行條例》雖未正面對碳排放權的定義進行闡明，但規(guī)定了碳排放權交易產品包括碳排放配額和經(jīng)國務院批準的其他現(xiàn)貨交易產品。也就是說，目前立法的邏輯是認為碳排放權交易市場是應存在兩種交易物，一種是碳排放額度，另一種是其他交易產品，而這兩種產品均是碳排放權市場的流通媒介。

總之，無論是否通過明文的形式直接對“碳排放權”的定義進行界定，可以明確的是，碳排放權并非應然狀態(tài)的“權利”。對于權利，在現(xiàn)實法律世界里，是一定有對應的義務存在，而回歸“碳排放權”，在不探討其含義的情況下，已知其為被動權利，即被允許才能向大氣排放溫室氣體，但在碳排放主體行使權利過程中，卻并不能切實找到對應的義務主體。

三、理論的爭論：碳排放權法律屬性主要學說的選擇

當前，在學術領域內，關于碳排放權的屬性，存在幾種主要的觀點分歧，包括將其視為具有公法屬性的權益、歸屬私法范疇的權益，以及主張其兼具公法與私法雙重屬性的混合屬性說。

私法屬性說中，支持者最多的就是物權理論，即認為碳排放權是使用大氣環(huán)境容量的權利，環(huán)境容量資源歸國家所有，控排企業(yè)經(jīng)國家分配取得碳排放配額，并在完成登記后獲得對大氣環(huán)境容量完全支配和自由處分的權利。其中，又區(qū)分出不同的理論，如用益物權說、準物權說、財產權說。

本質上，用益物權是指所有權人將某物的使用價值權能分離出來，并賦予他人享有的權利。碳排放權，是指法律規(guī)定的被允許碳排放的主體將碳排放在大氣中的一項權利。換言之，碳排放的主體是指那些符合國家制定的碳排放交易規(guī)則與標準的機構與個體，他們被允許參與碳排放權交易活動。實際上，碳排放權的所有權人應是國家，而國家為了社會發(fā)展需要，將一定額度的碳排放量按指標分配給被允許排放的主體，即在碳排放市場交易的主體只是碳排放量的使用權人。故用益物權說認為，碳排放權是國家作為擁有向大氣排放溫室氣體的所有權人，通過公權力介入向下分配碳排放額的方式將碳排放的使用權讓渡給實施碳排放的主體，其主體取得權利的方式正是代表了碳排放權具有用益物權屬性。

準物權說認為，碳排放權產生過程中的行政催化現(xiàn)象為準物權所特有。而財產權說，認為碳排放權既然可以作為產品被控排企業(yè)依法使用或在市場上進行交易，就足以說明其屬于財產。2021年7月14日，在國務院新聞辦公室新聞發(fā)布會上，政策研究局局長葉燕斐在回答記者提問時表示：“碳排放權市場即將開始交易，碳排放權的價值正在逐步顯現(xiàn)。因此，作為未來的有效抵押品，碳排放權可以為銀行擴大融資提供重要的質押依據(jù)?！?/p>

私法屬性將碳排放權重點聚焦在交易上，即著重保護企業(yè)利益，讓控排企業(yè)可以排除他人干涉的行使碳排放權。

公法屬性同樣存在三種不同的觀點分歧：一是行政規(guī)制說，強調碳排放權受到行政手段的嚴格監(jiān)管；二是行政許可說，認為碳排放權是通過行政許可的方式獲得的；三是行政分配說，主張?zhí)寂欧艡嗍切姓嗔υ谔囟ǚ秶鷥冗M行資源分配的結果。

行政規(guī)制說認為，碳排放關系著社會整體環(huán)境及環(huán)保目標的實現(xiàn)，一旦因控排企業(yè)的排放不當，發(fā)生“泄漏”問題，則會導致碳排放權的市場受到負外部性的影響，企業(yè)的產權也會受到相應傷害。故行政規(guī)制說主張由政府做“看不見的手”，主導碳排放權市場的交易。

行政許可說認為，碳排放權是一種使用大氣資源的行政特許，即只有經(jīng)過行政管理部門的正式授權，賦予了對氣候環(huán)境資源的使用權，碳排放的主體方具備資格向大氣中排放溫室氣體，并進而參與碳排放權的交易活動。這意味著，沒有獲得相應使用權的企業(yè)或個體，將無法直接進行溫室氣體的排放或涉及碳排放權的交易。

行政分配說并不認同碳排放權僅源自企業(yè)的申請行為，而是強調行政機關在這一過程中扮演的是中立的確認者角色，即確認碳排放權的存在狀態(tài)，而非像行政許可那樣通過嚴格的制度框架來主動塑造或賦予這種權利。支持該學說的學者認為公權力因“碳排放”的公共性得以進入司法領域產生了碳排放權，從形式上看，碳排放權的權益創(chuàng)設經(jīng)政府分配完成后，由碳排放主體再進行排放。

作為一種基于特定環(huán)境政策而產生的法學概念，公法說是認為碳排放權依賴政府公權力而產生，碳排放交易市場得以正常運轉離不開公權力的控制。而私法說是將重點放在“交易”上，認為交易代表著碳排放權具有財產利益，也代表著交易雙方的意思自治，碳排放權得以納入私法范疇。

實際上，無論是私法說還是公法說，對于碳排放權的屬性認定都有一定道理。碳排放權是政策的產物，其存在的目的是保護大氣環(huán)境，這也就使得碳排放權永遠不可能脫離行政公權力而獨立在市場交易。但若就此將碳排放權界定為公權，也并不妥帖。碳交易市場的建立就是表明解決環(huán)境問題需要依靠財產權體制，而過分強調公權力就會忽視以市場化授權解決問題的理論價值。隨著碳金融、碳期貨等碳排放金融商品的出現(xiàn)，金融化的趨勢也會使得碳排放的屬性更傾向于私法。

四、理論的論證：碳排放權財產權屬性的證成

科斯定理闡述了一個核心觀點，當負面的外部效應被正式界定為一種權利并納入產權體系后，市場機制——這一基于自由交易的體系——便能夠發(fā)揮其作用，對這類外部效應進行合理的價值評估與資源的最優(yōu)配置。換言之，通過產權界定，市場能夠自動調整并應對負外部性問題，實現(xiàn)資源的有效分配。在某些條件下，經(jīng)濟外部性的積極效應能夠經(jīng)由相關各方之間的有效協(xié)商達到最大化。這一過程具體表現(xiàn)為：當碳排放權等環(huán)境資源的產權界定明確時，通過市場機制運作的碳交易產品能夠實現(xiàn)環(huán)境資源的最優(yōu)分配與利用。這整個過程旨在通過設定合理的碳排放配額，促進國企間、國際間的碳市場交易，實現(xiàn)碳減排。科斯理論框架下，一旦企業(yè)被賦予明確的碳排放權并分配了相應的碳排放配額，它們將基于自身配額的盈余和赤字，在碳交易市場中自主進行碳排放配額的買賣活動。這一過程利用市場機制中的價格信號，自動調節(jié)供需關系，最終達到碳排放市場的供需動態(tài)平衡。

筆者認為，可將碳排放權界定為財產權更適宜。在碳排放權體系下，碳排放主體可以憑借自己的意志實現(xiàn)利益，通過在碳市場上交易獲得資金或碳排放配額。財產權的核心在于其可交易性，而碳排放權的核心行使方式正是依托于交易這一機制。隨著碳市場的日益成熟與擴展，碳排放權的交易形式已從最初的單一碳排放配額直接買賣，演進到包含碳質押、碳抵押在內的多樣化金融操作，這一演變過程充分彰顯了碳排放權日益增強的金融屬性特征。

我國自2011年起就已經(jīng)開展碳排放交易市場的試點試驗，到現(xiàn)在已完成很多交易項目和融資活動，舉例來說，環(huán)境管理部門為了穩(wěn)定或調整碳交易市場的價格，會采取回購已分配的碳排放配額的措施。控排企業(yè)還積極探索碳排放權的金融潛力，將其作為可擔保的財產，用于開展各類金融業(yè)務，進一步拓寬了碳排放權的應用領域和價值實現(xiàn)方式。這些交易活動均體現(xiàn)出碳排放權在市場中的商品及財產屬性。碳排放權的交易與擔?；顒樱裱椒I域的原則與規(guī)范，體現(xiàn)了市場參與主體之間的自由意志與平等協(xié)商。具體表現(xiàn)在，整個轉讓或質押過程中，雙方有關轉讓交易及質押的合意都是雙方的真實意思表示，不受任何公權力制約；雙方在市場經(jīng)濟中地位平等，不存在任何一方優(yōu)于另一方的情況；其簽訂的轉讓交易及質押合同均遵循民法相關規(guī)定；碳排放權若受到侵害亦可通過私法途徑救濟。

結合碳排放權的特征來看，碳排放是要將二氧化碳等溫室氣體排向大氣，此排放行為不可能存在國界或者地域的限制，即碳排放的環(huán)境容量不歸任何人、任何國家或地區(qū)所有，它容納全球各個地區(qū)的國家、企業(yè)和個人排放的碳氣體，是全世界所共同享有的公共物品。但能容納大氣排放的環(huán)境容量是有限的，隨著社會的發(fā)展，工業(yè)化使得碳排放的需求越來越大，引發(fā)了大量的氣候問題。環(huán)境容量作為全人類所共有是毋庸置疑的結論，但若被隨意使用而不加以監(jiān)管和控制，環(huán)境容量的公共物品屬性就會被弱化，稀缺性也會增強，由此產生的負外部性效應需要全體人類共同努力，這也是碳排放權及碳排放交易市場產生的原因。

以碳排放權的轉讓交易作為邏輯分析的起點，可以理解為，碳排放權交易過程實質上促使了公共資源從社會共同享有的狀態(tài)轉變?yōu)樘囟ń?jīng)濟主體所有的過程。這一過程的核心，在于精確界定并順利轉移附著于物質形態(tài)之上的碳排放權所有權權能。因此，為了確保碳排放權的合法性與穩(wěn)定性，必須將其明確界定為財產權的一種，并納入民法的調整與保護范疇之內。由此推論，當政府意圖變更或收回企業(yè)的碳排放權時，就必須遵循相應的法律程序，并可能涉及對受影響企業(yè)進行合理的征收補償，以體現(xiàn)對私權利的尊重與保護。

最高人民法院在《中華人民共和國民法典物權編理解與適用》中也曾提出，碳排放權、排污權、用能權及用水權等，應屬于市場交易主體所持有的財產或財產性權利，均具備顯著的交換價值。這意味著在法律實踐中，當面對涉及這些新型資源性權利的爭議時，除遵循既定的法律適用原則外，還應積極貫徹《民法典》倡導的綠色原則，并依據(jù)案件具體情況，靈活考量是否可參照用益物權的普遍規(guī)范進行裁決。這一司法立場，無疑為碳排放權的財產屬性提供了強有力的法律支撐。

可以說，將碳排放權界定為財產權，具有重要的價值。一方面，明確碳排放權為私權范疇，有助于構建一個界限分明的碳排放交易體系。這一舉措不僅能推動碳金融產品及其衍生品的多樣化發(fā)展，還能促進國內外碳交易市場的融合與統(tǒng)一，加速市場與產品的整合進程。另一方面，碳排放權作為私權的定位，對行政權力的干預設置了合理的界限，增強了市場主體的信心與參與度，減少了交易中的不確定因素，從而更有效地釋放碳排放權交易的經(jīng)濟潛力，促進資源的優(yōu)化配置，為實現(xiàn)“雙碳”目標奠定堅實基礎。

五、結束語

從應對氣候變化的全球視角來看，將碳排放權界定為財產權，有助于我國在國際碳交易市場中占據(jù)更加主動的地位，推動全球碳定價機制的完善與統(tǒng)一。在實現(xiàn)“碳達峰、碳中和”的“雙碳”目標過程中，財產權屬性的碳排放權交易制度將發(fā)揮不可替代的作用，通過市場機制引導資金流向低碳環(huán)保領域，加速產業(yè)結構的綠色轉型。從我國碳交易市場經(jīng)濟效用價值的實現(xiàn)與維護碳金融市場的穩(wěn)定角度出發(fā)，財產權屬性的碳排放權交易制度能夠更有效地促進市場信息的透明化、價格的合理化以及風險的可控化。不僅能夠提升市場的整體運行效率，還能為政府監(jiān)管提供有力的法律支撐，確保碳交易市場的健康、可持續(xù)發(fā)展。

將碳排放權界定為財產權屬性，不僅是構建我國碳排放權市場體系的內在要求，也是有效應對氣候變化、實現(xiàn)“雙碳”目標、發(fā)揮碳交易市場經(jīng)濟效用價值、建立與維護碳金融市場的必然選擇。隨著相關法律制度的不斷完善和市場實踐的深入探索，我國碳排放權市場必將迎來更加廣闊的發(fā)展前景。

參考文獻：

[1]" "田丹宇.我國碳排放權的法律屬性及制度檢視[J].中國政法大學學報，2018（3）：75-88，207.

[2]" "曹明德，劉明明，崔金星.中國碳排放權交易法律制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2016：27-30.

[3]" "倪蘊帷.排放權交易的正當性思辨：基于歐美實證經(jīng)驗分析[J].交大法學，2020（4）：182-197.

[4]" "倪受彬.碳排放權權利屬性論：兼談中國碳市場交易規(guī)則的完善[J].政治與法律，2022（2）：2-14.

[5]" "王明遠.論碳排放權的準物權和發(fā)展權屬性[J].中國法學，2010（6）：92-99.

[6]" "楊本研，方堃.碳排放權的法律屬性研究[J].環(huán)境保護，2021（16）：55-59.

[7]" "王慧.論碳排放權的特許權本質[J].法制與社會發(fā)展，2017（6）：171-188.

[8]" "楊解君.碳排放權的法律多重性：基于分配行政論的思考[J].行政法學研究，2024（1）：96-110.

[9]" "陳敬林.論碳排放權的法律屬性[J].南京工業(yè)大學學報（社會科學版），2024（2）：82-92，110.

[責任編輯" "興" "華]