摘" "要：《民法典》第1176條首次規(guī)定了自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，為法官在處理類(lèi)似案件時(shí)提供了新的法律依據(jù)，但仍具有一定的概括性特征，在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)使活動(dòng)的組織者管理者成為自甘風(fēng)險(xiǎn)制度下的“替罪羊”。根據(jù)案例整理研究，認(rèn)為在現(xiàn)行法律框架下，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度存在認(rèn)定上的泛化以及責(zé)任承擔(dān)的不合理問(wèn)題。因此，提出在制度認(rèn)定上，需從案件主客觀等方面多維度進(jìn)行綜合考量。在責(zé)任承擔(dān)上，強(qiáng)化活動(dòng)的組織者、管理者為體育活動(dòng)參賽者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)制度。同時(shí)，尊重現(xiàn)行立法，自甘風(fēng)險(xiǎn)制度在一般情況下作為免責(zé)事由對(duì)行為人予以免責(zé)，但在特殊情況下允許通過(guò)司法解釋或體育方面特別立法的形式明定行為人承擔(dān)一定范圍的責(zé)任，以及個(gè)別情形下的公平責(zé)任適用。

關(guān)鍵詞：體育活動(dòng)；損害賠償規(guī)則；反思；重構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｄ９２３" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2024）11-0149-04

體育運(yùn)動(dòng)對(duì)于個(gè)人全面發(fā)展具有舉足輕重的作用，促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)盛、民族振興的應(yīng)有之義。但在其發(fā)展過(guò)程中，首先需要面對(duì)的便是各類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)內(nèi)在所固有的危險(xiǎn)，參與者在體育活動(dòng)中難免會(huì)受到不同程度的損害，由此引發(fā)一系列責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在《民法典》頒布以前，司法實(shí)踐對(duì)此看法不一，導(dǎo)致了同案不同判的結(jié)果，影響法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。新頒布的《民法典》在第1176條中首次明確了自甘風(fēng)險(xiǎn)制度，及時(shí)回應(yīng)了司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了《民法典》對(duì)體育行業(yè)的時(shí)代關(guān)懷，加強(qiáng)和完善了體育法治，這在立法上值得肯定。但同時(shí)《民法典》關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的適用仍然具有一定局限性，該條第2款規(guī)定活動(dòng)組織者管理者的責(zé)任適用本法第1198—1201條的規(guī)定，顯而易見(jiàn)的是，《民法典》雖然將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為其他參賽者的免責(zé)事由，可是活動(dòng)組織者管理者卻無(wú)權(quán)援用此項(xiàng)制度，在實(shí)踐中可能造成該活動(dòng)的組織者管理者成為體育活動(dòng)致?lián)p案件中最終的責(zé)任承擔(dān)者。這不免引發(fā)疑問(wèn)，在當(dāng)前新型體育運(yùn)動(dòng)不斷產(chǎn)生，而其固有風(fēng)險(xiǎn)又不可避免的社會(huì)背景下，我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)制度能否足以適應(yīng)當(dāng)前體育事業(yè)發(fā)展的需求，實(shí)乃研究之重點(diǎn)。

一、在我國(guó)現(xiàn)行立法下體育損害賠償?shù)牟门鞋F(xiàn)狀

體育運(yùn)動(dòng)致?lián)p案件頻發(fā)，各方主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明晰，由此訴訟不斷?！睹穹ǖ洹返?176條規(guī)定“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款，其意指明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，而甘愿冒險(xiǎn)為之[1]281，逐漸成為體育致?lián)p案件中的主要裁判依據(jù)。根據(jù)文義解釋可將自甘風(fēng)險(xiǎn)制度適用在以下情況：一是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。此種的風(fēng)險(xiǎn)是體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，即因參加體育活動(dòng)所不可避免地需要承擔(dān)的由其本身所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。二是遭受損害者自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。自愿應(yīng)是主觀上不受他人之強(qiáng)迫，即意思表示必須自由，受害人可選擇不參加該項(xiàng)活動(dòng)，或可以選擇參加其他活動(dòng)的自由，同時(shí)還需排除基于法律要求和道德要求而為之意思[2]，如警察基于法律義務(wù)抓捕罪犯，父母為救火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的孩子的行為則顯然不是。三是該損害是文體活動(dòng)的其他參加者所造成。有觀點(diǎn)認(rèn)為體育活動(dòng)的觀賽者如果在觀賽過(guò)程中，因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)員的正常體育動(dòng)作而遭受損害，可以類(lèi)推適用《民法典》關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)之規(guī)定[3]。四是其他參賽者主觀上不得存在故意或重大過(guò)失，換言之，如果是一般過(guò)失的情況下仍可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)制度。

筆者將“體育運(yùn)動(dòng)”“人格權(quán)”“健康權(quán)糾紛”作為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，系統(tǒng)整理了21例《民法典》頒布前后全國(guó)各地法院關(guān)于體育活動(dòng)中遭受損害的案件處理。可以看到，在司法實(shí)踐中主要存在三種不同的判決模式：一是較多法院雖然會(huì)在即使法律沒(méi)有明文規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)制度的情況下，認(rèn)定受害人在體育活動(dòng)中屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也會(huì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定，基于公平責(zé)任，判決行為人對(duì)受害人的損失予以一定比例的補(bǔ)償。二是部分法院會(huì)在認(rèn)定構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定行為人不承擔(dān)責(zé)任，但是認(rèn)定體育活動(dòng)的組織者、管理者沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，因此需要賠償全部或部分損失。三是少數(shù)法院會(huì)直接將自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一種免責(zé)事由，直接免除行為人責(zé)任，同時(shí)對(duì)不適用公平責(zé)任的理由加以闡釋?zhuān)罱K由受害人自行承擔(dān)全部損失。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)制度下體育賠償規(guī)則在我國(guó)落空的反思

（一）自甘風(fēng)險(xiǎn)制度定位不明

從比較法上，德國(guó)早期認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)是默示合意免除責(zé)任，其后解釋為是被害者的允諾具阻卻違法性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)受此影響，將自甘風(fēng)險(xiǎn)與被害人同意加以區(qū)別，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)采納臺(tái)灣民法第217條過(guò)失相抵之規(guī)[1]282，故兩者并不完全相同，值得注意的是就算被害人允諾是免責(zé)事由，但也不屬于絕對(duì)免責(zé)事由，例如其同意不得違反強(qiáng)制禁止性規(guī)定或者公序良俗，例如同意他人殺害自己，此種同意無(wú)效，不具備違法阻卻性。

我國(guó)理論上對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)制度屬于免責(zé)事由亦或減輕責(zé)任事由一直有爭(zhēng)議。持贊成意見(jiàn)的認(rèn)為：權(quán)利人有權(quán)處分自己的權(quán)利，該處分行為只要不違反法律和公共道德，就應(yīng)認(rèn)可該種意思表示的效力。否定者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)是處分自己權(quán)益的行為，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，也就不存在免責(zé)的問(wèn)題[4]。實(shí)則上述觀點(diǎn)明顯還是將被害人同意與自甘風(fēng)險(xiǎn)相混淆，二者均是建立在處分自身權(quán)益的基礎(chǔ)上，似是符合被害人同意的要件，可是針對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)而言，后者是明知有危險(xiǎn)，而將自身置于危險(xiǎn)之中，但是并不代表行為人本身接受該人身或者財(cái)產(chǎn)上的損害，其本質(zhì)上是排斥上述結(jié)果的[5]，故也應(yīng)在減輕或免除責(zé)任上研討。王利明教授認(rèn)為，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案只是規(guī)定了自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由，而沒(méi)有規(guī)定其作為減輕責(zé)任的事由，該規(guī)定未免過(guò)于僵化，無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的各種情形。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，對(duì)自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由和減輕責(zé)任的事由分別予以認(rèn)定[6]，筆者贊同。從《民法典》第1176條的規(guī)范內(nèi)容來(lái)看，明顯立法采取了第一種觀點(diǎn)，將其規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定，作為一般免責(zé)事由予以適用，也正因存在多種不同的觀點(diǎn)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出多種不同的判決。

（二）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定呈現(xiàn)泛化趨勢(shì)

在實(shí)務(wù)中，存在法院動(dòng)輒只要當(dāng)事人參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，且其意識(shí)到該活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，選擇參加此活動(dòng)，不論風(fēng)險(xiǎn)大小，即認(rèn)定當(dāng)事人屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而構(gòu)成行為人的免責(zé)事由，法院對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)理也總是一筆帶過(guò)，源于說(shuō)理的隨意性，必然導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的不唯一性，當(dāng)事人權(quán)利難以得到周全的保障?！睹穹ǖ洹仿?tīng)取有關(guān)意見(jiàn)，認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一般免責(zé)事由，其適用不得無(wú)界限地予以泛化，使得當(dāng)事人只要參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)便認(rèn)為其行為就相當(dāng)于自甘風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)行為人予以免責(zé)，故將自甘風(fēng)險(xiǎn)限定在具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中。這體現(xiàn)了《民法典》在維護(hù)每個(gè)人的行為自由，鼓勵(lì)人們多參與體育活動(dòng)，避免因參與體育活動(dòng)，而使自己身陷訴爭(zhēng)之困境所作的努力，讓每個(gè)人都可以在任何時(shí)期以自認(rèn)舒適的方式實(shí)現(xiàn)自我的全面發(fā)展[7]，但是用“一定風(fēng)險(xiǎn)”的表述仍顯抽象性，因此有必要將此風(fēng)險(xiǎn)予以具體化。首先，該種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為社會(huì)大多數(shù)人所能預(yù)料，并且能被社會(huì)所接受，在社會(huì)一般人看來(lái)，這種固有的危險(xiǎn)造成人身傷害的可能性極大，像打籃球、踢足球等運(yùn)動(dòng)均有可能造成傷害，可二者與空中雜技運(yùn)動(dòng)、拳擊比賽等運(yùn)動(dòng)相比，其可能造成傷害的風(fēng)險(xiǎn)明顯低于后者。其次，此種風(fēng)險(xiǎn)僅指體育活動(dòng)所內(nèi)在、固有的風(fēng)險(xiǎn)，而不包括日常生活中的其他一般風(fēng)險(xiǎn)，例如乘坐汽車(chē)發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)，簽訂合同后的合同履行中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)于多人競(jìng)技體育，如籃球、足球、橄欖球等運(yùn)動(dòng)，則此種風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生應(yīng)具體化包括其他參賽者的行為所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于個(gè)人項(xiàng)目類(lèi)運(yùn)動(dòng)，如滑雪、跳水、體操等單人項(xiàng)目，行為人一般只意識(shí)到該體育項(xiàng)目本身的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，而不包括其他參賽者因其不當(dāng)行為所引發(fā)的危險(xiǎn)，此時(shí)則可以適用一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件加以判斷，如果組織者、管理者存在管理不當(dāng)則依法適用《民法典》第1199條。在“白晴北京萬(wàn)龍八易體育運(yùn)動(dòng)有限公司健康權(quán)糾紛”一案中，法院認(rèn)為，在滑雪活動(dòng)中，滑雪者應(yīng)根據(jù)自身能力、地形等因素控制好自己的滑行速度，在雪場(chǎng)滑雪時(shí)，前方滑雪者擁有雪道的優(yōu)先權(quán)，后方滑雪者應(yīng)選擇不危及前方滑雪者安全的路線(xiàn)滑行，從后方或側(cè)方超越其他滑雪者時(shí)，應(yīng)保持足夠的安全距離，由此認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（三）體育活動(dòng)組織者、管理者面臨窘境

我國(guó)《民法典》上的自甘風(fēng)險(xiǎn)限于其他參加者，采取分離組織者責(zé)任設(shè)計(jì)[8]，即其他參賽者可以在不存在故意或重大過(guò)失的情況下援用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則予以免責(zé)，可是體育活動(dòng)的組織者、管理者卻無(wú)權(quán)援用，這也就導(dǎo)致活動(dòng)的組織者、管理者可能會(huì)成為自甘風(fēng)險(xiǎn)制度下責(zé)任的最終承擔(dān)者，故而會(huì)存在以下弊端。其一，《民法典》頒布以前，各地法院可以在認(rèn)定受害人屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，援用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平責(zé)任之規(guī)定，由行為人對(duì)受害者的損失予以分擔(dān)，可是《民法典》頒布之后，將公平責(zé)任的適用限定在法定范圍，無(wú)疑將此路徑堵死，法院如欲采納以往的做法對(duì)受害人的損失予以彌補(bǔ)，較好的路徑便是援用《民法典》第1176條第2款的規(guī)定，可有關(guān)文件也并沒(méi)有相應(yīng)地就各體育活動(dòng)有針對(duì)性的明確活動(dòng)組織者管理者的說(shuō)明告示、安全保障，事后救助范圍，這變相加大了上述主體維權(quán)難的問(wèn)題。其二，在體育活動(dòng)中受害人的損害，客觀上確實(shí)系其他參賽者的行為直接造成，受害人本人主觀上亦難免存在一定過(guò)失，此時(shí)即存在三種原因力共同促進(jìn)損害產(chǎn)生（受害者、其他參賽者、活動(dòng)組織者、管理者三者的行為），可是《民法典》將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定為其他參賽者的免責(zé)事由，組織管理者卻仍需承擔(dān)安全保障義務(wù)，至此難免造成組織者、管理者最終承擔(dān)多于自身本應(yīng)在體育活動(dòng)致?lián)p中因其過(guò)錯(cuò)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[9]，其中不乏如學(xué)校、運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)、企業(yè)等大型體育活動(dòng)的組織者、管理者，作為推動(dòng)我國(guó)建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)的中堅(jiān)力量。此番規(guī)定無(wú)疑加大了上述主體舉辦類(lèi)似活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，會(huì)極大打擊活動(dòng)組織者管理者推動(dòng)體育活動(dòng)發(fā)展的熱心，有悖于立法目的。

三、完善我國(guó)體育損害賠償制度的對(duì)策建議

（一）從客觀、主觀兩個(gè)方面綜合認(rèn)定當(dāng)事人是否接受風(fēng)險(xiǎn)，不宜將自甘風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于泛化

如前文所述，實(shí)踐中存在只要行為人參加體育運(yùn)動(dòng)即認(rèn)定其行為構(gòu)成“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的情況，將這一免責(zé)事由如此適用，難免過(guò)于武斷。因此，管見(jiàn)以為，應(yīng)當(dāng)細(xì)化當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)接受的實(shí)際認(rèn)定?？梢栽诳剂磕稠?xiàng)運(yùn)動(dòng)在社會(huì)一般人眼中的危險(xiǎn)程度的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人的年齡、精神狀態(tài)、行為能力、日常運(yùn)動(dòng)習(xí)慣的情況等主客觀各方面，具體判斷當(dāng)事人是否具有明確認(rèn)識(shí)體育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)能力。比如考察行為人日常是否有經(jīng)常參與此活動(dòng)的情況，再輔以該運(yùn)動(dòng)的本身危險(xiǎn)系數(shù)來(lái)綜合認(rèn)定行為人主觀上是否達(dá)到一種明知體育活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并自主選擇參與該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。如若在發(fā)生損害之前行為人以往就經(jīng)常參與該項(xiàng)活動(dòng)，則證明其對(duì)此活動(dòng)的危險(xiǎn)性一般具有較高的認(rèn)識(shí)，可以進(jìn)而認(rèn)定當(dāng)事人是否屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。除此之外，不應(yīng)混淆體育活動(dòng)中一般犯規(guī)與惡意犯規(guī)之區(qū)別，如籃球比賽中正常爭(zhēng)搶籃板、阻擋、對(duì)抗卡位時(shí)的犯規(guī)屬于一般犯規(guī)，行為人主觀上不具有故意或重大過(guò)失，而違背體育道德的惡意犯規(guī)則大多數(shù)情況具有故意或重大過(guò)失，顯然也不是本文所描述之風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)排除在自甘風(fēng)險(xiǎn)之外。

（二）區(qū)分不同運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，以此來(lái)分別認(rèn)定組織者管理者對(duì)該體育活動(dòng)安全保障義務(wù)的輕重

不應(yīng)將組織者、管理者視作“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則下其他參賽者免責(zé)的“替罪羊”，這可以通過(guò)法規(guī)、規(guī)章的形式明確體育活動(dòng)中各方主體權(quán)利義務(wù)，對(duì)各類(lèi)不同體育運(yùn)動(dòng)建立分級(jí)化管理體系，并制定一般性的安全保障標(biāo)準(zhǔn)，例如羽毛球、乒乓球原則上安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)輕于足球、籃球等更加強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性、觀賞性的運(yùn)動(dòng)。日常生活中較多、較常見(jiàn)的運(yùn)動(dòng)應(yīng)明顯輕于攀巖、蹦極等特定群體才涉足的危險(xiǎn)系數(shù)較高的運(yùn)動(dòng)。尤指提醒說(shuō)明義務(wù)而言，對(duì)未成年的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)明顯重于對(duì)成年人的安全保障義務(wù)，考慮業(yè)余選手不同于職業(yè)選手，后者經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，故業(yè)余比賽的警告、提醒義務(wù)應(yīng)當(dāng)明顯重于職業(yè)性比賽。

（三）完善組織者、管理者為體育活動(dòng)的參加者購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)及附加無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)制度

通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制將風(fēng)險(xiǎn)損失予以合理分擔(dān)于社會(huì)。如前文所述，法官會(huì)在認(rèn)定原告屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的同時(shí)，基于公平原則在雙方之間進(jìn)行損失的分擔(dān)，甚至?xí)越M織者、管理者安全保障義務(wù)為切口，主張活動(dòng)組織者管理者未盡安全管理責(zé)任，殊不知如此實(shí)則會(huì)打擊參加者以及組織管理者對(duì)于參加體育活動(dòng)的熱情。完善體育傷害保險(xiǎn)責(zé)任制度將會(huì)有效保障參賽各方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)置為大眾性體育賽事舉辦的前置性條件，要求大眾性體育賽事組織者在進(jìn)行賽事注冊(cè)及認(rèn)證程序中必須提交已經(jīng)投保相關(guān)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的證明，否則將不被允許組織相應(yīng)的賽事[10]。在學(xué)校領(lǐng)域，已有強(qiáng)制要求學(xué)校在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)處購(gòu)買(mǎi)了校方責(zé)任保險(xiǎn)及附加無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)予以合理的分擔(dān)。同時(shí)是否購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)這一事實(shí)也將是判斷組織、管理者是否履行管理義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)。

（四）特殊情形下的減輕、免除責(zé)任適用

在體育運(yùn)動(dòng)中，一些受害人雖然能認(rèn)識(shí)到體育活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，并選擇加入該活動(dòng)中，可是最后實(shí)際造成的風(fēng)險(xiǎn)與其預(yù)想的風(fēng)險(xiǎn)差距甚大，例如足球、籃球等運(yùn)動(dòng)，其風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，輕則只是跌打腫痛，重則傷筋斷骨構(gòu)成傷殘，而《民法典》規(guī)定當(dāng)事人只有在其他參賽者主觀上具有故意或者重大過(guò)失時(shí)才可請(qǐng)求其他參賽者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在體育活動(dòng)中，行為人自身也難說(shuō)其不存在一點(diǎn)過(guò)失，如果一味主張行為人在沒(méi)有故意或重大過(guò)失的情況下對(duì)受害者一律免責(zé)，這也許會(huì)在個(gè)案中產(chǎn)生極其不公的現(xiàn)象，亦會(huì)影響當(dāng)事人投身體育活動(dòng)的決心。然為保障法律的安定性與穩(wěn)定性，不得隨意否定立法，故在一般情況下認(rèn)可自甘風(fēng)險(xiǎn)制度原則上作為侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定對(duì)行為人予以免責(zé)，但在特殊情況下通過(guò)司法解釋?zhuān)唧w綜合受害人對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)程度、雙方過(guò)錯(cuò)對(duì)比，及該活動(dòng)在一般社會(huì)觀念中的的危險(xiǎn)系數(shù)及行為人所造成的損害大小，對(duì)行為人進(jìn)行減輕或免除責(zé)任。

（五）以體育方面特別立法的形式明確公平責(zé)任的適用

除上述減免責(zé)任外，另一種做法是明確公平責(zé)任的適用，現(xiàn)行《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失?！彪m是為了防止公平責(zé)任的濫用，將公平責(zé)任適用限定在法定范圍?？扇缜拔乃觯恍┥钪谐Ｒ?jiàn)的體育運(yùn)動(dòng)，有可能造成了按社會(huì)一般觀念所難以想象的損害這種情形時(shí)有發(fā)生，這時(shí)候如仍一味主張對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的絕對(duì)適用，不免于理不通、于情不合，故而可由特別法的形式明確在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，然而損害又過(guò)于重大，嚴(yán)重超出受害人接受危險(xiǎn)時(shí)的預(yù)期，亦超出社會(huì)一般人可接受的范圍情形下公平責(zé)任的適用。例如，在當(dāng)事人自發(fā)相約的體育活動(dòng)中，既無(wú)活動(dòng)組織者、管理者，更無(wú)法談及當(dāng)事人本人是否購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，在此情形下受害人遭受?chē)?yán)重超出自己以及常人所能預(yù)料的損害時(shí)，可由法律規(guī)定適用公平責(zé)任予以分擔(dān)，在類(lèi)似于籃球、足球等群體性體育活動(dòng)中，可由全部參賽者受害者的損害予以合理分擔(dān)，實(shí)務(wù)中亦有法院采此做法，值得肯定，在推動(dòng)體育事業(yè)發(fā)展的同時(shí)，又鼓勵(lì)社會(huì)互幫互助、平衡當(dāng)事人之間的利益得失。

四、結(jié)束語(yǔ)

《民法典》本著鼓勵(lì)社會(huì)大眾積極參與體育活動(dòng)，推動(dòng)國(guó)家體育事業(yè)發(fā)展之目的，首次規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)制度?？墒瞧湟?guī)范內(nèi)容仍顯僵化，對(duì)各項(xiàng)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)模糊，采取組織者、管理者責(zé)任分離式設(shè)計(jì)，一定程度上加重組織者、管理者責(zé)任。再者，受害者在大多數(shù)情況下不能向其他參賽者主張承擔(dān)責(zé)任，這在一般情況下無(wú)不妥之處，但在一些特殊案件中，如不賦予受害者在一定范圍內(nèi)主張責(zé)任的權(quán)利，會(huì)造成當(dāng)事人之間利益嚴(yán)重失衡的情形。故筆者主張，在特殊情形下，根據(jù)案件事實(shí)，綜合認(rèn)定行為人是否減輕或免除責(zé)任亦或以體育方面特別立法的形式明確公平責(zé)任的適用，以及建立完善活動(dòng)組織方、管理方購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)及附加無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)制度，方能兼顧法理與情理，為我國(guó)體育活動(dòng)賠償規(guī)則添磚加瓦，讓社會(huì)大眾樂(lè)于參加體育活動(dòng)，組織者管理者敢于舉辦體育活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[2]" "董璐，楊江濤.民法典時(shí)代自甘風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范解構(gòu)及其漏洞補(bǔ)充[J].法律適用，2022（5）：85-94.

[3]" "楊立新.自甘風(fēng)險(xiǎn)：本土化的概念定義、類(lèi)型結(jié)構(gòu)與法律適用：以白銀山地馬拉松越野賽體育事故為視角[J].東方法學(xué)，2021（4）：107-120.

[4]" "黃薇.中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義[M].北京：法律出版社，2020：2261.

[5]" "程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第2版）[M].北京：法律出版社，2015：303.

[6]" "王利明.論受害人自甘冒險(xiǎn)[J].比較法研究，2019（2）：1-12.

[7]" "溫世揚(yáng).《民法典》視域下的一般人格權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2022（4）：232-249.

[8]" "石記偉.自甘風(fēng)險(xiǎn)的法教義學(xué)構(gòu)造[J].北方法學(xué)，2022（1）：148-160.

[9]" "焦艷玲.自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則下的文體活動(dòng)組織者責(zé)任[J].體育學(xué)刊，2022（44）：46-52.

[10]" "黃麗娟.我國(guó)大眾性體育賽事公眾責(zé)任保險(xiǎn)的制度優(yōu)化[J].中國(guó)體育科技，2018（3）：3-11.

[責(zé)任編輯" "立" "夏]