【摘 要】 企業(yè)誠(chéng)信情況對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策具有重要影響，某些企業(yè)的不良聲譽(yù)是否會(huì)對(duì)所在區(qū)域內(nèi)其他正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生聲譽(yù)溢出效應(yīng)呢？文章以2007—2021年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用的溢出效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：失信企業(yè)存在負(fù)向溢出效應(yīng)，即失信企業(yè)比例越高，該地區(qū)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用越高；企業(yè)自身聲譽(yù)和媒體正面報(bào)道均能緩解失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向溢出效應(yīng)。機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，失信企業(yè)主要通過增加審計(jì)師投入來(lái)提高正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。研究結(jié)果豐富和補(bǔ)充了誠(chéng)信及審計(jì)領(lǐng)域的研究成果，為企業(yè)、審計(jì)師和監(jiān)管部門等市場(chǎng)參與者提供了決策參考。

【關(guān)鍵詞】 失信企業(yè)； 審計(jì)費(fèi)用； 溢出效應(yīng)； 社會(huì)信用體系； 誠(chéng)信文化

【中圖分類號(hào)】 F239.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2025）01-0106-09

一、引言

隨著我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)和誠(chéng)信文化建設(shè)的不斷推進(jìn)，企業(yè)失信問題成為實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話題。黨的二十大和二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，要健全社會(huì)信用體系和監(jiān)管制度，健全誠(chéng)信建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，充分體現(xiàn)了誠(chéng)信對(duì)推進(jìn)社會(huì)文明的重要性，信用文化研究也日益受到理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注[1]。

聲譽(yù)是企業(yè)過去一切行為及結(jié)果的綜合體現(xiàn)。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，良好的聲譽(yù)能幫助企業(yè)獲得更多債務(wù)融資[2]、有效抑制真實(shí)盈余管理[3]和緩解消極傳聞的負(fù)面沖擊[4]。而隨著信息傳播速度的提升，企業(yè)聲譽(yù)面臨越來(lái)越多來(lái)自企業(yè)外部和自身的威脅，這些威脅往往是難以預(yù)測(cè)的[5]。即便只有一家企業(yè)存在不誠(chéng)信行為，其產(chǎn)生的負(fù)面影響也可能波及整個(gè)行業(yè)或地區(qū)，導(dǎo)致超出個(gè)體企業(yè)范疇的經(jīng)濟(jì)后果。在資本市場(chǎng)上，此現(xiàn)象被稱為聲譽(yù)溢出效應(yīng)，即一家企業(yè)的聲譽(yù)事件超越企業(yè)邊界，對(duì)所在地區(qū)內(nèi)的其他企業(yè)產(chǎn)生影響[7]。這就需要超越企業(yè)自身聲譽(yù)的邊界，考慮聲譽(yù)傳染的危害。

在探尋審計(jì)師定價(jià)決策的前置動(dòng)因研究中，大部分學(xué)者從企業(yè)財(cái)務(wù)特征[6]、企業(yè)治理特征[7-8]、會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征[9-10]等角度出發(fā)，探討了不同企業(yè)之間審計(jì)費(fèi)用差異的影響因素。然而，關(guān)于審計(jì)師審計(jì)定價(jià)的研究還存在極為廣闊的探索空間。近年來(lái)，已有學(xué)者關(guān)注到了企業(yè)誠(chéng)信及聲譽(yù)方面的因素，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的自身誠(chéng)信情況和信用評(píng)級(jí)均會(huì)影響審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)決策[10-12]。

正如上文所述，失信企業(yè)的存在不僅會(huì)損害自身聲譽(yù)，還會(huì)產(chǎn)生聲譽(yù)傳染危害，嚴(yán)重阻礙了所在地區(qū)整體誠(chéng)信水平的提升，對(duì)我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)和新時(shí)代誠(chéng)信文化建設(shè)形成不可忽視的阻力[13]。那么在當(dāng)前環(huán)境下，失信企業(yè)的存在是否會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)仄渌Ｆ髽I(yè)的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生溢出效應(yīng)？又當(dāng)如何改善失信企業(yè)帶來(lái)的這一負(fù)面影響呢？鑒于審計(jì)師這一利益相關(guān)者對(duì)于企業(yè)的重要性，以及企業(yè)間的聲譽(yù)傳染危害，深入研究失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向溢出效應(yīng)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

本文的研究貢獻(xiàn)表現(xiàn)在：一是為審計(jì)師審計(jì)定價(jià)的前置動(dòng)因研究提供了新的觀察視角。已有研究大多聚焦于高管特征[7]、治理特征[8]、信用水平[10，12]等企業(yè)自身因素，探討企業(yè)間審計(jì)費(fèi)用的差異性。本文超越了企業(yè)自身因素研究的邊界，以失信企業(yè)不良聲譽(yù)引發(fā)的誠(chéng)信傳染危害為切入點(diǎn)，揭示了失信企業(yè)對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向溢出效應(yīng)，為更好地理解審計(jì)費(fèi)用定價(jià)機(jī)制提供了理論框架和實(shí)證依據(jù)。同時(shí)檢驗(yàn)了審計(jì)師投入的中介作用，打開了上述負(fù)向溢出效應(yīng)的黑箱，對(duì)于企業(yè)與審計(jì)師之間博弈關(guān)系的解讀是一次有益的突破。

二是拓展了聲譽(yù)理論的應(yīng)用范圍，揭示了聲譽(yù)作為一種社會(huì)資本的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，為理解企業(yè)間相互作用提供了新的理論依據(jù)。以往文獻(xiàn)多關(guān)注聲譽(yù)對(duì)企業(yè)自身行為的影響，而本文則關(guān)注失信企業(yè)的負(fù)外部性對(duì)其他正常企業(yè)的溢出效應(yīng)。這提供了聲譽(yù)通過外部利益方影響其他企業(yè)行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，有助于更全面地理解聲譽(yù)與企業(yè)行為的關(guān)系問題。

三是對(duì)失信企業(yè)引發(fā)的聲譽(yù)傳染危害的適用范圍和緩沖條件進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)通過企業(yè)聲譽(yù)建設(shè)以及采取媒體報(bào)道等手段，均可以有效降低失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用的消極影響，從而優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，這為進(jìn)一步細(xì)化基于聲譽(yù)的社會(huì)信任研究提供了新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用存在負(fù)向溢出效應(yīng)

根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，信任在市場(chǎng)主體之間建立合作關(guān)系的過程中扮演著重要角色。作為一種重要的非正式制度，信任可以為市場(chǎng)主體可以提供穩(wěn)定的心理預(yù)期，降低因信息不對(duì)稱而引起的交易成本[14]。而信任的形成不僅依賴于個(gè)體評(píng)判，也受到該個(gè)體所處的“組織”的影響，“組織”的整體印象將會(huì)影響人們對(duì)該“組織”內(nèi)部各行為個(gè)體的信任。張維迎等[15]研究發(fā)現(xiàn)，在某一特定地區(qū)，受特殊原因影響給人一種值得信任或不值得信任的印象，這種印象就會(huì)變成一種在短期內(nèi)不會(huì)改變的“偏見”。這種基于聲譽(yù)的信任“連坐機(jī)制”的存在，使得失信企業(yè)的存在會(huì)影響地區(qū)信任環(huán)境的整體形象，使正常企業(yè)的誠(chéng)信形象受到牽連，進(jìn)而影響審計(jì)師對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)收費(fèi)。

失信被執(zhí)行人被定義為有履行能力卻妨礙、抗拒、規(guī)避生效法律文書的自然人、法人或其他組織，也即人們俗稱的“老賴”。“老賴”這頂帽子除了是對(duì)企業(yè)具體失信行為的懲罰，更向利益相關(guān)者警示了這些企業(yè)拒不配合執(zhí)法的惡劣態(tài)度，因此其在市場(chǎng)上往往具有極差的企業(yè)聲譽(yù)和形象，是市場(chǎng)各主體謹(jǐn)慎考慮的合作對(duì)象。而當(dāng)一個(gè)地區(qū)的失信企業(yè)所占比例較高時(shí)，投資者、債權(quán)人、審計(jì)師等利益相關(guān)者會(huì)傾向于將這種普遍失信的現(xiàn)象歸因于地區(qū)，而非失信企業(yè)本身。因此，盡管同一地區(qū)不同主體間誠(chéng)信水平存在差異，大量失信企業(yè)存在的地區(qū)也可能會(huì)有講誠(chéng)信的企業(yè)和管理層，但客戶所在地區(qū)的整體誠(chéng)信水平還是會(huì)給審計(jì)師留下固化的印象，進(jìn)而影響到其審計(jì)定價(jià)、業(yè)務(wù)承接等重要決策[11]。

審計(jì)師對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)定價(jià)的過程常被視為受眾多因素影響的博弈過程，除企業(yè)的基本面信息之外，企業(yè)聲譽(yù)和誠(chéng)信情況同樣也將影響最終的博弈均衡結(jié)果[10]。Simunic et al.[16]提出的審計(jì)定價(jià)模型將審計(jì)費(fèi)用劃分為兩部分，一是審計(jì)師投入的資源成本，二是應(yīng)獲得的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。失信企業(yè)的存在同時(shí)提高了審計(jì)師對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)的成本與風(fēng)險(xiǎn)，從而提高了審計(jì)定價(jià)。

具體而言，失信企業(yè)會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)費(fèi)用造成如下影響：（1）信息獲取成本增加。當(dāng)被審計(jì)的正常企業(yè)來(lái)自失信企業(yè)比例較高的地區(qū)時(shí)，在聲譽(yù)的信任“連坐機(jī)制”的影響下，審計(jì)師會(huì)傾向于認(rèn)為該企業(yè)作出虛假披露行為的可能性較大，需要花費(fèi)更多的資源和時(shí)間來(lái)獲取和驗(yàn)證信息，因此將收取更高的審計(jì)費(fèi)用以平衡信息不對(duì)稱帶來(lái)的增量成本。（2）合同履約成本增加。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特性，失信企業(yè)可能通過不正當(dāng)手段搶占市場(chǎng)份額，對(duì)正常企業(yè)形成了競(jìng)爭(zhēng)壓力，正常企業(yè)需要通過大量的信息披露來(lái)吸引投資。同時(shí)，政府對(duì)整個(gè)地區(qū)的監(jiān)管力度將由于失信企業(yè)的存在而加強(qiáng)，在“自證清白”的壓力之下，正常企業(yè)也將被迫披露更多信息。如此一來(lái)，正常企業(yè)披露的信息數(shù)量提高，但真實(shí)性始終存疑，這會(huì)進(jìn)一步增加審計(jì)師工作量，從而增加履約成本，相應(yīng)提高審計(jì)費(fèi)用。（3）風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償增加。在評(píng)估重大風(fēng)險(xiǎn)報(bào)錯(cuò)水平時(shí)，與眾多失信企業(yè)同處一地的經(jīng)理人會(huì)被懷疑擁有更強(qiáng)烈的隱藏壞消息的動(dòng)機(jī)，審計(jì)師付之以信任的成本和風(fēng)險(xiǎn)將相應(yīng)增加。因此，審計(jì)師傾向于將正常企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平也調(diào)整為高水平，并要求更高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償該風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，在失信企業(yè)比例較高的地區(qū)，正常企業(yè)會(huì)被迫與失信企業(yè)組成聲譽(yù)共同體。在聲譽(yù)信任“連坐機(jī)制”的影響下，審計(jì)師傾向于認(rèn)為該地區(qū)的正常企業(yè)作出不誠(chéng)信行為的可能性更大，因此會(huì)對(duì)正常企業(yè)收取較高的審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償成本和風(fēng)險(xiǎn)?；谏鲜龇治觯疚奶岢黾僭O(shè)1。

H1：失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)費(fèi)用存在負(fù)向溢出效應(yīng)，即失信企業(yè)比例越高，該地區(qū)正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用越高。

（二）企業(yè)聲譽(yù)的影響

在失信環(huán)境下，交易各方對(duì)其聲譽(yù)愈加關(guān)心，聲譽(yù)的作用也就愈加顯著，因此良好的企業(yè)聲譽(yù)可以緩沖失信企業(yè)存在帶來(lái)的“連坐機(jī)制”負(fù)面影響。現(xiàn)有研究認(rèn)為，聲譽(yù)是信任的重要來(lái)源，具有信號(hào)傳遞和鑒證作用[16]。良好的聲譽(yù)是企業(yè)經(jīng)過日積月累的努力和花費(fèi)大量的成本逐漸累積形成的，事實(shí)上構(gòu)成了企業(yè)對(duì)自身高質(zhì)量信用的一種擔(dān)保和抵押。其所具有的“維持效應(yīng)”和“不確定性緩解功能”，有助于減小審計(jì)師對(duì)正常企業(yè)的“偏見”，從而緩解失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向溢出效應(yīng)。

從維持效應(yīng)來(lái)看，出于對(duì)聲譽(yù)的維持，有良好聲譽(yù)的企業(yè)會(huì)更加自律，自利動(dòng)機(jī)會(huì)更低。已有研究也充分表明，良好聲譽(yù)的確能顯著抑制企業(yè)隱藏內(nèi)部控制缺陷和正向盈余管理等機(jī)會(huì)主義行為[3，17]。從不確定性緩解功能來(lái)看，企業(yè)的良好聲譽(yù)所傳遞出的高質(zhì)量信息信號(hào)，會(huì)緩解審計(jì)師的不確定性感知。當(dāng)審計(jì)師對(duì)企業(yè)的信任程度提高時(shí)，會(huì)更愿意相信企業(yè)提供的信息是真實(shí)的，這在一定程度上緩解了信息不對(duì)稱性問題，從而降低審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[18]。

綜上所述，具有良好聲譽(yù)的正常企業(yè)可以憑借聲譽(yù)的積極影響，降低審計(jì)師的審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，削弱失信企業(yè)存在帶來(lái)的“連坐機(jī)制”負(fù)面影響，進(jìn)而改善當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計(jì)費(fèi)用被迫提高的情況。基于上述分析，提出研究假設(shè)2。

H2：企業(yè)聲譽(yù)可以緩解失信企業(yè)對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向溢出效應(yīng)。

（三）媒體正面報(bào)道的影響

從企業(yè)外部來(lái)看，媒體在信息傳播和輿論引導(dǎo)等方面的力量同樣有助于緩解審計(jì)師的地域偏見，向?qū)徲?jì)師傳遞積極信號(hào)，減小失信企業(yè)不良聲譽(yù)的外部影響。首先，作為市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)信息傳遞功能的主要信息中介之一，媒體極大地提高了信息的流通能力[19]。由于資源規(guī)模優(yōu)勢(shì)的存在，媒體能夠相對(duì)容易地獲取企業(yè)的一手資料，提煉整合為多元的信息并廣泛、及時(shí)地傳播[2]。因此，媒體的關(guān)注能在一定程度上提高企業(yè)信息的透明度，緩解信息不對(duì)稱性，降低審計(jì)師的信息獲取成本和合同履約成本，從而減少審計(jì)收費(fèi)。

其次，媒體報(bào)道具有強(qiáng)大的輿情引導(dǎo)能力，在信息傳播過程中發(fā)揮著“信息放大鏡”的作用，并將影響利益相關(guān)者的最終決策。已有研究表明，媒體是企業(yè)塑造公眾形象和提升市場(chǎng)影響力的重要渠道，企業(yè)的有益行為所產(chǎn)生的正面影響可以通過媒體渠道放大，從而提升企業(yè)的整體形象[20]。如此一來(lái)，媒體的正面報(bào)道將使審計(jì)師對(duì)企業(yè)形成良好預(yù)期，降低地區(qū)的整體不良聲譽(yù)對(duì)企業(yè)個(gè)體形象的影響，從而降低審計(jì)師對(duì)正常企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及審計(jì)收費(fèi)。

綜上，在與地區(qū)整體負(fù)面聲譽(yù)抗衡的過程中，外界媒體的正面報(bào)道能緩解信息不對(duì)稱和審計(jì)師的地域偏見，降低審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。據(jù)此，本文提出假設(shè)3。

H3：媒體正面報(bào)道可以緩解失信企業(yè)對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向溢出效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2007—2021年滬深A(yù)股上市公司作為初始樣本，樣本經(jīng)過以下程序處理：（1）剔除ST類、*ST類樣本企業(yè)；（2）剔除金融、公共事業(yè)類樣本企業(yè)；（3）剔除存在嚴(yán)重缺失值以及難以通過其他途徑補(bǔ)充的樣本企業(yè)；（4）對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。最終得到16 567個(gè)研究樣本。本文所使用的媒體數(shù)據(jù)來(lái)源于CNKI《中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)》，地區(qū)層面數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，其他數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量界定

1.被解釋變量

正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）：正常企業(yè)每年公布的審計(jì)費(fèi)用加1的自然對(duì)數(shù)。

2.解釋變量

失信企業(yè)比例（Deadbeat1）：企業(yè)所在地區(qū)的失信企業(yè)比例。參考葉德珠等[13]的測(cè)量方式，本文將樣本期間的失信被執(zhí)行人定義為失信企業(yè)，匯總出各地區(qū)各年度的失信企業(yè)數(shù)量，將規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為量綱，計(jì)算得出各地級(jí)市的失信企業(yè)所占比例。失信企業(yè)比例越高，則表明該地區(qū)的誠(chéng)信水平越差。

3.調(diào)節(jié)變量

企業(yè)聲譽(yù)（Rep）：參考管考磊等[3]的研究，本文通過聲譽(yù)評(píng)級(jí)體系來(lái)衡量企業(yè)聲譽(yù)，即先評(píng)價(jià)12個(gè)聲譽(yù)指標(biāo)，再采用主成分分析法計(jì)算出各企業(yè)對(duì)應(yīng)的聲譽(yù)得分。按實(shí)際得分的高低，依次賦值為1—10，值越大則說明該企業(yè)聲譽(yù)越高。具體指標(biāo)包括企業(yè)資產(chǎn)、收入、凈利潤(rùn)、價(jià)值名次、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率、長(zhǎng)期負(fù)債比、每股收益、每股股利、是否由國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、可持續(xù)增長(zhǎng)率及獨(dú)立董事比例。

媒體正面報(bào)道（Slant）：考慮到媒體正面報(bào)道的影響需要剔除企業(yè)基本面和媒體關(guān)注度等因素的干擾，借鑒邵志浩等[2]的研究，本文通過以下方法計(jì)算：以“Ln（1+全部報(bào)紙正面報(bào)道數(shù)量）-Ln（1+全部報(bào)紙負(fù)面報(bào)道數(shù)量）”為被解釋變量，以企業(yè)基本面信息（如企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、股票回報(bào)率）以及“Ln（1+全部報(bào)紙報(bào)道總數(shù)量）”為解釋變量進(jìn)行回歸，得到的殘差即為企業(yè)媒體正面報(bào)道情況。

4.控制變量

本文控制了以下變量：企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、存貨占比、應(yīng)收賬款占比、企業(yè)成長(zhǎng)性、董事會(huì)規(guī)模、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)、獨(dú)董比例、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、大股東持股、審計(jì)意見和地區(qū)文明程度，此外還控制了年份（Year）、行業(yè)（Ind）以及城市（City）固定效應(yīng)。

具體變量定義見表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2列（1）—列（3）為變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）的均值為12.984，標(biāo)準(zhǔn)差為2.746，表明樣本企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用之間存在較大差異。失信企業(yè)比例（Deadbeat1）的均值為0.324，表明樣本企業(yè)中，失信企業(yè)比例高達(dá)32.4%，一定程度上反映出失信現(xiàn)象相對(duì)比較突出。此外，企業(yè)聲譽(yù)（Rep）的均值為5.533，標(biāo)準(zhǔn)差為2.737，說明樣本企業(yè)的平均聲譽(yù)較高，但不同企業(yè)之間的聲譽(yù)波動(dòng)較大。媒體正面報(bào)道（Slant）的均值為-0.015，接近于0，可以認(rèn)為媒體的報(bào)道整體上是相對(duì)中立的；標(biāo)準(zhǔn)差為0.715，表明仍有部分媒體會(huì)對(duì)樣本企業(yè)進(jìn)行有傾向性的報(bào)道。

Pearson相關(guān)系數(shù)如表2列（4）—列（7）所示，正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）與失信企業(yè)比例（Deadbeat1）之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，初步驗(yàn)證了H1。此外，各變量之間的相關(guān)系數(shù)表明，變量間不存在明顯的多重共線性問題。

（二）回歸分析

本文采用普通最小二乘法（OLS）回歸對(duì)H1進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。為觀察檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)定性，本文采用逐步添加控制變量的方法進(jìn)行檢驗(yàn)，表3列（1）是未控制任何變量的結(jié)果，列（2）是未控制行業(yè)和年度效應(yīng)的結(jié)果?？梢钥闯?，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）之間均呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。在進(jìn)一步控制了所有變量之后，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.049（t=2.530，p<0.05），在5%水平上顯著。檢驗(yàn)結(jié)果表明，失信企業(yè)存在負(fù)向溢出效應(yīng)，在失信企業(yè)比例更高的地區(qū)，正常企業(yè)面臨的審計(jì)費(fèi)用也更高，H1得到驗(yàn)證。

企業(yè)聲譽(yù)的調(diào)節(jié)效應(yīng)如表4列（1）—列（3）所示。列（1）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat）與企業(yè)聲譽(yù)（Rep）的交互項(xiàng)系數(shù)為-0.020，在1%的水平上顯著，這表明企業(yè)聲譽(yù)顯著弱化了失信企業(yè)比例對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的消極影響。在此基礎(chǔ)上，本文以企業(yè)聲譽(yù)的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分組檢驗(yàn)。在列（2）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.057，在1%水平上顯著。在列（3）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.110，在5%的水平上顯著。組間系數(shù)差異檢驗(yàn)表明，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）之間的正向關(guān)系，在低聲譽(yù)的樣本組中更為顯著，檢驗(yàn)結(jié)果支持本文的H2。

媒體正面報(bào)道情況的調(diào)節(jié)效應(yīng)如表4列（4）—列（6）所示。列（4）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat）與媒體正面報(bào)道情況（Slant）的交互項(xiàng)系數(shù)為-0.036，在5%的水平上顯著，這表明媒體的正面報(bào)道顯著弱化了失信企業(yè)比例對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響。在此基礎(chǔ)上，本文以媒體正面報(bào)道情況的中位數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分組檢驗(yàn)。在列（5）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.025，并不具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。在列（6）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.067，在10%的水平上顯著。進(jìn)一步的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)表明，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee1）之間的正向關(guān)系，在媒體正面報(bào)道較少的樣本組中更為顯著，檢驗(yàn)結(jié)果支持本文的H3。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

為緩解可能存在的內(nèi)生性問題，本文分別使用兩階段回歸和工具變量?jī)煞N方法進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。

第一，采用兩階段回歸法以盡可能解決地區(qū)層面的遺漏變量所導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。首先，以地區(qū)層面的遺漏變量為解釋變量，對(duì)地區(qū)失信企業(yè)比例進(jìn)行第一階段回歸，以剔除這些因素對(duì)地區(qū)誠(chéng)信水平的影響?？紤]的遺漏變量包括：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（GDP），即城市人均GDP的自然對(duì)數(shù)；信貸環(huán)境（Loan），即信貸總額占GDP的比值；融資市場(chǎng)完善程度（Finance），即各城市銀行分支機(jī)構(gòu)數(shù)量之和；文化教育（Education），即每百萬(wàn)人擁有的公共圖書館藏書數(shù)量；城市吸引力（Attraction），即人口自然增長(zhǎng)率；交通設(shè)施（Traffic），即公路貨運(yùn)量的自然對(duì)數(shù)；市場(chǎng)化程度（Market），即樊綱等（2016）編制的各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Indcon），即第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重。其次，用回歸所得的殘差（Residual）代替原回歸中的Deadbeat1對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行OLS回歸。

上述回歸結(jié)果如表5所示。從列（1）可以看出，隨著城市的經(jīng)濟(jì)、信貸環(huán)境、文化教育、金融市場(chǎng)的發(fā)展和市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化，其失信企業(yè)所占比例將顯著上升，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、交通運(yùn)輸能力增強(qiáng)和城市吸引力的提高會(huì)顯著減少地區(qū)失信企業(yè)比例。列（2）中Residual的估計(jì)系數(shù)為0.049，且在5%的水平上顯著，表明在剔除了上述地區(qū)層面遺漏變量的影響之后，失信企業(yè)對(duì)正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用仍然存在顯著的負(fù)向溢出效應(yīng)。

為緩解度量偏誤以及被解釋變量與擾動(dòng)項(xiàng)相關(guān)所造成的內(nèi)生性問題，本文參考戴亦一等[21]的做法，選取企業(yè)注冊(cè)地周邊200公里范圍內(nèi)的寺廟和道觀數(shù)量的自然對(duì)數(shù)（Religion）作為工具變量，用兩階段最小二乘法（2SIS）進(jìn)行檢驗(yàn)。積極健康的信仰文化能在潛移默化中塑造個(gè)體的道德觀念與行為準(zhǔn)則，形成誠(chéng)信規(guī)范的自我約束。在寺廟與道觀較多的地區(qū)，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信與自律的社會(huì)環(huán)境增強(qiáng)了社會(huì)成員對(duì)誠(chéng)信價(jià)值的認(rèn)同與遵循，從而有效降低了失信企業(yè)比例。相反，在寺廟與道觀數(shù)量相對(duì)較少的區(qū)域，盡管誠(chéng)信作為社會(huì)的基本準(zhǔn)則依然存在，但個(gè)體內(nèi)心的自我約束較弱，企業(yè)作出不誠(chéng)信行為的可能性相對(duì)更高。這種情況下，誠(chéng)信規(guī)范可能更多地停留在表面形式，難以深入影響個(gè)體的日常決策與行為模式，進(jìn)而可能導(dǎo)致部分企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)忽視誠(chéng)信原則，增加了成為失信企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，并無(wú)可靠證據(jù)表明寺廟和道觀數(shù)量與企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用之間存在相關(guān)關(guān)系。

表5列（3）、列（4）是2SLS法回歸的結(jié)果。列（3）中失信企業(yè)比例的系數(shù)依然顯著為正，再次表明失信企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)費(fèi)用存在負(fù)向溢出效應(yīng)。列（4）中寺廟和道觀數(shù)量（Religion）的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，且對(duì)該工具變量進(jìn)行弱工具變量檢驗(yàn)的F值遠(yuǎn)大于經(jīng)驗(yàn)值10，說明寺廟和道觀數(shù)量能很好地解釋內(nèi)生變量。用該方法緩解內(nèi)生性之后，本文結(jié)論保持不變。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為使研究結(jié)論更為可靠，本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

一是替換解釋變量?？紤]到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要影響，本文將解釋變量的量綱替換為城市GDP，重新計(jì)算各地區(qū)失信企業(yè)比例并記為Deadbeat2，表6列（1）為再次檢驗(yàn)的結(jié)果。

二是替換被解釋變量。為排除審計(jì)費(fèi)用的行業(yè)差異對(duì)研究結(jié)果的影響，本文首先計(jì)算出各行業(yè)各年度正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的均值，再用正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的原始值減去上述均值，即得到經(jīng)過行業(yè)調(diào)整的正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用（Auditfee2），再次回歸結(jié)果如表6列（2）所示；同時(shí)，考慮到企業(yè)規(guī)模的影響，本文用正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用除以企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)替代原被解釋變量，標(biāo)準(zhǔn)化處理后的正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用記為Auditfee3，重新回歸的結(jié)果如表6列（3）所示。

三是將被解釋變量滯后一期?？紤]到失信被執(zhí)行人的名單公示可能并不及時(shí)，本文將正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用滯后一期（L.Auditfee1）后重新進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表6列（4）所示。

穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果仍然表明，失信企業(yè)會(huì)顯著提高當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)費(fèi)用，本文結(jié)論并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

五、機(jī)制檢驗(yàn)

為進(jìn)一步檢驗(yàn)失信企業(yè)對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制，本文以審計(jì)投入（Audit_e）為中介變量進(jìn)行了三步法檢驗(yàn)，結(jié)果如表7所示。其中審計(jì)投入被定義為審計(jì)報(bào)告日與資產(chǎn)負(fù)債表日之間的間隔天數(shù)，也即審計(jì)延遲。

表7列（1）為基準(zhǔn)回歸結(jié)果，此處不再贅述；列（2）中失信企業(yè)比例（Deadbeat1）的估計(jì)系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明一個(gè)地區(qū)的失信企業(yè)比例越高，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)投入越多，也即審計(jì)延遲越高，這與本文的預(yù)期相符；列（3）是將審計(jì)投入（Audit_e）加入到基準(zhǔn)回歸之后的檢驗(yàn)結(jié)果，可以看到，失信企業(yè)比例的估計(jì)系數(shù)依然顯著為正，表明失信企業(yè)的直接效應(yīng)顯著。但由于審計(jì)投入的系數(shù)并不顯著，本文進(jìn)一步通過Bootstrap檢驗(yàn)和Sobel檢驗(yàn)以判斷審計(jì)投入的中介效應(yīng)是否成立。從表7可知，Sobel檢驗(yàn)的Z值為6.632（p&lt;0.01），Bootstrap檢驗(yàn)中間接效應(yīng)的置信區(qū)間為［0.0077131，0.015197］，不包含0，表明失信企業(yè)比例對(duì)于正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用有著顯著的間接效應(yīng)。結(jié)合最終的符號(hào)判斷，審計(jì)投入發(fā)揮了部分中介效應(yīng)，即失信企業(yè)通過提高審計(jì)師投入，從而提高了當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

六、研究結(jié)論與啟示

作為社會(huì)信用體系建設(shè)不完備以及社會(huì)信用文化缺失的共同產(chǎn)物，體量龐大的失信群體將成為信用體系建設(shè)和誠(chéng)信文化建設(shè)過程中的一大阻礙。本文以2007—2021年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，運(yùn)用多元回歸方法研究發(fā)現(xiàn)：（1）被列為失信被執(zhí)行人的企業(yè)對(duì)正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用具有顯著的負(fù)向溢出效應(yīng)；（2）企業(yè)聲譽(yù)和媒體的正面報(bào)道均能顯著削弱失信企業(yè)對(duì)正常企業(yè)審計(jì)費(fèi)用負(fù)向溢出效應(yīng)；（3）失信企業(yè)失信行為的影響機(jī)制為審計(jì)師增加審計(jì)投入進(jìn)而會(huì)提高正常企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

本文的研究結(jié)果具有一定的政策與實(shí)踐意義：（1）失信企業(yè)的存在會(huì)惡化整個(gè)地區(qū)的信任環(huán)境，進(jìn)而影響審計(jì)師對(duì)當(dāng)?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計(jì)定價(jià)。地方政府需要加強(qiáng)對(duì)失信企業(yè)的監(jiān)管，要求他們遵守市場(chǎng)規(guī)則或停止運(yùn)營(yíng)，即源頭上預(yù)防和在過程中監(jiān)控，從而減少地區(qū)失信企業(yè)比例。（2）審計(jì)師在進(jìn)行定價(jià)決策時(shí)應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合企業(yè)自身實(shí)際情況，合理評(píng)估審計(jì)成本與風(fēng)險(xiǎn)，減少因主觀認(rèn)知造成的定價(jià)偏倚。（3）為更好應(yīng)對(duì)外部環(huán)境中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)既要在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中重視聲譽(yù)管理，也可以借助媒體管理等手段維持良好外部形象，以贏得審計(jì)師、消費(fèi)者、投資者等利益相關(guān)者的信任。

本文的不足之處表現(xiàn)在：（1）本文只關(guān)注了企業(yè)法人這一失信主體，對(duì)自然人和其他組織這兩類主體的外部影響并未進(jìn)一步探究，存在一定的橫向拓展空間；（2）除審計(jì)師外，本文尚未考慮失信企業(yè)對(duì)股東、債權(quán)人、供應(yīng)商等其他利益相關(guān)者的決策是否存在相似的溢出效應(yīng)，未來(lái)研究可依照本文邏輯進(jìn)一步延展討論；（3）本文只考慮了傳統(tǒng)媒體的正面報(bào)道傾向?qū)κ牌髽I(yè)負(fù)向溢出效應(yīng)的緩解作用，而網(wǎng)絡(luò)社交媒體作為近年應(yīng)用更為廣泛的信息發(fā)布和傳播渠道，尚未被納入本文的討論范圍，未來(lái)可進(jìn)一步研究；（4）受限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文的研究樣本為上市企業(yè)，但大量規(guī)模較小的民營(yíng)企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)卣\(chéng)信環(huán)境的影響也是不容忽視的。因此，在數(shù)據(jù)獲取條件成熟的情況下，可考慮更換研究樣本以檢驗(yàn)本文研究結(jié)論的普適性。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 葉陳毅.會(huì)計(jì)信用文化視域下的現(xiàn)代商業(yè)倫理研究——內(nèi)涵、機(jī)理與路徑［J］.會(huì)計(jì)之友，2023（7）：2-10.

［2］ 邵志浩，才國(guó)偉.媒體報(bào)道與企業(yè)外部融資［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（4）：15-26.

［3］ 管考磊，張蕊.企業(yè)聲譽(yù)與盈余管理：有效契約觀還是尋租觀［J］.會(huì)計(jì)研究，2019（1）：59-64.

［4］ 劉明霞，孟祥潔.企業(yè)聲譽(yù)危機(jī)溢出效應(yīng)研究：認(rèn)知理論視角［J］.現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，35（10）：70-79.

［5］ GOINS S，GRUCA T S.Understanding competitive and contagion effects of layoff announcements［J］.Corporate Reputation Review，2008，11（1）：12-34.

［6］ 褚劍，方軍雄.公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)費(fèi)用嗎？［J］.外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2017，39（9）：83-97.

［7］ 張俊民，胡國(guó)強(qiáng).高管審計(jì)背景與審計(jì)定價(jià)：基于角色視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，28（2）：25-34.

［8］ 牟韶紅，李啟航，于林平.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用——基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，29（4）：40-49.

［9］ 李明輝，張娟，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)定價(jià)——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2012（5）：86-92，94.

［10］ 耿艷麗，魯桂華.企業(yè)誠(chéng)信影響審計(jì)收費(fèi)嗎？——基于納稅誠(chéng)信的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.審計(jì)研究，2018（1）：68-77.

［11］ 劉笑霞，李明輝.社會(huì)信任水平對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（10）：143-161.

［12］ 林晚發(fā)，敖小波.企業(yè)信用評(píng)級(jí)與審計(jì)收費(fèi)［J］.審計(jì)研究，2018（3）：95-103.

［13］ 葉德珠，楊盈盈，葉顯，等.城門失火，殃及池魚？——“老賴”企業(yè)對(duì)正常企業(yè)融資約束的溢出效應(yīng)研究［J］.金融評(píng)論，2020，12（6）：71-95，123.

［14］ WILLIAMSON O.E.Comparative economic organization：the analysis of descrete structural alternatives［J］.Administrative Science Quarterly，1991，36（2）：269-296.

［15］ 張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來(lái)自中國(guó)的跨省調(diào)查分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2002（10）：59-70.

［16］ SIMUNIC D A.The pricing of audit services： theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980：161-190.

［17］ 范曉敏，李元旭，游家興.企業(yè)聲譽(yù)：木秀于林，風(fēng)必摧之？——基于市場(chǎng)傳聞及澄清的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.系統(tǒng)管理學(xué)報(bào)，2022，31（5）：1000-1017.

［18］ 李焰，王琳.媒體監(jiān)督、聲譽(yù)共同體與投資者保護(hù)［J］.管理世界，2013（11）：130-143，188.

［19］ FANG L，PERESS J.Media coverage and the cross-

section of stock returns［J］.Journal of Finance，2009（5）：2023-2052.

［20］ 吳文洋，唐紳峰，韋施威.社會(huì)責(zé)任、媒體關(guān)注與企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理學(xué)刊，2022，35（1）：124-141.

［21］ 戴亦一，張鵬東，潘越.“老賴”越多，貸款越難？——來(lái)自地區(qū)誠(chéng)信水平與上市公司銀行借款的證據(jù)［J］.金融研究，2019（8）：77-95.