〔摘要〕 2023年《公司法》修訂，首次將授權(quán)資本制引入我國(guó)，彌補(bǔ)了長(zhǎng)期以來我國(guó)資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度供給側(cè)的不足。然而，檢視既有法律規(guī)范，授權(quán)資本制的體系構(gòu)建尚未完成，制度風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在股東風(fēng)險(xiǎn)行為與董事風(fēng)險(xiǎn)行為。授權(quán)資本制的本質(zhì)特征在于兼具公司資本制度與公司治理制度的雙重屬性，體現(xiàn)出的初級(jí)效益價(jià)值與終極秩序價(jià)值，皆是利益衡平原則在公司法中的具體呈現(xiàn)。循此邏輯，授權(quán)資本制規(guī)則的解釋與完善，皆應(yīng)秉持以股東會(huì)中心主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)獨(dú)立性的折中主義立場(chǎng)最為適宜，二者各司其職，配合無間，從而提升公司存續(xù)能力。通過檢討核心條款，指出在授權(quán)環(huán)節(jié)與控權(quán)環(huán)節(jié)，既有規(guī)則均無法充分發(fā)揮其效用，實(shí)現(xiàn)授權(quán)資本制的制度利益。有鑒于此，從保證董事會(huì)行權(quán)的獨(dú)立性和正當(dāng)性出發(fā)，明確融資決策權(quán)限配置為前端限制手段，目的正當(dāng)性判斷與違反信義義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)為后端懲戒機(jī)制，以提升法律適用性與實(shí)踐適應(yīng)性，有效實(shí)現(xiàn)授權(quán)資本制在我國(guó)的本土化。

〔關(guān)鍵詞〕 授權(quán)資本制；利益衡平；信義義務(wù)；法律解釋

〔中圖分類號(hào)〕D922.291.91； DF411. 91 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000 - 4769 （2025） 01 - 0141 - 12

一、問題的提出

完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，是黨的二十大報(bào)告提出的全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家題中應(yīng)有之義。① 2024年7月18日，黨的二十屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）正式對(duì)外發(fā)布，旨在貫徹落實(shí)黨的二十大作出的戰(zhàn)略部署?！稕Q定》指出，“高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要保障?！背浞职l(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用，既“放得活”又“管得住”，放管結(jié)合促進(jìn)維護(hù)市場(chǎng)秩序。② 與此同時(shí)，在處于全球競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代浪潮中，我國(guó)必須加快建設(shè)更多世界一流企業(yè)，以共擔(dān)時(shí)代責(zé)任，共促全球發(fā)展。在“政策驅(qū)動(dòng)”和“需求驅(qū)動(dòng)”的雙重動(dòng)力之下，我國(guó)需要對(duì)主要的企業(yè)類型革故鼎新，博采域外法律制度之長(zhǎng)，補(bǔ)己之短，這對(duì)中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的完善至關(guān)重要。詳言之，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理漸趨公司化，提升中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新活力的認(rèn)繳制機(jī)理需重新形塑，應(yīng)在直接與資本市場(chǎng)接軌的股份有限公司中引入授權(quán)資本制。③ 兩大法系之間優(yōu)秀的法律制度相互借鑒是現(xiàn)代股份公司法發(fā)展的趨勢(shì)之一。④ 2023年，濫觴于英美法系的授權(quán)資本制首次正式引入我國(guó)，具體規(guī)定在《中華人民共和國(guó)公司法》（2023）[以下簡(jiǎn)稱《公司法》（2023）]第152條與第153條。這是一項(xiàng)重大的立法創(chuàng)新和進(jìn)步，相較于傳統(tǒng)的法定資本制（其發(fā)行股份的權(quán)力由股東會(huì)掌握且一次發(fā)行完畢），授權(quán)資本制的制度構(gòu)造在于董事會(huì)也可作為股份發(fā)行的主體且允許分次發(fā)行，公司籌集資金的靈活性提高，在融資和反收購(gòu)場(chǎng)景中極具優(yōu)勢(shì)。然而，授權(quán)資本制的制度體系構(gòu)建遠(yuǎn)未至臻圓滿，僅憑第152條、第153條的框架性規(guī)定，并不足以實(shí)現(xiàn)法律移植本土化的最終目標(biāo)。具體不足表現(xiàn)在以下兩方面：

第一，就理解制度內(nèi)涵而言，存在偏差。一方面，以往司法實(shí)踐中存在對(duì)授權(quán)資本制的誤讀，法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，并未探求制度的真意，而是錯(cuò)誤地將其與“認(rèn)繳資本制”等而視之。① 另一方面，利益立場(chǎng)不同決定了公司治理理論偏好，導(dǎo)致對(duì)相同制度存在多元理解，適用時(shí)產(chǎn)生沖突的情形避無可避，進(jìn)而導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，影響司法公平公正性，違背了商法以效率優(yōu)先的基本原則，最終制約制度自身的價(jià)值發(fā)揮。

第二，就制度構(gòu)建的系統(tǒng)性而言，尚有不足。檢視授權(quán)資本制既有規(guī)范：一方面，對(duì)于如何適用鮮少關(guān)注，具體授權(quán)規(guī)則較為零散且粗糙；另一方面，股東和董事因其角色定位，均存在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為的可能性，然相應(yīng)法律責(zé)任空白，后端規(guī)制手段闕如，進(jìn)一步放縱了風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)生。一言以蔽之，立法理念與立法技術(shù)均具有長(zhǎng)期探索性質(zhì)。統(tǒng)而觀之，僅憑規(guī)范層面的簡(jiǎn)單修改就認(rèn)為能夠發(fā)揮制度價(jià)值，實(shí)為囈語，制度構(gòu)建并非一蹴而就，與之銜接配套的商業(yè)理性和行為模式尚需時(shí)間和實(shí)踐錘煉。本輪公司法修訂業(yè)已結(jié)束，法律規(guī)范已成定局，但規(guī)則最終要進(jìn)行理解與適用，故而相較于立法論視角，對(duì)于完善已有規(guī)則采解釋論路徑更為適宜。

有鑒于此，本文首先檢視授權(quán)資本制可能面臨的股東和董事的雙重風(fēng)險(xiǎn)行為，在厘清授權(quán)資本制兼具公司資本與公司治理的雙重屬性后，提出應(yīng)遵循利益衡平下的折中主義立場(chǎng)，解釋授權(quán)資本制既有規(guī)則、檢討其不足以及運(yùn)用法律解釋的方法進(jìn)行針對(duì)性補(bǔ)強(qiáng)。本文緊緊圍繞“授權(quán)—控權(quán)”主線，輔之以信義義務(wù)為適用規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)的手段，便于司法主體統(tǒng)一裁判，提升法律適用性，促進(jìn)法律協(xié)調(diào)性，加強(qiáng)實(shí)踐適應(yīng)性，旨在實(shí)現(xiàn)黨的二十大報(bào)告提出的“健全資本市場(chǎng)功能，提高直接融資比重”②要求，提振社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融資活力。

二、授權(quán)資本制規(guī)則適用之風(fēng)險(xiǎn)檢視

置于法律適用場(chǎng)景下，授權(quán)資本制的風(fēng)險(xiǎn)具體表現(xiàn)為：一方面，既要保證初始的權(quán)力完全流向董事會(huì)，董事會(huì)能夠獲得真正的授權(quán)，避免股東會(huì)假借授權(quán)之名行自身意志之實(shí)；另一方面，又要保證董事會(huì)在獲得權(quán)力后，能夠正當(dāng)行使權(quán)力，最大程度避免董事會(huì)濫用其權(quán)力。以下分而論之。

（一）股東風(fēng)險(xiǎn)行為：操縱董事

控股股東或者實(shí)際控制人慣常通過各種方式操縱董事以及董事會(huì)，從而使董事以及董事會(huì)淪為公司治理層面的提線木偶。授權(quán)資本制涉及公司治理過程中融資決策權(quán)的分配，與控制權(quán)結(jié)構(gòu)密不可分，更是難以避免股東風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)生。下文將從授權(quán)內(nèi)容和主體兩方面，具體剖析股東風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)生的原因。

就授權(quán)內(nèi)容而言，有待細(xì)化?！豆痉ā罚?023）第152條的規(guī)定較為籠統(tǒng)，僅對(duì)最基本的發(fā)行期限和發(fā)行比例有所限制，并不足以支撐發(fā)行股份行為的圓滿實(shí)現(xiàn)。其他雖未出現(xiàn)在既有法律規(guī)范中但卻必不可少的重要事項(xiàng)仍有存在的必要，在此僅舉關(guān)鍵因素予以說明，如發(fā)行股份的種類、發(fā)行對(duì)象的范圍、發(fā)行的具體對(duì)象、發(fā)行的價(jià)格以及評(píng)估機(jī)制等。不可否認(rèn)的是，法律規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的目的之一即要為行為提供具體的方向，規(guī)范密度和規(guī)范深度彰顯著立法者的考量與立法技術(shù)的高低。不僅如此，不同于民法以倫理性規(guī)范為主，商法中的技術(shù)性規(guī)范占比較高，原因在于商法是調(diào)整平等主體間的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)關(guān)系，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則以效益優(yōu)先兼顧公平。清晰的規(guī)定為主體從事商業(yè)活動(dòng)提供了明確的指引，前述其他應(yīng)當(dāng)規(guī)定而未規(guī)定的因素?zé)o形之中會(huì)折損商事行為的效率。另外，誠(chéng)如西方法諺“法無授權(quán)不可為，法不禁止即自由”所言，授權(quán)內(nèi)容過于概括，股東會(huì)行為自由度較高，為股東會(huì)分離融資決策權(quán)不徹底提供可能。綜上，授權(quán)內(nèi)容不明是導(dǎo)致股東會(huì)虛假授權(quán)、不真正授權(quán)的首要因素。

就授權(quán)主體與行權(quán)主體而言，縱使立法者秉持權(quán)力制衡的法理，在公司內(nèi)部設(shè)計(jì)了外觀均衡的組織架構(gòu)，但董事會(huì)依舊有淪為股東會(huì)附庸之虞。雖然我國(guó)《公司法》（2023）將股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)分別規(guī)定于第59條和第67條，力圖厘定二者之間的區(qū)隔與界限，但實(shí)然狀態(tài)下的職權(quán)分野并不如條文規(guī)定那樣簡(jiǎn)潔明晰，二者職權(quán)完全分離只停留于理想的應(yīng)然狀態(tài)?！豆痉ā罚?023）第58條規(guī)定“股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”，從立法層面確立了股東會(huì)在公司組織架構(gòu)中金字塔頂端的地位；第59條規(guī)定股東會(huì)職權(quán)內(nèi)容，排在首位的便是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)人員構(gòu)成必須經(jīng)股東會(huì)同意。是故，股東會(huì)操縱董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)席位的情況難以避免，應(yīng)然狀態(tài)下的角色分離與權(quán)力制衡無法在實(shí)然中真正得到實(shí)現(xiàn)。再者，《公司法》（2023）第67條第一款第（十）項(xiàng)針對(duì)董事會(huì)職權(quán)的兜底性條款表述為“公司章程規(guī)定或者股東會(huì)授予的其他職權(quán)”；第152條明確規(guī)定董事會(huì)發(fā)行新股的權(quán)力來源于公司章程或者股東會(huì)，是將前述一般條款具體化的呈現(xiàn)?？梢姸聲?huì)權(quán)力并非與生俱來，以法定性為底色兼具約定性特征。除此之外，股東對(duì)公司直接的控制能力也在逐漸加強(qiáng)，股東和職業(yè)經(jīng)理人之間在專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)實(shí)踐水平上的差距，依靠日趨提高的教育水平以及專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)均可補(bǔ)強(qiáng)。董事在公司運(yùn)營(yíng)和治理中發(fā)揮專業(yè)性的不可替代程度有所下降。

循此邏輯，從某種程度而言，與其說是授權(quán)給董事會(huì)發(fā)行股份的權(quán)力，不如說是授權(quán)給控股股東或?qū)嶋H控制人發(fā)行股份的權(quán)力。在融資決策此等重大事項(xiàng)上，股東會(huì)獨(dú)攬大權(quán)，授權(quán)資本制存在被虛化的風(fēng)險(xiǎn)。董事會(huì)有名無實(shí)，漸趨“形骸化”，最終成為控股股東鞏固其支配地位的工具。如若發(fā)行權(quán)限還由股東會(huì)掌握，則大股東尚能因持股比例、表決程序等強(qiáng)制性要求而受到一定程度的有效制約；然分權(quán)場(chǎng)景之下，控股股東實(shí)為“影子董事”，二者之間一榮俱榮一損俱損，關(guān)系緊密，缺乏對(duì)于股東權(quán)力過度膨脹的制衡機(jī)制。綜上，股東風(fēng)險(xiǎn)行為集中表現(xiàn)為控股股東或者實(shí)際控制人擅作威褔、濫用權(quán)力，小股東、公司管理層當(dāng)風(fēng)秉燭、言聽計(jì)從，致使公司和其他利益相關(guān)者利益受損。

（二）董事風(fēng)險(xiǎn)行為：為己謀利

退一步而言，即便董事會(huì)獲得了發(fā)行股份的真實(shí)授權(quán)，并且能夠不受股東會(huì)約束而獨(dú)立行權(quán)，也難保其不會(huì)失靈或異化。不同于前述風(fēng)險(xiǎn)行為，較之于董事會(huì)淪為股東會(huì)附庸，磨滅其獨(dú)立性特征而言，此處的風(fēng)險(xiǎn)行為則意味著過分凸顯其獨(dú)立性，以致目中無“人”。具言之，有兩種表現(xiàn)形式：其一，董事會(huì)唯己獨(dú)尊，既不對(duì)股東負(fù)責(zé)，也不對(duì)利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，侵害公司利益。① 究其原因，在公司經(jīng)營(yíng)管理過程中，董事會(huì)的有限理性被忽視，權(quán)力膨脹的內(nèi)生性特征極大提高了董事會(huì)超越授權(quán)、實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的可能性。其二，董事會(huì)作出管理防御行為（managerial entrenchment）。② 管理防御是股東會(huì)和董事會(huì)之間代理沖突中的典型例證之一。管理層利用自身處于公司內(nèi)部而享有的信息優(yōu)勢(shì)和權(quán)力優(yōu)勢(shì)，在整體利益和個(gè)體利益產(chǎn)生沖突時(shí)，并沒有將公司整體利益置于第一順位，反而選擇最有利于自身職位安全且自身效用最大化的行為或策略。③ 管理防御是公司價(jià)值下降的直接誘因，而不僅僅是公司價(jià)值降低時(shí)產(chǎn)生的伴隨現(xiàn)象。④ 類比刑法上關(guān)于危害行為的分類，如果將第一種董事風(fēng)險(xiǎn)行為歸納為激進(jìn)型的積極“作為犯”，那么第二種風(fēng)險(xiǎn)行為則屬于保守型的消極“不作為犯”。無論董事作出何種風(fēng)險(xiǎn)行為，對(duì)于公司和其他利益相關(guān)者而言，效益均有所折損。

三、授權(quán)資本制規(guī)則適用之邏輯前提

雖然適用授權(quán)資本制面臨主體的有限理性被忽視的風(fēng)險(xiǎn)，但是我們并不能放棄對(duì)完全理性的追求?！豆痉ā罚?023）修訂完成并已正式實(shí)施，該制度在立法層面已進(jìn)入我國(guó)股份公司的制度序列之中，因而厘清制度本質(zhì)特征與明確解釋立場(chǎng)，為完善授權(quán)資本制適用規(guī)則提供邏輯前提，極為必要。

（一）本質(zhì)特征：公司資本與公司治理雙重面向

健全資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展為我國(guó)2023年全面修訂公司法的目標(biāo)之一。① 公司資本制度與公司治理制度正是資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度的兩大基石性制度，二者的自我完善與積極互動(dòng)，對(duì)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)極有裨益。授權(quán)資本制正是銜接公司資本與公司治理的橋梁。② 下文將從制度構(gòu)成及制度利益分析原因。

就制度構(gòu)成而言，關(guān)鍵在于如何理解制度名稱中包含的“資本”與“授權(quán)”兩個(gè)關(guān)鍵詞。對(duì)于“資本”的理解，公司資本既是法律關(guān)注的核心，又是資本市場(chǎng)的焦點(diǎn)與公司事務(wù)的根基。③ 資本之于公司有兩項(xiàng)功能：一為資本是公司償債能力的擔(dān)保；二為披露資本的信息是償債能力的信號(hào)。④ 對(duì)于“授權(quán)”（authorize）的理解，美國(guó)《布萊克法律辭典》對(duì)此作出的釋義為“賦予法律權(quán)力”，可被拆分為兩個(gè)具體層次：其一，通過授權(quán)這一法律行為擴(kuò)展了被授權(quán)主體“行為能力”的外延，使其能夠從事原先（獲得授權(quán)之前）不能從事的行為；其二，由被授權(quán)主體代替授權(quán)主體成為新的行為主體，指引了未來行為的方向。⑤ 因而，授權(quán)資本制的制度邏輯在于，發(fā)行股份這一籌集資本的權(quán)限，原先由股東會(huì)掌握，董事會(huì)初始職權(quán)并未將其涵蓋在內(nèi)，但通過“授權(quán)”這一行為擴(kuò)展了董事會(huì)行為能力的外延，董事會(huì)遂具備了發(fā)行股份的權(quán)能，即使該權(quán)能是有限的。

一項(xiàng)法律制度的制度利益是這項(xiàng)法律制度價(jià)值的具體直觀呈現(xiàn)。就制度利益而言，可分兩步進(jìn)行深入剖析：一是明確核心利益；二是以制度輻射的廣泛性為依托，對(duì)具體利益進(jìn)行鋪陳與排列。⑥ 這種利益所呈現(xiàn)的樣態(tài)并非單一線性結(jié)構(gòu)，而是一種利益集合，以核心利益為圓心，具體利益呈輻射狀散開。授權(quán)資本制的核心利益在于公司治理中融資決策的分權(quán)，董事會(huì)享有部分發(fā)行股份的權(quán)力，提升了公司融資自主性和專業(yè)性。授權(quán)資本制的具體利益體現(xiàn)在可保護(hù)包括既有股東、潛在投資人、債權(quán)人⑦等在內(nèi)的利益相關(guān)者的合法權(quán)益。因此，授權(quán)資本制的制度利益在于融資決策分權(quán)優(yōu)化了公司治理結(jié)構(gòu)，合理的治理結(jié)構(gòu)又有助于提升公司的整體利益，使所有利益相關(guān)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系得到平衡。⑧ 基于此，所有個(gè)體效益均可實(shí)現(xiàn)最大化，達(dá)到帕累托最優(yōu)。⑨

職是之故，有學(xué)者認(rèn)為雖然授權(quán)資本制的制度名稱中包含“資本”二字，看似屬于公司資本制度，但核心卻在于股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力配置與制約，實(shí)為公司治理問題。⑩ 然而本文認(rèn)為，將公司資本制度與公司治理制度完全割裂的做法并不妥當(dāng)，究其原因有如下兩點(diǎn)：其一，就兩大基礎(chǔ)性制度整體關(guān)系而言，二者均以公司資本為核心展開，其中公司資本制度直接規(guī)制完整的資本運(yùn)行過程；建基于公司成功設(shè)立后，公司治理制度對(duì)于公司資本而言則是一種間接的控制11，二者緊密相關(guān)，互為輔助，旨在為公司合理配置風(fēng)險(xiǎn)與科學(xué)分配利益；其二，就制度內(nèi)部構(gòu)造而言，授權(quán)的主要內(nèi)容為董事會(huì)有權(quán)發(fā)行股份，發(fā)行股份自然屬于資本形成環(huán)節(jié)，維持公司資本充實(shí)，理應(yīng)具備公司資本制度的外觀；倘若揭開制度面紗，因涉及公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)間權(quán)力的分離問題，又可被賦予公司治理制度的內(nèi)核。另外值得注意的是，董事運(yùn)行公司資本的依據(jù)為商業(yè)判斷，商業(yè)判斷因時(shí)順勢(shì)而變，非僅限于資本形成環(huán)節(jié)，而是貫穿公司存續(xù)的全過程。①

由此觀之，授權(quán)資本制兼具公司資本與公司治理的雙重面向，在前端資本形成環(huán)節(jié)，授權(quán)資本制以其融資靈活為根本功能；同時(shí)在此過程中，由于治理權(quán)力的分工，資本籌集成本降低，公司治理結(jié)構(gòu)被優(yōu)化，融資判斷的專業(yè)性提升，以避免資本虛化的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）解釋立場(chǎng)：利益衡平下的折中主義

法律制度是理性構(gòu)建的產(chǎn)物，同時(shí)也是利益平衡的產(chǎn)物。② 前已述及，授權(quán)資本制以其融資決策分權(quán)為特征，優(yōu)化了公司治理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)主要有兩種模式——股東會(huì)中心主義抑或董事會(huì)中心主義，不同的偏好選擇決定了公司不同的權(quán)力配置模式。于我國(guó)而言，選擇在股東會(huì)中心主義的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)獨(dú)立性的折中主義，可能更為妥當(dāng)。③ 授權(quán)資本制既有規(guī)則的解釋、適用規(guī)則的完善亦應(yīng)遵循利益衡平原則，強(qiáng)調(diào)股東會(huì)和董事會(huì)應(yīng)各司其職、各盡其用、協(xié)作共進(jìn)，以期實(shí)現(xiàn)制度利益，增強(qiáng)公司活力。下文將從公司法立法理念的轉(zhuǎn)變與兩種主義的對(duì)比兩個(gè)方面分析，提出此種解釋立場(chǎng)的合理性。

就公司法立法理念的轉(zhuǎn)變而言，以往公司法規(guī)范體系構(gòu)造的特色之一，是向無法直接進(jìn)入公司內(nèi)部參與公司治理、處于信息和權(quán)力弱勢(shì)地位的債權(quán)人，供給制度優(yōu)勢(shì)。在公司法組織規(guī)范層面進(jìn)行適度的傾斜設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人作為“消極的、不在場(chǎng)的”當(dāng)事人的保護(hù)。④ 然而，公司設(shè)立并非僅以保護(hù)債權(quán)人為宗旨，而是以融資盈利為首要功能，切不可因噎廢食，關(guān)注細(xì)節(jié)而遺忘主旨。《公司法》（2023）第1條開宗明義地將公司法保護(hù)的法益明確排序，法條表述為“保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益”。之所以作此順序安排，原因如下：其一，將公司利益排在首位是公司法應(yīng)有之義，是公司組織法的基石性范疇。只有公司存在，所有的利益相關(guān)者才會(huì)存在，公司一旦終止、人格消滅，與公司牽涉的所有主體及其附隨利益隨即喪失了存在的基礎(chǔ)，皮之不存毛將焉附，體現(xiàn)了公司利益的手段性。⑤ 其二，包含股東與職工在內(nèi)的公司內(nèi)部主體，與公司外部債權(quán)人均是公司法所要保護(hù)的法益主體，沒有優(yōu)劣之分。此次公司法修訂首次明確了職工合法權(quán)益也要受到保護(hù)，足見利益相關(guān)者保護(hù)理念已然深入人心。之所以有順序之別，姑且認(rèn)為是公司內(nèi)部和諧共生、內(nèi)部矛盾沖突化于無形時(shí)，外部的債權(quán)人利益自然得到保護(hù)。不同場(chǎng)景中的具象化的公司利益，有多種表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)公司利益，并非意味著忽視債權(quán)人利益。⑥ 公司在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體作用的更好發(fā)揮，得益于立法理念的此種轉(zhuǎn)變，其是在諸多利益之中尋求衡平的結(jié)果。

對(duì)比股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義，就界定標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)界關(guān)于公司治理中心界定的標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜，本文將其大致以“目標(biāo)”“主體”“權(quán)力”三種標(biāo)準(zhǔn)予以分類：其一，公司治理的終極目標(biāo)選擇將何種利益最大化：股東利益抑或公司整體利益。其二，股東會(huì)與董事會(huì)之間的法律關(guān)系為何種性質(zhì)⑦，換言之，董事會(huì)的權(quán)力來源于股東會(huì)還是國(guó)家特許。其三，特定權(quán)力的歸屬方即為公司治理的中心。這里的特定權(quán)力可進(jìn)一步細(xì)分為三種類別：公司“主要事項(xiàng)”或“重大事項(xiàng)”的決定權(quán)⑧，公司的“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)”①，以及公司治理的“剩余權(quán)力”。其中“剩余標(biāo)準(zhǔn)權(quán)力”是較為特殊的識(shí)別依據(jù)。因剩余權(quán)力沒有被預(yù)先涵蓋在法律強(qiáng)制規(guī)定和章程自治約定的股東會(huì)與董事會(huì)職權(quán)范疇內(nèi)，從而具有不確定性，而這種不確定性形成的“變量”最終還是會(huì)依賴由股東會(huì)決議的章程事項(xiàng)來確定，以遵循商事領(lǐng)域優(yōu)先私法自治的基本理念。然而，此種直接歸屬于股東會(huì)的做法難免會(huì)有剝奪董事會(huì)職權(quán)、架空董事會(huì)地位之虞。更為合理的做法是，將這些可變權(quán)力暫時(shí)劃歸董事會(huì)，但并非專屬于董事會(huì)，倘若其違反了一定的條件，剩余權(quán)力隨即復(fù)歸股東會(huì)。② 如此一來，既體現(xiàn)了董事會(huì)作為決策者更為了解公司運(yùn)營(yíng)狀況的特性，又維護(hù)了股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)所享有的最終決定權(quán)。最為典型的例子是日本、韓國(guó)公司法上的新股發(fā)行權(quán)③，亦即本文所討論的授權(quán)資本制。

就理論層面而言，“公司契約論”和“公司憲治論”可作為兩種主義之爭(zhēng)的理論支撐。“公司契約論”將契約作為分析工具，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看待公司，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公司的私人自治和私法屬性，認(rèn)為公司是數(shù)個(gè)參與人通過契約聯(lián)結(jié)成的集合體，奉行股東至上原則，忽視公司具備獨(dú)立法人人格的含義，重個(gè)人而輕整體。與之相對(duì)，“公司憲治論”是公司法的政治學(xué)分析進(jìn)路，認(rèn)為公司自身就是一種憲治安排，是獨(dú)立存在的政治體，更為強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立性和整體性。尤以在股權(quán)分散的大型公開公司中，股東直接參與公司管理并不現(xiàn)實(shí)，因而可參照代議制的政府體系，股東選出董事會(huì)成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理，此種政治理論模型可為董事權(quán)力提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。憲治論之弊病在于其過于強(qiáng)調(diào)形式層面的決策程序，而忽視實(shí)質(zhì)層面的決策質(zhì)量。雖然程序正義是實(shí)質(zhì)正義的前提，但對(duì)于以效益為生命的商事交易而言，未必完全適配。④ 另外需要注意的是，因權(quán)力在客觀上的擴(kuò)張性和腐蝕性，權(quán)力勢(shì)必要受到限制和制約。⑤有鑒于此，囿于理論的局限性和權(quán)力的擴(kuò)張性，立法理念抑或公司治理模式選擇并不能簡(jiǎn)單概括為非此即彼，如若過度追求任何一方的中心地位，實(shí)乃有所偏廢，有損公司整體利益最大化的最終目標(biāo)。

就立法呈現(xiàn)而言，雖然《公司法》（2023）中并未明晰董事會(huì)的角色定位，只在第67條規(guī)定了董事會(huì)的職權(quán)，但此次修訂中卻處處可見立法者試圖逐漸確立董事會(huì)的中心地位。詳言之，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）（一次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法一審稿》）第62條全部刪除了詳細(xì)列舉的董事會(huì)具體權(quán)力，將職權(quán)凝練為“行使本法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)”，且將董事會(huì)定位為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。⑥ 這一概括性規(guī)定的設(shè)計(jì)初衷在于有效填補(bǔ)股東會(huì)職權(quán)和董事會(huì)職權(quán)之間的權(quán)力真空，避免股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)單列時(shí)兩個(gè)法條之間的解釋論沖突，厘清與股東會(huì)職權(quán)之間的邊界，明確董事會(huì)職權(quán)來源于法定和章定，突出董事會(huì)的中心地位。然而，過于概括性的規(guī)定又會(huì)使法律的確定性和指引性價(jià)值有所折損，改革步伐過大，因而在后續(xù)審議中又進(jìn)行了調(diào)整。

具體而言，其一，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）（二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法二審稿》）第67條第一款刪除“董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，原因在于這一表述所涵蓋的范圍太過狹窄，不能全面完整地概括董事會(huì)在公司所起的作用，董事會(huì)不僅具備執(zhí)行權(quán)能，還享有決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。⑦ 其二，《公司法二審稿》第67條第二款關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)范設(shè)計(jì)從《公司法一審稿》的高度概括性表述恢復(fù)為列舉式與一般條款相結(jié)合的模式，將規(guī)范密度保持在居中水平，兼具穩(wěn)定性與前瞻性；第二款第九項(xiàng)刪除了《公司法一審稿》中的“本法規(guī)定”，最終表述為“公司章程規(guī)定或者股東會(huì)授予的其他職權(quán)”，明確除本款第一項(xiàng)至第八項(xiàng)的法定職權(quán)外，公司章程或者股東會(huì)還可以授權(quán)董事會(huì)行使其他職權(quán)，凸顯公司法作為私法具有優(yōu)先自治的特性。其三，從董事會(huì)具體職權(quán)內(nèi)容來看，《公司法二審稿》與《公司法三審稿》并無差異，但是在最終公布的《公司法》（2023）第67條第二款第三項(xiàng)新增“決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”為董事會(huì)的職權(quán)之一。這項(xiàng)職權(quán)原先屬于股東會(huì)，但現(xiàn)在由董事會(huì)行使。由此觀之，對(duì)外的投資經(jīng)營(yíng)和對(duì)內(nèi)的管理運(yùn)作均被歸入董事會(huì)具體職權(quán)范疇。其四，《公司法》（2023）第67條新增第三款補(bǔ)充性規(guī)定①，直接將董事會(huì)對(duì)外的地位與法定代表人等而視之，僅憑董事的身份外觀即可判定其行為效力，也足以說明立法愈發(fā)強(qiáng)調(diào)董事的獨(dú)立地位。由此觀之，此次公司法修訂處處強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的獨(dú)立性，反襯以前股東會(huì)對(duì)董事的影響和控制之深。不僅如此，相較于其他國(guó)家而言，我國(guó)傳統(tǒng)文化整體上呈現(xiàn)出以“熟人文化”為內(nèi)核，“集權(quán)規(guī)制”為外衣的特有秩序體系②，熟人加集權(quán)，向公司出資的股東注定不會(huì)輕易將其所掌握的權(quán)力假手于人；加之我國(guó)公司法頒布時(shí)因應(yīng)國(guó)有企業(yè)改制需要的特殊國(guó)情，存在嚴(yán)重的路徑依賴，致使實(shí)際控制人和控股股東問題迄今依然突出，股東依舊處于公司中的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位。但是此次公司法修訂，已然體現(xiàn)出立法者有意弱化董事會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的屬性，逐漸強(qiáng)化董事會(huì)的獨(dú)立地位。

毋庸置疑，授權(quán)資本制的融資靈活性體現(xiàn)出效益價(jià)值，治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化體現(xiàn)出秩序價(jià)值，二者皆是在處理公司眾多利益沖突時(shí)，適用利益衡平原則的具體呈現(xiàn)。同時(shí)，公司內(nèi)部秩序的穩(wěn)定有助于公司外部秩序的維護(hù)，即推動(dòng)高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。在日益復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，我國(guó)公司面臨的挑戰(zhàn)難度與日俱增，無論單獨(dú)選擇哪一種立場(chǎng)，都無法交出完美答卷。因而，采取以股東會(huì)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)獨(dú)立性的折中主義，增強(qiáng)了公司存續(xù)的能力。而授權(quán)資本制制度利益的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制，這是秩序價(jià)值的另一個(gè)面向。私法與公法具有天然的對(duì)抗傾向，因而商法領(lǐng)域的公權(quán)干預(yù)必須有正當(dāng)理由和必要限度，以維持規(guī)范適用和運(yùn)行的動(dòng)態(tài)平衡。③

四、授權(quán)資本制規(guī)則適用之法律解釋

《公司法》（2023）第152條的核心動(dòng)詞使用了“可以”而未使用“應(yīng)當(dāng)”，奠定了本條屬于賦權(quán)性規(guī)范、任意性規(guī)范的基調(diào)。立法如此設(shè)計(jì)的主要原因在于發(fā)行股份本就屬于公司自治事項(xiàng)，只是因發(fā)行股份行為的效力會(huì)從公司內(nèi)部的個(gè)別利益擴(kuò)展至外部的公共利益，因而國(guó)家公權(quán)在事前和事后應(yīng)適時(shí)出現(xiàn)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，與商法是內(nèi)化了公法因素的私法這一本質(zhì)特征相契合。正如拉德布魯赫精準(zhǔn)概括了商法優(yōu)先自治的特點(diǎn)那樣，“只要不與強(qiáng)行法相悖，商人就可以根據(jù)自己的力量，按照自己的需要以合意的交易方式設(shè)定他的法律關(guān)系”，成文法沒有規(guī)定或者一定程度上的偏離法律軌道是被允許的，商人自己就在創(chuàng)造著法律。④

法律的天然滯后性決定了規(guī)則總是不完美的，但這并不影響規(guī)則的適用。授權(quán)資本制規(guī)定于《公司法》（2023）第152條和第153條，在司法實(shí)踐中，即使存在官方的解釋路徑，但仍不可避免地得出不同的解釋結(jié)論，更遑論當(dāng)前沒有統(tǒng)一的解釋立場(chǎng)。雖然本文上一部分已經(jīng)從抽象層面上立法理念的轉(zhuǎn)變和兩種主義的對(duì)比出發(fā)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)秉持利益衡平下折中主義的解釋立場(chǎng)作出論證，但下文是基于不同立場(chǎng)，論述授權(quán)資本制這一具體制度的解釋可能性。如此一來，從抽象到具體的論證結(jié)構(gòu)完成閉環(huán)，選擇以股東會(huì)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)獨(dú)立性的折中主義，更具說服力。以法律解釋方法為手段，力圖達(dá)到適用授權(quán)資本制時(shí)規(guī)制股東風(fēng)險(xiǎn)行為和董事風(fēng)險(xiǎn)行為的目的，換言之，保證董事會(huì)行權(quán)的獨(dú)立性和正當(dāng)性，以及在風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)生之后的可責(zé)性。

（一）檢討核心條款：授權(quán)控權(quán)環(huán)節(jié)效力均不足

需要注意的是，權(quán)力以擴(kuò)張性和腐敗性為內(nèi)生性特征，因此授權(quán)與限制權(quán)力是一體兩面，共生平衡的關(guān)系。然限制權(quán)力只是一種被動(dòng)的消極的防御，避免逾越權(quán)力邊界；但是要想權(quán)力有效運(yùn)作，充分發(fā)揮其效用，選擇積極地駕馭權(quán)力、控制權(quán)力，顯然更為妥當(dāng)。這與現(xiàn)代行政法的基本功能是控制行政權(quán)有異曲同工之妙?？刂瞥蔀橐粋€(gè)中性詞，除了傳統(tǒng)限制的含義，還應(yīng)包括引導(dǎo)和鼓勵(lì)等方式。⑤

1. 積極的技術(shù)性規(guī)范釋義：授權(quán)內(nèi)容寬泛

授權(quán)資本制核心條款為《公司法》（2023）第152條第一款，其第一分句中技術(shù)性規(guī)定有二：發(fā)行期限3年內(nèi)與發(fā)行比例為不超過已發(fā)行股份的50%。這是對(duì)于授權(quán)范圍的積極性條件的規(guī)定，雖說技術(shù)性規(guī)范無需深入探求法理邏輯，遵照?qǐng)?zhí)行即可，但基于不同立場(chǎng)理解相同規(guī)定，結(jié)果自然不盡相同。

如果采完全的股東會(huì)中心主義立場(chǎng)，法律規(guī)定“可以授權(quán)”，意即也可以不授權(quán)，授權(quán)與否屬于公司自治的范疇。既然不向董事會(huì)授權(quán)為法律所允許，那么舉重以明輕，倘若董事會(huì)被授權(quán)，在此立場(chǎng)之下授權(quán)的具體內(nèi)容完全由股東會(huì)決議也可以。此時(shí)，第152條第一款的適用順序已悄然后移，抑或可以視為本條授權(quán)性規(guī)范的自由度升級(jí)，僅在授權(quán)不明時(shí)才發(fā)揮參照指引作用?？深惐任覈?guó)《民法典》合同編中的規(guī)定幫助理解前述論證邏輯：當(dāng)合同約定不明時(shí)，參照適用法律條款來解釋確定合同內(nèi)容。① 在這種立場(chǎng)之下，權(quán)力邊界被最大限度模糊，甚至在某種程度上可以被忽略，一切以股東會(huì)意思自治為優(yōu)先。誠(chéng)然，這種解釋的確將“授權(quán)”的自由度最大化，但未免徒有“授權(quán)”的虛名，授權(quán)真實(shí)性與獨(dú)立性有待進(jìn)一步考量。

如果采完全的董事會(huì)中心主義立場(chǎng)，僅對(duì)規(guī)范進(jìn)行文義解釋，授權(quán)內(nèi)容不再擴(kuò)大，股東會(huì)授權(quán)要嚴(yán)格遵循3年內(nèi)與不超過已發(fā)行股份的50%之界限，不能另行針對(duì)其他事項(xiàng)如發(fā)行種類、發(fā)行價(jià)格進(jìn)行限縮。董事會(huì)的獨(dú)立地位凸顯，全權(quán)由董事作出商業(yè)判斷。然則行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為日常生活中更多的經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)為“非理性的”，因?yàn)槿缱晕铱刂埔庵玖Φ娜蔽?、環(huán)境的復(fù)雜性、信息的不完全性等限制性要素，都影響著主體無法作出最優(yōu)決策。② 董事的“有限理性”被忽視，非理性決策的風(fēng)險(xiǎn)無法避免；再者，當(dāng)權(quán)力無法受到有效控制時(shí)，董事會(huì)權(quán)力極易發(fā)生異化，例如出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”（Insider control）和外部董事并不獨(dú)立等情形，董事身份角色定位認(rèn)知不清，越俎代庖。

前兩種立場(chǎng)下的解釋結(jié)論過分強(qiáng)調(diào)股東會(huì)與董事會(huì)的自治權(quán)力，忽視了私法自治中國(guó)家具有維護(hù)市場(chǎng)秩序的作用。③ 因而相較之下，如果采折中主義立場(chǎng)，則“3年”與“50%”應(yīng)理解為在限定界限范圍內(nèi)可自由調(diào)整的彈性授權(quán)，自治性和強(qiáng)制性互相制約。這也與通過文義解釋的方法理解規(guī)范所使用的兩個(gè)限制性定語“內(nèi)”和“不超過”所得出的結(jié)論相符。2023年2月17日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)第206號(hào)令《上市公司證券發(fā)行注冊(cè)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）公布并開始施行，其第21條第一款對(duì)上市公司實(shí)施授權(quán)資本制作出具體規(guī)定。④ 雖然《辦法》早于《公司法》（2023）頒布，但授權(quán)期限與發(fā)行數(shù)額均嚴(yán)于公司法規(guī)定，不僅體現(xiàn)在封閉公司，而且上市公司作為公眾公司，在適用授權(quán)資本制融資時(shí)規(guī)定了更為嚴(yán)格的兜底性條款，其更是采取折中立場(chǎng)理解第152條中的積極性規(guī)范。

然而，就融資決策權(quán)限配置而言，既有規(guī)范與公司完成發(fā)行股份的要求仍相去甚遠(yuǎn)，規(guī)定較為模糊?！豆痉ā罚?023）第151條與第153條均使用了“發(fā)行新股”這一表述，因此可將第151條的解讀納入授權(quán)資本制的規(guī)范群中。運(yùn)用主觀目的解釋的方法，也可得出前述結(jié)論，董事會(huì)具體的決議內(nèi)容可參照《公司法》（2023）第151條公司發(fā)行新股時(shí)，股東會(huì)決議內(nèi)容予以完善。⑤ 論及151條與152條兩個(gè)條文協(xié)調(diào)適用時(shí)，尚存些許疑慮：其一，在151條內(nèi)部關(guān)于作價(jià)方案的規(guī)定，第二款是否與第一款第（二）項(xiàng)內(nèi)容相沖突；其二，152條與151條體系化適用時(shí)，151條第一款的決議主體是否需要改變。換言之，適用授權(quán)資本制的股份公司在發(fā)行股份時(shí)，新股種類及數(shù)額、發(fā)行價(jià)格、起止日期等規(guī)定于151條第一款的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會(huì)決議還是董事會(huì)決議。具體而言，關(guān)于新股發(fā)行價(jià)格，151條內(nèi)部的安排并不產(chǎn)生解釋論沖突：第一款規(guī)定股東會(huì)應(yīng)當(dāng)決議新股發(fā)行價(jià)格；第二款雖未明確新股的作價(jià)方案決定權(quán)歸誰享有，但可以作出合理推測(cè)，董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)⑥，更為了解公司實(shí)際狀況，將第二款中“確定其作價(jià)方案”的主語補(bǔ)充為董事會(huì)更為適當(dāng)。董事會(huì)確定作價(jià)方案，股東會(huì)根據(jù)作價(jià)方案確定新股發(fā)行價(jià)格，這也與折中主義立場(chǎng)相契合。是故，適用授權(quán)資本制的股份公司中，其他與發(fā)行有關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán)應(yīng)歸誰享有，有待進(jìn)一步商榷。

前文提及在公司發(fā)行新股時(shí)，股東會(huì)與董事會(huì)之間的職權(quán)分配問題，適用授權(quán)資本制的上市公司的相關(guān)規(guī)定給出了回答?！掇k法》第21條第二款規(guī)定對(duì)于除發(fā)行期限和發(fā)行融資總額之外的其他發(fā)行股份相關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定。① 然而《辦法》的位階較低，僅適用于上市公司，其他類型的股份公司仍需以《公司法》的規(guī)定為行為標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā罚?023）實(shí)施之后，包括上市公司增資規(guī)則在內(nèi)的一系列規(guī)則勢(shì)必面臨修改，以期與《公司法》進(jìn)行體系化適應(yīng)與配套。而上市公司發(fā)行證券時(shí)，由股東會(huì)決議相關(guān)內(nèi)容這一做法只可作為參考，不可奉為圭臬。

2. 消極的限制性條款闡明：控權(quán)手段乏力

控權(quán)的目的是充分發(fā)揮權(quán)力的效用，具體包含積極的引導(dǎo)和消極的限制。董事會(huì)行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確定屬積極鼓勵(lì)引導(dǎo)之范圍，但運(yùn)用文義解釋，從第152條、第153條并不能直接得出該標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致模糊不清。運(yùn)用體系解釋，雖然《公司法》（2023）第151條第二款規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況僅作為作價(jià)方案的依據(jù)，但股份價(jià)格評(píng)估機(jī)制當(dāng)然屬于公司發(fā)行股份應(yīng)予考慮的因素之一，故而將“公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況”擴(kuò)大解釋為董事會(huì)行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具備合理性。運(yùn)用目的解釋，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王瑞賀在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉說明》中回應(yīng)了關(guān)于行權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，“……由董事會(huì)根據(jù)公司運(yùn)營(yíng)的實(shí)際需要決定發(fā)行剩余股份?！雹?還有學(xué)者認(rèn)為，除公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況之外，股份發(fā)行還依賴于現(xiàn)實(shí)的證券市場(chǎng)情況。③ 統(tǒng)而觀之，董事會(huì)行權(quán)應(yīng)以“公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但隨之而來的問題即為在學(xué)理上如何理解這一未外化于法條所使用的文義表征，但是卻暗含于法條之中的構(gòu)成要件要素？這一概念既抽象又具體：“抽象”表現(xiàn)在股份發(fā)行從原先的資本決策轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)決策，即由股東會(huì)決議轉(zhuǎn)向董事會(huì)決議，股份發(fā)行行為屬于事實(shí)層面的商業(yè)判斷，非法律層面的是非曲直，難以統(tǒng)一量化標(biāo)準(zhǔn)；“具體”表現(xiàn)在因行業(yè)和公司的具體情況不同，公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況勢(shì)必不盡相同。風(fēng)險(xiǎn)和利益并存的商業(yè)世界中，行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)模糊將會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，將抽象的主觀的行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)客觀化具體化，對(duì)于董事會(huì)正當(dāng)行權(quán)的重要性自不待言。

前有對(duì)實(shí)體性積極條件的解讀，而第152條第一款第二分句則是對(duì)實(shí)體性消極條件的闡釋，限制了董事權(quán)力的邊界。具言之，授權(quán)資本制下，股份的意向購(gòu)買者如以非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議，但是并沒有明確股東會(huì)決議的內(nèi)容。如果秉持股東會(huì)中心主義的立場(chǎng)，應(yīng)采嚴(yán)格的文義解釋，發(fā)行股份的權(quán)力復(fù)歸至股東會(huì)。如果采董事會(huì)中心主義，股東會(huì)決議的內(nèi)容便可擴(kuò)大解釋為，以非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資時(shí)，通過股東會(huì)決議決定可否將發(fā)行股份的權(quán)力繼續(xù)保留在董事會(huì)。之所以存在但書條款，無非是力圖降低董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為的可能性，股東會(huì)適時(shí)將權(quán)力收回，控制董事會(huì)權(quán)力，從而觸發(fā)保護(hù)機(jī)制。值得思考的是，僅以出資形式作為股東會(huì)權(quán)力復(fù)歸的條件，不僅后勁不足，而且也無法真正達(dá)到不同組織架構(gòu)間的權(quán)力制衡以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公司利益的最終目的。原因在于即使董事會(huì)授權(quán)被撤回，權(quán)力復(fù)歸至股東會(huì)，也難保不會(huì)出現(xiàn)既有股東和新股東達(dá)成協(xié)議，出現(xiàn)以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)違法違規(guī)評(píng)估作價(jià)的情形，導(dǎo)致公司資本虛化，有違公司資本充實(shí)原則。是故，基于折中主義立場(chǎng)，可以重新考慮將但書條款調(diào)整為更行之有效的能夠真正起到權(quán)力制衡作用的機(jī)制。

（二）補(bǔ)強(qiáng)適用規(guī)則：權(quán)限配置、目的正當(dāng)與違信責(zé)任

正如學(xué)者洞悉，“授權(quán)資本制的主要功能正是在于調(diào)節(jié)股東和董事會(huì)之間的關(guān)系?！雹?根據(jù)《公司法》（2023）第67條第二款第（十）項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)可將部分職權(quán)授予董事會(huì)行使。這種授權(quán)機(jī)制以區(qū)分股東會(huì)內(nèi)部的基礎(chǔ)性權(quán)利與經(jīng)營(yíng)性權(quán)利為前提，以信義義務(wù)機(jī)制為核心之一。① 通過信義義務(wù)這一工具，單純的公司資本問題即可轉(zhuǎn)化成公司治理問題。② 授權(quán)資本制正是此種授權(quán)機(jī)制的典型例證。除此之外，《公司法》（2023）的立法趨向已然逐漸向強(qiáng)調(diào)董事會(huì)中心主義靠近，也相應(yīng)地強(qiáng)化了董事負(fù)有維持公司資本充實(shí)義務(wù)的體系化構(gòu)建。③ 信義義務(wù)的權(quán)利主體從股東轉(zhuǎn)變?yōu)楣荆x務(wù)主體的范圍從董高進(jìn)一步擴(kuò)展至控股股東④，無不是更為強(qiáng)調(diào)公司作為商事主體的獨(dú)立性，促使其發(fā)揮在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中細(xì)胞的基石作用。基于前述針對(duì)既有規(guī)范的解釋，不難看出，國(guó)家公權(quán)的干預(yù)與制度實(shí)現(xiàn)所需的保障相去甚遠(yuǎn)。統(tǒng)而觀之，為了保證事前董事會(huì)行權(quán)的獨(dú)立性，事中董事會(huì)行權(quán)的正當(dāng)性以及事后董事會(huì)行權(quán)的可責(zé)性，運(yùn)用法律解釋的方法從以下兩個(gè)環(huán)節(jié)作出進(jìn)一步努力：細(xì)化授權(quán)環(huán)節(jié)融資決策權(quán)限配置；明確控權(quán)環(huán)節(jié)董事會(huì)行權(quán)正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，加之以違反信義義務(wù)作為配套的追責(zé)機(jī)制，以提升法律的實(shí)踐適應(yīng)性。

1. 董事會(huì)行權(quán)獨(dú)立性：明確融資決策權(quán)限配置

就授權(quán)客體而言，正如政府“權(quán)力清單”制度，明確的權(quán)力內(nèi)容提升了權(quán)力被有效監(jiān)管的可能性。保證董事會(huì)獨(dú)立行權(quán)的前提是，股東會(huì)權(quán)限邊界清晰且股東會(huì)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為后的責(zé)任規(guī)制完備。公司發(fā)行新股時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的因素規(guī)定于第151條第一款，其五項(xiàng)內(nèi)容中有三項(xiàng)涉及股份種類。相較于其他發(fā)行價(jià)格、發(fā)行數(shù)額、發(fā)行期限等因素，發(fā)行股份的種類更為關(guān)鍵，蓋因股份種類是其他因素確認(rèn)之基礎(chǔ)，因而本文認(rèn)為，將此種權(quán)力保留在股東會(huì)更為適宜，必要時(shí)可聽取董事會(huì)意見；其余事項(xiàng)由董事會(huì)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況自行決定。具言之，就發(fā)行價(jià)格而言，前已述及，董事會(huì)確定作價(jià)方案，股東會(huì)根據(jù)作價(jià)方案確定新股發(fā)行價(jià)格。因股東地位之于公司的特殊性使其具備自利偏差屬性，董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策是能夠有效避免股東會(huì)非理性決策的方式之一⑤，且能夠降低治理決策的成本。正所謂“春江水暖鴨先知”，董事更為了解公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況，股份作價(jià)方案合理的可能性更高，偏離理性的可能性更小。就發(fā)行對(duì)象而言，根據(jù)文義解釋，第151條第一款第四項(xiàng)規(guī)定為向原有股東發(fā)行新股的種類及數(shù)額應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議，但并未明確發(fā)行對(duì)象為新股東時(shí)，種類及數(shù)額應(yīng)由誰決定。選擇發(fā)行對(duì)象，確定具體的發(fā)行種類和數(shù)額，與公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)；在折中主義立場(chǎng)之下，由董事會(huì)作出決定更為適宜。無論是向原有股東發(fā)行還是向新股東發(fā)行，無論是定向發(fā)行還是公開發(fā)行，如果發(fā)行股份可能會(huì)導(dǎo)致公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，董事應(yīng)向股東會(huì)作出提示預(yù)警，最終是否發(fā)行、發(fā)行多少由股東會(huì)作出決議，避免董事會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)行為。

信義義務(wù)在美國(guó)的適用范圍較為廣泛。以特拉華州為例，大股東不僅對(duì)公司和小股東負(fù)有信義義務(wù)，甚至當(dāng)公司遇到危機(jī)時(shí)對(duì)債權(quán)人也負(fù)有信義義務(wù)。因此，這就要求公司利益最大化應(yīng)為大股東行事的信條，避免出現(xiàn)股東壓迫（shareholder oppression）行為。⑥ 我國(guó)此次修訂公司法，強(qiáng)調(diào)了控股股東信義義務(wù)的構(gòu)建，《公司法》（2023）第180條第三款為此奠定了基調(diào)，實(shí)際行使董事職權(quán)的實(shí)際控制人、控股股東，適用董事信義義務(wù)的規(guī)定，蓋因其所行使的職權(quán)才是核心，身份僅為幌子。同時(shí)，第22條規(guī)定控股股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益并造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第192條規(guī)定如控股股東操縱董事作出損害公司或者股東利益的行為，應(yīng)與實(shí)際行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。作為保障董事會(huì)獨(dú)立行權(quán)的手段，此類關(guān)于控股股東違反信義義務(wù)的懲戒機(jī)制，有待進(jìn)一步在實(shí)踐中充分發(fā)揮其效用。

2. 董事會(huì)行權(quán)正當(dāng)性：目的判斷與責(zé)任追究

前已述及，公司“實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況”是董事會(huì)行權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，亦即判斷董事行為正當(dāng)性的關(guān)鍵。法律規(guī)范法定構(gòu)成要件要素的分類標(biāo)準(zhǔn)①，可以幫助理解“公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況”的性質(zhì)。其可被歸類于從廣義層面理解的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，雖然不需要填補(bǔ)一般意義上的社會(huì)評(píng)價(jià)，但需要采用兼具主觀性和客觀性的董事商業(yè)決策作為判斷基準(zhǔn)。需要注意的是，這類概念在解釋時(shí)會(huì)產(chǎn)生兩種誤區(qū)：其一，過分?jǐn)U張解釋，致使董事會(huì)的權(quán)力邊界無限擴(kuò)張；其二，過分限縮解釋，以至于在以效益為導(dǎo)向的資本市場(chǎng)中極易錯(cuò)失良機(jī)。故而，應(yīng)將主觀色彩較強(qiáng)的不確定性概念轉(zhuǎn)化為客觀色彩較強(qiáng)的確定性概念，即主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化，從事實(shí)判斷轉(zhuǎn)向法律判斷，以實(shí)用主義為導(dǎo)向，確保董事會(huì)正當(dāng)行權(quán)。② 有鑒于此，行為正當(dāng)性的判斷，始于目的，終于追責(zé)。

行為的目的是客觀判斷董事行為正當(dāng)性的起點(diǎn)，而行為目的本身應(yīng)具有正當(dāng)性。英國(guó)判例法上董事作出決策時(shí)應(yīng)具備“適當(dāng)目的”，要求董事會(huì)發(fā)行股份必須具備正當(dāng)目的，如發(fā)行股份行為應(yīng)出于融資、并購(gòu)或者反敵意收購(gòu)等將公司利益最大化等目的?；诖?，韓國(guó)與日本演繹形成“主要目的規(guī)則”：在韓國(guó)，發(fā)行被認(rèn)定為具備正當(dāng)目的是以公司利益最大化與維持公司穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)，包括引進(jìn)新技術(shù)、穩(wěn)定公司財(cái)務(wù)狀況、應(yīng)對(duì)敵意收購(gòu)③；在日本，確保董事會(huì)行權(quán)的初衷是公司融資而非其他不正當(dāng)目的，如發(fā)行股份是為了稀釋原始股東控制權(quán)。④ 在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步發(fā)展出控制權(quán)轉(zhuǎn)移的預(yù)警機(jī)制。2014年，日本修訂《公司法典》，規(guī)定如果發(fā)行新股將會(huì)導(dǎo)致公司控制權(quán)變化，公司必須通知股東或者發(fā)出公告，如果擁有10%以上表決權(quán)的股東提出異議，則能否發(fā)行新股最終須經(jīng)股東會(huì)決議。⑤ 回溯我國(guó)此次《公司法》修訂歷程，2021年12月24日公布的《公司法一審稿》將授權(quán)資本制規(guī)定在第97條⑥和第164條。⑦ 其中，《公司法一審稿》第164條提出的有條件收回董事會(huì)授權(quán)的約束機(jī)制，是以表決權(quán)作為收回授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。遺憾的是，在2022年12月30日公布的《公司法二審稿》對(duì)該規(guī)定予以刪除，調(diào)整為目前的出資形式限制。相較于我國(guó)《公司法一審稿》的規(guī)定，日本公司法創(chuàng)立的此種控制權(quán)轉(zhuǎn)移的警戒機(jī)制，不可不謂精細(xì)化。⑧ 在權(quán)力最終復(fù)歸至股東會(huì)之前，增加了兩個(gè)前置性條件：其一，要求董事會(huì)承擔(dān)通知或公告義務(wù)；其二，股東在接到通知之后，作出初步選擇，如果異議股東持有的表決權(quán)達(dá)到10%以上時(shí)，才進(jìn)入最終的股東會(huì)決議程序。審慎的授權(quán)撤回條件，體現(xiàn)出最大程度尊重授權(quán)的誠(chéng)意，同時(shí)又對(duì)董事會(huì)行權(quán)產(chǎn)生一定的威懾力。

行為的追責(zé)是判斷董事行為正當(dāng)性的終點(diǎn)。換言之，以行為的可責(zé)性倒逼行為正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)。在公司中，信義義務(wù)是董事的行為標(biāo)準(zhǔn)，作出融資決策的行為亦應(yīng)滿足此要求。源于英國(guó)衡平法的董事信義義務(wù)制度，具有平衡董事權(quán)利和義務(wù)的重要作用，因而成為公司法律關(guān)系中的核心規(guī)則之一。⑨ 信義義務(wù)同時(shí)具有賦權(quán)與限權(quán)的二元制度功能，表征為事前授權(quán)與事后責(zé)任追究，且考慮以商業(yè)判斷規(guī)則作為董事責(zé)任的“避風(fēng)港”。⑩ 此次《公司法》修訂的主要內(nèi)容，除完善公司資本制度之外，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)管理人員的責(zé)任也是其中之一，充分體現(xiàn)了立法者要求管理人員在其位必謀其政的決心?！豆痉ā罚?023）第163條、180條，強(qiáng)化了董事的忠實(shí)勤勉義務(wù)，以及董事的賠償責(zé)任，以此降低董事因權(quán)力膨脹作出風(fēng)險(xiǎn)行為的可能性。信義義務(wù)在授權(quán)資本制這一具體場(chǎng)景的呈現(xiàn)有二：忠實(shí)義務(wù)旨在促使董事在作出經(jīng)營(yíng)決策和管理公司時(shí)，以公司利益為唯一；倘若董事作出新股發(fā)行決定的目的是維護(hù)其在公司中的控制地位，謀私本性凸顯，完全忽略公司利益，無視公司的可持續(xù)發(fā)展，則有違忠實(shí)義務(wù)。勤勉義務(wù)旨在強(qiáng)調(diào)董事應(yīng)勤勤懇懇，盡心盡責(zé)，盡到理性商人之客觀標(biāo)準(zhǔn)①；倘若董事會(huì)發(fā)行新股時(shí)，并未對(duì)公司現(xiàn)狀進(jìn)行充分評(píng)估，肆意決策，則有違勤勉義務(wù)之要求。以作為“過程性義務(wù)”的勤勉義務(wù)與作為忠實(shí)義務(wù)的“動(dòng)機(jī)性義務(wù)”來規(guī)制董事行為②，力圖保證董事融資決策的正當(dāng)性。

實(shí)現(xiàn)制度目的總是依靠某種懲罰得以貫徹。懲罰之于制度，如同車之雙輪、鳥之雙翼。沒有懲罰的制度，根本無法發(fā)揮其效用。③ 授權(quán)資本制下的董事責(zé)任包括資本充實(shí)責(zé)任和損害賠償責(zé)任。④ 董事的不當(dāng)發(fā)行行為直接損害了既有股東的權(quán)益時(shí)，根據(jù)《公司法》（2023）第190條規(guī)定，股東可直接提起訴訟。然而第190條的規(guī)定只是限于抽象層面，對(duì)于因股份發(fā)行行為而造成的損失并未予以明確，可參照日本公司法，引入股份發(fā)行停止之訴⑤、股份發(fā)行無效之訴及股份發(fā)行不存在之訴。⑥ 囿于本文主題以及篇幅所限，不在此詳述。當(dāng)董事不正當(dāng)發(fā)行股份給公司造成損失，根據(jù)《公司法》（2023）第188條規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違信損害賠償責(zé)任。如果公司怠于行使訴權(quán)，根據(jù)第189條規(guī)定，既有股東有權(quán)以自己的名義提起股東代表訴訟，向董事追責(zé)。如果董事主觀上持有不正當(dāng)目的，存在故意或者重大過失，客觀上發(fā)行股份行為給他人造成損害的，根據(jù)第191條的規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)為其行為后果承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)更應(yīng)明確，可責(zé)性機(jī)制目的是匡正錯(cuò)誤，而非摧毀職權(quán)的真正價(jià)值⑦，維持權(quán)力與責(zé)任承擔(dān)的平衡。

結(jié)語

從1993年到2023年，我國(guó)公司法已至“而立”，法律改革進(jìn)程始終朝著放松資本管制、提振市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的方向穩(wěn)步前進(jìn)，旨在提升經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國(guó)公司在全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。此次《公司法》修訂將授權(quán)資本制引入，具備提高融資靈活性與機(jī)動(dòng)性，充分發(fā)揮公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的能動(dòng)作用，是順應(yīng)全球制度革新脈絡(luò)的必要之舉。然則融資效率優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮需要克服制度轉(zhuǎn)軌成本以及本土化適應(yīng)時(shí)“水土不服”的難題。因而，需要明確授權(quán)資本制兼具公司資本與公司治理的雙重面向，突出其重要性。選擇以利益衡平視角下的折中主義作為解釋與完善授權(quán)資本制規(guī)則的立場(chǎng)，體現(xiàn)其秩序性；據(jù)此檢討核心條款的不足，并提出補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，構(gòu)建股東會(huì)、董事會(huì)雙重矩陣規(guī)制結(jié)構(gòu)，以規(guī)制適用授權(quán)資本制可能面臨的雙重風(fēng)險(xiǎn)行為，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值性，以期為授權(quán)資本制的中國(guó)化提供可行的解釋論路徑。

① 參見習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2022年，第29頁(yè)。

② 《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2024年7月22日，第1版。

③ 參見傅穹：《授權(quán)資本制的中國(guó)運(yùn)行機(jī)理》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2024年第6期。

④ 參見王保樹：《現(xiàn)代股份公司法發(fā)展中的幾個(gè)趨勢(shì)性問題》，《中國(guó)法學(xué)》1992年第6期。

① 例如，在蕭縣花朵校車服務(wù)有限公司與吳海濤股東知情權(quán)糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，“《公司法》規(guī)定的是授權(quán)資本制，允許股東分期繳納其認(rèn)購(gòu)的出資，……即股東因認(rèn)繳出資取得股東資格，實(shí)際出資則是取得股東資格后必須要承擔(dān)的義務(wù)?！眳⒁姲不帐∷拗菔兄屑?jí)人民法院（2021）皖13民終1503號(hào)《民事判決書》。類似的認(rèn)定還可參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂01民終3132號(hào)《民事判決書》、山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2020）魯02民終7671號(hào)《民事判決書》。

② 習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，第30頁(yè)。

① 參見劉俊海：《董事會(huì)中心主義神話破滅后的董事會(huì)角色定位：兼評(píng)〈公司法（修訂草案二審稿）〉》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2023年第4期。

② See Somayeh Baratiyan and Mahdi Salehi， “The Effect of Management Entrenchment on the Equity Capital in Iran，” Pakistan Journal of Commerce and Social Sciences， vol. 7， no. 1， 2013， p. 19.

③ 參見吳建祥：《公司實(shí)際控制人控制度對(duì)經(jīng)理管理防御的影響研究》，《統(tǒng)計(jì)與信息論壇》2020年第4期。

④ See Xin Chang and Hongfeng Zhang， “Managerial Entrenchment and Firm Value： A Dynamic Perspective，” Journal of Finan？ cial and Quantitative Analysis， vol. 50， no. 5， 2015， pp. 1083-1103.

① 參見王瑞賀：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說明——2021年12月20日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2024年第1期。

② 參見傅穹：《授權(quán)資本制的中國(guó)運(yùn)行機(jī)理》。

③ 參見劉燕：《公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察》，《法學(xué)研究》2014年第5期。

④ 參見黃輝：《公司資本制度改革的正當(dāng)性：基于債權(quán)人保護(hù)功能的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。

⑤ See Bryan A. Garner， Black’s Law Dictionary （ninth edition）， New York： Thomson Reuters， 2009， p. 153.

⑥ 參見梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。

⑦ 授權(quán)資本制旨在積極增加公司的資本和資產(chǎn)，作為吸收債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的緩沖墊因資本越充足而越厚實(shí)，分散債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的效果就越顯著。具體論證參見朱慈蘊(yùn)：《股東出資義務(wù)的性質(zhì)與公司資本制度完善》，《清華法學(xué)》2022年第2期。

⑧ 參見蔣大興：《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》，《當(dāng)代法學(xué)》2021年第6期。

⑨ 耶林認(rèn)為在諸多利益中，社會(huì)利益高于一切，個(gè)人應(yīng)服從社會(huì)，法律是為實(shí)現(xiàn)整體利益而服務(wù)的。參見何勤華：《西方法學(xué)流派撮要》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第145頁(yè)。

⑩ 參見沈朝暉：《授權(quán)股份制的體系構(gòu)造——兼評(píng)2021年〈公司法〉（修訂草案）相關(guān)規(guī)定》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第2期。

11 參見趙樹文：《范式轉(zhuǎn)換：系統(tǒng)論視閾下公司資本規(guī)制研究方法的修正及其制度實(shí)現(xiàn)》，《學(xué)術(shù)論壇》2022年第1期。

① 參見李建偉：《公司資本的核心概念疏證》，《北方法學(xué)》2016年第1期。

② 參見梁上上：《制度利益衡量的邏輯》。

③ 參見劉俊海：《董事會(huì)中心主義神話破滅后的董事會(huì)角色定位：兼評(píng)〈公司法（修訂草案二審稿）〉》。

④ 參見朱慈蘊(yùn)：《論中國(guó)公司法本土化與國(guó)際化的融合——改革開放以來的歷史沿革、最新發(fā)展與未來走向》，《東方法學(xué)》2020年第2期。

⑤ 參見傅穹：《公司利益范式下的董事義務(wù)改革》，《中國(guó)法學(xué)》2022年第6期。

⑥ 參見傅穹、趙奕彤：《授權(quán)資本制語境下的禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則》，《社會(huì)科學(xué)研究》2024年第4期。

⑦ 趙旭東：《股東會(huì)中心主義抑或董事會(huì)中心主義？——公司治理模式的界定、評(píng)判與選擇》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期。

⑧ 參見錢玉林：《股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義——公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷及其評(píng)價(jià)》，《學(xué)術(shù)交流》2002年第1期；趙淵：《“董事會(huì)中心說”與“股東中心說”：現(xiàn)代美國(guó)公司治理學(xué)說之辯》，《比較法研究》2009年第4期。

① “獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)”說為主流學(xué)說，參見馮果：《公司法要論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003年，第103—104頁(yè)。

② 參見錢玉林：《股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義——公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷及其評(píng)價(jià)》。

③ 韓國(guó)商法規(guī)定新股發(fā)行由董事會(huì)決定，但法條“但書”規(guī)定可以以章程規(guī)定由股東大會(huì)決定。李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第350頁(yè)。

④ 參見斯蒂芬·波特姆利：《公司憲治論——重新審視公司治理》，李建偉譯，北京：法律出版社，2019年，第4—7頁(yè)。

⑤ 參見劉作翔：《法治社會(huì)中的權(quán)力和權(quán)利定位》，《法學(xué)研究》1996年第4期。

⑥ 參見王瑞賀：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說明——2021年12月20日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議上》。

⑦ 參見劉俊海：《董事會(huì)中心主義神話破滅后的董事會(huì)角色定位：兼評(píng)公司法（修訂草案二審稿）》。

① 《公司法》（2023）第67條第三款規(guī)定：“公司章程對(duì)董事會(huì)職權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。

② 參見蔣大興：《公司法改革的文化拘束》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期。

③ 參見童列春：《商法學(xué)基礎(chǔ)理論建構(gòu)：以商人身份化、行為制度化、財(cái)產(chǎn)功能化為基點(diǎn)》，北京：法律出版社，2008年，第88—89頁(yè)。

④ 拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，第111—112頁(yè)。

⑤ 參見姬亞平：《外國(guó)行政法新論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第15—16頁(yè)。

① 《民法典》第511條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依前條規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定……”

② 參見黃祖輝、胡豹：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的新分支：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

③ 參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，北京：中國(guó)法制出版社，2005年，第13—14頁(yè)。

④ 《上市公司證券發(fā)行注冊(cè)管理辦法》第21條第一款規(guī)定：“上市公司年度股東大會(huì)可以根據(jù)公司章程的規(guī)定，授權(quán)董事會(huì)決定向特定對(duì)象發(fā)行融資總額不超過人民幣三億元且不超過最近一年末凈資產(chǎn)百分之二十的股票，該項(xiàng)授權(quán)在下一年度股東大會(huì)召開日失效。”

⑤ 參見王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，北京：法律出版社，2024年，第208—210頁(yè)。

⑥ 參見梁上上：《公司權(quán)力的歸屬》，《政法論壇》2021年第5期。

① 《上市公司證券發(fā)行注冊(cè)管理辦法》第21條第二款規(guī)定：“上市公司年度股東大會(huì)給予董事會(huì)前款授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)就本辦法第十八條規(guī)定的事項(xiàng)通過相關(guān)決定?！钡?8條規(guī)定：“股東大會(huì)就發(fā)行證券作出的決定，應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)：（一）本次發(fā)行證券的種類和數(shù)量；（二）發(fā)行方式、發(fā)行對(duì)象及向原股東配售的安排；（三）定價(jià)方式或者價(jià)格區(qū)間；（四）募集資金用途；（五）決議的有效期；（六）對(duì)董事會(huì)辦理本次發(fā)行具體事宜的授權(quán)；（七）其他必須明確的事項(xiàng)?！?/p>

② 參見王瑞賀：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）〉的說明——2021年12月20日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議上》。

③ 參見李建偉：《公司資本的核心概念疏證》。

④ 黃輝：《現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第76頁(yè)。

① 除信義義務(wù)機(jī)制外，正當(dāng)程序機(jī)制也是授權(quán)機(jī)制的核心，但囿于此處論證重點(diǎn)和篇幅所限，故不予討論。參見曹興權(quán)、黃超穎：《股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)的底線：權(quán)利配置基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)維持原則》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第3期。

② 參見李建偉、高玉賀：《違法減資的責(zé)任配置研究——新〈公司法〉第226條的解釋論立場(chǎng)》，《北方法學(xué)》2024年第4期。

③ 《公司法》（2023）第51條、第53條第二款、第163條和第211條等規(guī)范，立法邏輯在于通過加強(qiáng)資本形成與流出環(huán)節(jié)的違信責(zé)任，來達(dá)到反向促進(jìn)董事維持公司資本充足且真實(shí)。

④ 參見趙玲：《公司“控制人”信義義務(wù)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)及適用研究》，《法學(xué)雜志》2024年第2期。

⑤ 參見白牧蓉、張嘉鑫：《〈公司法〉修訂中的資本制度路徑思辨——以委托代理理論構(gòu)建我國(guó)授權(quán)資本制》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第4期。

⑥ 參見趙磊：《公司法上信義義務(wù)的體系構(gòu)成——兼評(píng)新〈公司法〉相關(guān)規(guī)定》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2024年第3期。

① 法律規(guī)范法定構(gòu)成要件的兩大基本分類：描述性構(gòu)成要件要素與規(guī)范性構(gòu)成要件要素。前者之義在于該要素在客觀的生活中可以找到相對(duì)應(yīng)之物，不需要額外作出價(jià)值評(píng)價(jià)。后者作狹義理解時(shí)指向法律人創(chuàng)造的專業(yè)術(shù)語，如所有權(quán)、占有；作廣義理解時(shí)，則需要填補(bǔ)社會(huì)評(píng)價(jià)才能準(zhǔn)確把握要素內(nèi)涵。參見恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，北京：法律出版社，2019年，第26—36頁(yè)。

② 參見何家弘、張晶：《是否排除須考量主客觀標(biāo)準(zhǔn)》，https：//www.spp.gov.cn/llyj/201311/t20131125_64727.shtml，2024年4月23日。

③ 參見金建植等：《公司法判例研習(xí)——以韓國(guó)公司法為視角》，張珍寶等譯，北京：法律出版社，2021年，第350頁(yè)。

④ 參見劉家源：《論授權(quán)資本制的本土引入與運(yùn)行規(guī)制》，《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第2期。

⑤ 參見《新訂日本公司法典》，王作全譯，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第86—87頁(yè)。

⑥ 《公司法一審稿》第97條規(guī)定：“公司章程或者股東會(huì)可以授權(quán)董事會(huì)決定發(fā)行公司股份總數(shù)中設(shè)立時(shí)應(yīng)發(fā)行股份數(shù)之外的部分，并可以對(duì)授權(quán)發(fā)行股份的期限和比例作出限制?！?/p>

⑦ 《公司法一審稿》第164條規(guī)定：“公司章程或股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)決定發(fā)行新股的，董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事三分之二以上通過。發(fā)行新股所代表的表決權(quán)數(shù)超過公司已發(fā)行股份代表的表決權(quán)總數(shù)百分之二十的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。”

⑧ 參見李建偉：《授權(quán)資本發(fā)行制與認(rèn)繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期。

⑨ 參見梁爽：《董事信義義務(wù)結(jié)構(gòu)重組及對(duì)中國(guó)模式的反思：以美、日商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用為借鏡》，《中外法學(xué)》2016年第1期。

⑩ 參見鄭佳寧：《信義關(guān)系視角下公司董事地位與職能構(gòu)造》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2022年第9期。

① 德國(guó)在董事謹(jǐn)慎義務(wù)之下，《股份法》第93條提出了“一個(gè)正直、勤勉的經(jīng)理”的標(biāo)準(zhǔn)；日本法上董事之義務(wù)依照民法委任之規(guī)定，董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)采《日本民法典》第644條規(guī)定的“善良管理人之注意”標(biāo)準(zhǔn)。參見葉金強(qiáng)：《董事違反勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化》，《比較法研究》2018年第6期。

② 參見傅穹：《公司利益范式下的董事義務(wù)改革》。

③ 參見柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，北京：商務(wù)印書館，2000年，第32頁(yè)。

④ 參見陳景善：《授權(quán)資本制下股份發(fā)行規(guī)制的重構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。

⑤ 現(xiàn)行《日本公司法》第210條規(guī)定：“募集股份的發(fā)行以違反法令或章程規(guī)定的情形或明顯不公正的方式進(jìn)行時(shí)，股東對(duì)股份公司可請(qǐng)求停止該募集股份的發(fā)行。”

⑥ 參見陳景善：《授權(quán)資本制下股份發(fā)行規(guī)制的重構(gòu)》。

⑦ See Stephen M. Bainbridge， “The Business Judgement Rule as Abstention Doctrine，” Vanderbilt Law Review， vol. 57， no. 1，2004， pp. 83-130.

（責(zé)任編輯：周中舉）