摘 要：審計處罰對糾正違法行為、保護國家和社會公共利益至關(guān)重要。但法律規(guī)定的模糊性及審計人員濫用自由裁量權(quán)問題，導(dǎo)致審計處罰法律適用問題突出，影響了審計機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威和被審計單位的合法權(quán)益。在解析審計處罰的法律依據(jù)基礎(chǔ)上，審計處罰法律適用面臨諸多問題，一定程度上制約了審計工作的質(zhì)量和效果。完善法律體系、規(guī)范自由裁量權(quán)、保障程序正義和提升審計人員法律素養(yǎng)等措施能夠提升審計處罰法治化水平，確保其在維護財經(jīng)秩序、促進經(jīng)濟發(fā)展中的作用，具有現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：審計處罰； 法律適用； 程序正義； 自由裁量權(quán)

中圖分類號：F239

文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2025.01.019

Problems and Countermeasures in the Application of Law for Audit Penalties

CAI Shufang

（Party School of Xi’an Municipal Committee of CPC ， Xi’an 710054， China）

Abstract：Audit penalties are of crucial importance in correcting illegal acts and protecting national and social public interests. However， the ambiguity of legal provisions and the abuse of discretionary power by auditors lead to prominent problems in the application of audit penalty law which affects the law enforcement authority of audit institutions and the legitimate rights and interests of audited units. Based on the analysis of the legal basis of audit penalties， this paper analyzes the current situation of the application of audit penalties law， and puts forward measures to improve the legal system， standardize the discretion， safeguard procedural justice and enhance the legal literacy of auditors. These measures can enhance the legalization level of audit penalties and ensure their role in maintaining financial and economic order and promoting economic development， which is of practical significance.

Key words：audit penalties; application of law; procedural justice; discretionary power

審計處罰是指審計機關(guān)依法對違反國家規(guī)定的財政收支、財務(wù)收支行為和違反《中華人民共和國審計法》（下文簡稱審計法）的行為采取的處罰措施，并列出了對審計處理和審計處罰種類的處罰措施［1］。作為審計監(jiān)督的核心要素，審計處罰對糾正違法行為和維護公共利益至關(guān)重要。但實踐中，由于法律規(guī)定的模糊性及審計人員濫用自由裁量權(quán)問題，導(dǎo)致審計處罰法律適用問題突出，影響了審計機關(guān)的執(zhí)法權(quán)威和被審計單位的合法權(quán)益。因此，研究審計處罰的法律適用問題并找到有效應(yīng)對措施，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、審計處罰主要法律依據(jù)

審計處罰的有效執(zhí)行依賴于完善且明晰的法律法規(guī)體系。我國現(xiàn)行法律法規(guī)體系從不同維度和層面規(guī)范了審計處罰行為，確保審計機關(guān)在執(zhí)行處罰權(quán)時能夠依法行政。

（一）行政處罰的基本法律依據(jù)——《中華人民共和國行政處罰法》（下文簡稱行政處罰法）

1.規(guī)范行政行為的基石

行政處罰法在規(guī)制政府行政行為的法律體系中居于核心地位。從權(quán)力法定原則出發(fā)，只有明確各個層級法律規(guī)范的設(shè)定權(quán)限，才能真正確保行政處罰權(quán)的來源具有合法性與正當(dāng)性。法律作為具有最高效力的規(guī)范形式，被賦予設(shè)定各類行政處罰的廣泛權(quán)限，在社會法律規(guī)范體系中主導(dǎo)地位的立法機關(guān)通過制定法律來確立基本的行為規(guī)范與處罰標(biāo)準(zhǔn)，這反映了社會總體效益與公共意志的權(quán)衡。而行政法規(guī)在法律設(shè)定的框架內(nèi)進行細化規(guī)定，是行政機關(guān)基于法律授權(quán)在行政管理領(lǐng)域進行具體規(guī)范的體現(xiàn)，其目的在于將抽象的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為可操作的行政規(guī)范，以適應(yīng)復(fù)雜多變的行政管理需求。這種層級分明的設(shè)定權(quán)限體系，構(gòu)建起了一個嚴謹有序的行政處罰規(guī)范網(wǎng)絡(luò)，有效防止了行政處罰權(quán)的無序擴張與濫用，維護了法律體系的權(quán)威性與穩(wěn)定性。例如，法律有權(quán)設(shè)定各種行政處罰，而行政法規(guī)則可在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，從而為審計處罰權(quán)實施提供了法律依據(jù)。因此，行政處罰法為審計機關(guān)與被審計單位之間構(gòu)建了一種明確的法律關(guān)系框架。審計機關(guān)依據(jù)該法獲得了對特定違法行為進行處罰的權(quán)力，同時也承擔(dān)了依法行使權(quán)力、保障被審計單位合法權(quán)益的義務(wù)。被審計單位則在這一法律關(guān)系中享有相應(yīng)的權(quán)利，如要求審計機關(guān)依法行使權(quán)力、對不當(dāng)處罰進行申訴等。這種法律關(guān)系的構(gòu)建基于法律規(guī)范的明確授權(quán)，體現(xiàn)了法律規(guī)范在調(diào)整社會關(guān)系中的權(quán)威性與確定性。

2.行政處罰實施的全方位規(guī)定

審計機關(guān)作為法定監(jiān)督機構(gòu)，其處罰權(quán)力來源于行政處罰法。行政處罰法不但詳細規(guī)定了審計處罰的整個流程，包括立案、調(diào)查、取證、決定及執(zhí)行，確保了程序的合法性和公正性。同時，強化了行政執(zhí)法責(zé)任，對違法行為設(shè)定了法律責(zé)任，確保審計人員依法執(zhí)行處罰，防止權(quán)力濫用和不當(dāng)執(zhí)法。

（二）審計處罰的核心法律依據(jù)——《中華人民共和國審計法》

1.審計處罰法規(guī)體系的核心法律規(guī)范

審計法作為審計領(lǐng)域的核心法律規(guī)范，具有基礎(chǔ)性的地位。它明確規(guī)定了審計機關(guān)的職責(zé)、權(quán)限以及審計監(jiān)督的范圍，這是審計活動得以有序開展的基石，也是審計處罰具備合法性的根源所在。在審計法律關(guān)系中，審計法清晰地界定了審計機關(guān)的權(quán)力邊界，賦予其特定的審計職權(quán)，這是審計機關(guān)行使權(quán)力的法律依據(jù)。例如，審計機關(guān)有權(quán)對本級政府部門、下級政府的財政收支以及各類經(jīng)濟組織的財務(wù)收支進行審計，這一規(guī)定明確了審計行為的范圍和對象，使得審計活動具有明確的指向性和合法性基礎(chǔ)。這種明確性確保了審計機關(guān)在履行職責(zé)時能夠依法依規(guī)進行，避免了權(quán)力行使的盲目性和隨意性，體現(xiàn)了法律規(guī)范對社會行為的指引作用。同時，審計法在國家治理結(jié)構(gòu)中扮演著至關(guān)重要的角色。它明確劃分了審計機關(guān)的角色與法定職能，將審計機關(guān)置于權(quán)力制衡的體系之中。審計機關(guān)作為獨立的監(jiān)督機構(gòu)，其權(quán)力的行使受到法律的嚴格約束，旨在防止權(quán)力的濫用和越位。在現(xiàn)代國家治理中，不同權(quán)力主體之間相互制約，以實現(xiàn)權(quán)力的平衡和對公共利益的保障。審計法通過規(guī)定審計機關(guān)的權(quán)限和監(jiān)督范圍，使得審計機關(guān)能夠?qū)ζ渌姓C關(guān)、財政金融機構(gòu)和企事業(yè)單位的財務(wù)活動進行監(jiān)督，這一制度設(shè)計有效地防止了其他權(quán)力主體在財政和經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)力濫用。

2.財政收支與財務(wù)收支違法行為處理的依據(jù)

從宏觀層面審視，審計法第四十五條和第四十六條規(guī)定了處理財政收支違法行為的措施。國家財政在公共資源分配與宏觀經(jīng)濟調(diào)控中占據(jù)主導(dǎo)地位，其合法、有序運行是國家治理效能得以實現(xiàn)的關(guān)鍵要素。顯然，這兩條規(guī)定是基于國家財政權(quán)與市場主體財產(chǎn)權(quán)的二元劃分理論而構(gòu)建。第四十五條特別針對財政收支違法行為，通過責(zé)令繳納款項和退還國有資產(chǎn)等措施，體現(xiàn)了收支平衡原則和公共財產(chǎn)保護理念。這些規(guī)定能夠確保資金流向符合預(yù)算和公共服務(wù)需求，為審計機關(guān)提供了明確的法律依據(jù)，維護了國家財政體系的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

第四十六條關(guān)注被審計單位的財務(wù)違法行為。企業(yè)作為獨立經(jīng)濟實體，在市場規(guī)則下自主活動，但違反財務(wù)規(guī)范可能損害自身及市場秩序。該條賦予審計機關(guān)處罰權(quán)，結(jié)合了誠實信用與市場規(guī)制原則。處罰機制提高了違法成本，促使市場主體遵守財務(wù)法規(guī)，維護市場公平與透明度，保障國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定。法律授權(quán)審計機關(guān)在財務(wù)領(lǐng)域?qū)嵤┯行幜P，精準(zhǔn)打擊違法行為，促進合法合規(guī)經(jīng)濟活動，推動市場健康發(fā)展。

（三）審計處理處罰的具體補充——《審計法實施條例》（下文簡稱《條例》）

1.財政收支違法行為處理措施的精細化

《條例》對審計機關(guān)在處理被審計單位違反國家規(guī)定的財政收支行為時的具體措施進行了進一步的精細化規(guī)定。第四十八條詳盡規(guī)定了審計機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對本級各部門（含直屬單位）和下級人民政府違反預(yù)算的行為或者其他違反國家規(guī)定的財政收支行為的處理措施，包括責(zé)令改正、調(diào)整有關(guān)會計賬目、追回有關(guān)款項等［2］，使得審計機關(guān)在處理財政收支違法行為時擁有了更為具體、可操作的依據(jù)。因此，《條例》對審計機關(guān)處理措施的細化規(guī)定，進一步強化了權(quán)力制衡與監(jiān)督機制在財政領(lǐng)域的作用。審計機關(guān)作為對財政收支進行監(jiān)督的專門機構(gòu)，其權(quán)力的有效行使對于防止財政資金的濫用、保障公共利益具有關(guān)鍵意義。通過明確規(guī)定審計機關(guān)的處理措施，使得審計機關(guān)在行使權(quán)力時有了更為具體的依據(jù)和約束，防止其在處理違法行為過程中出現(xiàn)權(quán)力的肆意擴張或不當(dāng)行使。同時，這也使得其他相關(guān)部門和社會公眾能夠更加清晰地監(jiān)督審計機關(guān)的執(zhí)法行為，確保審計機關(guān)依法履行職責(zé)。

2.財務(wù)收支違法行為處理處罰的精細化規(guī)定

《條例》第四十九條對財務(wù)收支違法行為的處理、處罰措施進行了精細化闡述。審計機關(guān)對被審計單位違反國家規(guī)定的財務(wù)收支行為明確了處理措施，如責(zé)令限期繳納應(yīng)繳款項、上繳違規(guī)收入等，并規(guī)定了處罰種類，包括警告、通報批評、罰款等，為處理此類違法行為提供了全面、精細的法律規(guī)范，確保審計處罰既準(zhǔn)確又合法。

（四）處理處罰的概念與程序規(guī)范——《審計機關(guān)審計處理處罰的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）

1.明確審計處理與審計處罰的概念及種類

在法治社會的框架內(nèi)，法律責(zé)任的合理配置構(gòu)成了實現(xiàn)公平正義的關(guān)鍵保障。《規(guī)定》通過區(qū)分審計處理和審計處罰，實現(xiàn)了對違規(guī)行為主體法律責(zé)任的細化分配。審計處理措施側(cè)重于糾正違規(guī)行為所造成的直接后果，使受損的法律關(guān)系得以修復(fù)，其責(zé)任承擔(dān)方式相對較為直接和具體，目的是恢復(fù)被破壞的經(jīng)濟秩序和財務(wù)狀況。例如，責(zé)令退還侵占資產(chǎn)直接針對資產(chǎn)被侵占的違法狀態(tài)，通過強制手段使資產(chǎn)回歸合法所有者手中，體現(xiàn)了對受損權(quán)益的及時救濟原則。 而審計處罰則更多地著眼于對違規(guī)行為主體的懲戒和制裁，通過罰款、沒收違法所得等行政處罰方式，剝奪其非法獲取的利益或增加其違法成本，從而實現(xiàn)預(yù)防和遏制違規(guī)行為的目的。這種基于不同目的和性質(zhì)的責(zé)任分配方式，既體現(xiàn)了對違規(guī)行為后果的全面考量，又兼顧了法律責(zé)任的教育、預(yù)防和制裁功能。

2.規(guī)定審計處理處罰的原則與程序

《規(guī)定》明確了審計機構(gòu)在作出審計處理與處罰決策時應(yīng)遵循的原則。同時，詳細闡述了審計處理處罰的程序，包括審計組提出處理處罰建議、審計機構(gòu)法制工作部門進行復(fù)核、審計機構(gòu)負責(zé)人審定等環(huán)節(jié)，規(guī)范了審計處理處罰的決策流程，保障了被審計單位的合法權(quán)益。

二、審計處罰法律適用的現(xiàn)狀

作為審計監(jiān)督的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，審計處罰的有效性和公正性直接關(guān)系到審計職能的發(fā)揮以及被審計單位的合法權(quán)益。然而在當(dāng)前的審計實踐中，審計處罰法律適用面臨著諸多問題，這些問題在一定程度上制約了審計工作的質(zhì)量和效果。

（一）法律法規(guī)之間的沖突與矛盾

1.法律規(guī)定的不一致性

審計處理處罰適用法規(guī)的正確性，是審計質(zhì)量的風(fēng)險點，也是引起行政復(fù)議或訴訟的高發(fā)區(qū)［3］。在審計處罰的實踐中，經(jīng)常遇到不同法律法規(guī)對同一違法行為的規(guī)定存在差異的情況。以企業(yè)財務(wù)造假行為為例，審計法與會計法之間的分歧凸顯了行政立法系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性的不足。從行政立法的系統(tǒng)性角度審視，各法律法規(guī)應(yīng)在統(tǒng)一的立法宗旨下，對相關(guān)領(lǐng)域的行為規(guī)范、責(zé)任追究等方面進行無縫銜接，形成一個有機整體。但現(xiàn)實中，由于審計法聚焦于財政資金使用狀況的監(jiān)督和處罰，而會計法著重于會計信息的真實性和準(zhǔn)確性保障，二者在立法側(cè)重點上的差異，導(dǎo)致在對企業(yè)財務(wù)造假這一復(fù)雜行為的規(guī)范上出現(xiàn)了處罰種類、處罰幅度以及執(zhí)法主體規(guī)定的不一致。這種不一致性使得審計機關(guān)在實踐中面臨著法律規(guī)范的 “碎片化” 困境，難以從整體上把握法規(guī)適用的一致性原則，嚴重干擾了審計處理處罰工作的有序開展。

2.法律條文表述的模糊性

審計處罰是政府審計作用力度的一種體現(xiàn)。審計處罰力度越大，表明地方政府和工作人員的威懾力越強，國家審計的作用力度越大［4］。法律條文的模糊性對法治秩序造成了潛在的破壞。法治社會依賴于明確、穩(wěn)定且可預(yù)期的法律規(guī)則來規(guī)范社會成員的行為和調(diào)整社會關(guān)系。當(dāng)審計處罰所依據(jù)的法律條文存在模糊性時，公眾對法律規(guī)則的信任度將受到嚴重影響。被審計單位在面對模糊不清的法律規(guī)定時，可能會對審計處罰的公正性產(chǎn)生懷疑，進而降低其遵守法律的自覺性。而社會公眾作為法治的監(jiān)督者和參與者，也會因法律適用的不統(tǒng)一和不確定性，對整個法治體系的可靠性產(chǎn)生懷疑。這種信任危機不僅削弱了法律的權(quán)威性，也使得法治秩序的維護面臨巨大挑戰(zhàn)。例如，審計法中“情節(jié)嚴重”“重大影響”等表述，如無具體的法律立法解釋，審計人員在面對具體案件時，不得不依據(jù)自身的經(jīng)驗、價值觀和對法律的理解來判斷 “情節(jié)嚴重” 與否、“重大影響” 的程度。這種主觀判斷的差異可能導(dǎo)致不同審計人員對相同或相似案件作出截然不同的處理結(jié)果。

（二）審計處罰自由裁量權(quán)的行使問題

審計處罰效果與強度之間存在“倒U形”關(guān)系［5］，即在一定范圍內(nèi)，處罰強度越強，效果越顯著;一旦超過某一范圍，處罰強度越強，效果反而越差［6］。

1.濫用自由裁量權(quán)引發(fā)的不公風(fēng)險

當(dāng)自由裁量標(biāo)準(zhǔn)模糊不清時，就容易產(chǎn)生濫用自由裁量權(quán)的行為。以對企業(yè)違規(guī)行為的罰款為例，審計機關(guān)依據(jù)“情節(jié)輕重”在法定范圍內(nèi)確定罰款金額。但“情節(jié)輕重”的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊時，就可能導(dǎo)致不同審計人員對相同或類似違規(guī)行為作出顯著不同的處罰決定，從而引發(fā)被審計單位對審計處罰公正性的質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致權(quán)力尋租現(xiàn)象發(fā)生。例如，在面對企業(yè)財務(wù)違規(guī)行為時，一位審計人員可能認為涉及金額較大、對企業(yè)財務(wù)報表產(chǎn)生重大誤解的情況屬于 “情節(jié)嚴重”，從而傾向于較重的處罰；而另一位審計人員可能基于不同的考量標(biāo)準(zhǔn)，認為該行為尚不構(gòu)成 “情節(jié)嚴重”，進而作出較輕的處罰決定。這種自由裁量權(quán)的過度擴張，極易引發(fā)權(quán)力的濫用，破壞法律適用的公平性和一致性，損害被審計單位的合法權(quán)益，也削弱了審計處罰的權(quán)威性和公信力。

2.自由裁量權(quán)行使缺乏有效制約機制

目前，針對審計處罰自由裁量權(quán)的行使，缺乏有效的外部監(jiān)督和內(nèi)部約束機制。在外部監(jiān)督方面，社會公眾對審計處罰自由裁量權(quán)的監(jiān)督途徑有限，難以實現(xiàn)對其行使過程的全面監(jiān)督；在內(nèi)部約束方面，盡管審計機關(guān)設(shè)有內(nèi)部審核制度，但在實際操作中可能流于形式。這種狀況使得自由裁量權(quán)的行使在一定程度上處于相對“自由”的狀態(tài)，不利于確保審計處罰的公正性和合法性。

（三）審計處罰程序正義的保障不足

1.正當(dāng)程序原則的執(zhí)行缺陷

在審計處罰實施的過程中，正當(dāng)程序原則的執(zhí)行存在缺陷。如在立法設(shè)計中，聽證程序作為保障被審計單位合法權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但在實踐中，部分審計機關(guān)未能及時、有效地將聽證權(quán)利告知被審計單位，這一缺陷直接剝奪了被審計單位在關(guān)鍵決策階段的參與機會。從行政法的程序正義理論來看，被審計單位作為行政行為的相對人，有權(quán)在行政機關(guān)作出可能影響其重大權(quán)益的決定前，知曉并行使自己的聽證權(quán)利。然而，由于信息傳遞不暢、告知程序不規(guī)范等原因，被審計單位可能在毫不知情的情況下錯過了聽證申請期限，從而無法在審計處罰決策過程中表達自己的觀點和理由。這種情況使得被審計單位在審計處罰程序中處于被動地位，其合法權(quán)益在未得到充分保障的情況下就面臨被處置的風(fēng)險，嚴重違背了正當(dāng)程序原則中對行政相對人參與權(quán)的保障要求。

2.救濟程序的缺陷

救濟程序基于法治理念中的權(quán)力制衡和權(quán)利保障。它作為對行政權(quán)力的事后監(jiān)督，防止濫用并確保合法性與合理性。在審計處罰中，救濟程序為被審計單位提供質(zhì)疑和糾正審計機關(guān)權(quán)力行使的機會，通過上級行政機關(guān)或司法機關(guān)審查，糾正可能的錯誤或不當(dāng)決定，實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的平衡。然而，救濟程序存在缺陷，主要表現(xiàn)為程序復(fù)雜性和高成本，這些因素阻礙了被審計單位權(quán)益的保障。程序復(fù)雜性導(dǎo)致規(guī)則煩瑣，理解和掌握難度大，易喪失救濟機會。高成本包括經(jīng)濟上的費用支出、時間上的耗時以及人力上的資源占用，這些成本使得被審計單位在維權(quán)時面臨艱難選擇，往往因成本過高而放棄救濟權(quán)利，影響了合法權(quán)益的有效維護。

（四）審計人員法律素養(yǎng)與法律適用能力的差距

1.法律知識儲備不足

審計工作要求審計人員具備全面的法律知識，但部分人員在這方面存在不足，尤其在處理復(fù)雜案件時難以準(zhǔn)確運用法律知識進行分析和判斷。這影響了法律適用的準(zhǔn)確性，導(dǎo)致無法構(gòu)建有效的法律分析框架，難以識別復(fù)雜的經(jīng)濟行為中的法律關(guān)系，確定適用的法律規(guī)則。例如，在企業(yè)并購重組審計項目中，涉及多個法律領(lǐng)域，缺乏深入理解的審計人員無法準(zhǔn)確分析關(guān)鍵問題，影響對并購重組行為合法性的判斷。審計過程中法律知識運用不當(dāng)可能導(dǎo)致遺漏重要審計線索，無法發(fā)現(xiàn)潛在的違法違規(guī)行為，或因法律適用錯誤提出不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姾徒ㄗh。這降低了審計報告的準(zhǔn)確性和可靠性，影響了審計監(jiān)督職能的有效性，削弱了審計在維護經(jīng)濟秩序和保障公共利益方面的作用。

2.法律適用能力有待提高

在實踐中，一些審計人員除了法律知識儲備問題，還缺乏法治思維和邏輯推理能力，不能依據(jù)案件事實和法律規(guī)定進行合理的法律適用。例如，在面對復(fù)雜的經(jīng)濟業(yè)務(wù)和證據(jù)情況時，無法準(zhǔn)確判斷適用的法律條款和處罰標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審計處罰法律適用出現(xiàn)偏差，影響審計工作質(zhì)量和效果。

三、應(yīng)對審計處罰法律適用問題的措施

為有效解決審計處罰在實踐中面臨的諸多問題，確保審計工作的公正性、合法性與有效性，需從多個關(guān)鍵維度入手，構(gòu)建全面且切實可行的應(yīng)對策略體系。

（一）健全審計法律體系

1.適時更新和修訂相關(guān)法律

應(yīng)與時俱進地針對新興領(lǐng)域?qū)徲嫷姆蓷l款或補充規(guī)定，明確審計的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序以及相應(yīng)的法律責(zé)任等，拓展審計法律法規(guī)體系的覆蓋面。同時，要對現(xiàn)有審計相關(guān)法律法規(guī)進行梳理與整合。查漏補缺，消除不同法規(guī)之間可能存在的矛盾與沖突之處，確保法律條文的一致性與連貫性，使一線審計人員有明確的執(zhí)法依據(jù)，避免因法律規(guī)定的模糊或不一致而導(dǎo)致的執(zhí)法困惑與爭議。

2.充實法律條文的解釋

立法機關(guān)應(yīng)對審計處罰相關(guān)法律中諸如“情節(jié)嚴重”“重大影響”等常見的模糊概念，出臺較為明晰的立法解釋，使一線審計人員能夠明確在不同類型審計案件中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體的違法金額、違法后果、主觀故意程度等因素進行量化或分類界定。同時，針對新興經(jīng)濟業(yè)務(wù)和復(fù)雜經(jīng)濟行為，及時出臺專門的法律解釋或補充規(guī)定，明確其是否違法以及相應(yīng)的處罰依據(jù)，降低審計人員在法律適用時的不確定性。

（二）規(guī)范審計處罰自由裁量權(quán)

1.裁量權(quán)基準(zhǔn)的制定與審計機關(guān)的職責(zé)

審計機關(guān)在處置各類違法行為時，應(yīng)基于違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及危害程度，制定詳盡的裁量權(quán)基準(zhǔn)。同時，基準(zhǔn)中應(yīng)明確界定“情節(jié)輕重”的具體考量因素，例如是否主動糾正違法行為、是否配合審計調(diào)查等，以確保不同審計人員在行使自由裁量權(quán)時能夠遵循相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.內(nèi)外監(jiān)督機制的強化

在外部監(jiān)督方面，應(yīng)構(gòu)建公眾監(jiān)督平臺，公開審計處罰案件的基本信息（涉及商業(yè)秘密等敏感信息除外），以接受公眾的監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督方面，需加強審計機關(guān)內(nèi)部法制部門的審核職能，建立嚴格的審核流程和責(zé)任追究機制。要求在作出審計處罰決定之前，必須經(jīng)過法制部門對自由裁量權(quán)行使的合理性進行全面審查，確保處罰決定與裁量權(quán)基準(zhǔn)相符。對于違反裁量權(quán)基準(zhǔn)的審計人員，應(yīng)依法依規(guī)追究其責(zé)任。

（三）保障審計處罰程序正義

1.完善正當(dāng)程序執(zhí)行機制

審計機關(guān)需制定詳盡的內(nèi)部操作手冊，明確在審計處罰各環(huán)節(jié)中保障被審計單位權(quán)利的具體流程和要求。例如，在審計項目啟動階段，以書面形式向被審計單位送達權(quán)利告知書，詳盡闡釋其享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、申請聽證權(quán)等權(quán)利以及權(quán)利行使的方式和期限。對于聽證程序，制定標(biāo)準(zhǔn)化的聽證流程和規(guī)范，聽證過程的記錄和證據(jù)展示規(guī)則等，確保聽證程序的公正性、透明度和合法性。

2.優(yōu)化救濟程序

簡化行政復(fù)議和行政訴訟的申請手續(xù)和流程，制定易于理解的申請指南，明確所需材料清單和辦理時限。加強復(fù)議機關(guān)和司法機關(guān)的專業(yè)能力建設(shè)，針對審計專業(yè)性問題，建立專家咨詢庫或引入專業(yè)鑒定機構(gòu)，提高對審計處罰決定審查的精確性。例如，在涉及復(fù)雜財務(wù)審計問題的復(fù)議或訴訟案件中，邀請注冊會計師、審計專家等提供專業(yè)意見。

（四）提升審計人員法律素養(yǎng)

1.開展針對性法律培訓(xùn)

首先可以通過分析審計案例、日常工作中的法律問題和新興業(yè)務(wù)研究，可以識別審計人員在法律知識和應(yīng)用方面的不足。培訓(xùn)內(nèi)容設(shè)計應(yīng)兼顧系統(tǒng)性和專業(yè)性，深入梳理審計法律框架，分析法律適用優(yōu)先級，使審計人員能迅速定位和準(zhǔn)確引用法律條文。其次，根據(jù)審計業(yè)務(wù)類型細分講解，結(jié)合實際案例，提升審計人員對法律適用的實踐操作能力。最后，建立培訓(xùn)效果評估與反饋機制。建立多維度評估指標(biāo)體系，及時發(fā)現(xiàn)并調(diào)整培訓(xùn)中的問題，鼓勵審計人員反饋，共同推動培訓(xùn)工作向更高水平發(fā)展。

2.建立法律素養(yǎng)考核機制

首先應(yīng)保證考核內(nèi)容全面。包括對基礎(chǔ)法規(guī)的記憶與理解，以此檢驗審計人員在復(fù)雜情境中識別適用法律條文的能力。其次考核方式要多元化。比如理論知識考試和案例分析考核：理論考試可采用閉卷或開卷形式，案例分析考核要求審計人員撰寫詳細報告，深入檢驗其法律思維與適用能力。模擬審計執(zhí)法考核環(huán)節(jié)讓審計人員在逼真環(huán)境中完成全過程，由評委綜合評價。最后建立完善的考核結(jié)果應(yīng)用體系，將考核結(jié)果與職業(yè)發(fā)展掛鉤，對成績優(yōu)異者給予獎勵，對不達標(biāo)者制定培訓(xùn)計劃。定期分析考核結(jié)果，優(yōu)化培訓(xùn)內(nèi)容與考核設(shè)計，形成考核與培訓(xùn)的良性循環(huán)，推動審計人員法律素養(yǎng)不斷提升，為依法依規(guī)審計工作提供人才保障。

結(jié)語

審計處罰是確保財政資金合規(guī)使用和經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的關(guān)鍵。本文針對審計處罰中的法律問題，提出了解決措施，包括立法、執(zhí)法、監(jiān)督等方面的改進。通過完善審計法律體系、規(guī)范裁量權(quán)、保障程序正義和提升審計人員法律素養(yǎng)，可以提高審計處罰的公正性和權(quán)威性，增強審計監(jiān)督效能。未來，應(yīng)持續(xù)關(guān)注審計處罰法律問題，完善制度和措施，推動審計事業(yè)法治化發(fā)展，助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

參考文獻：

［1］鄭石橋，郭佳程.政府審計客體處理處罰規(guī)定的差異化：現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑［J］.山東行政學(xué)院學(xué)報，2023（10）：61-66.

［2］李欣芮. 審計處理處罰制度研究［D］. 南京：南京審計大學(xué)， 2023.

［3］ 王萬江.審計處理處罰存在的問題及對策建議［J］.審計與理財，2011（2）：34-35.

［4］許瑜，劉滿女.政府審計機關(guān)提升國家治理效果的路徑研究——以陜西省為例［J］.現(xiàn)代審計與經(jīng)濟，2022（2）：19-23.

［5］鄭石橋，張健欣.行為審計處理處罰力度：理論框架和經(jīng)驗數(shù)據(jù)分析［J］.會計之友，2016（3）：120-126.

［6］胡耘通.依法治國背景下政府審計處罰制度探究［J］.中國軟科學(xué)，2018（5）：6-14.

［責(zé)任編輯：葉慧娟］

收稿日期：2024-12-21

作者簡介：蔡書芳（1979-），男，陜西鳳翔人，副主任，副教授，主要從事法學(xué)研究。