王魯豫

摘要中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,一種西方的法律話語(yǔ)系統(tǒng),西方的法律話語(yǔ)和法律制度迅速取代了中國(guó)傳統(tǒng)的法律話語(yǔ)和法律制度。學(xué)者們亦用此構(gòu)建中國(guó)的法律系統(tǒng),但未有人分析這一系統(tǒng)是否合理。本文擬從謀反與謀叛兩罪的區(qū)別出發(fā),探討中國(guó)古代是否存在犯罪構(gòu)成理論,進(jìn)而得出結(jié)論。

關(guān)鍵詞謀反 謀叛 犯罪構(gòu)成

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

關(guān)于中國(guó)法律傳統(tǒng)中是否存在犯罪構(gòu)成這一理論,學(xué)界真可謂一人一議。綜羅各家,大致可以分為兩類,即中國(guó)古代有犯罪構(gòu)成理論的雛形但是沒有這一概念以及沒有指出中國(guó)古代是否存在犯罪理論的概念也未指出是否有此雛形,但以該理論或該理論的某些要件進(jìn)行分析研究。

1 觀點(diǎn)綜述

1.1 中國(guó)古代有犯罪構(gòu)成理論的雛形但是沒有這一概念

張晉藩認(rèn)為:中國(guó)封建時(shí)代的刑法理論,沒有提出犯罪構(gòu)成的概念問題。但是在律文關(guān)于罪名的規(guī)定及其注疏中,卻包含有犯罪構(gòu)成理論的雛形。它包括三方面的內(nèi)容:嚴(yán)密而發(fā)達(dá)的罪狀描述、犯罪主體、犯罪的主觀方面等。

高紹先認(rèn)為:犯罪構(gòu)成是資產(chǎn)階級(jí)刑法的概念,在犯罪理論中占有極其重要的地位。由于有了這一概念,才使我們能從紛繁復(fù)雜的犯罪中抽象出共同的要素,對(duì)犯罪作宏觀上的研究。我國(guó)封建刑法沒有犯罪構(gòu)成這一概念,在評(píng)價(jià)某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí),也無(wú)法從犯罪構(gòu)成的角度去分析認(rèn)定。但沒有這一概念,不等于沒有這一現(xiàn)象,只不過中國(guó)古人是用他們自己的理論解釋這些現(xiàn)象罷了。

1.2 沒有指出這一理論但以該理論或該理論的某些要件進(jìn)行指導(dǎo)分析

相較上述學(xué)者的直接明快,另外一些學(xué)者的論述是比較謹(jǐn)慎的。他們沒有提出犯罪構(gòu)成的理論,但是以該理論或構(gòu)成該理論的某些要件為指導(dǎo)分析中國(guó)傳統(tǒng)的法律條文或者法律制度。比如王立民認(rèn)為唐朝,令、格、式對(duì)律的補(bǔ)充,是從犯罪對(duì)象、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面進(jìn)行的補(bǔ)充。從而使令、格、式與律相協(xié)調(diào)。

綜上所述,學(xué)者們雖然對(duì)中國(guó)古代是否存在犯罪構(gòu)成這一概念所持的觀點(diǎn)不甚一致,但是他們均接受了西方現(xiàn)代刑法的犯罪構(gòu)成理論,并且用該理論或構(gòu)成該理論的某些要件來分析說明我國(guó)古代的情況。但是筆者認(rèn)為對(duì)中國(guó)古代區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)與現(xiàn)代西方的犯罪構(gòu)成理論不謀而合需要詳細(xì)的思索和考證。

2 罪名簡(jiǎn)介

筆者之所以選取謀反與謀叛進(jìn)行比較,是因?yàn)槎镉袝r(shí)會(huì)在一起案例中同時(shí)出現(xiàn)?！杜f唐書·羅藝傳》記載:太宗即位,藝于涇州詐言閱武,因追兵,矯稱奉密詔勒兵入朝,率眾軍至于豳州。治中趙慈皓不知藝反,馳出謁之,藝遂入據(jù)豳州……岌時(shí)在城外,覺變,遽勒兵攻之,藝大潰,棄妻子,與數(shù)百騎奔于突厥……我們由此可以看出羅藝是先后觸犯了統(tǒng)治者最為忌諱的兩個(gè)罪名即謀反與謀叛。二者是封建統(tǒng)治者之大忌,而二者的邊緣界限卻甚是模糊,學(xué)界對(duì)此進(jìn)行區(qū)分的又為數(shù)寥寥。

2.1 謀叛的含義與表現(xiàn)

謀叛:《唐律疏儀·名例律》“十惡”條注:謂“謀背國(guó)從偽”。謀叛是指圖謀背叛本朝,私通和投降敵偽政權(quán)的行為。就唐律而言,謀叛的目的是背叛李唐王朝。叛有一部分行為表現(xiàn)為個(gè)人背叛朝廷、降伏他國(guó);也有一部分行為是背叛李唐王朝,投靠國(guó)內(nèi)與朝廷相敵對(duì)的政權(quán);還有些行為表現(xiàn)在犯罪人以所領(lǐng)國(guó)土,改易旗幟,歸屬外邦。唐律中的謀叛,除上述幾種行為外,另有一種比附行為,即“亡命山澤”。在中國(guó)古代,勞苦大眾在難以忍受封建統(tǒng)治階級(jí)的剝削壓迫之時(shí),通常會(huì)采用逃亡這一形式加以反抗,而這一行為又往往成為農(nóng)民起義的前奏。故唐律將這種行為等同于謀叛嚴(yán)加防范。

2.2 謀反的含義及特征

謀反:《唐律疏儀·名例律》“十惡”的謀反條注:“謂謀危社稷”。社稷既是君主的代稱也是國(guó)家政權(quán)的代稱。謀反是企圖用各種格各樣的手段推翻皇帝或以皇帝為代表的封建政權(quán)的行為。謀反的目的是推翻唐王朝,自立為帝或另立新帝。謀反有些是由于封建統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部政權(quán)奪利而發(fā)動(dòng)的斗爭(zhēng);有些是被壓迫階級(jí)難以承受重壓而采取有組織有計(jì)劃的反抗斗爭(zhēng),還有些是中央政權(quán)以武力統(tǒng)治少數(shù)民族后,該民族不服中央政權(quán)而發(fā)動(dòng)的反叛斗爭(zhēng)。謀反手段是策劃、準(zhǔn)備以軍事行動(dòng)對(duì)翻唐朝,奪取皇位。通過《舊唐書》、《新唐書》中記載的謀反案來看,謀反者或準(zhǔn)備用武裝力量進(jìn)攻京師奪取政權(quán),獲率軍沖進(jìn)宮中殺死皇帝或掌實(shí)權(quán)者奪取皇位,或已發(fā)起軍事行動(dòng),侵占半壁河山,自封為王。眾所周知,中國(guó)古代長(zhǎng)久以來實(shí)行君主專制中央集權(quán)制度,封建君主集國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事、司法大權(quán)于一身,統(tǒng)治者掌握軍隊(duì)的指揮權(quán)是確保其統(tǒng)治的基礎(chǔ)和前提。奪權(quán)者或謀反者深知不動(dòng)用武裝力量,很難推翻現(xiàn)任統(tǒng)治建立自己的政權(quán),故冀圖和平政變的為數(shù)較少。

謀反者為確保行動(dòng)的順利完成,都會(huì)進(jìn)行詳細(xì)的準(zhǔn)備活動(dòng);在軍事上括準(zhǔn)備武器、戰(zhàn)馬,挖掘培訓(xùn)將領(lǐng),招募隊(duì)伍,繪制進(jìn)軍路線,商討進(jìn)軍計(jì)劃等;在政治上網(wǎng)羅心腹,行軍過程中封官升爵,與其他反叛者結(jié)盟等;在輿論上謀反者為師出有名,會(huì)打出各種旗號(hào)為自己的行為辯論,有時(shí)謀反者為證明自己行為的正確性會(huì)假借天賦的吉瑞符號(hào)等以欺騙民眾。

3 區(qū)別探討

謀反與謀叛的相同之處體現(xiàn)在:謀反罪與謀叛罪均為“違反君臣之大義?！蓖瑢儆谇址妇龣?quán)的犯罪。其至高無(wú)上的皇帝益,故法律對(duì)其施以重罰:觸犯謀反罪和謀叛已行的,犯罪人本人不分首從,均處極刑;對(duì)于兩罪,不適用“同居相為隱”原則,如果親屬犯了“謀反”、“謀叛”等罪,必須告發(fā),大義滅親;官僚貴族觸犯這兩種罪名,不適用“八議”、請(qǐng)、減、贖、官當(dāng)?shù)忍貦?quán);對(duì)于兩罪均適用連坐,即不僅處罰犯罪人本人,同時(shí)要處罰犯罪人的父母妻子。

雖然謀反與謀叛在許多方面有相同之處,但從實(shí)質(zhì)上看二者不同。首先,二罪的構(gòu)成特點(diǎn)不同,謀反罪只要有預(yù)謀就構(gòu)成犯罪,不要求有實(shí)際侵害行為,即“但謀即罪。”《賊盜律》(總第248條)之疏文云:“狡豎兇徒,謀危社稷,始興狂計(jì),其事未行,將而必誅,即同真反?！币簿褪钦f,只要有謀反的表現(xiàn),即使是一個(gè)人,也構(gòu)成預(yù)謀。第二,已行即罪,不必有害?！顿\盜律》同條規(guī)定:“雖謀反,詞理不能動(dòng)眾,威力不足率人者,亦皆斬。”很顯然,所謂“詞理不能動(dòng)眾,威力不足率人”,就是雖有謀反行為,實(shí)際上并不能造成危害后果。這樣論處,是因?yàn)橹\反行為對(duì)封建統(tǒng)治階級(jí)來說潛伏著極大的危險(xiǎn),為了防止以言論蠱惑人心,導(dǎo)致反叛,故要對(duì)該行為嚴(yán)加懲處。第三,出言即罪?！顿\盜律》(總250條云):“諸口陳欲反之言,心無(wú)真實(shí)之計(jì),而無(wú)狀可尋者,流二千里”,這說明此種行為僅有口頭上“欲反”的表示,根本就沒有預(yù)謀或計(jì)劃,在行動(dòng)上也無(wú)任何表現(xiàn)?！坝础迸c“謀反”之間本就有區(qū)別,謀反就是預(yù)謀造反,即已有謀劃,而欲反,實(shí)為想要造反,但停留在口頭,尚未達(dá)到謀劃階段。對(duì)“欲反之言”進(jìn)行處罰,明顯是殘酷鎮(zhèn)壓思想犯。

謀叛罪為謀而未行?！妒枳h》曰:“謀叛者,謂欲背國(guó)投偽,始謀未行事發(fā)者,首處絞,從者流?！奔措m然有了預(yù)謀,但尚未著手實(shí)施就被查獲的,首犯要處以絞刑而從犯要處以流行。這里有首犯與從犯之分,是因?yàn)樵撔袨樯形磳?shí)施,故對(duì)該行為的處罰要比謀叛已上道要輕。第二為謀叛已行。所謂謀叛已行,就是“已上道者”,即不僅有了預(yù)謀,而且已經(jīng)著手實(shí)行。《賊盜律》規(guī)定已行的謀叛行為,規(guī)定按下列兩種情況處理:(1)“已上道者,皆斬,妻、子流二千里?！奔捶仓\叛已上道者,不分首從,皆斬。注云:“謂協(xié)同謀計(jì)乃坐,被驅(qū)率者廢?！币簿褪钦f,對(duì)已上道的謀叛行為,那些事先參與謀劃的,作為從犯予以懲罰。而那些事先并不知情而臨時(shí)被脅迫、被欺騙的參與者,則不以從犯處理。(2)“若率部百人以上,父母妻子流三千里。所率部雖不滿百人,以故為害者,以百人以上論?！泵黠@可以看出,對(duì)已上道及率部背叛者,因?yàn)閷?duì)犯罪人本人已處極刑不可再加,故對(duì)連坐的父母妻子加重了處罰,這是因?yàn)槁什恐\叛主觀惡性大于自身謀叛大,且率部謀叛可能會(huì)轉(zhuǎn)化為謀反,可能嚴(yán)重威脅統(tǒng)治階級(jí)的利益。

由此可見二者的區(qū)別為:首先對(duì)準(zhǔn)備者處罰不同:對(duì)謀反的準(zhǔn)備者,不分首從,皆斬,對(duì)謀叛的準(zhǔn)備者,區(qū)分首從,首處絞從者流。這是因?yàn)?謀反是準(zhǔn)備推翻皇帝及封建統(tǒng)治政權(quán),直接威脅宗室社稷的安全,而謀叛則準(zhǔn)備背叛朝廷,沒有對(duì)封建政權(quán)造成直接攻擊。再謀反是反對(duì)勢(shì)力準(zhǔn)備以武力進(jìn)攻京師,由地方向中央進(jìn)發(fā),此為一積極的進(jìn)攻行為,其危害性顯而易見;而謀叛則是背離朝廷投向外邦,采取的是一消極的背離行為,此行為不會(huì)直接危及統(tǒng)治者的利益。其次二者侵犯的具體對(duì)象不同:謀反罪的侵犯對(duì)象是皇帝的統(tǒng)治權(quán),而謀叛罪則是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治秩序、國(guó)家領(lǐng)土的完整以及軍隊(duì)的秘密等。再次,二罪當(dāng)事人的范圍不同。謀反罪的當(dāng)事人既可以是皇親國(guó)戚、官僚貴族等上層人物,也可以是平民百姓;而謀判罪的當(dāng)事人一般則是管領(lǐng)城池土地的大小官吏,尤其是那些軍事長(zhǎng)官;最后二者的犯罪目的不同:謀反罪的目的是推翻皇帝,另立新帝或自立為帝;而謀叛罪的目的則是背叛朝廷。

現(xiàn)代的刑法理論在對(duì)犯罪進(jìn)行處罰時(shí),只懲罰行為而不懲罰動(dòng)機(jī)。而在我國(guó)古代,單純的犯意表示與實(shí)行犯一樣重處。在我國(guó)的封建社會(huì),統(tǒng)治者高高在上,大權(quán)獨(dú)攬,為了維護(hù)自己的統(tǒng)治地位,便會(huì)詳細(xì)規(guī)定有關(guān)反對(duì)和侵犯皇權(quán)方面的犯罪,如果發(fā)布想要造反之類的輿論,蠱惑人心,將會(huì)嚴(yán)重威脅社會(huì)秩序的穩(wěn)定,這樣勢(shì)必對(duì)統(tǒng)治者的統(tǒng)治造成極大的威脅,因此統(tǒng)治者將其規(guī)定為犯罪、對(duì)其嚴(yán)加懲處是理所當(dāng)然。而就現(xiàn)代刑法而言,人民擁有言論自由、思想自由等基本權(quán)利,可以對(duì)自己的觀點(diǎn)暢所欲言。單純的言論在現(xiàn)代便不會(huì)被作為犯罪行為予以處理。因此對(duì)于這種古代特有的懲罰言論及思想的現(xiàn)象,我們實(shí)難用犯罪構(gòu)成對(duì)其加以闡述。

就犯罪構(gòu)成理論中的構(gòu)成要件而言,筆者認(rèn)為中國(guó)古代有許多情況難與現(xiàn)代的刑法理論難吻合。例如,現(xiàn)代刑法理論中,達(dá)到刑事責(zé)任年齡,是自然人具備責(zé)任能力而可以作為犯罪主體的前提條件。而在中國(guó)古代,雖然也存在年齡的劃分,但其劃分的依據(jù)與近代的刑法理論不一致。當(dāng)時(shí)著重考量犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性,亦即他們對(duì)封建統(tǒng)治的威脅性。就唐律而言,唐律雖然規(guī)定了“九十以上七歲以下,雖有死罪不加刑”,這是因?yàn)楸救说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性較小,才免除他們的刑事責(zé)任,況且統(tǒng)治者由此可以得到哀矜老幼的“仁政”美名,又不至損害統(tǒng)治階級(jí)的根本利益,何樂而不為?我們也應(yīng)看到唐律所規(guī)定的免除其刑事責(zé)任只限于個(gè)人犯罪,但如果因家人犯罪而緣坐的,則不能免除。這就明顯體現(xiàn)出立法者的目的。如果說現(xiàn)代的刑事責(zé)任年齡是一定罪依據(jù)的話,筆者認(rèn)為古代的刑事責(zé)任年齡則是一量刑依據(jù)。

綜上所述,筆者并未運(yùn)用現(xiàn)代的犯罪構(gòu)成理論分析研究唐律,原因在于犯罪構(gòu)成理論中有部分要件難與中國(guó)古代法律情況相吻合。中華法系既然可以自成系統(tǒng),在某些方面我們必須用中國(guó)特有的法律話語(yǔ)結(jié)合中國(guó)古代的思想、文化等才能真正解釋律意,萬(wàn)不能為求同而一味以西方理論做框架而將我國(guó)古代固有的法律文化分門別類進(jìn)行“包裝”。

注釋

①?gòu)垥x藩,林中,王志剛.中國(guó)刑法史新論[M].北京:人民法院出版社,1992:297.

②高紹先.中國(guó)刑法史精要[M].北京:法律出版社,2001:147.

③何勤華.華東政法學(xué)院法學(xué)碩士論文集[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1988:102～103.

④朱勇.中國(guó)法制史.北京:法律出版社,1999:205.

⑤呂麗.漢“謀反”、“大逆”、“大逆不道”辨析[J].法學(xué)研究,2003(6).

⑥[明]邱濬.大學(xué)衍義補(bǔ)·定律令之制.