伍俊斌

摘要：政治國家有著自身無法克服的局限性。主要表現(xiàn)在：政治國家淹沒公民社會(huì)，社會(huì)被高度政治化，無法形成良性結(jié)構(gòu)；背離公共利益，導(dǎo)致“制度僵化癥”，以維護(hù)公共利益之名，行侵犯公民基本權(quán)利之實(shí)；權(quán)力尋租，導(dǎo)致兩極分化、官民對(duì)立，乃至社會(huì)動(dòng)蕩。政治合法性危機(jī)是世界各國面臨的普遍問題，表現(xiàn)為“實(shí)在的合法性危機(jī)”和“潛在的合法性危機(jī)”兩個(gè)層次。

關(guān)鍵詞：政治國家；公民社會(huì)；公共利益；權(quán)力尋租；政治合法性

中圖分類號(hào)：D031文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1502(2009)01-0073-07

從應(yīng)然的維度看，政治國家是公共利益的代表者和社會(huì)秩序的維護(hù)者，其產(chǎn)生和存在就是為了實(shí)現(xiàn)公共利益最大化，但人類的政治實(shí)踐表明政治國家常常違背其存在的宗旨，它有著自身無法克服的局限性。政治國家的局限性主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面。

一、政治國家淹沒公民社會(huì)

國家權(quán)力的過度增長，即公共權(quán)力自身所具有的強(qiáng)烈排他性和擴(kuò)張性得以發(fā)展，會(huì)使國家日益凌駕于社會(huì)之上，形成國家與社會(huì)高度一體化的總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)之下，社會(huì)資源和公共權(quán)力高度集中，國家的政治中心、經(jīng)濟(jì)中心和文化中心結(jié)為一體，社會(huì)處于國家的嚴(yán)密控制之下，公共權(quán)力延伸至社會(huì)所有領(lǐng)域，它無所不及、無處不在，國家無須通過其他社會(huì)中介組織，而直接與個(gè)人發(fā)生關(guān)系，個(gè)人作為國家配置資源的被動(dòng)接受者，無時(shí)無刻不在與國家直接打交道，個(gè)人生活幾乎完全取決于國家，公共權(quán)力以前所未有的廣度和深度滲透社會(huì)生活，社會(huì)被高度國家化，形成所謂的社會(huì)超穩(wěn)定。從表象看，國家具有很強(qiáng)的社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)整合能力。但從效果看，它是一種代價(jià)沉重的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗ǔ?dǎo)致的是經(jīng)濟(jì)停滯、政治窒息、社會(huì)封閉和人民愚昧。政治國家淹沒公民社會(huì)直接導(dǎo)致社會(huì)組織體系的嚴(yán)重削弱和蛻化、社會(huì)自我調(diào)控能力喪失，社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)分化程度低下、分化速度緩慢，整個(gè)社會(huì)體系根本無法形成自我生存、自我發(fā)展、自我完善的運(yùn)行機(jī)制和環(huán)境。在這種極強(qiáng)國家—極弱社會(huì)的模式中，國家也許能憑借其強(qiáng)大的控制力集中有限的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治資源，迅速達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)政治穩(wěn)定的目標(biāo)，但它肯定是短暫、低水平和不具有可持續(xù)性的。因?yàn)?，?dāng)社會(huì)自主性無法發(fā)揮，社會(huì)主體的積極性、創(chuàng)造性被壓抑和束縛時(shí)，社會(huì)不可能保持長久的生機(jī)和活力，社會(huì)不可能擁有持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，整個(gè)社會(huì)也就無法形成良性結(jié)構(gòu)和實(shí)現(xiàn)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。

鑒于國家權(quán)力過度擴(kuò)張和社會(huì)能力日漸萎縮給社會(huì)發(fā)展造成的嚴(yán)重?fù)p害，后發(fā)展國家往往采取極端的做法，企圖畢其功于一役，實(shí)現(xiàn)從高度專制向高度民主的快速而徹底的轉(zhuǎn)變。這種在沒有充分發(fā)展經(jīng)濟(jì)和增強(qiáng)社會(huì)能力的前提下，一味地削弱國家權(quán)力的做法，其后果是，人們接連吞下國家權(quán)力過于強(qiáng)大導(dǎo)致社會(huì)停滯和國家權(quán)力快速流失導(dǎo)致社會(huì)失序的雙重苦果。為走出這種困境，許多發(fā)展中國家在現(xiàn)代化進(jìn)程中選擇了權(quán)威主義(Authoritarianism)。權(quán)威主義最早由美國政治學(xué)家倭洛林(Eric Voegelin，1901-1985)在20世紀(jì)30年代提出，是指現(xiàn)代化過程中介于“極權(quán)主義”(Totalitarianism)和民主政治(Democracy)之間的較溫和的專制政體。胡安·林茨認(rèn)為權(quán)威主義的基本特征是：“政治體系的多元政治屬于有限的、沒有一套精密的意識(shí)形態(tài)作為政治體系的主導(dǎo)，但卻有不同的心態(tài)；除了某一時(shí)期之外，政治體系沒有廣泛深入的社會(huì)動(dòng)員；并且由領(lǐng)袖一人或一個(gè)小集團(tuán)掌握著統(tǒng)治權(quán)，雖然權(quán)力的運(yùn)用方式缺乏明確的界限，但實(shí)際上卻是十分可預(yù)測(cè)。”蕭功秦把權(quán)威主義定義為，“后發(fā)展國家的舊體制(Ancient Regime)走向解體或蛻變，而新型的民主政體又無法運(yùn)作的歷史條件下，由具有現(xiàn)代化意識(shí)與導(dǎo)向的政治強(qiáng)人或組織力量建立起來的權(quán)威政治?！?/p>

權(quán)威主義作為發(fā)展中國家現(xiàn)代化進(jìn)程中的過渡形態(tài)有其存在的合理性。首先，經(jīng)濟(jì)因素是關(guān)鍵因素。社會(huì)生產(chǎn)力水平低下為權(quán)威主義的滋生與發(fā)展提供了天然土壤，而民主政治的發(fā)展是必須以社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。唯物史觀認(rèn)為，生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程?！笔苌鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，一個(gè)貧窮落后、民不聊生、文盲成堆的國家是無法建立起真正的民主政治的。反之亦然，一個(gè)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代化國家也難以建立起權(quán)威主義政體。因?yàn)椋诮?jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)、社會(huì)高度分化、政治參與意識(shí)很強(qiáng)的國家，權(quán)威主義必然無處扎根。其次，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的路徑上，后發(fā)外生型國家與早發(fā)內(nèi)生型國家有著根本區(qū)別。早發(fā)內(nèi)生型國家的動(dòng)力主要來自社會(huì)自身的力量，依靠“看不見的手”，自下而上的推進(jìn)。而后發(fā)外生型國家自獨(dú)立建國起就處于被動(dòng)追趕狀態(tài)，“現(xiàn)代化的過程中，中央集權(quán)化、國家一體化、社會(huì)動(dòng)員、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治參與，以及社會(huì)福利等問題，不是相繼而來，而是同時(shí)涌現(xiàn)?！焙蟀l(fā)展國家必須借助強(qiáng)大的國家力量這只“看得見的手”加以推動(dòng)，維持社會(huì)發(fā)展的秩序，為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮，為實(shí)現(xiàn)趕超型戰(zhàn)略，為公民社會(huì)的成長、中產(chǎn)階級(jí)的壯大，創(chuàng)造一個(gè)比較穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境。再次，歷史文化傳統(tǒng)也是重要因素。權(quán)威政治國家大都曾實(shí)行過中央高度集權(quán)的、絕對(duì)一元化的政治制度，有比較悠久的集權(quán)專制傳統(tǒng)。其傳統(tǒng)政治文化中的皇權(quán)主義、清官思想、等級(jí)觀念、宗族觀念、集團(tuán)意識(shí)、大一統(tǒng)意識(shí)構(gòu)成了權(quán)威主義的文化根源。

從實(shí)踐看，在戰(zhàn)后現(xiàn)代化第三次浪潮中涌現(xiàn)了一批實(shí)行權(quán)威主義、社會(huì)發(fā)展卓有成效的國家，它們?cè)谝欢〞r(shí)期，維護(hù)了社會(huì)政治穩(wěn)定，緩和了社會(huì)急劇變革過程中的整體性危機(jī)，增強(qiáng)了社會(huì)凝聚力，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速增長?！八幌衩裰髡w那么理想和法制化，也不是完全拋棄民主的外衣和原則；它不像獨(dú)裁政體那么赤裸裸地玩弄權(quán)力，也并沒有擺脫對(duì)權(quán)力的追求。它是各國在民主制度建立以前的一種過渡形式，在民主基礎(chǔ)還不具備時(shí)的一個(gè)過渡階段。即在民主外表下的高度集權(quán)制。權(quán)威政體的主體一般是有威望、有實(shí)力的政治家(人民領(lǐng)袖，民族英雄，國家締造者，政治精英)，這些人通過自己的影響或通過權(quán)威的手段(控制國家機(jī)器、政黨、軍隊(duì)、警察)對(duì)國家進(jìn)行強(qiáng)制的、高效的統(tǒng)治?！钡@無法改變權(quán)威主義的過渡性質(zhì)，即它只是從極權(quán)主義到民主政治的過渡環(huán)節(jié)，那些醉心于權(quán)威主義并企圖使之永恒的政客和學(xué)者，其實(shí)質(zhì)是寄希望于上層精英的共和來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的永久專制。這種臆想是非常幼稚的，因?yàn)樗麄儧]有理解國家壓制社會(huì)最終會(huì)危及自身。托克維爾早就警告人們：“上層為共和制的而其余部分為極端君主制的政體是個(gè)短命的怪物。統(tǒng)治者的腐敗和被統(tǒng)治者的低能，早晚會(huì)使這個(gè)怪物倒臺(tái)；而對(duì)自己和自己的代表感到厭煩的人民，不是創(chuàng)造出更自由的制度，便是不久又伏在一個(gè)獨(dú)夫的腳下?！睓?quán)威主義國家的發(fā)展史充分驗(yàn)證了托克維爾的判斷。

二、政治國家背離公共利益

由于公共利益的內(nèi)容和受益對(duì)象的不確定性及其自身隨時(shí)代的變動(dòng)性，至今沒有哪個(gè)國家對(duì)什么是公共利益有明確的法律規(guī)定。但這并不能成為阻礙人們對(duì)公共利益的本質(zhì)內(nèi)涵和基本特征做出界定。公共利益“本質(zhì)上是非人格化的利益，是不特定多數(shù)人的利益”，是指社會(huì)或國家占絕對(duì)地位的集體利益而不是某個(gè)狹隘或?qū)ｉT行業(yè)的利益，它表示構(gòu)成一個(gè)政體的大多數(shù)人的共同利益，它基于這樣一種思想，即公共政策應(yīng)該最終提高大家的福利而不是幾個(gè)人的福利。公共利益包括社會(huì)的公共資源、公共財(cái)產(chǎn)和公共福利。公共利益具有五個(gè)基本特征：(1)公共利益具有廣泛性。它表現(xiàn)為地域范圍的廣泛性和受益對(duì)象的廣泛性，即公共利益的輻射范圍是不特定的廣泛地域和不特定的多數(shù)人。(2)公共利益具有共享性。公共利益是共享的而非排他的，個(gè)人對(duì)公共利益的享有，不會(huì)影響其他人對(duì)公共利益的享有；當(dāng)公共利益受到損害，不會(huì)僅是少數(shù)人利益受到損害，而是大多數(shù)人的利益同時(shí)受到損害。(3)公共利益具有現(xiàn)實(shí)性。盡管公共利益的內(nèi)容廣泛而復(fù)雜，但它不是抽象的、虛無縹緲的，公共利益是客觀現(xiàn)實(shí)的或經(jīng)過努力可以實(shí)現(xiàn)的與受益對(duì)象密切相關(guān)的利益。公共利益不是僅僅作為一種“普遍的東西”存在于觀念之中，而且首先作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中。(4)公共利益具有程序正當(dāng)性。實(shí)現(xiàn)公共利益必須遵守正當(dāng)法律程序規(guī)則。(5)公共利益具有變動(dòng)性。它既與特定社會(huì)的生產(chǎn)力水平相關(guān)，又與人們的主觀需要相關(guān)，公共利益隨社會(huì)生產(chǎn)力水平和人類需求狀況的變化而變化。

政治國家必須以公共利益為根本目標(biāo)取向的思想源遠(yuǎn)流長，從古希臘到近代啟蒙思想家至當(dāng)代社群主義都秉承這種理念。亞里士多德認(rèn)為，一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)，所有人類的作為，其本意總在求取某一善果。作為社會(huì)團(tuán)體中最高且包含最廣的城邦，它所求的善業(yè)也一定是最高且最廣的。“依絕對(duì)公正的原則來評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)。”在盧梭看來，公意是永遠(yuǎn)公正的，國家應(yīng)只著眼于公共利益，“唯有公意才能夠按照國家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來指導(dǎo)國家的各種力量；因?yàn)椋绻f個(gè)別利益的對(duì)立使得社會(huì)的建立成為必要，那么，就正是這些個(gè)別利益的一致才使得社會(huì)的建立成為可能。”功利主義認(rèn)為，國家的根本目標(biāo)就是最大程度地促進(jìn)公共利益，實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”。社群主義主張，社群優(yōu)先于自我和個(gè)人，社群的歷史、文化和傳統(tǒng)決定了個(gè)人的歸屬和認(rèn)同，社群“作為我的實(shí)體的一部分，它們至少是部分地，有時(shí)甚至是完全地確定了自我的職責(zé)和義務(wù)。每個(gè)個(gè)體都在相互聯(lián)結(jié)的社會(huì)關(guān)系中繼承了某個(gè)獨(dú)特的位置；沒有這種位置，他就什么也不是，或者至多是一個(gè)陌生人或被放逐者?！鄙缛褐髁x者從社群優(yōu)先于自我和個(gè)人得出了善優(yōu)先于權(quán)利和正義的結(jié)論，即權(quán)利以及界定權(quán)利的正義原則都必須建立在社群共同善的基礎(chǔ)之上?！吧缛褐髁x者所說的普遍的善(universal good)，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中的物化形式便是公共利益，或簡(jiǎn)稱公益。于是善優(yōu)先于權(quán)利的社群主義命題便引申出第二個(gè)重要結(jié)論，即公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利?！眹沂枪怖娴暮戏ù聿⒈仨殦?dān)負(fù)起實(shí)現(xiàn)公共利益的責(zé)任，當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益要服從公共利益，要實(shí)現(xiàn)公共利益，就要在一定程度上以犧牲個(gè)人自由為代價(jià)，如果必須，國家為了公共利益可以犧牲個(gè)人的私人利益。

反觀傳統(tǒng)理論對(duì)政治國家職能的認(rèn)識(shí)，主要存在兩個(gè)方面的誤區(qū)：其一，把政治國家的職能歸結(jié)為階級(jí)專政和階級(jí)統(tǒng)治職能，這不僅在理論上難以解釋政治國家的社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)職能，而且在實(shí)踐中會(huì)帶來嚴(yán)重的不良后果，它簡(jiǎn)單地用統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)立的固定框架分析和解決一切社會(huì)問題。其二，視政治國家為人民利益的絕對(duì)代表，沒有脫離公共利益的自身利益，且它總能實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，這種把政治國家與公共利益相等同的理論，直接說明政治國家無須內(nèi)在的和外在的制約。

從應(yīng)然的角度看，政治國家產(chǎn)生和存在的目的就是為了公共利益，“正是由于私人利益和公共利益之間的這種矛盾，公共利益才以國家的姿態(tài)而采取一種和實(shí)際利益(不論是單個(gè)的還是共同的)脫離的獨(dú)立形式，也就是說采取一種虛幻的共同體的形式?！闭螄业穆毮苤荒苁翘峁┕伯a(chǎn)品、維護(hù)公共秩序、管理公共事務(wù)、促進(jìn)公共福利、保障社會(huì)公正，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。但在實(shí)踐中，政治國家背離公共利益屢見不鮮，這充分說明政治國家有著與公共利益相脫離的自身特殊利益，政治國家并不會(huì)自覺追求和實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。

政治國家對(duì)公共利益的背離主要體現(xiàn)在如下方面：(1)國家機(jī)構(gòu)背離公共利益。在社會(huì)制約和監(jiān)督機(jī)制不完善的情況下，國家機(jī)構(gòu)就有可能利用立法、制定或執(zhí)行公共政策的機(jī)會(huì)，謀取部門自身利益，各部門對(duì)管理權(quán)、處罰權(quán)、許可權(quán)、收費(fèi)權(quán)等的爭(zhēng)奪，必然導(dǎo)致相互掣肘、政出多門。地方保護(hù)主義為維護(hù)本地區(qū)的利益對(duì)本地資源、市場(chǎng)進(jìn)行行政保護(hù)，嚴(yán)格限制或禁止外地企業(yè)進(jìn)入，有的甚至制定和實(shí)施違反國家政策的地方政策為地方政府自身謀利。(2)政府官員背離公共利益。公共選擇理論認(rèn)為，我們必須從超凡入圣的國家這一邏輯虛構(gòu)中擺脫出來，政治國家的政策制定者和執(zhí)行者也是追求自身利益最大化的理性的經(jīng)濟(jì)人，公民作為選民也是理性的經(jīng)濟(jì)人，其選舉行為是以個(gè)人的成本——收益計(jì)算為基礎(chǔ)。由于普通選民無力支付相對(duì)昂貴的政治信息成本，他們往往出于“理性的無知”而不投票。這樣，政府就往往為代表特殊利益集團(tuán)的政策制定者所操縱，由此滋長了種種弊端，從而背離其公共利益代理人的角色。布坎南認(rèn)為，現(xiàn)代西方社會(huì)面臨的種種困難，與其說是市場(chǎng)制度的破產(chǎn)，不如說是政治制度的失敗。(3)以維護(hù)公共利益之名，行侵犯公民基本權(quán)利之實(shí)。任何公民在享有自由和權(quán)利時(shí)不得損害公共利益，這是社會(huì)秩序的基本前提，也是現(xiàn)代法律制度的一項(xiàng)基本原則。僅僅將公共利益作為限制公民基本權(quán)利的理由，只是問題的一個(gè)方面，而不是問題的全部；問題的另一方面是最大限度地保障公民的基本權(quán)利，恰恰是最大限度地實(shí)現(xiàn)公共利益的目的之所在。傳統(tǒng)理論的弊端正在于過分夸大了公共利益限制公民基本權(quán)利之功能，而忽視了公共利益對(duì)公民基本權(quán)利的保障之宗旨。如果說忽視公共利益對(duì)公民基本權(quán)利限制的功能，會(huì)造成社會(huì)的無秩序的話，那么，忽視公共利益對(duì)公民基本權(quán)利的保障宗旨，則會(huì)使公共利益成為侵犯公民基本權(quán)利的“危險(xiǎn)源”。實(shí)踐中，大量存在的以維護(hù)公共利益之名，行侵犯公民基本權(quán)利之實(shí)的行為無不充分證明了這一點(diǎn)。在現(xiàn)代法治國家，公共利益絕不能成為否定甚至吞噬正當(dāng)?shù)乃饺死娴睦碛桑欠N認(rèn)為公共利益的實(shí)現(xiàn)必然帶來個(gè)人利益，從而片面強(qiáng)調(diào)公共利

益、忽視私人利益的理論與實(shí)踐是與現(xiàn)代法治精神相悖的。所以，在公共利益與公民基本權(quán)利的關(guān)系上，除了堅(jiān)持公共利益是限制公民基本權(quán)利的理由外，對(duì)公民基本權(quán)利的保障，也是公共利益所必須，保障公民基本權(quán)利皆可認(rèn)為合乎公益之需求的理論尤其需要強(qiáng)調(diào)。也就是說，必須將保障公民基本權(quán)利看作是公共利益的最重要內(nèi)容之一，通過對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)以及促進(jìn)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不僅能促進(jìn)公益的發(fā)展，而且其本身就是公益的重要內(nèi)容。(4)導(dǎo)致“制度僵化癥”(institutional sclerosis，又譯機(jī)構(gòu)僵化癥)。國家病態(tài)自主導(dǎo)致其對(duì)于公共利益的偏離是造成“制度僵化癥”的根本原因。表面自主的政治國家極易受到既得利益集團(tuán)的影響而拒絕變革，它以免受其他社會(huì)勢(shì)力的干擾為理由，而實(shí)際在為特殊利益集團(tuán)服務(wù)。此時(shí)，公共決策過程實(shí)質(zhì)上是大的利益集團(tuán)的利益交換過程，公共政策是利益集團(tuán)間相互博弈的結(jié)果。在國家中占?jí)艛嗟匚坏纳鐣?huì)勢(shì)力在日益強(qiáng)大的同時(shí)，為維護(hù)自身的特殊利益而愈發(fā)保守，他們拒絕對(duì)不斷變化的環(huán)境做出反應(yīng)，排斥所有威脅自身特殊利益的制度創(chuàng)新。于是，政治國家為了既得利益集團(tuán)的特殊利益就不惜犧牲全社會(huì)的公共利益。

三、權(quán)力尋租

權(quán)力尋租理論是20世紀(jì)70年代西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一項(xiàng)重要研究成果，其開創(chuàng)者是J·布坎南(JamesM.Buchanan，1919-)、G-繆爾達(dá)爾(Gunnar Myrdal，1898-1987)、A·克魯格(Anne O.Krueger，1921-)等。在傳統(tǒng)的李嘉圖學(xué)派的經(jīng)濟(jì)租金概念中，租金是永遠(yuǎn)沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報(bào)酬，是誘使這種生產(chǎn)要素進(jìn)入市場(chǎng)所必需的最小值的額外收益。此處所說的沒有供給彈性的生產(chǎn)要素，是指無論商品價(jià)格如何上漲，供給彈性都無法增加的生產(chǎn)要素，如土地這種生產(chǎn)要素，它是有限的、不可再生的自然資源，憑借對(duì)土地的壟斷，就能夠得到那部分差價(jià)收入，即地租。在現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)力尋租理論中，租金仍指差價(jià)收入，但這里的差價(jià)，已經(jīng)不是李嘉圖學(xué)派所指的那種生產(chǎn)要素的自然性質(zhì)所致，而是由于政府干預(yù)和行政管制的人為因素抑制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)大供求差異所形成的。尋租活動(dòng)是指人類社會(huì)中非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)，或者說是指那種維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益、對(duì)既得經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行再分配的非生產(chǎn)性活動(dòng)。

現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力尋租活動(dòng)是利用行政或法律的手段來阻礙生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間的自由流動(dòng)、自由競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)和攫取既得利益。權(quán)力尋租活動(dòng)賴以存在的前提是公共權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的介入，尋租活動(dòng)會(huì)使政府決策和運(yùn)作受個(gè)人或利益集團(tuán)的擺布。由于政府的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)決策往往以某種公共利益需要為借口而實(shí)際為某些利益集團(tuán)服務(wù)，特殊的利益集團(tuán)為逃避市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)高額壟斷利潤，而進(jìn)行各種尋租活動(dòng)。為了獲得這種租金，政府官員會(huì)想方設(shè)法地去利用種種特權(quán)尋求租金，這是所謂的政治創(chuàng)租和政治抽租。從本質(zhì)上說，這里的尋租活動(dòng)就是權(quán)力尋租活動(dòng)，即利用公共權(quán)力進(jìn)行錢權(quán)交易。在這里，公共權(quán)力控制者實(shí)際上經(jīng)常扮演雙重角色：一方面向?qū)ぷ庹叱鲎夤矙?quán)力以獲取租金；另一方面又通過公共權(quán)力處處設(shè)租，創(chuàng)造新的租金來源。權(quán)力尋租主要有三類：(1)通過政府管制的尋租，(2)通過關(guān)稅和進(jìn)出口配額的尋租，(3)在政府訂貨中的尋租。權(quán)力尋租活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致政府失敗，因?yàn)闄?quán)力尋租活動(dòng)是引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置扭曲和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源無效配置的主要根源。權(quán)力尋租作為一種非生產(chǎn)性活動(dòng)，并不創(chuàng)造任何新財(cái)富、增加任何新產(chǎn)品，只不過通過改變生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，把部分國民收入裝進(jìn)私人腰包。權(quán)力尋租也導(dǎo)致政府部門及其官員爭(zhēng)權(quán)奪利，影響政府聲譽(yù)、增加廉政成本，導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)。

權(quán)力尋租猖獗將嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。權(quán)力尋租使公共權(quán)力為某些特定利益集團(tuán)所控制，扭曲甚至瓦解市場(chǎng)的基礎(chǔ)性配置功能，它同時(shí)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換、公平競(jìng)爭(zhēng)原則，迫使企業(yè)放棄通過正當(dāng)途徑追求利潤，卷入權(quán)力尋租場(chǎng)域，造成市場(chǎng)秩序混亂。權(quán)力尋租猖獗將直接破壞政治秩序，與權(quán)力尋租相伴的是公共權(quán)力的濫用、政府官員的腐敗、行政效率的低下和社會(huì)的兩極分化，權(quán)力尋租泛濫將不斷降低政府威信、損害政府形象，導(dǎo)致官民對(duì)立，直至引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂。

四、政治合法性限度

政治合法性是政治國家存在、穩(wěn)定、持續(xù)、發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。在社會(huì)變遷過程中政治國家始終會(huì)面臨不同程度的合法性危機(jī)問題，這種危機(jī)如果不能得到弱化、消解，而是逐漸加劇、激化，最終會(huì)導(dǎo)致政治體系的崩潰。反之，若政治國家能有效地取得和維系其合法性，就將有助于政局穩(wěn)定、政府運(yùn)作和社會(huì)發(fā)展。

在政治哲學(xué)史上，政治國家的合法性問題引起了許多思想家的關(guān)注。盧梭最早明確提出合法性概念，他認(rèn)為，唯有“公意”才是政治合法性的基礎(chǔ)，只有人民才有權(quán)決定誰來統(tǒng)治他們。馬克斯·韋伯對(duì)合法性問題進(jìn)行了系統(tǒng)探討并使之成為經(jīng)典理論。在韋伯看來，任何形式的統(tǒng)治都必須有其合法性根據(jù)，在現(xiàn)實(shí)政治中，任何穩(wěn)定的、成功的統(tǒng)治，無論它以何種形式出現(xiàn)，都必然是合法的，因?yàn)椴缓戏ǖ慕y(tǒng)治本身就沒有存在的余地。韋伯把統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)分為三種：對(duì)傳統(tǒng)的遵從、對(duì)卡里斯馬(charisma，超凡魅力)的信服和對(duì)理性的追隨。韋伯的合法性理論具有開創(chuàng)性意義，并對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響，但韋伯的理論明顯地存在把統(tǒng)治科學(xué)化、技術(shù)化、權(quán)術(shù)化的傾向，韋伯所理解的合法性是一種抽去了實(shí)質(zhì)內(nèi)容和價(jià)值追求的合法性，是形式化、工具化的合法性。雖然韋伯推崇法理型的合法性，但在謀求合法性的途徑上，他關(guān)注的是通過什么樣的科學(xué)化、技術(shù)化手段去獲得。統(tǒng)治就成了“建立在一種被要求的、不管一切動(dòng)機(jī)和利益的、無條件順從的義務(wù)之上”，“依仗權(quán)威(命令的權(quán)力和聽從的義務(wù))的統(tǒng)治”。它抹殺了統(tǒng)治形式存在的客觀基礎(chǔ)和歷史條件，這種科學(xué)化、技術(shù)化的統(tǒng)治術(shù)更具欺騙性和危害性，它是對(duì)人性的張揚(yáng)和社會(huì)的文明進(jìn)步的嘲弄。以帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義直接繼承并發(fā)展了韋伯的合法性理論。帕森斯認(rèn)為，韋伯僅僅指出了合法性對(duì)于統(tǒng)治的意義，卻沒有真正揭示合法性的來源。帕森斯對(duì)合法性問題的闡釋與其社會(huì)系統(tǒng)理論密切相關(guān)，他指出，社會(huì)系統(tǒng)包括價(jià)值、制度和角色三方面，合法性源于價(jià)值規(guī)范系統(tǒng)，即社會(huì)的“制度模式根據(jù)社會(huì)系統(tǒng)價(jià)值基礎(chǔ)被合法化”，應(yīng)把社會(huì)成員共同堅(jiān)持的價(jià)值取向系統(tǒng)作為分析社會(huì)系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)與過程的主要參照點(diǎn)。西方馬克思主義思想家則注重意識(shí)形態(tài)對(duì)于政治合法性的意義。如葛蘭西認(rèn)為，當(dāng)代資本主義國家是以暴力強(qiáng)制為后盾，確立資產(chǎn)階級(jí)在文化、道德方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)又借助這種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為其暴力強(qiáng)制提供合法性。哈貝馬斯是合法性理論的集大成者，他把歷史上的合法性理論概括為經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義兩類，對(duì)兩者的片面性進(jìn)行了批判，并力圖在此基礎(chǔ)上重建他自

己的合法性理論。哈貝馬斯指出：“合法性意味著，對(duì)于某種要求作為正確的和公正的存在物而被認(rèn)可的政治秩序來說，有著一些好的根據(jù)。一個(gè)合法的秩序應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性意味著某種政治秩序被認(rèn)可的價(jià)值——這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了合法性乃是某種可爭(zhēng)論的有效性要求，統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性也依賴于自身(至少)在事實(shí)上的被承認(rèn)?！惫愸R斯還提出了“合法性要求”與“合法化”兩個(gè)概念，合法性要求與某個(gè)規(guī)范正式?jīng)Q定了的社會(huì)同一性的社會(huì)一體化之維護(hù)相聯(lián)系；合法化證明合法性要求是好的，即表明現(xiàn)存(或被推薦)的制度如何，以及為什么適合通過這樣一種方式。國家合法性并非自然生成的，它在很大程度上是自覺努力的結(jié)果，沒有合法化的過程，合法性很難保證。在不求助于合法化的情況下，沒有一種政治系統(tǒng)能夠成功地保證民眾的持久性忠誠，即保證其成員意志服。

在合法性問題中還有一個(gè)重要方面，就是合法性與有效性的關(guān)系問題。經(jīng)驗(yàn)主義的合法性理論把有效性等同于合法性，而規(guī)范主義的合法性理論割裂了合法性與有效性的聯(lián)系。合法性與有效性是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)概念。有效性是指政策輸出的實(shí)際績效，即政治體系滿足大多數(shù)人民及少數(shù)強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的利益和需求的程度，但它并不具有合法性所蘊(yùn)含的信念力量。合法性并不等同于有效性，在現(xiàn)實(shí)的政治國家中有合法性和有效性同時(shí)存在或同時(shí)缺失的情況，也有合法性高但有效性低或有效性高但合法性低的情況，這說明合法性并不必然需要有效性，有效性也并不必然帶來合法性?！皬亩唐谘酃鈦砜矗屎芨叩狈戏ㄐ缘纳鐣?huì)，如管理良好的殖民地，要比效率相對(duì)低但合法性高的政權(quán)更不穩(wěn)定?！焙戏ㄐ耘c有效性又是相互影響相互作用的，“當(dāng)政治體系的成員認(rèn)同體系具有統(tǒng)治的合法性，就可以彌補(bǔ)長期的不良政策績效，同時(shí)對(duì)政治體系采取與其利益相悖的行為表示認(rèn)可；同理，如果政治體系能夠長期滿足成員的需要和利益，也可贏得統(tǒng)治的合法性；最后，即使一個(gè)傳統(tǒng)的政治體系能夠完全擁有統(tǒng)治的合法性，但如果長期以來表現(xiàn)得昏庸無能，亦會(huì)逐漸侵蝕其合法性?！?/p>

合法性危機(jī)是當(dāng)今世界各國面臨的普遍問題，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家都難以逃脫合法性危機(jī)的困擾。合法性危機(jī)可劃分為兩個(gè)層次：第一層次的合法性危機(jī)表現(xiàn)為較為廣泛的政治沖突和社會(huì)不穩(wěn)定。直接危及政治權(quán)威的存在；第二層次的合法性危機(jī)則潛伏在現(xiàn)存的政治秩序之中，而在經(jīng)驗(yàn)層面并不存在廣泛的政治沖突和社會(huì)不穩(wěn)定，民眾對(duì)政治系統(tǒng)也基本信任和服從，但存在危及政治權(quán)威生存的潛在可能性。前者可稱為“實(shí)在的合法性危機(jī)”，后者可稱為“潛在的合法性危機(jī)”。對(duì)處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的許多發(fā)展中國家來說，更多的是實(shí)在的合法性危機(jī)，在這些國家，內(nèi)亂、政變、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)屢屢發(fā)生，政治不穩(wěn)定嚴(yán)重地影響了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民生的改善。白魯恂(Lucian w．Pye，1921-)在分析發(fā)展中國家的政治不穩(wěn)定時(shí)提出了著名的“六大危機(jī)說”，其中之一就是合法性危機(jī)，而合法性危機(jī)又是與認(rèn)同危機(jī)、參與危機(jī)、貫徹危機(jī)、分配危機(jī)和整合危機(jī)密切相連、互為因果的陶。發(fā)展中國家普遍面臨合法性危機(jī)與它們處于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)劇烈變革的歷史階段是分不開的，正如亨廷頓(Samuel P.Huntington，1927-)所說：“社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化對(duì)政治和政治體制所起的破壞性影響有許多形式。社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化必然使傳統(tǒng)社會(huì)與政治集團(tuán)瓦解，并削弱對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的忠誠?！崩杖?Seymour Martin Lipset，1922-)則更深刻地指出，“合法性危機(jī)是變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因此，必須在現(xiàn)代社會(huì)變革的性質(zhì)中去尋找它的根源。合法性危機(jī)發(fā)生于向新社會(huì)結(jié)構(gòu)過渡的時(shí)期，如果(1)當(dāng)結(jié)構(gòu)變革時(shí)期主要保守制度的地位受到威脅；(2)過渡時(shí)期社會(huì)主要群體沒有參與政治體系的機(jī)會(huì)，或至少在他們有了政治要求之后；(3)新社會(huì)結(jié)構(gòu)建立后，如果新制度在足夠長的時(shí)間內(nèi)不能滿足主要群體的期望以便在新基礎(chǔ)上樹立合法性，就會(huì)產(chǎn)生新的危機(jī)?！?/p>

責(zé)任編輯：王之剛