肖建華 唐玉富

摘要：法院調(diào)解制度一般被視為審判權(quán)的組成部分，但是實(shí)踐中往往僅從司法權(quán)的視角來(lái)看待法院調(diào)解制度的運(yùn)用，并未從糾紛當(dāng)事人的視角來(lái)審視法院調(diào)解制度。其實(shí)，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)是一種與法院審判并行的糾紛解決機(jī)制，可相互流動(dòng)或交錯(cuò)運(yùn)用，但不能理解為二者屬于相互隸屬關(guān)系。尊重當(dāng)事人合意，以當(dāng)事人為本位，是法院調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)，合意與權(quán)威的平衡是法院調(diào)解的兩個(gè)維度。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；意思自治；審判權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D916.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—1502(2009)05—0108—04

一、法院調(diào)解：與審判平行的糾紛解決方式

20世紀(jì)80年代末到整個(gè)90年代，我國(guó)進(jìn)行的“審判方式改革的基本方法就是轉(zhuǎn)移司法正義的經(jīng)濟(jì)成本(如提高訴訟費(fèi)用、全部轉(zhuǎn)移證明的負(fù)擔(dān))和正義得不到發(fā)現(xiàn)而發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，把發(fā)現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)交給當(dāng)事人”。在理論上，批判超職權(quán)主義的訴訟模式，并把西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的訴訟法律圖景作為中國(guó)訴訟法律的理想圖景，主張弱化法院的職權(quán)，張揚(yáng)當(dāng)事人的意思自治支配的權(quán)利空間，強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體性地位，借以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的訴訟架構(gòu)。與此同時(shí)，法院調(diào)解結(jié)案的比例越來(lái)越低。法院民事、經(jīng)濟(jì)案件的調(diào)解結(jié)案率從1989年的69％和76％，到2001年已經(jīng)下降到36.7％和30.4％，2002年不區(qū)分民事經(jīng)濟(jì)案件后，法院民事調(diào)解的結(jié)案率為31.9％。但是審判解決糾紛的社會(huì)效果并不如人意。進(jìn)入21世紀(jì)之后，司法界很快就對(duì)審判改革進(jìn)行了反思，重新認(rèn)識(shí)了法院調(diào)解的價(jià)值，賦予了馬錫五審判方式以當(dāng)代生命力。2004年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院調(diào)解工作有了較為明確的司法規(guī)范，各級(jí)人民法院審理民商事案件的調(diào)解結(jié)案率較以前有較大的回升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全國(guó)法院民事一審案件結(jié)案538萬(wàn)件，調(diào)解結(jié)案的有186萬(wàn)件，占結(jié)案總數(shù)的35.18％。而某些地方人民法院的調(diào)解率更高。以經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的廣東為例，廣東省河源市兩級(jí)法院2007年一審民商事案件的調(diào)解率為44.1％，2008年一審民商事案件的調(diào)解率為57.4％。2006年廣東省高級(jí)人民法院對(duì)再審案件的調(diào)解、和解率達(dá)到76.4％。全國(guó)其他某些地方人民法院的調(diào)解率甚至比廣東更高。

值得反思的是，既然審判方式改革要“弱化法院職權(quán)”，彰顯當(dāng)事人的主體地位，為什么反映了當(dāng)事人合意解決糾紛的法院調(diào)解的比率卻隨之下降?而在強(qiáng)調(diào)“能動(dòng)司法”背景下，法院調(diào)解受到重視并在審理民事案件中得到了優(yōu)先和廣泛的適用?

其實(shí)，不管改革者的意愿如何，審判改革的結(jié)果是強(qiáng)化了法院審判權(quán)，而不是弱化法院的審判權(quán)。這是民事審判方式改革的問(wèn)題，我們這里暫不討論。審判方式改革的基本立場(chǎng)是重視正式的法庭審理，提升法院的裁判權(quán)威，認(rèn)為法院判決與調(diào)解一樣，都達(dá)到了糾紛解決的效果。當(dāng)前，法院審判則要求糾紛的解決是“案結(jié)事了”。比較而言，法院調(diào)解更重視當(dāng)事人的訴權(quán)表達(dá)，達(dá)成“案結(jié)事了”的效果。法院審判權(quán)在調(diào)解中才真正被“弱化”。也就是說(shuō)，調(diào)解更重視民意了。不過(guò)，在一定程度上，它是通過(guò)法院的積極作用來(lái)發(fā)現(xiàn)民意，促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成合意。

我們要面對(duì)的一個(gè)基本的事實(shí)就是，就法律規(guī)定而言，法院調(diào)解是民事審判權(quán)的表現(xiàn)形式：《民事訴訟法》將法院調(diào)解規(guī)定為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，并且在程序上，一審、二審甚至再審都可以適用法院調(diào)解。這些規(guī)定表明法院調(diào)解是審判權(quán)的行使方式之一，法院職權(quán)的運(yùn)用并沒(méi)有區(qū)分法院調(diào)解與裁判兩種不同的情形。中國(guó)法院調(diào)解制度也有較強(qiáng)的職權(quán)主義傾向，它不僅僅是一種糾紛解決方式，更多體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)秩序的政治功能與社會(huì)治理方式。職權(quán)主義傾向促進(jìn)了調(diào)解過(guò)程中法官的權(quán)力干預(yù)，法院調(diào)解作為審判權(quán)的行使方式和審判解決糾紛的一個(gè)環(huán)節(jié)，其結(jié)果形成了“調(diào)審合一”的法院調(diào)解模式。

實(shí)行“調(diào)審合一”的調(diào)解模式，將法院調(diào)解作為審判權(quán)的表現(xiàn)方式有多方面的效能和作用。

第一，雙重身份的重疊可提高結(jié)案的效率。調(diào)解的程序相對(duì)靈活多變，調(diào)解期限也較短，調(diào)解也不必像判決書(shū)一樣詳盡分析和嚴(yán)密論證作為判決前提的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，調(diào)解書(shū)僅需寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、簡(jiǎn)單事實(shí)和調(diào)解結(jié)果，有的甚至無(wú)需制作調(diào)解書(shū)。這對(duì)于按照量化標(biāo)準(zhǔn)衡量工作量的方法而言，對(duì)法官有極大的誘惑。

第二，調(diào)解對(duì)事實(shí)認(rèn)定的模糊性可使法官擺脫事實(shí)無(wú)法認(rèn)定的情形。法官的解決需要精細(xì)的事實(shí)認(rèn)定、周延的邏輯推理和高超的審判技術(shù)，而且費(fèi)時(shí)費(fèi)力。而調(diào)解方便又省力，法院在調(diào)解書(shū)中無(wú)需說(shuō)明調(diào)解所適用的法律依據(jù)，只要當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件就可以結(jié)案，煩瑣的訴訟程序就可以避免。非常重要的是，有些訴訟中無(wú)法避免的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)可以通過(guò)調(diào)解的中性逐步稀釋?zhuān)ü傧萑雽擂蔚木狡染置婢筒荒艹霈F(xiàn)。

第三，調(diào)解可免受錯(cuò)案責(zé)任追究制的規(guī)制。錯(cuò)案責(zé)任追究制就像一把利刃時(shí)時(shí)懸在中國(guó)法官頭上，法官在裁斷案件時(shí)必須考慮上級(jí)法院對(duì)本案的態(tài)度，請(qǐng)示匯報(bào)就成為常態(tài)，造成中國(guó)法院上級(jí)監(jiān)督的行政化。由于法院調(diào)解根本不存在上訴的問(wèn)題，也就不會(huì)發(fā)生改判、發(fā)回重審的情況；即使調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾我矘O少。這樣，法院更多地通過(guò)調(diào)解解決糾紛。通過(guò)這樣精妙的程序技術(shù)設(shè)計(jì)，法官就巧妙地?cái)[脫了錯(cuò)案責(zé)任追究制的牢籠。近幾年的法院調(diào)解率的回升與這種心理有著很大的關(guān)系。

法院調(diào)解的過(guò)程中，形式上法官要尊重當(dāng)事人的意思，但是實(shí)際上法院仍然遵循了一個(gè)不言自明的邏輯：是否選擇法院調(diào)解作為解決糾紛的方式的決定權(quán)在法院，而不是當(dāng)事人。這是調(diào)審合一導(dǎo)致的必然結(jié)果。

所以，我們要對(duì)法院調(diào)解當(dāng)事人的合意的意義給與更充分的重視。調(diào)解程序是一種自治性的糾紛解決程序，調(diào)解專(zhuān)屬于調(diào)解人，審判專(zhuān)屬于法官。受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等將調(diào)解和審判通過(guò)立法分開(kāi)，調(diào)解人和審判人員由不同的人擔(dān)任；即使在美國(guó)法院附設(shè)的調(diào)解中，調(diào)解人員也由法官以外的其他人士充當(dāng)，可以是專(zhuān)門(mén)的調(diào)解人，也可以是律師、退休法官等。在審前準(zhǔn)備程序與審判程序中，糾紛的解決者是不同的主體：為避免審前程序的主持人與審判法官的身份重疊，在不是由陪審而是由法官擔(dān)任審判的事實(shí)審理時(shí)，為了防止和解不成立的情況下法官已經(jīng)形成先入之見(jiàn)，還往往會(huì)另找別的法官來(lái)主持這種審理前程序。法院調(diào)解不局限于訴訟系屬中，免受訴訟階段的程序規(guī)制。最為關(guān)鍵的是，法官在法院調(diào)解中不具有解決糾紛的義務(wù)，其角色僅僅是調(diào)解者，糾紛解決的促進(jìn)者。過(guò)度強(qiáng)調(diào)法官的權(quán)力實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)奸當(dāng)事人的自治性，抹殺了當(dāng)事人自治性選擇程序的制度本意，從而實(shí)際上掏空了法院調(diào)解制度的精神內(nèi)核。將法院調(diào)解作為審判解決糾紛過(guò)程中的一種可選擇方式，奉行“調(diào)審合一”的做法，導(dǎo)致我國(guó)缺乏精致的調(diào)解程序，也導(dǎo)致我們的立法不太重視調(diào)解

的保密性。如把法院調(diào)解視為訴訟外獨(dú)立的糾紛解決方式，法院調(diào)解就不可能成為民事訴訟的基本原則。

有學(xué)者將我國(guó)的審判模式劃分為“判決型”和“調(diào)解型”兩種模式。二者的區(qū)別在于，前者以獲得判決為目的，將程序本身分為訴訟請(qǐng)求的確定、爭(zhēng)點(diǎn)的形成和證明的完成等清楚的階段；后者以獲得當(dāng)事人的和解或合意為旨趣，沒(méi)必要嚴(yán)格劃分程序的階段和順序。這種論述的基礎(chǔ)就是基于二者不同的屬性。我們贊成這樣的思路，并認(rèn)為法院調(diào)解尊重當(dāng)事人的合意不僅適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的需要，而且這也是法院調(diào)解獲得正當(dāng)性的前提。

二、以當(dāng)事人為中心：法院調(diào)解的正當(dāng)性前提

尊重當(dāng)事人的意思自治是法院調(diào)解獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同的前提。所謂意思自治，指的是個(gè)人從根本上能夠以自己的意思來(lái)營(yíng)造自己居于其中的社會(huì)空間。現(xiàn)代社會(huì)中，自然人或市民個(gè)人才是程序規(guī)則體系的支配者。只有公民積極行使其公民自治時(shí)，才能保障享有平等權(quán)利的公民的私人自治。市民有權(quán)選擇參與何種民事行為，有權(quán)選擇是否通過(guò)合意的方式解決糾紛，有權(quán)尋求和解或法院調(diào)解?！罢{(diào)解的正當(dāng)性蘊(yùn)涵在當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)其過(guò)程和結(jié)果的認(rèn)可中……不再把調(diào)解僅僅視為法院以國(guó)家名義行使的一種職權(quán)，也就使法院和法官不再成為調(diào)解利益的優(yōu)先或者直接受益者”。

在調(diào)解中，應(yīng)當(dāng)提倡當(dāng)事人本位，充分尊重當(dāng)事人主體地位。法院調(diào)解的制度本源是合意型的糾紛解決機(jī)制?！案鶕?jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事者就以何種方式和內(nèi)容來(lái)解決糾紛等主要之點(diǎn)達(dá)成了合意而使糾紛得到解決的情況”。合意是調(diào)解的最明顯的特征，調(diào)解程序的啟動(dòng)和調(diào)解協(xié)議的最終達(dá)成都依托于當(dāng)事人的合意。詞解合意必須實(shí)現(xiàn)應(yīng)然到實(shí)然的自治生成，這就需要精妙的調(diào)解程序規(guī)則體系設(shè)置。調(diào)解保密性是調(diào)解程序維續(xù)的根基，卻一直為中國(guó)學(xué)者所忽略。我們所理解的調(diào)解保密性?xún)H局限于調(diào)解程序秘密進(jìn)行，而英美法系國(guó)家的調(diào)解保密性不但包括調(diào)解程序的保密性，而且還包括更為重要的調(diào)解信息保密性，即調(diào)解程序中披露的信息一般不得在后續(xù)法律程序作為對(duì)其不利的證據(jù)進(jìn)行出示，調(diào)解人不得被強(qiáng)制出庭作證。與調(diào)解保密性密切相關(guān)的就是調(diào)解人與法官實(shí)行程序的分離和獨(dú)立。

法院調(diào)解取決于雙方當(dāng)事人，他們能就是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解的結(jié)果達(dá)成合意時(shí)，法院調(diào)解是符合實(shí)體正義的，也是符合程序正義的。以當(dāng)事人自愿和合意為前提，當(dāng)事人才能真正地自覺(jué)履行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，使法院調(diào)解制度的各項(xiàng)功能得以發(fā)揮。正因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)解以當(dāng)事人本位為基準(zhǔn)，所以法院調(diào)解協(xié)議才能獲得當(dāng)事人的認(rèn)同，并積極履行調(diào)解協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，同時(shí)也減輕了法院的案件壓力，從而達(dá)到了雙贏的結(jié)果。

三、當(dāng)事人合意與司法權(quán)威的平衡：法院調(diào)解的兩個(gè)維度

法院調(diào)解制度與審判制度有著不同的程序建構(gòu)機(jī)理，前者建構(gòu)于當(dāng)事人的程序自治上，張揚(yáng)程序的自治規(guī)則和當(dāng)事人的主體性；后者建構(gòu)于“對(duì)抗——判定”訴訟主線上，凸顯法官對(duì)程序的控制性，奉行高度的程序保障性。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人意思自治或合意是法院調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而審判制度追求的是結(jié)果正當(dāng)性和程序正當(dāng)性。司法制度的發(fā)展過(guò)程一直伴隨自治性和強(qiáng)制性的制度博弈和程序選擇。不同的建構(gòu)基礎(chǔ)導(dǎo)致了兩種糾紛解決機(jī)制在具體運(yùn)作模式上有著一下關(guān)系：

上表表明，審判制度強(qiáng)調(diào)既已發(fā)生案件的當(dāng)事人之間的分歧點(diǎn)，關(guān)注的是已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，但是不探究不具有法律意義的某些生活事實(shí)。審判制度如同一幕幕的戲劇，依照特定的程序規(guī)制和證據(jù)規(guī)則，通過(guò)一場(chǎng)場(chǎng)的當(dāng)事人的對(duì)抗，探求當(dāng)事人在案件事實(shí)中的角色和評(píng)價(jià)機(jī)制。審判制度忽視了人際社會(huì)的道德評(píng)價(jià)機(jī)制，訴訟圖景又是在激烈對(duì)抗的審判氛圍中進(jìn)行的，審判制度賴(lài)以維續(xù)的是“對(duì)抗式訴訟話語(yǔ)空間”。

調(diào)解則是依賴(lài)于當(dāng)事人相互合作的互動(dòng)機(jī)制。從根本上看，調(diào)解過(guò)程取決于當(dāng)事人相互之間公開(kāi)交流信息和實(shí)質(zhì)性協(xié)商的共同背景的努力。調(diào)解的非正式程序中將當(dāng)事人放置于“輕松、自由和坦誠(chéng)”的情景空間內(nèi)，免受“限制和恐懼”的和諧程序結(jié)構(gòu)中。在這種狀態(tài)下，當(dāng)事人自由相互溝通，一幕幕地?cái)⑹霎?dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議，仔細(xì)聆聽(tīng)對(duì)方對(duì)事實(shí)的陳述和觀點(diǎn)，從道德與法律二元層面重構(gòu)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。調(diào)解程序就如同電影將當(dāng)事人拉回到糾紛的特定場(chǎng)景下，回顧過(guò)去的分析，關(guān)注問(wèn)題的共同點(diǎn)，促使當(dāng)事人重視彼此之間的良好關(guān)系，奠定未來(lái)繼續(xù)合作的基礎(chǔ)。調(diào)解程序進(jìn)程中，當(dāng)事人的關(guān)注點(diǎn)不斷從確認(rèn)過(guò)去的問(wèn)題變動(dòng)為走向未來(lái)的解決方案。當(dāng)事人是調(diào)解程序的主宰者，作為第三者的調(diào)解人則像催化劑一樣促進(jìn)當(dāng)事人積極進(jìn)行溝通并解決問(wèn)題。作為中立者的調(diào)解人一般不打斷當(dāng)事人的談話，也不會(huì)提出糾紛解決的最終建議，他們并不像法官一樣最終裁決糾紛的是與非。正如富勒教授所言“法官與調(diào)解人的區(qū)分很簡(jiǎn)單，法官命令當(dāng)事人遵守規(guī)則，而調(diào)解人說(shuō)服當(dāng)事人遵守規(guī)則?！?/p>

我國(guó)法院調(diào)解制度帶有過(guò)多的職權(quán)色彩，導(dǎo)致了當(dāng)事人的自治能力很大程度上受到法官職權(quán)限制。正是這種差異導(dǎo)致了受到我國(guó)調(diào)解制度與西方國(guó)家ADR制度中的調(diào)解的區(qū)別。我國(guó)調(diào)解制度不要求程序分流，不注重程序規(guī)則在審判與調(diào)解方面有不同的要求?？梢哉f(shuō)是民事訴訟法的審判規(guī)則適用于調(diào)解，而調(diào)解的非正式化糾紛解決方式也淡化了正式開(kāi)庭審理的對(duì)決與抗辯。其好處是更靈活，審判中隨時(shí)可運(yùn)用調(diào)解；其缺點(diǎn)是，容易造成司法強(qiáng)制調(diào)解，從而破壞了調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

其實(shí)，西方國(guó)家以合意為基礎(chǔ)的法院調(diào)解制度與審判制度相互之間也處于不斷的變化中。如兩大法系很多國(guó)家和地區(qū)建立起強(qiáng)制調(diào)解制度，以便于用調(diào)解解決某些特定類(lèi)型的案件。美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解制度很多時(shí)候都是法官依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)，甚至沒(méi)有征求當(dāng)事人的意見(jiàn)，盡管壓制了當(dāng)事人的程序主體性，這種制度卻收到很好的社會(huì)效果?，F(xiàn)代社會(huì)中案件當(dāng)事人給予理性經(jīng)濟(jì)人降低成本提高成本和提高效益，為此不惜犧牲自己的某些自治性權(quán)利。但是，這樣的犧牲并非讓渡出所有的權(quán)利，他們所犧牲的僅是調(diào)解程序的啟動(dòng)權(quán)，真正的調(diào)解程序推展以及最終協(xié)議的達(dá)成仍然由當(dāng)事人決定，調(diào)解人是中立的第三方，只是調(diào)解程序的促進(jìn)者，并非程序的主宰者。職權(quán)調(diào)解中的強(qiáng)制性非常有限，并且調(diào)解法律建立了相關(guān)制度避免法官的過(guò)度強(qiáng)制。任何一種權(quán)利或者權(quán)力都不能僭越特定的邊界，在不根本上抵觸立法本意前提下，賦予法官一定的強(qiáng)制調(diào)解權(quán)力是必要而有益的。特別是對(duì)于案件標(biāo)的特別小或者離婚等特定類(lèi)型案件，強(qiáng)制調(diào)解有助于減輕當(dāng)事人的訟累，快速解決糾紛，避免當(dāng)事人矛盾的惡化。強(qiáng)制調(diào)解案件類(lèi)型應(yīng)通過(guò)法律明確規(guī)定，以壓制法官的調(diào)解偏好以及職權(quán)的張揚(yáng)性。合意調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，最終的目的都是保障案件的妥當(dāng)而迅速的解決，并體現(xiàn)當(dāng)事人的程序自主性。是否選擇調(diào)解程序解決糾紛應(yīng)以當(dāng)事人意思為根本，某些特殊案件法官可以根據(jù)職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序，即使當(dāng)事人不是完全贊成。在法律或者司法解釋對(duì)某些類(lèi)新型糾紛未作出明確規(guī)制情形時(shí)，法官可以酌情行使闡明權(quán)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人一致同意的可進(jìn)入調(diào)解程序。不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序本位就忽視了職權(quán)在調(diào)解中的重要性。我國(guó)在重新整合時(shí)須努力實(shí)現(xiàn)合意調(diào)解和強(qiáng)制調(diào)解的程序分治和有序銜接。

責(zé)任編輯：宋奇