汪懷君

摘要：從工具理性、技術(shù)理性的視角來看。包括倫理學(xué)在內(nèi)的一切人文學(xué)科由于不能遵循計(jì)算與邏輯的規(guī)則要求，而被當(dāng)作非科學(xué)的知識(shí)?，F(xiàn)代倫理學(xué)的困境根源于事實(shí)與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分。兩個(gè)領(lǐng)域嚴(yán)格區(qū)分所導(dǎo)致的結(jié)果就是，價(jià)值判斷、道德判斷成為人們的情緒、情感、態(tài)度和欲望的表達(dá)，失去了客觀標(biāo)準(zhǔn)，普遍性的倫理原則無從形成。普遍性倫理原則的缺失，使人們的行為由于無所參照、無所規(guī)約而陷入任意妄為的、不合理的無序狀態(tài)。這又加劇了現(xiàn)代倫理學(xué)的庸俗化。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代倫理學(xué)；普遍性；倫理原則

中圖分類號(hào)：B82－02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－1502(2009)02－0085－04

現(xiàn)代工具理性、技術(shù)理性取代了“理性”的完整內(nèi)涵，導(dǎo)致了人類理性的內(nèi)在分裂，目的與手段、價(jià)值與知識(shí)、理想信念與實(shí)際操作被人為地分割了。在這種情況下，工具理性、技術(shù)理性一路高歌猛進(jìn)，成為現(xiàn)代社會(huì)的宰制性力量。技術(shù)暴力不但破壞了大自然的秩序、控制了社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，而且使人文文化由于其不符合計(jì)算與邏輯的規(guī)則要求而被當(dāng)作“非科學(xué)的知識(shí)”，現(xiàn)代倫理知識(shí)的合法性受到質(zhì)疑，倫理學(xué)同其他人文學(xué)科一樣不斷被邊緣化、非知識(shí)化。它甚至被當(dāng)作個(gè)人任意的主觀情態(tài)表達(dá)而喪失了在實(shí)踐生活中的普遍性價(jià)值?，F(xiàn)代性道德不但成為科學(xué)技術(shù)的附庸，而且對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出媚俗傾向，失去了價(jià)值緊張。作為現(xiàn)代性文化價(jià)值核心的倫理道德喪失了社會(huì)批判力量。現(xiàn)代性道德的軟弱無力預(yù)示著現(xiàn)代倫理學(xué)陷入困境之中。

一、事實(shí)與價(jià)值嚴(yán)格區(qū)分的困境

事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分是倫理學(xué)研究的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。然而二者并不是兩個(gè)截然不同、絕對(duì)區(qū)分的領(lǐng)域。事實(shí)是價(jià)值存在的本體論來源，價(jià)值在某種程度上也是一種事實(shí)，可稱之為“價(jià)值事實(shí)”。把價(jià)值歸結(jié)為主體自身的態(tài)度表達(dá)，否認(rèn)價(jià)值的客觀性、普遍必然性，倫理學(xué)也就失去了存在的可能性。關(guān)于事實(shí)與價(jià)值區(qū)分的經(jīng)典表述就是“休謨法則”。休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢?，“在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對(duì)人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連接詞。而是沒有一個(gè)命題不是用一個(gè)‘應(yīng)該或一個(gè)‘不應(yīng)該聯(lián)系起來的。這個(gè)變化雖然是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必需加以論述和說明；同時(shí)對(duì)于這種似乎完全不可思議的事情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說明。不過作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者建議要留神提防；而且我相信，這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。”在休謨看來，面對(duì)善惡等道德價(jià)值問題，以理性為特征、以客觀事實(shí)為對(duì)象的科學(xué)是無能為力的，當(dāng)我們運(yùn)用理性對(duì)事實(shí)進(jìn)行推理的時(shí)候，我們只發(fā)現(xiàn)一些情感、動(dòng)機(jī)、意志和思想，并看不到所謂的善和惡。善和惡不是對(duì)象所有的性質(zhì)，而是主體內(nèi)心由于其天性結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的知覺。即人們?cè)谪瀼匾欢ㄐ袨榛蛘J(rèn)識(shí)與思考一定對(duì)象時(shí)，在心中所產(chǎn)生的感覺和情感。道德關(guān)系項(xiàng)的一端是主體的意愿、情感、立場，另一端是外在的客觀對(duì)象，因此，道德價(jià)值不會(huì)存在于客觀對(duì)象的“事實(shí)”中，否則外在對(duì)象自身就包含了善惡價(jià)值，這是難以理喻的。理性、科學(xué)只能回答“是什么”的問題，而不能告訴我們“怎么樣”的問題，前者是關(guān)于“是”或“不是”的事實(shí)判斷，后者是關(guān)于“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的價(jià)值判斷，從前者不能必然推出后者。這就是倫理學(xué)上著名的“休謨法則”。

休謨雖然提出了“是”判斷與“應(yīng)該”判斷之間推導(dǎo)的可能性與根據(jù)問題，但他并未否認(rèn)倫理或價(jià)值判斷的可能性，并未否認(rèn)倫理學(xué)作為一門精確科學(xué)的可能性。20世紀(jì)的現(xiàn)代西方元倫理學(xué)尤其是情感主義繼承了休謨的思想傳統(tǒng)，將事實(shí)與價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，但他們走得太遠(yuǎn)了，甚至遠(yuǎn)離了休謨。1903年《倫理學(xué)原理》的出版使摩爾成為元倫理學(xué)的開創(chuàng)者，他在此書的序言中宣稱：要致力于寫作“任何可能以科學(xué)自命的未來倫理學(xué)的導(dǎo)論”。摩爾認(rèn)為已有的各種倫理學(xué)理論都沒有達(dá)到科學(xué)的層次，倫理學(xué)仍然在真理的王國之外徘徊。他認(rèn)為自然主義倫理學(xué)用自然性事實(shí)規(guī)定道德價(jià)值，如近代功利主義以人類追求“物質(zhì)功利”和心理快樂來定義善；形而上學(xué)倫理學(xué)以超自然的實(shí)在為道德判斷的基礎(chǔ)，如康德以人類的理性本質(zhì)即“善良意志”來規(guī)定善。自然主義倫理學(xué)與形而上學(xué)倫理學(xué)都犯了“自然主義謬誤”。他把邏輯與語言分析方法引入倫理學(xué)研究的領(lǐng)域，力圖把倫理學(xué)改造成一種立足于對(duì)倫理概念、判斷、命題等進(jìn)行邏輯分析的科學(xué)倫理學(xué)。

自摩爾始，傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)日趨式微，西方倫理學(xué)轉(zhuǎn)向從形式方面探討問題，其宗旨不是對(duì)倫理道德進(jìn)行社會(huì)的、整體的、實(shí)踐的闡釋，而是專注于對(duì)道德語言進(jìn)行邏輯的或語言學(xué)的分析。而事實(shí)與價(jià)值、道德與科學(xué)知識(shí)絕對(duì)對(duì)立是元倫理學(xué)立論的基本理論前提。在元倫理學(xué)看來，事實(shí)與價(jià)值、評(píng)價(jià)與認(rèn)知的區(qū)別，是價(jià)值概念確立的基礎(chǔ)。事實(shí)獨(dú)立于人們的意識(shí)、意志，是客觀存在的事物、事件或過程。價(jià)值則不同，“它是人們的評(píng)價(jià)活動(dòng)、評(píng)價(jià)行為的產(chǎn)物，是人們自己作為實(shí)踐主體對(duì)事物所做的是否適合于自己目的的評(píng)價(jià)與論斷，或者是從自己的價(jià)值立場出發(fā)所做出的評(píng)判?！笔聦?shí)通過描述性語詞表達(dá)為描述性命題，它的有效性在于它的真實(shí)性；價(jià)值通過評(píng)價(jià)性語詞表達(dá)為評(píng)價(jià)性命題或規(guī)范性命題，它的有效性在于它的正當(dāng)性。以“是”為述詞的判斷形式與以“應(yīng)當(dāng)”為述詞的判斷形式分別屬于事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，二者是根本不同的。主張?jiān)谑聦?shí)領(lǐng)域與倫理價(jià)值領(lǐng)域進(jìn)行嚴(yán)格的劃界，從事實(shí)性的前提不能得出評(píng)價(jià)性結(jié)論，意味著從邏輯分析、推理等理性思維不可能推出道德原則。因此，在元倫理學(xué)看來，道德價(jià)值、道德判斷都不具有嚴(yán)格的邏輯必然性，也不具有經(jīng)驗(yàn)上的可證實(shí)性，而不過是人們的情緒、情感、態(tài)度和欲望的表達(dá)。道德原則、道德命令只是個(gè)人主觀選擇的結(jié)果而已。由于道德判斷不陳述事實(shí)，因而它們沒有真?zhèn)沃郑@樣一來道德上的爭論就成為沒有真?zhèn)畏謩e的爭論。顯然，在倫理學(xué)與科學(xué)之間劃上一條絕對(duì)的界限最終導(dǎo)致了倫理學(xué)領(lǐng)域的道德相對(duì)主義，否認(rèn)了道德客觀性。這樣，以建立真理性、科學(xué)性倫理為宗旨的元倫理學(xué)反而取消了倫理學(xué)的科學(xué)性。

二、普遍性倫理原則形成的困難

事實(shí)與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分的后果就是價(jià)值脫離了事實(shí)，價(jià)值成了無源之水、無根之木。夸大價(jià)值的主觀性、情感特性等因素，一方面使道德判斷、道德評(píng)價(jià)喪失了客觀性標(biāo)準(zhǔn)，另一方面普遍性的倫理原則也無從形成，造成了二者的惡性循環(huán)。道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)出于自己，對(duì)道德前提的認(rèn)證可以從自我理解的任何觀點(diǎn)

出發(fā)，每個(gè)人都可依據(jù)自我原則實(shí)施勸說、命令，但勸說、命令并未獲得有效性，達(dá)成一致性的共識(shí)就成了空中樓閣。

麥金太爾指出，當(dāng)代西方道德文化正是處在以情感主義為代表的道德文化環(huán)境中。情感主義的道德文化不承認(rèn)道德價(jià)值、倫理原則的普遍合理性，道德判斷、道德言辭訴諸純主觀、偏好和情感性，立足于個(gè)人主觀意志的任意選擇與決斷之上。因而，整個(gè)當(dāng)代西方道德文化趨向于道德相對(duì)主義。沒有客觀性的非個(gè)人性的道德標(biāo)準(zhǔn)為參照，人們的言論就陷入無休止的爭論之中?！爱?dāng)代道德言辭最突出的特征是如此多地用來表述分歧，而表達(dá)分歧的爭論的最顯著特征是其無休止性?！边@種無休無止、無法找到終點(diǎn)的互不相容、無從對(duì)話的道德爭論，證明了當(dāng)代道德處于嚴(yán)重的無序之中。當(dāng)代道德危機(jī)是道德權(quán)威的危機(jī)?！暗赖滦袨檎邚膫鹘y(tǒng)道德的外在權(quán)威中解放出來的代價(jià)是，新的自律行為者的任何所謂的道德言辭都失去了全部權(quán)威性內(nèi)容。各個(gè)道德行為者可以不受外在神的律法、自然目的論或等級(jí)制度的權(quán)威的約束來表達(dá)自己的主張，但問題在于，其他人為什么應(yīng)該聽從他的意見呢?”道德行為者擺脫了外在權(quán)威的束縛，必須重新定義自我、自己確定自己的道德價(jià)值圖景?，F(xiàn)代人在自我詮釋、價(jià)值選擇與道德的確立上是單子式的、純個(gè)人的，因而在道德的自我確立中，現(xiàn)代人是相互分離的，現(xiàn)代性道德的視域是分裂的。當(dāng)代情感主義的道德表述證明：分析道德哲學(xué)企圖把自律道德行為者從其道德困境挽救出來的行為是不成功的，同時(shí)現(xiàn)代性道德的合理性論證也歸于失敗。道德多元論與相對(duì)論并駕齊驅(qū)，繼續(xù)上演著相互爭執(zhí)、不可通約的“諸神之戰(zhàn)”。既合乎理性又公正的普遍性倫理原則依然是遙遙不可及的。

造成當(dāng)代道德困境的根源在哪里?麥金太爾認(rèn)為，其一，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，西方社會(huì)摒棄了一千多年來的亞里士多德傳統(tǒng)，所繼承的只是一些道德殘片?！暗滦浴?、“正義”、“責(zé)任”、“應(yīng)當(dāng)”等道德概念在當(dāng)代文化生活的轉(zhuǎn)變過程中，由于脫離了原本發(fā)揮作用與功能的歷史背景條件，而變得面目全非。當(dāng)代思想家用以論證的道德概念的前提有一個(gè)歷史起源意義上的廣闊多樣性。現(xiàn)在，道德產(chǎn)生的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)文化背景已消失，龐雜的甚至相互對(duì)立的道德原則、道德觀念就成為一種沒有任何背景支持的東西。人們據(jù)有的原則僅僅是由于自己的第一次選擇，個(gè)人的選擇就成為道德原則合理性的最終依據(jù)。這就是當(dāng)代主觀主義價(jià)值觀盛行的原因之一。其二，道德論證的失敗還在于思想家從他們所理解的“自然而然的人性”之“是”無法合乎邏輯地推出道德原則或道德踐行之“應(yīng)該”。他們所共有的道德規(guī)則、戒律概念和他們所認(rèn)同的人性概念之間。存在著無法跨越的鴻溝。在亞里士多德主義的目的論體系中，“未受教化的人性概念、合理倫理戒律的概念和認(rèn)識(shí)到自身目的后可能形成的人性概念”，其中每個(gè)因素的地位和功能都必須參照另外兩種才能正確理解。倫理學(xué)是一門使人懂得如何從“未受教化的人”的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為“可能形成的人”狀態(tài)的科學(xué)。古典的和有神論的倫理學(xué)對(duì)道德規(guī)則、戒律的提出是以對(duì)人的目的的一定闡述為前提條件的。理性告訴人們什么是人的真實(shí)目的，又教給人如何達(dá)到這一目的的方式，即用戒律來調(diào)整欲望和情感將有益于實(shí)現(xiàn)合理幸福的善。由于倫理學(xué)的全部意義在于使人從現(xiàn)時(shí)態(tài)向其真實(shí)目的的轉(zhuǎn)化，當(dāng)近現(xiàn)代思想家否棄了人性問題上的目的論觀點(diǎn)，切斷了道德禁令與原始人性的關(guān)聯(lián)之后，就只能給人留下一個(gè)僅僅由兩種因素構(gòu)成的、模糊不清的道德體系。從未經(jīng)教化的“自然而然的人性”之“事實(shí)”描述推論出人之“應(yīng)該”的道德禁令不僅是不可能的，反而這些道德禁令還有可能遭到“自然而然的人性”的強(qiáng)烈反對(duì)。沒有任何有效性論證可以說明從純粹事實(shí)性前提推導(dǎo)出道德的或評(píng)價(jià)性的結(jié)論。

因而，麥金太爾給出的解決方法就是回歸亞里士多德主義的思想傳統(tǒng)，在社會(huì)歷史文化環(huán)境中重塑德性倫理，在實(shí)踐活動(dòng)、生活整體、歷史傳統(tǒng)中尋求倫理道德之“應(yīng)當(dāng)”。但是，麥金太爾認(rèn)為，每一種文化和道德都有其自身的譜系結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)脈絡(luò)，其合理性都會(huì)因人們所寄居的文化傳統(tǒng)和歷史情景之不同而呈現(xiàn)出不同的、甚至是相互對(duì)立的理解。換言之，各文化傳統(tǒng)之間的“不相容性”和具體歷史情景之差異，必定使寄居于它們之中的道德觀念呈現(xiàn)出“無公度性”的特征。麥金太爾最終指出，這種無公度性表明，任何試圖建立普遍倫理學(xué)、達(dá)成普遍一致的倫理原則、道德規(guī)范的企圖都必將失敗。事實(shí)上，麥金太爾只是提出了問題，并沒有徹底解決問題，現(xiàn)代倫理學(xué)的困境依然存在。

三、現(xiàn)代倫理學(xué)的庸俗化

現(xiàn)代倫理學(xué)的困境狀態(tài)與庸俗化表現(xiàn)是同一個(gè)問題的不同方面。普遍性倫理原則的缺失，使人們的行為由于無所參照、無所規(guī)約而陷入任意妄為的、不合理的無序狀態(tài)。但是，人們的思想意識(shí)并不認(rèn)為行為是不合理的，或者稱之為“價(jià)值中立”的行為，不管不問；或者甚至為之作“價(jià)值辯護(hù)”。無論哪一種情況，都表明了人們?cè)诎褌惱韮r(jià)值推向惡劣事實(shí)的附庸。經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)技術(shù)都可成為倫理道德文化的支配與主宰力量。價(jià)值判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)、道德判斷與道德評(píng)價(jià)，喪失了它們的功能與作用，以其為核心內(nèi)容的倫理學(xué)也失去了它的批判性與反思性本質(zhì)。次之，即使人們察覺到了種種不合理的現(xiàn)實(shí)，或者悲觀失望不求解決的方法；或者僅僅表達(dá)個(gè)人一相情愿的情感沖動(dòng)，得不到他人的認(rèn)可，更毋庸說達(dá)致普遍必然的有效性。

原初的生活世界是文化、政治、經(jīng)濟(jì)的融合體。人類文明與社會(huì)文明的演進(jìn)是生活世界走向理性化與現(xiàn)代化的過程，也是政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)逐漸從其中分離出來的過程。文化道德則作為人類的思想靈魂表現(xiàn)出它的形而上的品質(zhì)。在生活世界合理化過程中，一方面，人類的理性認(rèn)知能力和自主性不斷增長，另一方面，在權(quán)威和傳統(tǒng)文化影響力減弱的情況下，社會(huì)系統(tǒng)日益復(fù)雜和擴(kuò)張。人類在處理日常事務(wù)時(shí)很難完全依靠自己的判斷，對(duì)系統(tǒng)的依賴性增強(qiáng)，由此系統(tǒng)對(duì)個(gè)人的制約日益顯著。社會(huì)系統(tǒng)越來越成為外在于人類自由本性的客觀性力量。系統(tǒng)用科學(xué)方法、專門知識(shí)、專業(yè)人才等現(xiàn)代性內(nèi)容確立它的權(quán)威、權(quán)力與權(quán)能。具有民族特性的現(xiàn)代國家雖然有著不同的發(fā)展經(jīng)歷，但是現(xiàn)代國家的功能變得越來越相同，它們的文職制度也越來越相同。現(xiàn)代企業(yè)制度也走向同一的標(biāo)準(zhǔn)化模式。行政管理與經(jīng)濟(jì)管理部門要求不斷補(bǔ)充行業(yè)專家來保證自身的高效性與科學(xué)性。經(jīng)營管理專門知識(shí)的教育與實(shí)踐在世界各國蜂擁而起，并且它們的中心論題有著驚人的相似性，那就是：“對(duì)價(jià)值中立的渴望和對(duì)操縱性權(quán)力的要求”。麥金太爾指明，這兩者的產(chǎn)生來源于17世紀(jì)與18世紀(jì)的哲學(xué)家對(duì)事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域的區(qū)分。他認(rèn)為近現(xiàn)代對(duì)事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分與亞里士多德主義互不相容。人類的“事實(shí)”觀念從亞里士多德主義的觀點(diǎn)到近代機(jī)械論觀點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變?！案鶕?jù)亞里士多德主義的觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)人類行為的解釋是目的論的，因此人類行為不僅能

夠而且參照那些為人類行為提供目的的諸多的善的等級(jí)體系來描述。根據(jù)機(jī)械論者的觀點(diǎn)，人類行為不僅能夠，而且必須在不牽扯到任何這種善的情況下加以描述。根據(jù)前一種觀點(diǎn)，人類行為的事實(shí)包括了那種對(duì)人類而言有價(jià)值的東西的事實(shí)(不僅是那些他們認(rèn)為是有價(jià)值的事實(shí))；根據(jù)后一種觀點(diǎn)，根本不存在價(jià)值事實(shí)，‘事實(shí)成為擺脫了價(jià)值的東西，對(duì)于‘應(yīng)當(dāng)、解釋以及評(píng)價(jià)而言，‘是成了一個(gè)陌生物?！桥c應(yīng)當(dāng)分離的結(jié)果是，‘事實(shí)改變了它的性質(zhì)?！笔聦?shí)已經(jīng)擺脫了目的價(jià)值的規(guī)約，人類行為僅僅是“事實(shí)”而非“價(jià)值事實(shí)”。人的動(dòng)機(jī)、意圖、理由和目的受到事實(shí)力量的操縱?！笆聦?shí)”不容爭辯，它的合法性就在于“客觀存在”與“客觀規(guī)律”。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治權(quán)力常常以此為由僭越并掌控價(jià)值評(píng)判。價(jià)值論或倫理學(xué)不但無法伸張正義等合理性價(jià)值，反而表現(xiàn)出了一定的媚俗傾向。

人類被現(xiàn)存的工業(yè)和社會(huì)的秩序強(qiáng)有力地預(yù)置在實(shí)存生活的既定軌道中，成為系統(tǒng)運(yùn)作的工具。淪為功能性的實(shí)存物。人類的文化價(jià)值生活的可能性空間被大大壓縮和擠占，現(xiàn)實(shí)或物化的實(shí)在被理想化。而理想和精神心靈則被現(xiàn)實(shí)化和物利化。生存的物化樣式意味著人的獨(dú)特的精神的實(shí)質(zhì)性品質(zhì)不存在了。人格特質(zhì)在機(jī)器的使用功能、教育的規(guī)訓(xùn)、日常生活的模式化中被量化和規(guī)定化了，個(gè)人變成了純粹的屬性?，F(xiàn)代生活的工業(yè)化、商業(yè)化、機(jī)械化圖景造就了現(xiàn)代人以使用性、交換性、實(shí)用性價(jià)值為至上原則。人的社會(huì)道義、社會(huì)責(zé)任等生命價(jià)值、終極價(jià)值被無情拋棄，人與人之間應(yīng)有的關(guān)懷與合作被離析。在歷史演變過程中，價(jià)值遭到顛覆?，F(xiàn)代人的倫理道德發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折?！艾F(xiàn)代倫理從形而上的存在之本質(zhì)的特性演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的客觀利益的交換倫理；從存在價(jià)值之展現(xiàn)的生命存在性倫理變?yōu)橥庠诘钠珢坌偷男袨?；從日常生活的價(jià)值共契性倫理轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^性的相對(duì)性倫理；從禁欲型、克制型倫理轉(zhuǎn)變成享樂型和愜意型倫理；從精神品質(zhì)型、理想型道德轉(zhuǎn)變成規(guī)則型、約束型和肉身感覺性道德?！爆F(xiàn)代倫理是建立在個(gè)人感覺行動(dòng)基礎(chǔ)上的。在“自然欲望”與“道德超越”的張力結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)代人越來越趨向于靠近本能欲望。現(xiàn)代人除了不拒絕欲望的滿足與權(quán)力的獲得之外，反抗一切價(jià)值，從而滑入貪婪、庸俗、炫耀、損人的泥潭。殊不知，享受快感的放縱行為表面上帶給人，快樂，實(shí)質(zhì)上現(xiàn)代人正在扮演著自己的“掘墓人”角色。最終，現(xiàn)代性道德的嚴(yán)重后果是造成了人與人之間的道德陌生感與道德不信任感，難以形成共享的道德價(jià)值，以群體認(rèn)同為核心內(nèi)容的社會(huì)整合陷入困境。

責(zé)任編輯啟仁