王曉升

[關(guān)鍵詞]歷史唯物主義；宏觀結(jié)構(gòu)；微觀結(jié)構(gòu)

[摘要]在歷史唯物主義的研究中，一些人強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的宏觀結(jié)構(gòu)；而另一些人則強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)，從個(gè)人活動(dòng)的微觀維度來考察歷史。實(shí)際上，馬克思同時(shí)從這兩個(gè)不同的維度來考察歷史，并在不同程度上關(guān)注這兩個(gè)維度的關(guān)系。因此在歷史唯物主義的研究中，我們應(yīng)該從個(gè)人活動(dòng)的微觀結(jié)構(gòu)與社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)相互作用的維度來考察歷史發(fā)展過程，這樣才能更好地理解歷史。

[中圖分類號(hào)]B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826(2009)02-0034-09

在歷史唯物主義的研究中一些人注意生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，注意社會(huì)歷史發(fā)展中的宏觀結(jié)構(gòu)；而另一些人則認(rèn)為，馬克思主義的歷史觀所強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)，強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的研究應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人活動(dòng)出發(fā)。在西方學(xué)者中，一些人強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史中的宏觀結(jié)構(gòu)，比如結(jié)構(gòu)主義；而另一些人則強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史研究中個(gè)人的自由、個(gè)人的生存和發(fā)展，如存在主義。如何把這兩者結(jié)合起來就成為社會(huì)歷史研究中的重要問題。在這里，我們力圖進(jìn)行初步的探索。

一、個(gè)人及其活動(dòng)是馬克思?xì)v史觀的前提

哈貝馬斯認(rèn)為，在社會(huì)歷史研究中，人們可以采取兩個(gè)不同的向度，一個(gè)是觀察者的向度，一個(gè)是參與者的向度。從觀察者的向度來說，社會(huì)是一個(gè)由不同的子系統(tǒng)構(gòu)成的，功能上相互補(bǔ)充的大系統(tǒng)。從參與者的角度來說，社會(huì)是人和人之間互動(dòng)的領(lǐng)域，通過這種互動(dòng)人和人之間相互理解，相互協(xié)作，并協(xié)調(diào)他們之間的相互關(guān)系。如果我們把哈貝馬斯的這種區(qū)分方法用來說明馬克思的社會(huì)歷史理論，那么我們就可以發(fā)現(xiàn)。在馬克思的社會(huì)歷史研究領(lǐng)域中，也存在著兩個(gè)相互聯(lián)系的維度：宏觀領(lǐng)域和微觀的領(lǐng)域。在宏觀領(lǐng)域，馬克思把社會(huì)歷史理解為人類在總體上的進(jìn)化過程，這就是人類歷史過程的研究。馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中所描述的就是這個(gè)宏觀的歷史過程。在這里，馬克思通過生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)說明了人類歷史發(fā)展的基本趨勢。但是，馬克思對于宏觀的歷史進(jìn)程的描述是建立在對于人的微觀活動(dòng)分析的基礎(chǔ)上的。而這個(gè)微觀的領(lǐng)域就是單個(gè)的人及其活動(dòng)的領(lǐng)域。馬克思和恩格斯在他們的歷史唯物主義的奠基性著作《德意志意識(shí)形態(tài)》中不止一次地強(qiáng)調(diào)，歷史的前提是“一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”。馬克思和恩格斯還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“全部人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在”。顯然，人類歷史的研究不能僅僅局限于宏觀的人類總體的研究，而必須從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)出發(fā)來研究歷史。只有從這樣的前提出發(fā)的社會(huì)歷史研究才能真正成為一種科學(xué)的研究。長期以來，人們總是抓住馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中對歷史過程的宏觀描述，而把社會(huì)歷史過程簡單地理解為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)。而馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所關(guān)注的個(gè)人的活動(dòng)的維度被忽視了。這個(gè)問題在今天應(yīng)該得到特別的重視。

馬克思和恩格斯在談到社會(huì)歷史研究方法的時(shí)候特別指出了這種從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)出發(fā)來研究歷史的方法的重要性。他們強(qiáng)調(diào)，這種從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)出發(fā)的社會(huì)歷史研究方法區(qū)別于唯心主義的方法。他們說：社會(huì)歷史研究中的一種考察方法是“從意識(shí)出發(fā)，把意識(shí)看作是有生命的個(gè)人?！边@顯然是一種唯心主義的考察方法。黑格爾和他的繼承者青年黑格爾派就是從意識(shí)出發(fā)，把歷史描述為通過理念、觀念實(shí)現(xiàn)的歷史。在這里人類精神的發(fā)展過程決定了現(xiàn)實(shí)的人類生活的發(fā)展過程。而另一種考察方法是“從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)，把意識(shí)僅僅看作是他們的意識(shí)”。在馬克思和恩格斯看來，這是一種“符合現(xiàn)實(shí)生活的考察方法”。這種方法也是馬克思和恩格斯本人所堅(jiān)持的方法。但是，這種從現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人出發(fā)也許可以被某些唯物主義者所接受。然而，馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)，雖然他們也可以采用這種方法，但是，他們是“抽象的經(jīng)驗(yàn)論者”，對于他們來說，歷史不過是“一些僵死的事實(shí)的匯集”。這就是說，雖然抽象的經(jīng)驗(yàn)論者也會(huì)關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人，但是這些個(gè)人不過是人類結(jié)合體中的一個(gè)樣本，是他們的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的一個(gè)號(hào)碼?，F(xiàn)實(shí)的有個(gè)性的個(gè)人，他們的生活條件、生活方式和他們的特殊勞動(dòng)方式都被忽視了。馬克思和恩格斯指出，抽象的經(jīng)驗(yàn)論者的研究方法雖然使唯心主義歷史觀失去了存在的基礎(chǔ)，但是，他們只是從人類歷史中“抽象出一般的結(jié)果的概括”。這種抽象的概括也不能真正地說明歷史。這是因?yàn)?，這種概括脫離了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)過程。馬克思和恩格斯所強(qiáng)調(diào)的是對于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)的觀察。他們認(rèn)為，對于他們所提出的這種現(xiàn)實(shí)的前提“可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)”。馬克思和恩格斯所說的這種經(jīng)驗(yàn)方法當(dāng)然不是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所使用的經(jīng)驗(yàn)方法，而是一種深入個(gè)人生活中，在個(gè)人生活的深刻體驗(yàn)中所獲得的對于個(gè)人生活方式和實(shí)踐方式的把握。馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)，“只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集”。顯然這種描述不是任何超出實(shí)際生活過程的觀察者所進(jìn)行的描述，而是實(shí)際生活過程中，每個(gè)人對自己生活的實(shí)際感受的描述，是人們之間互動(dòng)過程的描述。只有這種描述才是活生生的，是具體的而不是僵死的。于是，馬克思和恩格斯指出，雖然抽象的經(jīng)驗(yàn)論者所概括的結(jié)果對于整理歷史資料有價(jià)值，但是“在實(shí)際闡述資料的時(shí)候，困難才開始出現(xiàn)”。只有“從對每個(gè)時(shí)代的個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活過程和活動(dòng)的研究中”才能產(chǎn)生排除困難的前提。

從馬克思和恩格斯對于社會(huì)歷史研究方法的描述中，我們可以看到，他們在歷史唯物主義的研究中之所以能夠克服唯心主義和舊唯物主義，其根本點(diǎn)就在于他們對于社會(huì)歷史研究方法的變革。而這種歷史研究方法的變革的核心就是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)出發(fā)來研究社會(huì)歷史。這是馬克思主義社會(huì)歷史觀中的微觀領(lǐng)域。對于馬克思和恩格斯來說，如果把這個(gè)微觀的領(lǐng)域歸到宏觀的歷史過程中，而不是具體考察這個(gè)微觀的領(lǐng)域，那么社會(huì)歷史的研究就滑入了唯心主義歷史觀和舊唯物主義(經(jīng)驗(yàn)論)的歷史觀。馬克思和恩格斯所提出的從地上到天上的社會(huì)歷史研究方法，從一定意義上說，就是從社會(huì)歷史的微觀領(lǐng)域出發(fā)，通過對于社會(huì)歷史中的微觀領(lǐng)域的分析，而達(dá)到對于社會(huì)歷史的宏觀的描述。

黑格爾把整個(gè)歷史描述為絕對精神的自我發(fā)展史。青年黑格爾派的成員們抓住黑格爾哲學(xué)中的某個(gè)方面來描述歷史，或者把絕對精神理解為實(shí)體，或者把絕對精神理解為自我意識(shí)，或者把它理解為“唯一者”。當(dāng)他們把絕對精神描述為實(shí)體或

者自我意識(shí)的時(shí)候，思想和觀念的東西被他們看作是獨(dú)立的東西，而歷史的發(fā)展過程就是人從思想和觀念的枷鎖中擺脫出來的過程。在歷史發(fā)展過程中，人的個(gè)性特征被忽視了。施蒂納試圖改變對于社會(huì)歷史理解中的這種局限性，而強(qiáng)調(diào)人的個(gè)性的歷史地位。但是，在他那里，這種有個(gè)性的人被理解為“唯一者”，被理解為脫離生活關(guān)系和現(xiàn)實(shí)生活過程的“唯一者”。他也無法真正地理解現(xiàn)實(shí)的個(gè)人在歷史中的地位。而費(fèi)爾巴哈超越了唯心主義，把人看作是“感性對象”，但是，在他那里，作為感性對象的人不過是作為類的人，“一般人”。雖然他也看到了單個(gè)的現(xiàn)實(shí)的感性的人在歷史中的地位，但是，他只是在感情的范圍內(nèi)承認(rèn)“現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的、肉體的人”。在馬克思和恩格斯看來，凡是在需要強(qiáng)調(diào)個(gè)人生活中現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候，費(fèi)爾巴哈就訴諸“類的平等化”，都強(qiáng)調(diào)作為類的人，而不是現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)人。后來，恩格斯在回憶他本人和馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義的過程時(shí)指出，費(fèi)爾巴哈沒有能夠從抽象的人走向現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，而馬克思和恩格斯就是從現(xiàn)實(shí)的活生生的人出發(fā)的，因此，他把歷史唯物主義稱為“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”。在這里現(xiàn)實(shí)的人就是在歷史活動(dòng)中有個(gè)性的活生生的個(gè)人。

馬克思在歷史觀中的偉大變革就在于，他一方面吸收了唯心主義關(guān)于一般歷史規(guī)律的思想，并把這種對于歷史規(guī)律的理解融合到唯物主義的思想體系中，把社會(huì)歷史的發(fā)展過程看作是感性的人的歷史發(fā)展過程?；蛘哒f，用唯物主義的方法改造了黑格爾等對于社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的理解，對于社會(huì)歷史一般進(jìn)程進(jìn)行了宏觀的描述。另一方面他們又吸收了英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的看不見的手的理論，從而強(qiáng)調(diào)個(gè)人在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用。從對于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的描述來勾勒出一幅人類社會(huì)發(fā)展中微觀領(lǐng)域發(fā)展的圖畫。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從方法論上促使馬克思從單個(gè)人出發(fā)來研究社會(huì)歷史活動(dòng)。我們知道，按照英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，每個(gè)人都從自己出發(fā)來從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是得到的結(jié)果卻有利于整個(gè)社會(huì)。在他看來，這是看不見的手的作用。因此，從方法論上來說，要了解宏觀的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就應(yīng)該從單個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的分析開始。我們知道，在撰寫《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，馬克思就曾經(jīng)閱讀了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作。而馬克思對于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的興趣又與他對于黑格爾《法哲學(xué)原理》的批判分不開的。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中特別是在“市民社會(huì)”的研究中吸納了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，通過對于黑格爾理論中關(guān)于“市民社會(huì)”和“國家”關(guān)系的分析，提出了“市民社會(huì)”決定“國家”的思想。馬克思正是在這個(gè)思想的基礎(chǔ)上，在《德意志意識(shí)形態(tài)中》把“市民社會(huì)”理解為全部歷史的舞臺(tái)。在探索這個(gè)全部歷史的舞臺(tái)中，馬克思所吸收的就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，就是從個(gè)人及其活動(dòng)出發(fā)來探討全部歷史。離開了對于“市民社會(huì)”的深刻理解，離開“市民社會(huì)”和“國家”關(guān)系的理解，就無法理解全部的歷史，也無法理解馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的根本思想。當(dāng)我們在理解馬克思的歷史唯物主義思想，把“市民社會(huì)”和“國家”關(guān)系的理論(即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思想)重新納入到黑格爾的宏觀歷史過程的時(shí)候，歷史就是一個(gè)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的歷史。這個(gè)歷史觀就是唯物主義改造過了的黑格爾歷史觀。這無疑是馬克思主義歷史觀中的重要內(nèi)容，但是我們忽視的正是馬克思對于“市民社會(huì)”基礎(chǔ)的分析。而恰恰是對于市民社會(huì)基礎(chǔ)的分析是后期馬克思關(guān)注的核心。這個(gè)核心的東西才是歷史唯物主義的最基礎(chǔ)的部分。當(dāng)代歷史唯物主義的研究中對于這個(gè)最基礎(chǔ)的部分，也就是馬克思作為出發(fā)點(diǎn)的部分研究得十分不夠。

二、個(gè)人的活動(dòng)模式及其變遷

馬克思是在吸收古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上來研究社會(huì)歷史過程的。在這里，馬克思吸收了黑格爾和費(fèi)爾巴哈關(guān)于異化的思想。不過馬克思和恩格斯在對異化思想的理解卻滲透了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思強(qiáng)調(diào)，我們從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提出發(fā)，從工人被降低為商品這個(gè)前提出發(fā)。從這個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)中，他發(fā)現(xiàn)，人所創(chuàng)造的東西反過來又成為壓制人自己的東西。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，每個(gè)人都是按照自己的利益來從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，而最后得到的結(jié)果卻有利于所有的人。但是事實(shí)卻是，雖然人都是從自己出發(fā)來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是得到的結(jié)果卻沒有給所有的人帶來福利。這是為什么呢?馬克思和恩格斯指出：“各個(gè)人的出發(fā)點(diǎn)總是他們自己，不過當(dāng)然是處于既有的歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的自己”。馬克思和恩格斯發(fā)現(xiàn)在“市民社會(huì)”中每個(gè)人都是從自己出發(fā)來從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但是這個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果被虛幻的集體所控制。在這個(gè)虛幻的集體中，個(gè)人是不自由的。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《資本論》中用了相當(dāng)?shù)钠鶃碚f明在“市民社會(huì)”領(lǐng)域中人的活動(dòng)的特點(diǎn)以及人和人之間的相互交往的特點(diǎn)來揭示這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源以及消除這些現(xiàn)象的途徑。馬克思對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究、對資本運(yùn)行過程的研究，可以說，就是對于“市民社會(huì)”領(lǐng)域的深化研究的過程，就是從微觀領(lǐng)域深化歷史唯物主義基本思想的過程。因此，深化歷史唯物主義研究就是要進(jìn)一步深入研究馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域所取得的成果。

對于馬克思來說，人都是具體的人，這些具體的人都有自己的個(gè)性和活動(dòng)特點(diǎn)。但是，人的這種個(gè)性和活動(dòng)都是在一定的歷史條件下形成的。過去，我們也強(qiáng)調(diào)人的個(gè)性是在一定的歷史條件下形成的，但是我們卻忽視了一個(gè)重要的方面：人的這種個(gè)性的形成是受到偶然的生活條件的制約的。每個(gè)人的個(gè)性是完全不同的。這種個(gè)性的形成是有非常復(fù)雜的原因的，有家庭的、社會(huì)的、歷史的、甚至人種的原因。正是這些復(fù)雜的偶然因素造就各個(gè)人的不同的個(gè)性特征，這些不同的個(gè)性特征反映在他們的個(gè)人生活，多樣的活動(dòng)方式和行為方式之中。馬克思強(qiáng)調(diào)，每個(gè)人的存在方式表現(xiàn)在他的活動(dòng)方式和生活方式中。人的這種生活方式表現(xiàn)出一種生活中的慣習(xí)(Habi—tus，布迪厄)。馬克思說：“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣。”比如，某些人在生活條件有了極大的改善的情況下。仍然把紅燒肉看作是最美的食品。這種生活中的慣習(xí)成為人的活動(dòng)的一種模式。慣習(xí)對人在特殊情況下的決策、選擇都會(huì)自覺不自覺地發(fā)生影響。個(gè)人在活動(dòng)中可能經(jīng)過理性的權(quán)衡和思考，特別是經(jīng)濟(jì)的考量，但是他的活動(dòng)又不是完全受到這種權(quán)衡和思考所決定的。其中既存在著理性的思考，又存在著模式化的行動(dòng)方式的影響。由于人的活動(dòng)中存在著特定的活動(dòng)方式，存在著特殊的生活方式，每個(gè)人的社會(huì)行動(dòng)就不能僅僅用經(jīng)濟(jì)的原因，思想的原因或者階級(jí)的原因來簡單地加以解釋。在以往的歷史唯物主義的研究中，由于人們忽視了人在復(fù)雜的社會(huì)歷史條件下所表現(xiàn)出的個(gè)性特征和活動(dòng)方式，簡單地用經(jīng)濟(jì)原因、階級(jí)原因來解

釋人的社會(huì)活動(dòng)。似乎所有的人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都是按照經(jīng)濟(jì)效率的計(jì)算而作出的抉擇，所有的行動(dòng)都要用經(jīng)濟(jì)的原因來解釋，人似乎成了一臺(tái)自動(dòng)的經(jīng)濟(jì)機(jī)器。由于我們對于歷史唯物主義的這種機(jī)械化的理解，在對于馬克思的一些經(jīng)典的論述中容易出現(xiàn)一些令人啼笑皆非的解釋。比如，“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致。又和他們怎樣生產(chǎn)一致。因而，個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”。比如，如果一個(gè)人是農(nóng)民，那么他就必然有小生產(chǎn)者的性格，而如果他是工人，那么他就有無產(chǎn)階級(jí)的性格特點(diǎn)。按照這樣的邏輯，地主階級(jí)的兒子必然具有地主階級(jí)的特點(diǎn)，而大學(xué)教授就必然具有知識(shí)分子的品格。實(shí)際上馬克思和恩格斯無非強(qiáng)調(diào)了社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)和個(gè)人的活動(dòng)結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系。它表明，社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)會(huì)內(nèi)化為個(gè)人的微觀的心理結(jié)構(gòu)和品格結(jié)構(gòu)，而這種品格結(jié)構(gòu)決定了人的行動(dòng)特點(diǎn)。雖然經(jīng)濟(jì)的原因影響人的活動(dòng)，但不是簡單的決定被決定的關(guān)系，而是通過人的心理構(gòu)造和品格的構(gòu)造來影響人的。社會(huì)歷史的研究必須通過宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)人行動(dòng)的微觀結(jié)構(gòu)的關(guān)系的分析才能真正把握活生生的歷史。

每個(gè)人的活動(dòng)方式或者生活方式都是一定的社會(huì)生產(chǎn)方式中所形成的慣習(xí)，或者活動(dòng)的模式。每個(gè)人的活動(dòng)模式都是個(gè)人的復(fù)雜的生活方式和生產(chǎn)方式內(nèi)化的結(jié)果。但是，這并不意味著，人的活動(dòng)完全由這種行為模式所決定。每個(gè)人又都會(huì)根據(jù)自己對周圍環(huán)境或者社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻理解而適時(shí)地調(diào)整自己的活動(dòng)。馬克思和恩格斯指出：每個(gè)人的發(fā)展“是在歷史地前后相繼的等級(jí)和階級(jí)的共同生存下產(chǎn)生的，也是在由此而強(qiáng)加于他們的普遍觀念中產(chǎn)生的”。但是這并不意味著個(gè)人的行動(dòng)完全是由階級(jí)和等級(jí)的地位所決定的。馬克思和恩格斯雖然不是出生在工人階級(jí)家庭，但是他們對于社會(huì)歷史環(huán)境的認(rèn)識(shí)使他們的行動(dòng)在很大程度上與其他資產(chǎn)者有很大的不同。他們通過對社會(huì)環(huán)境的理解而不斷地調(diào)整自己的活動(dòng)模式。

在個(gè)人的活動(dòng)中，一個(gè)人不僅要根據(jù)自己的模式來行動(dòng)，而且還要對于周圍其他人的活動(dòng)作出反應(yīng)。這就是說，每個(gè)人都是在與其他人的互動(dòng)中來行動(dòng)的。馬克思和恩格斯把這種互動(dòng)稱為“交往”。他們強(qiáng)調(diào)，“生產(chǎn)本身又是以個(gè)人彼此之間的交往為前提的”。馬克思和恩格斯在這里所說的交往(Verkehr)，是人們之間物質(zhì)、思想和語言等多層次上的互動(dòng)。其中也包含了人和人之間以斗爭、反抗、承認(rèn)形式出現(xiàn)的多種形式的角力。這種交往不同于哈貝馬斯在交往(Kommu—nikation)行動(dòng)理論意義上所說的人和人之間通過語言上的溝通而進(jìn)行的交往。馬克思和恩格斯所說的這種交往無疑是指在范圍和內(nèi)容上極其廣泛的人際互動(dòng)過程。傳統(tǒng)上，我們在講生產(chǎn)關(guān)系的時(shí)候，主要從宏觀上講，生產(chǎn)關(guān)系是人在生產(chǎn)中形成的關(guān)系。其中包括生產(chǎn)資料歸誰所有，人和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式以及勞動(dòng)成果的分配方式。我們也從微觀上把生產(chǎn)關(guān)系理解為生產(chǎn)、消費(fèi)、分配和流通中的人際關(guān)系。這種微觀上的人際關(guān)系實(shí)際上是馬克思所討論的生產(chǎn)關(guān)系的重要方面。在生產(chǎn)領(lǐng)域，人和人之間的關(guān)系是多樣的。這里必然包含著人們之間在勞動(dòng)上的配合，在勞動(dòng)中對于不同人的權(quán)利、尊嚴(yán)的尊重，包含著對各個(gè)人的勞動(dòng)成就的理解和評(píng)價(jià)。在消費(fèi)中，產(chǎn)品脫離社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而成為個(gè)人需要的對象和仆役。馬克思強(qiáng)調(diào)這只是消費(fèi)的表面現(xiàn)象，而在這種表面現(xiàn)象背后還存在著更深刻的理解。這就是，消費(fèi)也是生產(chǎn)。當(dāng)然馬克思在這里所說的生產(chǎn)是有他自己的特殊的含義的。但是，實(shí)際上馬克思也告訴我們，消費(fèi)并不完全是個(gè)人生活的事情，而是有著社會(huì)生產(chǎn)的意義的。比如，它還是個(gè)人地位和尊嚴(yán)的再生產(chǎn)。消費(fèi)在某種意義上成為社會(huì)地位的符號(hào)，是爭取他人承認(rèn)的社會(huì)符號(hào)。而馬克思在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)導(dǎo)言》中所說的分配和交換實(shí)際上就是人和人之間的財(cái)富再分配。這種再分配無疑包含了各種形式相互溝通和相互理解、相互斗爭和相互承認(rèn)。沒有這樣的溝通、理解、斗爭和承認(rèn)，任何形式的分配和交換都是不可能的。這種微觀領(lǐng)域所存在著的溝通、理解、斗爭和承認(rèn)是非常復(fù)雜的，它受到社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)的影響，又受到個(gè)人行動(dòng)模式的調(diào)節(jié)。這需要我們?nèi)ゾ唧w深入的研究。

馬克思和恩格斯指出，在社會(huì)歷史的研究中，個(gè)人的活動(dòng)是完全可以經(jīng)驗(yàn)地加以研究的。這種經(jīng)驗(yàn)的研究方法不是像費(fèi)爾巴哈那樣，把個(gè)人作為類之中的一個(gè)樣本來理解，也不是要作為一個(gè)觀察者來研究個(gè)人，而是要把個(gè)人作為現(xiàn)實(shí)生活的參與者，說明他在生活中的體驗(yàn)和感受。馬克思和恩格斯所說的經(jīng)驗(yàn)地研究個(gè)人的活動(dòng)就是這種意義上的研究。在社會(huì)生活中，每個(gè)人的體驗(yàn)和感受是不同的。這種體驗(yàn)和感受就是每個(gè)人在人際互動(dòng)中相互交往的感性基礎(chǔ)。在社會(huì)生活中存在著各種權(quán)力關(guān)系，有些是公開的權(quán)力關(guān)系。比如資本對于工人的控制，政治權(quán)力對于國家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的調(diào)節(jié)等。有些權(quán)力關(guān)系上隱蔽的是一種傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、文化的各種力量的結(jié)果。比如，在鄉(xiāng)村社會(huì)中有威望的長者所具有的權(quán)力。他的威望可以成為一種特殊的資本，而在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用。同樣，一個(gè)西裝筆挺的人在滿身泥土的工匠心理也會(huì)產(chǎn)生特殊的權(quán)威作用。人們在這種交往中產(chǎn)生某些特殊的感覺和體驗(yàn)。這種體驗(yàn)和感受不是一個(gè)外在的觀察者所能夠理解的。歷史唯物主義通過對于工人和資本家之間的關(guān)系，政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間的關(guān)系揭示社會(huì)歷史中的宏觀的社會(huì)關(guān)系，但是如果不深入考察這些隱蔽的權(quán)力關(guān)系，那么它就根本無法深入地解釋社會(huì)歷史中的各種特殊的現(xiàn)象。

社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域是多樣的，不同的個(gè)人之間的相互斗爭的形式也是多樣的。在政治領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、文學(xué)領(lǐng)域、科學(xué)研究領(lǐng)域，個(gè)人之間的互動(dòng)方式是不同的。在政治領(lǐng)域，為權(quán)力的合法性而斗爭是人際互動(dòng)的主要內(nèi)容；而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，為經(jīng)濟(jì)利益最大化而斗爭是這種斗爭的主要方面；在科學(xué)研究領(lǐng)域，為真理而斗爭是人際互動(dòng)的主要形式；而在其他一些領(lǐng)域，為名譽(yù)的斗爭可能是人際互動(dòng)的主要特點(diǎn)。我們不能不承認(rèn)，在社會(huì)生活中，某些領(lǐng)域具有相對獨(dú)立性，與經(jīng)濟(jì)利益沒有直接關(guān)系。但是，如果我們深入到人際互動(dòng)的微觀領(lǐng)域，我們又發(fā)現(xiàn)，那些表面上與經(jīng)濟(jì)利益無關(guān)的人際互動(dòng)，實(shí)際上都隱含著權(quán)力斗爭和利益斗爭。比如，在學(xué)術(shù)爭論中，從表面上看，這是為了真理而斗爭。但是，為真理而斗爭又是與為學(xué)術(shù)地位的潛在競爭聯(lián)系在一起的。這就是我們常常說的話語權(quán)的斗爭，這種話語權(quán)的斗爭在一定程度上也是利益斗爭。我們可以說，話語權(quán)的斗爭是爭取“符號(hào)資本”(布迪厄)的斗爭。我們常常聽說，學(xué)術(shù)爭論不影響個(gè)人感情，但是學(xué)術(shù)爭論又確實(shí)影響個(gè)人之間的感情。因此，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，與誰爭論，爭論什么都會(huì)有特別之處。這種特別之處只有參與競爭的個(gè)人才能理解。歷史唯物主義不是經(jīng)濟(jì)決定論，但是歷史唯物主義對于社會(huì)現(xiàn)象的分析又必須強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)斗爭中的基礎(chǔ)地位。

馬克思和恩格斯指出，在資本主義社會(huì)有個(gè)性的個(gè)人和階級(jí)的個(gè)人出現(xiàn)了差別。這是因?yàn)椋谫Y本主義社會(huì)，人的個(gè)性不是由他所處的等級(jí)和階級(jí)所決定的。在傳統(tǒng)社會(huì)個(gè)人的個(gè)性完全是由他所處的等級(jí)地位所決定的，是由他所處的階級(jí)地位所決定的。在現(xiàn)代社會(huì)，人的個(gè)性是由一系列偶然因素所決定的。這就意味著，工人的兒子也可以成為白領(lǐng)，甚至可能成為大資本家。馬克思把這種由一系列偶然因素所決定的個(gè)性稱為偶然的個(gè)人。他強(qiáng)調(diào)真正有個(gè)性的個(gè)人應(yīng)該不受到偶然的因素的制約。在不受到偶然因素的制約的條件下，人的個(gè)性才能得到真正的發(fā)展。資本主義社會(huì)中，工人階級(jí)就是受到這些偶然因素的制約，這些偶然因素是與工人階級(jí)的個(gè)性相沖突的。在馬克思看來，只有聯(lián)合起來的共同體掌握了偶然的因素，個(gè)人才能成為具有個(gè)性的個(gè)人。在這樣的情況下，人就可以發(fā)展自己的自由個(gè)性。馬克思從個(gè)人活動(dòng)的微觀的領(lǐng)域來研究社會(huì)歷史，對于社會(huì)歷史的發(fā)展進(jìn)程得到了一個(gè)全新的理解。這就是馬克思指出的：“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會(huì)形式……以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式……建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段”。馬克思對于人的依賴、物的依賴和個(gè)性自由發(fā)展的論述，是對于“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”的一般說明，它從微觀領(lǐng)域說明了個(gè)人的活動(dòng)以及個(gè)人之間的活動(dòng)關(guān)系的一般特點(diǎn)。它向我們展示了人與人之間的交往所存在著的由政治、文化、經(jīng)濟(jì)以及其他因素所制約以各種形式出現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系和這種權(quán)力關(guān)系變革的特點(diǎn)，說明了個(gè)人獨(dú)立發(fā)展的社會(huì)條件。它與馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)序言》中對于社會(huì)歷史規(guī)律的宏觀描述互相補(bǔ)充。這兩者結(jié)合在一起構(gòu)成了歷史唯物主義關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展一般進(jìn)程的總體圖畫，強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)方面而忽視另一個(gè)方面都是不完整的。

三、微觀分析和宏觀描述的關(guān)系

馬克思對于社會(huì)歷史的微觀研究和宏觀的分析是密切聯(lián)系在一起的。如果用微觀分析來代替宏觀的研究，那么歷史的發(fā)展過程就成為少數(shù)英雄人物的歷史；反過來，如果用宏觀的分析來否認(rèn)微觀領(lǐng)域中的人的活動(dòng)，那么歷史就會(huì)被描述為一個(gè)自發(fā)進(jìn)化的歷史。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中就指出了雨果和蒲魯東在分析這個(gè)歷史事件的時(shí)候所犯的方法論錯(cuò)誤。馬克思指出，雨果在他的《小拿破侖》一書中所關(guān)注的是波拿巴一個(gè)人，“這個(gè)事變只是一個(gè)人的暴力行為。”而蒲魯東則“把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果”。“他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史編纂學(xué)家所犯的錯(cuò)誤”。這就是說，如果社會(huì)歷史研究僅僅關(guān)注個(gè)人，而不是把個(gè)人放在宏觀歷史過程中理解，那么歷史就成為個(gè)人心理描述的歷史，陷入歷史虛無主義和個(gè)人英雄主義。反過來如果歷史的研究忽視了微觀領(lǐng)域中人和人之間的互動(dòng)過程，而僅僅考察經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域的相互作用關(guān)系，那么歷史就成為一種類似于自然過程的自發(fā)進(jìn)化史。馬克思的社會(huì)歷史研究在方法論上的最重要的特點(diǎn)就是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其活動(dòng)出發(fā)來研究歷史。但是這個(gè)研究又不是停留在個(gè)人及其活動(dòng)的領(lǐng)域，而是把這個(gè)活動(dòng)放在宏觀的歷史進(jìn)程中加以理解。反過來，宏觀的歷史進(jìn)程的分析又借助于微觀的分析而得到深化。

從馬克思和恩格斯的有關(guān)論述中，我們可以看到，雖然馬克思和恩格斯一再強(qiáng)調(diào)，社會(huì)歷史的研究應(yīng)該從個(gè)人及其活動(dòng)的微觀領(lǐng)域出發(fā)，但是馬克思和恩格斯并沒有局限在個(gè)人及其活動(dòng)的微觀領(lǐng)域中，他把個(gè)人放在宏觀的社會(huì)氛圍中來理解。對于馬克思來說，只有把個(gè)人放在宏觀的社會(huì)氛圍中理解，個(gè)人的活動(dòng)習(xí)慣、特性、個(gè)性才能得到說明。在這個(gè)問題上，他們提出了一個(gè)表面上相互矛盾，但是卻包含了深刻內(nèi)涵的思想：“迄今為止的一切交往都只是在一定條件下個(gè)人的交往，而不是作為個(gè)人的個(gè)人的交往”。這就是說，迄今為止的一切交往都是個(gè)人之間的交往，但是作為交往的主體的個(gè)人不是“作為個(gè)人的個(gè)人”，而是內(nèi)化了各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的個(gè)人。但是這種內(nèi)化了社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)又不是完全決定了個(gè)人之間的互動(dòng)，這種活動(dòng)是個(gè)人根據(jù)自己對于社會(huì)的理解而發(fā)生的。因此，它既有某種確定性，又是偶然的。個(gè)人正是根據(jù)自己的這種新的理解而對于社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生影響，并調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)。這就意味著，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)不會(huì)自發(fā)地進(jìn)行調(diào)整，而是在每個(gè)人對于社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解中，在他們之間的相互交流中發(fā)生的。正因?yàn)槿绱?，社?huì)歷史發(fā)展的過程，社會(huì)歷史的變革有許多偶然性和不確定性。在以往的社會(huì)歷史研究中，我們所忽略的正是對于這種偶然性和不確定性的分析。

當(dāng)馬克思和恩格斯從個(gè)人之間相互交往的角度來分析歷史發(fā)展的過程的時(shí)候，馬克思發(fā)現(xiàn)，交往形式的發(fā)展過程的一般特點(diǎn)。他說：“交往形式的聯(lián)系就在于：已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而也適應(yīng)于進(jìn)步的個(gè)人自主活動(dòng)方式的新交往形式所代替；新的交往形式又會(huì)成為桎梏，然后又為別的交往形式所代替”。那么問題在于，人們是如何知道一種交往形式是否適應(yīng)生產(chǎn)力，是否適應(yīng)個(gè)人的自主活動(dòng)呢?顯然，這只能從個(gè)人所參與的交往過程的內(nèi)部才能理解。只有參與交往的每個(gè)人自身才對于社會(huì)交往過程有切身的體會(huì)和感悟，只有他們每個(gè)人才能理解交往中的痛苦和歡樂，只有他們才真正地體會(huì)到交往過程中哪些適應(yīng)于生產(chǎn)力發(fā)展，哪些不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，哪些適應(yīng)個(gè)人的自主活動(dòng)，哪些不適應(yīng)人的自主發(fā)展。這是任何一個(gè)外在的觀察者所無法真正理解的。因此，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾不僅是社會(huì)歷史研究中的外在考察對象，而且更是人們在社會(huì)交往過程中體驗(yàn)、理解和把握的對象。在每個(gè)人之間的相互交往中，人們體會(huì)這種矛盾、把握這種矛盾并解決這種矛盾。社會(huì)歷史的研究無疑應(yīng)該研究生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，但是長期以來，社會(huì)歷史研究中所缺乏的恰恰就是從社會(huì)行動(dòng)者個(gè)人的角度來研究這種矛盾和這種矛盾的解決過程。

每個(gè)人都是從自己出發(fā)來參與社會(huì)行動(dòng)的，這是因?yàn)?，每個(gè)人都是自己的感覺、需求、情感的最根本的判斷者。當(dāng)然這并不意味著，從自己出發(fā)的行動(dòng)都是利己主義行動(dòng)，都是孤立的個(gè)人的行動(dòng)。這是因?yàn)?，每個(gè)人都是在一定社會(huì)中生活的，他的需求、情感都是受到了社會(huì)的改造的。在馬克思看來，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。馬克思總是從個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系的角度理解社會(huì)。他既不是把社會(huì)化約為個(gè)人的結(jié)合體，也不是用社會(huì)否定個(gè)人。或者如我們前面所說的，個(gè)人都是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)內(nèi)化的結(jié)果。當(dāng)然，由于每個(gè)人所處的環(huán)境不同，他們所進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)模式也會(huì)不同。但是這并不意味著他們之間毫無類似之處，也不意味著他們之間就無法溝通。其中的一些人由于職業(yè)、社會(huì)地位、社會(huì)關(guān)系的原因，而對

于社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系等會(huì)產(chǎn)生類似的觀點(diǎn)、類似的需求和情感，他們之間通過溝通而成為一種特殊的社會(huì)集團(tuán)。于是社會(huì)中就形成了各種階級(jí)、階層等社會(huì)共同體。當(dāng)然，這不是說，階級(jí)關(guān)系與人們之間的經(jīng)濟(jì)利益無關(guān)，而是說，這種利益關(guān)系還需要借助于人們對于利益關(guān)系的體會(huì)和理解才能構(gòu)成具有共同目標(biāo)的社會(huì)共同體。在社會(huì)的宏觀研究中人們關(guān)注的是各階層的利益關(guān)系和利益斗爭；而在微觀的研究中，人們所關(guān)注的是個(gè)人對于這種集團(tuán)和利益關(guān)系的體驗(yàn)和理解。馬克思和恩格斯當(dāng)然從宏觀層面上強(qiáng)調(diào)了利益關(guān)系是構(gòu)成階級(jí)的客觀基礎(chǔ)。但是馬克思和恩格斯也沒有把這種關(guān)系絕對化。這就是因?yàn)?，馬克思和恩格斯看到，階級(jí)關(guān)系中還存在著人們的情感和認(rèn)知上的維度。人們之間如果對于社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)缺乏共同的體驗(yàn)，那么這種階級(jí)關(guān)系也無法確立起來。

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)是社會(huì)歷史領(lǐng)域中的宏觀的矛盾，是生產(chǎn)力系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)制度系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治權(quán)力系統(tǒng)的矛盾。從系統(tǒng)的角度來說，經(jīng)濟(jì)制度系統(tǒng)應(yīng)該隨著生產(chǎn)力系統(tǒng)的發(fā)展而變革，政治權(quán)力系統(tǒng)應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變革而變革。通過這種變革，社會(huì)整體提高了克服由自然和社會(huì)的偶然因素所引起的危機(jī)的能力。這無疑是社會(huì)發(fā)展的宏觀標(biāo)志。但是，經(jīng)濟(jì)制度系統(tǒng)的變革，政治權(quán)力系統(tǒng)的變革不是生產(chǎn)力的發(fā)展所自發(fā)推動(dòng)的，而是生活中的每個(gè)人在生活世界的交往中發(fā)動(dòng)的。在生活世界的微觀領(lǐng)域，他們對于調(diào)節(jié)每個(gè)人之間關(guān)系的道德、習(xí)俗、法律、制度進(jìn)行交流、商討、斗爭。在這種交流、商談、斗爭中，他們達(dá)成共同的理解或者相互妥協(xié)，乃至進(jìn)行社會(huì)革命。就是在這種交流、理解和妥協(xié)，乃至社會(huì)革命的過程中，社會(huì)制度和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變革。在傳統(tǒng)中，歷史唯物主義的理論主要考察生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾和適應(yīng)的關(guān)系，而忽視了個(gè)人之間的相互交流和斗爭。這就是忽視了生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的維度：正當(dāng)性的維度。在社會(huì)歷史進(jìn)程中，如果生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，這表明這個(gè)制度對于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展是有積極意義的。如果我們用哈貝馬斯的話說，這種生產(chǎn)關(guān)系具有合理性，具有提高效率的意義，但是這并不就意味著，它必然得到人們普遍的、理性的贊同。這種新的生產(chǎn)關(guān)系只有得到人們的普遍贊同，它才是正當(dāng)?shù)?。同樣，上層建筑的變革如果適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，那么這表明上層建筑的這種變革對于提高整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的效率是合理的、有積極意義的，但是這并不意味著它就必然會(huì)得到人們的普遍贊同。當(dāng)然，我們并不否認(rèn)，如果上層建筑適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，提高了人們的生活水平，它是容易得到人們的普遍贊同的，但是這兩者之間沒有必然聯(lián)系。換句話說，經(jīng)濟(jì)制度和政治權(quán)力的合理性并不必然具有正當(dāng)性。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)制度的變革或者政治權(quán)力體系的變革真正得到人們的擁護(hù)，這種制度或者權(quán)力體系才是正當(dāng)?shù)?。在宏觀的歷史分析中，我們關(guān)注的是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互適應(yīng)的問題，關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)制度和政治權(quán)力的合理性問題，而忽視的卻是它的正當(dāng)性問題，甚至用合理性來解釋正當(dāng)性。一旦我們的社會(huì)歷史觀的研究重新重視社會(huì)歷史領(lǐng)域中人和人之間的微觀的交往關(guān)系，那么經(jīng)濟(jì)制度和政治權(quán)力體系的正當(dāng)性問題就納入到我們的視野中。不同的人們對于自己的利益上的關(guān)切、對于自己價(jià)值觀念上的堅(jiān)持，對于傳統(tǒng)文化的認(rèn)同等都成為人們之間相互交流的對象。正是在這種交流、理解、斗爭中，人們形成了自己對于政治權(quán)力、對于經(jīng)濟(jì)制度的看法。經(jīng)濟(jì)制度和政治權(quán)力的變革在很大程度上是從這個(gè)微觀的生活領(lǐng)域中開始的，而主要不是從生產(chǎn)力的發(fā)展所自發(fā)地發(fā)生的。當(dāng)我們忽視微觀領(lǐng)域中這種相互交往，我們就很難避免對于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運(yùn)動(dòng)的機(jī)械化理解。誠然，在傳統(tǒng)的歷史觀中，人們也用生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的反作用來淡化這種機(jī)械化的理解，但是問題在于，為什么生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑具有反作用，這種反作用究竟表現(xiàn)在什么地方。如果不能從社會(huì)生活的微觀領(lǐng)域加以深入研究，那么對于反作用的說明就是蒼白無力的。

在這里，我們必須深刻地理解宏觀領(lǐng)域和微觀領(lǐng)域之間相互關(guān)系。只有把握了宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)和微觀的個(gè)人活動(dòng)結(jié)構(gòu)，我們才能深刻地理解社會(huì)歷史，全面地把握社會(huì)歷史。只有把握了宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征，我們才能理解那種把社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)內(nèi)化了的個(gè)人行為。只有深刻地理解了個(gè)人的活動(dòng)結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)，我們才能深刻地把握社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)的具體特征。歷史唯物主義就是在宏觀分析和微觀分析的循環(huán)解釋中全面把握社會(huì)歷史過程。在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《路易·波拿巴的霧月十八日》、《資本論》等歷史唯物主義的重要文獻(xiàn)中，馬克思始終都是從這兩個(gè)維度研究社會(huì)歷史的發(fā)展過程。在我國學(xué)術(shù)界，在對于社會(huì)歷史階段的理解上存在著三形態(tài)和五形態(tài)的不同理解。實(shí)際上，三形態(tài)指的就是“人的依賴”、“物的依賴”以及“個(gè)人自由發(fā)展”，三形態(tài)實(shí)際上是從人的發(fā)展的維度來解讀歷史的；而五形態(tài)的理解是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的宏觀結(jié)構(gòu)來解讀歷史的。這兩種不同的解讀實(shí)際上并沒有什么沖突，我們應(yīng)該從宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系來闡釋它們的關(guān)系。對于馬克思來說，如果從人的發(fā)展的維度來解讀歷史，那么資本主義社會(huì)之前的社會(huì)屬于“人的依賴”階段，而資本主義則屬于“物的依賴”階段，共產(chǎn)主義是人的個(gè)性得到自由發(fā)展的階段。因此，要準(zhǔn)確把握歷史唯物主義的思想實(shí)質(zhì)就必須全面把握馬克思在宏觀和微觀對于社會(huì)歷史過程所進(jìn)行的研究，把握宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系。