林民旺

[關(guān)鍵詞]觀眾成本；國(guó)際合作；信息不對(duì)稱(chēng)；承諾可信性

[摘要]本文主要討論了國(guó)內(nèi)觀眾成本如何影響國(guó)際合作。觀眾成本理論是理性主義國(guó)際關(guān)系理論的最新發(fā)展。這一理論指出，由于國(guó)際事件的公開(kāi)性，使得領(lǐng)導(dǎo)人的行為越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)外政治觀眾的關(guān)注，因此在國(guó)際互動(dòng)中存在著觀眾成本。而觀眾成本的存在能夠影響國(guó)家間的互動(dòng)，例如國(guó)際合作。本文回顧了觀眾成本的概念，探討了國(guó)際合作常常失敗的原因。進(jìn)而指出，由于觀眾成本是代價(jià)高昂的信號(hào)，因此可以傳遞國(guó)家的真實(shí)意圖，增強(qiáng)承諾的可信性以促成國(guó)家間的合作。最后，本文檢視了這一研究的進(jìn)步與不足。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D80

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826(2009)02-0081-10

新自由制度主義的產(chǎn)生促進(jìn)了國(guó)際合作的研究。但是，由于制度主義者的研究議程限定在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)主義的挑戰(zhàn)，將國(guó)家看作理性的具有一定偏好和信仰的單一行為體，因而忽視了國(guó)內(nèi)政治作用的問(wèn)題。盡管這種研究框架對(duì)我們從廣泛意義上勾畫(huà)國(guó)際制度如何改變國(guó)家是有幫助的，但是由于只是把國(guó)家視為一個(gè)單一行為體，這樣就使我們忽視了國(guó)內(nèi)政治對(duì)國(guó)際合作的影響。早在1992年，海倫·米爾納(Helen Milner)批評(píng)國(guó)際合作的研究的重大缺失就在于，沒(méi)有將國(guó)內(nèi)政治的討論納入其中。她分析產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因有二：首先，由于無(wú)政府性被作為區(qū)分國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治的主要因素；其次，國(guó)際合作的研究采用的是博弈論，假定了行為體是單一的、理性的。她認(rèn)為，考慮國(guó)內(nèi)政治因素對(duì)于理解國(guó)際合作是非常重要的。這是因?yàn)?，首先，?guó)內(nèi)政治能夠告訴我們國(guó)家偏好是如何匯聚起來(lái)的，國(guó)家利益是如何建構(gòu)的；其次，國(guó)內(nèi)政治能夠解釋國(guó)家為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所采用的策略；再者，由于國(guó)家間的合作協(xié)議需要國(guó)內(nèi)的批準(zhǔn)，只有當(dāng)國(guó)內(nèi)行為體同意遵守國(guó)際談判的條款時(shí)，國(guó)際合作協(xié)議才能夠達(dá)成。在這種理論背景下，不少國(guó)際合作的研究者超越了體系層次的解釋?zhuān)_(kāi)始轉(zhuǎn)向國(guó)際合作的國(guó)內(nèi)政治層面研究，取得了不少重要的研究成果。其中最重要的一個(gè)分支——部分地受“民主和平論”研究的影響——開(kāi)始將目光聚焦在特定的國(guó)內(nèi)政治制度與國(guó)際合作之間的關(guān)系上，認(rèn)為更能夠產(chǎn)生國(guó)內(nèi)觀眾成本(domestic au-dience cost)的國(guó)內(nèi)政治制度能夠更加有力地促進(jìn)國(guó)家間合作。進(jìn)而，這些研究表明，由于民主國(guó)家的觀眾成本更高，民主的國(guó)內(nèi)政治體制更有利于國(guó)家在討價(jià)還價(jià)中做出可信的承諾，更能夠傳遞合作的善意，也更能使其他國(guó)家監(jiān)督其履約的狀況，因此這樣的國(guó)內(nèi)政治制度更能夠促成無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)家間合作。與此同時(shí)，高昂觀眾成本的存在使國(guó)家間的合作時(shí)間更長(zhǎng)，合作程度更深。本文的目的在于探討這一最新研究，對(duì)國(guó)際合作的國(guó)內(nèi)政治制度根源及其邏輯進(jìn)行分析。全文分三個(gè)部分。首先介紹觀眾成本概念的提出及其內(nèi)涵，以作為下文討論的理論背景；第二部分從費(fèi)倫的討價(jià)還價(jià)模型來(lái)看國(guó)際合作的困難所在，并且從觀眾成本的信號(hào)傳遞和承諾可信性兩個(gè)機(jī)制著重論述觀眾成本能夠促進(jìn)國(guó)際合作的內(nèi)在邏輯；最后筆者對(duì)這項(xiàng)研究做一簡(jiǎn)要評(píng)估。

一、觀眾成本：概念及內(nèi)涵

觀眾成本的概念最初是從國(guó)際危機(jī)的研究中產(chǎn)生的。根據(jù)費(fèi)倫的觀點(diǎn)，國(guó)際危機(jī)中之所以產(chǎn)生觀眾成本，其重要的前提假定是：國(guó)際危機(jī)是一個(gè)公開(kāi)事件，是在國(guó)內(nèi)政治觀眾(domestic polist-cal audience)面前發(fā)生的。國(guó)內(nèi)觀眾可以觀察到領(lǐng)導(dǎo)人處理危機(jī)的行動(dòng)和表現(xiàn)。并且據(jù)此來(lái)評(píng)估領(lǐng)導(dǎo)人的能力。這是理解危機(jī)如何爆發(fā)以及如何展開(kāi)的關(guān)鍵。危機(jī)作為一種政治摩擦，是國(guó)家間就共同利益的分配問(wèn)題進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的一個(gè)過(guò)程，因此在每個(gè)階段中國(guó)家都可以有多種選擇，可以選擇攻擊、讓步或者進(jìn)一步將危機(jī)升級(jí)。假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)人選擇退縮，或者沒(méi)能夠兌現(xiàn)自己的公開(kāi)承諾或者威脅，那么就可能要遭受?chē)?guó)內(nèi)政治觀眾的懲罰，包括批評(píng)、譴責(zé)，甚至于被解除職務(wù)、罷免等等，這就是所謂的國(guó)內(nèi)政治成本。同時(shí)，國(guó)家還要遭受?chē)?guó)際聲譽(yù)、國(guó)家形象等方面的損失——這就是所謂的國(guó)際觀眾成本。這是因?yàn)?，在一些重要的?guó)際危機(jī)中，例如古巴導(dǎo)彈危機(jī)，在人們看來(lái)，選擇讓步的領(lǐng)導(dǎo)人常常被認(rèn)為遭受了“外交上的羞辱”。危機(jī)越是進(jìn)一步升級(jí)，這種讓步所帶來(lái)的羞辱感、恥辱感就越是強(qiáng)烈。而越是能夠堅(jiān)持立場(chǎng)不妥協(xié)，則越是外交上的勝利，越能夠得到國(guó)內(nèi)政治觀眾的褒獎(jiǎng)。換言之，國(guó)內(nèi)觀眾成本的產(chǎn)生源于每個(gè)國(guó)家的國(guó)民都會(huì)珍視自己國(guó)家的榮譽(yù)，對(duì)于那些發(fā)出虛假威脅卻沒(méi)有兌現(xiàn)，以至于使國(guó)家榮譽(yù)遭受玷污的領(lǐng)導(dǎo)人，國(guó)民將會(huì)給予懲罰——即便這種懲罰可能在短期內(nèi)無(wú)法觀察到。當(dāng)然，并非所有國(guó)家的政治觀眾對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人的讓步都有完全相同的認(rèn)知和反應(yīng)。例如，在一個(gè)小國(guó)和一個(gè)大國(guó)之間爆發(fā)的危機(jī)中，如果小國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人先將危機(jī)升級(jí)之后再做出讓步，相比于危機(jī)一開(kāi)始就做出讓步的行為，更可能會(huì)受到國(guó)內(nèi)政治觀眾的褒揚(yáng)。除此之外，國(guó)內(nèi)觀眾成本還受到了社會(huì)習(xí)俗的影響。這是因?yàn)椋藗兺ǔ?duì)于國(guó)家榮譽(yù)有著共同的理解。例如，至少?gòu)?8世紀(jì)以來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)人和公眾通常就認(rèn)為，在國(guó)際危機(jī)中對(duì)他國(guó)發(fā)出威脅或者部署軍隊(duì)的行為都“關(guān)涉到國(guó)家的榮譽(yù)”，因此這些公開(kāi)行為本身就會(huì)產(chǎn)生觀眾成本。

觀眾成本可以分為國(guó)內(nèi)觀眾成本和國(guó)際觀眾成本。費(fèi)倫認(rèn)為，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)人的決策而言，國(guó)內(nèi)觀眾成本是首要的，而國(guó)際觀眾成本則退居其次。理由很簡(jiǎn)單，如果領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)際危機(jī)中公開(kāi)顯示武力之后卻做出讓步，或者沒(méi)有兌現(xiàn)自己的承諾，這樣就給國(guó)內(nèi)的政治反對(duì)派提供了一個(gè)譴責(zé)他們的機(jī)會(huì)，可以名正言順地譴責(zé)他們給國(guó)家造成了榮譽(yù)、面子和信譽(yù)上的損失。同時(shí)，國(guó)內(nèi)政治觀眾對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的懲罰更加直接也更加容易。再者，在無(wú)政府的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)國(guó)家所遭受的國(guó)際觀眾成本(主要是國(guó)家聲譽(yù))需要通過(guò)國(guó)內(nèi)政治迫使領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)承擔(dān)，而國(guó)際觀眾成本的代價(jià)則需要更長(zhǎng)時(shí)間才能夠表現(xiàn)出來(lái)。因此，國(guó)內(nèi)觀眾更能夠促使領(lǐng)導(dǎo)人有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去保護(hù)國(guó)家的“國(guó)際”聲譽(yù)。即便如此，安妮·薩特里(Anne E.Sartori)的研究表明，國(guó)內(nèi)觀眾成本固然重要，但是國(guó)際觀眾成本也依然重要。例如，一個(gè)國(guó)家在某個(gè)危機(jī)中表現(xiàn)出樂(lè)于虛張聲勢(shì)，或者是樂(lè)于做出承諾之后卻沒(méi)有兌現(xiàn)，那么在國(guó)際觀眾看來(lái)，該國(guó)“不誠(chéng)實(shí)”、“沒(méi)有決心”——亦即該國(guó)為此付出了國(guó)際觀眾成本。對(duì)外行為中的這種聲譽(yù)、形象的損失，將會(huì)給未來(lái)的外交帶來(lái)更大的麻煩和損失。

觀眾成本研究中最重要的一個(gè)理論假設(shè)是，不同國(guó)內(nèi)政治制度在觀眾成本的產(chǎn)生上存在著重大差異，民主國(guó)家比非民主國(guó)家更容易產(chǎn)生觀眾成本。費(fèi)倫認(rèn)為，這是因?yàn)槊裰髦贫葟母旧现v是一種委托一代理關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)人是代理人，而選民是委托人。在民主制中，外交政策是由委托人(選民)授權(quán)給代理人(領(lǐng)導(dǎo)人)做出的，委托人有權(quán)力通過(guò)選舉和公共輿論來(lái)制裁代理人。相反，在威

權(quán)國(guó)家，卻不存在這樣有權(quán)力進(jìn)行制裁的委托人。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，在國(guó)際事件中威權(quán)國(guó)家完全不會(huì)產(chǎn)生觀眾成本。而只是說(shuō)，平均而言，民主國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)外行為更容易產(chǎn)生觀眾成本。

具體而言，民主政體之所以容易產(chǎn)生觀眾成本需要從民主政治制度本身的屬性來(lái)解釋。這些特征主要包括：(1)民主政治媒體的開(kāi)放性、透明性。由于成熟民主國(guó)家的媒體很大程度上已經(jīng)脫離了政治的控制，具有相對(duì)的獨(dú)立性、自主性，因此報(bào)道的內(nèi)容及觀點(diǎn)本身具有很高的可信度。這樣，媒體在影響公共輿論上就具有巨大的影響力，而領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)外行為也會(huì)越來(lái)越受到媒體的監(jiān)督。(2)民主政治運(yùn)作的透明性。如上所述，民主制度是一種委托一代理關(guān)系。為了保證委托人的意愿得到充分表達(dá)，成熟的民主政體都要求政治運(yùn)作必須是公開(kāi)的，以減少領(lǐng)導(dǎo)人(代理人)利用信息不對(duì)稱(chēng)有機(jī)會(huì)采取損害選民(委托人)利益的政策和行動(dòng)。公開(kāi)的政治競(jìng)爭(zhēng)、公開(kāi)的政治辯論給公眾、政治反對(duì)派有機(jī)會(huì)公開(kāi)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。因此，這種政治公開(kāi)性束縛了領(lǐng)導(dǎo)人行動(dòng)的靈活性，也使其他國(guó)家可以相對(duì)容易地觀察到該國(guó)的民意狀況。(3)民主國(guó)家的選舉制度。作為西方民主政治的基礎(chǔ)，選舉制度體現(xiàn)了一種政治理念——只有公民選舉出來(lái)的公共權(quán)力才是合法的。它能夠通過(guò)和平、非暴力的方式保證公共權(quán)力的行使符合大眾的意愿。公民可以通過(guò)投票選舉符合他們政治意愿的黨派上臺(tái)執(zhí)政，實(shí)行符合民意的政策要求。盡管有人批評(píng)民主選舉制度中的諸多不足，但是民主制度的這種選舉制度安排無(wú)疑是保障民意輸出的主要機(jī)制，也是民主制度中最直接、最嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制。(4)政治運(yùn)作中的權(quán)力制衡。根據(jù)西方民主憲政原則，國(guó)家的司法權(quán)、立法權(quán)和行政權(quán)是分立的，分別授予給司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)行使。三者具有同等的法律地位，分別行使不同的權(quán)力。由人民選舉出的代表在議會(huì)(或國(guó)會(huì))中行使著立法權(quán)和統(tǒng)治權(quán)。同樣地，這種制度也是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)外行為靈活性的限制。(5)民主國(guó)家的政黨制度。通過(guò)政黨制度實(shí)現(xiàn)各方利益表達(dá)的機(jī)制也是西方民主制不可或缺的要素。在現(xiàn)代西方的政治中，通過(guò)政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)立，實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督制衡的作用。不同政黨的不同政見(jiàn)和政策方案的存在也為選民們提供了廣闊的選擇空間。此外，這種政治反對(duì)派的合法存在也為一般的公眾了解領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)外行為提供了更全面、更可靠的信息，進(jìn)而也束縛領(lǐng)導(dǎo)們的對(duì)外行為。

簡(jiǎn)言之，由于國(guó)際事件具有的公開(kāi)性，導(dǎo)致了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)際互動(dòng)中容易產(chǎn)生觀眾成本。國(guó)內(nèi)的觀眾成本成為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)際互動(dòng)中的重要考慮因素，因此觀眾成本的存在系統(tǒng)地影響到了國(guó)家間的互動(dòng)。更重要的是，由于民主國(guó)家和威權(quán)國(guó)家產(chǎn)生觀眾成本上存在的巨大差異，因此不少學(xué)者進(jìn)一步推斷，民主國(guó)家和威權(quán)國(guó)家在對(duì)外行為上也存在重大差異。

二、國(guó)際合作的困難：信息不對(duì)稱(chēng)與承諾可信度

盡管觀眾成本的研究最早出現(xiàn)在國(guó)際沖突的研究中，但是這個(gè)富有新意的理論立即在國(guó)際關(guān)系其他領(lǐng)域的研究中產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。之所以研究者有興趣將觀眾成本應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系的廣泛議題中來(lái)，一方面是由于現(xiàn)代通訊和傳媒的發(fā)展，或者說(shuō)全球化進(jìn)程的加速，越來(lái)越多的國(guó)際事件本身是一個(gè)公開(kāi)事件，國(guó)際政治事件越來(lái)越具有國(guó)內(nèi)政治效應(yīng)——當(dāng)然這也是觀眾成本理論可以應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系各個(gè)領(lǐng)域的前提條件；另一方面，觀眾成本的研究給國(guó)內(nèi)一國(guó)際互動(dòng)的研究開(kāi)啟了新思路。?？梢哉f(shuō)，觀眾成本的研究承襲了羅伯特·普特南(Robert D.Putnam)的“雙層博弈”研究，從制度、信息兩個(gè)方面探討了國(guó)內(nèi)因素如何影響國(guó)際互動(dòng)。在國(guó)際合作領(lǐng)域，觀眾成本的研究議題包括聯(lián)盟(安全合作的一種形式)、經(jīng)濟(jì)制裁、對(duì)外貿(mào)易、對(duì)外直接投資等等。下文主要探討國(guó)際合作談判為什么經(jīng)常失敗，進(jìn)而無(wú)法達(dá)成合作的原因。

在頗有影響的《討價(jià)還價(jià)、執(zhí)行和國(guó)際合作》一文中，費(fèi)倫提出，過(guò)去的國(guó)際合作理論以博弈論為依據(jù)，將各種討價(jià)還價(jià)的問(wèn)題類(lèi)比為各種博弈結(jié)構(gòu)(囚徒困境、勸說(shuō)博弈等等，盡管這種做法有助于理解合作，但是卻曲解了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人所面臨的國(guó)際合作問(wèn)題。費(fèi)倫認(rèn)為，所有的國(guó)際合作問(wèn)題都有一個(gè)相同的策略結(jié)構(gòu)(strate—gic structure)，都是由討價(jià)還價(jià)問(wèn)題(bargaining problem)和執(zhí)行問(wèn)題(enforcement problem)兩個(gè)部分組成的。過(guò)去的國(guó)際合作理論將這兩個(gè)問(wèn)題分開(kāi)進(jìn)行討論，忽視了國(guó)際合作中討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。國(guó)際合作只有首先各方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，同意了合作條款之后，才可能開(kāi)始執(zhí)行國(guó)際合作的協(xié)議。對(duì)后續(xù)執(zhí)行問(wèn)題的考慮影響著國(guó)際合作的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，只有在談判中解決了國(guó)際合作的執(zhí)行問(wèn)題(也可稱(chēng)之為“承諾的可信性”)才可能達(dá)成國(guó)際合作的協(xié)議。這兩個(gè)問(wèn)題是相互影響著的。

按照國(guó)際合作的兩個(gè)階段模型進(jìn)行思考，可以得出與過(guò)去不太一樣的研究結(jié)論?？夏崴?。奧伊(Kenneth Oye)和羅伯特·阿克塞爾羅德(Robert Axelord)認(rèn)為，未來(lái)影響(shadow of fu—ture)能夠促進(jìn)合作。理性的行為體對(duì)未來(lái)結(jié)果的重視程度很大程度上可以決定參與人現(xiàn)在是否采取合作行為。參與人對(duì)未來(lái)的重視程度越低，就越傾向于欺騙，當(dāng)前采取合作行為的可能性就越小。換言之，當(dāng)未來(lái)的長(zhǎng)期收益大于當(dāng)前背叛的收益時(shí)，行為體就可能選擇合作。這一點(diǎn)遭到費(fèi)倫模型的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，如果行為體在談判合作協(xié)議時(shí)越重視未來(lái)收益的話，那么談判就越困難，就越難以達(dá)成合作協(xié)議。理由很簡(jiǎn)單，如果行為體預(yù)計(jì)目前達(dá)成的協(xié)議將長(zhǎng)久地影響其收益，那么就更希望在目前的談判中多獲得一點(diǎn)收益分配上的優(yōu)勢(shì)，這樣獲得的累計(jì)收益則更為豐厚，因而就容易導(dǎo)致談判達(dá)成變得更加困難，甚至導(dǎo)致參與各方不惜以拖延談判為代價(jià)。進(jìn)而，連國(guó)際協(xié)議的達(dá)成首先都難以實(shí)現(xiàn)了，更何況是合作協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題。

同樣，按照國(guó)際合作的兩階段模型進(jìn)行思考，可以有力地批評(píng)新自由制度主義的一些研究結(jié)論。新自由制度主義的研究表明，國(guó)際合作中的遵約行為是很普遍的現(xiàn)象，國(guó)家很少背叛國(guó)際合作協(xié)議。然而，以費(fèi)倫的這一模型進(jìn)行思考，這種結(jié)論就存在很大問(wèn)題。國(guó)家之所以遵守國(guó)際合作協(xié)議，是因?yàn)樵谶_(dá)成合作協(xié)議之前(亦即討價(jià)還價(jià)階段)已經(jīng)解決了承諾可信性的問(wèn)題，因此國(guó)家沒(méi)有機(jī)會(huì)主義的動(dòng)機(jī)去采取背叛行為。換言之，國(guó)際協(xié)議的達(dá)成是因?yàn)榻鉀Q了執(zhí)行問(wèn)題，能夠談判達(dá)成的國(guó)際合作協(xié)議本身是自我實(shí)施(self-enforcement)的協(xié)議。

那么，國(guó)際合作的討價(jià)還價(jià)過(guò)程中存在什么障礙阻止合作達(dá)成呢?我們可以從戰(zhàn)爭(zhēng)的討價(jià)還價(jià)理論來(lái)理解國(guó)際合作談判中的困難。該模型認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)生(或者說(shuō)國(guó)際合作談判的失敗)是源于討價(jià)還價(jià)的失敗(bargaining failure)。由于戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)是非常高昂的，因此從理論上說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)

各方存在合作的可能，可以采取和平的方式解決彼此之間的爭(zhēng)端，促使彼此的狀況都得以改善。國(guó)家間之所以談判失敗無(wú)法達(dá)成合作，原因可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：

一方面，私有信息的存在。通俗地說(shuō)，所謂私有信息就是指在訂立契約時(shí)或者契約執(zhí)行過(guò)程中有些信息是一方知道而另一方卻并不清楚的。私有信息的存在導(dǎo)致了信息不對(duì)稱(chēng)。所謂的信息不對(duì)稱(chēng)指的是這樣一種狀況：締約當(dāng)事人一方知道而另一方不知道某一信息，甚至第三方也無(wú)法驗(yàn)證，即便能夠驗(yàn)證，也需要耗費(fèi)大量資源，在經(jīng)濟(jì)上是不劃算的。例如“安全困境”就是由于私有信息的存在造成的。一方追求安全的行為之所以可能導(dǎo)致其他國(guó)家的不安全，原因在于其中一方(假設(shè)A國(guó))并不知道另一方的真正意圖，因?yàn)檫@是A國(guó)的私有信息，具有不可驗(yàn)證性。在信息不對(duì)稱(chēng)的狀況下，一方就有利用信息優(yōu)勢(shì)對(duì)另一方進(jìn)行欺詐的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，以謀求在談判中獲得優(yōu)勢(shì)。在國(guó)際合作的談判中，國(guó)家可能采取虛傳國(guó)家合作的成本、收益以及它的相對(duì)實(shí)力和合作意愿等方式，以便獲得談判上的優(yōu)勢(shì)。因此，在無(wú)政府的國(guó)際社會(huì)，國(guó)家發(fā)出的信息其可信度是值得懷疑的。

另一方面，承諾的可信性問(wèn)題。也可以說(shuō)是國(guó)際合作的執(zhí)行問(wèn)題(enforcement problem)，或者是遵約問(wèn)題(compliance problem)。承諾的可信性是國(guó)際政治中一直就存在的問(wèn)題。能夠給國(guó)家間合作帶來(lái)最高收益的合作形式本身需要確保能夠?qū)献鞲鞣阶龀隹尚诺某兄Z。國(guó)家如果缺乏做出可信承諾的能力的話，那么就難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)交換的許多潛在收益。著名的博弈模型“囚徒困境”就是證明承諾可信性在國(guó)際合作中重要性的最好例子。承諾之所以成為一個(gè)問(wèn)題，這是因?yàn)楸M管行為體A此時(shí)做出了承諾，可是行為體B卻有理由懷疑A將來(lái)是否也會(huì)有同樣的意愿去執(zhí)行這一承諾，尤其是未來(lái)環(huán)境的變化可能導(dǎo)致先前協(xié)議的條件不復(fù)存在。由于國(guó)際體系的無(wú)政府性，國(guó)家之間缺乏相互信任的社會(huì)背景，更難以做出可信的承諾。這就如同米爾斯海默所說(shuō)的，國(guó)際政治中意圖是不可確定的。國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法把握其他國(guó)家的意圖。尤其是，任何國(guó)家都不能肯定另一個(gè)國(guó)家不會(huì)以進(jìn)攻性軍事力量攻擊它。另外，意圖稍瞬即變，一國(guó)的意圖很可能今天是善意的，明天卻是敵意的。意圖的這種非確定性是無(wú)法避免的，這就意味著國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法斷定其他國(guó)家在具備攻擊能力的同時(shí)不會(huì)心懷進(jìn)攻的意圖。

承諾的可信性問(wèn)題正是許多現(xiàn)實(shí)主義者批評(píng)新自由制度主義的原因所在，也是雙方爭(zhēng)論的內(nèi)核。新自由制度主義認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際合作是可能的，通過(guò)重復(fù)博弈和議題聯(lián)系(issue-linkage)效應(yīng)可以消除相對(duì)收益的擔(dān)憂，國(guó)際制度可以通過(guò)降低交易成本、提供信息、減少不確定性來(lái)減弱無(wú)政府狀態(tài)的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)國(guó)家間的實(shí)質(zhì)性合作?？墒?，新自由制度主義首先需要回答的是國(guó)際制度的創(chuàng)設(shè)問(wèn)題。與之相對(duì)的是，冷戰(zhàn)后的新現(xiàn)實(shí)主義盡管并不否認(rèn)國(guó)際合作的存在，但是認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際合作是困難的、短暫的，國(guó)際制度只是國(guó)家追求利益的工具，本身沒(méi)有自主性和獨(dú)立性。

在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，新自由制度主義對(duì)于國(guó)際合作的解釋中更大的問(wèn)題在于，沒(méi)能夠解釋合作的國(guó)家是如何解決條約執(zhí)行和遵守問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)基歐漢的觀點(diǎn)，只要在多邊合作中能夠辨識(shí)出誰(shuí)是合作者，誰(shuí)是搭便車(chē)者就可以通過(guò)重復(fù)博弈和議題聯(lián)系來(lái)保障條約的執(zhí)行和遵守。并且如果這種區(qū)分足夠清晰的話，每個(gè)參與者就可以通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)合作者，懲罰違約者、搭便車(chē)者來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作的執(zhí)行問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，基歐漢的這一內(nèi)在假定存在很大的問(wèn)題；(1)在國(guó)際合作中，常常難以清晰地辨識(shí)出合作者與背叛者，對(duì)于條約的執(zhí)行和遵守很大程度上是參與者的私有信息；(2)在無(wú)政府的國(guó)際體系中，對(duì)于違約者的懲罰通常要求其他參與者共同采取懲罰的措施，這樣又面臨著集體行動(dòng)的困境，難以確保對(duì)違約者進(jìn)行懲罰。一言以蔽之，現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)，國(guó)際合作協(xié)議除非能解決承諾可信性的問(wèn)題(亦即在無(wú)政府狀態(tài)下協(xié)議能夠自我實(shí)施)，否則國(guó)際合作是難以實(shí)現(xiàn)的。

再者，現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)是國(guó)際合作中的相對(duì)收益和絕對(duì)收益問(wèn)題。從本質(zhì)上看，這也是一個(gè)承諾問(wèn)題。因?yàn)檫@一爭(zhēng)論最后在現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義者之間達(dá)成了一種共識(shí)：為了國(guó)際合作而建立的國(guó)際制度可能導(dǎo)致其中一方獲得相對(duì)收益，但是這一制度能夠建立的首要前提是，必須能夠保證所有成員國(guó)的核心安全利益。也就是說(shuō)，在國(guó)際合作中獲得更大收益份額的國(guó)家必須向其他成員國(guó)做出可信的承諾，未來(lái)不會(huì)將累積的相對(duì)收益(cumulative relative gains)轉(zhuǎn)化為威脅另一方的權(quán)力。

可以看出，國(guó)家間合作的困難在于，首先。無(wú)政府狀態(tài)下私有信息的存在，以及國(guó)家存在虛傳信息的動(dòng)機(jī)，亦即國(guó)家傳遞的信息可信度低。其次，在無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家做出的承諾可信度低，無(wú)法可信地表明自己的良好意愿。正如米爾斯海默所言，這并不是說(shuō)國(guó)家非得懷有敵意意圖。確實(shí)，體系中的所有國(guó)家也許都非常仁慈善良，但是它們不可能確信這一判斷，因?yàn)橐鈭D不能得到百分之百的保證。

三、觀眾成本與國(guó)際合作：內(nèi)在邏輯的分析

觀眾成本能夠一定程度上緩解國(guó)際合作的困難，提高國(guó)家在互動(dòng)過(guò)程中所傳遞的信息的可信度和承諾的可信度，進(jìn)而促進(jìn)國(guó)際合作的實(shí)現(xiàn)。原因主要在于以下兩個(gè)方面：

一方面，觀眾成本是代價(jià)高昂的信號(hào)(costlysignal)。能夠傳遞國(guó)家的真實(shí)意圖和動(dòng)機(jī)?？朔畔⒉粚?duì)稱(chēng)造成的消極影響，因此能夠促進(jìn)國(guó)際合作。在國(guó)際政治中，國(guó)家常常需要根據(jù)接受到的信號(hào)來(lái)揣度對(duì)方不可知的意圖和動(dòng)機(jī)。那么，在無(wú)政府的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家如何才能夠使傳遞的信息變得更具可信性呢?其中一種方式就是，領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出的信號(hào)本身需要承擔(dān)高昂的成本或代價(jià)。這樣，信號(hào)接受者就可以方便地區(qū)別出不同類(lèi)型的意圖和動(dòng)機(jī)。也就是說(shuō)，只有當(dāng)信號(hào)發(fā)送者(sender)發(fā)出某種行為信號(hào)需要承擔(dān)非常高昂的成本，而這些高昂的成本又是那些沒(méi)有這種意愿去執(zhí)行此類(lèi)行為的領(lǐng)導(dǎo)火所不愿意承擔(dān)的，那么這個(gè)信號(hào)就容易被認(rèn)為是可信的。其實(shí)，這一思想托馬斯·謝林(Thomas Shelling)很早以前就表述過(guò)，“話語(yǔ)(words)是廉價(jià)的，從對(duì)手口里吐出的話是不具有內(nèi)在可信性的。行動(dòng)倒是能夠證明些什么，承受一些成本或者風(fēng)險(xiǎn)的重大行動(dòng)常常能夠表明它們的可信性。”此外，羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)早在20世紀(jì)70年代也已經(jīng)比較系統(tǒng)地闡述過(guò)這種思想了。杰維斯根據(jù)人們的行為是否能夠有效地表明行為體的意圖，將行為分為兩大類(lèi)：信號(hào)(signals)和表征(in—dices)。信號(hào)指的是某種言論和行動(dòng)——它們的含義通過(guò)行為體之間隱含的或者明確的理解才得以確立。所有行為體都知道，發(fā)出信號(hào)主要是為

了影響接收者(receiver)對(duì)發(fā)送者的意象，本身不具有內(nèi)在的可信性，主要類(lèi)型包括外交照會(huì)、軍事調(diào)動(dòng)、擴(kuò)展或者斷絕外交關(guān)系等等。相反，表征則是那些包含能夠表明行為體意象的某些具有內(nèi)在根據(jù)的言論和行動(dòng)——人們認(rèn)為，它們與行為體的能力或者意圖是緊密相關(guān)的。顯而易見(jiàn)，杰維斯所說(shuō)的“表征”指的正是“代價(jià)高昂的信號(hào)”，而“信號(hào)”指的是“無(wú)代價(jià)的信號(hào)”(costlesssignals)或者“清談”(cheap talk)。

當(dāng)然，在國(guó)際政治中要產(chǎn)生這種可以區(qū)分不同意圖的成本是很困難的，因?yàn)檫@種成本必須是內(nèi)源性的(endogenously)，不能由外部機(jī)構(gòu)強(qiáng)加其上。而觀眾成本恰恰符合這樣的特征。作為“代價(jià)高昂的信號(hào)”的觀眾成本能夠促進(jìn)國(guó)家間的合作，是因?yàn)樗軌騻鬟f國(guó)家的真實(shí)意圖和動(dòng)機(jī)。例如，按照觀眾成本產(chǎn)生的邏輯，如果A國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)B國(guó)的公開(kāi)軍事威脅沒(méi)有兌現(xiàn)的話，那么就必須承擔(dān)國(guó)內(nèi)的觀眾成本。如果這種承諾公開(kāi)程度越高，越是與國(guó)家榮譽(yù)掛鉤在一塊，或者越是與民眾的利益息息相關(guān)，那么觀眾成本也越高。這樣，在B國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，A國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的威脅就越是具有可信性。與此同時(shí)，對(duì)A國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人而言，由于發(fā)出這種威脅需要承擔(dān)很高的國(guó)內(nèi)政治成本，因而在這一行為上也就更加謹(jǐn)慎，更加有選擇地進(jìn)行威脅。正如謝林認(rèn)為的那樣：討價(jià)還價(jià)行為的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)一些主動(dòng)的、不可逆轉(zhuǎn)的犧牲自己某些選擇的自由來(lái)限制對(duì)手的選擇自由，從而達(dá)到自己所希望的結(jié)果。限制對(duì)手只有通過(guò)束縛自己才能做到。在討價(jià)還價(jià)過(guò)程中，弱勢(shì)一方反而具有優(yōu)勢(shì)，自由選擇在某種意義上意味著選擇讓步的自由。討價(jià)還價(jià)的力量來(lái)自于束縛自己手腳的力量。觀眾成本束縛了自己領(lǐng)導(dǎo)人選擇自由的同時(shí)，也帶來(lái)了承諾的可信性。

另一方面。觀眾成本增強(qiáng)了國(guó)家做出可信承諾的能力。因而能夠促進(jìn)合作。不論是在國(guó)際政治，還是在國(guó)內(nèi)政治中，承諾要具有可信性，就必須具備三個(gè)條件：(1)可見(jiàn)性(visible)；(2)可理解性(understandable)；(3)放棄靈活性(inflexibili—ty)，必須具有不可逆轉(zhuǎn)性(irreversibility)。假設(shè)A向B做出了承諾。如果這一承諾是可信的話，那么首先必須讓B知道A的這個(gè)承諾(即可見(jiàn)性)；其次，必須讓B相信這項(xiàng)承諾對(duì)A而言是理性的，A會(huì)有很好的動(dòng)機(jī)去采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)這一承諾(可理解性)，如果A這么做的損失和B一樣大，甚至還更大，那么A的承諾就缺乏可信度。除此之外，承諾可信性最重要的在于不可逆轉(zhuǎn)性，亦即要表明承諾是真實(shí)的，承諾的行為一旦付諸實(shí)踐就很難中止，或者中止的成本相當(dāng)高。中國(guó)歷史上的破釜沉舟、背水一戰(zhàn)就是這樣的例子。

從這三個(gè)前提條件來(lái)看，觀眾成本無(wú)疑能夠增強(qiáng)國(guó)家做出可信承諾的能力。首先，觀眾成本具有可見(jiàn)性。由于觀眾成本產(chǎn)生的前提是公開(kāi)性，因此國(guó)內(nèi)、國(guó)際觀眾都可以看到這種成本的存在。其次，也是最主要的原因，高昂的觀眾成本的存在使領(lǐng)導(dǎo)人的承諾放棄了靈活性和自主性，因此更具有可信性。事實(shí)上，戰(zhàn)略家謝林很早以前就注意到這一點(diǎn)，他提到：為了增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)人承諾的可信性，在談判前有意制造或者公開(kāi)一些內(nèi)情并形成一些公眾輿論限制自己的一些選擇，規(guī)定哪些問(wèn)題不能讓步。政治家也可以以聲譽(yù)為借口，通過(guò)向公眾做出難以違背的承諾而謀求對(duì)手讓步。再者，過(guò)于高昂的觀眾成本使得領(lǐng)導(dǎo)人的行為具有不可逆轉(zhuǎn)性，也增強(qiáng)了承諾的可信性。當(dāng)然，擁有良好的誠(chéng)實(shí)聲譽(yù)(reputation for hon—esty)或者有決心的聲譽(yù)(reputation for resolve)的國(guó)家也能夠通過(guò)廉價(jià)的清談來(lái)實(shí)現(xiàn)承諾的可信性。

簡(jiǎn)言之，觀眾成本促進(jìn)合作的機(jī)制在于，它是“代價(jià)高昂的信號(hào)”，能夠傳遞國(guó)家的真實(shí)意圖，也能夠限制領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)自由，提高討價(jià)還價(jià)中承諾的可信性，影響國(guó)家間的互動(dòng)，進(jìn)而削弱私有信息和承諾可信性問(wèn)題對(duì)國(guó)家間合作的消極影響。

基于對(duì)這一機(jī)制的理解，不少學(xué)者推論，民主的國(guó)內(nèi)政治制度更能夠產(chǎn)生高昂的觀眾成本，由此也更能夠影響國(guó)家在國(guó)際合作中履約承諾的可信性。例如，利薩·馬丁從國(guó)內(nèi)制度根源來(lái)探討國(guó)家所做出的國(guó)際承諾的可信性，認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)構(gòu)權(quán)力的制約提高了成熟的民主國(guó)家履約的可信度，促進(jìn)了民主國(guó)家之間的合作。庫(kù)爾特·泰勒·高巴茨(Kurt Taylor Gaubatz)和布雷特·阿什利·利茲(Brett Ashley Leeds)研究了聯(lián)盟的背叛問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治制度使得民主國(guó)家的承諾更可信，因此民主國(guó)家之間更容易形成聯(lián)盟，而且民主國(guó)家之間的聯(lián)盟比非民主國(guó)家之間的聯(lián)盟持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。利茲的另一項(xiàng)研究則表明，國(guó)家權(quán)力的變化或者決策程序的變化是國(guó)家是否會(huì)遵守過(guò)去聯(lián)盟承諾的重要指示。非民主國(guó)家和大國(guó)由于違約的代價(jià)更低，因此更可能背叛協(xié)議。舒爾茨和巴里·溫加斯特(Barry R.Weingast)的研究認(rèn)為，民主國(guó)家在向外國(guó)貸款上具有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槊裰鲊?guó)家被認(rèn)為更能夠履行未來(lái)還款的承諾。愛(ài)德華·曼斯菲爾德(Edward D.Mansfield)、海倫·米爾納和彼得·羅森多夫(B.Peter Rosendorff)的研究也表明，國(guó)家在貿(mào)易政策上的合作取決于其政體的類(lèi)型，隨著國(guó)家變得越來(lái)越民主，就越來(lái)越可能締結(jié)貿(mào)易協(xié)定?？傊?，這類(lèi)研究得出的主要結(jié)論有以下兩點(diǎn)：(1)由于觀眾成本的存在，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中，民主國(guó)家之間的合作更普遍，合作的程度更深。這是由于民主國(guó)家能夠做出可信承諾的緣故。(2)由于觀眾成本的存在使民主國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人更少違約，因此民主國(guó)家遵約的狀況更好，國(guó)際合作的持續(xù)性更長(zhǎng)，背叛的更少。

四、結(jié)論

觀眾成本的這一研究是關(guān)于國(guó)內(nèi)一國(guó)際互動(dòng)研究的最新成果?？梢哉f(shuō)，這一研究代表著國(guó)際關(guān)系學(xué)科未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。冷戰(zhàn)后的世界，經(jīng)濟(jì)相互依賴日益提高，全球化進(jìn)程不斷加速，國(guó)際關(guān)系民主化趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)。在這樣的背景之下，國(guó)際關(guān)系理論更有必要分析兩種后果：國(guó)內(nèi)政治國(guó)際化以及國(guó)際政治國(guó)內(nèi)化。觀眾成本的研究推動(dòng)了民主和平論、國(guó)際合作、國(guó)際沖突、國(guó)際安全等方面的研究，甚至為國(guó)際制度的設(shè)計(jì)也提供了新思路。更重要的是，觀眾成本的研究推動(dòng)了國(guó)內(nèi)政治制度與國(guó)際互動(dòng)之間聯(lián)系的研究。這種研究順應(yīng)了后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際關(guān)系研究層次回落的趨勢(shì)，推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系理論的進(jìn)步。由此，觀眾成本理論也成為冷戰(zhàn)后最有意思的研究議題之一。盡管如此，觀眾成本對(duì)于國(guó)際合作的研究中至少還存在幾個(gè)方面的不足。首先，觀眾成本理論考察了國(guó)內(nèi)外政治觀眾對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的影響，但是卻忽視了領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于國(guó)內(nèi)外政治觀眾的操縱。從理論建構(gòu)的簡(jiǎn)潔性要求上看，理論只能研究單向的過(guò)程，很難同時(shí)研究雙向的過(guò)程，因而這一問(wèn)題本質(zhì)上不屬于觀眾成本理論的研究范疇?？墒窃絹?lái)越多的經(jīng)驗(yàn)研究表明，領(lǐng)導(dǎo)人可以操縱國(guó)內(nèi)政治觀眾對(duì)于國(guó)際事件的理解。加強(qiáng)對(duì)這一議題的研究無(wú)疑可以加深(甚至是破壞)觀眾成本理論原有的研究。第二，已有的研究都關(guān)注了觀眾成本促進(jìn)合作的積極作用，但是卻忽視了觀眾成本的消極作用。高昂的觀眾成本由于能夠束縛領(lǐng)導(dǎo)人的決策，因此很多情況下也可能阻礙國(guó)際合作的實(shí)現(xiàn)。第三，已有的研究忽視了政體類(lèi)型的多樣差異。過(guò)去的研究主要將政體類(lèi)型劃分為民主國(guó)家和獨(dú)裁國(guó)家，忽視了對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究。是否轉(zhuǎn)型國(guó)家比民主國(guó)家、獨(dú)裁國(guó)家更容易合作，或者更難以合作呢?目前這類(lèi)研究還非常有限。