孔明安
[關(guān)鍵詞]生產(chǎn)方式;數(shù)字游戲;技術(shù)責(zé)任;技術(shù)決定論
[摘要]綜觀鮑德里亞一生,現(xiàn)代技術(shù)及其社會(huì)效應(yīng)始終是其思考的核心問題。本文認(rèn)為,鮑德里亞的哲學(xué)思想可以簡(jiǎn)單地概括為以現(xiàn)代技術(shù),尤其是大眾媒介與最先進(jìn)的數(shù)字和克隆等技術(shù)的仿真和仿像為核心的技術(shù)批判理論。它既是一種悲觀的技術(shù)決定論,也是一種現(xiàn)代責(zé)任倫理觀。在當(dāng)今的信息化和數(shù)字化時(shí)代,馬克思主義必須直面現(xiàn)代技術(shù)的挑戰(zhàn)。我們既不能像鮑德里亞那樣,用技術(shù)虛無(wú)主義和技術(shù)悲觀論來(lái)反對(duì)或取代馬克思主義的科技觀,但也不能故步自封,僅僅抱著生產(chǎn)和勞動(dòng)的范疇不放,無(wú)視現(xiàn)代技術(shù)所引發(fā)的新問題,而是必須不斷地更新和完善馬克思主義的現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)思想,加深對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與馬克思主義唯物史觀的理解。
[中圖分類號(hào)]B712.6
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]0257-2826(2009)02-0043-08
鮑德里亞后期的哲學(xué)思想可以簡(jiǎn)單地概括為以技術(shù)的仿真為核心的技術(shù)悲觀論和技術(shù)責(zé)任觀。從早期鮑德里亞對(duì)物體系和符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,到中期對(duì)大眾媒體技術(shù)的研究,再到后期對(duì)仿像和實(shí)在問題的形而上學(xué)思考,其中,現(xiàn)代技術(shù),尤其是大眾媒介和最先進(jìn)的數(shù)字和克隆等技術(shù)是鮑德里亞思考的核心問題。在此基礎(chǔ)上,他給我們描繪了一幅令人沮喪的未來(lái)技術(shù)發(fā)展前景,其中折射出了現(xiàn)代技術(shù)的命運(yùn)及其倫理責(zé)任。這里,本文試圖運(yùn)用馬克思主義的歷史唯物主義理論,特別是生產(chǎn)方式理論,從正反兩個(gè)方面對(duì)鮑德里亞的技術(shù)哲學(xué)做一簡(jiǎn)單的分析,希望通過(guò)這一分析,進(jìn)一步深化對(duì)馬克思主義的唯物史觀,以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的理解。
一、現(xiàn)代技術(shù)的不可逆性及其倫理責(zé)任
第一,從肯定的方面而言,鮑德里亞對(duì)電子媒介,包括電視、信息網(wǎng)絡(luò)研究的理論意義是勿庸置疑的。從他的技術(shù)反思中,我們可以引申出技術(shù)哲學(xué)思想的一些重要問題,如技術(shù)的不可逆性和技術(shù)的責(zé)任等理論問題。這里,重要的不是其結(jié)論是否正確,而是鮑德里亞的獨(dú)特觀點(diǎn)促使人們認(rèn)識(shí)到這一問題的重要性。人們開始反思被電子和信息技術(shù)所包圍的技術(shù)世界在我們生活中所占的地位,以及未來(lái)的前景,包括我們?nèi)祟惖奈磥?lái)。假如就像鮑德里亞對(duì)技術(shù)的仿真的看法那樣,一切都電子化了、媒介化了、數(shù)字化了,我們完全處于數(shù)字化的“倒計(jì)時(shí)”中,技術(shù)對(duì)我們世界的影響,真的就如那個(gè)花了許多世紀(jì)抄錄90億個(gè)上帝的名字的西藏喇嘛一樣,他的巨大的工作量,在短短的幾個(gè)月里,就被IBM的技術(shù)員做完了,塵世的星辰開始隕落了,那么我們?nèi)祟愃畹氖澜缯娴氖且环鶚O其可怕的未來(lái)圖景。技術(shù)難道真的如鮑德里亞所比喻的那樣,具有如此大的威力嗎?難道技術(shù)發(fā)展的前景真的是如此暗淡嗎?真的具有如此不可預(yù)測(cè)的可怕后果嗎?
顯然,鮑德里亞由對(duì)技術(shù)的思考而引發(fā)出的問題是一個(gè)尖銳的問題。它反映的是鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代技術(shù)與當(dāng)今社會(huì)和未來(lái)社會(huì)關(guān)系的深入思考,是一種哲學(xué)層次上的后形而上學(xué)思考。它把技術(shù)與人類社會(huì)之間的關(guān)系比喻為一場(chǎng)兩者之間的“賭博”,是一場(chǎng)沒有結(jié)果的賭博比賽,至于雙方的輸贏,遠(yuǎn)未得以確定,更不要說(shuō)答案了。在《完美的罪行》中,他對(duì)完美的技術(shù)在各個(gè)領(lǐng)域的表現(xiàn)及其所留下的痕跡——病毒、筆誤、病菌和災(zāi)難等等的描述,其實(shí)就是我們?nèi)祟惣夹g(shù)進(jìn)步必然要付出的代價(jià)的哲學(xué)思考。他將技術(shù)的虛擬特征視為一種“非常的現(xiàn)象”。他說(shuō):“這種大眾傳媒的‘表現(xiàn)就導(dǎo)致了一種普遍的虛擬,這種虛擬以其不間斷的升級(jí)使現(xiàn)實(shí)終止。這種虛擬的基本概念,就是高清晰度。影像的虛擬,還有時(shí)間的虛擬(實(shí)時(shí)),音樂的虛擬(高保真),性的虛擬(淫畫),思維的虛擬(人工智能),語(yǔ)言的虛擬(數(shù)字語(yǔ)言),身體的虛擬(遺產(chǎn)基因密碼和染色體組)”。
那么,鮑德里亞所給出的這些技術(shù)的虛擬現(xiàn)象與實(shí)在之間是怎樣的關(guān)系,它又具有什么樣的性質(zhì)和結(jié)果呢?鮑德里亞認(rèn)為,現(xiàn)代技術(shù)使一切都虛擬化了,數(shù)字化了,然后是虛擬的實(shí)在化。不僅如此,技術(shù)的虛擬性還會(huì)導(dǎo)致技術(shù)的不可逆性,并留下技術(shù)的痕跡。因此,技術(shù)的完美性總是不盡如人意,總有瑕疵和紕漏。所以,“帶著虛擬的實(shí)在及其所有的后果,我們走到了技術(shù)的盡頭……在盡頭的那一邊,不再有可逆性、痕跡、甚至對(duì)先前世界的懷念……。這就是虛擬的賭注……。而人們不能懷疑其絕對(duì)的野心。如果它成功了,這種激進(jìn)的行動(dòng)就會(huì)是一種完美罪行的等同物。而‘原罪從來(lái)不是完美的,總是留下痕跡”。顯然,鮑德里亞這里提出了現(xiàn)代技術(shù)的虛擬化所導(dǎo)致的一系列后果,如作為賭注的現(xiàn)代技術(shù)、虛擬技術(shù)的完美性及其虛擬技術(shù)的副作用、技術(shù)的不可逆性和技術(shù)的責(zé)任等問題。技術(shù)責(zé)任則是現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)和技術(shù)倫理討論的核心問題。德國(guó)哲學(xué)家約納斯(Hans Jonas)就是以技術(shù)的責(zé)任分析而為人們所關(guān)注。約納斯從人類未來(lái)的視角出發(fā),對(duì)現(xiàn)代科技與人類所生活的環(huán)境之間的關(guān)系進(jìn)行了探討。他的責(zé)任倫理的出發(fā)點(diǎn)在于科技文明所導(dǎo)致的人類活動(dòng)的本質(zhì)變化,即人類活動(dòng)的廣度和深度的拓展,以及由此引起的人類自身狀態(tài)改變(基因技術(shù))的可能性和人類自身持續(xù)存在的危機(jī)(環(huán)境問題)。約納斯批評(píng)信念倫理局限于當(dāng)前,強(qiáng)調(diào)要對(duì)人類行為的未來(lái)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的后果負(fù)責(zé),他所說(shuō)的責(zé)任主要是一種未來(lái)責(zé)任。約納斯訴諸的責(zé)任對(duì)象是自然和未來(lái)世代的人。盡管約納斯的內(nèi)在價(jià)值以及人類的負(fù)責(zé)的能力的形而上學(xué)論證被很多人指責(zé)為犯了道德論證的自然主義謬誤;而且,他也沒能為未來(lái)責(zé)任的承擔(dān)指明可行的方向。但他有關(guān)技術(shù)未來(lái)的責(zé)任分析與鮑德里亞思辨的技術(shù)的責(zé)任玄思頗為類同。他們都是基于技術(shù)的未來(lái)及其后果而提出的論點(diǎn)。因此,可以說(shuō),在鮑德里亞這些隱喻的、晦澀的句子背后,同樣隱藏著其有關(guān)技術(shù)哲學(xué)沉思的睿智。符號(hào)、符號(hào)價(jià)值、符號(hào)次序與象征次序、象征交換原則和大眾技術(shù)媒體現(xiàn)象、仿真與象征交換、物的誘惑與命定的物、技術(shù)的透明性及其惡的特征,等等,所有這些,都是鮑德里亞為現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)的人們所提供的有待消化的“大餐”。它需要我們?nèi)プ鲞M(jìn)一步的思考。站在21世紀(jì)的船頭,面對(duì)著新技術(shù)革命不可阻擋的潮流,如何讓技術(shù)在為人類帶來(lái)幸福的同時(shí),竭力避免技術(shù)發(fā)展為我們?nèi)祟愃鶐?lái)的危害,是我們?cè)诮裉煅芯旷U德里亞技術(shù)哲學(xué)的意義。
第二,鮑德里亞的技術(shù)反思所引發(fā)出了對(duì)技術(shù)哲學(xué)中的重大問題的思考,其積極意義可以與海德格爾的技術(shù)本體論的“座架”的技術(shù)意義相類比。它主要表現(xiàn)為技術(shù)的副效應(yīng),技術(shù)后果的不可預(yù)測(cè)性,技術(shù)的不可逆性和技術(shù)責(zé)任等有關(guān)技術(shù)哲學(xué)的一系列重大問題的反思。正如羅馬俱樂部在《增長(zhǎng)的極限》中的警告引起了人們對(duì)我們所生活的地球的關(guān)注和生態(tài)環(huán)境的重視一樣,鮑德里亞的思辨的技術(shù)仿真理論的真正意義在于引起我們對(duì)現(xiàn)代技術(shù)為人類社會(huì)及其生存環(huán)境所帶來(lái)的嚴(yán)重后果進(jìn)行嚴(yán)肅的思考。如果說(shuō)海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想,特別有關(guān)“座架”的技術(shù)觀引發(fā)了
人們對(duì)“大地”與我們生活的地球的關(guān)懷,引發(fā)了人們對(duì)20世紀(jì)日益惡化的生存環(huán)境深深的憂慮,那么,我們相信,鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代技術(shù)反思的意義會(huì)逐漸顯露出來(lái)。當(dāng)人們每天在高喊“數(shù)字化生活”、“數(shù)字化地球”、甚至“數(shù)字化的人”的時(shí)候,我們的耳邊就會(huì)響起鮑德里亞的警告之語(yǔ)。我們?cè)谙硎苤鴶?shù)字化時(shí)代的快樂的同時(shí),不應(yīng)該完全沉醉于其中。我們必須對(duì)現(xiàn)代技術(shù)和數(shù)字化的加速發(fā)展,以及相伴隨著的日益蔓延的技術(shù)的“仿真”現(xiàn)象進(jìn)行真正的哲學(xué)沉思。技術(shù)的進(jìn)步是否意味著“地球”與我們生存環(huán)境正在加速度地走向終結(jié)?當(dāng)今的數(shù)字化技術(shù)革命,是否就像那個(gè)IBM技術(shù)員那樣,正在導(dǎo)致或加速“星辰的隕落”?我們正在進(jìn)行的克隆人的實(shí)驗(yàn),是否會(huì)在未來(lái)某一天徹底失控?也許某一天,某一個(gè)克隆人,為了對(duì)我們?nèi)祟愡M(jìn)行報(bào)復(fù),會(huì)大批地克隆出自己的同類,如此,大批失去控制的克隆“怪人”,將使我們的社會(huì),我們的生存,我們的倫理道德和社會(huì)規(guī)范統(tǒng)統(tǒng)崩潰。也許人們會(huì)說(shuō),所有這些都是危言聳聽!但又有誰(shuí)能給出一個(gè)肯定性的斷言呢?
正如鮑德里亞在《消費(fèi)社會(huì)》中所列舉的那個(gè)布拉格的大學(xué)生出賣自己的影子,結(jié)果導(dǎo)致了死亡一樣。今天的克隆人是否會(huì)是我們?nèi)祟惏l(fā)明的又一個(gè)“影子”呢!這里,技術(shù)工具論的觀點(diǎn)遭到了徹底的挑戰(zhàn)。此前,我們?nèi)祟惗伎梢詮娜吮取拔铩备哔F的角度來(lái)對(duì)技術(shù)物進(jìn)行評(píng)判,人們能辯解到,技術(shù)掌握在我們?nèi)祟惖氖种校夹g(shù)通常不會(huì)失控。但是,克隆人的出現(xiàn),使這一看法徹底發(fā)生了改變。換個(gè)角度,我們也可以把克隆人視為鮑德里亞在《致命策略》中的那個(gè)“致命之物”。這里,在理解和評(píng)價(jià)鮑德里亞的技術(shù)思想時(shí),有一點(diǎn)必須清楚:鮑德里亞的技術(shù)哲學(xué)的特點(diǎn)就在于,他思考的不是一般通常的情況,而是極端的情況下所發(fā)生的情形。在《致命策略》中,當(dāng)他把物的邪惡原則、物的詭計(jì)推至極限的“策略”地位時(shí),就是其極端化思維的體現(xiàn)。當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)的情況是,至少在目前,根本不會(huì)嚴(yán)重到鮑德里亞所描述的地步。至少,人類還是完全能夠?qū)夹g(shù)的“失控”狀況加以控制。但從鮑德里亞的《致命策略》和《完美的罪行》中,我們可以推知,現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展是一個(gè)不可逆的過(guò)程,技術(shù)發(fā)展的社會(huì)后果是難以預(yù)料的。只要是出現(xiàn)哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的“極端”的情形,人類和地球就會(huì)遭到滅頂之災(zāi)。原子彈一旦發(fā)明,想讓它從地球上消失,目前看來(lái)幾乎是不可能的。即使原子彈等核武器被暫時(shí)銷毀了,只要原子彈的技術(shù)仍然掌握在人類的手中,原子彈仍可以隨時(shí)被制造出來(lái)。所以,核武器的銷毀與否,意義并不是特別大。鮑德里亞后期對(duì)技術(shù)及其現(xiàn)象的后形而上學(xué)反思,使我們對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的“責(zé)任”及其消極的社會(huì)后果必須予以格外的關(guān)注。這就是鮑德里亞的技術(shù)哲學(xué)思想的積極意義。
二、現(xiàn)代技術(shù)的生存方式與生存方式的本原性考察
綜觀鮑德里亞的技術(shù)觀,在象征交換的這一他所謂的“大形式”之下,鮑德里亞試圖將生產(chǎn)與現(xiàn)代技術(shù)相割裂,這是他反對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)方式理論的基本依據(jù)。在《生產(chǎn)之鏡》中,鮑德里亞將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論歸之于整個(gè)資本主義的生產(chǎn)邏輯系統(tǒng),該系統(tǒng)與他所謂的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)完全割裂開來(lái),當(dāng)然,更與他后來(lái)的仿真系統(tǒng)完全對(duì)立。如此,馬克思有關(guān)勞動(dòng)、生產(chǎn)、勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)方式的理論就從邏輯上被拋棄了。
鮑德里亞這樣的理論運(yùn)思背后隱含了一個(gè)前提,即馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)方式的理論與現(xiàn)代技術(shù)及其仿真系統(tǒng)的割裂和對(duì)立。正是在這一基礎(chǔ)之上,鮑德里亞對(duì)馬克思的生產(chǎn)方式理論不屑一顧,不再予以討論,而是直接進(jìn)入他后期的仿真社會(huì)、致命策略、惡的透明性和完美的罪行的思考之中,并在此基礎(chǔ)上得出了其悲觀的技術(shù)決定論的結(jié)論。針對(duì)鮑德里亞的這一作法,我們的觀點(diǎn)是,鮑德里亞將生產(chǎn)與技術(shù)的割裂肯定是站不住腳的;在現(xiàn)代社會(huì),技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展必須與生產(chǎn)結(jié)合起來(lái),以形成技術(shù)的生產(chǎn)的生存方式;否則技術(shù)就必然淪落為游戲的技術(shù),這就是現(xiàn)代技術(shù)的生存方式。
馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》及其他著作中,賦予了生產(chǎn)方式兩方面的含義:(1)作為一個(gè)歷史范疇,它按照生產(chǎn)方式的變化對(duì)過(guò)去進(jìn)行區(qū)分和分期(區(qū)別不同的生產(chǎn)手段與生產(chǎn)關(guān)系的組合);(2)作為對(duì)資本主義時(shí)期的隱喻,它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),把它看作是“終極的決定性因素”。確實(shí),馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談到:“人們用以生產(chǎn)自己必需的生活資料的方式,首先取決于他們得到的現(xiàn)成的和需要的再生產(chǎn)的生活資料本身的特性。這種生產(chǎn)方式不僅應(yīng)當(dāng)從它是個(gè)人肉體存在的再生產(chǎn)這方面來(lái)加以考察。它在更大程度上是這些個(gè)人的一定的活動(dòng)方式,表現(xiàn)他們生活的一定形式,他們的一定的生活方式”。馬克思還談到,一個(gè)社會(huì)或時(shí)代的生產(chǎn)方式的決定性主要體現(xiàn)在代表該時(shí)代的先進(jìn)的生產(chǎn)工具上,即所謂的“磨坊主與封建主義相聯(lián)系,蒸汽機(jī)和資本主義相聯(lián)系”。這說(shuō)明,生產(chǎn)方式與人們的活動(dòng)方式和生產(chǎn)工具緊密相關(guān)。
如果要正確評(píng)價(jià)鮑德里亞的觀點(diǎn),還應(yīng)該再深入地探討馬克思的“生產(chǎn)方式”概念。我們認(rèn)為,馬克思的“生產(chǎn)方式包括生產(chǎn)的技術(shù)方式和生產(chǎn)的社會(huì)形式兩種含義”。也就是說(shuō),生產(chǎn)方式首先指的是生產(chǎn)的技術(shù)方式,也即生產(chǎn)所使用的生產(chǎn)資料(首先是生產(chǎn)工具)、生產(chǎn)方法(工藝、協(xié)作和分工等)以及它們的結(jié)合,實(shí)際上就是指生產(chǎn)力的水平。例如,馬克思在闡明相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)問題時(shí),認(rèn)為勞動(dòng)者“不改變他的勞動(dòng)資料或他的勞動(dòng)方法,或不同時(shí)改變二者,就不能把勞動(dòng)生產(chǎn)力提高一倍。因此,他的勞動(dòng)條件,也就是他的生產(chǎn)方式,從而勞動(dòng)過(guò)程本身,必須發(fā)生革命”。這里馬克思講的生產(chǎn)方式,指的就是生產(chǎn)的技術(shù)方式。其次,生產(chǎn)方式指的才是生產(chǎn)的社會(huì)形式,也就是制約或影響社會(huì)生產(chǎn)的各種生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)制度。如馬克思曾經(jīng)談到:“大體說(shuō)來(lái),亞細(xì)亞、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”。
從馬克思主義立場(chǎng)出發(fā),我們可以看出,決定一個(gè)社會(huì)的是該社會(huì)的生產(chǎn)方式,它又包括了生產(chǎn)的技術(shù)方式與生產(chǎn)的社會(huì)方式這兩種情況。生產(chǎn)方式本身就是與技術(shù)方式結(jié)合在一起的。但是,鮑德里亞卻在《生產(chǎn)之鏡》中用他的象征交換理論,把生產(chǎn)和技術(shù)完全割裂開來(lái)了。可以想像,脫離了生產(chǎn)的技術(shù)的結(jié)果只能會(huì)變成游戲的技術(shù),就像中國(guó)古代的指南針并沒有導(dǎo)致哥倫布的航海大發(fā)現(xiàn),反而進(jìn)入了宮廷,成了宮廷的“玩物”一樣,現(xiàn)代技術(shù)如果不與生產(chǎn)結(jié)合,其結(jié)果可能也只會(huì)變成一個(gè)高級(jí)的“游戲機(jī)”。鮑德里亞把生產(chǎn)完全剔除出去,使技術(shù)完全進(jìn)入了自身發(fā)展的邏輯,其結(jié)果就只能是游戲的技術(shù)了。當(dāng)然,不能說(shuō)鮑德里亞的技術(shù)觀完全是“游戲”的,他對(duì)病毒、克隆等技術(shù)問題思考的意義是顯而易見的。但是無(wú)論如何,鮑德里亞對(duì)上述二者的割裂是我們不能接受的。因?yàn)樯a(chǎn)方式與數(shù)字游戲并非是完全對(duì)立(即實(shí)與虛的對(duì)立)、水火不融。相反,二者注定
是要發(fā)生密切的關(guān)系,任何簡(jiǎn)單地偏向一方而忽視另一方是注定要失敗的。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來(lái)說(shuō),生產(chǎn)方式與數(shù)字方式就構(gòu)不成真正的對(duì)立。在這一點(diǎn)上,馬克思主義對(duì)生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)的辯證觀是合理的,而鮑德里亞的極端化的作法卻是錯(cuò)誤的。在對(duì)科學(xué)技術(shù)的看法上,馬克思主義認(rèn)為,科學(xué)技術(shù)雖然是第一生產(chǎn)力,但它還要通過(guò)一定的社會(huì)條件,如技術(shù)的社會(huì)化,才能轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。而且,沒有純粹脫離了生產(chǎn)的科學(xué)技術(shù),科學(xué)技術(shù)必須與生產(chǎn)相結(jié)合,才能產(chǎn)生巨大的威力。純粹的數(shù)字游戲,純粹的技術(shù)游戲,不但無(wú)益于生產(chǎn),反而對(duì)技術(shù)的發(fā)展不利。中國(guó)古代的四大發(fā)明都是非常偉大的技術(shù)發(fā)明,但它們并沒有構(gòu)成巨大的生產(chǎn)力,其中的原因之一就是因?yàn)檫@些發(fā)明僅僅是停留在技術(shù)的層次上,而沒有轉(zhuǎn)化為大規(guī)模的社會(huì)化的生產(chǎn)。當(dāng)然,其中的原因非常復(fù)雜,不是我們這里要探討的內(nèi)容。我們要強(qiáng)調(diào)的是,技術(shù)絕對(duì)不能僅僅停留在“玩”和“游戲”的層次上,與社會(huì)生產(chǎn)相割裂。同樣,20世紀(jì)末網(wǎng)絡(luò)神話的破滅,就證明了“虛擬”的數(shù)字技術(shù)與傳統(tǒng)的生產(chǎn)是不能分離的。在21世紀(jì)之交的網(wǎng)絡(luò)狂熱中,有些網(wǎng)絡(luò)癡迷者面對(duì)著美國(guó)網(wǎng)絡(luò)股股價(jià)狂飆,居然提出網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)該虧損的“胡話”,其根本的原因就是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)所代表的是最先進(jìn)的數(shù)字和通訊技術(shù)。然而好景不長(zhǎng),美國(guó)納斯達(dá)克市場(chǎng)上網(wǎng)絡(luò)股的暴跌再次證明,任何再先進(jìn)的技術(shù)絕對(duì)不能靠概念炒作,靠虛擬的“數(shù)字”游戲而一直長(zhǎng)存,它必須和社會(huì)生產(chǎn)、利潤(rùn)、效益結(jié)合在一起。鮑德里亞在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《象征交換與死亡》中完全剔除生產(chǎn)價(jià)值和勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)顯然是不能成立的。即使當(dāng)前的信息社會(huì),生產(chǎn)價(jià)值和勞動(dòng)價(jià)值仍有其巨大的發(fā)展空間。同時(shí),這一現(xiàn)象再次證明馬克思的生產(chǎn)方式理論仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這里的關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到:科學(xué)技術(shù),或者說(shuō)“虛擬”技術(shù),同樣也涉及到“實(shí)”的生產(chǎn)方面的內(nèi)容,絕不能把二者割裂開來(lái)。鮑德里亞的根本錯(cuò)誤,就在于把這二者完全對(duì)立起來(lái)了,完全否定了生產(chǎn)在現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)中的地位。
從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐看,近年來(lái)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展又一次證明,網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展仍然還離不開傳統(tǒng)的生產(chǎn)。一旦信息和所謂的“新經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展脫離了生產(chǎn)及其價(jià)值,必然是危險(xiǎn)的。從20世紀(jì)末的網(wǎng)絡(luò)神話,到新世紀(jì)之初網(wǎng)絡(luò)股泡沫的破滅,從美國(guó)納斯達(dá)克股指的狂瀉,到全球新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受挫,直至2008年所爆發(fā)的華爾街的金融危機(jī),所有這些,無(wú)不在提醒人們:無(wú)論是傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì),還是當(dāng)今的信息社會(huì);無(wú)論是馬克思的生產(chǎn)方式理論,還是鮑德里亞所提出的“媒介信息”理論;無(wú)論是工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)革新,還是新經(jīng)濟(jì)時(shí)代所謂的“技術(shù)創(chuàng)新”;抑或是鮑德里亞的“致命策略”,人類自身及其社會(huì)的發(fā)展,還是脫離不了其最基本的衣、食、住、行(這是馬克思?xì)v史唯物主義的最基本原理)。用當(dāng)前時(shí)髦的話就是:新經(jīng)濟(jì)再好,網(wǎng)絡(luò)公司再神,但最終它還是必須要贏利;否則,它就得關(guān)門走人。也就是說(shuō),無(wú)論什么“方式”,無(wú)論社會(huì)發(fā)展到什么程度,進(jìn)入到了什么時(shí)代,人及其所處的社會(huì)都離不開其最基本的生活需要和最基本的物質(zhì)和精神生產(chǎn)活動(dòng),而對(duì)人類最基本生產(chǎn)和活動(dòng)的探討,則是馬克思?xì)v史唯物主義的永恒基石。具體到鮑德里亞所提出的“電子媒體和數(shù)字化”概念,如果說(shuō)它是對(duì)信息時(shí)代的總結(jié)和概括的話,那我們的看法是,姑且不說(shuō)電子媒體和數(shù)字化本身與馬克思的生產(chǎn)的技術(shù)方式并不矛盾,至少在目前,電子媒體和數(shù)字化及其所決定的活動(dòng),還必須與現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)、生產(chǎn)相結(jié)合。電子媒介技術(shù)作為未來(lái)有巨大前途的新技術(shù),它的確正在改變著我們的生活、改變著我們的社會(huì)。電子媒介技術(shù),特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)確實(shí)對(duì)人們的生活方式構(gòu)成了巨大的沖擊,例如虛擬空間、虛擬主體和虛擬對(duì)象的出現(xiàn)等等。但是,在當(dāng)前的社會(huì)中,所謂的“虛擬”現(xiàn)象,并不能構(gòu)成當(dāng)前的主流;同時(shí),展望未來(lái),它也未必能替代一切。因?yàn)槿耸巧钤诂F(xiàn)實(shí)中的人,是處于現(xiàn)實(shí)交往活動(dòng)中的人,人不可能永遠(yuǎn)生活在虛擬的想像空間和交往中。這一點(diǎn)大概是沒有人會(huì)反對(duì)的。當(dāng)然,我們這里談?wù)摰摹疤摂M”現(xiàn)象,這僅僅是電子媒介技術(shù)的發(fā)展而帶來(lái)的一個(gè)方面,并不能包括電子媒介技術(shù)的全部或其他現(xiàn)象,如電視媒體和網(wǎng)絡(luò)通訊等等。但無(wú)論如何,可以說(shuō),電子媒介技術(shù)的發(fā)展,并不能構(gòu)成對(duì)馬克思的生產(chǎn)方式,特別是生產(chǎn)的技術(shù)方式的否定。至少在當(dāng)前的信息社會(huì),馬克思的生產(chǎn)方式仍然有其生命力,還有其巨大的理論發(fā)展空間。電子媒體和數(shù)字化還難以完全替代馬克思的生產(chǎn)方式概念及其理論。當(dāng)然,這樣說(shuō),并不意味著對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)方式,或者說(shuō)“信息方式”的否定。在21世紀(jì)的今天,我們既應(yīng)該承認(rèn)馬克思的生產(chǎn)方式理論的合理性,但也不能因循守舊,看不到現(xiàn)代技術(shù)和信息等新的生存方式對(duì)當(dāng)今社會(huì)的影響,以及對(duì)我們生活方式的改變。當(dāng)然,有一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào),對(duì)鮑德里亞完全拒絕馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)方式理論的批判并不能掩蓋其技術(shù)反思的閃光點(diǎn)及其價(jià)值。這是兩方面的問題,我們必須要做適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。
三、悲觀的技術(shù)決定論及其批判
從鮑德里亞的一次專訪中,我們可以看出鮑德里亞技術(shù)悲觀論的思想軌跡。在P.帕笛特對(duì)鮑德里亞的專訪中,他直接問鮑德里亞:“難道你不是重新為我們的社會(huì)賦予了命運(yùn)(destiny)嗎?”鮑德里亞對(duì)此回答道:
我并不想過(guò)分強(qiáng)調(diào)命運(yùn)或致命性,在這一點(diǎn)上存在著許多混淆。我感興趣的只是命運(yùn)的游戲,但這不是我們談?wù)摰淖诮痰拿\(yùn)。它與因果邏輯相反,它說(shuō)的僅僅是(偶然的)事件是第一的,這與尼采的觀點(diǎn)有點(diǎn)類似。命運(yùn)不僅局限于政治學(xué)或結(jié)構(gòu)(anatomy)方面,它擁有自己的特性。它是我們的特定的符號(hào)。它有點(diǎn)像現(xiàn)代物理學(xué),其中每個(gè)物在拓展自身的空間,延長(zhǎng)自身的時(shí)間。它命中注定是為自身。它創(chuàng)立自身的命運(yùn),擁有自己的特征。其自身特定的、躁動(dòng)的符號(hào)標(biāo)記意味著它總是面對(duì)著相同的最終命運(yùn)。這一命運(yùn)并不排斥它擁有歷史。但是命運(yùn)與歷史是兩個(gè)平行的維度,除了例外和特定的情形下,它們不會(huì)相碰。像精神分析和人文科學(xué)經(jīng)常所做的那樣,將這兩者混淆起來(lái)則是錯(cuò)誤的。
這里,鮑德里亞在回答提問的時(shí)候,強(qiáng)調(diào)自己只關(guān)注命運(yùn)的游戲,而非強(qiáng)調(diào)命運(yùn)或物的致命性特征;而且它將物的命運(yùn)比喻為現(xiàn)代物理學(xué)中的物,它有自己的特征和命運(yùn),并擁有自己的歷史,并借此批判了精神分析學(xué)說(shuō)和人文科學(xué)的歷史觀。雖然鮑德里亞在為自己的“命定論”極力進(jìn)行辯解,但一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是,《致命策略》,尤其是《完美的罪行》之后,他的技術(shù)觀點(diǎn)具有非常濃厚的悲觀的決定論色彩。當(dāng)然,鮑德里亞辯解說(shuō),它不是我們所說(shuō)的宗教意義,不是因果意義,而是與尼采的觀點(diǎn)相類似,是“命運(yùn)的游戲”,等等。但無(wú)論如何,他技術(shù)觀上的悲觀的命定的色彩是相當(dāng)濃厚的。對(duì)此,我們?cè)囍右苑治雠小?/p>
首先,從技術(shù)哲學(xué)各種流派和思潮的發(fā)展看,
既有技術(shù)決定論的立場(chǎng),也有反技術(shù)決定論的觀點(diǎn)。這兩種立場(chǎng)難分伯仲。鮑德里亞的悲觀技術(shù)決定論,必然遭到反技術(shù)決定論的反擊和批駁?!凹夹g(shù)的社會(huì)形成”是近年來(lái)研究現(xiàn)代技術(shù)與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系所形成的一個(gè)學(xué)派,它從社會(huì)的各個(gè)方面,諸如社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、風(fēng)俗和習(xí)慣等方面致力于技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的研究。它力圖證明,現(xiàn)代技術(shù)的創(chuàng)新及其發(fā)展,完全離不開社會(huì)的各種因素;反過(guò)來(lái),已形成的社會(huì)各種因素也都會(huì)對(duì)技術(shù)的各個(gè)方面形成各種不同形式的制約。雖然技術(shù)具有自身的自主性,具有自身發(fā)展和運(yùn)行的規(guī)律,但人在技術(shù)面前不可能束手就擒,坐以待斃。例如,美國(guó)著名的STS研究專家羅伊對(duì)科學(xué)技術(shù)和社會(huì)之間是否存在規(guī)律這一問題進(jìn)行了概括總結(jié),他認(rèn)為,對(duì)于技術(shù)的社會(huì)應(yīng)用,“將總會(huì)有想不到的副作用”,而且“人類的知識(shí)是不完全的”,而對(duì)于社會(huì)而言,“社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的相互作用的系統(tǒng):沒有任何一個(gè)要素可以從它內(nèi)部長(zhǎng)久地孤立出來(lái),所有的分析和計(jì)劃必須考慮它們的相互作用的一些規(guī)律關(guān)系”。
顯然,面對(duì)著技術(shù)與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系,鮑德里亞悲觀的技術(shù)決定論有片面性之缺陷。在他的眼里,一切都“仿像化”、“數(shù)字化”、“仿真化”了;一句話,一切都被“技術(shù)幻覺化、虛擬化”了。結(jié)果,我們現(xiàn)實(shí)的世界和現(xiàn)實(shí)生活全成了技術(shù)的幻覺,全成了一個(gè)數(shù)字技術(shù)的“模擬”世界。美國(guó)成了迪斯尼樂園的化身,蓬皮杜文化中心成了仿真和內(nèi)爆的建筑形象。這聽起來(lái)的確有點(diǎn)太“玄”了。而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中勞動(dòng)、生產(chǎn)、使用價(jià)值和價(jià)值統(tǒng)統(tǒng)在他眼里消失了,或者說(shuō)都成了幻覺。如此極端的思維和觀點(diǎn),的確令人難以茍同。鮑德里亞將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和生產(chǎn)方式理論戴上了一頂“唯心主義”的帽子,其實(shí),真正配得上這頂帽子的還是鮑德里亞自己的仿真世界,也即“數(shù)字化”的虛擬世界。當(dāng)然,我們不能說(shuō)鮑德里亞贊同數(shù)字化的世界,贊同仿真和仿像的觀點(diǎn),其實(shí),他對(duì)之采取的是批判的態(tài)度。但即使如此,這也包含了他對(duì)當(dāng)今世界的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn),即認(rèn)為當(dāng)今的世界已經(jīng)籠罩在信息化和數(shù)字化的陰影之下,其未來(lái)可怕的、悲觀的前景和命運(yùn)已經(jīng)是注定了的。
鮑德里亞的技術(shù)觀點(diǎn)是其將象征交換理論與其誘惑理論和致命性理論結(jié)合的產(chǎn)物。從社會(huì)批判的立場(chǎng)出發(fā),以象征交換的“互惠性”、“可逆性”等特征為基礎(chǔ),再加上他對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的“仿真”、“仿像”和“超真實(shí)化”的指認(rèn),于是他就得出了極端的、悲觀的技術(shù)決定論的結(jié)論,以至于他在物的技術(shù)分析中,得出了只見“物”而不見人的結(jié)論。,他在一次訪談中,把自己的思想稱為非人性的文化思想。英國(guó)學(xué)者M(jìn).甘恩以“獸性文化”(Besti-al Culture)為題來(lái)論述鮑德里亞的技術(shù)文化觀。
在鮑德里亞看來(lái),現(xiàn)實(shí)技術(shù)條件下的人,已經(jīng)消失淹沒在技術(shù)的“幻覺”中。人們的生活就像航天飛機(jī)發(fā)射前的“倒計(jì)時(shí)”一樣,完全被“數(shù)字化”了,被技術(shù)“命中注定了”。人們終究是逃不過(guò)技術(shù)這一致命性之“物”的控制,也避免不了技術(shù)仿真的“陷阱”,如此,人類的未來(lái)的命運(yùn),不是在上帝的手里,也不在人類自身,而是無(wú)奈地被“數(shù)字技術(shù)”、“克隆技術(shù)”等完全控制住了。它不就是人類的一個(gè)“終結(jié)的”未來(lái)嗎?不就是歷史的終結(jié)嗎?不就是世界的終結(jié)嗎?這樣的一個(gè)未來(lái)世界,難道還不是一個(gè)極其悲觀的帶有“命定論”色彩的技術(shù)觀嗎?鮑德里亞從其技術(shù)的仿真批判出發(fā),從物的致命性出發(fā),為我們描繪了一幅更為“暗淡的”的人類社會(huì)未來(lái)的前景。正因?yàn)榇?,在這種技術(shù)決定論和悲觀論的前提下,鮑德里亞于20世紀(jì)90年代拋出了他的技術(shù)歷史觀,出版了一本闡釋其歷史觀的小冊(cè)子《終結(jié)的幻覺》。我們不難想像其歷史觀的基本點(diǎn):由于現(xiàn)代技術(shù)使人類社會(huì)進(jìn)入了“倒計(jì)時(shí)”狀態(tài),因而在世紀(jì)交替之際,鮑德里亞悲天憫人地發(fā)出了“歷史終結(jié)了”的呼喚。所以,鮑德里亞的仿真技術(shù)觀與其歷史終結(jié)論是一致的。
其次,我們還必須對(duì)鮑德里亞技術(shù)哲學(xué)中的虛無(wú)主義的成分,特別是其后形而上學(xué)玄學(xué)中的虛無(wú)主義成分的危害性有清醒的認(rèn)識(shí)。說(shuō)到底,悲觀的技術(shù)決定論與虛無(wú)主義在邏輯上是完全一致的。正因?yàn)閷?duì)技術(shù)的未來(lái)前景具有一種“命定”的悲觀論,所以,一切都只能聽天由命,一切都被命定為“虛無(wú)”了。實(shí)在被謀殺了,真實(shí)消失了,歷史終結(jié)了,一切現(xiàn)實(shí)的存在無(wú)非是技術(shù)的“仿像”。這也是20世紀(jì)末的鮑德里亞對(duì)2000前的中國(guó)莊子學(xué)說(shuō)感興趣的原因所在。鮑德里亞對(duì)莊子頗有興趣,從其已經(jīng)出版的著作中,我們發(fā)現(xiàn)其至少有兩處大段地引用莊子。一次是在其《象征交換與死亡》中,他援引莊子“庖丁解?!钡墓适?。這里,鮑德里亞試圖通過(guò)這一故事,追求庖丁解牛時(shí)的那種“恢恢乎其于有刃必有余地矣”,以至于“進(jìn)乎技矣”的精神境界。其實(shí),這一境界也是一種技術(shù)上的“虛無(wú)”的境界。鮑德里亞自認(rèn)為這樣的一種技術(shù)“具有非凡的操作性,這種分析超越了飽滿的、實(shí)在的、不透明的物體視覺形象,超越了身體的解剖學(xué)形象”。鮑德里亞對(duì)莊子的另一次引用是在《完美的罪行》的“鏡中之物”這一章中,他引述了莊子與惠子在河邊有關(guān)魚的快樂的爭(zhēng)論的故事,其意也是為了探求一種“虛無(wú)”的境界。總之,鮑德里亞的技術(shù)虛無(wú)主義與中國(guó)的莊子有頗多類似之處。追根求源,鮑德里亞虛無(wú)主義思想的形成與其后期“玄學(xué)”觀密不可分。其后期由物的致命策略而引發(fā)出的玄學(xué)思想,散發(fā)出一種虛無(wú)縹緲的感覺。鮑德里亞的這一虛無(wú)主義思想的形成,既與其學(xué)術(shù)的邏輯發(fā)展有關(guān),如從其《物體系》的分析伊始,特別是從他拋棄物的功用性,轉(zhuǎn)而追求物的非功用性的分析,就已經(jīng)暗含著某種虛無(wú)主義的邏輯必然性,也與其家庭背景和個(gè)人自身經(jīng)歷有關(guān);當(dāng)然,這一現(xiàn)象也與現(xiàn)代法國(guó)哲學(xué)思潮大多對(duì)極端和偏激的追求有關(guān)。正是諸種復(fù)雜因素的背景,再加上20世紀(jì)末數(shù)字化和信息化所導(dǎo)致的虛擬世界的形成,催生了鮑德里亞的這種虛無(wú)主義的技術(shù)觀。20世紀(jì)末的數(shù)字化革命的確改變了世界的格局,在我們的生活中已經(jīng)很難找到“原始的、純粹的實(shí)在”的影子?!皵?shù)字化”和“非實(shí)在化”的確構(gòu)成了我們這個(gè)世界的特征,甚至整個(gè)世界,包括我們生活的地球和宇宙空間都被數(shù)字化了。網(wǎng)絡(luò)和虛擬空間對(duì)我們生活的侵入和騷擾,已經(jīng)到了不可等閑視之的地步,人們經(jīng)常在媒體上看到的如網(wǎng)絡(luò)犯罪、黑客入侵和虛擬網(wǎng)絡(luò)社區(qū),等等,都構(gòu)成我們生活中不可規(guī)避的另一個(gè)“世界”。但這并不意味著我們對(duì)虛無(wú)主義的擁抱和贊同。然而,鮑德里亞卻把這一現(xiàn)代技術(shù)所造成的結(jié)果及其特征發(fā)展到極端,完全陷入了虛無(wú)主義的泥潭,它與哲學(xué)上的虛無(wú)主義已別無(wú)二致。如此,人們?cè)诩夹g(shù)虛無(wú)主義的面前已完全喪失了主動(dòng)性,淪為技術(shù)的奴隸。這是我們所不能贊同的,也是必須要批判的。
結(jié)語(yǔ)
通過(guò)對(duì)鮑德里亞技術(shù)思想的深入分析,進(jìn)一步深入到對(duì)馬克思主義的唯物史觀與現(xiàn)代科技關(guān)系的探討,我們不能不說(shuō),如何處理馬克思主義和現(xiàn)代技術(shù)之間的關(guān)系是當(dāng)前所面臨的一個(gè)理論性和實(shí)踐性的大問題。馬克思主義對(duì)科學(xué)技術(shù)的重視程度,絕對(duì)不亞于當(dāng)今任何一個(gè)現(xiàn)代技術(shù)思想家,科學(xué)技術(shù)就是生產(chǎn)力,這是馬克思主義科技觀的至理名言。但反過(guò)來(lái),如果按照鮑德里亞的批判邏輯,“科學(xué)技術(shù)就是生產(chǎn)力”這一名言恰好是將科學(xué)技術(shù)歸于生產(chǎn)力、勞動(dòng)、勞動(dòng)價(jià)值論等陳舊范疇的表現(xiàn),甚至是隸屬于資本主義的生產(chǎn)邏輯的翻版,是現(xiàn)代技術(shù)社會(huì)必須拋棄的陳舊口號(hào)。因此,如何將馬克思主義與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相結(jié)合,仍是馬克思主義現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)所面臨的一個(gè)重大問題,也是回?fù)趱U德里亞的技術(shù)虛無(wú)主義的重要課題。馬克思主義必須直面現(xiàn)代技術(shù)的挑戰(zhàn),這是一個(gè)不容質(zhì)疑的問題。我們既不能像鮑德里亞那樣,用技術(shù)虛無(wú)主義來(lái)反對(duì)或取代馬克思主義的科技觀,也不能故步自封,僅僅抱著生產(chǎn)和勞動(dòng)的范疇不放,無(wú)視現(xiàn)代技術(shù),特別是現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)和技術(shù)創(chuàng)新所引發(fā)的新問題。我們的看法是,正如在唯物主義和唯心主義的爭(zhēng)論中,我們必須在本原的意義上堅(jiān)持唯物主義那樣,在當(dāng)今的信息化、數(shù)字化時(shí)代,我們必須從本原上堅(jiān)持馬克思的生產(chǎn)方式理論;與此同時(shí),我們絕不能忽視現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大眾媒體、消費(fèi)和符號(hào)等在現(xiàn)代社會(huì)中的重要性。因?yàn)闊o(wú)論承認(rèn)與否,網(wǎng)絡(luò)信息的虛擬世界已經(jīng)侵入了我們的生活,它對(duì)我們未來(lái)生活的影響,至少到目前為止,尚難以作出準(zhǔn)確的估計(jì)。這就是技術(shù)發(fā)展的不可預(yù)測(cè)性。因此,從本原意義上堅(jiān)持馬克思主義的生產(chǎn)方式理論,并在新的技術(shù)革命面前不斷地更新和完善馬克思主義的技術(shù)理論,將是構(gòu)建馬克思主義技術(shù)哲學(xué)的重要課題。