高　偉

[關(guān)鍵詞]實證研究；生產(chǎn)性勞動；非生產(chǎn)性勞動；價值

[摘要]馬克思本人是十分重視實證研究的。馬克思本人之后迄今，西方馬克思主義經(jīng)濟學的實證(經(jīng)驗)研究經(jīng)歷了三個主要階段，其核心問題是生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的劃分的必要性與劃分標準問題。第一階段區(qū)分了生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，而第二階段模糊了這種區(qū)分，第三階段則修正了第二階段的錯誤，重新區(qū)分兩類勞動。莫斯利與沃爾夫關(guān)于美國利潤率的實證研究是西方馬克思主義實證研究方法的一次大爭論，反映的核心問題是要不要嚴格區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動。

[中圖分類號]FO-0

[文獻標識碼]A

[文章編號]0257-2826(2009)02-0075-06

馬克思本人在《資本論》第一卷中曾經(jīng)引用了大量的數(shù)據(jù)來驗證自己的剩余價值率學說，使用工資率、不變資本損耗和最終出售價格數(shù)據(jù)計算了1871年曼徹斯特棉紡工業(yè)的剩余價值率是154％，1815年曼徹斯特小麥種植業(yè)的剩余價值率是100％。另外，在《資本論》第一卷中，馬克思還不斷地使用官方數(shù)據(jù)來驗證自己的其他理論，例如：在說明絕對剩余價值生產(chǎn)時，他使用官方數(shù)據(jù)比較了工業(yè)化的英國與封建時代的羅馬尼亞的絕對剩余勞動生產(chǎn)；在說明資本集中問題時，他使用了收入稅收統(tǒng)計數(shù)據(jù)來證明財富的集中程度；在第七篇資本的積累過程的二十三章第五部分“資本主義積累一般規(guī)律的例證”一節(jié)中，馬克思更是引用了大量的經(jīng)濟數(shù)據(jù)來驗證自己的資本主義積累的一般規(guī)律?？梢姡R克思本人是重視實證研究的，他不遺余力地通過適當?shù)慕?jīng)濟數(shù)據(jù)來驗證自己的理論。

當然，由于數(shù)據(jù)來源的限制，馬克思本人所做的實證研究是非常有限的，例如，馬克思在《資本論》第三卷第三篇提出了著名的利潤率趨于下降的規(guī)律，但是由于缺乏數(shù)據(jù)，馬克思并沒有在實證數(shù)據(jù)上找到根據(jù)。20世紀以來，隨著國民收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)的發(fā)表，馬克思主義經(jīng)濟學的實證研究取得了實質(zhì)性的發(fā)展。

馬克思本人之后迄今，西方馬克思主義經(jīng)濟學的實證(經(jīng)驗)研究可以分為三個主要階段。

一、西方馬克思主義經(jīng)濟學實證研究的第一階段

第一階段是古典階段，其代表文獻是吉爾曼(Gillman)1957年出版的《不斷下降的利潤率——馬克思規(guī)律及其對于20世紀資本主義的意義》和麥奇(Mage)于1963年出版的《利潤率不斷下降趨勢規(guī)律》。這一階段的實證研究方法中最重要的一點就是嚴格按照馬克思本人的觀點區(qū)分了生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動。在此基礎(chǔ)之上，吉爾曼(1957)、麥奇(1963)對于美國資本主義經(jīng)濟的剩余價值率、資本有機構(gòu)成和利潤率進行了計算。

吉爾曼是西方馬克思主義經(jīng)濟學實證研究的第一人，吉爾曼(1957)對于馬克思的資本有機構(gòu)成不斷提高、剩余價值率不斷提高，但是剩余價值率提高速度不及資本有機構(gòu)成提高速度快，從而導致利潤率下降的規(guī)律進行了首次的數(shù)據(jù)驗證。由于吉爾曼的研究成果具有先驅(qū)性和代表性，所以，下面就以吉爾曼的成果來對這一階段的實證研究方法和成果做一簡單介紹。

作為馬克思理論實證研究的先驅(qū)者，吉爾曼對于美國1849—1952年間的制造業(yè)的資本有機構(gòu)成、剝削率和利潤率做了統(tǒng)計驗證，他使用價格數(shù)據(jù)代替馬克思的價值來測算——使用各行業(yè)的工資代替馬克思的可變資本，用物質(zhì)資本(找不到有關(guān)折舊的統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，就不考慮固定資本折舊)來代替馬克思的不變資本，剩余價值用產(chǎn)品價值減去不變資本和可變資本，或者用生產(chǎn)中的價值增值減去上述的可變資本。

吉爾曼分別使用流量計算方法和存量計算方法測算了美國1849—1952年的資本有機構(gòu)成、剝削率和利潤率，其中流量計算又分為兩個部分，第一部分的資本流量數(shù)據(jù)不計折舊，而第二部分的資本流量數(shù)據(jù)則計入折舊。其存量計算部分也分為兩種方法，第一種方法的資本存量中只計固定資本；第二種方法的資本存量是計入所有的物質(zhì)資本。

吉爾曼得出的最終結(jié)論是，第一次世界大戰(zhàn)之前的測算結(jié)果是符合馬克思的理論的，而之后卻不符合。這是由于：第一次世界大戰(zhàn)之后，資本主義發(fā)生了變化，主要包括以下三點：(1)壟斷資本制度的成熟，生產(chǎn)和剩余價值的壟斷形式的成熟；(2)生產(chǎn)技術(shù)革命包括科學管理的應(yīng)用等，提高了勞動生產(chǎn)率，減少了不變資本投入；(3)從事商業(yè)的成本增加——剩余價值實現(xiàn)的難度增加，導致剩余價值率不能持續(xù)增加。以上三點導致了1919年之后的美國資本主義經(jīng)濟并沒有像馬克思所預言的一樣發(fā)展。

吉爾曼作為馬克思主義實證研究的先驅(qū)者其貢獻是不可磨滅的，但是，其缺陷也是顯然的，最重要的缺陷就是沒有在制造業(yè)內(nèi)部進一步區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，而是將所有的制造業(yè)內(nèi)部的勞動全部計人生產(chǎn)勞動。這種區(qū)分在資本主義前期可能并不是特別重要，但是，到了資本主義后期，隨著生產(chǎn)部門內(nèi)部分工的細化，大量的非生產(chǎn)性勞動出現(xiàn)，其所占的份額也越來越大，這時再不進行區(qū)分，就會造成很大的誤差。

二、西方馬克思主義經(jīng)濟學實證研究的第二階段

第二階段的研究出現(xiàn)于20世紀70年代，其代表文獻是格林(Glyn)和薩克萊夫(Sutcliffe)于1972年出版的《英國資本主義、工人和利潤榨取》，他們顛覆了古典階段的研究方法，不再區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，而是使用了不同于古典概念的工資率和利潤份額等范疇來研究英國經(jīng)濟，得出的結(jié)論是英國的剝削率在20世紀70年代趨于下降，剝削率(剩余價值率)也趨于下降。馬克思本人是嚴格區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的，這一傳統(tǒng)被吉爾曼(1957)所繼承，但是格林和薩克萊夫使用的數(shù)據(jù)卻是全部工資收入。

格林和薩克萊夫的研究方法很快就受到了其他學者的批評。布洛克(Bullock)和亞費(Yaffe)對于格林和薩克萊夫的研究提出了批評，認為由于格林和薩克萊夫?qū)⑺械墓べY收入都計入可變資本，而沒有區(qū)分生產(chǎn)工人工資與非生產(chǎn)工人工資，從而使得剩余價值率(剝削率)被低估，另外，英國當時發(fā)生的非生產(chǎn)勞動相對生產(chǎn)勞動比例上升，更是加深了低估，布洛克和亞費(1975)通過研究工人實得工資(take home pay)和生產(chǎn)率的變遷得出結(jié)論：20世紀70年代英國的剩余價值率是上升的。培根(Bacon)和艾提思(Eltis)在1976年的《英國的經(jīng)濟問題：生產(chǎn)者太少》中通過研究非工業(yè)部門的購買力而得出了與布洛克和亞費類似的結(jié)論：英國利潤率下降的主要原因是在英國經(jīng)濟中發(fā)生的從生產(chǎn)性勞動到非生產(chǎn)性勞動的轉(zhuǎn)移。

第二階段的研究成果較少，而且多數(shù)結(jié)論和研究方法在第三階段都受到了批判。這主要是由于第二階段的實證研究違背了馬克思勞動價值論的基本原理。非生產(chǎn)性勞動要么分配價值，要么消費價值，而絕不創(chuàng)造價值。生產(chǎn)性勞動創(chuàng)造價

值的基本理論在第二階段的實證研究中沒有得到體現(xiàn)，因而并不是基于馬克思理論的實證研究。這也正是第二階段很快被第三階段所取代的根本原因。下面我們重點分析第三階段。

三、西方馬克思主義經(jīng)濟學實證研究的第三階段

第三階段是從20世紀80年代中期至今，這一階段的主要特征是恢復到古典階段，重新區(qū)分生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，當然這一階段絕不是古典階段的重復，因為這一階段的研究方法更加深入，對于數(shù)據(jù)的處理更加精細。這一階段的代表文獻較多，主要包括謝克(Shaikh，1984)、唐恩(Dunne，1991)、謝克和托納克(Shaikh andTonak，1994)、莫斯利(Moseley，1991，1992，1997)、杜梅內(nèi)爾和萊維(Dumenil and Levy。1993)、穆弘(Mohun，2002，2006)對于美國經(jīng)濟的研究；弗里曼(Freeman，1991)、科克肖特、科特萊爾和邁克爾(Cockshott、Cottrell and Michael—son，1995，1996)對于英國經(jīng)濟的研究；穆弘(Mo—hun，1998)對于澳大利亞經(jīng)濟的研究；瑪麗和莫斯利(Marina and Moseley，2000)對于墨西哥經(jīng)濟的研究；克羅寧(Cronin，2001)對于新西蘭經(jīng)濟的研究；曼尼亞迪斯(Maniatis，2005)對于希臘經(jīng)濟的研究。其中，謝克和托納克(1994)以及杜梅內(nèi)爾和萊維(1993)分別在國民財富測算和利潤率測算方面做出了重要貢獻。

第三階段的關(guān)鍵點就是糾正第二階段的錯誤，重新區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動。曼尼亞迪斯在《希臘經(jīng)濟中的馬克思宏觀經(jīng)濟范疇》中很好地指出了區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動的重要性：(1)生產(chǎn)性勞動是剩余價值的源泉，而剩余價值為資本積累提供了動力，但是，非生產(chǎn)性勞動不僅不能創(chuàng)造剩余價值，而且會消耗某些已經(jīng)生產(chǎn)出的價值；(2)主流經(jīng)濟學沒有做出這種區(qū)分，由此測算的國民經(jīng)濟數(shù)據(jù)不能直接反映馬克思的理論框架，因而不能用于馬克思的實證研究。

莫斯利(1988)在《美國1947—1967年的剩余價值率、有機構(gòu)成和一般利潤率：對于沃爾夫估算的批評和改進》中指出，在測算馬克思的三大指標時，在馬克思學者之間存在四大爭論：(1)不變資本和可變資本概念是應(yīng)該包括所有投入資本主義企業(yè)的資本，還是只應(yīng)該包括投入生產(chǎn)中的資本；(2)馬克思的概念應(yīng)該使用勞動時間估算，還是使用價格估算；(3)不變資本和可變資本概念是僅指資本主義生產(chǎn)，還是也可以指各種形式的非資本主義生產(chǎn)(主要是政府企業(yè)、家庭生產(chǎn))；(4)工資稅是應(yīng)歸入可變資本，還是歸入剩余價值。莫斯利在這些問題上的觀點是：(1)應(yīng)區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動；(2)馬克思的范疇應(yīng)使用價格測算；(3)不變資本與可變資本僅指資本主義生產(chǎn)；(4)工資稅應(yīng)歸入可變資本。而第一個爭論，是否區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動是爭論的關(guān)鍵點，第三階段的馬克思主義經(jīng)濟學家基本都同意應(yīng)該給予區(qū)分。

弗里曼(1991)在《以價值范疇衡量的國民收入：英國1950—1986年的工資與利潤率》和莫斯利(1991)在《美國戰(zhàn)后經(jīng)濟中不斷下降的利潤率》中分別對于英國和美國戰(zhàn)后的經(jīng)濟進行了實證分析，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)后英國和美國的剩余價值率是上升的。杜梅內(nèi)爾和萊維(1993)在《利潤率經(jīng)濟學：資本主義的競爭、危機和歷史趨勢》和沃爾夫(2001)在《現(xiàn)代美國利潤率的上升》中對于美國經(jīng)濟的測算得出的結(jié)論是：(1)從20世紀60年代早期開始，平均利潤率急劇下降；(2)利潤率下降的原因主要是利潤份額下降和生產(chǎn)率下降；(3)從20世紀80年代至今，利潤率上升，但是仍不及上升前的一半；(4)利潤率上升的主要原因是資本生產(chǎn)率的上升?？瓶诵ぬ亍⒖铺厝R爾和邁克爾(1995)在《檢驗馬克思：英國數(shù)據(jù)的一些新結(jié)果》中的計算表明，1924—1989年，英國的剩余價值率是上升的，資本有機構(gòu)成是上升的，1924—1970年利潤率是下降的，但從1980—1989年利潤率是上升的。穆弘(2002)在《生產(chǎn)性與非生產(chǎn)性勞動：對于休斯頓和萊伯曼的答復》中對于1965—2001年澳大利亞的經(jīng)濟進行了估算，得出的結(jié)論是：1965—1985年，利潤率是下降的，從1985年到2001年，利潤率卻出現(xiàn)了上升的趨勢；利潤份額(利潤占總價值增加值的百分比)從1965—1985年左右是下降的，1985到2001年上升；資本生產(chǎn)率(總價值增加值占資本存量的比率)從1965—20世紀80年代末是下降的，之后至2001年是上升的；勞動生產(chǎn)率(總價值增加值與總工作時間的比率)和實際工資從1965到2001年出現(xiàn)了波動。穆弘(2006)在《美國1964—2001年的分配結(jié)構(gòu)》中嚴格區(qū)分了生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，對于美國1964—2001年的經(jīng)濟狀況進行了估算，得出結(jié)論：20世紀80和90年代，美國的分配情況是生產(chǎn)勞動工資與監(jiān)督性勞動工資的比率趨于下降。

莫斯利與沃爾夫(文獻分別為《美國1947—1967年經(jīng)濟中的剩余價值率、資本有機構(gòu)成和一般利潤率》和《1947—1976年生產(chǎn)率的下滑和利潤率的下降》)關(guān)于美國利潤率實證研究的爭論是西方馬克思主義實證研究方法的一次大爭論，反映的核心問題是要不要嚴格地區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動。馬克思在《資本論》第3卷中明確提出了利潤率下降規(guī)律：“一般利潤率日益下降的趨勢，只是勞動的社會生產(chǎn)力日益發(fā)展在資本主義生產(chǎn)方式下所特有的表現(xiàn)。這并不是說利潤率不能由于別的原因而暫時下降，而是根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)證明了一種不言而喻的必然性：在資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展中，一般的平均的剩余價值率必然表現(xiàn)為不斷下降的一般利潤率。因為所使用的活勞動的量，同它所推動的物化勞動的量相比，同生產(chǎn)中消費掉的生產(chǎn)資料的量相比，不斷減少，所以，這種活勞動中物化為剩余價值的無酬部分同所使用的總資本的價值量相比，也必然不斷減少。而剩余價值量和所使用的總資本價值的比率就是利潤率，因而利潤率必然不斷下降?！倍撘?guī)律是否真正存在，資本主義可不可以在實踐中驗證這一規(guī)律，這始終是西方馬克思主義經(jīng)濟學者關(guān)注的重要問題。

就這一問題，在20世紀80年代在西方馬克思主義經(jīng)濟學界曾發(fā)生過爭論，爭論的一方是沃爾夫，他所持的觀點是，馬克思的利潤率下降規(guī)律在1947—1976年的美國找不到實證支持，而爭論的另一方是莫斯利，莫斯利使用自己的實證方法論證說，1947—1976年的美國的利潤率確實是下降的，這符合馬克思的預言。沃爾夫分別于1979年和1986年發(fā)表了兩篇重要的關(guān)于美國1947—1976年利潤率變動趨勢的文章，得出的結(jié)論與馬

克思所言的由于資本有機構(gòu)成的提高才導致的一般利潤率下降規(guī)律不相符合。沃爾夫(1979)對于美國1947—1967年的經(jīng)濟數(shù)據(jù)進行了測算，得出的結(jié)論是：剩余價值率提高，資本有機構(gòu)成提高，但是剩余價值率提高的速度卻大于資本有機構(gòu)成提高的速度，因而利潤率是提高的。沃爾夫指出，雖然資本的有機構(gòu)成和剩余價值率如馬克思理論所說的那樣有所提高，但是剩余價值率的提高快于資本有機構(gòu)成的提高，所以利潤率與馬克思所預料的相反，有了提高，“在我調(diào)查的期間內(nèi)，沒有經(jīng)驗數(shù)據(jù)支持馬克思利潤率下降趨勢的規(guī)律”。幾年之后，沃爾夫(1986)又將他的分析擴展為1947—1976年，得出了稍微不同的結(jié)論：1947—1976年，利潤率是下降的，但是不是根源于資本有機構(gòu)成提高，而是由于剩余價值率下降，與馬克思的觀點也不相符。

莫斯利(1988)則發(fā)表文章反對沃爾夫的觀點，認為沃爾夫的分析與馬克思的分析方法不相符合，因而得出的結(jié)論是不可靠的。莫斯利(1988)區(qū)分了生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，對于沃爾夫的研究結(jié)論進行了重新測算，得出結(jié)論如下：1947—1976年剩余價值率、利潤率與資本有機構(gòu)成的歷史變動趨勢是符合馬克思的基本理論的。具體而言，莫斯利發(fā)現(xiàn)的主要經(jīng)濟變動規(guī)律包括：(1)資本有機構(gòu)成在1947—1976年間增加了41％，從起始年1947年的3.46％增加到4.88％，這一點符合馬克思的資本有機構(gòu)成不斷提高規(guī)律；如果以每5年為一期取平均值的話，資本有機構(gòu)成從1947—1951年的3.62％上升到1972—1976年的4.63％。(2)1947～1976年間，剩余價值率提高了19％，從起始年1947年的1.40上升到1976年的1.66，這也符合馬克思所論斷的剝削率不斷提高規(guī)律；如果以每5年為一期計算平均值的話，那么剩余價值率從1947—1951年的1.42上升到了1972—1976年的1.64。(3)由于資本有機構(gòu)成提高的幅度大于剩余價值率升高的幅度，所以在1947～1976年間，美國的利潤率是顯著下降的，1947—1976年下降了15％，從1947年的0.40下降到1976年的0.34；如果以每5年為一期來計算平均值的話，那么，利潤率從1947—1951年的0.39下降為1972—1976年的0.35，下降了10％。

這次論戰(zhàn)具有相當大的意義，可以說是堅持實證研究的古典方法還是反對這一方法的論戰(zhàn)。沃爾夫的研究成果雖然處于馬克思主義實證研究的第三階段，但是所使用的方法卻依然屬于第二階段，而莫斯利則堅持了古典階段和第三階段的基本方法，嚴格區(qū)分了生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動，捍衛(wèi)了馬克思的基本理論。

四、小結(jié)

西方馬克思主義經(jīng)濟學的實證(經(jīng)驗)研究的三個主要階段是以生產(chǎn)性勞動的討論為主線的，其核心問題是生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動劃分的必要性與劃分標準問題。莫斯利與沃爾夫關(guān)于美國利潤率實證研究的爭論是一次大的理論碰撞，反映的核心問題是要不要嚴格地區(qū)分生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動。這些研究對于分析和解決西方資本主義經(jīng)濟的現(xiàn)實問題是非常有益的。