程　倩

[摘要]今天，信任與合作被越來越多地用來描述人類社會(huì)生活中的主體間關(guān)系以及共同行動(dòng)，已經(jīng)成了社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)最為重要的基礎(chǔ)性課題。但是，關(guān)于信任與合作的研究更多地停留在近代的學(xué)術(shù)語境之中，是在契約精神的框架下去加以探討的。這與人類社會(huì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)要求相去甚遠(yuǎn)。無論是法團(tuán)主義、理性選擇理論還是協(xié)商民主理論，在信任與合作問題上所作出的理論證明都是不可能付諸于實(shí)踐的，它們不可能導(dǎo)出解決人類當(dāng)下所遇到的各種問題的方案。但是，適用于人類當(dāng)前以及未來的信任與合作方案是可以建立起來的，它的理論基礎(chǔ)是張康之關(guān)于人的道德存在的發(fā)現(xiàn)和道德制度的構(gòu)想；它的現(xiàn)實(shí)根據(jù)就是人類社會(huì)正在展現(xiàn)出的高度復(fù)雜性和高度不確定性。

[關(guān)鍵詞]合作；信任；道德存在；道德制度

[中圖分類號(hào)]13630.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000－4769(2009)02－0029－07

巴伯曾說，“對(duì)民主的不信任與政治思想本身同樣古老。而隨著現(xiàn)實(shí)民主政體的興起，不信任民主的便將通過根植于分權(quán)制衡和有限政府的學(xué)說延續(xù)到近代政治生活中。但歷史事實(shí)表明，當(dāng)代政治的各種病態(tài)至少部分來自于自由主義民主的實(shí)踐以及它賴以為基礎(chǔ)的弱勢(shì)理論。”民主原則與信任之間的這種狀況是根源于制度設(shè)計(jì)的悖論，我們的社會(huì)得到了民主卻失去了信任，甚至出現(xiàn)了對(duì)民主制度的不信任。正是由于這個(gè)原因，20世紀(jì)后期的學(xué)者們特別關(guān)注信任的問題，關(guān)于民主社會(huì)中的信任問題研究也出現(xiàn)了多種殊異不同的觀點(diǎn)，根據(jù)馬克·沃倫的概括大致有三類：新保守主義的、理性選擇的以及協(xié)商的。事實(shí)上，啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，就民主、信任、合作等問題的理論探討數(shù)不勝數(shù)，遠(yuǎn)不止馬克·沃倫所列舉的幾種，這也印證了托克維爾的說法，在民主國家，如何聯(lián)合的學(xué)問是所有其他學(xué)問的學(xué)問之母；所有其他形式的學(xué)問依賴于它的進(jìn)步。若以理論本身的基本內(nèi)涵、社會(huì)影響和最新進(jìn)展來看，法團(tuán)主義、理性選擇和協(xié)商民主等理論確實(shí)是考察“合作－信任”問題時(shí)所無法繞過去的。

一、“法團(tuán)主義”建制中的合作

“法團(tuán)主義”理論最初的關(guān)注點(diǎn)在于，如何“在一個(gè)分化乃至分裂的社會(huì)中，將不同集團(tuán)的精英和國家權(quán)威緊密地聯(lián)系起來，促使它們互相支持和合作，探索他們達(dá)成合約的途徑?！备鶕?jù)法團(tuán)主義的看法，“民主的鞏固是一個(gè)轉(zhuǎn)型過程，它是朝向合作體制的轉(zhuǎn)型，這種合作在參與民主的過程中增進(jìn)了團(tuán)體的相互信任、相互了解、相互協(xié)商和相互接受，也增進(jìn)了政治家和公民之間的相互了解?！币簿褪钦f，它是在民主社會(huì)背景下謀求公眾信任關(guān)系的一種政治參與途徑。它把信任看作是傳統(tǒng)自愿性社團(tuán)所強(qiáng)制的共有道德身份的一種結(jié)果，提倡非強(qiáng)制性成員資格的非競(jìng)爭(zhēng)利益集團(tuán)數(shù)量的增加及其政治權(quán)利的享有，它們與政府共同制定政策，并訓(xùn)導(dǎo)其成員接受經(jīng)過討價(jià)還價(jià)達(dá)成的協(xié)議，并對(duì)政策實(shí)施負(fù)責(zé)。

然而，正如許多學(xué)者已經(jīng)指出的，是什么使得各種團(tuán)體希望而且能夠進(jìn)入合作關(guān)系?是什么使得這樣的愿望和能力長(zhǎng)期穩(wěn)定下來?是出于對(duì)國家權(quán)威的認(rèn)同，還是各取所需的策略?當(dāng)答案被歸結(jié)為一種政策構(gòu)成的方式——“議合”時(shí)，也就不難理解：它意味著社會(huì)組織和政府之間有目的的交換，“社會(huì)組織接受自我限制的目的是換取更需要的東西，它們當(dāng)然也可以進(jìn)行衡量，政治交換的成本和收益計(jì)算，是團(tuán)體決定是否交換的依據(jù)”?？梢姡▓F(tuán)主義可以期待的信任不過是一種“友善的同意”，其本質(zhì)類同于“非競(jìng)爭(zhēng)性的‘卡特爾化的”多元模式，它實(shí)際是一種“整體性的討價(jià)還價(jià)”(hnlistic bargaining)的方式，只能是局限于在那些有可能實(shí)現(xiàn)真正互惠互利的問題上去達(dá)成一些協(xié)議。

伴隨著民族國家步入工業(yè)社會(huì)的歷史進(jìn)程，與管理型社會(huì)治理模式同構(gòu)的法律制度得全得到了晉遍的確立，尤其到第二次世界大戰(zhàn)之后，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化的西方國家也完成了政制結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型：公民權(quán)責(zé)(citizenship)的急速發(fā)展。在國家－社會(huì)二元分構(gòu)的體系中，國家力量作為社會(huì)整合中心的權(quán)威得到加強(qiáng)，“它履行著許多歷史上從未有過的職能，任何社會(huì)團(tuán)體也無法替代。在這個(gè)體制之中，國家在各團(tuán)體之間尋求更大程度的力量平衡及可預(yù)期性?！庇谑牵瑢?duì)于進(jìn)行利益交換的另一方——國家而言，合作主義的模型使得多數(shù)派不再難以駕馭，它將公民社會(huì)中的組織化利益并人到國家的決策結(jié)構(gòu)中，再度形成了一種“中心－邊緣”式的構(gòu)成性安排。

因此，即使社團(tuán)、組織有著通過制度化渠道與政府溝通的意愿，有可資利用的、便于操作的利益表達(dá)途徑，它與政府的關(guān)系，也并非如這一理論倡導(dǎo)者所稱的那樣是合作的，而是作為合作的一種較為低級(jí)形態(tài)的利益博弈和平衡的“協(xié)作”，是一種策略性實(shí)踐，因?yàn)樽陨淼睦姹磉_(dá)和協(xié)議式的行為本身包含的仍舊是契約型的信任關(guān)系。當(dāng)然，在社會(huì)日益組織化和分工化的背景下，這種制度安排能夠在一定程度上改變現(xiàn)代社會(huì)政治流動(dòng)和參與的樣式，促使利益表達(dá)向協(xié)約、功能組合的方向發(fā)展。這意味著，正規(guī)的、組織化利益的聯(lián)合體能夠成為現(xiàn)代社會(huì)必要的制度形式。只是這種建制如果被置于中心一邊緣的結(jié)構(gòu)之中，便仍舊不可能實(shí)現(xiàn)我們所說的基于信任的合作。

由此，如果把基于信任的合作之可能性建立在法團(tuán)主義的理論構(gòu)想之上，把它的觀念和實(shí)踐當(dāng)作圭臬，則可能會(huì)真正應(yīng)驗(yàn)如法團(tuán)主義研究者P.C.施密特等人的預(yù)言：注定要像希臘神話中的西西弗斯一樣，只是為了將來再睹它的滾落，然而，在巨石跌落之前，是否還有可期望的旅程呢?

二、理性選擇路徑的迷失

在20世紀(jì)80年代開始興起的政府改革思潮中，主要的理論基礎(chǔ)是公共選擇理論。如沙皮羅所說，“這一理論的學(xué)術(shù)研究在政治科學(xué)領(lǐng)域得到急劇發(fā)展，一方面，公共選擇模式的理論推敲過程取得了巨大的進(jìn)展。它在分析上所遇到的巨大挑戰(zhàn)吸引了大量的一流學(xué)者；其結(jié)果，理性選擇理論的發(fā)展愈來愈復(fù)雜，已具有狡辯性、另一方面，理性選擇模式在經(jīng)驗(yàn)上應(yīng)用成功的事例屈指可數(shù)?！碧貏e是在公共選擇理論被當(dāng)作“新公共管理”運(yùn)動(dòng)的主要支撐，被用于化解政府信任危機(jī)時(shí)，帶來了更為隱蔽和深刻的問題。

“新公共管理運(yùn)動(dòng)”的主要目標(biāo)之一，就是希望通過市場(chǎng)手段的廣泛運(yùn)用去滿足被隱喻為“顧客”的廣大公民的各種需要，從而改善政府同公眾間的關(guān)系，重新贏得民眾信任。它用經(jīng)濟(jì)理性主義的語言，“以有助于對(duì)市場(chǎng)和私營(yíng)企業(yè)方法的信任”(胡德語)，從公共官僚機(jī)構(gòu)合法化的傳統(tǒng)模式中走出來，強(qiáng)調(diào)政府部門內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)、政府部門外營(yíng)利與非營(yíng)利組織競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作，通過契約性的外包等形式，確立了市場(chǎng)取向的運(yùn)作方法和顧客隱喻的行政文化，這不僅僅涵蓋了方法論意義和觀念層面的契約精神，而且也以更加直接的市場(chǎng)契約和績(jī)效評(píng)估服務(wù)于廣大民眾，但是，它所忽略的事實(shí)是：政府和它們的顧客之間的關(guān)

系遠(yuǎn)比肯德基柜臺(tái)后的售貨員與其顧客的關(guān)系復(fù)雜。它把公民隱喻為顧客，實(shí)際上卻消解了作為整體而存在的公眾概念，同時(shí)，政府只對(duì)個(gè)體的短期自我利益作出回應(yīng)，而非經(jīng)由深思熟慮的過程去界定公共利益，因而也就不能真正改善政府的服務(wù)質(zhì)量。結(jié)果，社會(huì)治理便退化成一種十足的經(jīng)濟(jì)行為，公民就變?yōu)槲⒉蛔愕赖娜宋?，其長(zhǎng)遠(yuǎn)后果必然是：伴隨著公共部門中為顧客服務(wù)的理念的不斷增強(qiáng)，公民對(duì)政府的信任反而持續(xù)下降。因?yàn)楸划?dāng)作顧客的公民對(duì)于商業(yè)服務(wù)的提供者是沒有忠誠義務(wù)的，他們完全以自己的利益參與商業(yè)服務(wù)交易。這種治理將政治簡(jiǎn)化為市場(chǎng)和金錢，而信任則被化約為只具有交換媒介功能的貨幣，成為現(xiàn)實(shí)的、功利主義個(gè)人之間的粘合劑。

在社會(huì)治理的總體結(jié)構(gòu)中，新公共管理運(yùn)動(dòng)雖然打破了政府壟斷公共服務(wù)供給的格局，卻只是在績(jī)效提高的工具意義上利用政府以外的各種因素，并沒有能夠順應(yīng)第三部門崛起的歷史性趨勢(shì)，更不能改變以政府為中心的主輔結(jié)構(gòu)。在業(yè)已成熟的工業(yè)社會(huì)已經(jīng)顯現(xiàn)出轉(zhuǎn)型跡象的歷史機(jī)遇中，藉冠著行政改革名號(hào)的新公共管理運(yùn)動(dòng)則由于信任價(jià)值的迷失而沒有能夠找到令人憧憬的“靈山”。正如卡羅爾·索爾坦所說，“在社會(huì)秩序的形成問題上，只要粗略地評(píng)估一下事實(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)，理性選擇方法既不符合實(shí)際，也不完善。道德理想和價(jià)值觀念引導(dǎo)人們?cè)诔Ｒ?guī)基礎(chǔ)上相互合作，經(jīng)常相互幫助。合作是一個(gè)誠信的問題，它要求信任，然而，信任是內(nèi)生而不是外生的，信任取決于制度的供應(yīng)，這種制度使得‘一個(gè)單獨(dú)的集團(tuán)很難控制整個(gè)國家為某部分人服務(wù)?！?/p>

理性選擇路徑的后果是將管理目標(biāo)鎖定為“經(jīng)濟(jì)效益”模式的濫用，這必然會(huì)使公共管理喪失目的的崇高性，使公共行政喪失反省能力，在公共行政的公正性和公共性難以得到保障的情況下，信任關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)也就迷失了。在英國，撒切爾改革之后的17年間，公共開支仍相當(dāng)于國民生產(chǎn)總值的42.25％，和當(dāng)初她上臺(tái)時(shí)相同；而根據(jù)經(jīng)合組織(OECD)對(duì)一些國家轉(zhuǎn)移性支付核算的研究后發(fā)現(xiàn)，這些國家的轉(zhuǎn)移性支付并未減少。政府節(jié)省開支、降低行政成本的承諾在實(shí)質(zhì)上并未能夠兌現(xiàn)，而公民對(duì)政府不信任系數(shù)也并未如預(yù)期的那樣減小。而“市場(chǎng)導(dǎo)向的行政改革，無論在發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家都有大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明，公眾對(duì)公共服務(wù)的信任感下降。首先是公務(wù)員本身，自20世紀(jì)80年代以來，美國、阿根廷、加拿大、法國、巴西等國公關(guān)部門的員工離職率和流動(dòng)率升高，人才流失狀況嚴(yán)重，主要是因?yàn)橹T多針對(duì)公務(wù)員進(jìn)行的改革措施，使得公務(wù)員自身對(duì)政府的信任度下降；其次，就一般公民而言，挪威、英國、美國、荷蘭等同的公民對(duì)機(jī)構(gòu)的正直以及公共治理的代表性都產(chǎn)生了公共信任的危機(jī)與疏離。”

也許，公共選擇這類著眼于人的自利性的研究取向具有較強(qiáng)的理論解釋力，也確實(shí)能夠加深人們對(duì)民主運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)理解：人們不是用公共性的術(shù)語重新表述私人利益，而是被鼓勵(lì)用私人利益的術(shù)語來重新闡釋公共利益。通過“探討民族程序的不良關(guān)系和策劃能原則上使其治愈的制度改革”，“通過研究政治行動(dòng)者在各種各樣結(jié)構(gòu)安置中的動(dòng)機(jī)邏輯，理性選擇理論家已經(jīng)找到了豐富我們理解政治性質(zhì)以及政治改革的可能性和限制的方法”。但是，正如一位臺(tái)灣學(xué)者所言，“對(duì)于當(dāng)前民主難題的調(diào)解與可能的出路的提示，它所能起到的作用就較為有限。這也充分顯示了民主研究的知識(shí)分工確實(shí)存在，推土機(jī)適合于拆除工作，但在起造工作上則起不了大作用?！惫策x擇理論借以平面式的發(fā)現(xiàn)去描述既存事實(shí)，停滯在自利性定理這個(gè)層次上所造成的后果，不僅使理論操作只能在偏好之中繼續(xù)經(jīng)營(yíng)與折騰，也使社會(huì)治理實(shí)踐不可能在對(duì)人的可能性方面做出更多的要求和企盼。如果它“呈現(xiàn)給我們的是，由一個(gè)個(gè)策略理性人所構(gòu)成的政治世界簡(jiǎn)直是噩夢(mèng)，這僅僅證明了理性選擇理論試圖建立的發(fā)達(dá)的自由民主模型的最壞方面”，那么，在推土機(jī)已經(jīng)拆除過后的廢墟上，起造工作該從何開始呢?

三、協(xié)商民主的沖刺

作為當(dāng)代西方民主理論與實(shí)踐的一種形態(tài)，晚近興起的協(xié)商民主(Deliberative Democracy)被國內(nèi)外的諸多學(xué)者所倡導(dǎo)或倚重。它“被認(rèn)為是民主政治的發(fā)展方向，是當(dāng)代民主的核心所在。在我看來，它是對(duì)代議民主、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越，極有可能形成西方民主的一個(gè)新的階段?！闭J(rèn)為協(xié)商民主，是“一種新的民主理論形態(tài)”。嚴(yán)格地說，截至目前，協(xié)商民主的諸多倡導(dǎo)者之間并未整合出具有高度共識(shí)的理論架構(gòu)，他們所共有的只不過是對(duì)于現(xiàn)今民主過程的質(zhì)疑，所表現(xiàn)出來的是一種問題意識(shí)，表現(xiàn)為對(duì)公共理性在民主決策和抉擇過程中所可能起到的積極作用的殷切期盼。總體而言，協(xié)商民主“著眼于選擇的質(zhì)量(the quality of selection)、并要求突出理性的公共用途的民主改革訴求，試圖將民主政治從熊彼德式的市場(chǎng)模擬中解放出來，也企圖扭轉(zhuǎn)民主過程中一直存在的選票數(shù)量的專制?！?/p>

出于對(duì)自由民主的批判和對(duì)信任問題的關(guān)注，協(xié)商民主倡導(dǎo)協(xié)商的方法，由協(xié)商的公眾指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和政治制度。這種方法在文化的、個(gè)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)理性控制的范圍內(nèi)去通過商議過程尋找信任，認(rèn)為“政治與民主的協(xié)商形式最適宜開發(fā)的信任之間存在同源關(guān)系和互補(bǔ)性，而且這種關(guān)系和互補(bǔ)性能夠培養(yǎng)以未來為取向的變革的政治潛力?！边@種希望通過體制完善而重新獲得公眾信任的路徑，可以追溯到阿倫特和哈貝馬斯從不同的視角對(duì)公共領(lǐng)域的理論化思考。落實(shí)于公共行政領(lǐng)域，它主張一種建立在程序合約基礎(chǔ)上的合作主義政策網(wǎng)絡(luò)。但是，阿倫特的“對(duì)抗性”話語理論所包含的是無法簡(jiǎn)約的他性、對(duì)立或緊張關(guān)系，而哈貝馬斯交往倫理所聲稱的，是有效性訴求的話語必須達(dá)到形而上的和諧，二者都未能真正解決“合作－信任”產(chǎn)生的動(dòng)因和機(jī)制問題。

一方面，協(xié)商民主的倡導(dǎo)者并不以為他們的向往足以全盤取代現(xiàn)有的民主格局，他們所企求的是讓民主過程中的某些激情能夠服從理性。在他們看來，當(dāng)協(xié)商方法所要求的“公開陳述理由成為了制度化的設(shè)計(jì)與要求，參與商議或議論的公民和政治人物，就不可能期盼僅僅只訴諸個(gè)人利益或特定次級(jí)團(tuán)體的利益即可有理由地說服其他人?！瓘乃邢嚓P(guān)者的立足點(diǎn)進(jìn)行思考，就意味著去采取一種有著‘?dāng)U大了的心胸(en－larged mentality)的觀點(diǎn)”。而且，“每個(gè)參與者都會(huì)從個(gè)人偏好與其他信念表達(dá)所匯集的私人信息中獲益，從表達(dá)其‘有限理性的機(jī)會(huì)、有限和易反應(yīng)和計(jì)算中獲益。我們每個(gè)人都可以使自己暴露于更大的范圍視野、思考和推理模式而獲得這些?！?/p>

另一方面，協(xié)商民主以理想?yún)f(xié)商的過程定義了人們對(duì)政治的認(rèn)同，認(rèn)為只有當(dāng)實(shí)際的協(xié)商以平等參與者的自由、理性一致為目標(biāo)時(shí)，其結(jié)果才是民主的和合法的，或者說，公正的結(jié)果來自理想的協(xié)商程序和過程，公正就是公正的產(chǎn)物。

總之，“協(xié)商”來自認(rèn)同和關(guān)系，這種認(rèn)同和關(guān)系或者是“共同的國籍提供的團(tuán)結(jié)意識(shí)”，或者是因?yàn)閲艺J(rèn)同“培養(yǎng)信任，克服疏離，鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)，而且還是個(gè)人自治的條件”。這些關(guān)系反過來賦予那些成員以特定的責(zé)任：首先滿足成員的需要，并且根據(jù)協(xié)商條件與其在政治上合作。但是，“在協(xié)商論壇應(yīng)是政府的還是非政府的，討論和協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)如何才算合理，包容性和共識(shí)要達(dá)到什么程度才實(shí)現(xiàn)中心目標(biāo)等，這些都存在分歧?！?/p>

簡(jiǎn)言之，協(xié)商民主理論試圖在傳統(tǒng)民主理論的程序和憲政價(jià)值的基礎(chǔ)上并以國家認(rèn)同為起點(diǎn)去以協(xié)商方式或程序式民主創(chuàng)制信任的過程，且在程序的表象下面隱藏著更為實(shí)在和關(guān)鍵的問題——利益驅(qū)動(dòng)。但是，在這個(gè)講求權(quán)利的時(shí)代，希冀以康德所稱的“擴(kuò)大了的心胸”來提出對(duì)個(gè)人的道德要求，從而使不同的權(quán)利擁有者之間的矛盾和沖突在更講求理由的渠道中得到調(diào)解，并形成“合作－信任”關(guān)系，簡(jiǎn)直就是一種空想。也就是說，協(xié)商民主的想像與現(xiàn)存的民主實(shí)踐之間是存在著一個(gè)永遠(yuǎn)無法跨越的鴻溝的。因?yàn)椋F(xiàn)有“政治權(quán)力的行使就其規(guī)模和運(yùn)轉(zhuǎn)方式而言，已經(jīng)不允許普通公民對(duì)于國家的事務(wù)——已經(jīng)變成世界性事務(wù)——真正發(fā)生影響了?！彼裕R克·沃倫所推崇的協(xié)商方法是不能經(jīng)得起生存能力、操作性和理論連貫性的考驗(yàn)的。

當(dāng)然，與理性選擇理論在現(xiàn)有的民主過程中去努力發(fā)現(xiàn)一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不同，或者說，協(xié)商民主理論所使用的不是一種平面式的描述性法則或命題，而是一種立體式的民主理論。就理論形態(tài)而言，這是協(xié)商民主理論值得肯定的方面。也就是說，與多元主義模式及理性選擇理論不同，協(xié)商民主否認(rèn)政治是根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性利益之間的沖突而展開的討價(jià)還價(jià)，也不認(rèn)為合法政府是最低綱領(lǐng)的、致力于保護(hù)原子式個(gè)體的消極自由，而是認(rèn)為政治應(yīng)該要求公民超越“市場(chǎng)”的私利訴求，應(yīng)當(dāng)通過“論壇”而達(dá)成公共利益。一定程度上可以說，“當(dāng)其他的民主理論在現(xiàn)代社會(huì)的事實(shí)的主要挑戰(zhàn)面前手足無措，或失語，或妄言的時(shí)候，協(xié)商理論可以頭頭是道地令人信服地闡述解決這些問題的辦法?！谑聦?shí)可通過外力而改變的地方主張變革事實(shí)；在事實(shí)不可通過外力而改變的地方呼喚觀念上的轉(zhuǎn)變?！跐u進(jìn)中創(chuàng)新中多數(shù)都可合作中實(shí)現(xiàn)民主之理想?！比绻獙?duì)協(xié)商民主理論加以評(píng)價(jià)的話，我們認(rèn)為，作為一股民主想像的新力量，它企求改善現(xiàn)實(shí)并企求向上升拔的理論操作應(yīng)被看作是民主理論中的一種不擬歇息的沖刺力。

具體地說，正如協(xié)商民主理論的倡導(dǎo)者所言，協(xié)商民主補(bǔ)充了而非取代了傳統(tǒng)民主理論里的程序和憲政的價(jià)值。這也決定了它只能“作為民主內(nèi)部的修繕工程，企盼在民主的曠野上向廣邈的蒼穹奮力地發(fā)出講理由的聲音?！钡牵罁?jù)基本法(即憲法)的方式，協(xié)商民主理論希求的程序性共識(shí)實(shí)際上就是社會(huì)契約自身，它使得日常那些實(shí)質(zhì)性的沖突可以容忍。對(duì)這種共識(shí)的描述并不是“對(duì)不一致的同意”，而是“對(duì)如何不一致的同意”；換言之，這種“聲音”所一再申明的是關(guān)于是否通過抑制、改善、寬容、解決和轉(zhuǎn)化沖突來處理沖突。至于信任，則仍然停留在早先的“契約”之中，而真正的合作卻無法在這些“處理”中找到。這是因?yàn)?，?dāng)“公民將自己視為法律人和簽訂主權(quán)者契約的自治的一方。其公民認(rèn)同與其說和其他公民有關(guān)，不如說與政府有關(guān)。首先是作為主權(quán)契約的簽訂方，其次是作為服從者和受益者。公民之所以成為公民，就是因?yàn)樗c政府之間的排他性關(guān)系?！碧貏e令人生疑的是，當(dāng)協(xié)商民主使公民意志和判斷去服從那些根本不存在的所謂“真正共識(shí)”的抽象原則和程序時(shí)，它可能貶低而非真正提倡公民身份，并且相應(yīng)地減少了人們治理自己的能力。聽?wèi){他治的權(quán)力概念悄悄地混進(jìn)理性立法和參與式政治生活中，而且，從理論的邏輯上推斷，它最終會(huì)破壞所有真正的政治自由所賴以存在的自治。

某些協(xié)商民主的提倡者認(rèn)為，公共協(xié)商理論是多元主義條件下社會(huì)和政治決策的規(guī)范理論。在這一判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為，合法性的程序性描述與公正的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)是相容的，所以，協(xié)商活動(dòng)的參與者既能對(duì)各種理由作出回應(yīng)，又能主動(dòng)尋求相互滿意的結(jié)果，即承擔(dān)起協(xié)商責(zé)任。在此，協(xié)商民主理論對(duì)“協(xié)商責(zé)任”也有明確的定義，認(rèn)為“協(xié)商責(zé)任”是公民相對(duì)于他人的特殊責(zé)任，是根源于公民權(quán)的，也就是說，公民權(quán)不僅僅是法律范疇，也是一種道德關(guān)系。如果協(xié)商民主理論的倡導(dǎo)者把上述觀點(diǎn)作為一種政治聲明的話，那是無可指責(zé)的，但是，如果被作為一種理論觀點(diǎn)的話，就需要對(duì)它提出同樣是理論上的追問了。首先，公民權(quán)是由法律來界定的，它在何種意義上可以被看作是一種道德關(guān)系，又在何種意義上對(duì)公民承擔(dān)協(xié)商責(zé)任提供支持?第二，在近代以來的制度框架不變的情況下，協(xié)商民主依據(jù)什么而對(duì)公民提出參與協(xié)商和承擔(dān)協(xié)商責(zé)任的道德要求?第三，如果公民普遍接受了參與協(xié)商的要求(或規(guī)定)而進(jìn)入?yún)f(xié)商過程，那么他們開展協(xié)商所依據(jù)的那種“獨(dú)立的理性標(biāo)準(zhǔn)”是由誰來劃定的?第四，如果由帶有某種文化特征的人群來組織協(xié)商的“中立性程序”，那么協(xié)商民主如何避免被強(qiáng)勢(shì)群體所主導(dǎo)?顯然，這些問題是協(xié)商民主理論所推薦的所謂“新”的民主形式必須要回答的問題，而在回答這些問題的時(shí)候，巴伯關(guān)于政治民主的見解可能是最好的答案：“在那些人們本身已經(jīng)習(xí)慣于將他們的民主責(zé)任‘外購給選舉出來的代表的地方，……開始產(chǎn)生了一個(gè)異化的過程，其結(jié)果是敗壞公共利益和共同立場(chǎng)的觀念，會(huì)把本來應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商的參與轉(zhuǎn)化為一種具有諷刺性的由媒體欺騙操縱的選舉。”在此情景下，“合作－信任”要成為現(xiàn)實(shí)，需要的不僅僅是負(fù)責(zé)任的態(tài)度，更需要引導(dǎo)人們負(fù)起道德責(zé)任的制度。

四、寄望于人的道德存在和道德制度

作為一種社會(huì)形態(tài)的合作是否可能?張康之為了解決這個(gè)問題提出了一個(gè)假設(shè)和一個(gè)構(gòu)想，用以證明合作的社會(huì)形態(tài)的可能性。首先，他所提出的假設(shè)是：人都具有三重存在，即物理存在、精神存在和道德存在，以往的制度安排以及社會(huì)行動(dòng)方案選擇基本上是在人的物理存在、精神存在以及它們之間的關(guān)系的基礎(chǔ)上作出的，而合作的社會(huì)形態(tài)需要充分考慮人的道德存在對(duì)于完整的人的意義，只有考慮到人的道德存在，才能理解人的合作要求。其次，他提出了道德制度(德制)的構(gòu)想，認(rèn)為普遍的社會(huì)合作很難在法制的框架下實(shí)現(xiàn)，而是需要一種更高級(jí)、更先進(jìn)的制度來提供支持，這種制度是根據(jù)倫理精神而作出的設(shè)計(jì)，屬于道德的制度。

根據(jù)張康之的這種理論設(shè)定，首先解決了人的信任關(guān)系的問題，即從人的道德存在出發(fā)去重新審視人們之間的關(guān)系。這實(shí)際上是能夠很容易地去理解為什么人們之間亙古以來就存在著信任關(guān)系了，正是人擁有這一重道德存在，所以人們才愿意信任他人，才可能被他人信任。而信任又是與合作同構(gòu)的，或者說是合作的前提，因而，合作的可能性也就得到了解決。同樣，既然基于

天賦人權(quán)的假設(shè)可以進(jìn)行法制建構(gòu)，那么基于人的道德存在的假設(shè)，也就自然而然的導(dǎo)向了道德制度的構(gòu)想。如果建構(gòu)起道德的制度，就會(huì)反過來表現(xiàn)出這樣一種情況：在道德制度的框架下，基于信任的合作更能彰顯出人的道德存在。

關(guān)于人的道德存在，與其說是一種假設(shè)不如說是一種發(fā)現(xiàn)，它與天賦人權(quán)的不同也在于后者是一種假設(shè)而不是一種發(fā)現(xiàn)。我們知道，18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的最偉大貢獻(xiàn)就在于提出了天賦人權(quán)的假設(shè)，有了這一假設(shè)，近代以來的全部法制體系以及治理方式都成為可能?；蛘哒f，法律制度體系以及在法的精神的基礎(chǔ)上所形成的治理主體以及通過協(xié)作的方式所進(jìn)行社會(huì)治理行動(dòng)，都是因?yàn)橛辛颂熨x人權(quán)這一假設(shè)才得以建立起來的。直到今天，當(dāng)法團(tuán)主義、公共選擇理論以及協(xié)商民主理論在探討人的群體性行為的時(shí)候，都是在法制的框架下進(jìn)行的。但是，天賦人權(quán)只能是一種假設(shè)，而且也只有在基督教的語境中才能理解“天賦”一詞的準(zhǔn)確含義，今天看來，世上本無什么“天賦”，即使在進(jìn)化論的意義上，也不能把某種自然生成的因素稱作為“天賦”，更何況農(nóng)業(yè)社會(huì)等級(jí)統(tǒng)治的條件下根本就沒有人權(quán)的事實(shí)也無法解釋為什么進(jìn)化會(huì)在這個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期被中斷。事實(shí)上，人權(quán)絕不是來自于天賦，恰恰是來自于這個(gè)假設(shè)的提出，是啟蒙思想家們賦予了這個(gè)世界以人權(quán)。道德存在完全不同，它是基于人的實(shí)存狀態(tài)的分析而得出的，是對(duì)人的群體性、社會(huì)性存在的發(fā)現(xiàn)，是對(duì)馬克思“人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和”這一經(jīng)典判斷的具體表述。作為一種發(fā)現(xiàn)，它的歷史價(jià)值在于：宣布工業(yè)社會(huì)這一整套建立在“天賦人權(quán)”假設(shè)基礎(chǔ)上的制度和治理體系喪失了歷史的合理性，而一種全新的制度和治理體系將會(huì)在道德存在這一客觀基礎(chǔ)上重新建立起來。這一制度將是道德的制度(德制)，這一治理體系將屬于道德的治理(德治)，而在人際關(guān)系上，將是信任的；在行為特征上，將是合作的。

農(nóng)業(yè)社會(huì)的信任是存在于同質(zhì)性群體中的，同一個(gè)等級(jí)、同一個(gè)地域、同一個(gè)生活和活動(dòng)圈子中的人，才會(huì)建立起信任關(guān)系。不過，這種信任關(guān)系是一種習(xí)俗型的信任，屬于感性的范疇，不需要任何中介因素做保證。然而，在不同的等級(jí)、不同的地域、不同的人群之間，是不存在著信任關(guān)系的，更不用說治理者與被治理者之間了。其實(shí)，這個(gè)時(shí)期的治理是一種依靠暴力而維系的統(tǒng)治，統(tǒng)治者與統(tǒng)治者之間處于一種永恒的對(duì)立狀態(tài)中，而且這種感性的對(duì)立與信任是根本不相融的。到了工業(yè)社會(huì)，人們之間的不信任也進(jìn)入了一個(gè)理性化的階段，在一切人之間都不存在信任關(guān)系，但在一切人之間又都有著協(xié)作的可能，即通過協(xié)作去實(shí)現(xiàn)自我的利益要求。可是，不信任的人之間又要開展協(xié)作，在感性的意義上是不可能做到的。所以，這個(gè)社會(huì)通過外在的或中介性的因素而把人們聯(lián)系在一起，即通過契約而把人們糾結(jié)到一起。契約是既要開展協(xié)作又不互相信任的人們不得不做出的選擇，有了契約，人們之間卻有了有限的信任?；蛘哒f，人們因?yàn)樾湃纹跫s而變得相互信任，從而使人們之間的協(xié)作成為可能，而且也能夠在協(xié)作的過程中去達(dá)成自我的利益追求。

僅僅從邏輯上來證明基于信任的合作必然發(fā)生還是不充分的，我們還需要從現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變動(dòng)中來發(fā)現(xiàn)客觀依據(jù)。就社會(huì)治理主體的變動(dòng)來看，20世紀(jì)后期出現(xiàn)了治理主體多元化的局面，即人類社會(huì)亙古以來的單一治理主體被多元治理主體的格局所替代。也就是說，隨著各種各樣的非政府組織的出現(xiàn)，使政府成為多種參與治理的公共組織中的一種，從而出現(xiàn)了治理主體之間合作治理的客觀要求。顯然，在單一治理主體承擔(dān)社會(huì)治理任務(wù)的時(shí)候，治理者與被治理者之間并不是一種合作關(guān)系，而多元治理主體的出現(xiàn)意味著治理者與被治理者的界限開始變得模糊，大量的非政府組織既是參與治理活動(dòng)的治理主體，同時(shí)也是被治理者。政府雖然在今天還未顯現(xiàn)出作為被治理者角色出現(xiàn)的現(xiàn)狀，但是，顯而易見的事實(shí)是，隨著治理主體的多元化，它再也不能像以往那樣壟斷社會(huì)治理過程了，而是需要與非政府組織一道共謀治理之策。這就是一個(gè)合作治理的局面，而政府與非政府組織間的合作，如果不是建立在信任關(guān)系的基礎(chǔ)上，而是建立在契約的基礎(chǔ)上的話，就會(huì)隨時(shí)出現(xiàn)對(duì)合作的挑戰(zhàn)和破壞，就會(huì)使合作異化為協(xié)作，就會(huì)對(duì)外在性的規(guī)則提出很高的要求。

張康之在分析合作治理的歷史背景時(shí)特別提出了一個(gè)“高度復(fù)雜性和高度不確定性”的判斷，他認(rèn)為，進(jìn)入21世紀(jì)后，人類也進(jìn)入了一個(gè)高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)代，而且，高度復(fù)雜性和高度不確定性將是未來社會(huì)的一個(gè)基本特征。在工業(yè)社會(huì)，即在低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，作為治理主體的政府是以一個(gè)協(xié)作體系的形式出現(xiàn)的，但是，當(dāng)人類進(jìn)入高度復(fù)雜性和高度不確定性的時(shí)代，基于外在規(guī)則體系而建立的協(xié)作體系會(huì)呈現(xiàn)出被動(dòng)的、敷之不靈的狀態(tài)，或者說，協(xié)作體系已經(jīng)失去了它的歷史價(jià)值。面對(duì)高度復(fù)雜性和高度不確定性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所需要的是一個(gè)合作體系及其所開展的合作治理。前文已經(jīng)指出，互助是以習(xí)俗型信任為前提的，協(xié)作是以契約型信任為前提的，那么正在生成的合作顯然是要以合作型信任為前提?？傊?，我們的時(shí)代迫切要求的是一種合作治理，這種合作治理將是一個(gè)治理者與被治理者邊界融合的治理形態(tài)，這種治理是建立在人與人之間真正信任的基礎(chǔ)上的。

巴伯在《強(qiáng)勢(shì)民主》中說，“忽視了人們之間的相互依賴實(shí)質(zhì)上是所有政治生活的基礎(chǔ)，它最多是一種靜態(tài)的利益政治，而從來不是一種變革的政治；它是一種討價(jià)還價(jià)的政治，從來不是一種具有發(fā)明和創(chuàng)建的政治；它是一種設(shè)想人們處于最壞狀態(tài)的政治，而不是設(shè)想人們可能處于最佳狀態(tài)的政治?！痹诟叨葟?fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)下，人們之間的相互依賴是人類能夠得以延續(xù)下去的條件，正是這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)，決定了以往忽視人的相互依賴的政治走向終結(jié)，也證明了一種能夠反映出人的相互依賴之實(shí)質(zhì)的合作治理的生成，而且是一種有著客觀必然性的歷史性趨勢(shì)。其實(shí)，只要認(rèn)識(shí)到人們之間的相互依賴，那么人與人之間的信任與合作也就在不言之中了。人類社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)到了這樣一個(gè)階段，那就是需要信任也能夠產(chǎn)生信任的時(shí)代，人們需要在信任的前提下開展合作，而在合作中又會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)人們之間的信任。這就是基于信任的合作是否可能的答案。