馬　睿

[摘要]20世紀(jì)80年代以來(lái)，漢學(xué)曾對(duì)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)代文學(xué)研究產(chǎn)生了極大影響，但隨著國(guó)際學(xué)術(shù)交流日益便捷和頻繁，漢學(xué)的異質(zhì)性力量已經(jīng)衰減，有必要在學(xué)術(shù)邏輯的層面上對(duì)其進(jìn)行客觀檢視。海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的興起，是漢學(xué)自身發(fā)展的產(chǎn)物，而它在國(guó)內(nèi)引發(fā)的學(xué)術(shù)焦慮，則與20世紀(jì)末中國(guó)的文化反思和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。因此，盡管在今天看來(lái)，漢學(xué)界對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究有追隨西方學(xué)術(shù)熱點(diǎn)、受制流行理論之嫌，但它對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的拓展仍顯示了活躍的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，而且它與國(guó)內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的關(guān)系，已成為我們面對(duì)的學(xué)術(shù)新傳統(tǒng)的一部分。

[關(guān)鍵詞]漢學(xué)；中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究；異質(zhì)性；文學(xué)經(jīng)驗(yàn)

[中圖分類號(hào)]1206.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2009)02-0041-07

2005年夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》在大陸的首次出版是一個(gè)標(biāo)志，這部曾被冠以“反共”之名，被視為“冷戰(zhàn)文化政治的產(chǎn)品”的著作，此時(shí)則被正式定位為學(xué)術(shù)著作，這標(biāo)志著中西學(xué)術(shù)交流淡化了政治偏見(jiàn)，疏通了文化隔膜，逐漸回歸到學(xué)術(shù)本位。事實(shí)上，此前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)夏著也并不陌生，國(guó)內(nèi)高校的圖書(shū)收藏不乏該書(shū)的英文版和港臺(tái)版，20世紀(jì)八九十年代以來(lái)的高校課堂和教材巾，漢學(xué)已不是禁區(qū)，在國(guó)內(nèi)發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文也多有提及夏著；在學(xué)術(shù)界之外，因張愛(ài)玲、沈從文、錢鐘書(shū)作品的出版熱潮，經(jīng)文化商人有意無(wú)意的推動(dòng)，夏志清“小說(shuō)史”中的某些觀點(diǎn)也漸為一般讀者所了解。2005年的出版被稱為“姍姍來(lái)遲”，來(lái)遲的并非夏著對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)研究的影響，而是對(duì)這種影響的一個(gè)正式承認(rèn)。其姍姍來(lái)遲，不僅意味著這種承認(rèn)相對(duì)于所發(fā)生的實(shí)際影響已經(jīng)滯后，更令人感慨的是，當(dāng)這種公開(kāi)、正式的承認(rèn)來(lái)臨時(shí)，在經(jīng)歷了“重寫(xiě)文學(xué)史”的熱鬧，產(chǎn)生了諸多翻案文章，經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義、文化研究、媒介研究等更多新銳理論沖擊的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域中，夏志清以及他所代表的那一時(shí)代的漢學(xué)，其影響力已漸成明日黃花。但正因?yàn)檫@樣的局面，今天的我們得以置身事外，從而能夠以更平和、更客觀的態(tài)度去檢視海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)優(yōu)劣，并從它自身的歷史以及它在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的接受史探討中西學(xué)術(shù)文化交流的意義，也檢討其中的誤區(qū)與盲點(diǎn)。

一、漢學(xué)變遷與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的興起

漢學(xué)(Sinology)并非一個(gè)學(xué)科，而是一個(gè)以中國(guó)為對(duì)象的研究領(lǐng)域，時(shí)間跨度大，內(nèi)容龐雜，廣泛涉及歷史、語(yǔ)言、文學(xué)、哲學(xué)、宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、地理、社會(huì)等多個(gè)層面。一般認(rèn)為，迄今為止的漢學(xué)已經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展：

第一階段是來(lái)華傳教士的自發(fā)業(yè)余研究，始于16世紀(jì)，包括對(duì)中國(guó)典籍的翻譯介紹，以及對(duì)中國(guó)社會(huì)文化的描述和評(píng)價(jià)，此前也有一些游記涉及這些內(nèi)容，但零散而感性，還不成其為“學(xué)”，“嚴(yán)格意義上的漢學(xué)研究已經(jīng)有400多年的歷史，最早可以追溯到16世紀(jì)?！崩敻](Matteo Ricci，1552-1610)、馬禮遜(RobertMorrison，1782-1834)、理雅各(Janles Leege，1814-1897)等是傳教士漢學(xué)家的代表。

第二階段以1814年法蘭西學(xué)院設(shè)立第一個(gè)漢學(xué)教授講席為標(biāo)志，漢學(xué)研究進(jìn)入專業(yè)化階段，研究重點(diǎn)是中國(guó)古典時(shí)期的語(yǔ)言和文化，文學(xué)研究相對(duì)居于邊緣。專業(yè)化是第一階段自然發(fā)展的結(jié)果，因此第一、二階段并沒(méi)有截然的界限，例如以業(yè)余身份開(kāi)始漢學(xué)研究的理雅各后來(lái)即成為牛津大學(xué)的第一任中文教授。

第三個(gè)階段即“中國(guó)研究”(China Studies)時(shí)期，始于二戰(zhàn)以后，研究中心從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)，研究范圍得到極大拓展，時(shí)間上從古代中國(guó)拓展到現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)，學(xué)科上從語(yǔ)言文化拓展到對(duì)中國(guó)社會(huì)的全方位研究，此外，在研究人員的構(gòu)成上也出現(xiàn)了變化，以漢語(yǔ)為母語(yǔ)，在兩岸三地接受過(guò)高等教育的華裔學(xué)者在漢學(xué)研究，尤其是在其中的文學(xué)研究中占有重要的一席。漢學(xué)作為東方學(xué)的一部分，自始至終具有西方意識(shí)形態(tài)的烙印，而二戰(zhàn)后在美國(guó)興起的“中圍研究”，則具有更為直接和突出的政治色彩。當(dāng)時(shí)的美國(guó)出于全球戰(zhàn)略考慮，認(rèn)為有必要加強(qiáng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的全方位了解，而不是僅對(duì)中國(guó)進(jìn)行考古式研究。這一目的，促使?jié)h學(xué)研究的重心從古代轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，現(xiàn)代文學(xué)既是現(xiàn)代中國(guó)文化的一部分，又是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)人情的生動(dòng)記載，以及了解中國(guó)知識(shí)分子思想和心態(tài)的重要途徑，自然也會(huì)成為關(guān)注對(duì)象。事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在漢學(xué)巾取得合法地位，正是發(fā)生在這一時(shí)期。夏志清的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，就典型地體現(xiàn)了海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的興起與漢學(xué)進(jìn)入“中國(guó)研究”階段的關(guān)系。

夏志清在國(guó)內(nèi)接受了完整的大學(xué)教育并有短暫的大學(xué)執(zhí)教經(jīng)歷，1948年赴美留學(xué)，專業(yè)是英美文學(xué)，轉(zhuǎn)向中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究起因于生計(jì)考慮。他獲取博士學(xué)位后，在美難以謀到教職，因一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)參與了饒大衛(wèi)主持的《中國(guó)手冊(cè)》的編撰工作，此書(shū)的目的是供美國(guó)軍方人員了解中國(guó)，政治色彩突出。夏志清撰寫(xiě)其中與文學(xué)、文化相關(guān)的部分，出于工作需要大量閱讀了漢學(xué)著作以及中國(guó)新文學(xué)作品，成為他最終轉(zhuǎn)換學(xué)術(shù)領(lǐng)域的契機(jī)，而《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》則是這一選擇的第一個(gè)重要成果，并使他得以在學(xué)術(shù)界立足?？梢?jiàn)，海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的興起雖是美國(guó)國(guó)際政治策略在學(xué)術(shù)界的副產(chǎn)品，但不能否認(rèn)，正是這個(gè)原因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在美國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)取到了生存發(fā)展的空間，也不能否認(rèn)，當(dāng)這個(gè)研究領(lǐng)域被學(xué)院體制接納以后，逐漸淡化了政治色彩。即以《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》而論，雖然因夏志清英美文學(xué)的專業(yè)背景和所處的環(huán)境而受到西方文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、思想標(biāo)準(zhǔn)的影響，但該書(shū)顯然并不是有意為之的西方意識(shí)形態(tài)的圖解，學(xué)術(shù)性仍是其主觀追求。西方學(xué)術(shù)具有悠久的學(xué)院傳統(tǒng)，對(duì)官方意圖的介入起一定的制約作用，正如韋伯所說(shuō)，教師不應(yīng)該成為領(lǐng)袖，“他只能要求自己做到知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)，認(rèn)識(shí)到，確定事實(shí)、確定邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系或文化價(jià)值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是一回事，而對(duì)于文化價(jià)值問(wèn)題、對(duì)于在文化共同體和政治社團(tuán)中應(yīng)該如何行動(dòng)這些文化價(jià)值的個(gè)別內(nèi)容問(wèn)題做出回答，則是另一回事?！弊鳛槲鞣綄W(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一部分，漢學(xué)家在主觀上也追求“知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)”。

夏志清成為海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的標(biāo)志性人物，除個(gè)人因素外，也得益于時(shí)代的成全。1949年以后，中國(guó)新式教育培養(yǎng)起來(lái)的學(xué)術(shù)力量，大體上被分割為大陸、臺(tái)灣兩大塊。50-70年代，大陸的左翼意識(shí)形態(tài)及其在此主宰下的學(xué)術(shù)研究，很難得到西方學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，政治的干預(yù)阻滯了國(guó)際學(xué)術(shù)交流，也損傷了國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)環(huán)境，現(xiàn)代文學(xué)研究因與現(xiàn)實(shí)關(guān)系密切，更是重災(zāi)區(qū)；在一海之隔的臺(tái)灣，國(guó)民黨當(dāng)局為防備中共的影響，更是遲至1987年才對(duì)30年代文學(xué)解禁，學(xué)術(shù)研究的禁區(qū)并不比大陸少。因此，中國(guó)本土的現(xiàn)代文學(xué)研究可謂先天不足。夏志清在遠(yuǎn)離本

土的環(huán)境下，成為孤獨(dú)卻相對(duì)自由的先行者。當(dāng)他詫異于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史竟沒(méi)有一部像樣的書(shū)”，便萌生了自己來(lái)做這篳路藍(lán)縷的工作的念頭。當(dāng)時(shí)的美國(guó)，研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的專業(yè)人才也非常少，以至于《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》寫(xiě)成出版之際，要找一個(gè)評(píng)閱人都很困難，“出版所還得延請(qǐng)一位校外專家，把書(shū)稿加以審閱后，才能決定出版與否。那時(shí)美國(guó)除了哥大王際真外，簡(jiǎn)直找不出另外一位教授曾翻澤過(guò)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作品的，更無(wú)人稱得上是權(quán)威。找來(lái)找去，哥大出版所請(qǐng)了斯坦福大學(xué)中國(guó)近代史教授梅麗·賴德，其實(shí)她對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)也是外行”。如此貧瘠的學(xué)術(shù)積累，使夏著遂成開(kāi)山之作，“1961年，夏出版了第一部英文專書(shū)《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》，從而為西方學(xué)院內(nèi)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的研究奠定基礎(chǔ)……后之來(lái)者必須在充分吸收、編播夏氏的觀點(diǎn)后，才能推陳出新，另創(chuàng)不同的典范。”夏志清的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，可為我們解釋如下一些學(xué)術(shù)史現(xiàn)象提供生動(dòng)的佐證：在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，相對(duì)于其他研究領(lǐng)域，漢學(xué)中的現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)本土學(xué)術(shù)資源依賴最少；對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究，反而是在海外學(xué)術(shù)環(huán)境巾率先得到活躍的發(fā)展，并在以后對(duì)中同本土的同類研究影響極大，刺激后者更新研究范式，挖掘新材料，重建文學(xué)和美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，重新評(píng)價(jià)作家作品，直至從整體上重寫(xiě)文學(xué)史。

二、海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究

對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的沖擊

在延遲了大約20年之后，海外中國(guó)現(xiàn)代義學(xué)研究進(jìn)入我們的視野，與國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界正在進(jìn)行的反思相呼應(yīng)，凸現(xiàn)了國(guó)內(nèi)相關(guān)研究領(lǐng)域的差距：但它首先帶來(lái)的是文化思想的震蕩，然后才是學(xué)術(shù)焦慮。畢竟，現(xiàn)代文學(xué)之中有我們對(duì)20世紀(jì)政治文化的切身體驗(yàn)，現(xiàn)代文學(xué)的作家和研究者，作為當(dāng)事人，也大多身歷了其中的風(fēng)風(fēng)雨雨，文學(xué)史、學(xué)術(shù)史與政治史糾纏在一起。70年代末，政治形勢(shì)的變化，使人們內(nèi)心的疑惑，隱藏的不滿有機(jī)會(huì)得到公開(kāi)的表達(dá)，整個(gè)社會(huì)醞釀著思想文化的變革，而對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的反思和重塑，也是這一場(chǎng)變革的主要參與者之一，其動(dòng)力和目的并不僅僅在于學(xué)術(shù)本身。文化震蕩與學(xué)術(shù)焦慮，二者雖有關(guān)聯(lián)，但各有側(cè)重，前者是由文學(xué)體驗(yàn)所引發(fā)的對(duì)社會(huì)歷史的重新認(rèn)識(shí)，后者是對(duì)既有學(xué)術(shù)范式的懷疑，對(duì)學(xué)術(shù)前景的思考。

中國(guó)的現(xiàn)代文學(xué)研究，與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生大體上是同步的，但現(xiàn)代文學(xué)研究正式成為一門學(xué)科，則是在建國(guó)以后，以王瑤文學(xué)史著作的面世和大學(xué)中文系的學(xué)科設(shè)置為標(biāo)志。它的興起和興旺，一個(gè)重要原因是官方的提倡，這本身就具有明顯的政治色彩。毛澤東以國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的身份存當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)要重視現(xiàn)代文學(xué)研究，與書(shū)寫(xiě)國(guó)家歷史、塑造主流意識(shí)形態(tài)有關(guān)，主要目的是建構(gòu)一種天于意識(shí)形態(tài)的文學(xué)修辭。毛澤東本人對(duì)此早有思考，他在40年代寫(xiě)成的《新民主主義論》和《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的指導(dǎo)思想。這一指導(dǎo)思想預(yù)設(shè)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的性質(zhì)——作為新民主主義文化的一部分，其主流應(yīng)該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反帝反封建的文學(xué)；也規(guī)定了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)在時(shí)間上的起點(diǎn)——“五四”，“在‘五四以后，巾國(guó)的新文化，卻是新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分”；確立了文學(xué)研究的階級(jí)分析方法和文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)——政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二，“在現(xiàn)在世界上，一切文化或文學(xué)藝術(shù)都是屬于一定的階級(jí)”，“各個(gè)階級(jí)社會(huì)中的各個(gè)階級(jí)都有不同的政治標(biāo)準(zhǔn)和不同的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但在任何階級(jí)社會(huì)中的任何階級(jí)，總是以政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)放在第二位的?！?0-70年代的現(xiàn)代文學(xué)研究和文學(xué)史著述，在某種意義上都是對(duì)以上理論框架的或自覺(jué)或被動(dòng)的闡述，或貼切或不那么貼切的演繹。這種框架不僅主宰了對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)、對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的解釋，更把為數(shù)不少的歷史內(nèi)容排除在文學(xué)史敘述之外，以致80年代以后對(duì)新感覺(jué)派、象征主義、現(xiàn)代派的研究，對(duì)沈從文、穆旦等人的研究，可資借鑒的除了建國(guó)前的零星論述就只有海外研究。當(dāng)然，現(xiàn)代文學(xué)研究在西方漢學(xué)中的興起也是有政治原因的，前面提到的夏志清的經(jīng)歷就是證明。但不同的是，海外對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究一旦進(jìn)入學(xué)院，學(xué)者主觀上便把它作為學(xué)術(shù)對(duì)待，尤其夏著是在美國(guó)學(xué)界新批評(píng)占上風(fēng)的學(xué)術(shù)氛圍中寫(xiě)就的，建立一種超越時(shí)代的，排除外部因素干擾的文學(xué)自身的標(biāo)準(zhǔn)被視為學(xué)術(shù)研究的理想，“一部文學(xué)史，如果要寫(xiě)得有價(jià)值，得有其獨(dú)到之處，不能因政治或宗教的立場(chǎng)而有任何偏差”。而在同時(shí)期的中國(guó)，這是不可能的，從王瑤、丁易、劉綬松等文學(xué)史作者反復(fù)遭到非學(xué)術(shù)的批判的經(jīng)歷，即可見(jiàn)出這種差別。60年代以后，西方學(xué)術(shù)界發(fā)生“文化轉(zhuǎn)向”，重新認(rèn)識(shí)文學(xué)的社會(huì)政治維度，所謂“文學(xué)自身的標(biāo)準(zhǔn)”受到質(zhì)疑，新批評(píng)也漸趨式微。在新的學(xué)術(shù)氛圍中，海外中國(guó)文學(xué)研究也有所變化，不僅夏志清個(gè)人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的認(rèn)識(shí)多少發(fā)生了改變，其學(xué)生輩的李歐梵、王德威等人，更把現(xiàn)代性、民族想象、都市文化、媒介傳播等廣泛的社會(huì)內(nèi)容納入對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)地圖的繪制。漢學(xué)界開(kāi)始正視而不是一味排斥中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的意識(shí)形態(tài)，也開(kāi)始正視自身研究立場(chǎng)中的意識(shí)形態(tài)。但漢學(xué)界對(duì)文學(xué)的社會(huì)性、意識(shí)形態(tài)性的重視，意在檢討文學(xué)之中隱含的各種權(quán)力關(guān)系，仍屬于追求“知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)”，這與大陸50-70年代以主流意識(shí)形態(tài)控制文學(xué)研究的狀況是不同的。

建國(guó)后，塑造中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究范式的主力，不是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而是政治文化力量，于是，當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)界迎頭遭遇海外同行營(yíng)建的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)圖景的時(shí)候，首先感受到的便是思想上的、價(jià)值觀上的沖擊，滋生一種交織著興奮與失落的心境：同一種歷史，原來(lái)可以有如此不同的書(shū)寫(xiě)，蘊(yùn)含著如此豐富的可能性，當(dāng)兩條路線的斗爭(zhēng)、階級(jí)分析的單一闡釋框架幾乎耗盡了現(xiàn)代文學(xué)研究的創(chuàng)造力時(shí)，漢學(xué)提供的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型、文體演進(jìn)、審美分析、中西文化交流等多元闡釋框架使剛剛擺脫了政治依附的學(xué)人躍躍欲試，但同時(shí)也使之體驗(yàn)了自我否定的失落感：我們此前的文學(xué)信仰，是否根本是一種失誤，我們此前的書(shū)寫(xiě)和論辯，以及為之付出的代價(jià)，是否還具有意義?這種疑惑很自然地發(fā)展為學(xué)術(shù)焦慮：我們現(xiàn)有的研究成果、方法、思路，甚至是表達(dá)方式，都有喪失有效性、合法性的危險(xiǎn)；甚至我們現(xiàn)有的研究對(duì)象，是否真有文學(xué)研究的價(jià)值也值得懷疑，“有人坦率地說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的最重要的價(jià)值，恐怕就是充當(dāng)思想史研究的材料。隨著人們對(duì)二十世紀(jì)世界文學(xué)的了解日漸廣泛，那種覺(jué)得中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)相形見(jiàn)絀的看法也日漸擴(kuò)散?！边@些焦慮直接催生“重寫(xiě)文學(xué)史”的爭(zhēng)論，也直接催生對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)科反思。在帶來(lái)學(xué)術(shù)焦慮的同時(shí)，漢學(xué)也擔(dān)當(dāng)論證新學(xué)術(shù)之合法性，提供新范式的功能。它代表西方，代表國(guó)際學(xué)術(shù)界，百年來(lái)的中國(guó)，對(duì)西方的態(tài)度搖擺在愛(ài)恨兩極，西方時(shí)而是危險(xiǎn)的軍事力量和敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)，時(shí)而是學(xué)習(xí)的榜樣，巨大的資源庫(kù)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，這個(gè)鐘擺搖到了后一個(gè)端點(diǎn)上，學(xué)術(shù)界繼“五

四”以后再次熱烈擁抱西學(xué)。在這個(gè)意義上，漢學(xué)對(duì)近20年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究影響之大，是無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)也不為過(guò)的，但這里需要追問(wèn)的是，這種影響是建立在什么基礎(chǔ)之上的?這種影響是否還在延續(xù)?

無(wú)論是在思想上還是在學(xué)術(shù)上，海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的強(qiáng)大沖擊力都來(lái)源于鮮明的異質(zhì)性，這種異質(zhì)性的產(chǎn)生基于如下兩個(gè)原因：一是國(guó)內(nèi)學(xué)界的長(zhǎng)期封閉，造成國(guó)際思想學(xué)術(shù)交流的匱乏，無(wú)法了解學(xué)術(shù)前沿發(fā)展；二是學(xué)術(shù)從屬于政治，缺乏自由研究的環(huán)境，只有符合規(guī)定動(dòng)作的研究才能夠生存。因此，海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究以其大異于階級(jí)分析的范式，大異于路線斗爭(zhēng)的闡釋框架，大異于左翼文學(xué)一枝獨(dú)秀的歷史敘述，使當(dāng)年的我們震驚。然而，產(chǎn)生這種異質(zhì)性的上述兩個(gè)基礎(chǔ)在今天已經(jīng)消失，海外研究與國(guó)內(nèi)研究在頻繁的交流互動(dòng)中，互為異質(zhì)的種種特征已趨于淡化，甚至消解。今天的我們面對(duì)海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，所感受到的就不再是沖擊，而是視之為學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)資源的一部分。因而我們得以丟掉那些艷羨和焦慮，平和而理性地審視海外中國(guó)文學(xué)研究中的得失。

三、當(dāng)異質(zhì)性沖擊成為歷史

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究經(jīng)歷了一個(gè)短暫的“漢學(xué)時(shí)代”，隨著漢學(xué)的異質(zhì)性因素的淡化，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)也逐漸回歸了學(xué)術(shù)邏輯。仍以夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》為例，它曾經(jīng)“被冠以‘反共之名，受到攻擊；有些評(píng)者甚至視此書(shū)為冷戰(zhàn)文化政治的產(chǎn)品，并將夏打?yàn)闃O右派學(xué)者……如果《小說(shuō)史》今天仍然有引人議論之處，浮面的政治宗派問(wèn)題應(yīng)非原因之一”。曾經(jīng)，對(duì)夏著的爭(zhēng)議和推崇，都難免有政治的原因，而對(duì)于90年代以后接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練的這一代學(xué)人而言，夏志清們所持的政治文化觀念既不會(huì)引起明顯的反感，卻也不具有異端思想的刺激性和誘惑力，這一代人大多是先看到李澤厚的“救亡壓倒啟蒙”，才讀到夏志清的“感時(shí)憂國(guó)”，“無(wú)暇以慈悲心關(guān)注個(gè)人命運(yùn)”；夏志清的研究方法，也沒(méi)有給他們帶來(lái)多少新鮮感，他們大多是先熟知了英美新批評(píng)的“內(nèi)部研究”，甚至也接觸了更多花樣翻新的西方文學(xué)理論之后，才讀到夏志清在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中對(duì)利維斯傳統(tǒng)和新批評(píng)的運(yùn)用；他們得益于八九十年代以來(lái)諸多現(xiàn)代文學(xué)作品的再版，經(jīng)歷了張愛(ài)玲熱、沈從文熱、《圍城》熱，旁觀了對(duì)魯迅的從私生活到文學(xué)成就的爭(zhēng)議，閱讀了對(duì)郭沫若、巴金等諸多大家的再詮釋，之后才讀到夏志清對(duì)這些人物的評(píng)價(jià)。盡管他們間接地得益于海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究為國(guó)內(nèi)學(xué)界打開(kāi)的視野，但正因?yàn)橐曇暗耐卣梗Y源的豐富，使今天國(guó)內(nèi)的現(xiàn)代文學(xué)研究再難以，也不必對(duì)漢學(xué)采取追隨的態(tài)度。

異質(zhì)性沖擊已然成為歷史，那么，回歸學(xué)術(shù)邏輯之后，我們將在海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中看到什么?

我們看到夏志清因受制于西方經(jīng)典和新批評(píng)非歷史的研究方法而對(duì)中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文化經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的隔膜?！艾F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之膚淺，歸根究底說(shuō)來(lái)，實(shí)由于對(duì)原罪之說(shuō)或者闡釋罪惡的其他宗教論說(shuō)，不感興趣，無(wú)意認(rèn)識(shí)”，宗教精神的確支撐著西方文學(xué)經(jīng)典的深刻與厚重，但它并非文學(xué)拓展自身深度的唯一方向，中國(guó)人的深度和興趣，主要在于歷史感而非宗教精神。由歷史感而產(chǎn)生的在公共層面上的社會(huì)思考，在個(gè)體層面上對(duì)人性與生命存在的思考，一直是中國(guó)文學(xué)的精神命脈所系。后來(lái)，在與普實(shí)克的爭(zhēng)論中，夏志清承認(rèn)沒(méi)有系統(tǒng)地研究中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)與傳統(tǒng)文學(xué)的關(guān)系。其實(shí)，他更大的缺憾在于沒(méi)有研究中國(guó)文學(xué)與中國(guó)思想的關(guān)系，他既然宣稱要從道德和宗教的深度來(lái)建立評(píng)價(jià)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，卻未能認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)文化中，其分量能與西方文化中的基督教精神等量齊觀的，不是某種宗教，而是幾乎無(wú)處不在的歷史意識(shí)。缺乏這種意識(shí)，使夏志清不能發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“深度”。現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)是否可用“膚淺”二字蓋棺定論當(dāng)然可以商榷，但至少其“膚淺”的原因并非如夏氏所斷言。

為了批評(píng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的觀念化傾向，夏志清“反對(duì)文學(xué)抽象地、理想化地、模式化地表現(xiàn)人，而贊成具體地，現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)個(gè)人”，然而他對(duì)宗教精神的強(qiáng)調(diào)，對(duì)人類普泛命運(yùn)的強(qiáng)調(diào)，便有抽象地理解人之嫌疑。個(gè)體命運(yùn)難以與國(guó)家民族命運(yùn)剝離，便是當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩中國(guó)的具體性，國(guó)家民族的現(xiàn)實(shí)遭遇，隨時(shí)有可能介入個(gè)人體驗(yàn)，通常，只有當(dāng)國(guó)家與社會(huì)不存在太多存亡榮辱問(wèn)題的時(shí)候，其中的個(gè)體才能甩開(kāi)這些現(xiàn)實(shí)的沉重而從容地探詢更具人類普遍性的問(wèn)題。既如此，又何須指責(zé)“中國(guó)作家由于整日惦念的都是國(guó)家與社會(huì)問(wèn)題”，妨礙了對(duì)西方小說(shuō)的藝術(shù)技巧的吸收。而且，文學(xué)中的國(guó)家民族情結(jié)固然可能導(dǎo)致觀念化，那么文學(xué)中的宗教、道德情結(jié)未必就不會(huì)導(dǎo)致觀念化。面對(duì)不同對(duì)象而產(chǎn)生的邏輯矛盾，無(wú)意中暴露了潛意識(shí)中的雙重標(biāo)準(zhǔn)。夏氏信奉新批評(píng)對(duì)永恒普遍的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)著，“堅(jiān)持每種批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)都必須一視同仁地適用于一切時(shí)期、一切民族、一切意識(shí)形態(tài)的文學(xué)”，顯示了對(duì)待文學(xué)以及學(xué)術(shù)研究的從容、精致的態(tài)度，從這種態(tài)度中或許更易于生長(zhǎng)出文化的精華部分，但不能要求這是對(duì)待文學(xué)的唯一正確的態(tài)度，尤其是那些不能生活在承平、安穩(wěn)的環(huán)境中的人，他們有權(quán)力把文學(xué)作為訴說(shuō)自己苦難、表達(dá)自己訴求的工具。

李歐梵同樣出身外文系而轉(zhuǎn)治中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，《鐵屋中的吶喊》是海外漢學(xué)研究魯迅的標(biāo)志性著作，其中的解讀釋放了魯迅的文學(xué)意義、文化意義的極大豐富性，但仍能從中看到對(duì)中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的稍許隔膜。書(shū)中在談到魯迅敘事性作品的抒情性時(shí)說(shuō)“佛利民曾將歐洲從20世紀(jì)初以來(lái)的小說(shuō)新潮的特點(diǎn)指為‘抒情長(zhǎng)篇小說(shuō)，認(rèn)為它是‘一種雜交的體裁，用長(zhǎng)篇小說(shuō)達(dá)到詩(shī)的功能，在其中，‘常見(jiàn)的場(chǎng)景變成一片意象的組織，人物顯得是作者的自我。在現(xiàn)代中國(guó)作家中，只有魯迅和郁達(dá)夫接近于這個(gè)海塞、紀(jì)德、伍爾芙，甚至某種程度上的喬伊斯的現(xiàn)代派傳統(tǒng)”。這個(gè)判斷不僅忽視了中國(guó)抒情式小說(shuō)的古典傳統(tǒng)，也忽視了中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)對(duì)這一傳統(tǒng)的繼承發(fā)展，不僅是魯迅和郁達(dá)夫，沈從文、廢名、蕭紅、汪曾祺等人都對(duì)之有所貢獻(xiàn)，早在40年代，唐浞就指出了這一線索的存在，茅盾在評(píng)論蕭紅《呼蘭河傳》時(shí)也發(fā)現(xiàn)了這一特點(diǎn)。李歐梵日后進(jìn)一步擴(kuò)大了研究領(lǐng)域，從都市文化、影像世界、日常生活等社會(huì)文本切人中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，試圖回到中國(guó)的歷史場(chǎng)景中去理解現(xiàn)代文學(xué)的生動(dòng)性和具體性，在《上海摩登》中更流露了本雅明式的興趣，也借鑒了哈貝馬斯的“公共空間”理論。這些轉(zhuǎn)變未必是對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的返回和深入，卻明顯受到西方學(xué)術(shù)潮流的影響，應(yīng)和著跨學(xué)科的文化研究的興起。不僅是李歐梵，我們還在劉禾那里看到女性主義、解構(gòu)主義、后殖民主義，在王德威那里看到“國(guó)族想象”、“身份認(rèn)同”、“現(xiàn)代性問(wèn)題”，以及對(duì)通俗文學(xué)與日常生活之關(guān)系的強(qiáng)烈關(guān)注，總之是林林總總的西方理論界的熱點(diǎn)。晚近的海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究，所依恃的理論已從夏志清時(shí)代的新批評(píng)轉(zhuǎn)向上述的

各種熱門理論，漢學(xué)畢竟是西方學(xué)術(shù)的一部分，與西方理論大潮的漲落相呼應(yīng)，原是它的本分，也是它保持活力的源泉。但對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)來(lái)講，成為漢學(xué)家用以呼應(yīng)西方理論潮汐的試驗(yàn)田，究竟是幸抑或不幸?誠(chéng)然，他山之石可以攻玉，這些理論為中國(guó)文學(xué)反躬自省提供了別一種眼光，照見(jiàn)了因身在此山中而看不見(jiàn)的盲區(qū)，但我們同樣不能忽視“理論障”對(duì)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的割裂或遮蔽，何況這些理論的形成有自己的針對(duì)性，有自己的文化土壤，并非為中國(guó)文學(xué)量身定做。那么，我們能否在理論之外去尋找文學(xué)經(jīng)驗(yàn)?

對(duì)張愛(ài)玲的推崇，是海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究巾一個(gè)突出的現(xiàn)象。藝術(shù)偏好之外，借此顛覆既有的宏大敘事可能是更為深層的原因。對(duì)一切宏大敘事的質(zhì)疑與解構(gòu)是后現(xiàn)代思潮的拿手好戲，具體到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)而言，啟蒙敘事與左翼敘事是兩大靶子。對(duì)于“五四”啟蒙文學(xué)與左翼文學(xué)，張愛(ài)玲當(dāng)然都是一個(gè)異端。這一方面與她對(duì)女性身份的敏感與固守有關(guān)，在宏大敘事中，女性一般被敘述為受害者，需要被拯救、被保護(hù)、被引導(dǎo)，宏大敘事中的“宏大”通常沒(méi)有她們的份兒，卻以自身的“小”陪襯了這“宏大”，使后者自我感覺(jué)良好，張氏也塑造女性的“小”，但并不以之陪襯任何“宏大”；另一方面也與她的“蒼涼”美學(xué)有關(guān)，在她那里，人類的終極不是烏托邦，不是彼岸，不是任何一種美好世界，沒(méi)有救贖，沒(méi)有飛升，而是覆滅，“有一天我們的文明，無(wú)論是升華還是浮華，都要成為過(guò)去”。在覆滅的終極命運(yùn)面前，任何宏大敘事都顯得虛妄，反而只有瑣碎的日常生活是可以觸摸得到的實(shí)在。于是，在那些男性的話語(yǔ)英雄們勾畫(huà)的壯麗藍(lán)圖之側(cè)，她是一個(gè)冷眼旁觀者，拒絕合作，但也并不跳將出來(lái)爭(zhēng)執(zhí)，只是自言自語(yǔ)地絮絮咧叨。夏志清們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的宏大敘事的不滿，恰在張愛(ài)玲式的懷疑與拒絕里找到了共鳴。夏志清發(fā)現(xiàn)她因?yàn)椤皬氐椎谋^主義”而對(duì)人性的弱點(diǎn)充滿寬容，宏大敘事里大是大非的搏斗，在這里不過(guò)是蕓蕓眾生敷衍著過(guò)日子的一團(tuán)混沌。李歐梵更直接地把張愛(ài)玲的寫(xiě)作描述為“另一種蒼涼的小調(diào)”，奏出與“豪壯的，鑼鼓齊鳴的大調(diào)交響樂(lè)”的現(xiàn)代性歷史完全不同的音色與旋律。王德威對(duì)晚清“現(xiàn)代性”的重塑，正是對(duì)“五四”現(xiàn)代性敘事唯我獨(dú)尊的瓦解，在談到張愛(ài)玲的時(shí)候，他和李歐梵都引用過(guò)朱天文小說(shuō)《世紀(jì)末的華麗》的結(jié)尾作為呼應(yīng)，“有一天男人用理論與制度建立起的世界會(huì)倒塌，她將以嗅覺(jué)和顏色的記憶存活，從這里并予之重建?！?/p>

邊緣的崛起，中心的消解，權(quán)威與宏大敘事的崩塌，是西方文化思潮20世紀(jì)60年代以來(lái)的主題，海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)宏大敘事的顛覆欲望，與它所置身的這一學(xué)術(shù)文化氛圍不無(wú)關(guān)系，而學(xué)者的個(gè)人體驗(yàn)，也未必沒(méi)有起到推波助瀾的作用。當(dāng)夏志清們進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的時(shí)候，這個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)建立了兩種宏大敘事，“五四”以來(lái)的啟蒙敘事和左翼發(fā)起的革命敘事，對(duì)于這兩個(gè)因時(shí)空遷變和自身缺陷而顯出諸多漏洞的龐然大物，海外學(xué)者是外在的“他者”，顛覆了它們，則有可能建立起自己能夠參與其間的新的敘事，思想學(xué)術(shù)的發(fā)展，原也需要用古跡的瓦礫作為新建筑的基石。

四、結(jié)語(yǔ)：理論之外是經(jīng)驗(yàn)?

當(dāng)異質(zhì)性的光環(huán)黯淡之后，回歸學(xué)術(shù)邏輯，我們的關(guān)注重點(diǎn)從海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)我們的影響、沖擊轉(zhuǎn)向它自身，于是看到不同時(shí)期的西方理論和學(xué)術(shù)規(guī)范對(duì)這一漢學(xué)領(lǐng)域的強(qiáng)勢(shì)介入，于是看到學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)焦慮在字里行間若隱若現(xiàn)。挑剔其不足，卻無(wú)意否認(rèn)或貶低其中的洞見(jiàn)以及若干的開(kāi)創(chuàng)性努力，而是通過(guò)檢視海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究自身的歷史，及其在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的影響史、接受史，追問(wèn)對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的研究還可以通向何處?追問(wèn)本土學(xué)術(shù)對(duì)漢學(xué)的審視，究竟應(yīng)持何種態(tài)度?也追問(wèn)學(xué)者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與立場(chǎng)，如何影響其學(xué)術(shù)選擇?或許，李歐梵、王德威感興趣的“世紀(jì)末的華麗”，也能給我們一個(gè)啟示：對(duì)于文學(xué)研究而言，理論或許如同沙灘上的城堡，被時(shí)代潮汐的漲落次第抹去之后，文學(xué)經(jīng)驗(yàn)依然存在，而且鮮活。