鮮　紅

摘 要 社會上對諸如“范跑跑”和“楊不管”等現(xiàn)象產(chǎn)生的強烈反響和爭論,表明人們對于社會轉(zhuǎn)型時期教師道德失范問題的反思。為規(guī)范教師的職業(yè)道德,教育部制定了新的《中小學教師職業(yè)道德規(guī)范》,但此舉并未平息人們對此問題的爭議,贊成者認為該規(guī)范體現(xiàn)了社會發(fā)展對教師的新的要求,有助于規(guī)范教師的行為。反對者認為加重了教師的道德負擔,出現(xiàn)了泛道德化的現(xiàn)象。為此,本文嘗試對教師的道德義務(wù)問題進行初步分析。

關(guān)鍵詞 職業(yè)道德 失范 泛道德化

中圖分類號:G451 文獻標識碼:A

1 教師道德義務(wù)的含義及其依據(jù)

1.1道德義務(wù)

道德義務(wù)是倫理學的基本范疇之一。隨著社會關(guān)系的發(fā)展變化,道德義務(wù)的內(nèi)容和范圍也在不斷變化和發(fā)展,因而它是具體的歷史的范疇。就一般意義而言,道德義務(wù)通常是指一定社會關(guān)系中個人應(yīng)該對社會或他人所承擔的道德責任,它同時表明一定社會或階級、集團對人們行為的道德要求;也指個人在實踐道德原則和規(guī)范時所產(chǎn)生的一種強烈的責任心。

1.2教師道德義務(wù)產(chǎn)生的依據(jù)

教師的道德義務(wù)既具有普遍性也具有特殊性,普遍性主要是集體義務(wù)在個體身上的體現(xiàn),是社會道德內(nèi)化為個體道德或者社會壓力而致使個體所表現(xiàn)出的與群體道德規(guī)則相一直的道德行為方式,特殊性是作為一個單獨的個體或者作為特殊群體的成員而和其他人不同的義務(wù)。

社會對教師形象的一種理想化追求,主要基于三種原因:第一,在歷史上和現(xiàn)實中,部分教師的光輝形象成為全體教師的道德坐標;第二,由于教育本身在人的發(fā)展和人類社會發(fā)展的重要意義,人們總是從理想化的角度來對教師形象進行預(yù)設(shè);第三,人類社會中部分道德先行者的超道德化行為被移植到教育領(lǐng)域,從而成為教師道德形象的一部分。凡是與預(yù)設(shè)形象不同的教師都可能受到社會輿論的壓力,從而自愿或非自愿地成為自身的道德義務(wù)。教師應(yīng)當忠誠于人民的教育事業(yè)?！苯處煼ǖ诎藯l第一款規(guī)定教師有“遵守憲法、法律和職業(yè)道德,為人師表”的義務(wù),實際上是肯定了教師的道德先行者身份,由此為教師設(shè)定了特定的道德義務(wù)。

2 教師道德義務(wù)作為管理手段的優(yōu)勢與局限性

2.1道德義務(wù)作為教師管理手段的優(yōu)勢

如前文所述,在教育領(lǐng)域,學生的道德養(yǎng)成主要取決于教師的道德教誨和道德榜樣,因此作為道德義務(wù)可以在提高教師的道德知識的同時提升教師的道德形象,從而為學生樹立良好的道德形象,促進學生良好道德品質(zhì)的形成。從教師自身的道德形成看,道德由于具有較強的滲透性,同時和法律義務(wù)相比其強制性較弱,有助于教師對社會道德觀的內(nèi)化。同時,道德義務(wù)具有歷史繼承性,社會對真善美的追求卻并不存在明顯的時代和地域差異性,某些道德觀在一定程度上可以作為一種普遍性的要求而施加于教師。最后,道德義務(wù)具有廣域性,往往滲透于經(jīng)濟、政治、法律、宗教等關(guān)系之中,可以在社會生活的各個領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用,適用范圍顯示出寬領(lǐng)域的特點。而且,道德義務(wù)適用于任何主體,它不像法律義務(wù)那樣對適用主體、適用時間和地點有嚴格的限制。豍通過道德義務(wù)來影響教師常常更具有社會權(quán)威性,也更容易被教師內(nèi)化而成為一種自覺遵守的規(guī)則。

2.2道德義務(wù)作為教師管理手段的局限性

與法律義務(wù)相比,道德義務(wù)的強制力是虛弱的。社會輿論壓力對于那些缺乏道德良心的人往往不會有自我譴責作用,從而使社會道德義務(wù)對這些人缺乏約束力;豎尤其在社會轉(zhuǎn)型時期,面對著各種利益誘惑和未來的不確定性,單靠道德義務(wù)顯然無法解決教育領(lǐng)域出現(xiàn)的許多教師“失德”的情形。同時,在一個國家范圍內(nèi),社會的道德價值觀往往存在著多元化的情況,甚至在某種情況下還會出現(xiàn)價值沖突。在教育實踐中,對于教師的某一行為,不同的利益主體之間評價都往往存在分歧,致使教師在認知上存在著“道德困惑”,道德的調(diào)節(jié)功能也因為道德評價的不確定性而難以發(fā)揮作用。盡管在一定的時空范圍內(nèi)可以通過一種主導性的道德觀(如國家對教師的職業(yè)道德要求)來約束教師的道德行為,但卻不一定能解決教師的道德觀念問題。加之,道德義務(wù)的形成和普遍化需要經(jīng)歷一個相當長的歷史過程。在社會轉(zhuǎn)型過程中,道德義務(wù)體系的變遷往往滯后于社會變遷和法律變遷,由此便產(chǎn)生了傳統(tǒng)道德觀念與法律規(guī)范之間的分歧,并導致教師對法律義務(wù)的遵守和履行產(chǎn)生負面影響。

3 運用道德義務(wù)手段來管理教師應(yīng)注意的問題

面對教育領(lǐng)域頻頻發(fā)生的教師“道德失范”問題,無論是管理部門還是部分社會輿論,都試圖通過為教師設(shè)定正式的道德規(guī)范條款予以解決。應(yīng)該說,這種做法對于規(guī)范教師的行為無疑具有積極意義。但倫理制度化不是無所不包、無所不能的,在此過程中,必須保持適當?shù)南薅取?/p>

3.1要求教師履行道德義務(wù)和法律義務(wù)必須首先做好教育工作

道德首先是一種內(nèi)在的觀念,不論是個體品德還是社會道德都是如此。道德義務(wù)履行的前提在于教師正確的道德觀,而這主要通過道德觀教育完成,不能簡單通過強制和懲罰實現(xiàn)。在教師管理中,強制和懲罰都只是一種外在形式,由此使得教師形成正確的認識(觀念)才是根本。如果拋棄應(yīng)有的教育意義,卻只圖通過各類規(guī)制措施和懲罰措施來達成教育的目的,實在是舍本取末。由此,強化教師職前教育和職后教育中的道德教育,開展大范圍的道德問題討論,無疑對于教師道德義務(wù)的履行具有積極的意義。

3.2防止對教師義務(wù)設(shè)定的泛道德化傾向

以義務(wù)的方式設(shè)定教師的“應(yīng)該”和“必須”是教師管理規(guī)范化的重要途徑。但應(yīng)該重視的是,此處的“應(yīng)該”和“必須”既要基于需要,也要基于可能。從基于需要看,道德義務(wù)的需要在于社會整體的道德觀念,對于存在較大爭議的“道德選擇”或“道德判斷”問題,如果要上升為教師的道德義務(wù)應(yīng)該持慎重態(tài)度;從基于可能看,道德義務(wù)的實現(xiàn)不僅取決于外在的輿論強制乃至于與身份有關(guān)的懲罰,也取決于教師的道德自律。它不僅依賴于教師群體的道德水平,還取決于社會整體的道德水平。由此,在教師管理上不能把所有的問題都上升為道德問題和法律問題,防止道德義務(wù)的“泛化”現(xiàn)象。

3.3在關(guān)注教師道德義務(wù)的同時,應(yīng)同時關(guān)注教師的道德權(quán)利

道德義務(wù)具有“非權(quán)利性動機”的特點,其履行不以獲得某種個人的利益、報償或權(quán)利為條件或動機,通常被看成是道德義務(wù)區(qū)別于法律義務(wù)和政治義務(wù)的重要特征。但這并不否定道德權(quán)利的合理性。因為,不以獲得道德權(quán)利為動機并不表明由義務(wù)行為所構(gòu)成的道德上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不存在;道德義務(wù)的非權(quán)利動機性并不具有絕對的性質(zhì);作為道德輿論,不能只是鼓勵人履行道德義務(wù)的非權(quán)利動機,還應(yīng)當呼吁維護由于這種義務(wù)行為而產(chǎn)生的道德權(quán)利要求。因此,強調(diào)道德義務(wù)和道德權(quán)利的關(guān)聯(lián)對于維護一種公正合理和可持續(xù)的和諧道德關(guān)系是必要的。豏當我們在討論某個教師的行為是否道德時,也應(yīng)關(guān)注其道德權(quán)利保護和實現(xiàn)的背景。

3.4應(yīng)明確教師道德義務(wù)和法律義務(wù)的邊界,確定道德法律化與法律道德化的合理限度

法律義務(wù)在一定程度上可以彌補道德義務(wù)的弱強制性的不足,從而使道德的普遍弘揚成為可能,這是道德法律化的原因之一。但是,法律義務(wù)規(guī)定的是道德義務(wù)的最基本要求,其最主要的功能在于禁惡。如果法律過多地強調(diào)人的單純利他行為并基于此進行制度設(shè)計,或法律義務(wù)進入純粹的倫理學領(lǐng)域,則不僅會使法律義務(wù)的實現(xiàn)受到阻礙,而且道德義務(wù)應(yīng)有的倫理價值也會被破壞;在另一方面,對道德義務(wù)的強調(diào)也不應(yīng)該影響正常的法律供給。如果基于人性善而進行法律義務(wù)體系的構(gòu)建,則不僅會導致法律義務(wù)供給在量上的不足,使民眾對法律義務(wù)的需求得不到滿足,還會使法律義務(wù)供給在本質(zhì)上與正常的需求產(chǎn)生偏差。

注釋

①應(yīng)非虎、戴勁松.法治與德治—基于倫理學、經(jīng)濟學和法學的比較分析[J].深圳大學學報(人文社會科學版),2001(3):61~65.

②王征國.道德規(guī)范論[M].中山大學出版社,2001:375~376.

③余涌.道德權(quán)利和道德義務(wù)的相關(guān)性問題[M].哲學研究,2000(10):63.