劉 李

[摘要]本文基于解釋學(xué)的視角將“癥候”和“解釋”視為古典精神分析的核心概念，并主要從形式的方面對(duì)這兩個(gè)內(nèi)在關(guān)聯(lián)著的概念做出分析，借以凸顯古典精神分析的解釋學(xué)維度。本文認(rèn)為，癥候是從力的相互爭斗中產(chǎn)生出來，作為偽裝與扭曲的表現(xiàn)而存在，而解釋正是對(duì)癥候的分析，即對(duì)構(gòu)成癥候的力與力量關(guān)系以及力的偽裝和扭曲形式的分析。解釋反向地重建癥候被構(gòu)成的過程。由于關(guān)乎癥候的最重要問題集中在相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面，即癥候的意義是什么，以及意義何以具有癥候的形式，相應(yīng)地，解釋既作為深層解釋，又作為對(duì)癥候的形式分析而存在，即解釋不斷深入地挖掘癥候的意義，同時(shí)致力于說明意義為何能以癥候的形式表現(xiàn)自身。

[關(guān)鍵詞]古典精神分析；癥候；解釋；

[中圖分類號(hào)]B84

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000－4769(2009)06－0120－06

在一篇名為《尼采·弗洛伊德·馬克思》的文章中，?？抡劦剿囊粋€(gè)“夢想”：“將來有一天可以匯編一本包容了自希臘語法家直到當(dāng)今我們所能認(rèn)識(shí)的所有解釋技術(shù)的總集，一部解釋技術(shù)的百科全書”。而且在這篇文章中，他做了這樣一個(gè)在我們看來理論意義重大的論斷：

“如果說西方思想在十七和十八世紀(jì)的發(fā)展已經(jīng)將十六世紀(jì)的這些解釋技術(shù)懸置起來，如果說培根、笛卡爾對(duì)相似的批判在把它們放到括號(hào)里發(fā)揮了重要作用，十九世紀(jì)，特別是馬克思、尼采和弗洛伊德，再次為我們提出了一種新的解釋的可能性，他們重新建立起一種解釋學(xué)的可能性”。

?？陆又终劦剑焊ヂ逡恋?、尼采與馬克思通過他們的解釋技術(shù)“將我們置身于一種總是折射回自身的解釋任務(wù)中”；“他們改變了符號(hào)的性質(zhì)，變更了通?？赡苡脕斫忉尫?hào)的方式”；他們將深度理解為外在性；從他們開始解釋成為無限的；在他們那里，沒有待解釋的原始項(xiàng)，解釋始終已經(jīng)是對(duì)解釋的解釋，等等。

顯然，在?？驴磥?，存在著一種馬克思、弗洛伊德和尼采三者共享的解釋學(xué)，這一解釋學(xué)首先是從解釋技術(shù)與方法的層面上而言的解釋學(xué)，它當(dāng)然不同于伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)，甚至不與后者構(gòu)成一種真正意義上的對(duì)話。

我們還看到，?？略谶@里主要是從形式的方面來規(guī)定這一解釋學(xué)的。

從形式方面的考察關(guān)注作為解釋的理論所構(gòu)建的解釋空間的形式特征；關(guān)注提問的方式與問題形式，而不是具體的問題；關(guān)注概念之間的關(guān)聯(lián)方式，而不是每個(gè)概念的所指；關(guān)注特定的解釋方法與技術(shù)；關(guān)注解釋活動(dòng)的某些形式特征，比如，解釋的方向、步驟、程序、深度，解釋是否存在一個(gè)明確的起點(diǎn)和終點(diǎn)，或它是否是循環(huán)的、無限的，等等。從形式角度考察的這些方面存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)甚至可以僅僅借助形式的考察而被確定，也因此，這種考察可以相對(duì)獨(dú)立地建構(gòu)自己的問題和論證方式。

對(duì)于我們而言，福柯論斷的意義不在于成為本文論題得以構(gòu)建的基礎(chǔ)或前提，而僅在于它作為一個(gè)例子顯現(xiàn)出從解釋學(xué)的視角理解古典精神分析的理論合法性和恰當(dāng)性，同時(shí)也在于它部分地說明了使用形式化方法處理這一論題的可行性。

本文正是嘗試從解釋學(xué)的視角上透視古典精神分析，但理論目標(biāo)主要是澄清它的兩個(gè)核心概念，即“癥候”與“解釋”，并借以凸顯這一理論的特殊的解釋學(xué)維度。“癥候”與“解釋”之所以成為核心概念，是因?yàn)楣诺渚穹治鰧?shí)質(zhì)上正是對(duì)癥候的解釋，它的所有技術(shù)與方法都服務(wù)于此，而且只是為此它們才被生產(chǎn)出來的。此外，我們的考察也是從形式的方面著眼的，并為此將“力”設(shè)定為表示解釋根據(jù)的解釋符碼。在不同語境中“力”的所指的不同不會(huì)給我們的考察帶來實(shí)質(zhì)性的困難，因?yàn)槲覀冋嬲P(guān)注的是它所指代的內(nèi)容與特定癥候的關(guān)系以及這種關(guān)系的性質(zhì)，而不是內(nèi)容本身。形式化方法的優(yōu)越之處也正在于使我們可以超越內(nèi)容，更多地關(guān)注關(guān)系的性質(zhì)，尤其是力與力的關(guān)系和力與癥候的關(guān)系，因?yàn)檎撬鼈円?guī)定了癥候與解釋。

一、癥候

我們對(duì)癥候概念的說明是從其產(chǎn)生方式人手的。古典精神分析面對(duì)的癥候產(chǎn)生于一種或多種對(duì)立關(guān)系，弗洛伊德特別強(qiáng)調(diào)了不同心理力量間的對(duì)立關(guān)系，并通過這一對(duì)立關(guān)系來說明處于關(guān)系中的特定力量表現(xiàn)自身的方式，在他看來，表現(xiàn)始終具有偽裝、掩蔽或扭曲的特征。我們正是基于這一點(diǎn)，給予癥候概念一個(gè)形式化的規(guī)定，并由此出發(fā)對(duì)之做進(jìn)一步的說明。

(一)癥候與對(duì)立關(guān)系

作為一種解釋學(xué)的古典精神分析將“癥候”視為一個(gè)關(guān)鍵性概念，并從一系列對(duì)立關(guān)系出發(fā)對(duì)之加以規(guī)定。倘若給予它一個(gè)形式化的規(guī)定，可以說：癥候是從力的相互爭斗中產(chǎn)生出來，作為偽裝與扭曲的表現(xiàn)而存在。

古典精神分析作為一種解釋學(xué)科學(xué)發(fā)端于對(duì)癔病癥候的解釋，弗洛伊德在這種解釋中發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)生癥候的心理機(jī)制，他稱之為“壓抑”。之后，他又發(fā)現(xiàn)了這一機(jī)制在心理生活中的普遍存在，它構(gòu)成所有精神神經(jīng)癥癥候得以產(chǎn)生的最基本心理機(jī)制，“壓抑”因而成為古典精神分析的一個(gè)核心概念，如弗洛伊德所說，它是古典精神分析的基石。

壓抑概念包含著力與力相互斗爭的觀念，壓抑即是一種力對(duì)另一種力的壓抑，而癥候的本質(zhì)就在于它是被壓抑的力量被迫作出的偽裝和扭曲的表現(xiàn)，并且，偽裝與扭曲的程度取決于斗爭雙方的力量關(guān)系。由于這種關(guān)系是不斷變化的，癥候的形式也在不斷變化著。

古典精神分析始終將它的關(guān)注點(diǎn)集中在心理力量的對(duì)立、沖突、斗爭關(guān)系上，因?yàn)樗钚虐Y候只能通過深入一種或多種對(duì)立、沖突、爭斗關(guān)系才可能被闡釋。古典精神分析的所有深化和擴(kuò)展都在于不斷深入地探索構(gòu)成沖突關(guān)系的心理力量的起源與性質(zhì)；探索使?fàn)幎返靡钥赡艿膭?dòng)因與條件；探索爭斗關(guān)系的發(fā)展變化及其影響因素，等等。與之相應(yīng)，癥候的意義也在這種深化和擴(kuò)展中不斷深化和豐富。

把待解釋的現(xiàn)象稱為癥候，這決不僅僅只是一個(gè)名稱上的變化，在這一名稱變化的背后，我們事實(shí)上發(fā)現(xiàn)了一種理解現(xiàn)象的新的思想方式。這種思想方式將爭斗視為一個(gè)基本的和普遍的事實(shí)，將爭斗關(guān)系和處于爭斗關(guān)系中的力作為真正的考察對(duì)象；現(xiàn)象不再被認(rèn)為是單一本質(zhì)的表現(xiàn)；表現(xiàn)不再是純粹、自足的表現(xiàn)和為表現(xiàn)的表現(xiàn)，而是在爭斗中和服務(wù)于爭斗的表現(xiàn)，被表現(xiàn)之物不是將自身表現(xiàn)給靜觀的認(rèn)知者，而是作用于它的對(duì)立方或應(yīng)答來自于對(duì)立方的作用。

只有癥候概念，而不是“現(xiàn)象”或“表現(xiàn)”概念才切合這種思想方式，這種思想方式將癥候視作現(xiàn)象與表現(xiàn)的真正存在形式，即現(xiàn)象同時(shí)已經(jīng)是一種偽裝，表現(xiàn)同時(shí)已經(jīng)是一種扭曲、掩蔽和隱藏。而正是因此，才產(chǎn)生出解釋的必要性，古典精神分析也因此作為一種新型的解釋原則與解釋技術(shù)而出現(xiàn)。

(二)癥候概念的進(jìn)一步分析

我們獲得了癥候的一個(gè)形式規(guī)定，即它是被壓抑力量的偽裝和扭曲的表現(xiàn)。現(xiàn)在，我們基于此對(duì)癥候作更進(jìn)一步的說明。

1.癥候是有意義的

說癥候是有意義的，甚至是一種同義反復(fù)。

癥候就是有意義的癥候，而且這一點(diǎn)是被先行設(shè)定的，正是這種設(shè)定使得解釋得以可能，但另一方面，這種設(shè)定本身已經(jīng)是一種解釋，是解釋的開始，而不是解釋的前提。比如，弗洛伊德為釋夢邁出的第一個(gè)步驟就是認(rèn)定夢是有意義的，而且是一種心理意義。然而，先行設(shè)定的這個(gè)意義是一個(gè)純粹形式的、空的意義，只有在解釋活動(dòng)中，它才逐漸獲得自己的內(nèi)容，而且隨著解釋的深化，這一內(nèi)容也不斷深化和豐富。

我們事實(shí)上不能追問“意義是什么”這樣的問題。對(duì)于任何一種解釋學(xué)而言，“意義”是一個(gè)終極的詞匯，因而不可能再以種加屬差的方式借助更基本的概念來規(guī)定它，我們只能給它一個(gè)描述性的和操作性的定義，即只能通過靜態(tài)地描述一個(gè)解釋系統(tǒng)，即構(gòu)成意義的那一概念裝置來定義它，或者，我們通過描述賦予它內(nèi)容的解釋活動(dòng)來給它一個(gè)操作性的定義。

癥候的意義正是支配和占據(jù)著它的力，這種力同樣也要借解釋活動(dòng)來獲得它的內(nèi)容。

2.癥候的意義是被掩蔽的意義

癥候的意義正是力，但力始終處于同其他力的爭斗關(guān)系之中，力的表現(xiàn)同時(shí)是偽裝與扭曲的表現(xiàn)，這樣，意義同時(shí)就是被掩蔽的意義。在這里，存在著一種形式上的悖反：一方面，力必然表現(xiàn)自身，因?yàn)楸憩F(xiàn)就是使自身存在起來；另一方面，力始終需要偽裝和掩蔽自身。這兩個(gè)方面都同力與力的爭斗相關(guān)，構(gòu)成了這種悖反的爭斗，同時(shí)構(gòu)成了癥候，并使癥候在形式上自相悖反。癥候不僅是力表現(xiàn)自身的方式，同時(shí)也是偽裝和掩蔽自身的方式，因此，意義在癥候之中，但又被癥候所掩蔽。因而，古典精神分析對(duì)于任何呈現(xiàn)于表面的意義有一種深深的不信任，同樣，它也不信任呈現(xiàn)于表面的無意義，它們都可能是對(duì)真正意義的掩蓋，或意義借以偽裝自身的形式。

3.癥候的意義是不單純的

所謂意義的單純性是指單一性質(zhì)的力純粹地表現(xiàn)自身。顯而易見，癥候的意義不是單純的。我們可以從兩個(gè)層面來談：第一，沒有自在、單一、純粹、自足的力，力的看似單一的性質(zhì)也是在與它力的關(guān)系中獲得的，因而受制于這種關(guān)系，它看似純粹自主的表現(xiàn)其實(shí)同時(shí)是對(duì)這種關(guān)系和構(gòu)成關(guān)系的其他力的表現(xiàn)。第二，占據(jù)和支配癥候的常常不是一種力，而是相互斗爭的兩種力，甚至是一個(gè)復(fù)雜的力群。很可能兩種力都借同一種癥候表現(xiàn)自身，所以每一種力都無法獲得充分的表現(xiàn)，從而，癥候成為一種妥協(xié)的產(chǎn)物，一種折中替代物。古典精神分析面對(duì)的許多癥候都具有類似的特征。此外，還常常存在著不同層次的多種對(duì)立關(guān)系，這時(shí)癥候的意義就更不單純。

4.癥候作為功能性的表現(xiàn)

在力的相互爭斗中，表現(xiàn)不是被表現(xiàn)之物將自身呈送給與己無關(guān)的認(rèn)知者，表現(xiàn)就是去斗爭，就是用力地存在起來，就是借否定自己的對(duì)立面肯定自身。不存在為了表現(xiàn)的表現(xiàn)，而只存在為了斗爭的表現(xiàn)，作為一種表現(xiàn)的癥候也因此是功能性的。它固然是一個(gè)產(chǎn)物，但這個(gè)產(chǎn)物不是一種惰性的、純粹被動(dòng)的存在，而是作為工具、武器、面具存在著。也因此，產(chǎn)生一種癥候同時(shí)是產(chǎn)生一種新的爭斗形式，新的征服與抵抗的形式，力的新的存在形式。力的爭斗不是作為僵死的形式凝固在癥候之中，而是在癥候中和通過癥候繼續(xù)展開。

5.癥候是非自主的

表現(xiàn)始終是被表現(xiàn)之物的表現(xiàn)，是被表現(xiàn)之物存在的形式和存在的擴(kuò)展，這樣，表現(xiàn)沒有相對(duì)于被表現(xiàn)之物而言的自主性。然而，作為癥候的表現(xiàn)卻獲得了并必然獲得自主性的假面，這種自主性的假面是一種具有普遍性的偽裝形式，是癥候要成為癥候所必然要求的。比如，宗教、道德、藝術(shù)，這些被弗洛伊德稱之為“幻象”的意識(shí)形態(tài)，本質(zhì)上是一種癥候性的存在，但它們卻獲得自主性的外觀，這種自主性表現(xiàn)在它們似乎具有屬于自主的、自足的力量，具有自在的本質(zhì)和獨(dú)立的歷史。

(三)癥候的普遍性

在古典精神分析理論中，我們看見癥候存在的普遍性，它根源于對(duì)立、沖突的深度與普遍性。

古典精神分析發(fā)端于對(duì)某些特定神經(jīng)癥的解釋與治療。在對(duì)癔病性遺忘的分析中，弗洛伊德發(fā)現(xiàn)了最初在意識(shí)中的思想、觀念、情感、愿望因?yàn)閴阂侄蔀闊o意識(shí)并仍然保有它的力量這一基本的心理事實(shí)，對(duì)被壓抑的力量以及壓抑性力量之起源和支撐條件的更深入的分析，又使弗洛伊德獲得了“動(dòng)力無意識(shí)”的概念，并使他在意識(shí)與無意識(shí)之間設(shè)定了一種基本的對(duì)立。同時(shí)，分析使得弗洛伊德建構(gòu)起本能理論，尤其性欲發(fā)展理論，并在對(duì)性欲發(fā)展過程的分析中發(fā)現(xiàn)了俄狄浦斯情結(jié)，后者被視作最基本的神經(jīng)癥病因?qū)W結(jié)構(gòu)。在其思想發(fā)展的中期，弗洛伊德對(duì)其本能理論做了一個(gè)重要修正，即以生本能與死亡本能的對(duì)立取代了自我本能與性本能的對(duì)立，這樣的替代使得弗洛伊德在一個(gè)寬廣得多的生物學(xué)基礎(chǔ)上重新思考人類活動(dòng)的心理動(dòng)力問題，甚至使得這一動(dòng)力很難說還具有心理學(xué)性質(zhì)。

在這樣的發(fā)展歷程中，古典精神分析從身心醫(yī)學(xué)的一個(gè)小小分支發(fā)展為一種人類學(xué)心理學(xué)，并進(jìn)而成為一種“介于哲學(xué)與醫(yī)學(xué)之間的一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域”。弗洛伊德宣稱自己沒有要使精神分析成為一種世界觀的企圖，但是它的確在朝著那個(gè)方向前進(jìn)，至少它抵達(dá)了可被稱為“文化哲學(xué)”或“社會(huì)哲學(xué)”的位置。

古典精神分析的這種發(fā)展包含著兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面，一方面是解釋對(duì)象的領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，一方面是理論基礎(chǔ)的不斷拓寬。當(dāng)弗洛伊德以生本能與死亡本能再次拓寬精神分析的基礎(chǔ)后，他甚至聲稱，所有的生命現(xiàn)象都是生本能與死亡本能相互斗爭的產(chǎn)物與表現(xiàn)。從而，被取消的不僅是所謂正常人與神經(jīng)癥患者的界限，理論上，人這個(gè)種類與其他生命種類的界限也被取消了。解釋基礎(chǔ)的不斷拓寬在實(shí)質(zhì)上是弗洛伊德將早已發(fā)現(xiàn)的構(gòu)成神經(jīng)癥的心理沖突不斷深化，不斷在更深的、也更寬廣的層面尋找構(gòu)成這種沖突的條件。與之相應(yīng)，神經(jīng)癥不再是一種特殊的和偶發(fā)的現(xiàn)象，而具有了普遍性與必然性。所謂的正常人與神經(jīng)癥患者之間的差別已不存在，因?yàn)橥瑯拥木窠Y(jié)構(gòu)、同樣的沖突關(guān)系既支配著神經(jīng)癥患者也支配著所謂的正常人，所謂正常人不過是以被社會(huì)認(rèn)可的方式轉(zhuǎn)化和相對(duì)滿足了被壓抑的本能欲望而已，也因此，那些“正常的”、被社會(huì)認(rèn)可的方式也不過是某種更為普遍的神經(jīng)癥形式而已，文明正是在這種意義上被解釋為癥候。

解釋對(duì)象領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，事實(shí)上也使癥候不斷獲得它的普遍性，待解釋的現(xiàn)象正是在更深刻也更寬泛的對(duì)立中被解釋為癥候。但是癥候的普遍性不僅意味著這種純粹量上的累積，它更意味著呈現(xiàn)于精神分析理論視野中的一切現(xiàn)象都具有癥候式的存在。古典精神分析在對(duì)立中、并且是在不斷深化的對(duì)立中來考察心理現(xiàn)象已經(jīng)是在將考察的對(duì)象解釋為癥候，而且，古典精神分析的決定論又強(qiáng)化了這一點(diǎn)。

弗洛伊德建立的解釋系統(tǒng)具有決定論的形式。在力能學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)精神分析，不僅在于為心理學(xué)提供一個(gè)科學(xué)基礎(chǔ)，更在于使心理系統(tǒng)成為相對(duì)閉合的系統(tǒng)，從而使心理現(xiàn)象成為被嚴(yán)格決定的。從解釋學(xué)的視角上，任何心理現(xiàn)象也因而

都成為有意義的現(xiàn)象，都是需要解釋和必然能夠加以解釋的，而解釋首先意味著將之視為癥候。

我們看到，癥候的普遍性直接帶來解釋的普遍性，進(jìn)而決定了古典精神分析的解釋學(xué)實(shí)質(zhì)，即它作為一種解釋學(xué)科學(xué)的理論實(shí)質(zhì)。

二、解釋

我們通過解釋活動(dòng)來說明“解釋”概念。古典精神分析的解釋正是對(duì)癥候的分析，即對(duì)構(gòu)成癥候的力與力量關(guān)系以及力的偽裝和扭曲形式的分析。解釋反向地重建癥候被構(gòu)成的過程。由于關(guān)乎癥候的最重要問題集中在相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面，即癥候的意義是什么，以及意義何以具有癥候的形式，相應(yīng)地，解釋既作為深層解釋，又作為對(duì)癥候的形式分析而存在，即作為癥候分析的解釋不斷深入地挖掘癥候的意義，同時(shí)致力于說明意義為何能以癥候的形式表現(xiàn)自身。

(一)解釋作為一種深層解釋

作為癥候分析的解釋是一種深層解釋，這首先是因?yàn)榘Y候與占據(jù)和支配它的力以及力與力的關(guān)系不是處于同一個(gè)層面上，借助于一種地形學(xué)隱喻，它們之間是表層與深層的關(guān)系，因而，對(duì)癥候的解釋就意味著沿著表層進(jìn)入深層；其次，支配著癥候的力以及力的關(guān)系不構(gòu)成終極的深層，因?yàn)樗鼈兺瑯訛楦镜臈l件、關(guān)系所構(gòu)成和支配，解釋必須沿著這個(gè)已發(fā)現(xiàn)的深層繼續(xù)深入。

古典精神分析明確地表現(xiàn)了這一點(diǎn)。弗洛伊德將古典精神分析稱為“深層心理學(xué)”，在這里，“深層”的提法顯然關(guān)聯(lián)著意識(shí)與無意識(shí)關(guān)系的地形學(xué)隱喻。意識(shí)性是一個(gè)重要的尺度，尤其在古典精神分析理論發(fā)展的早期，解釋即是將無意識(shí)的觀念、動(dòng)機(jī)、情感提升至意識(shí)的層面。但嚴(yán)格地說，層次關(guān)系并不是存在于意識(shí)與無意識(shí)之間，而是存在于癥候和支配著它的情感、動(dòng)機(jī)、愿望之間，存在于癥候的內(nèi)在沖突關(guān)系與意識(shí)力量和無意識(shí)力量的沖突關(guān)系之間。當(dāng)弗洛伊德發(fā)現(xiàn)超我以及它與本我的沖突關(guān)系之后，這一點(diǎn)就更加明確，那時(shí)，意識(shí)與無意識(shí)的對(duì)立甚至已不再能說明任何實(shí)質(zhì)性的東西了。古典精神分析的解釋實(shí)質(zhì)上并不是從意識(shí)深入無意識(shí)，而是從癥候深入占據(jù)它的力量以及這種力量與壓抑性力量的沖突關(guān)系。解釋之所以深入無意識(shí)，并不是因?yàn)樗鄬?duì)意識(shí)成為一個(gè)深層，而是因?yàn)檎紦?jù)癥候的力及其運(yùn)作都是無意識(shí)的，并且正是這一點(diǎn)決定了無意識(shí)相對(duì)意識(shí)成為一個(gè)深層，而不是相反。

無意識(shí)不是一個(gè)平面，而是具有自己的深度，這種深度得以形成，一方面是由于被壓抑力量與壓抑性力量的沖突使前者被排斥出意識(shí)領(lǐng)域；另一方面是由于被壓抑力量與壓抑力量的沖突關(guān)系也是被構(gòu)成的。壓抑性力量與被壓抑性力量有其起源，而且它們的沖突關(guān)系已經(jīng)包含在起源處的某種沖突關(guān)系中了，它們相對(duì)于那種業(yè)已表層化并進(jìn)入意識(shí)的沖突關(guān)系構(gòu)成另一個(gè)深層，這種層次關(guān)系恰恰表現(xiàn)為無意識(shí)的深度性。而且，這種深度在某種意義上是無限的，因?yàn)閷?duì)精神分析而言，并不存在嚴(yán)格意義上的起源或開端，總是可以為起源尋找起源，為開端尋找開端。

古典精神分析的每一次理論擴(kuò)展與深化都是在增加無意識(shí)的深度，從而是在增加解釋的深度，因?yàn)槊恳淮蔚臄U(kuò)展與深化都是為已經(jīng)成為解釋根據(jù)的東西設(shè)定更深的根據(jù)，為已經(jīng)確定的力和力的關(guān)系建構(gòu)更基本的前提。

必須強(qiáng)調(diào)對(duì)立關(guān)系，嚴(yán)格地說，古典精神分析的解釋不是為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的力尋找作為條件或基礎(chǔ)的更基本的力，而是為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的對(duì)立關(guān)系尋找更基本的支配和構(gòu)成關(guān)系。而且，一個(gè)層面上的對(duì)立關(guān)系與更深層面上的對(duì)立關(guān)系的關(guān)系是一種內(nèi)在的表現(xiàn)與被表現(xiàn)關(guān)系，前者并不是作為外在于后者的關(guān)系而被支配，恰恰相反，它實(shí)質(zhì)上是后者的轉(zhuǎn)化形式，并在這種意義上被后者支配著。也因此，古典精神分析沿著時(shí)間維度所排布的那些對(duì)立關(guān)系實(shí)質(zhì)上只是一種對(duì)立關(guān)系，對(duì)立關(guān)系轉(zhuǎn)化為不同形式的動(dòng)力來自于內(nèi)在于對(duì)立關(guān)系的張力，也正是由于這種張力，表現(xiàn)和轉(zhuǎn)化同時(shí)即是偽裝和掩蓋。

從解釋學(xué)的視角上，正是我們提到的這種關(guān)系形式才是最值得關(guān)注的，因?yàn)榫穹治鲎鳛橐环N深層心理學(xué)，精神分析的解釋作為一種深層解釋，正是通過這種被揭示出的關(guān)系形式獲得說明的。也是基于解釋學(xué)的立場，我們可以將古典精神分析的力能學(xué)基礎(chǔ)理解為這種關(guān)系形式借以投影其上的唯物主義界面，將古典精神分析在史前史和生物學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的探索理解為這種關(guān)系形式向歷史之鏡的投射。從這一視角上，無需對(duì)古典精神分析的與“事實(shí)”相符意義上的真理性進(jìn)行追問，因?yàn)槲覀冎饕P(guān)注這種關(guān)系形式本身。

作為癥候分析的解釋是一種深層解釋，這種解釋常被誤解為一種還原論的解釋，解釋被認(rèn)為是將一種性質(zhì)的事件或關(guān)系還原為另一種性質(zhì)的事件或關(guān)系。但實(shí)質(zhì)上，癥候作為一種表現(xiàn)并不是獨(dú)立和外在于被表現(xiàn)之物，而只是它的存在形式，或這一存在的擴(kuò)展。解釋從一個(gè)分析層面不斷深入另一個(gè)分析層面，但這些分析層面卻構(gòu)成為一個(gè)分析單元，它們不是彼此外在的關(guān)系，而是內(nèi)在的支配與被支配、構(gòu)成與被構(gòu)成的關(guān)系，是表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系。

我們在弗洛伊德那里還可以明確地看到關(guān)系之關(guān)系如何構(gòu)成為一個(gè)整體或結(jié)構(gòu)，看到解釋如何只是在這一個(gè)整體或結(jié)構(gòu)中不斷深化，而且只是在這個(gè)整體或結(jié)構(gòu)中獲得它的連續(xù)性。作為癥候分析的解釋也因而不是一種外部解釋，而始終是一種內(nèi)部解釋。同樣因此，解釋從一種關(guān)系追溯到另一種關(guān)系，從一個(gè)層面深入另一個(gè)層面，并不造成解釋的斷裂，而恰恰是解釋的連續(xù)性得以建立起來的唯一方式。

(二)解釋作為對(duì)癥候形式的分析

對(duì)癥候的解釋不僅在于不斷深入地挖掘它的意義，同時(shí)在于不斷追問和解答這樣的問題：癥候何以具有了癥候的形式?換言之，古典精神分析不僅探究癥候的意義，還對(duì)癥候形式本身進(jìn)行追問。這兩個(gè)方面事實(shí)上是一個(gè)解釋過程的兩個(gè)側(cè)面，對(duì)于古典精神分析而言，后者甚至是更重要的。

我們以弗洛伊德對(duì)于夢的闡釋來說明這一點(diǎn)。

對(duì)于古典精神分析而言，對(duì)夢的解釋事實(shí)上是對(duì)構(gòu)成夢的各種動(dòng)因、條件、活動(dòng)與過程的分析。被壓抑的欲望與壓抑性力量的沖突是產(chǎn)生夢的動(dòng)因，夢的一切偽裝本質(zhì)上都是被壓抑的愿望逃避檢查作用的方式。弗洛伊德不僅關(guān)注這種沖突，以及作為夢的內(nèi)核與意義的潛意識(shí)愿望，他同時(shí)也關(guān)注，甚至更加關(guān)注夢的偽裝形式，關(guān)注隱夢與顯夢內(nèi)容的各種關(guān)聯(lián)方式，關(guān)注夢運(yùn)作的各種機(jī)制，因?yàn)檎沁@些構(gòu)成了夢的形式。而且，弗洛伊德在對(duì)夢的闡釋中所發(fā)現(xiàn)的潛意識(shí)的各種運(yùn)作機(jī)制不僅支配著夢的生成，同時(shí)支配著神經(jīng)癥癥候的生成，甚至支配著包括宗教、藝術(shù)、道德在內(nèi)的各種文明成果的產(chǎn)生。從而，“對(duì)文化產(chǎn)品進(jìn)行的精神分析學(xué)解釋并不企圖闡明本能，或者甚至是隱蔽的幼兒期沖突，而是去發(fā)現(xiàn)這種支配著欲望的偽裝的歪曲結(jié)構(gòu)和變形法則?！薄?/p>

“精神分析學(xué)的特殊主題是研究歪曲的形式，換句話說，精神分析學(xué)解釋的本質(zhì)就在于欲望語義學(xué)與歪曲句法學(xué)之間的關(guān)系”。

古典精神分析不僅是一種欲望語義學(xué)，還是一種歪曲句法學(xué)，即，它不僅關(guān)注欲望，而且關(guān)注與