顏青山

（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241）

分析現(xiàn)象學(xué)的過去

顏青山

（華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241）

如果“分析現(xiàn)象學(xué)”真正的開端是現(xiàn)象學(xué)立場在心靈哲學(xué)中的運(yùn)用，并且，如果它僅僅被看作是分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的融合形態(tài)或橋梁形態(tài)，那么，“分析現(xiàn)象學(xué)”的過去則與分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的歷史一樣長。這個過去應(yīng)該包括分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)早期的廣泛互動（例如胡塞爾與弗雷格、羅素與梅農(nóng)、摩爾與布倫塔諾、賴爾或卡爾納普與胡塞爾之間的互動）與后期的分道揚(yáng)鑣（根源于石里克對胡塞爾、卡爾納普對海德格爾的著名的批評）。

分析哲學(xué)；現(xiàn)象學(xué)；分析現(xiàn)象學(xué)；過去

一、引言

斯皮爾伯格在幾個地方都提到，20世紀(jì)哲學(xué)仍然可以區(qū)分為幾個形態(tài)明晰的運(yùn)動（雖然它們在某個時(shí)期有過交疊），如現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動、實(shí)證主義運(yùn)動、實(shí)用主義運(yùn)動等［1，2］。誠然，我們還可以將此運(yùn)動的清單列得更長，例如存在主義運(yùn)動、詮釋學(xué)運(yùn)動及后現(xiàn)代運(yùn)動等。然而，如果要用兩個相互對立的哲學(xué)形態(tài)來概述20世紀(jì)的哲學(xué)運(yùn)動的話，我們就會選擇休伊默的說法：“20世紀(jì)哲學(xué)史可以很好地由兩個哲學(xué)運(yùn)動之間的對立來定性，即現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)”。這個總體性區(qū)分無疑是“合適的，因?yàn)檫@兩個運(yùn)動都肇始于該世紀(jì)的開端，而大多數(shù)二戰(zhàn)后的哲學(xué)立場都根源于其中之一。而且，這兩個運(yùn)動沒有太多的關(guān)聯(lián)，除了少數(shù)的例外”［3］（P151）。

誠然如此，作為兩個相互對立的形態(tài)，20世紀(jì)哲學(xué)無疑就是英美分析哲學(xué)運(yùn)動和歐洲大陸現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的主流時(shí)代，而其他哲學(xué)運(yùn)動都多少可以說是融入了這兩大哲學(xué)運(yùn)動。在分析哲學(xué)中，雖然我們在早期還可以發(fā)現(xiàn)實(shí)用主義傳統(tǒng)，但這個傳統(tǒng)最終融入了分析哲學(xué)而成為分析哲學(xué)運(yùn)動一個新階段（邏輯實(shí)用主義）——分析哲學(xué)先是弗雷格的邏輯主義，然后是與英國經(jīng)驗(yàn)主義融合為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（羅素和摩爾為代表），并以邏輯實(shí)證主義的面目盛行（維也納學(xué)派），最后到達(dá)美國而成為邏輯實(shí)用主義（以蒯因?yàn)檎厥迹，F(xiàn)象學(xué)運(yùn)動也大致經(jīng)歷三個階段：胡塞爾現(xiàn)象學(xué)時(shí)期、海德格爾和薩特的存在主義時(shí)期和現(xiàn)在的綜合時(shí)期［4］（P483）；雖然歐洲大陸早期也可以發(fā)現(xiàn)詮釋學(xué)的某些孤獨(dú)的開創(chuàng)性人物（例如施萊馬赫），但最終還是融入了廣義的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動（通過伽達(dá)默爾和利科）。

作為兩個學(xué)術(shù)文化的社會學(xué)形態(tài)，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動和分析哲學(xué)運(yùn)動交流甚少，并各自詆毀。但是，1980年代（甚至更早）以來，由于分析哲學(xué)傳統(tǒng)中心靈哲學(xué)研究的興起，分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)之間的歷史關(guān)系和學(xué)理關(guān)系已經(jīng)持續(xù)地成為哲學(xué)界的話題，近年來國內(nèi)哲學(xué)界也開始關(guān)注這一發(fā)展。

我們似乎有理由相信，一種新的哲學(xué)形態(tài)正在形成。這一新的學(xué)術(shù)形態(tài)現(xiàn)在被越來越多地冠名為“分析現(xiàn)象學(xué)”（Analytic Phenomenology），一個原本在胡塞爾《邏輯研究》中使用過但意義十分不同的術(shù)語［5］（P92）。

然而，盡管已經(jīng)出現(xiàn)“分析現(xiàn)象學(xué)”這一術(shù)語，但是決不意味著它已經(jīng)是一個十分清晰的術(shù)語，事實(shí)上，目前尚沒有人對這一術(shù)語作出令人滿意的語義說明。流行于這些用法的字里行間的意思可以包括如下三種含義：分析哲學(xué)運(yùn)用于現(xiàn)象學(xué)，即現(xiàn)象學(xué)的分析化；現(xiàn)象學(xué)運(yùn)用于分析哲學(xué)，主要是某些心靈哲學(xué)家的觀點(diǎn)和立場；分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的關(guān)聯(lián)性研究。

應(yīng)該說，最后一種理解是目前關(guān)于這一術(shù)語的主流意見，在這種理解中，分析現(xiàn)象學(xué)其實(shí)只是連接分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的一種橋梁形態(tài)，并且，由于它的比較研究的意味，就更多地像一種哲學(xué)史的學(xué)術(shù)形態(tài)。然而，如果“分析現(xiàn)象學(xué)”僅做如此理解的話，那么，它在分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)誕生之初就已經(jīng)存在了，正如我們下一節(jié)要闡明的，分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)在初期的相互啟發(fā)是廣泛的。

誠然，分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)畢竟是兩個形態(tài)已經(jīng)明確的哲學(xué)運(yùn)動，將它們的初期都看作是分析現(xiàn)象學(xué)形態(tài)，顯然是不符合哲學(xué)史的。因此，我們寧愿使用“過去”一詞來表述這種互動，同時(shí)將現(xiàn)在的“分析現(xiàn)象學(xué)”看作是對這種互動的否定之否定；當(dāng)然，這一“過去”也將延伸到考慮分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)后期的分裂。

這里的“過去”一詞多少使我們想起20世紀(jì)初艾賓浩斯對心理學(xué)的評價(jià)：“心理學(xué)有著悠久的過去，卻只有相當(dāng)短暫的歷史”（1908年，《心理學(xué)綱要》）。艾賓浩斯對早期心理學(xué)的評價(jià)無疑能夠類比地適應(yīng)于我們對分析現(xiàn)象學(xué)的評價(jià)，事實(shí)上，這才正是我們使用“過去”一詞所要真正表達(dá)的東西。

二、分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的早期互動

站在20世紀(jì)與21世紀(jì)的分界線上觀察20世紀(jì)哲學(xué)的發(fā)展，仿佛置身于中世紀(jì)，一方面是分析哲學(xué)煩瑣的邏輯論證，而另一方面則是現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動后期充滿隱喻的修辭學(xué)啟示。如果仔細(xì)分析，我們倒是可以發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)哲學(xué)的中世紀(jì)痕跡：羅素推崇奧卡姆剃刀，布倫塔諾推崇中世紀(jì)關(guān)于意識活動中的“內(nèi)存在”，而詮釋學(xué)則起源于施萊馬赫關(guān)于圣經(jīng)的詮釋方法的研究。很顯然，這些后來成為各自哲學(xué)運(yùn)動之精神領(lǐng)袖的哲學(xué)家們，無論他們所關(guān)注的問題還是使用的方法與啟蒙時(shí)代的哲學(xué)都甚為疏遠(yuǎn)。

如果懷著這樣一種對20世紀(jì)哲學(xué)之具有“同源性”的最初印象去觀察分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)，我們就會發(fā)現(xiàn)，作為學(xué)術(shù)形態(tài)的現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的分裂程度遠(yuǎn)沒有我們所想象的那樣廣泛，或者遠(yuǎn)沒有其社會學(xué)形態(tài)（兩大哲學(xué)運(yùn)動）所顯示的那樣廣泛。事實(shí)上，分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)在最初20年的發(fā)展歷程中，存在著廣泛的互動和交流，即使是在它們分道揚(yáng)鑣的時(shí)期，也持續(xù)存在著對它們之間相互關(guān)系的正面關(guān)注，雖然那種關(guān)注一直處于哲學(xué)主流的邊緣。在此意義上，我們完全可以說，作為分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)之互動研究的分析現(xiàn)象學(xué)，其過去與分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的歷史一樣長。

就現(xiàn)象學(xué)而言，在胡塞爾成為布倫塔諾的學(xué)生之前，他由數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)的決定性影響來自于分析哲學(xué)的先驅(qū)人物波爾扎諾（Bolzano，1783-1848） 和弗雷格（Frege，1848-1925）。這一時(shí)期，胡塞爾幾乎全部閱讀了弗雷格已經(jīng)發(fā)表的論著［6］，并在1890年代與他進(jìn)行長期的通信交流，發(fā)表東西；弗雷格后來還為胡塞爾的第一本書《算術(shù)哲學(xué)》寫了一個批評性的評論［6-7］。在這個評論中，弗雷格指出胡塞爾的邏輯哲學(xué)是心理主義的，并斷言這個方案是沒有出路的［3］（P151）。

正如現(xiàn)象學(xué)者默漢蒂指出的，對于20世紀(jì)初期的哲學(xué)家來說，“胡塞爾和弗雷格幾乎屬于同一哲學(xué)世界”［8］（P16）。而分析哲學(xué)家達(dá)米特也指出過，對1903年的德國哲學(xué)學(xué)生來說，弗雷格和胡塞爾的形象如果“不管他們旨趣上的某種歧異，必定不是作為兩位深刻對立的思想家，而是在定位上相當(dāng)明顯地接近”［3］（P151），［9］（P26）。

對胡塞爾與弗雷格的比較研究表明，他們之間的相似之處比我們愿意承認(rèn)的還要多得多，在許多方面，胡塞爾幾乎就是弗雷格的現(xiàn)象學(xué)的廣義化版本。根據(jù)弗萊斯達(dá)爾的看法［7，10］，弗雷格關(guān)于語言的邏輯圖式是：名稱（符號）—意義—指稱（意謂），而胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)圖式是：意向式（Noesis）—意向象（Noema）—對象。胡塞爾的意向象正如其本人所說的，是一種廣義化的“意義”，即在經(jīng)驗(yàn)或意識活動中被把握或理解到的關(guān)于對象的內(nèi)容。如果我們將胡塞爾的意向式看作是弗雷格的函項(xiàng)，那么意向象對意向式的“充實(shí)”不過就是函項(xiàng)被滿足。

更為重要的是，我們從胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)還原中也可以看到弗雷格的影子。作為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)基本方法的現(xiàn)象學(xué)還原，其要旨就是對對象的“懸置”，即加括號，而這種還原是為了獲得意義，即意向象。胡塞爾的這種“加括號”的說法，不由得使我們想起弗雷格關(guān)于謂詞作為一個未滿足的函數(shù)的說法：在弗雷格那里，謂詞是一個其主詞被括號空出的不完整句子；而一個弗雷格式的句子，其合法的主詞是一個指稱著對象的專名。這就是說，胡塞爾的懸置對象的方法很可能是受到了弗雷格關(guān)于謂詞（概念）說明的啟發(fā)。如果這種啟發(fā)具有實(shí)質(zhì)性而不只是類比性的意義的話，那么，在一個事態(tài)中懸置了對象之后的意向象實(shí)際上就是把握與對象相關(guān)的謂詞的意義，即把握弗雷格所謂的概念——誠然，胡塞爾是警惕“概念”這個曾經(jīng)具有心理主義意味的術(shù)語的，但是，可以放心的是，弗雷格恰恰是在清除了其中的心理主義意味之后使用這個術(shù)語的——很顯然，胡塞爾的這種警惕也是受到了弗雷格的影響的。

事實(shí)上，在1920年代以前，現(xiàn)象學(xué)對分析哲學(xué)的影響是廣泛的，甚至維也納學(xué)派還曾經(jīng)將胡塞爾作為象摩爾和羅素一樣的精神領(lǐng)袖。

在弗雷格之后，早期分析哲學(xué)關(guān)于世界和語言的基本單位看法中，具有三個不同的“原子”形態(tài)：摩爾的思想對象論（通過他所謂的“絕對孤立法”試圖將認(rèn)識世界的思想對象或質(zhì)素［quality］減到最少，例如思想對象“美”可以由“善”來定義），羅素的實(shí)體對象論（通過摹狀詞理論這把“奧卡姆剃刀”將世界的實(shí)體對象減到最少）和維特根斯坦的事態(tài)（句子）論。

作為分析哲學(xué)奠基之父的摩爾和羅素，都曾經(jīng)明確地受到過現(xiàn)象學(xué)的影響，尤其是摩爾，其受到的正面影響更為深刻，而維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)意味最為濃厚，但卻完全是自發(fā)的。

通過斯多特（Stout），摩爾曾經(jīng)深受布倫塔諾的現(xiàn)象學(xué)思想的影響，1903年，他為后者的思想寫過一個評論，名為“布倫塔諾書評：對錯知識的起源”。后來（1909-1910年間），通過梅索（Messer），摩爾也間接地受到胡塞爾思想的影響，他接受了這樣的看法，存在不同的精神活動，猜想、判斷、害怕、希望、欲望、喜歡、厭惡，它們處于三種類型之中：認(rèn)知行為、情感行為和意志行為，他甚至主張：“情感和意志的每一行為都‘奠基’在指向同一對象的認(rèn)知活動上”；博義斯（Boyce）曾經(jīng)指出，“摩爾欽羨《邏輯研究》”［11］。

我們這里要著重指出的是，摩爾的《倫理學(xué)原理》并不是如他在前言中所說的，只是在完成書稿之后才發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)與布倫塔諾的接近程度大于任何其他哲學(xué)家，而是他寫作該書（在1898年三一學(xué)院的講義《倫理學(xué)要素》基礎(chǔ)上修改而成）時(shí)就已經(jīng)受到了他的影響，這一點(diǎn)可以從《倫理學(xué)原理》與《倫理學(xué)要素》的章節(jié)比較中看出來。而我們也已經(jīng)指出，他的“內(nèi)在本性”（intrinsic nature）實(shí)際上就對應(yīng)于胡塞爾的“本質(zhì)”。筆者也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“自然主義謬誤”的表述，摩爾與胡塞爾幾乎是完全一致的，即，自然主義謬誤乃是將思想對象（或質(zhì)，quality）或本質(zhì)化約為物理對象或心理對象的謬誤［12］。關(guān)于摩爾所使用的“開放問題論證”和“絕對孤立法”的現(xiàn)象學(xué)意味，我們將在別的地方加以詳細(xì)論述。

在羅素的著作中，我們也看到了這種影響。在《知識論》（1913）中，羅素聲稱，存在著不同的精神活動，判斷、感覺、意愿和欲望，不同類型的精神活動是不同認(rèn)知關(guān)系中的事件，每一種都有它自己的邏輯形式；而在《關(guān)于我們外部世界的知識》（1914）和“邏輯原子主義”（1917/1918）中，羅素進(jìn)一步發(fā)展了這些觀念［11］。1918年，當(dāng)羅素被投入監(jiān)獄時(shí)，他就是帶著胡塞爾的《邏輯研究》進(jìn)去的，他曾經(jīng)打算為《心靈》雜志寫一個關(guān)于該書的評論，但遺憾的是，這個意向后來并沒有被充實(shí)［3］（P152）。

有趣的是，胡塞爾和羅素不約而同地埋怨弗雷格錯誤的使用了Bedeutung（意謂）一詞，羅素徑直將這一術(shù)語翻譯為“指稱”（denotation），而胡塞爾則建議直接使用“對象”（Gegenstand）。

然而，羅素最早對現(xiàn)象學(xué)陣營的關(guān)注是他對梅農(nóng)“對象論”的反駁。梅農(nóng)認(rèn)為虛構(gòu)的對象（例如“金山”、“圓方”）在認(rèn)識論是可以接受的，并且關(guān)于它們的某些陳述可以是真的，例如“圓方是圓的”。羅素指責(zé)梅農(nóng)違背了矛盾律［13］（P49-68）。梅農(nóng)由此與羅素1904-1920年間進(jìn)行了長期的爭論，之后，羅素的態(tài)度由早先的反對（1903年）逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥椋?913年）［14］，后來（1918年），羅素不再指責(zé)邁農(nóng)違背矛盾律，而只是指責(zé)他缺乏邏輯研究所必需的“健全實(shí)在感”［15］，［16］（P159）。

我們這里要指出的是，胡塞爾的的意義理論（關(guān)于意向象的觀點(diǎn)）與羅素的摹狀詞理論具有某種同一性，即都屬于關(guān)于指稱的描述理論的范疇——誠然，胡塞爾沒有指稱理論，但是如果我們可以將其作為原初經(jīng)驗(yàn)的完全意向象看作是指稱“詞組”的話，那么它就是諸謂詞意向象的復(fù)合。不同的，在這里，胡塞爾采取的是簇摹狀詞的方案，而羅素使用“有且只有一個”這樣的形式規(guī)則來化約定冠詞（the）的獨(dú)斷性。另外，羅素關(guān)于摹狀詞的“初現(xiàn)”和“再現(xiàn)”（primary ＆amp；secondary occurence）的區(qū)分也會使人想到胡塞爾關(guān)于“呈現(xiàn)”（presentation）與“再現(xiàn)”（representation）的區(qū)分，它們都涉及到語境的模糊性或隱晦性問題［17］。

誠然，人們也還可以從羅素的“親知”（acquantance）和“述知”（description）的區(qū)分中看到現(xiàn)象學(xué)的東西，不過，當(dāng)我們?nèi)绱丝创_素時(shí)，時(shí)刻要記住，羅素的經(jīng)驗(yàn)論立場及其方法論比摩爾要距離現(xiàn)象學(xué)更遠(yuǎn)。

在摩爾和羅素之后，“牛津?qū)W派”（所謂“日常語言分析學(xué)派”）的旗手賴爾也對胡塞爾的思想著迷，他的動詞邏輯以及對心靈狀態(tài)（如感覺、信念和意志）的邏輯分析深刻烙上胡塞爾的痕跡，事實(shí)上，他對心靈的分析主要關(guān)注于現(xiàn)象學(xué)的“意向式”方面，而他自己也自稱其《心的概念》是現(xiàn)象學(xué)的［18］。日常語言分析學(xué)派一直保留著現(xiàn)象學(xué)的旨趣，從摩爾開始，直到奧斯汀的“言說行為”（speech-act，即言說作為一種意向式）。奧斯汀明確宣稱他的研究是“語言現(xiàn)象學(xué)”而不是分析哲學(xué)名義下的“語言哲學(xué)”［19］（P8-12）。而奧斯汀的學(xué)生塞爾發(fā)展了“言說行為”理論，主要關(guān)注意向性問題，在《意向性》一書中，他明確了自己的方案與布倫塔諾和梅農(nóng)的批判性繼承關(guān)系［20］（P13）。

胡塞爾對早期維也納小組的影響也是深刻的。作為小組最核心的成員之一，卡爾納普參加過胡塞爾1924年（258期）的討論班，他在《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》中的“構(gòu)造”（constitution）與胡塞爾的“構(gòu)造”觀念被認(rèn)為有著強(qiáng)烈的聯(lián)系［3］（P152）?？柤{普的“構(gòu)造”顯示了深刻現(xiàn)象學(xué)旨趣，他自己稱之為現(xiàn)象主義（他拒絕作為本體論的現(xiàn)象主義）：首先將“我”的經(jīng)驗(yàn)看作直接的原初經(jīng)驗(yàn)，由此構(gòu)造物理對象，最后通過物理對象構(gòu)造他人經(jīng)驗(yàn)。他明確承認(rèn)“我們的系統(tǒng)與胡塞爾作為目標(biāo)提出來的‘經(jīng)驗(yàn)數(shù)學(xué)’和梅農(nóng)的對象理論亦有共同點(diǎn)?！保?1］（P7）。

三、分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)分道揚(yáng)鑣

現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的分裂開始于邏輯實(shí)證主義的維也納時(shí)期，一開始是石里克和胡塞爾的爭論，而加深這種分裂并導(dǎo)致更為嚴(yán)重的后果的則是海德格爾的存在主義。

石里克與胡塞爾的所謂爭論就整個過程而言，似乎更可以看作是石里克對胡塞爾的單方面的攻擊。這場爭論肇始于1918年石里克在《一般認(rèn)識論》中對胡塞爾的評論，這個評論幾乎完全是批評性的，石里克認(rèn)為胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)直觀是一種特別類型的直觀或一種關(guān)于特別類型的對象或本質(zhì)的直觀，而這些對象或本質(zhì)不是通常的心理學(xué)直觀（覺知）”［22］。1921年，胡塞爾在《邏輯哲學(xué)》第二版的前言中反駁了這種理解，認(rèn)為石里克完全誤解了自己，否認(rèn)現(xiàn)象學(xué)直觀是一種特別的區(qū)別于日常精神狀態(tài)的直觀；胡塞爾的反駁更多地是修辭性的，而且用語尖刻。石里克在1925年再版《一般認(rèn)識論》時(shí)刪除了這個段落，并且認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)是一門基于本質(zhì)直觀的科學(xué)，而這種直觀有別于通?；趥€別感官的經(jīng)驗(yàn)直觀。然而，他卻加了一個很長的腳注中作出了回應(yīng)，說他刪除上述段落并不是因?yàn)楹麪柕姆磳?，他承認(rèn)他關(guān)于現(xiàn)象學(xué)直觀不是一個真實(shí)的精神活動的說法是錯誤的，但是這并不能改變本質(zhì)直觀是區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)直觀的這個結(jié)論［22，23］。公允地講，石里克的結(jié)論是符合胡塞爾本人的主張的，胡塞爾在《邏輯研究》和《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》中都強(qiáng)調(diào)本質(zhì)直觀不是個別直觀，即不是石里克所說的基于個別感官的經(jīng)驗(yàn)直觀。

至此，胡塞爾不再關(guān)注石里克的工作，而石里克卻繼續(xù)攻擊胡塞爾［3］（P152）。對英美分析哲學(xué)影響最大的是石里克1930年的論文“存在先天事實(shí)嗎？”在石里克看來，一個命題要么是分析的，要么是綜合的，不存在先天綜合命題，而現(xiàn)象學(xué)命題卻是關(guān)于事實(shí)本身的先天綜合命題。在這篇論文中，石里克試圖表明，所謂的現(xiàn)象學(xué)命題其實(shí)是分析的或重言式的，是邏輯的真，而不是事實(shí)的真。石里克的論證可以歸納為如下兩點(diǎn)：（1）諸如這樣的命題“一件衣服不能夠同時(shí)是紅色的并且是綠色的”，在日常語言中是不正常的使用（除非以修辭的方式出現(xiàn)）；這就表明，這樣的句子對出于交流事實(shí)信息之目的的正常用法來說是有區(qū)別的，而且是不重要的，就像我們的日常語言中不太使用不傳達(dá)交流信息的分析命題一樣。（2）現(xiàn)象學(xué)命題不像事實(shí)性命題，而像重言式命題，即它們的否命題是沒有意義的，例如，關(guān)于紅色并且是綠色的衣服之存在的斷言是不可理解的，沒有任何可能的證據(jù)能夠使我們確信它的真值。石里克的意思是，現(xiàn)象學(xué)命題具有這樣的特征，一旦我們理解了一個現(xiàn)象學(xué)命題也是知道了它的真，而否認(rèn)其真則是背離其術(shù)語的可理解性的。因此，對石里克來說，現(xiàn)象學(xué)命題只能是關(guān)于一個術(shù)語的概念結(jié)構(gòu)的真，而不是關(guān)于事實(shí)的真［24］。

石里克的這篇論文于1949年翻譯為英文并收錄于費(fèi)格爾和塞拉斯主編的《分析哲學(xué)讀本》，成為英美哲學(xué)家的必讀書，影響整個新的一代英美分析哲學(xué)家［23］。

分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)更深更廣的分裂來自海德格爾的存在主義現(xiàn)象學(xué)，一些原來對現(xiàn)象學(xué)保持興趣的分析哲學(xué)家認(rèn)為海德格爾背離了胡塞爾，而這種背離導(dǎo)致了許多分析哲學(xué)家（包括原來保持興趣的那些人）對現(xiàn)象學(xué)的懷疑。賴爾1929年曾經(jīng)在《心靈》雜志發(fā)表了一個對《存在與時(shí)間》的長篇書評（達(dá)29頁），開篇就指出，“這是一本十分艱澀和重要的著作，標(biāo)志著對現(xiàn)象學(xué)方法應(yīng)用的一個大的進(jìn)展——雖然我可以立即說，我疑心這個進(jìn)展是一個走向?yàn)?zāi)難的進(jìn)展?！保?5］。

誠然，影響最大的還是卡爾納普對1930年代對海德格爾的批評。在其論文“通過語言的邏輯分析消除形而上學(xué)”中，卡爾納普將海德格爾關(guān)于“無”的存在主義分析看作是一種壞形而上學(xué)的例子［3］（P152）。

卡爾納普從“什么是形而上學(xué)”一文中摘錄了海德格爾的段落加以分析，這個分析表明，海德格爾對“無”的說明拙劣地違背了最基本的邏輯句法。海德格爾的句子“只有有——再就無了……這個無本身無著”與句子“屋子外面的雨在雨（下）著”看上去有類似的結(jié)構(gòu)，如果我們將“屋子”類比“有”，而“雨”類比“無”的話。然而，這種類比是不符合句法的，因?yàn)椤盁o”并不是一個存在著的對象，也沒有一個相應(yīng)的過程，它既不能作為句子合法主語（根據(jù)羅素的摹狀詞理論，一個指稱任何對象的詞是不能作為句子的合法主語的），也不可能動詞化作為謂語。當(dāng)然，為了使得反駁不那么淺薄，卡爾納普也揣測了“無”的其他含義，例如與“煩”相聯(lián)系的情緒結(jié)構(gòu)，但是這種揣測可以為海德格爾自己的說明所拒斥——海德格爾本人是拒絕以邏輯學(xué)的矛盾律來回答這樣的問題的（更明確的分析參見穆尼茨的《當(dāng)代分析哲學(xué)》［26］（P297-300））。

這篇論文后來收入艾也爾所編的《邏輯實(shí)證主義》一書，而艾也爾本人在《二十世紀(jì)哲學(xué)》中也以相同的論調(diào)了批評了海德格爾對“無”的理解。作為維也納小組的英國代表，艾也爾的著作對戰(zhàn)后英語國家的分析哲學(xué)運(yùn)動的影響是具有決定性意義的。

不過，即使在這個交惡的時(shí)期，也仍然有一個分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的人始終關(guān)注著現(xiàn)象學(xué)，他就是考夫曼（Felix Kaufmann）。考夫曼是維也納小組活躍的非正式成員（當(dāng)時(shí)是一個石油公司的經(jīng)理），但他同時(shí)也是胡塞爾的信徒，1920年就開始與其交往，并很頻繁?？挤蚵?938年移民美國，雖然他此時(shí)已經(jīng)失去對現(xiàn)象學(xué)的興趣而轉(zhuǎn)向杜威的實(shí)用主義，但他仍然在1940年發(fā)表了“現(xiàn)象學(xué)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”的論文，作為對胡塞爾的紀(jì)念。在該文中，他表達(dá)了兩個觀點(diǎn)：第一，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義誤解了胡塞爾的“本質(zhì)直觀”和他的明證性概念，把它們當(dāng)作伴隨經(jīng)驗(yàn)活動的感覺及其材料，而不是使得對象知覺成為可能的內(nèi)容，從而錯誤地將胡塞爾當(dāng)作柏拉圖主義者。第二，對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基礎(chǔ)作出了批評，經(jīng)驗(yàn)主義者將感官經(jīng)驗(yàn)看作是不可分析的，實(shí)際上就主張了一種他們所反對的壞的形而上學(xué)本體論。

可以說，考夫曼是分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)比較研究的第一人。然而，在分析哲學(xué)與現(xiàn)象深深的裂痕中，考夫曼的工作長期淹沒于文獻(xiàn)的海洋中。

四、結(jié)語：走向“分析現(xiàn)象學(xué)”

在考察了分析現(xiàn)象學(xué)的過去之后，我們提出的一個重要的問題是：既然分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)在它們誕生之初存在著廣泛的互動，那么，為什么在它們的后期又存在著深遠(yuǎn)的分裂呢？

一種說法是風(fēng)格問題，人們現(xiàn)在通常用大陸哲學(xué)與分析哲學(xué)這樣的詞語來表示兩類不同的哲學(xué)風(fēng)格。然而這是一個不得要領(lǐng)的答案，事實(shí)上，分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的故鄉(xiāng)都在德國。

似乎也可以用政治或戰(zhàn)爭來說明這種分裂，二戰(zhàn)的影響使得著名的分析哲學(xué)家如卡爾納普移居北美，而現(xiàn)象學(xué)的領(lǐng)袖人物則幾乎都留在了歐洲大陸。當(dāng)然，人們還可以用地域、思維偏好等因素來說明，如德國哲學(xué)對理性主義和人文傳統(tǒng)的偏好、英美哲學(xué)對經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義和科學(xué)傳統(tǒng)的偏好等。

然而，這些說明幾乎全部都不是就哲學(xué)本身來說明的；而且，它們無法說明的是，既然存在這樣的差別，為什么分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)在初期卻存在著如此廣泛的互動，難道在那一時(shí)期就不存在這些差異嗎？或者，這些差異被其他外在的原因所抑制？

與其說上述說明是理由，倒不如說它們只是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因。因果關(guān)系對于理由來說，是偶然的、外在的，這樣的因素可能影響哲學(xué)的一時(shí)的發(fā)展，但最終會被消除。哲學(xué)的基本任務(wù)是說理，是一項(xiàng)高度理智性的事業(yè)，我們很難相信哲學(xué)的分裂會出于外在的因果作用而不是基于內(nèi)在的理由。

如果尋求內(nèi)在的理由，那么，我們在分裂部分闡述的現(xiàn)象學(xué)的形而上學(xué)色彩曾經(jīng)是這種分裂的根源。然而，這樣也會產(chǎn)生一個問題，為什么當(dāng)蒯因在1950年代之后重新轉(zhuǎn)向關(guān)注形而上學(xué)的時(shí)候，恰恰這種分裂繼續(xù)深化呢？我們需要求助于彌合裂痕的外在時(shí)間嗎？

一個合理的答案當(dāng)然必須考慮外在的原因和內(nèi)在的理由，以及連接它們之間的東西。我們承認(rèn)，雖然哲學(xué)本身是高度理智化的事業(yè)，但哲學(xué)畢竟是哲學(xué)家的事業(yè)，風(fēng)格、政治和地域都可能對哲學(xué)產(chǎn)生外在的暫時(shí)性的影響?，F(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)分裂的內(nèi)在理由是它們基本立場的分歧，而外在原因加深了這一分歧并導(dǎo)致它們長期無法彌合。不過，我們還必須增加一個更重要的連接兩者的原因，那就是哲學(xué)教育或?qū)W術(shù)活動的原因，哲學(xué)教育或哲學(xué)學(xué)術(shù)活動的分裂導(dǎo)致了兩個學(xué)派的顯著社會學(xué)形態(tài)，并形成各自穩(wěn)定的傳統(tǒng)。

如果我們的說明是合理的，那么，作為說理事業(yè)的分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)就最終是會相互融合的。其實(shí)，考夫曼早在前述的“現(xiàn)象學(xué)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”一文中就已經(jīng)作出了這種預(yù)測：現(xiàn)象學(xué)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義并非不相容，而是在各層次上互補(bǔ)的；“如果經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持追求其目標(biāo)，即科學(xué)分析的方法，那么，這些造成現(xiàn)象學(xué)反思之出發(fā)點(diǎn)的困難必定也會涌現(xiàn)在他們的視野中”，并遲早轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)［3］（P154-158）。

事實(shí)正是如此，當(dāng)對時(shí)代問題之回答的理智需求壓倒外在原因?qū)е碌母糸u時(shí)，分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)最終在心靈哲學(xué)中導(dǎo)致了融合。

分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)融合的力量很復(fù)雜，這里簡單地區(qū)分為如下幾個方面：（1）美國本土哲學(xué)家受早期分析哲學(xué)家的影響而對現(xiàn)象學(xué)保持的興趣。齊碩姆就是這種情形。他早年就讀哈佛大學(xué)時(shí)就深受來訪的摩爾和羅素的影響，從而對布倫塔諾和梅農(nóng)發(fā)生興趣——事實(shí)上，作為一位在知識論和價(jià)值論兩個領(lǐng)域多產(chǎn)的哲學(xué)家，齊碩姆一生都沒有離開對這兩位現(xiàn)象學(xué)者的理論的發(fā)展，他的方法論是摩爾-布倫塔諾（價(jià)值論）和梅農(nóng)-劉易斯（知識論）的混合。（2）年輕的現(xiàn)象學(xué)者來到美國，并最終對分析哲學(xué)發(fā)生興趣。弗萊斯達(dá)爾和默漢蒂就是這樣的學(xué)者。弗萊斯達(dá)爾畢業(yè)于奧斯陸大學(xué)，后跟隨蒯因研究邏輯哲學(xué)，其博士論文的最初動機(jī)就是從現(xiàn)象學(xué)的立場發(fā)展出一套比蒯因更好的邏輯系統(tǒng)。默漢蒂作為印裔哲學(xué)家曾經(jīng)獲得哥廷根博士學(xué)位，在美國最初的成果就是胡塞爾和弗雷格的比較研究，1980年代以后也開始從現(xiàn)象學(xué)的角度關(guān)注心靈哲學(xué)。（3）心靈哲學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)立場，如德雷弗斯和塞爾。作為美國本土哲學(xué)家，前者早在1970年代就開始從存在主義的角度激烈地反對人工智能的立場，而后者作為日常語言學(xué)派奧斯汀的學(xué)生則發(fā)展了布倫塔諾和梅農(nóng)的觀點(diǎn)以批評人工智能理論，并且因?yàn)椤爸形奈荨钡乃枷雽?shí)驗(yàn)而聲名卓著。

應(yīng)該說，分析現(xiàn)象學(xué)的中堅(jiān)力量在第二類，他們明確了“分析現(xiàn)象學(xué)”這個術(shù)語，但是第三類研究目前最有哲學(xué)影響力，并且吸引了越來越多的分析哲學(xué)家對現(xiàn)象學(xué)的興趣，第一類則人數(shù)眾多（這得益于齊碩姆培養(yǎng)學(xué)生的能力，他一生培養(yǎng)了59名博士，在他去世前是美國人文類排名第三多的研究生指導(dǎo)者），但是他們的現(xiàn)象學(xué)立場并不明確，掩映于對知識論和價(jià)值論的問題分析中。

關(guān)于分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)融合過程將是一個長長的故事，限于篇幅，我們將在別的地方加以介紹。

［1］ 斯皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動［M］.北京：商務(wù)出版社，1995.

［2］ H.Spiegelberg.Movements in Philosopgy：Phenomenology and its parallels［J］.Philosophy and Phenomenological Research，1983（43，3）：281-290.

［3］ H.W.Huemer.Logical Empiricism and Phenomenology：Felix Kauffmann［C］.//F.Stadler（ed.）.The Vienna Circle and Logical Empiricism：Re-evaluation and Future Perspectives［M］.New Jersey：Kluwer Academic Publisher，2003：151-161.

［4］ 李幼蒸.胡塞爾2004，純粹現(xiàn)象學(xué)通論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［5］ E.Husserl.Shorter Logical Investigations：InternationalLibraryofPhilosophy［M］.London：Routledge，2001：92.

［6］ 弗萊斯達(dá)爾.向分析哲學(xué)家介紹現(xiàn)象學(xué)［J］.哲學(xué)譯叢，1998，（2）：1-9.

［7］ D.Fφllesdal.Husserl’s Notion of Noema［J］.The Journal of Philosophy，1969（66，20）：680-687.

［8］ J.N.Mohanty.Husserl and Frege［M］.Bloomington：Indiana University Press，1982：16.Cf：D.W.Smith’s bookreview，The Philosophical Review，1986（95，1）：118-120

［9］ M.Dummet.Origins of Analytic Philosophy［M］.Cambridge：Harvard University Press，1993：26.Cf：P.Hylton's Bookreview，The Journal of Philosophy，1995：556-563.

［10］D.Fφllesdal.Noema and Meaning in Husserl［J］.Philosophy and PhenomenologicalResearch，1990（50，S）：263-271.

［11］N.Milkov.G.E.Moore and the Greifswald Objectivists on the Given and the Beginning of Analytic Philosophy［J］.Axiomathes，2004（14），361-379.

［12］顏青山.自然主義謬誤：從摩爾到胡塞爾［J］，哲學(xué)研究，2008，（2）：48-53.

［13］羅 素.邏輯與知識［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［14］ J.F.Smith.The Russell-Meinong Debate［J］.Philosophy and PhenomenologicalResearch，1985（45，3）：P304-349.

［15］R.Suter，Ronald.Russell’s“Refutation”of Meinong in“On denoting”［J］.Philosophy and Pheno-menological Research，1967（27，4）：515.

［16］羅 素.數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［17］顏青山.意向?qū)ο笈c摹狀詞［J］.哲學(xué)研究，2006，（6）：61-66.

［18］D.W.Smith.Phenomenology［C］.//Stanford Encyclopedia Philosophy，http：//plato.stanford.edu，2003.

［19］楊玉成.奧斯汀：語言現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2002.

［20］塞 爾.意向性［M］.上海：上海譯文出版社，2007.

［21］卡爾納普.世界的邏輯構(gòu)造［M］.上海譯文出版社，1986.

［22］J.Shelton.Schlick and Husserl on the Foundation of Phenomenology［J］.Philosophy and Phenomenological Research，1988（48，3）：557-561.

［23］ M.M.Van dePitte.Schlick’sCritiqueofPhenomenological Propositions［J］.Philosophy and Phenomenological Research，1984（45，2）：195-205.

［24］ P.Livingston.Husserl and Schlick on the Logical Form of Experience［J］.Synthesis，2002（132）：237-272.

［25］ G.Ryle，CriticalNote：Martin Heidegger，Sein und Zeit［J］.Mind，1929：355-382.

［26］穆尼茨.當(dāng)代分析哲學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1986.

The Past of Analytic Phenomenology

YAN Qing-shan（The Department of Philosophy，East-China Normal University，Shanghai 200241，China）

If the application of phenomenological standpionts to the philosophy of mind starts the real history of analytic phenomenology，which is now broadly understood as a bridge between the analytic philosophy and the phenomenology movements，it has had a relatively long past that is the same length as both histories of analytic philosophy and phenomenology.This past should have included their positive interactions，e.g.between Frege and Husserl，Menoning and Russell，Brentano and Moore，Husserl and Ryle or Carnap，in the earlier stage（before 1930），and the fission which are rooted in the attack of Shlick on Husserl，Carnap on Heidegger as well.

analytic philosophy；phenomenology；analytic phenomenology；the past

B089

A

1000-2529（2010）02-0022-06

（責(zé)任編校：文 建）

2010-01-05

教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金資助“分析現(xiàn)象學(xué)：基于哲學(xué)史的問題研究”（08JA720009）

顏青山（1967-），男，湖南衡南人，華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。