劉小勇

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司的合并、分立一樣,是實(shí)現(xiàn)公司并購重組的重要手段之一,許多大陸法系國家與地區(qū)的商法,都在立法中明文確立了有關(guān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制。而我國由于在構(gòu)建商事法律制度方面起步較晚,至今仍未在立法中明確營(yíng)業(yè)的概念以及對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行相關(guān)的規(guī)制。

鑒于我國在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制方面的空白,有很多商法學(xué)者積極地呼吁我國應(yīng)導(dǎo)入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度和對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行規(guī)制,但他們并沒有對(duì)我國為什么必須導(dǎo)入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制進(jìn)行充分的論證。①朱慈蘊(yùn):《營(yíng)業(yè)規(guī)則在商法中的地位》,《清華法學(xué)》2008年第 4期;葉林:《營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。那么,我國究竟有無必要制定有關(guān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制呢?

回答這個(gè)問題,首先要考察營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為企業(yè)并購重組的手段之一,是否可被其他手段所代替,如果其他并購重組的手段具有與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相同的功能與作用,那么營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這種企業(yè)并購的手法本身就無必要存在,又有何必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制呢?

其次,假設(shè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是必要的、不可或缺的企業(yè)并購重組手段,則需要論證有無對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要性。這涉及到兩個(gè)方面的問題,第一,在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí),是否會(huì)引起利益相關(guān)當(dāng)事人間的利益失衡或沖突?無疑,如果存在著利害沖突,當(dāng)然有必要對(duì)其進(jìn)行法律上的調(diào)整。第二,對(duì)于這些當(dāng)事人間的利害沖突,適用我國現(xiàn)行的法律規(guī)定是否可足以調(diào)整?如果現(xiàn)行法足以調(diào)整這些法律關(guān)系,那么就無必要對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行特別規(guī)制,反之,則有必要。

再次,從比較法的角度來看,英美法系并沒有大陸法系所確立的營(yíng)業(yè)概念及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度,那么,這是否就意味著我國沒有必要制定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制呢?

因此,本文將依次對(duì)上述問題進(jìn)行考察與探討,以論證我國究竟是否有必要導(dǎo)入大陸法系的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度及規(guī)制。鑒于日本對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度有著豐富的學(xué)說理論與判例的積累,以及我國的商法學(xué)者對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的研究多半是基于日本法的規(guī)定與學(xué)說,本文將以日本法為例對(duì)大陸法系的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行考察,同時(shí),由于美國是英美法系的代表國家,對(duì)于資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓也有著相對(duì)較為完善的規(guī)制,故本文將以美國法為例考察研究英美法系的相關(guān)制度。

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是國外重要且必要的企業(yè)并購重組手段,在我國,雖然有公司合并與分立的并購重組制度,但是無法替代營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的作用

(一)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的重要性

1.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種重要的并購重組手段

一般而言,作為企業(yè)間的并購重組手段之一,企業(yè)間可利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓來達(dá)到調(diào)整經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、①孫英:《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究》,載王保樹主編:《商事法論集》,北京:法律出版社,2008年,第 1卷(總 14卷)第 162頁。增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力、節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用、分散危險(xiǎn)、促進(jìn)多元化經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)的合理化、快捷便利地確保人才、確立專業(yè)化經(jīng)營(yíng)的責(zé)任體制等目的。日本學(xué)者根據(jù)日本的實(shí)例,將利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行并購重組的情形大致分為如下 4類:(1)利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)的企業(yè)另設(shè)立新企業(yè),將其特定的營(yíng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移給該新設(shè)企業(yè)。該情形的特征是轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上具有同一性。(2)利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)的企業(yè)將其特定的營(yíng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移給其他企業(yè),轉(zhuǎn)讓企業(yè)可從中獲得對(duì)價(jià),而受讓企業(yè)可擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍與規(guī)模。(3)為與其他企業(yè)共同經(jīng)營(yíng)合資事業(yè),可與該企業(yè)共同設(shè)立新企業(yè),合資雙方各自將其營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給新企業(yè)。(4)陷于經(jīng)營(yíng)危機(jī)與瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)為了經(jīng)營(yíng)的再生,可新設(shè)立一企業(yè),利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,將其除掉債務(wù)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給該新設(shè)企業(yè)。在此種情形下,新舊企業(yè)主幾乎不發(fā)生改變。②宇田一明「営業(yè)譲渡法の研究」(1993年中央経済社)109頁～111頁を參照。而我國實(shí)際發(fā)生的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓類型雖然無法一一對(duì)應(yīng)于上述情形,但也可大致與其對(duì)號(hào)入座,如聯(lián)想收購 IBM、國有企業(yè)改制上市、上市公司的資產(chǎn)收購或資產(chǎn)置換等情況,有些類似于上述第 1種或第 2種情形,破產(chǎn)前的“三鹿”公司擬將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給“三元”公司,則類似于第 4種情形。

2.利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓有利于雙方當(dāng)事人

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的利用目的有時(shí)并不僅僅限于企業(yè)間的并購重組,如有的企業(yè)單單只是為了取得對(duì)價(jià),而將其營(yíng)業(yè)的全部或一部分轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)。在此種情形下,作為轉(zhuǎn)讓對(duì)象的營(yíng)業(yè)除了所有營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的集合,還包括各種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的各種事實(shí)上的利益,如商號(hào)、商譽(yù)、營(yíng)業(yè)秘訣、客戶關(guān)系、勞動(dòng)者等,其能直接帶來收益,體現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的成果,具備超過單純的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值總和的組織性價(jià)值。因此,轉(zhuǎn)讓人可通過營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓使自己獲得有利的對(duì)價(jià),并可防止因營(yíng)業(yè)的解體而帶來組織價(jià)值的喪失。而對(duì)于營(yíng)業(yè)受讓人而言,營(yíng)業(yè)受讓可避免從零開始,直接購買作為已經(jīng)營(yíng)到一定水平的收益源泉體的他人營(yíng)業(yè),然后利用他人已形成的客戶關(guān)系、銷售渠道、信譽(yù)等,注入自己的營(yíng)業(yè)活動(dòng),可最快地獲得營(yíng)業(yè)上的收益。在此種情形下,受讓人投入的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)最小,而其購買營(yíng)業(yè)的價(jià)格又最廉價(jià)。③宇田·前掲論文 2頁、113頁を參照。

(二)利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的必要性

通過以上對(duì)利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的與實(shí)例的分析,我們也可發(fā)現(xiàn):營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并非唯一的選擇,當(dāng)事人也可利用公司分立或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓達(dá)到同樣的經(jīng)濟(jì)目的。但前者與后兩者在經(jīng)濟(jì)功能上、法律效果上仍存在著區(qū)別,不能簡(jiǎn)單地予以互相替代。④公司合并雖然也可達(dá)到類似的經(jīng)濟(jì)目的,但公司合并顯然不能應(yīng)用于上述的實(shí)例。有關(guān)公司合并與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的比較,詳見前注①孫英論文160至161頁。

1.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司分立的比較

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司分立所轉(zhuǎn)讓的對(duì)象均為營(yíng)業(yè),且兩者中的營(yíng)業(yè)概念均是為一定營(yíng)業(yè)目的而被組織化的功能性財(cái)產(chǎn),故兩者的經(jīng)濟(jì)功能是極其類似的。但利用公司分立能達(dá)到與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓同樣目的的程度因可否進(jìn)行合并分立⑤所謂合并分立是指被分立公司將其營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓給既存公司的分立,韓國與日本均在其公司法中明文規(guī)定了合并分立。而我國公司法及相關(guān)法規(guī)尚未明確是否可進(jìn)行這類公司分立。而不同。假設(shè)我國不允許進(jìn)行合并分立,利用公司分立制度只能完成上述事例 1和 4中的并購重組,這說明營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓具有公司分立所不具備的經(jīng)濟(jì)功能;而如果我國允許進(jìn)行合并分立,那么利用公司分立制度同樣可完成上述所有的并購重組,這說明兩者在經(jīng)濟(jì)功能上的差異已經(jīng)很小。不過,由于公司分立僅適用于公司制企業(yè),而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓則適用于所有的商事主體,故后者的適用范圍較之前者要大。而且,在法律效果上,兩者也存在著如下幾點(diǎn)區(qū)別:

第一,公司分立的情形,公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任,除非是公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書面協(xié)議另有約定。而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形下,受讓人雖依“外觀保護(hù)的法理”承擔(dān)一定的責(zé)任,但原則上不承擔(dān)清償受讓營(yíng)業(yè)上的債務(wù),不產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)概括性繼受的法律后果。這使得營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相較于公司分立,享有可選擇承擔(dān)與不承擔(dān)所受讓營(yíng)業(yè)債務(wù)的自由。

第二,公司分立時(shí),需履行嚴(yán)格的債權(quán)人保護(hù)程序,而法律并未規(guī)定在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓情形下需履行債權(quán)人保護(hù)程序。

第三,公司分立時(shí),因涉及組織上的變更,一般需要通過股東大會(huì)的特別決議,而在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí),除非是全部或重要的營(yíng)業(yè),可不需履行股東大會(huì)的決議程序。

第四,公司分立時(shí),如果未在分立計(jì)劃或分立協(xié)議中明確規(guī)定被分立公司的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),被分立公司不承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中,除非營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有相反的約定,轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。

2.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的比較

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是一對(duì)功能比較類似的概念,利用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的形式,也能部分達(dá)到前述營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所能達(dá)到的目的,大致能完成前述營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所能實(shí)現(xiàn)的法律形態(tài)的變更。但由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中營(yíng)業(yè)的概念是為一定的營(yíng)業(yè)目的而被組織化的功能性財(cái)產(chǎn),其不僅包括各種有形或無形的財(cái)產(chǎn),而且還包括商譽(yù)、客戶關(guān)系、營(yíng)業(yè)秘訣、銷售渠道等具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)上的利益。而財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的財(cái)產(chǎn)則僅限于法律上承認(rèn)的財(cái)產(chǎn),所以前述營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所能實(shí)現(xiàn)的功能,利用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的形式充其量只能部分地實(shí)現(xiàn),對(duì)于轉(zhuǎn)讓方而言,其無法獲得超出財(cái)產(chǎn)價(jià)值總和的組織價(jià)值,對(duì)于受讓方而言,其不能避免從零起步的創(chuàng)業(yè)艱險(xiǎn)。而且,兩者在法律效果上也存在著如下幾點(diǎn)區(qū)別:

第一,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形,轉(zhuǎn)讓方只承擔(dān)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中所載明的財(cái)產(chǎn)的義務(wù),但在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形下,即使合同中沒有載明,轉(zhuǎn)讓方也必須將有關(guān)營(yíng)業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)(包括各種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)關(guān)系)轉(zhuǎn)移至受讓方。

第二,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形,除非存在著串通、欺詐等行為,受讓方不承擔(dān)受讓營(yíng)業(yè)上的債務(wù)。而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形下,如受讓方繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓方的商號(hào),受讓方負(fù)有清償受讓營(yíng)業(yè)上債務(wù)的義務(wù),但可通過通知債權(quán)人或發(fā)出公告而免除。

第三,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形,除非合同中有約定,轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù),但在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形下,即使合同未作約定,轉(zhuǎn)讓人也應(yīng)該承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。

第四,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形,受讓方不繼承與轉(zhuǎn)讓方勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系的義務(wù)。而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形下,各國法律通常都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的利益采取特殊的保護(hù)措施。①參見孫英:《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究》,載王保樹主編:《商事法論集》(第 1卷),北京:法律出版社,2008年,第 146頁,以及本文三(四)中的敘述。

(三)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象

公司合并與分立是我國公司法上所明文確定的并購重組制度,法律賦予它們?nèi)齻€(gè)重要的法律效果,即:第一,消滅公司不需要經(jīng)過清算程序;第二,權(quán)利義務(wù)的概括性繼承;第三,可通過資本多數(shù)決議強(qiáng)迫持異議股東處分其所持有的股權(quán)。換句話說,如果沒有法律的特別授權(quán),公司的合并與分立無法實(shí)現(xiàn),因?yàn)樯鲜龇尚Ч荒芤援?dāng)事人的意思自治而達(dá)成。但營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與前兩者不同,即使制定法上沒有明文確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的制度,營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓也可通過轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的意思自治而得以實(shí)施,因?yàn)闋I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)決定了其并不需要達(dá)成上述的法律效果。至于作為實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓目的最關(guān)鍵因素的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍 (尤其是各種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)利益,如客戶關(guān)系、營(yíng)業(yè)秘訣、銷售渠道等)的確保,則完全可通過轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人簽訂詳細(xì)周密的合同而得以實(shí)現(xiàn)。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,具有其他并購重組手段所無法替代的經(jīng)濟(jì)功能,無論立法上對(duì)此有無專門的規(guī)定,各類商主體都會(huì)自覺不自覺地應(yīng)用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上,無論是德國、還是日本,盡管均對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為予以明文規(guī)制,但并未像公司合并與分立那樣,在立法上專門對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作出一個(gè)定義。盡管如此,在德國、日本的經(jīng)濟(jì)生活中,客觀上存在著大量應(yīng)用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的實(shí)例。這說明營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是客觀存在的,而與立法的有無無關(guān)。

在我國,盡管立法上尚未明文確定營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念,但在實(shí)踐中卻存在著大量應(yīng)用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的實(shí)例,只不過沒有冠以營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的名稱而已。如著名的聯(lián)想收購 IBM全球 PC業(yè)務(wù)的事例,就是十分典型的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樵诖舜问召徶?聯(lián)想集團(tuán)收購的并非只是單純的財(cái)產(chǎn),更重要的是受讓了 IBM的各種無形財(cái)產(chǎn)(包括專利、商標(biāo)、品牌)以及具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的各種事實(shí)利益(如客戶、營(yíng)銷渠道、技術(shù)等)。①關(guān)于此次收購內(nèi)容的細(xì)節(jié)與分析,詳見孫英《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究》,載王保樹主編《商事法論集》(第 1卷),北京:法律出版社,2008年,第 121-123頁。又如在三鹿破產(chǎn)前三元收購三鹿的談判中,三元所希望得到的不僅僅是三鹿的廠房、設(shè)備與生產(chǎn)線,更重要的是想獲取三鹿原來的供應(yīng)商以及經(jīng)銷商渠道,從而躋身一線奶粉企業(yè)的行列,這其實(shí)也是典型的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。②“‘三元并購三鹿’:‘蛇吞象’面臨眾多挑戰(zhàn)”,載 http://news.xinhuanet.com/fortune/2008-10/13/content_10185003.htm,訪問日期:2009年3月31日。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制條款,有利于調(diào)節(jié)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的利益沖突,而我國現(xiàn)有的法律對(duì)此卻不能加以有效調(diào)整,從而更凸顯出營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制的現(xiàn)實(shí)必要性

如前所述,無論立法上是否明確營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念,營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種經(jīng)濟(jì)手段是必要的、作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是客觀存在的。而在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的過程中,由于其轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是為一定的營(yíng)業(yè)目的而被組織化的功能性財(cái)產(chǎn),其必然涉及到方方面面的利益,不僅包括轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的利益調(diào)整,還包括股東、債權(quán)人乃至勞動(dòng)者利益的保護(hù),因此,為調(diào)整營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所帶來的各種利益沖突,應(yīng)有必要制定關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制。

(一)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制有利于轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的利益調(diào)整

1.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制有利于轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間營(yíng)業(yè)資產(chǎn)范圍的保護(hù)

被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍,是轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人最易產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題。如果當(dāng)事人具備相當(dāng)?shù)姆芍R(shí),或者聘請(qǐng)了法律專業(yè)人士做顧問,為避免事后的糾紛,一般都會(huì)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中詳細(xì)約定營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍。但也有相當(dāng)一部分當(dāng)事人有可能疏于詳細(xì)約定營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍,或雖以約定,卻無法做到面面俱到、詳細(xì)周全,以至于雙方在具體履行合同中,往往會(huì)對(duì)某項(xiàng)資產(chǎn)是否屬于轉(zhuǎn)讓的對(duì)象產(chǎn)生爭(zhēng)議。因此,國外法律都對(duì)這個(gè)問題予以規(guī)定。如日本法雖無明文規(guī)定,但其通說與判例均認(rèn)為,營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)由積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)組成,積極財(cái)產(chǎn)包括物、權(quán)利以及各種具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)上的利益,而消極財(cái)產(chǎn)則包括營(yíng)業(yè)上的交易以及其它基于營(yíng)業(yè)產(chǎn)生的一切債務(wù)。即只要營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同中沒有特別排除,營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍不僅包括各種有形無形的財(cái)產(chǎn),還包括客戶的介紹、營(yíng)業(yè)秘訣的傳授等事實(shí)利益,甚至還包括基于營(yíng)業(yè)所產(chǎn)生的一切債務(wù)。③宇田·前掲論文85頁。但是,我們同時(shí)也應(yīng)注意到,各國法律一般都允許當(dāng)事人之間通過意思自治來限定營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的范圍。

而我國由于在立法上并未確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念,現(xiàn)行的法律法規(guī)中也幾乎找不到任何一個(gè)明文規(guī)定來處理這樣一個(gè)問題,以至造成了在司法實(shí)踐中,發(fā)生類似案件而無法可依的局面。④我國司法實(shí)踐中曾有這樣一個(gè)案例:甲公司與乙公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定甲公司以 80萬元將其下屬胡蘿卜食品廠一次性轉(zhuǎn)讓給乙公司,但是在甲公司將原胡蘿卜汁食品廠所有的財(cái)產(chǎn)向啤酒花公司移交時(shí),卻將胡蘿卜汁生產(chǎn)線灌裝機(jī)的計(jì)算機(jī)控制模塊拆走,導(dǎo)致灌裝機(jī)因計(jì)算機(jī)控制模塊程序錯(cuò)亂而無法運(yùn)轉(zhuǎn),原胡蘿卜汁食品廠被迫停產(chǎn)。問題在于,甲方的這種行為是否構(gòu)成違約?參見馬躍、畢芳芳:《營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓問題研究》,《人民司法》2004年第 6期。

2.營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制有利于轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的履行

轉(zhuǎn)讓人是否負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也是涉及轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人利益的另一重要問題。由于受讓人受讓營(yíng)業(yè)的目的是為避免從零開始、白手起家,而購買能產(chǎn)生收益的他人營(yíng)業(yè),從而使自己能盡快地取得收益,故從保護(hù)受讓人利益的角度出發(fā),轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。對(duì)此,大部分國家的商法均對(duì)此予以明文規(guī)定。①除日本之外,意大利、韓國、我國澳門地區(qū)也均對(duì)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)作出了明確規(guī)定。同時(shí),鑒于轉(zhuǎn)讓人與受讓人如同時(shí)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè),又有可能產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)而雙贏,故法律同時(shí)也允許轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人可以特約免除轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。同時(shí),有的國家還對(duì)那些雖然沒有直接違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)或特別約定、但以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為目的的行為或欺詐行為作出了限制。②如轉(zhuǎn)讓人誘引原營(yíng)業(yè)上的顧客或妨礙受讓人與其進(jìn)行交易的行為。如日本商法第 16條第 1款規(guī)定,當(dāng)事人沒有特別約定的,轉(zhuǎn)讓人在 20年內(nèi),不得于同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè);其第2款規(guī)定,轉(zhuǎn)讓人作出不從事同一營(yíng)業(yè)的特別約定的,其特別約定,限于同一府縣內(nèi)且自轉(zhuǎn)讓其營(yíng)業(yè)之日起 30年內(nèi)有效;同時(shí)該條第 3款又規(guī)定,雖有前兩款之規(guī)定,轉(zhuǎn)讓人不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的經(jīng)營(yíng)同一營(yíng)業(yè)。而我國現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋對(duì)這些未作任何規(guī)定。

(二)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制有利于轉(zhuǎn)讓方債權(quán)人的利益保護(hù)

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中,轉(zhuǎn)讓方將具有擔(dān)保債務(wù)價(jià)值的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受讓方,通常會(huì)取得相應(yīng)的現(xiàn)金對(duì)價(jià),但由于現(xiàn)金對(duì)價(jià)容易轉(zhuǎn)移和消耗,債權(quán)人的債權(quán)很有可能得不到實(shí)現(xiàn)。因此,德國、日本等大陸法系國家的立法依據(jù)外觀保護(hù)的法理,以受讓人是否繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人的商號(hào)而區(qū)分受讓人承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任,即如受讓人繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人的商號(hào),受讓人也應(yīng)承擔(dān)清償營(yíng)業(yè)上債務(wù)的責(zé)任。而我國由于沒有這種特殊保護(hù)債權(quán)人的規(guī)制,債權(quán)人只能運(yùn)用合同的撤銷、破產(chǎn)欺詐以及法人格的否認(rèn)等法理來保護(hù)自己的權(quán)益,但這些法理都有著各自嚴(yán)格的適用條件,且在法律適用上存在著不確定性,債權(quán)人并不是很容易就能實(shí)現(xiàn)維權(quán)的目的。同時(shí),債權(quán)人還有可能適用司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定來尋求救濟(jì),但該司法解釋存在著理論上正當(dāng)性的缺乏、適用范圍不明、語意不清等問題。因此,我國確有必要通過立法明文確立保護(hù)債權(quán)人的特別規(guī)制。③朱慈蘊(yùn)教授也認(rèn)為應(yīng)在此方面健全商法上的保護(hù)制度。朱慈蘊(yùn):《營(yíng)業(yè)規(guī)則在商法中的地位》,《清華法學(xué)》2008年第 4期。

(三)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制有利于股東利益的保護(hù)

轉(zhuǎn)讓方如果轉(zhuǎn)讓了其全部營(yíng)業(yè),其要么變更經(jīng)營(yíng)目的,要么解散;如果轉(zhuǎn)讓的是營(yíng)業(yè)的重要部分,其要么無法繼續(xù)原來的經(jīng)營(yíng),要么只能大幅縮小營(yíng)業(yè)規(guī)模。而且轉(zhuǎn)讓方通常還應(yīng)負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。因此,轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)的重要部分,與合并、分立、章程變更一樣,屬于轉(zhuǎn)讓方的重大變更事項(xiàng),故為維護(hù)股東的權(quán)益,有必要立法對(duì)股東的利益予以特別的考慮。如日本公司法就規(guī)定公司進(jìn)行全部營(yíng)業(yè)或重要部分營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的,須得到股東大會(huì)的承認(rèn)(日本公司法第 467條)。至于何為重要部分的判斷,日本判例與學(xué)說均認(rèn)為,不僅應(yīng)從量的方面,還是從質(zhì)的重要性方面進(jìn)行判斷。④山下真弘「會(huì)社法における事業(yè)譲渡と株主保護(hù)―判例·學(xué)説の再評(píng)価―」阪大法學(xué)第 58巻 3·4號(hào) 574～575頁を參照。此外,日本公司法還賦予了對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓持異議股東的股份回購請(qǐng)求權(quán)(日本公司法第 469條)。

不過,如果僅僅只是單純的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,相對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,其對(duì)于股東的影響不是那么重大,故為提高公司決策的效率,應(yīng)規(guī)定即使是重要的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,也應(yīng)只由董事會(huì)決定即可。如日本公司法第 362條就規(guī)定董事會(huì)可對(duì)重要財(cái)產(chǎn)的處分及受讓作出決議。

而我國公司法僅對(duì)上市公司在一年內(nèi)出售重大資產(chǎn)超過資產(chǎn)總額 30%的情形,規(guī)定需要通過股東大會(huì)的特別決議。這樣的規(guī)定顯得簡(jiǎn)單而粗糙,因?yàn)榕袛嗍欠裥枰蓶|大會(huì)的決議,需要以其是否對(duì)公司產(chǎn)生重大的、根本的影響為標(biāo)準(zhǔn),從量與質(zhì)兩方面進(jìn)行綜合考察,而我國這樣規(guī)定,既有可能會(huì)漏掉一些本應(yīng)履行股東大會(huì)決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓,又有可能將本應(yīng)屬于董事會(huì)決議的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓納入股東大會(huì)的決議范圍。

況且,該條僅適用于上市公司,對(duì)于數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的非上市股份有限公司以及有限責(zé)任公司,卻無任何類似的規(guī)定,這也不能不說是我國公司法的一大缺陷。

此外,對(duì)公司轉(zhuǎn)讓其主要財(cái)產(chǎn)的,我國公司法規(guī)定持異議股東可向公司行使股份回購請(qǐng)求權(quán) (公司法第 75條)。但該條同樣存在著不區(qū)分營(yíng)業(yè)與財(cái)產(chǎn)的問題。而且,對(duì)于何為主要財(cái)產(chǎn)也無進(jìn)一步明確的規(guī)定。

由此可見,我國公司法中雖然不乏保護(hù)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中股東權(quán)益的規(guī)定,但存在著不完善和不夠精細(xì)的問題。

(四)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制有利于勞動(dòng)者利益的保護(hù)

如前所述,營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所伴隨的結(jié)果不是解散就是大幅縮小營(yíng)業(yè)規(guī)模,其必然會(huì)帶來與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的問題。雖然在解除與勞動(dòng)者的合同時(shí),企業(yè)必須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,但對(duì)于勞動(dòng)者來說,獲得有限的補(bǔ)償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)失去工作所帶來的損失,故法律確有必要考慮如何保護(hù)勞動(dòng)者的利益。但如一味強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者一方的利益,又有可能會(huì)阻礙企業(yè)間的并購重組。因此,解決這一問題,需要對(duì)企業(yè)與勞動(dòng)者之間的利益平衡作出政策上的判斷。不過,一般而言,作為調(diào)整平等主體之間社會(huì)關(guān)系的商法對(duì)此是不作規(guī)定的,其最終只能由作為社會(huì)法的勞動(dòng)法等來調(diào)整。如日本的商法與公司法均未對(duì)此作出明確的規(guī)定,其勞動(dòng)法也未專門進(jìn)行規(guī)制,但其涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議的判例大致確定了如下原則:進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形,雇用關(guān)系不被當(dāng)然繼承,但如營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人約定繼承勞動(dòng)者且勞動(dòng)者同意被繼承的除外;反之,如勞動(dòng)者主張應(yīng)由受讓人繼承雇傭關(guān)系的,其必須證明在轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間存在著繼承的協(xié)議。這樣的規(guī)定似乎對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)不利,故為不增加勞動(dòng)者的舉證責(zé)任,多數(shù)判例傾向于從寬認(rèn)定轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人間的這種協(xié)議,如有的判例甚至認(rèn)為,如沒有特別的反證,應(yīng)推定轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間存在著繼承雇傭關(guān)系的協(xié)議。①小早川真理「企業(yè)の組織変更時(shí)における労働法の問題」日本労働研究雑誌第 570號(hào)(2008年1月)62～65頁を參照。

而我國的公司法、勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法均未對(duì)這個(gè)問題作出規(guī)定,僅在一些部門規(guī)章中有所涉及,但其立法位階太低,且適用范圍僅限于國有小型企業(yè)的產(chǎn)權(quán)出售與改制。②國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部、中國人民銀行《關(guān)于出售國有小型企業(yè)中若干問題意見的通知》和國家體改委、財(cái)政部、國家國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于出售國有小型企業(yè)產(chǎn)權(quán)的暫行辦法》中對(duì)此問題有所規(guī)定。

三、作為商事法律發(fā)達(dá)的美國,其全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度相較,具有異曲同工之妙。這從另一個(gè)角度說明了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制具有廣泛的適應(yīng)性,我國也應(yīng)該引進(jìn)這一制度

雖然絕大多數(shù)商法學(xué)者均基于上述的理由,贊成建立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)制,但卻回避不了這樣一個(gè)問題,即英美法系國家并沒有大陸法系國家的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念與制度,既然在商事法律發(fā)達(dá)的英美國家也沒有營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度,那么是否就意味著我國也不需要建立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度呢?鑒于美國雖然沒有大陸法系中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度,但存在著與之相對(duì)應(yīng)的全部資產(chǎn)及實(shí)質(zhì)上全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度。因此,本文將對(duì)美國法的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行考察,并與日本法的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行比較。

(一)全部資產(chǎn)以及實(shí)質(zhì)上全部資產(chǎn)的含義

通常,全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,都會(huì)伴隨著商譽(yù)、營(yíng)業(yè)權(quán)等的轉(zhuǎn)讓。特拉華州公司法就明文規(guī)定全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓包含著商譽(yù)、營(yíng)業(yè)權(quán)等的轉(zhuǎn)讓,但美國模范公司法以及大多數(shù)州的公司法并沒有規(guī)定全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓必然包括商譽(yù)、營(yíng)業(yè)權(quán)等無形價(jià)值的轉(zhuǎn)讓,從這點(diǎn)意義上來看,美國法上的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的概念比大陸法系的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓要寬。③山下真弘「米國會(huì)社法における資産譲渡と総會(huì)決議」立命館法學(xué) 2000年 1號(hào)(269號(hào))4頁を參照。不過,這兩個(gè)概念并不存在本質(zhì)的區(qū)別,在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形,轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人也可通過協(xié)議排除某些無形的資產(chǎn)或事實(shí)關(guān)系,而在轉(zhuǎn)讓全部資產(chǎn)的情形,當(dāng)事人也可通過協(xié)議約定各種無形的資產(chǎn)或事實(shí)關(guān)系為轉(zhuǎn)讓的范圍。

美國大多數(shù)州的公司法將全部資產(chǎn)及實(shí)質(zhì)上全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓分為兩種情形,其一為通常業(yè)務(wù)過程中的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,此種情形下的轉(zhuǎn)讓僅需通過董事會(huì)的決議即可;另一種情形為通常業(yè)務(wù)過程外的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,此種情形下的轉(zhuǎn)讓則需通過股東大會(huì)的決議。通常的業(yè)務(wù)一般理解為是否屬于公司經(jīng)營(yíng)目的范圍內(nèi),如一家投資公司可能會(huì)在某一時(shí)刻動(dòng)用所有的財(cái)產(chǎn)去投資,這種情形也屬于通常的業(yè)務(wù);而如果轉(zhuǎn)讓人不僅僅轉(zhuǎn)讓其資產(chǎn),而且還轉(zhuǎn)讓商譽(yù)、營(yíng)業(yè)權(quán)等,以至于對(duì)公司的存在或目的有實(shí)質(zhì)性影響的,則屬于通常業(yè)務(wù)過程外。而且,1999年修訂后模范公司法摒棄了“全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的概念,而使用的是“重要的繼續(xù)中的營(yíng)業(yè)活動(dòng)”。①山下·前掲論文 10、11、15頁を參照。從此可以看出,美國法上的通常業(yè)務(wù)過程外的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和日本的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念其實(shí)是非常接近的。

關(guān)于何為全部及實(shí)質(zhì)上全部的認(rèn)定,雖然 1999年修訂前的模范公司法的正式解釋認(rèn)為該語句應(yīng)為“全部或幾乎全部”,但大多數(shù)判例并沒有嚴(yán)格采用這一標(biāo)準(zhǔn),而認(rèn)為只要出賣了部分重要資產(chǎn)也需通過股東大會(huì)的決議。②Hamilton.The Law of Corporations.pp.548-549(4th ed.1996).從這點(diǎn)來看,美國法上的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上也包含資產(chǎn)的重要部分的轉(zhuǎn)讓,因此,可以說該制度大致類似于日本法第 467條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)的重要部分需要通過股東大會(huì)的特別決議”。

(二)轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

在美國法中,制定法并未規(guī)定轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),故必須在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中予以明文約定,才能使轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。不過,美國有判例曾表明,轉(zhuǎn)讓人不得進(jìn)行誘引原營(yíng)業(yè)顧客等不當(dāng)且欺詐的行為。③Saburbab IceMfg.Co v.Mul.vihill(153 N.E.204.ohio,1926).福井守「営業(yè)譲渡人の競(jìng)業(yè)避止義務(wù)」(1967年)営業(yè)財(cái)産の法的研究86頁を參照。這一點(diǎn)其實(shí)與日本商法第 16條第 3款規(guī)定的內(nèi)容類似。而且,雖然日本法明文規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),但這種競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)存在著地域上的限制,而且,鑒于轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人共同經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)有可能產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng),法律允許雙方以特約排除轉(zhuǎn)讓方的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。由此可見,即使是競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)法定的日本,競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也并非就是絕對(duì)的、強(qiáng)行性的規(guī)定。因此,美國法與日本法在這個(gè)問題上的差別其實(shí)是不大的。

(三)與債權(quán)人之間的關(guān)系

美國制定法沒有明文規(guī)定資產(chǎn)受讓方應(yīng)承擔(dān)原營(yíng)業(yè)上的債務(wù),但其判例法依據(jù)后繼者責(zé)任的法理以及事實(shí)合并的法理,肯定了在某些情形下資產(chǎn)受讓方承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。概觀這些判例,其依據(jù)的無外乎是轉(zhuǎn)讓方解散、受讓方使用了轉(zhuǎn)讓方的商號(hào)、繼承原有的生產(chǎn)線以及營(yíng)業(yè)業(yè)務(wù)等理由。④Keller v.Clark Equip.Co.,715 F.2d 1280,1291(8 th Cir.1983);Turner v.Bituminous Cas.Co.,244N.W.2d 873(Mich.1976);Ray v.Alad Corp.560 P.2d 3(Cal.1977).這實(shí)際上與日本法根據(jù)受讓人是否繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓人的商號(hào)來區(qū)分受讓人承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任有類似之處,所不同的是前者是通過判例法確認(rèn)的,且繼續(xù)使用商號(hào)只是作為考慮的因素之一,而后者則通過制定法明文規(guī)定,將繼續(xù)使用商號(hào)視為受讓人承擔(dān)債務(wù)的充分條件。

(四)股東利益的保護(hù)

美國各州公司法以及 1999年修訂前的模范公司法均明文規(guī)定,公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)上全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓如果非為公司的通常業(yè)務(wù)過程內(nèi),則需要通過股東大會(huì)的決議。1999年修訂模范公司法則規(guī)定,公司因資產(chǎn)處分使得不能維持重要的繼續(xù)中的營(yíng)業(yè)活動(dòng)的,需要通過股東大會(huì)的決議。而日本公司法規(guī)定,轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)的重要部分需要通過股東大會(huì)的特別決議。如前所述,通常業(yè)務(wù)過程外的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)重要部分的轉(zhuǎn)讓這兩者其實(shí)是極其類似的。

至于持異議股東的股份回購請(qǐng)求權(quán),除極少數(shù)州公司法外,美國制定法則沒有明文規(guī)定。但判例法則根據(jù)情況的不同靈活地確認(rèn)了股份回購請(qǐng)求權(quán)。⑤Farris v.Glen Alden Corp.,393 Pa.427,143A.2b 25(1958).而日本公司法則明文規(guī)定了公司在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形下的持異議股東的股份回購請(qǐng)求權(quán)(日本公司法第 469條)。因此,在保護(hù)股東利益這一點(diǎn)上,美日兩國公司法也并不存在本質(zhì)上的差異。

四、結(jié)論

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)間實(shí)現(xiàn)并購重組的重要手段之一,但其作用卻并不僅僅限于此,它同時(shí)也是舊營(yíng)業(yè)主退出經(jīng)營(yíng),新營(yíng)業(yè)主進(jìn)入市場(chǎng)的一個(gè)好的途徑。因?yàn)閷?duì)于轉(zhuǎn)讓人而言,其可通過營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓使自己獲得有利的對(duì)價(jià),并可防止因營(yíng)業(yè)的解體而帶來組織價(jià)值的喪失;而營(yíng)業(yè)受讓人可避免從零開始,直接購買作為已經(jīng)經(jīng)營(yíng)到一定水平的收益源泉體的他人營(yíng)業(yè),從而最快地獲得營(yíng)業(yè)上的收益。盡管當(dāng)事人也可利用公司分立或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓達(dá)到與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓類似的經(jīng)濟(jì)目的,但前兩者與后者在債權(quán)人保護(hù)、股東保護(hù)、競(jìng)業(yè)禁止等法律效果方面存在著區(qū)別,不能簡(jiǎn)單地予以替代。故營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是重要的且必要的并購重組手段。

而且,雖然我國沒有在法律上明確營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念,但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,企業(yè)間利用事實(shí)上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)并購重組多有發(fā)生。同時(shí),從理論上講,營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓不同于合并、分立,其不需要公司法上的特別規(guī)定就可以實(shí)施,故營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一種客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與事實(shí)。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓涉及到許多利害關(guān)系人的利益,如轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、受讓人與原營(yíng)業(yè)債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、轉(zhuǎn)讓人股東利益的保護(hù)以及轉(zhuǎn)讓人勞動(dòng)者利益的保護(hù)等,而在我國現(xiàn)行的法律框架內(nèi)卻又無法調(diào)整這些當(dāng)事人之間的利益沖突,因此,有必要針對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓建立特別的規(guī)制來調(diào)整這些社會(huì)關(guān)系。

美國法上雖然沒有營(yíng)業(yè)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念,但實(shí)際上卻有著與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度類似的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度。雖然,全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度在某些具體制度的設(shè)計(jì)方面與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度存在差異,但總的來說,其在股東利益的保護(hù)、債權(quán)人利益的保護(hù)等重要方面還是比較一致的。因此,可以說美國的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度在實(shí)質(zhì)上無異于大陸法系的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度,這從另一個(gè)側(cè)面證實(shí)了我國確有必要建立關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制。

至于我國具體應(yīng)采用日本法的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念還是美國法的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的概念,以及具體應(yīng)采取怎樣的途徑和應(yīng)制定怎樣的規(guī)制來調(diào)整營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中的利益沖突,則屬于技術(shù)層面的問題,留待筆者以后進(jìn)一步研究。