何榮譽(yù)

當(dāng)今對(duì)章太炎文學(xué)思想的論述,綜觀之多集中在以下三點(diǎn):一是復(fù)古主義文學(xué)觀;二是語言學(xué)的文學(xué)觀;三是泛文學(xué)觀。其中,數(shù)復(fù)古主義文學(xué)觀影響最大。然在論者的評(píng)述中,或關(guān)注其文宗魏晉的復(fù)古主義表象,或以為章氏是以復(fù)古為革新。①關(guān)于章氏語言學(xué)的文學(xué)觀,可參見黃潔《重估章炳麟的語言學(xué)文學(xué)觀》(《求索》2002年第 6期)、劉再華《近代經(jīng)學(xué)與文學(xué)》(北京:東方出版社,2004年)一書中相關(guān)章節(jié)。關(guān)于章氏泛文學(xué)觀,可參閱黃霖《近代文學(xué)批評(píng)史》(上海:上海古籍出版社,1993年)相關(guān)內(nèi)容、沈家莊《章太炎文學(xué)論略》(《漳州師院學(xué)報(bào)》1999年第 1期)。至于章氏復(fù)古主義文學(xué)觀,可參閱胡適《五十年來中國之文學(xué)》(《胡適作品集》〈八〉,臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版社,1986年,第 108-109頁)、姜義華《章太炎評(píng)傳》(南昌:百花洲文藝出版社,1995年,第 178-184頁)、陳雪虎《從當(dāng)代語境回望章太炎的“文學(xué)復(fù)古”》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2002年第 1期)、吳中杰《章太炎復(fù)古主義辨析》(《晉陽學(xué)刊》1996年第 2期)。但就章氏以何種策略復(fù)古,并未有更深入的論析。

據(jù)實(shí)論之,章太炎是通過“文各體要”論來實(shí)現(xiàn)復(fù)古魏晉的,并希望以此消除當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊瑘?bào)章文、林譯小說等文體之不良影響,平息駢散文之爭(zhēng),進(jìn)而抵制以西方文論來評(píng)價(jià)中國文學(xué)的做法,堅(jiān)決維護(hù)中國文學(xué)的民族特性。

一、“文各體要”論的演進(jìn)

在不同時(shí)期,章太炎“文各體要”論的表述有所不同。1906年以前,一般表述為“類例”、“體要”等,這是章太炎對(duì)“文各體要”的初步認(rèn)識(shí)。1906年,他在《文學(xué)論略》一文中正式提出“文各體要”論,并集中表述為文學(xué)的雅俗觀。晚年,章太炎的見解又有校正,集中表述為“發(fā)情止義”。

1.“類例”、“體要”

早在 1897年,章太炎撰《文例雜論》就表現(xiàn)出了對(duì)“文格”的關(guān)注,不過當(dāng)時(shí)的表述為“類例”:

余每讀顧先生《救文格論》,嘆其繩約骫骳,偃矩削墨,后之治文筆者,得是為同律,其遠(yuǎn)乎鄙倍矣。自桐城方、姚諸子,浸為文辭,傳之其人,其所約束,又各以意進(jìn)退。古之作述,非閎覽博觀,無以得其條例。惟杜預(yù)之《善文》、摯虞之《文章流別》,今各散亡,耗矣!矩則同異,或時(shí)時(shí)見于群籍。凌雜取之,故不能成類例,亦庶幾捃摭秘逸之道也。②章太炎:《章太炎全集》(四),上海:上海人民出版社,1984年,第 49-50頁。他從顧炎武《救文格論》獲得如下啟示:一是認(rèn)同《救文格論》的論文標(biāo)準(zhǔn),并提倡以“類例”作為治文筆者的準(zhǔn)繩。二是簡(jiǎn)略地界說了“類例”的涵義:“類例”就是作文的條例,而此條例要通過博覽群書,再加以總結(jié)才能體認(rèn)到,并非桐城諸子所謂的作文套式。三是以“類例”來針砭時(shí)俗,使治文者“遠(yuǎn)乎鄙倍”。①1901年 3月 3日,在《與吳君遂》(見馬勇編:《章太炎書信集》,石家莊:河北人民出版社,1984年)一信中,章太炎說作有《廣救文格論》:“間作《廣救文格論》一首,此件寧人原著,意趣稍別,亦以針砭時(shí)俗,蓋常恐高材者墮輕清魔也。書約兩千余言,較去歲贈(zèng)宋君詩跋,稍益繁重。”《廣救文格論》現(xiàn)已未能見,信中所指“去歲贈(zèng)宋君詩跋”也未可見,然就信中的提示看,蓋有針砭時(shí)俗之意。這說明章太炎已試圖將“文格”論運(yùn)用于救治時(shí)弊的實(shí)踐之中。

之后,他在《訄書》重訂本《正名雜義》中說到:“文辭者,亦因制其律令,其巧拙則無問”。②章太炎:《章太炎全集》(三),上海:上海人民出版社,1984年,第 230頁。1902年,他在《文學(xué)說例》談?wù)撐霓o與口說的差異時(shí)指出:“溝分畛域,無使兩傷,在文辭則務(wù)合體要,在口說則務(wù)動(dòng)聽聞?！雹蹌熍?《文學(xué)說例》,見舒蕪等編:《近代文論選》,北京:人民文學(xué)出版社,1959年。這里所論“制其律令”、“務(wù)合體要”,已表述了對(duì)“文格”的具體認(rèn)知。

此間,章太炎雖論涉“文格”的某些層面,如“類例”、“律令”、“體要”等,但是對(duì)于什么是“文格”則沒有說明。1906年,他在《文學(xué)論略》一文中作了正面解說。

2.雅俗觀

在《文學(xué)論略》中,章太炎表達(dá)了自己的文學(xué)觀念:“以有文字,著于竹帛,故謂之文。論其法式,謂之文學(xué)。”④章太炎:《文學(xué)論略》,《章太炎的白話文(附錄)》,貴陽:貴州教育出版社,2001年,第138頁。何謂“法式”?趙敏俐先生在《文學(xué)研究方法論講義》的序言中說:“這里的法式,顯然不僅僅是指‘詞法’、‘句法’、‘章法’以及‘修辭煉字’之‘技法’,還應(yīng)該包括‘明道’、‘宗經(jīng)’、‘征圣’等作文之‘義法’”。⑤趙敏俐:《文學(xué)研究方法論講義》,北京:學(xué)苑出版社,2005年,第 12頁。趙先生認(rèn)識(shí)到了“法式”有作文之“義法”一層,無疑是深刻的,但是對(duì)“法式”內(nèi)涵的界定似嫌過于細(xì)密。按章氏本義,“法式”應(yīng)指下文所提出的雅俗觀之“雅”,也就是“文能合格”,即今日所謂文體規(guī)范。這也就是說,在章太炎的文學(xué)觀念里,實(shí)蘊(yùn)涵著“文各體要”論。對(duì)此,章太炎論曰:

所謂雅者,謂其文能合格。公牘既以便俗,則上準(zhǔn)格令,下適時(shí)語,無屈奇之稱號(hào),無表象之言詞,斯為雅矣?！稘h書·藝文志》曰:書者,古之號(hào)令,號(hào)令于眾,其言不立具,則聽受施行者弗曉。古文讀應(yīng)爾雅,故解古語而可知也。是則古之公牘,以用古語為雅,今之公牘,以用今語為雅?；蛴密婇T、觀察、守令、丞悴以代本名,斯所謂屈奇之稱號(hào)也?；蜓运涫?、剜肉補(bǔ)瘡以代本義,斯所謂表象之言詞也?！珷┲?與所謂高文典冊(cè)者,積極之雅不同,其消極之雅則一,要在質(zhì)直而已,安有所謂便俗致用者即無雅之可言乎!⑥章太炎:《文學(xué)論略》,《章太炎的白話文(附錄)》,第 138頁。

這里所提出的“雅”有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),一是“軌則”;二是“便俗致用”。任訪秋先生解釋說:“從這一段里,可以看出‘便俗致用’之要,在老老實(shí)實(shí)地?cái)⑹抡f理,讓看的人容易理解,這就是‘雅’,至于那些引用古時(shí)官名以代時(shí)制,用一些陳詞濫調(diào)與浮夸的語句來表現(xiàn)事理,既不切實(shí)際,反令讀者莫名其妙,這就是不雅,也就是庸俗。⑦任訪秋:《章太炎文學(xué)簡(jiǎn)論》,見中國社會(huì)科學(xué)院近代文學(xué)組編:《中國近代文學(xué)論文集·詩文卷(1949-1978)》,北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1984年,第 591頁。準(zhǔn)此,任先生的解說似有所差。其實(shí),章氏所謂“雅”就是要求文合體要,即合乎其自身的文體規(guī)范。不同的文體,“雅”的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。“文能合格”就是“雅”,文合乎“軌則”就是雅。至于“便俗致用”,是否可為“雅”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),則尚需辨析。“便俗致用”只是公牘等的文體規(guī)范,或者說只是公牘等文體要遵循的“軌則”,并非所有文體求“雅”的要義。公牘是“便俗致用”的文體,對(duì)于它來說,“上準(zhǔn)格令,下適時(shí)語,無屈奇之稱號(hào),無表象之言詞”,就已經(jīng)做到了“雅”,即任先生所謂“老老實(shí)實(shí)說理,讓人容易理解”。但是對(duì)其他文體而言,“便俗致用”就不是“雅”的必然要求。所以章氏又說:“詩、賦、箴、銘、哀誄、詞、曲之屬,固以宣情達(dá)意為歸,抑揚(yáng)婉轉(zhuǎn),是其職也。”⑧章太炎:《文學(xué)論略》,《章太炎的白話文(附錄)》,第 139頁。這是說詩、賦等文體做到“宣情達(dá)意,抑揚(yáng)婉轉(zhuǎn)”就是“雅”,而不必勉強(qiáng)“便俗致用”。

另要注意的是,章太炎論“雅俗”非止一義。在《說林》(下)和《與人論文書》中,他都論涉“雅俗”的問題,但意思似與上述有別,應(yīng)有所辨析區(qū)別。①《說林》所謂“通俗之文”、“通俗不學(xué)者”之“俗”,與《與人論文書》所論“文能循俗”、“桐城馬其昶為能盡俗”之“俗”含義大抵相同,是與學(xué)者高文典冊(cè)相對(duì)的通俗致用之文。“王闿運(yùn)能盡雅”之“雅”是與“俗”相對(duì)的“高文典冊(cè)”。另還有一說是論修辭的:“徒論辭氣,大上則雅,其次猶貴俗耳?！?《與人論文書》)這里,“雅”就是指文辭雅訓(xùn),多見于高文典冊(cè)之中;而“俗”則是通俗致用之文的語言,其特點(diǎn)是襲用常語,不講求字詞訓(xùn)釋、文理邏輯。但在章太炎看來,“俗”也有值得稱道的地方,那就是不矯揉造作、自然樸質(zhì)。不過“雅”、“俗”是可以轉(zhuǎn)換的,在“俗”的基礎(chǔ)上略施文采,“俗”就可以變成“雅”了。

3.“發(fā)情止義”

1922年,在《國學(xué)概論》“國學(xué)之進(jìn)步”一章中②1922年 4月至 6月間,章太炎應(yīng)江蘇省教育會(huì)之邀,在上海作國學(xué)講演?！渡陥?bào)》刊登了此次講演的講義,但不成系統(tǒng)。后來,曹聚仁將聽講筆記系統(tǒng)整理并在得到章太炎準(zhǔn)許后,于當(dāng)年 11月由上海泰東圖書館鉛字排印,即為《國學(xué)概論》。章氏“發(fā)情止義”說就是在本次國學(xué)演講中提出的。,章太炎進(jìn)而提出“發(fā)情止義”說:

文學(xué)如何能求進(jìn)步?我以為“發(fā)情止義”。何為發(fā)情止義?如下述:“發(fā)情止義”一語,出于《詩序》。彼所謂“情”是喜怒哀樂的“情”。所謂“義”是禮義的“義”。我引用這語是把彼的意義再推廣之:“情”是“心所欲言,不得不言”的意思,“義”就是“作文的法度”。③章太炎講演、曹聚仁整理:《國學(xué)概論》,上海:上海古籍出版社,1997年,第 69-70頁。“情”就是“心所欲言,不得不言”,“發(fā)情”就是要說出自己不得不說的話,抒發(fā)自己不得不抒發(fā)的感情,提倡有為而作?！傲x”是“作文的法度”,“止義”就是以作文法度為基本準(zhǔn)則,即前所論之合乎文格,得其體要。這樣,雅俗觀之“雅”就被轉(zhuǎn)述為“義”,但其所指內(nèi)涵并沒有變化。不過,他另行引入了“情”的要素,因而又多了一個(gè)論文指標(biāo)。

基于這個(gè)理論,他以“發(fā)情止義”為標(biāo)準(zhǔn),來評(píng)價(jià)近世文學(xué):

桐城派的文章,并非沒有法度,但我們細(xì)讀一過,總覺得無味,這便因他們的文,雖止乎義,卻非發(fā)乎情?！鯘O洋的詩,法度非不合,但不能引人興趣,也因他偶到一處,即作一詩,仿佛日記一般,并非有所為而作的。清初侯方域、魏叔子以明代遺民,心有不平,發(fā)于文章,非無感情,但又絕無法度。明末大儒黃梨洲、王船山,學(xué)問雖博,雖有興亡感慨;但黃文既不類白話,又不類語錄,又不類講章,只可說是像批語,王船山非常生硬,又非故意如此,都可說是不上軌道的。④章太炎講演、曹聚仁整理:《國學(xué)概論》,第 69-70頁。

桐城派的文章、王漁洋的詩只能做到“止義”,而忽視了“情”;侯方域、魏叔子的文章,黃梨洲、王船山的著述雖有情,但又沒有做到“止義”,所以都不是至文。因之,他順勢(shì)推導(dǎo)曰,文學(xué)要求進(jìn)步,非但要“止乎義”,還要“發(fā)乎情”。

至于“止義”與“發(fā)情”的關(guān)系,章太炎更有深論?！爸沽x”是作文的基本要求,“發(fā)情”是作文的更高標(biāo)準(zhǔn),只有先做到“止義”然后“發(fā)情”,才能作出好文章,才可成傳世至文。所以他說:“我們學(xué)文學(xué)詩,初步當(dāng)然要從法上走,然后從情創(chuàng)出?！雹菡绿字v演、曹聚仁整理:《國學(xué)概論》,第 69-70頁。文學(xué)若要傳世,就必須以“止義”為基礎(chǔ),然后再“發(fā)情”?！澳浅踝魑?僅有法度,并無情,用以練習(xí)則可,用以傳世則不可,仿佛習(xí)字用九宮格臨帖,是不可以留后的?！雹拚绿字v演、曹聚仁整理:《國學(xué)概論》,第 69-70頁。

由此可知,章太炎“發(fā)情止義”說是雅俗觀的延續(xù)與深化,核心內(nèi)容還是“文各體要”。至于“發(fā)情”一義的標(biāo)舉,則是更高的文學(xué)追求。

二、“文各體要”論之實(shí)質(zhì)

古代“文體”觀念發(fā)源于《詩》、《書》。把詩歌和散文分別匯編成書,即表現(xiàn)出對(duì)不同文體的認(rèn)識(shí)。根據(jù)官府文書用途和體制不同,《尚書》有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等分類,《周禮·大?！酚修o、命、誥、會(huì)、禱、諫等“六辭”,《禮記·祭統(tǒng)》更是對(duì)“銘”做了詳細(xì)說明。這些都是上古中國文體觀念的萌芽。⑦參見吳承學(xué):《辨體與破體》,《文學(xué)評(píng)論》1991年第 4期。延至魏晉時(shí)期,有關(guān)文體的論著涌現(xiàn),且論述也較早前精密。曹丕《典論》,論涉及奏議等八種文體的特征;陸機(jī)《文賦》,論列了詩、賦等十種文體的特征;嗣后,還有摯虞《文章流別論》、李充《翰林論》、劉勰《文心雕龍》等分體理論。至于蕭統(tǒng)《文選》,更是依類選文,達(dá) 34種之多。降至明朝,文體學(xué)再次興盛,其核心內(nèi)容就是“體制為先”,所謂先體制后工拙、辨體不辨意、先守正后出奇、先體制后性情。①參見汪弘:《明代詩學(xué)“體制為先”觀念之內(nèi)涵及其流變》,《江西社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。多種論調(diào),眾說紛呈,以致“文愈盛,故類愈增;類愈增,故體愈眾;體愈眾,故辨當(dāng)愈嚴(yán)”。②徐師曾:《文體明辨序說》,北京:人民文學(xué)出版社,1998年,第78頁。

章太炎的“文各體要”論顯然繼承了前人重視文體特征、嚴(yán)辨文體的理念,同時(shí)又有自己獨(dú)特的論文標(biāo)準(zhǔn)。他依準(zhǔn)陸機(jī)《文賦》的文體論,說:“士衡《文賦》,區(qū)分十類,雖有不足,然語語確切,可作準(zhǔn)繩,……十類以外,傳記序記,士衡所未齒列?！雹壅卤?《國學(xué)講演錄》,南京:鳳凰出版集團(tuán)江蘇文藝出版社,2007年,第209頁。這就是說,章氏所論之“體要”,多與《文賦》所論諸體特征相當(dāng)。④在《國學(xué)講演錄》中,章氏補(bǔ)充《文賦》未列文體內(nèi)容如下:“至其所未及者,祭文準(zhǔn)誄,傳狀準(zhǔn)史。序記之屬,古人所輕。官修書庫,序錄提要,蓋非一人所能為。若私家著述,于古只有自序;他人作之,亦當(dāng)提挈綱首,不可徒為膚泛。記惟游記可作,《水經(jīng)注》、馬第伯《封禪儀記》,皆足取法。宋人游記敘山水者,多就瑣碎之處著筆,而不言大勢(shì),實(shí)無足取。余謂《文賦》十類之外,補(bǔ)此數(shù)條已足。”由此可見,章氏論文崇尚魏晉,服膺魏晉文體論,并以此評(píng)價(jià)后世之文,抬高魏晉文學(xué)地位,來為復(fù)古魏晉張目。如在《國故論衡》中編《論式》、《辨詩》中,章氏集中闡述論理文、詩歌的歷時(shí)流變,大抵采用《文賦》論文之標(biāo)準(zhǔn),明確標(biāo)舉其文宗魏晉的觀點(diǎn)。

邏輯嚴(yán)密、言辭精微簡(jiǎn)練,這是章氏評(píng)價(jià)論理文的核心,二者缺一不可。依此標(biāo)準(zhǔn),章太炎考察歷代論理文的發(fā)展歷程,認(rèn)為晚周論理文成就最高。這是因?yàn)橥碇芪摹稗o精微簡(jiǎn)練,本之名家,與縱橫異軌?！瓋?nèi)發(fā)膏肓,外見文采,其語不可增損。”⑤章太炎:《論式》,《國故論衡》,上海:上海古籍出版社,2003年,第 81頁。章氏認(rèn)為,后世只有魏晉論理文能與之媲美,因?yàn)椤袄?、莊、形名之學(xué),逮魏復(fù)作,故其言不牽章句;單篇持論,亦優(yōu)漢世?！雹拚绿?《論式》,《國故論衡》,第 82頁。因此,魏晉論理文被章氏奉為后世學(xué)習(xí)之楷模:“魏晉之文,大體皆埤于漢,獨(dú)持論仿佛晚周。氣體雖異,要守己有度,伐人有序,和理在中,孚尹旁達(dá),可以為百世師矣?！雹哒绿?《論式》,《國故論衡》,第 84頁。也正因如此,章太炎不同意曾國藩所謂“古文不善說理”之說。⑧章太炎不認(rèn)同曾國藩“古文短于說理”的觀點(diǎn),認(rèn)為晚周、魏晉論理文實(shí)長于說理:“近世曾滌笙言古文之法,無施不可,獨(dú)短于說理。夫著作之文,原可以說理。古人之書,《莊子》奇詭,《孟》、《荀》平易,皆能說理。韓非《解老》、《喻老》,說理亦未嘗不明。降格以求,猶有《崇有》、《神滅》之作,何嘗短于說理哉?”又認(rèn)為曾氏此論緣于門戶之見,眼中只有唐宋古文,而將適于說理之魏晉論理文擯除于外:“彼所謂古文者,上攀秦漢,下法唐宋,中間不取魏晉六朝。秦漢高文,本非說理之作?！w理有事理、名理之別。事理之文,唐宋人尚能命筆,名理之文,惟晚周與六朝人能為之?！现芮刂T子,下之魏晉六朝,舍此文體不用,而求析理之精、論事之辨,固已難矣?！枪盼闹í?dú)短于說理,乃唐宋八家下逮歸、方之作,獨(dú)短于說理耳?！?參見章太炎《國學(xué)略說》,上海:上海文藝出版社,1998年,第 203頁。)

章氏依準(zhǔn)評(píng)述論理文之標(biāo)準(zhǔn),明確指出其他時(shí)期論理文的弊病,如說兩漢“雅而不核,近于誦數(shù)”;唐、宋“廉而不節(jié),近于強(qiáng)鉗,肆而不制,近于流蕩,清而不根,近于草野”。⑨章太炎:《論式》,《國故論衡》,第 82頁。至于晚清,章氏以為,典禮之文成績很大,名理之文實(shí)不擅長。其中規(guī)法魏晉成就最大的汪中、李兆洛二人,也僅限作常文,議禮論政、談?wù)撔矶歼h(yuǎn)不能與魏晉文相比。其差距也就在于辭不達(dá)意,論辯攻守?zé)o序。

因此,矯正論理文之弊,惟有效法魏晉論理文一途。他說:“忽略名實(shí),則不足以說典禮,浮辭未翦,則不足以窮遠(yuǎn)致。言能經(jīng)國,不詘籩豆有司之守;德音孔膠,不達(dá)形骸智慮之表。故篇什無計(jì)薄之用,文辯非窮理之氣,彼二短者,仆自以為絕焉?！雹?/p>

章太炎論詩本于性情,主張向“緣情”的傳統(tǒng)回歸?！霸姳拘哉?qǐng)”是章氏考量詩歌發(fā)展歷程的核心指標(biāo),因?yàn)榘l(fā)抒性情不僅是詩歌形制演化的關(guān)鍵因素,還是詩歌繁盛的根本,所謂“本情性、限辭語,則詩盛;遠(yuǎn)情性、憙雜書,則詩衰。”此外,章氏還重視“風(fēng)”教,強(qiáng)調(diào)詩有寄托。

由此推之,詩歌形制的演化與詩人的才性、學(xué)問無關(guān),而系乎性情的抒發(fā)。章氏在論述四言詩發(fā)展歷程時(shí)說:

吟詠性情,古今所同,而聲律調(diào)度異焉?！度倨氛?四言之至也。在漢獨(dú)有韋孟,已稍淡泊。下逮魏晉,作者抗志,欲返古初,其辭安雅,而惰馳無節(jié)者眾,若束皙之《補(bǔ)亡詩》,視韋孟猶

登天。嵇、應(yīng)、潘、陸,亦以楛窳?！瞧洳牧?固四言之勢(shì)盡矣。①章太炎:《詩辯》,《國故論衡》,第 88-89頁。

這里明確斷言,漢以后,四言少有優(yōu)秀之作,實(shí)緣于四言詩勢(shì)已盡。四言詩盛行先秦,漢代社會(huì)風(fēng)氣已變。同是吟詠性情,四言不再能滿足漢時(shí)需要,故勢(shì)已盡。即緣于此,五、七言詩應(yīng)運(yùn)而生。

章氏之“性情”論不同于公安派、袁枚等所論之“性情”,而強(qiáng)調(diào)“風(fēng)”教。他認(rèn)為,“古之為詩,以陳國俗,……詩不系國風(fēng),無以增懷古之念。”②章太炎:《與鄧實(shí)書》,《章太炎全集》(四),第 152頁。嗣后進(jìn)一步論說到:“古者陳詩以觀民風(fēng),《詩》亡而后《春秋》作,次《春秋》而有《史記》?！妒酚洝氛?通史也。于屈、賈、相如諸傳,獨(dú)存辭賦?！o賦本于性情,其芳臭氣澤之所被,足以觀世質(zhì)文,見人心風(fēng)俗得失。”③章太炎:《菿漢微言》,見虞云國整理:《菿漢三言》,沈陽:遼寧人民出版社,2000年,第 47頁。不僅如此,他認(rèn)為詩教不興導(dǎo)致士風(fēng)浮靡:“晚世之士,日趨于放僻邪侈而不反者,非徒風(fēng)俗澆薄使然,實(shí)由詩教衰息?！雹艽孑蛯W(xué)社編集:《章炳麟傳記匯編》,臺(tái)北:大東圖書公司,1978年,第 295頁。因此,提倡“風(fēng)”教,也有矯正士風(fēng)的意旨。

基于以上認(rèn)識(shí),章氏考量歷代詩歌發(fā)展,認(rèn)為魏晉詩歌最盛:

風(fēng)與雅、頌、賦所以異者,三義皆因緣經(jīng)術(shù),旁涉典籍。……獨(dú)風(fēng)有異,憤懣而不得舒,其辭從之,一通之書,數(shù)言之訓(xùn)。及其流風(fēng)所扇,極乎王粲、曹植、阮籍、左思、劉琨、郭璞諸家其氣可以抗浮云,其誠可以比金石,終之上念國政,下悲小己,與十五國風(fēng)同流。⑤章太炎:《詩辯》,《國故論衡》,第 88-89頁。

所謂“上念國政,下悲小己”,就是肯定魏晉詩歌既有經(jīng)世之抱負(fù),又有身世之感嘆,因而慷慨激昂。它們“都從真性情流出,我們不能指出某句某字是佳,他們的好處是無句不佳、無字不佳的”。⑥章炳麟:《國學(xué)講演錄》,第61頁。

同樣基于“詩本性情”,章氏評(píng)騭唐代詩歌的成就:古體詩則有本于建安的陳子昂、張九齡、李白,“哀思主文者,獨(dú)杜甫為可與。韓愈、孟郊,則《急就章》之變也。元稹、白居易,則日者瞽師之誦也”。⑦章太炎:《詩辯》,《國故論衡》,第 90頁。其余皆不足諷誦。近體詩更不足論:“篇句填委,凌雜史傳,不本情性”。⑧章太炎:《詩辯》,《國故論衡》,第 90頁。

“詩本性情”的反面是以學(xué)問為詩,而這是章氏所不齒的。因此,他反對(duì)宋派詩以經(jīng)史入詩、以議論入詩。在章氏看來,宋派詩的特點(diǎn)也就成為它的缺點(diǎn):“(宋詩)尨奇愈甚,考征之士,睹一器說一事,則紀(jì)之五言,陳數(shù)首尾,比于馬醫(yī)歌括。及曾國藩自以為功,誦法江西諸家,矜其奇詭,天下騖逐,古詩多詰詘不可誦,近體及與杯珓讖辭相等,江湖之士艷而稱之,以為至美,蓋自商頌以來,歌詩失紀(jì),未有如今日者也”。⑨章太炎:《詩辯》,《國故論衡》,第 90頁。正是宋派詩不本性情,偏離了詩歌文體規(guī)范,因而遭到章氏的譏嘲。

最后,章氏斷言:“宜取近體一切斷之,古詩斷自簡(jiǎn)文以上,唐有陳、張、李、杜之徒,稍稍刪取其要,足以繼風(fēng)雅,盡正變”。⑩章太炎:《詩辯》,《國故論衡》,第 90頁。

綜上觀之,章太炎“文各體要”論之實(shí)質(zhì),就是通過倡導(dǎo)《文賦》論文體之標(biāo)準(zhǔn),以達(dá)到復(fù)古魏晉之目的。

三、“文各體要”論的意義

中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng),北洋水師全軍覆沒,這迫使國人反思洋務(wù)運(yùn)動(dòng),另覓他途,以求富國強(qiáng)民。此后,國人把學(xué)習(xí)西方的范圍從技物延伸到思想、制度層面。文學(xué)作為宣傳工具,也受到了特別關(guān)注。為配合政治改革,以康、梁為代表的改良派主張文學(xué)革命,并相繼提出了“詩界革命”、“文界革命”以及“小說界革命”等口號(hào)。

梁?jiǎn)⒊凇断耐挠斡洝分谐珜?dǎo)“詩界革命”,要求詩應(yīng)有新意境、新語句,還要融入古人的風(fēng)格,而所謂新意境、新語句,即歐化之意境和語句。“文界革命”的方向則是其所謂之“新文體”:“務(wù)為平易暢達(dá),時(shí)雜以俚語、韻語及外國語法,縱筆所至不檢束,學(xué)者競(jìng)效之,號(hào)‘新文體’?！湮臈l理明晰,筆鋒常帶感情,對(duì)于讀者,別有一種魔力焉。”梁?jiǎn)⒊?《清代學(xué)術(shù)概論》,上海:上海古籍出版社,1998年,第85-86頁?！跋衲菢硬皇丶曳?非桐城亦非六朝,信筆取之而又舒卷自如,雄辯驚人的嶄新的文筆,在當(dāng)時(shí)文壇上,耳目實(shí)為之一新。”①鄭振鐸:《梁任公先生》,見《中國文學(xué)論集》,上海:開明書店,1934年,第123頁?？墒?“新文體”大量運(yùn)用西方語法及新名詞,打破了傳統(tǒng)文學(xué)文體規(guī)范和語法規(guī)范,造成了時(shí)人審美習(xí)慣的“紊亂”。

梁?jiǎn)⒊€發(fā)現(xiàn),小說盛行西方各國而為國人小視。于是,他提出“小說界革命”,有意識(shí)地把小說與社會(huì)進(jìn)步聯(lián)系起來,鼓吹小說社會(huì)功能,進(jìn)而視之為解除社會(huì)弊病之良方?！靶≌f界革命”的宗旨就是抬高小說文體地位,將它變成宣傳改革的利器。因此,梁氏在《論小說與群治之關(guān)系》中呼吁:“今日欲改良群治,必自小說界革命始;欲新民,必自小說始?！雹诹?jiǎn)⒊?《論小說與群治之關(guān)系》,見舒蕪等編:《近代文論選》,第 161頁。與之相呼應(yīng),“林譯小說”有力地支持了梁氏的主張。他用典雅古文翻譯的西方小說,不僅引起了一般士大夫?qū)π≌f的興趣,還改變了他們的小說觀念。③參見楊聯(lián)芬:《林紓與中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究論叢》2002年第 4期。

在梁氏的倡導(dǎo)下,伴隨著“新文體”、新詩歌、新小說的傳播,西方文法、語匯大量涌現(xiàn)在國人面前,給中國傳統(tǒng)文學(xué)帶來了不小的沖擊,以致引起時(shí)人的不安。如胡蘊(yùn)玉在《中國文學(xué)史序》中就認(rèn)為:“日本文法,因以輸入;始也譯書撰報(bào),以存其真;繼也厭故喜新,競(jìng)摹其體。至于公牘文報(bào),亦效東籍之冗蕪;遂至小子后生,莫識(shí)先賢之文派。……遂無復(fù)文法之可言?！雹芎N(yùn)玉:《中國文學(xué)史序》,見舒蕪等編:《近代文論選》,第 469頁。

在此背景下,章太炎標(biāo)舉魏晉文體論,倡言“文各體要”論,意義有三:一是厘清“新文體”、小說帶來的文體“混淆不清”的局面;二是平息駢散文之爭(zhēng);三是抵制以西方文論評(píng)價(jià)中國文學(xué)的做法,堅(jiān)決維護(hù)中國文學(xué)民族性。

章太炎對(duì)當(dāng)時(shí)“新文體”與小說流行的局面很擔(dān)憂。他認(rèn)為二體流行導(dǎo)致眾多學(xué)人不辨文格,而輕意以“新文體”、小說之文法為法。他在 1910年《與錢玄同書》中談到:“所論嘉興學(xué)生專喜金圣嘆、蒲松齡一流文字,益嘆梁、夏諸君為作俑也?？娬Z本易動(dòng)人,而尸高名者復(fù)為誘導(dǎo),倭人又從旁扇之,微蟲腐君毒遍區(qū)中,奚獨(dú)嘉興爾乎!”⑤章太炎:《與錢玄同書》,見馬勇編:《章太炎書信集》,石家莊:河北人民出版社,1984年,第 115-116頁。因此,他對(duì)林紓痛加呵斥:“(林紓)辭無涓選,精采雜污,而更浸潤唐人小說之風(fēng);夫欲物其體勢(shì),視若蔽塵,笑若齲齒,行若曲間,自以為妍,而只益其丑也;與蒲松齡相次,自飾其辭,而只敬之曰,此真司馬遷、班固之言?！雹拚绿?《與人論文書》,見舒蕪等編:《近代文論選》,第 448頁。

為了應(yīng)對(duì)“新文體”、小說的流弊,章太炎一方面勸說學(xué)子,幫助他們樹立“文各體要”的觀念:“林紓小說之文,梁?jiǎn)⒊瑘?bào)章之格,但可用于小說、報(bào)章,不能用之書札文牘,此人人所稔知也。今學(xué)子習(xí)作文辭,豈專為作小說、撰報(bào)章,而舍書札文牘之恒用邪!若欲專修文學(xué),則小說、報(bào)章固文辭之末務(wù)。且文辭雖有高下,至于披文相質(zhì),乃上下所通。議論欲直如其言,記敘則直書其事,不得虛益華辭,妄增事狀。而小說多于事外刻畫,報(bào)章喜為意外盈辭,此最于文體有害。既失其末(原注:書札文牘),又不得其本 (原注:高文典冊(cè)),學(xué)此果何為哉?”⑦章太炎:《與錢玄同書》,見馬勇編:《章太炎書信集》,第 118頁。另一方面,又寄希望于桐城諸子:“今知古學(xué)者既難多得,但令處處有桐城派人主持風(fēng)氣,亦可相觀而善,勝梁、夏之窕言多矣?！雹嗾绿?《與錢玄同書》,見馬勇編:《章太炎書信集》,第 309頁。

當(dāng)時(shí)還存在著駢散文之爭(zhēng)。駢散文之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì),就是駢文跟桐城古文爭(zhēng)奪文學(xué)正宗地位的斗爭(zhēng)。駢文正統(tǒng)論的代表人物是阮元,他繼承蕭統(tǒng)《文選序》以“沉思”、“翰藻”為文的觀點(diǎn),標(biāo)舉“文言”說、“文筆”說。阮元之后,折衷駢散的觀念成為主流,其代表人物有汪容甫、李申耆、王闿運(yùn)等。晚清劉師培承阮元余緒,再次提出駢文正統(tǒng)論,以“彣彰”代替“文章”,講究修辭工整和辭藻華美,并認(rèn)為唐以后之文皆是六朝之“筆”而非“文”,未得“文”之本源,且不講究“駢儷相偶”,而有違六朝“文”之本質(zhì)。之后各代以唐宋文為宗的古文,自然也不得“文”之本體,是為偽體。⑨1905年及后 1年半內(nèi),劉氏在《國粹學(xué)報(bào)》上發(fā)表了一系列關(guān)涉駢散文的文章,如《文章原始》、《論文雜記》、《文說》、《文章學(xué)始序》、《南北文學(xué)不同論》等文。之后,又作《廣阮氏文言說》。在這一系列的文章中,劉師培進(jìn)一步闡述了阮元的“文言說”、“文筆說”說,其主要觀點(diǎn)有二:第一,通過對(duì)“文”本義的考釋,劉師培認(rèn)為“文”是修飾,從而認(rèn)同《昭明文選》“沉思翰藻”、“韻文偶語”之文為“文”,因此主張“文章”當(dāng)為“彣彰”,論文當(dāng)以“彣彰”為主。第二,劉師培以駢文為文學(xué)之正統(tǒng),講究修辭的工整和辭藻的華美,因此,疏證、語錄之類自然的被排斥在“文”之外。

針對(duì)阮、劉論文講求駢耦和華采儷詞的傾向,章太炎提出雅俗觀,即“文各體要”論,認(rèn)為駢、散二體各有所用,各有其體,本不必爭(zhēng)。在 1918年 11曰 13日《與吳承仕》一信中說:“頗聞宛平大學(xué)又有新文學(xué)、舊文學(xué)之爭(zhēng),往者季剛輩與桐城派諸子爭(zhēng)辯駢散,仆甚謂不宜。”①章太炎:《與吳承仕書》,見馬勇編:《章太炎書信集》,第 115-116頁。后來又重申:“駢文散文各有體要。駢文、散文,各有短長。宜言單者,不能使之偶;語合偶者,不能使之單?！鼻摇榜壣⒍弑倦y偏廢。頭緒紛繁者,當(dāng)用駢;敘事者,止宜用散;議論者,駢散各有所宜?！卟⒂?乃達(dá)神旨。以故駢散之爭(zhēng),實(shí)屬無謂?！雹谡卤?《國學(xué)講演錄》,第199-201頁。

章太炎強(qiáng)調(diào)駢散文各自的文體功用,就從理論上解決了駢散文的爭(zhēng)論。這較之駢散調(diào)和論者單純強(qiáng)調(diào)駢散不可分更有說服力。③李兆洛《駢體文鈔序》:“吾甚惜夫岐奇偶而二之者之毗于陰陽也?！卑莱肌段淖V》說:“體雖駢,必有奇以振其氣;體雖散,必有偶以植其骨?！敝煲恍隆稛o邪堂答問》:“天地之道,有奇必有偶。周秦諸子之書,駢散互用,間多協(xié)韻,六經(jīng)亦然?！庇种^:“古文參以排偶,其氣乃厚?！?轉(zhuǎn)引龐俊、郭誠永疏證:《國故論衡疏證》,北京:中華書局,2008年,第 259頁。)諸論多認(rèn)為駢散本為一體,不當(dāng)分,但都未能從理論上回答為何不能分的問題。他反對(duì)劉師培的“彣彰”論,實(shí)際上庇護(hù)了桐城派。從這個(gè)角度說,平息駢散文,是與上述提倡桐城文來抵制“新文體”、小說的不良影響是相通的。

章太炎認(rèn)為“文各體要”是中國文學(xué)區(qū)別于他國文學(xué)的重要特征。西方所謂“美”和日本所論“興會(huì)神味”,只適合西方與日本文學(xué),而不適合用來評(píng)價(jià)中國文學(xué),因此他反對(duì)用西方文學(xué)觀念評(píng)價(jià)中國文學(xué):“西方文藝者,蓋言希臘、羅馬,不獨(dú)中夏?！雹苷绿?《菿漢微言》,見虞云國整理:《菿漢三言》,第 292頁。又說:“吾觀日本之論文者,多以興會(huì)神味為主,曾不論其雅俗。或取其法泰西,上追希臘,以美之一字,橫梗結(jié)噎于胸中,故其說若是耶。彼論歐洲之文,則自可爾;而復(fù)持此以論漢文,吾漢人之不知文者,又取其言以相矜式,則未知漢文之所以為漢文也?！雹菡绿?《文學(xué)論略》,《章太炎的白話文(附錄)》,第 149頁。章太炎批駁了日本武島虔次郎《修辭學(xué)》中稱文章不必具備體制的觀點(diǎn)。日本武島氏《修辭學(xué)》云:“凡備體制者,皆得稱文章;然凡稱文章者,不必皆備體制。無味之談?wù)?干枯之記事,非不自成一體,其實(shí)文字之臚列,記號(hào)之集合耳,未可云備體制之文章也?！雹拚绿?《文學(xué)論略》,《章太炎的白話文(附錄)》,第 150頁。章太炎認(rèn)為其說不然,圖畫、表譜、薄錄、算草都各有各的有體制,“此皆各有其學(xué),故各有其體。乃至單篇札記,無不皆然?！雹哒绿?《文學(xué)論略》,《章太炎的白話文(附錄)》,第 151頁。章太炎站在本國文學(xué)的角度看待西方文論,也符合他以國粹激勵(lì)種性的主張。