李 瓊

產(chǎn)品責任中懲罰性賠償制度探析

李 瓊

懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報復性賠償，是指賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償。在我國產(chǎn)品事故頻發(fā)的情況下，應(yīng)根據(jù)加害行為的性質(zhì)，加害人的主觀惡性、過錯程度，補償性賠償金的數(shù)額，加害人的賠償能力等，在產(chǎn)品責任中設(shè)置懲罰性賠償制度。

產(chǎn)品責任；懲罰性賠償；侵權(quán)責任

產(chǎn)品安全與每個人的生活息息相關(guān)，也與國家社會的發(fā)展密不可分。近年來，我國發(fā)生了許多產(chǎn)品事故，如：安徽阜陽的毒奶粉事件、齊二藥廠假藥事件、蘇丹紅事件、三鹿奶粉事件，以及國外的索尼彩電事件、東芝筆記本事件、三菱“帕杰羅”越野車事件等，眾多的產(chǎn)品事故讓我們反思我國有關(guān)產(chǎn)品責任的立法，在制止不法行為、保障人民群眾生命財產(chǎn)安全的作用何在？因此，在我國現(xiàn)有的產(chǎn)品責任立法情況下，有必要設(shè)置懲罰性賠償制度。

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報復性賠償，是指賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償制度系英美普通法的損害賠償制度，始于英國，但主要在美國法中采用。懲罰性賠償制度的建立與陪審團制度有關(guān)。在早期英國普通法時期，陪審團扮演調(diào)查與審判的角色，有權(quán)判決超越損害填補賠償數(shù)額的賠償金額。即使到了18世紀末期，普通法法院對于侵權(quán)行為、契約與財產(chǎn)案件逐漸建立損害賠償標準后，對于被告基于惡意的行為，陪審團判決超越實際損害金額的賠償，法院也不會加以干涉［1］200。英國法最早承認懲罰性賠償制度的案件為1976年的Wilkes v.Wood一案，陪審團在本案中判決被告賠償1000英鎊作為損害賠償。法官認為：“陪審團有權(quán)判決比實際損害更高的賠償金額，損害賠償不僅僅在于滿足被害人，且必須懲罰該罪行，嚇阻未來類似事件發(fā)生，并彰顯陪審團對該行為本身的厭惡。”［1］202自19世紀以來，懲罰性損害賠償轉(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，懲罰性賠償不僅適用于侵權(quán)案件，也適用于合同案件。20世紀以來，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，各種不合格的商品導致對消費者損害的案件也頻繁發(fā)生，由于大公司財大氣粗，對于消費者補償性的賠償難以對其為追逐贏利而制造和銷售不合格甚至危險商品的行為起到遏制作用，懲罰性損害賠償遂逐漸適用于產(chǎn)品責任，同時賠償?shù)臄?shù)額也不斷提高。有學者認為，美國懲罰性賠償在過去20年的最大變化是數(shù)額的增加。1976年最高額僅為25萬美元，而在1981年的一個案件中陪審員認定的賠償額竟然高達1.2億美元，上訴審確認為350萬美元。

二、我國現(xiàn)行法關(guān)于產(chǎn)品責任的規(guī)定

我國關(guān)于產(chǎn)品責任的立法，相對于國外來說起步比較晚，其主要是從80年代才開始制定的。我國從80年代初開始發(fā)展商品經(jīng)濟，產(chǎn)品通過市場自由銷售，產(chǎn)品致人損害的現(xiàn)象日益突出，客觀上要求對產(chǎn)品責任問題進行規(guī)范。為了處理實踐中的產(chǎn)品責任糾紛，立法機關(guān)制定了關(guān)于產(chǎn)品責任的相關(guān)法律法規(guī)。

（一）《民法通則》的規(guī)定

《民法通則》作為中國民事立法的一個綱要性法律文件，在其侵權(quán)的民事責任中第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔民事責任。運輸者、存儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”可以看出，此規(guī)定只是一種原則性的規(guī)定，采取的也是補償性的賠償原則。

（二）《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定

該法第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任?！钡?4條的規(guī)定擴大了缺陷產(chǎn)品給消費者造成人身損害的賠償范圍，如因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當賠償損失等?？梢钥闯?，《產(chǎn)品責任法》的規(guī)定對產(chǎn)品責任也是采取補償性賠償原則。

（三）《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定

《消費者權(quán)益保護法》第49條中確認了懲罰性賠償。該條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！边@是我國首次規(guī)定懲罰性賠償制度，但是很明顯該條適用范圍較窄，僅適用欺詐，而且賠償額度是一倍，懲罰功能有限。

（四）《侵權(quán)責任法》（草案）的規(guī)定

該草案第5章為產(chǎn)品責任法條，明確了生產(chǎn)者、銷售者及第三人承擔責任的情形，規(guī)定了問題產(chǎn)品召回制度。并在第45條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。該條明確了懲罰性賠償制度，無疑是我國立法上的一大進步。

從以上可以看出，我國法律對于產(chǎn)品事故，給受害人的補償，經(jīng)歷了一個從補償性賠償原則到懲罰性賠償?shù)倪^程。可以說，在《侵權(quán)行為法》（草案）公布之前，我國對產(chǎn)品受害人進行賠償采取的是補償受害人的實際損失為原則。盡管《消費者權(quán)益保護法》第49條中確認了懲罰性賠償，采用“1+1”賠償?shù)哪Ｊ?，但是很明顯該條適用范圍較窄，僅適用欺詐，而且賠償額度是一倍，懲罰功能有限。并且因懲罰性損害賠償是針對缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害、財產(chǎn)損失，而該條規(guī)定針對的是因經(jīng)營者的欺詐行為而發(fā)生的有關(guān)損失，不屬于嚴格意義上的懲罰性損害賠償。

三、我國設(shè)置產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的必要性分析

隨著《消費者權(quán)益保護法》首創(chuàng)設(shè)置懲罰性賠償制度和《侵權(quán)責任法》（草案）明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，并且現(xiàn)實生活中發(fā)生的越來越多的產(chǎn)品事故，給廣大人民帶來了巨大的損失和傷害，為了制止這些不法行為，維護廣大人民群眾的合法權(quán)益，我國法律設(shè)置懲罰性賠償制度是非常必要的。

（一）遏制偽劣商品，制裁不法侵權(quán)的需要

懲罰性賠償?shù)哪康木褪菓土P并威懾侵權(quán)者和他們的侵權(quán)行為。在與商業(yè)有關(guān)的侵權(quán)行為中，如果我國采用補償性賠償原則，侵權(quán)者也許發(fā)現(xiàn)將補償性賠償金算入經(jīng)營成本比改正缺陷更有利可圖。而懲罰性賠償制度的建立就是將巨額懲罰性賠償金打入侵權(quán)者的經(jīng)營成本，使得企業(yè)不敢再無視廣大人民群眾的生命安全，而不會只注重企業(yè)利益，也將會進一步促進企業(yè)改進工藝，嚴格管理。

（二）保護消費者合法權(quán)益的需要

產(chǎn)品責任法是消費者權(quán)益保護的重要內(nèi)容之一。世界各國在制定不同產(chǎn)品責任制時都具有共同的立法原則和目的，即保護消費者的利益。根據(jù)美國的產(chǎn)品責任法，消費者可以獲得高額的損害賠償，美國的產(chǎn)品責任法也被譽為“世界上最先進和最精致的消費者保護制度。”［2］但我國《消費者權(quán)益保護法》的懲罰性賠償只規(guī)定了“雙倍罰則”，不僅賠償數(shù)額較小，而且須以經(jīng)營者有“欺詐行為”為前提，只對消費者的人身或財產(chǎn)上的物質(zhì)損害進行賠償，限制較多。不少消費者由于訴訟費用昂貴，或者覺得麻煩，不愿費時費力費財去和侵權(quán)者糾纏于官司，不少違法分子就是利用這點獲得巨額利潤，損害了許多消費者的利益。因此，我們需要完善懲罰性損害賠償制度，酌情提高懲罰性賠償倍數(shù)，從而促使消費者能主動訴諸于法院，不再擔心訴訟費用，進而提高消費者的積極性，充分發(fā)揮消費者監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量的作用。

（三）遏制對外貿(mào)易中不法行為的需要

這也是按對等原則保護我國消費者權(quán)益所必須的。隨著索尼彩電事件、東芝筆記本事件以及前幾年寶馬、尼桑等國外知名品牌質(zhì)量問題被媒體曝光，進口產(chǎn)品引起的責任問題已經(jīng)引起人們關(guān)注。眾所周知，我國關(guān)于產(chǎn)品責任主要采取的是補償性賠償原則，沒有使用懲罰性賠償原則，而三菱“帕杰羅”越野車事件再次教訓我們：我國產(chǎn)品責任必須適用懲罰性損害賠償制度。日本三菱汽車公司在對美國市場、日本市場已經(jīng)召回的情況下對中國用戶隱瞞情況的行為實際是對中國法律的藐視。因為依據(jù)我國現(xiàn)行的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法以及民法通則等相關(guān)法律，三菱汽車出現(xiàn)缺陷問題，其賠償數(shù)額往往小于在售出產(chǎn)品中獲得的利潤。如果設(shè)立懲罰性損害賠償制度，一旦外國公司的產(chǎn)品有害于我國消費者，我國可根據(jù)對等原則，參考其所在國的懲罰性損害賠償制度對我國或他國的運行方式，責令其對我國消費者進行合理賠償，保護我國消費者合法權(quán)益［2］。

四、構(gòu)建產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度應(yīng)注意的問題

懲罰性賠償制度始于英國，但在英國又有逐漸限制其應(yīng)用的趨勢。在美國，因近年來懲罰性賠償制度適用于產(chǎn)品責任案件，而引起了大家對懲罰性賠償適用的疑慮。因為懲罰性賠償制度具有雙面性，它在充分發(fā)揮保護消費者利益、制裁和預(yù)防不法行為的同時，也會使企業(yè)背上過重的經(jīng)濟負擔，不利于企業(yè)的發(fā)展。但是，更多的學者則支持懲罰性賠償制度，如日本的田中英夫、竹內(nèi)昭夫兩位教授認為，把侵權(quán)行為責任作為以損害賠償為目的的制度來把握，而無視民事責任的制裁性功能的做法是錯誤的［3］。因此，我國在構(gòu)建產(chǎn)品責任的懲罰性賠償制度時，應(yīng)注意如下問題：

（一）懲罰性賠償適用的條件

目前美國已有40多個州承認懲罰性賠償制度，但對于怎樣適用懲罰性賠償，各州要求不一樣。其中14個州要求被告行為須具有惡意而傷害被害人。如俄亥俄州認為，被告行為須為故意、輕率、魯莽及刻意的行為，或自其他情況可知行為具有惡意。23個州要求被告行為不必基于惡意，但要求被告有意漠不關(guān)心、魯莽而輕率不尊重他人的權(quán)利。另外8個州僅要求被告具有重大過失就可判決懲罰性賠償金，即被告對于可能造成他人損害的結(jié)果，顯然沒有盡注意義務(wù)?？偟膩碚f，對于單純過失行為，美國法院不予判決懲罰性賠償。

借鑒美國的規(guī)定，在我國適用懲罰性賠償制度，應(yīng)注意須證明侵害人主觀上具有惡意，在道德上可非難，也即當行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人安全，具有嚴重疏忽行為和重大過失行為時，行為人才應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來巨大的效益或改變此類行為會使其經(jīng)濟上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。如，醫(yī)藥制造商明智藥品具有副作用，為增加銷售量，故意做廣告說藥品無副作用等等。所謂明顯不考慮他人安全，指對他人的安全毫不關(guān)心，采取輕率或漠視的態(tài)度。重大過錯較之故意或明顯不考慮他人安全的主觀因素惡性較輕，但又不同于一般過失和輕微過失，對此類行為適用懲罰性賠償有利于督促產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者嚴格管理，確保產(chǎn)品質(zhì)量［2］。

懲罰性賠償制度設(shè)置的目的主要是為了懲罰侵權(quán)人對他人生命價值的不尊重，因此，對于一般單純的過失行為，不具有可非難性，侵權(quán)人本來也不具有傷害他人想法，采用補償性原則，即可對侵權(quán)人產(chǎn)生影響。

（二）懲罰性賠償金數(shù)額的量定因素

在英美法系中，懲罰性賠償金額的規(guī)定，分為兩種不同類別：一是對懲罰性賠償數(shù)額不作規(guī)定，由陪審團或者法官根據(jù)案件情況，確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額；二是規(guī)定懲罰性賠償一定的限額，主要是制定法中對懲罰性賠償?shù)慕痤~的限制［4］。在懲罰性賠償金量定因素上，美國法院主要以被告不法行為的非難程度與其獲利可能性、原告受害之性質(zhì)與程度、被告之財務(wù)狀況，以及被告遭受其他處罰之可能性為考量的標準［1］247。我們知道，關(guān)于產(chǎn)品責任的個案千差萬別，故對懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不宜規(guī)定得太死，借鑒美國的做法，我們應(yīng)該根據(jù)加害行為的性質(zhì)，加害人的主觀惡性、過錯程度，補償性賠償金的數(shù)額，加害人的賠償能力等來酌情確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。否則，賠償數(shù)額過低，難以起到對加害人應(yīng)有的懲罰作用，有違該制度設(shè)立的初衷；賠償數(shù)額過高，行為人支付不起，又會導致判決難以執(zhí)行，有損法院裁判的權(quán)威，均不可取。因此，法院如何判決懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，從懲罰性賠償制度設(shè)置的威懾和懲罰的目的出發(fā)，應(yīng)根據(jù)實際案情做出相應(yīng)的判決，在維護受害人利益的同時，也要顧及企業(yè)的發(fā)展和生存狀況，法律可對懲罰性賠償數(shù)額給予最高限制。

[1]陳聰富.侵權(quán)歸責原則與損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]宋智萃.產(chǎn)品責任的懲罰性賠償問題研究[J].商場現(xiàn)代化，2008（3）.

[3]張云.產(chǎn)品責任的懲罰性損害賠償制度研究[J].當代法學，2005（5）.

[4]徐愛國.哈佛大學法律評論：侵權(quán)法學精粹[M].北京：法律出版社，2005.

D920.4

A

1673-1999（2010）05-0055－02

李瓊（1985-），女，湖南岳陽人，湖南師范大學（湖南長沙410081）法學院民商法專業(yè)2007級碩士研究生，研究方向為合同法和侵權(quán)法。

2009-10-24