李 宏

(河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

遺囑繼承制度的“社會利益說”及其評析

李 宏

(河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

遺囑繼承制度的“社會利益說”，是19世紀末20世紀初西方社會本位思潮在繼承法中的反映。以狄驥、拉德布魯赫和龐德為代表的社會連帶主義、法律實證主義和社會法學派的法學家們，在闡述遺囑人利益與社會利益的關系上強調(diào)社會利益而貶抑個人利益的傾向順應了所處時代的要求，有其歷史的必然性和合理性，但其認識上的片面性亦是明顯的。

遺囑繼承；社會利益說；本質(zhì)

19世紀末20世紀初，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，自由資本主義經(jīng)濟受到了社會連帶主義、法律實證主義的猛烈抨擊，主張社會利益的社會本位論取代了個人本位論，以狄驥、拉德布魯赫和龐德為代表的遺囑繼承制度的“社會利益說”也應運而生?！吧鐣嬲f”在闡述遺囑人個人利益與社會利益的關系上強調(diào)社會利益而貶抑個人利益的傾向順應了時代的要求，并對西方遺囑繼承制度的變革產(chǎn)生了深刻影響，“國家對個人財產(chǎn)，可加以相當程度之限制，即對于由主體分離之遺產(chǎn)，予以相當程度之干涉，亦得為世人所承認，不應視為私有財產(chǎn)之否認或不當之限制。國家得衡量一般社會共同之利益，以制定適合于現(xiàn)代社會之繼承制度?，F(xiàn)代各國，限制繼承于一定范圍之親屬，又對遺產(chǎn)則依累進率課以遺產(chǎn)稅，乃本于此思想而來”[1]4-5。

一、狄驥“社會連帶主義”的遺囑繼承學說

“社會連帶主義”是法國著名法學家狄驥(1859-1928年)法學理論的基礎。對狄驥來說，“法學的主要問題是通過法來對國家加以限制，使個人與社會在連帶主義中達到和解”[2]68，狄驥認為，人們具有希望與其他人共同生活的意志，同時又通過不同的社會分工來對社會的發(fā)展作出貢獻，“事實上人生來就是集體的一個成員”，“他只有在社會中生存，也只能依靠社會來生存”[3]153。而且人越是社會的就越是個人的，越是個人的就越是社會的，同一個社會群體的人們是相互連帶的。

在社會連帶主義的理論基礎上，狄驥指出，使傳統(tǒng)民法發(fā)生深刻變遷的一個新要素就是目的要素和它的社會價值[4]91。他舉出很多例子，尤其是法國的判例，以證明近代的判例是怎樣和傳統(tǒng)民法個人主義價值背離而漸漸將社會目的要素引入法律行為之中去的。在以前，法國判例如遇到附有非法或不道德客體之條款的遺囑支配行為，每每毫不遲疑地根據(jù)《拿破侖法典》第900條認遺囑為有效，而掩除非法或不道德的條款。如以不結婚或不再結婚為條件，將一筆錢款約予受遺物人的遺贈，是被認為有效的。而“現(xiàn)在，一個新的堅定判例成立了，依該判例，法官應該對于每一個案研求支配者的目的是怎樣，使他決定的緣由如何。例如倘對于某人所為的遺贈，旨在使他不結婚或不再結婚，那么他的遺贈之目的是非法而甚或是不道德的，總之是違反社會的，所以他的行為被法律宣告為無價值”[4]96-97。狄驥還認為，在傳統(tǒng)民法中，一切法律地位均歸納成為兩個人或兩個法權主體中間的關系，其中一個是被動的主體，另一個是主動的主體，這是一個信德。不過在我們社會主義傾向的社會內(nèi)，這是不必要的。有時候，雖沒有兩個主體中間的關系，但法律地位亦應由法律來保障。這是因為在其中有一個被社會目的所決定的意思行為，而和社會聯(lián)立直接相關。他還以曾在法國激起不少爭辯的Goncourt兄弟遺囑案件為例來說明社會目的在遺囑繼承中所起的作用：我遺下一筆款以設立一個文學研究會。依傳統(tǒng)民法的規(guī)定，類似的遺囑行為是當然無效的，因他的受益人在立遺囑人之死亡時尚未存在。但在法國，行政法院的判例與司法法院的判例均不管現(xiàn)存法律，亦不問經(jīng)典派民法家的反對，而毫無保留地準許私的財團得以實現(xiàn)而使之有效，在今日，這個文學研究會依然存在而不斷地進行活動[4]100-103。的確，在狄驥所處的時代，很多因死亡而設置之私的財團，根據(jù)德國立法和法國判例，是一天地多于一天了，這種情形亦是法律社會化的一個結果。由此，狄驥的社會連帶主義學說在其繼承理論體系中表現(xiàn)為注重社會目的的遺囑繼承為有效，而貶低遺囑人的自由意志在遺囑繼承中的作用。

二、拉德布魯赫“超個人主義”的遺囑繼承學說

德國學者拉德布魯赫(1878-1949年)深受康德尤其是新康德主義的影響，站在形而上的思辨哲學的高度，深刻地洞察到了法哲學的內(nèi)在矛盾性，以概念和抽象的方式清晰地揭示了法的應然與實然、理念與現(xiàn)實、精神與實證等各種分歧的內(nèi)部關系，創(chuàng)立了獨具特色的基于二元方法論上的實證相對主義法哲學[5]1。拉德布魯赫認為，堅守相對主義立場的任何一個法哲學家、政治家都不能放棄最終的價值抉擇，但任何一種抉擇都不意味著絕對正確而輕視和否定他者。法學的一個重要任務就是研究法所維護和追求的各種價值，他認為這些價值有三種：個人價值、集體價值和文化價值。如何確定它們的價值等級層次便構成了三種截然不同的世界觀：個人主義，視個人為最崇高之物；超個人主義，視國家為至尊之物；超人格主義，鼓吹文化至上[6]124-126。拉德布魯赫本人傾向于超個人主義，這種超個人主義國家觀把國家視為一個整體，個人應以服從國家的利益為大局。其國家理想的設計是“在一個好的國家中，并不是整體為了肢體的緣故存在，而是肢體為了整體的緣故存在”[5]12。

對于超個人主義學說在遺囑繼承制度中的體現(xiàn)，拉德布魯赫認為，“繼承法是以對個體利益和社會利益之間的和諧預先進行加固的觀點為基礎的”[5]158。繼承法的個人主義原則是遺囑自由，它表現(xiàn)為超出死亡而得以延長的所有權自由。在現(xiàn)代社會，繼承法受到了社會利益的強烈影響，“被繼承者的利益就像在遺囑中所表達的那樣，家庭利益就像它以法定繼承順序為基礎那樣，一起流向社會利益”?！霸谶@個繼承法中，個人主義的、社會的和家庭的目的確定與另一方面的以一個更加個人主義的或者更加超個人主義的家庭觀為根據(jù)的目的確定幾乎無法解開地纏繞在一起了”[5]158-159。為保護公共利益，拉德布魯赫主張國家對遺囑實施限制。他認為，財富的可繼承性在社會規(guī)則的另一端也意味著貧窮的可繼承性。從這種考慮出發(fā)，私有財產(chǎn)的繼承權應加以限制和廢除。人民的全部財產(chǎn)將在可以預見的時間內(nèi)被統(tǒng)一到國家手中，并且建立起社會主義社會[5]160。拉德布魯赫還認為，一個經(jīng)濟單位，一個農(nóng)業(yè)、手工業(yè)或者商業(yè)企業(yè)不僅是為了其所有者獲得利益，而且是為了“公共利益服務”。經(jīng)濟單位的社會功能是在其所有者死亡之后可以如愿地繼續(xù)保持下去[5]158。他分析說，我們已經(jīng)明白，繼承規(guī)則有意于維護已經(jīng)建立的經(jīng)濟單位，即使它的創(chuàng)立者已經(jīng)死亡；在他的成就中繼續(xù)存活的意識是經(jīng)濟創(chuàng)造和文化創(chuàng)造的強勁推動力。被這樣理解的繼承規(guī)則的基本原則是，“繼承人只允許是真正具有資格和能力來繼續(xù)實施財產(chǎn)目的的人”[5]160。由于經(jīng)濟上更能勝任的去個性化和企業(yè)的客觀化，在所有者變換中需要保護的經(jīng)濟單位越來越多地從有生命的自然人手中轉(zhuǎn)移到無生命的法人手中。繼承法在當代的所有疑難問題都在帝國憲法第154條中有所體現(xiàn)：對于個人主義繼承法來說，國家的份額被置于遺產(chǎn)中，繼承法的社會功能則與個體功能相對而立，繼承法也被置于了法律的利斧之下[5]161。拉德布魯赫強調(diào)社會利益的遺囑繼承理念反映了現(xiàn)代資本主義國家社會本位主義思潮在繼承領域的要求。

三、龐德注重“社會利益”的遺囑繼承學說

美國社會學法學的創(chuàng)始人龐德(1870-1964年)深受詹姆斯實用主義哲學的影響，強調(diào)社會利益在現(xiàn)代人類生活中的作用。在龐德看來，人一方面具有相互合作的社會本性，另一方面又有個人主義的本性，從而導致人類相互關系的不協(xié)調(diào)、抵觸乃至沖突。這種人際關系的沖突，實際上乃是相互利益的沖突。為此，就必須對各種利益加以分類并予以平衡。他把利益分為個人利益、公共利益和社會利益。他認為，在現(xiàn)代社會，個人生活蘊涵著社會利益，家庭制度中也蘊涵著社會利益，在這三類利益中，“顯而易見，現(xiàn)代社會越來越看重個人生活中的社會利益，那么，在社會制度安全和個人生活之間實現(xiàn)平衡的家庭法必定被這樣一個變化大大影響”[7]222。為此，他在《法理學》中分析了遺囑繼承的起源和歷史，以說明遺囑繼承立法的目的變遷。

他說：“法哲學方面的學者通常把遺囑看作只是一項延遲了的贈送，這是一個現(xiàn)代概念?！盵7]112-113他通過印度法、羅馬法、日耳曼法的歷史說明，“古代的觀念認為遺囑處分是特殊的求助對象，只用于繼承人未能順利繼承和維持家庭的連續(xù)性以及家族祭祀的情況”[7]114。在繼承法所依賴的古老的宗教觀念已經(jīng)破產(chǎn)，所有權逐漸被認為純粹屬于個人后，允許所有人處置其死后財產(chǎn)的權利被看作是所有權的一種例外情形。針對用遺囑處分防止遺囑人的法定繼承人繼承財產(chǎn)的情況，羅馬裁判官對立遺囑權利進行了限制，認為立遺囑干涉和破壞了家庭的連續(xù)性和家庭的尊嚴[7]115?，F(xiàn)代法律對遺囑的限制除了基于“按血緣關系的遠近進行繼承的自然權利”的觀念外，還有“家庭中的社會利益”的理由，“通過強制性的規(guī)定遺產(chǎn)至少應留給遺囑人的‘自然對象’一定的份額，從而防止了財產(chǎn)集中到幾個人手中”[7]115-116。可見，整個普通法世界的近期立法對遺囑人供養(yǎng)的那些人已經(jīng)在其義務基礎上科以限制，而且在近來立法中有一個傾向是支持遺孀優(yōu)先于旁系親屬。龐德還認為，“有一項緊密相關的社會利益是指保護和教育那些受供養(yǎng)的人和殘疾人的社會利益”[7]231。這項社會利益在很久以前的普通法體系中，就在大法官管轄權下被認可，對象包括未成年人、精神病患者和癡呆患者。從龐德的論述中可以看出，繼承首先是由宗教觀念來確定，后來是基于血緣關系，現(xiàn)在正在走向依賴于供養(yǎng)的義務。至于遺囑處分，個人堅持己見的利益和對繼承的合理預期中的個人利益二者之間的沖突，現(xiàn)在看來似乎變成自我主張的要求和——要求供養(yǎng)之間的沖突，要求供養(yǎng)逐漸被認為是任何合理預期的真實原因。這就是說，在遺囑繼承中，遺屬保留份實際上是法律強制性附加在財產(chǎn)上的一種限制，這種限制的早期原因是家族主義和遺屬扶養(yǎng)的共同需要，但進入近代以來，其重點已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻o與被繼承人共同生活或者期待其死后依靠其財產(chǎn)的人一定財產(chǎn)，以保障其生活需要，從而也穩(wěn)定了社會的秩序，維護了社會利益。

四、遺囑繼承制度的“社會利益說”評析

(一)遺囑繼承制度的“社會利益說”是西方學者對遺囑法本質(zhì)認識的新發(fā)展

以狄驥、拉德布魯赫、龐德為代表的西方遺囑繼承“社會利益說”，雖然存在著哲學或意識形態(tài)上的些許差異，但他們基于社會本位的遺囑繼承理念卻是共同的，都是對人類遺囑繼承本質(zhì)理論的探索和發(fā)展。人類遺囑繼承制度歷史漫長，對其本質(zhì)的爭論從來沒有停止過。“家族協(xié)同說”是最早的遺囑繼承本質(zhì)學說。梅因就認為：“在開始的時候，‘遺囑’并不是分配死亡者財產(chǎn)的一種方法，而是將家族代表權轉(zhuǎn)移給一個新族長的諸多方法中的一種?！盵8]243這就是說，設立繼承人以延續(xù)家嗣，是早期羅馬遺囑法設立的實質(zhì)性目的。近代自然法學派思想家多持遺囑繼承“意志說”，被繼承人的“意志”是繼承人取得繼承權的唯一依據(jù)，正是因為繼承決定于死者的意思，所以被繼承人有立遺囑的自由[9]8?！耙庵菊f”是近代私法自治原則在遺囑安排中的充分體現(xiàn)，英國資產(chǎn)階級在法律上宣布絕對財產(chǎn)所有權的同時也廢除了家庭成員的固有權利，“普通法的基本原則是完全的遺囑自由：丈夫可以把這種財產(chǎn)捐贈給大學或妓院，而任憑妻子和孩子挨餓”[10]206。19世紀后半期，在西方法律理念的發(fā)展上，注重社會的整體關聯(lián)性，強調(diào)在個人財產(chǎn)權利與社會利益的相互關系中社會利益的優(yōu)先地位，“社會利益說”也被現(xiàn)代財產(chǎn)繼承法所吸收。在遺囑繼承方面，無論是大陸法系還是英美法系，都對遺囑自由加以了適當限制，使得遺囑法之歸宿是加強對家庭弱者的保護和對社會秩序的尊重。

可見，“家族協(xié)同說”、“意志說”與“社會利益說”代表著不同歷史形態(tài)和不同歷史階段的遺囑繼承理念，反映了不同歷史時期的思想家及法學家們在繼承問題上對家庭、個人及社會三者利益關系的探求。整個繼承理念變遷表現(xiàn)出了從“家族協(xié)同說”、“意志說”再到“社會利益說”這樣一個歷史過程，“社會利益說”是西方學者認識遺囑法本質(zhì)過程的一個辯證發(fā)展的歷史階段。

(二)遺囑繼承制度的“社會利益說”是西方學者對轉(zhuǎn)型期遺囑法改革的新貢獻

古代和近代，主張遺囑繼承“家族協(xié)同說”和“意志說”的西方學者們，單純地或主要地從家庭關系和意志自由中尋找繼承權的根源，盡管他們對遺囑繼承的認識在某些方面已達到了相當完善的程度，但隨著社會經(jīng)濟條件的急劇變化，而逐漸凸顯出歷史的局限性。以狄驥、拉德布魯赫和龐德為代表的西方學者，主張遺囑繼承制度的“社會利益”說，在19世紀末20世紀初的資本主義社會轉(zhuǎn)型時期為遺囑法的改革作出了特有的理論貢獻。在個人與社會的關系問題上，他們強調(diào)社會利益而貶抑個人利益的傾向順應了時代的要求，他們強調(diào)對法律現(xiàn)象進行社會統(tǒng)計與預測，主張對法學進行多學科的綜合研究，顯示出了其理論的合理性。在“社會利益說”的影響下，西方國家尤其是英美法系國家的遺囑法從思想學說到司法實踐都發(fā)生了轉(zhuǎn)折，素以“絕對遺囑自由”為基本原則的英國，“于公元1938年7月13日，以‘喬治第六治世一至二年法律第四十五號’，公布‘有關遺囑處分法修正法及其他與此有關之法律’，或簡稱為1938年繼承財產(chǎn)法，于1939年7月13日付諸施行”[11]451-452。從此，1938年以后英國公布的繼承法，賦予遺囑人的家庭成員享有撫養(yǎng)費的權利，“家庭的道德求償權已轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢垣@得某些財產(chǎn)的法定權利”[10]206。英國的遺囑繼承由“絕對遺囑自由”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋鄬z囑自由”。現(xiàn)當代世界各國的遺囑法都規(guī)定了遺囑人家庭成員的特留份制度或撫養(yǎng)費制度，這既體現(xiàn)了社會道義，實現(xiàn)家庭養(yǎng)老育幼的作用，又減輕了社會負擔，體現(xiàn)了社會公平。這些轉(zhuǎn)變無疑是遺囑繼承“社會利益說”在法律和司法改革中的要求和體現(xiàn)。

(三)遺囑繼承制度的“社會利益說”反映西方學者順應了時代發(fā)展的新要求

社會存在決定社會意識這一歷史唯物主義的基本原理，解釋了遺囑繼承的“社會利益說”受制于特定的社會經(jīng)濟政治條件。19世紀末20世紀初，隨著資本主義的發(fā)展，生產(chǎn)的社會化和組織化程度提高，在經(jīng)濟領域各種形式的公司、企業(yè)聯(lián)合體要求各組織間的合作，過分強調(diào)個人主義的財產(chǎn)制度已經(jīng)不能適應已發(fā)展了的經(jīng)濟和社會的需要。因此，在西方法律理念的發(fā)展上，開始注重社會的整體關聯(lián)性，強調(diào)對環(huán)境和弱者利益的保護，強調(diào)財產(chǎn)所有者承擔越來越多的社會責任，強調(diào)在個人財產(chǎn)權利與社會利益的相互關系中社會利益的優(yōu)先地位。狄驥社會連帶學說的提出就是他所處時代特殊的歷史背景和理論背景多重影響的結果。狄驥社會連帶主義的遺囑繼承學說，強調(diào)社會目的對遺囑效力的影響，而遺囑人的自由意志被削弱。拉德布魯赫的超個人主義的遺囑繼承學說也反映了現(xiàn)代資本主義國家社會本位思潮在繼承領域的要求。龐德的遺囑繼承學說，亦反映出他以實用主義哲學為基礎，把對社會實際生活是否有利、有用，看作是法律適用效果的唯一標準，體現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義國家“法律社會化”的基本現(xiàn)狀。因此，遺囑繼承制度的“社會利益說”是與當時生產(chǎn)力發(fā)展水平下的時代精神相一致的，說明了西方學者對遺囑繼承現(xiàn)象的認識活動、認識的發(fā)展、認識成果的取得，是受客觀經(jīng)濟規(guī)律支配的。它也充分證明了馬克思恩格斯早在1845年《德意志意識形態(tài)》這一唯物史觀的奠基之作中所揭示的：“繼承法最清楚地說明了法對于生產(chǎn)關系的依存性?！盵12]420

(四)遺囑繼承制度的“社會利益說”是西方學者對遺囑法本質(zhì)的片面性認識

繼承有三要素，即個人、家庭與社會[13]572。西方遺囑繼承理念的變遷體現(xiàn)了個人、家庭和社會三者之間的基本的、一直存在著的緊張關系。遺囑繼承本質(zhì)的“家族協(xié)同說”反映了自古以來人類根深蒂固的延續(xù)家族的心理愿望和繼承習慣，它否認了被繼承人依自由意志處分其遺產(chǎn)的權利。遺囑繼承的“意志說”，從被繼承人愿意將其遺產(chǎn)傳給繼承人的角度來證明繼承人繼承遺產(chǎn)的正當性，而它的最大缺陷卻在于尊重被繼承人意志之時，忽視了生者特別是那些需要被繼承人撫養(yǎng)的生者的利益。遺囑繼承的歷史變遷表明，極端個人主義的“意志說”與極端家族主義的“家族協(xié)同說”均無法對繼承法律關系進行全面、綜合、系統(tǒng)的調(diào)整。遺囑繼承的“社會利益說”在遺囑人個人利益與社會利益的關系問題上強調(diào)社會利益而貶抑個人利益的傾向順應了時代的要求，但也存在著對遺囑法本質(zhì)認識的片面性。他們主張把社會當作一種工程，把法律當作一種技術，考慮和研究法律是否對社會“實用”，是否有“效果”，而不要空談“理智”或“意志”，這也掩蓋了法律的本質(zhì)。事實上，遺囑繼承制度的本質(zhì)是一個立體的、多層次的復雜結構，人們固然可以從個人、家庭和社會單一的視角深入觀察和認識遺囑法律現(xiàn)象，具體揭示遺囑法律現(xiàn)象的一個側面特征與本質(zhì)屬性，但無法克服從單個視角認識遺囑法律現(xiàn)象的局限性，從而無法完成對遺囑法律本質(zhì)的全面把握。因為，人類的本質(zhì)屬性是既具有自然性，又具有社會性，是自然性與社會性的辯證統(tǒng)一，這就必然要求在繼承法律關系中把個人、家庭與社會三者利益結合起來。

現(xiàn)代繼承法在制度設計上主要考慮的是三個方面的因素，即個人、家庭和社會三者利益的調(diào)和。(1)保障遺囑自由；(2)為家庭成員提供必要的特留份、撫養(yǎng)費；(3)為保障社會利益確定遺囑自由的范圍。這是人類進取的要求，也是當代遺囑法所追求的目標。盡管大陸法系國家仍以法定繼承為主，英美法系國家以遺囑繼承為主，但兩大法系的繼承法都不同程度地將個人、家庭、社會三方利益結合起來，體現(xiàn)了當代世界各國遺囑立法之新趨勢。

[1]戴炎輝,戴東雄.中國繼承法[M].第16版.臺北:三民書局，2001.

[2][日]大木雅夫.東西方的法觀念比較[M].華夏,戰(zhàn)憲斌,譯.北京:北京大學出版社，2004.

[3][法]狄驥.憲法論：第1卷[M].錢克新,譯.北京:商務印書館，1962.

[4][法]狄驥.《拿破侖法典》以來私法的普通變遷[M].徐砥平，譯.北京:中國政法大學出版社，2003.

[5][德]G 拉德布魯赫.法哲學[M].王樸，譯.北京:法律出版社,2005.

[6]劉建偉.新康德主義法學[M].北京:法律出版社,2007.

[7][美]羅·龐德.法理學：第3卷[M].廖德宇，譯.北京:法律出版社,2007.

[8][英]梅因.古代法[M].高敏，等，譯.北京:九州出版社,2007.

[9]司法部法學教材編輯部.繼承法(教學參考書)[M].北京:法律出版社,1999.

[10][英]F H 勞森，B 拉登.財產(chǎn)法[M].施天濤，等，譯.北京:中國大百科全書出版社,1998.

[11]陳棋炎.親屬、繼承法基本問題[M].臺北:三民書局,1980.

[12]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京:人民出版社,1960.

[13][意]密拉格利亞.比較法律哲學[M].朱敏章,等,譯.北京:中國政法大學出版社,2005.

[責任編輯張家鹿]

“TheoryofInterestsofSociety”ofTestamentarySuccessionintheWest

LI Hong

(Henan Normal University,Xinxiang 453007，China)

Testamentary “the theory of interests of society” is an institutional reflection of community-based thinking in the late 19th century and early 20th century. Duguit, Radbruch and Pound as the representative of the Western society associated doctrine, legal positivism and social school of the jurists had made unique contribution in the common cause that human explores nature of testamentary system. “The theory of interests of society” accords with times and has historical necessity and rationality in stress on the social interests between the relationship of testator’s personal interests and the social interests. As well as it has its limitations of the history and one-sidedness.

testamentary succession; social interests; essence

DF524

A

1000-2359(2011)01-0092-05

李宏(1963-)，女，河南新鄉(xiāng)人，河南師范大學法學院副教授，法學博士，碩士生導師，主要從事民法及法學理論研究。

2010年河南省哲學社會科學規(guī)劃項目“法理學視域下的遺囑繼承問題研究”(2010FFX014)階段性成果；河南省教育廳2010年度人文社科項目 “繼承制度中的利益平衡機制研究”階段性成果

2010-08-17