鮑丙剛

(安徽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，安徽六安241003)

刑訊制度產(chǎn)生于何時(shí)，史書(shū)記載不祥?！啊对铝睢纺酥苣┤迳?，疑周時(shí)即有之也?！盵1]作為中國(guó)古代審訊案件的重要方法和訴訟制度，大多數(shù)情況下刑訊是通過(guò)運(yùn)用體罰等手段施于案件當(dāng)事者以獲得口供。因而在實(shí)施刑訊的過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)非法刑訊的現(xiàn)象，最直接的表現(xiàn)就是非法進(jìn)行刑訊逼供，從而給當(dāng)事者的肉體和精神上造成了雙重的摧殘。為了避免出現(xiàn)類(lèi)似的情況，宋代統(tǒng)治者嚴(yán)格規(guī)定必須依法刑訊，并為此做出了很多相關(guān)的規(guī)定。

1 刑訊前提:案情確實(shí)可疑或被告人拒不認(rèn)罪

早在《唐律疏議·斷獄律》的“訊囚察辭理”條中就有規(guī)定:“諸察獄之官，先備無(wú)聽(tīng)，又驗(yàn)諸證言，事?tīng)钜伤疲q不首實(shí)者，然后拷掠?！薄叭糈E狀露臉，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之”[2]，不必拷訊。宋承唐律，案件審理官首先要運(yùn)用辭聽(tīng)、色聽(tīng)、氣聽(tīng)、耳聽(tīng)和目聽(tīng)“五聽(tīng)”，通過(guò)察言觀色、辨別犯人的感情變化，來(lái)確定罪行?！端涡探y(tǒng)》在唐律基礎(chǔ)上又做了補(bǔ)充:“須別設(shè)法取情，多方辨聽(tīng)，不得便行鞭拷。如是堪到宿食行止與元通詞款異同，或即支證分明及贓驗(yàn)見(jiàn)在、公然拒抗，不招情款者。方得依法拷掠。”[3]542從中我們可以看出《宋刑統(tǒng)》已經(jīng)明確規(guī)定必須依法刑訊，而且限定了依法刑訊的前提有三個(gè)方面:首先，“先備五聽(tīng)”;其次，案情確有可疑之處;再次，被告人拒不認(rèn)罪。只有滿足了這三個(gè)前提條件之后，“方得依法拷掠”。

2 刑訊對(duì)象:三種人免于拷訊

在刑訊對(duì)象上，宋朝統(tǒng)治者主要規(guī)定了三種人可以免于拷訊或是減免拷訊。主要是以下三種人:依法享有議、請(qǐng)、減等法律特權(quán)的品官人一律不許拷訊，而據(jù)眾得罪;七十以上老人和十五以下少年及殘廢者也免于拷訊;孕婦和產(chǎn)后一百天內(nèi)的產(chǎn)婦不得拷訊等等。如果違法了這些規(guī)定，案件審理官將以故失論罪。但是在司法實(shí)踐中，有些限制，如對(duì)品官的拷訊禁令等，在宋代編敕上已經(jīng)做了相應(yīng)的變通:對(duì)于那些品官犯罪者，經(jīng)過(guò)三次的審問(wèn)而依然不服的，便可以對(duì)其施行刑訊。如對(duì)考功員外郎、知晉州齊化基的“三易制使，又令御史艾仲儒拷訊之，乃引伏”[4]1563的例子就是個(gè)這類(lèi)案例的一個(gè)代表。

然而，在實(shí)際過(guò)程中，隨著宋代臨時(shí)詔獄—制勘院的頻繁設(shè)置，制勘使臣往往以代表皇帝行使權(quán)力者自居，審理品官違法者，這就相對(duì)地減少了品官的法律特權(quán)。并且因此產(chǎn)生了“品官枷訊法”，就是讓品官帶上刑具受審的方法。再到后來(lái)，甚至是不經(jīng)三問(wèn)便對(duì)品官進(jìn)行枷訊，所以徽宗不得不下詔:“品官犯罪，三問(wèn)不承，即奏請(qǐng)追攝。若情理重害而拒絕，方許枷訊。邇來(lái)有司廢法，不原輕重，枷訊與常人無(wú)異，將使人有輕吾爵祿之心?？缮昝鳁l令，以稱欽恤之意?！盵5]4981明確說(shuō)明了品官“三問(wèn)”特權(quán)的重要性。直到南宋，品官免于拷訊的特權(quán)才有所恢復(fù)。

3 刑具使用:限定刑具以及施刑部位和數(shù)量

古代一般都是用杖作為刑訊的工具，《宋史·刑法志》記載:宋代常行官杖“長(zhǎng)三尺五寸，大頭闊不過(guò)二寸，厚及小頭徑不得過(guò)九分”。[5]4967還有一種小杖，長(zhǎng)不過(guò)四尺五寸，大頭徑六分，小頭徑五分。這種小杖應(yīng)該是刑訊時(shí)的常用杖。另外，關(guān)于杖的重量問(wèn)題，也有規(guī)定:“自定折杖之制，杖之長(zhǎng)短廣狹皆有尺度，而輕重?zé)o準(zhǔn)，官吏得以任情。至是(天圣六年)，有司以為言，詔勿過(guò)十五兩?！盵5]4975后來(lái)，宋徽宗又繼續(xù)補(bǔ)充:杖、笞等工具“不得留節(jié)目，亦不得釘飾及加筋膠之類(lèi)，仍用官給火印”。[5]4992對(duì)于杖的大小、輕重以及其表面光滑程度等，宋代規(guī)定必須得符合法律規(guī)定。同時(shí)稱量人在杖面上簽名并且加蓋了官印，這種杖才是合法的刑具。對(duì)此，李元弼的《作邑自箴》卷一“處事”中也有相關(guān)表述:“獄具并大小杖，稱量如法，用火印，仍令秤子自書(shū)姓名于其上，以金漆漆定。不能書(shū)，則吏代之，止令畫(huà)押?！?/p>

對(duì)于刑具的具體使用，如施行部位和施行數(shù)量等，也有嚴(yán)格的規(guī)定。對(duì)于施行部位，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定“決笞者腿、臀分受;決杖者背、腿、臀分受，須數(shù)等?？接嵳咭嗤！盵3]545宋太祖于乾德元年(603年)又將決罰的部位改為“徒流皆背受，笞杖者臀受”、“訊杖如舊制”。[4]88到了南宋，拷訊部位又略有改變:“諸訊囚，聽(tīng)于臀腿及兩足底分受”[6]565。而對(duì)于施行數(shù)量，《宋刑統(tǒng)》也明確規(guī)定:“諸拷囚不得過(guò)三度(拷囚每訊相去二十日)，數(shù)總不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?shù)”、“拷滿不承，取保放之”。[3]539

此外，宋代還規(guī)定當(dāng)職官每月都要對(duì)獄具的合法性進(jìn)行監(jiān)督和檢查。如果杖具不符合法律規(guī)定，那么當(dāng)職官就要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。這樣一來(lái)，對(duì)于刑具及其使用等，在宋代已經(jīng)有個(gè)比較完善的管理制度。從而，在一定程度上保證了依法刑訊得以順利的施行。

4 刑訊過(guò)程:和長(zhǎng)官共同判決或有長(zhǎng)吏批準(zhǔn)及回避制度

宋代在刑訊程序上，也嚴(yán)格規(guī)定，主要表現(xiàn)在:審理官在審理案件的時(shí)候，必須和長(zhǎng)官一起進(jìn)行判決或者得到長(zhǎng)吏的批準(zhǔn)。否則，其進(jìn)行的刑訊也屬于非法刑訊的范疇。

宋承唐律規(guī)定:“事須訊問(wèn)者立案，取見(jiàn)在長(zhǎng)官同判，然后方可拷?jīng)Q。賊盜刑獄，更須先申取本處長(zhǎng)吏指揮。違者杖六十?！盵3]538由此可見(jiàn)，審判官不能擅自進(jìn)行刑訊，在審判過(guò)程中必須有長(zhǎng)官在場(chǎng)并且要和長(zhǎng)官共同對(duì)案件進(jìn)行判決，否則不僅審判不合法，同時(shí)自己也會(huì)受到杖責(zé)六十的懲罰。但是這種方式往往會(huì)產(chǎn)生很多的不方便，不利于審案的及時(shí)審理。于是，宋太宗于雍熙三年(986年)又下令:“諸州訊囚，不須長(zhǎng)官共視，申長(zhǎng)吏得判乃訊囚”。[5]4971這就廢除了必須和長(zhǎng)官同判的不利限制，從而大大地簡(jiǎn)化了刑訊的程序。這種更加簡(jiǎn)單地程序不僅有利于案件的迅速解決，又不至于讓審理官爛刑無(wú)辜;更為重要的是，辦案的效率和效果都得到了明顯的提升。此外，宋代還規(guī)定:“勿令胥吏拷?jīng)Q”[7]1437，“非當(dāng)行典獄，不得至訊所。其拷訊及行決之人皆不得中易”[6]565，這就限定了刑訊施行人必須是當(dāng)行典獄，其他人是不允許進(jìn)入訊所的，并且嚴(yán)禁任憑胥吏擅自施行刑訊，而在刑訊的過(guò)程中也不能隨意變換施刑人。

為了保證依法刑訊得以順利的實(shí)施，宋代在刑訊的過(guò)程中實(shí)行嚴(yán)格的回避制度。具體表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:第一，有親屬關(guān)系、故舊關(guān)系或是仇嫌關(guān)系的必須回避。《宋刑統(tǒng)·斷獄律》明確規(guī)定:“諸鞫獄官與被鞫人有五服內(nèi)親，及大功以上婚姻之家，并受業(yè)師，經(jīng)為本部都督、刺史、縣令，及有仇嫌者，皆須聽(tīng)換。推經(jīng)為府佐，國(guó)官于府主，亦同?！盵3]539第二，籍貫回避。司法官吏不得到原籍所在地進(jìn)行案件的刑訊工作。宋太宗于至道元年(995年)下詔審官院:“自今不得差京朝官往本鄉(xiāng)里制勘勾當(dāng)公事?！薄捌渫瓶惫偃粤钣放_(tái)亦以此指揮。”[8]6603第三，按發(fā)起訴人(一般指監(jiān)司、郡守)和負(fù)責(zé)緝捕盜賊的司法官吏(巡檢司、尉司官員)必須回避。宋光宗紹熙元年(1190年)的詔令曰:“今后監(jiān)司、郡守按發(fā)官吏合行推勘者，如系本州按發(fā)，須申提刑司差別州官;本路按發(fā)，須申朝廷差鄰路官前來(lái)推勘。庶使無(wú)觀望徇私之弊，則罰必當(dāng)罪，而人無(wú)不服矣。”[8]2488也就是說(shuō)，按發(fā)的犯罪案，按發(fā)官必須申報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)另外選差與按發(fā)官同級(jí)的其他機(jī)構(gòu)的官員審理，而按發(fā)官本人必須回避。第四，司法官吏之間的回避，以避免官官相護(hù)。這又包括:上下級(jí)之間的回避，“諸職事相干或統(tǒng)攝有親戚者，并回避。其轉(zhuǎn)運(yùn)司帳計(jì)官于諸州造帳官、提點(diǎn)刑獄司檢法官于知州、通判……司法參軍亦避?！盵6]166同級(jí)之間的回避，“錄問(wèn)、檢法與鞫獄，若檢法與錄問(wèn)官吏有親嫌者準(zhǔn)此?！盵6]167囚犯翻供，同案的后審官員如與前審官員有親嫌關(guān)系的也應(yīng)回避。宋神宗規(guī)定，大理寺官吏“禁出謁及見(jiàn)賓客?！彼位兆谡推吣?1117年)又規(guī)定:移師重審案件“其后來(lái)承勘司獄與前來(lái)承勘司獄有無(wú)親戚，令自陳回避”。[8]6612

5 刑訊結(jié)果:鞫讞分司及重要案件向上匯報(bào)

對(duì)于案件的審理和判決，在宋代是分離的，這就是宋代獨(dú)特的刑事司法制度:鞫讞分司制度。所謂鞫讞分司，指的是一個(gè)司法官員在審理某件案子時(shí)，不能既是鞫司官，又是讞司官，二者只能任其一。有一人出任鞫司官，必須有另一人出任讞司官。這就意味著施行刑訊的審理官只負(fù)責(zé)審理案件，而不負(fù)責(zé)案件的判決工作，對(duì)于案件的具體判決由專(zhuān)門(mén)的判決官，即讞司官負(fù)責(zé)。

整個(gè)宋代，從中央到地方都實(shí)行鞫讞分司制度，中央的大理寺、刑部由詳斷官(斷司)負(fù)責(zé)審訊，詳議官(議司)負(fù)責(zé)檢法用律，最后由主管長(zhǎng)官審定決斷。各州府設(shè)司理院，由司理參軍(鞫司)負(fù)責(zé)審訊及調(diào)查事實(shí)等，司法參軍(讞司)依據(jù)事實(shí)檢法用條，最后由知州、知府親自決斷。而在刑事案件的審判工作中，更是注重鞫讞分司，以保證刑訊與判決相分離。鞫讞分司制度正是通過(guò)審理與判決環(huán)節(jié)的分離，使之達(dá)到互相牽制和監(jiān)督的目的;同時(shí)還規(guī)定法司在檢斷時(shí)，有駁正的責(zé)任，如《慶元條法事類(lèi)》卷七十三“推駁”中規(guī)定:“諸置司鞫獄不當(dāng)，案有當(dāng)駁之情而錄問(wèn)官司不能駁正，致罪有出入者，減推司罪一等。即審問(wèn)(非署司同)或本州錄問(wèn)者，減推司罪三等。”[6]573

鞫讞分司制度的確定，使得刑訊官(審理官)與判決官之間無(wú)法互通信息或協(xié)商辦案，有利于互相制約，防止舞弊行為。這樣一來(lái)，不僅有利于依法刑訊得以更好地貫徹執(zhí)行，同時(shí)也有效地防止和糾正非法刑訊以及由此可能造成的錯(cuò)判，從而有利于杜絕或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在刑訊犯人時(shí)，宋代主張應(yīng)盡量讓犯人自己書(shū)寫(xiě)供狀，實(shí)在無(wú)法自己書(shū)寫(xiě)的，則由相關(guān)典獄官代寫(xiě)，但是書(shū)寫(xiě)完畢后必須向犯人讀示。對(duì)于經(jīng)過(guò)刑訊和判決之后，所有審訊人員要根據(jù)犯人所書(shū)的供狀(又稱“碎款”)整理出一份條理清晰的“成款”(或稱“獄款”)，然后向犯人讀示，詳細(xì)辨認(rèn)，并親自畫(huà)押?！稗o已窮盡，即官典同以辭狀類(lèi)合成款。唯具要切事情，不得漫錄出語(yǔ)。仍示囚，詳認(rèn)書(shū)字，能書(shū)者，親書(shū)結(jié)款?！盵8]2491結(jié)款必須根據(jù)囚犯的供狀，如實(shí)條具。后來(lái)為防止官吏結(jié)案時(shí)牽強(qiáng)附會(huì)，又發(fā)明了所謂的“歷紙”，而這種歷紙必須是由上級(jí)機(jī)關(guān)預(yù)先印刷的。同時(shí)，對(duì)于比較重要的案子，審判官還需要摘抄成款的要點(diǎn)，呈報(bào)上級(jí)審核，稱為“錄本”或“節(jié)狀”。為了防止奸贓現(xiàn)象的出現(xiàn)，宋太宗于雍熙三年(986年)9月又下詔:“諸州所奏大辟案，多抄略疑辨之辭，或至愆誤。自今并全錄以聞?！盵9]不過(guò)這只限于大辟，而其它獄案須奏者或者須申報(bào)上級(jí)復(fù)審者仍然只是抄“錄本”而已。再到后來(lái)，對(duì)于大辟也未必全部抄錄。

6 刑訊保障:防治非法刑訊

為了保證依法刑訊的順利實(shí)施，宋代統(tǒng)治者嚴(yán)厲打擊非法刑訊者。所謂非法刑訊，意思是指只要不符合法律規(guī)定的都屬于非法刑訊。

首先，非法刑具是指不符合規(guī)格的刑具以及非法制造的刑具兩種。對(duì)于非法刑具的制造和使用者，宋代統(tǒng)治者主要采取了兩種措施:一種是嚴(yán)懲使用非法刑具的官吏，另一種是毀棄所有非法的刑具。如宋高宗于紹興十一年(1141年)四月下詔:“訊囚非法之具并行毀棄，尚或違戾，委御史臺(tái)彈劾以聞。”[8]3608其次，宋代明確規(guī)定非刑禁官司不得拷訊。宋代非刑禁官司，如縣尉司和巡檢司只負(fù)責(zé)逮捕囚犯，而沒(méi)有關(guān)禁和審訊犯人的權(quán)利。宋太祖開(kāi)寶八年(975年)七月下詔曰:“諸道巡檢捕盜使臣，凡獲寇盜，不得先行拷訊，即送所屬州府?！盵4]342宋徽宗于政和三年(1113年)十二月又下詔作了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“自今應(yīng)內(nèi)外非刑禁官司，不得輒置小荊杖拷訊?！盵8]6525再次，嚴(yán)禁胥吏擅自用刑。同時(shí)，還有一點(diǎn)很重要的是，宋代的“民事審判不得使用刑訊”。[10]刑訊是刑事司法審判中獲取口供的重要手段，但它并不適用于民事司法審判，司法官員是無(wú)權(quán)對(duì)民事訴訟人進(jìn)行刑訊的。這也是刑事司法審判和民事司法審判很重要的一個(gè)區(qū)別。

對(duì)于違法刑訊的官員，宋代嚴(yán)懲不貸。《宋刑統(tǒng)》規(guī)定:“若拷三度，及杖外以它法拷掠者，杖一百。杖數(shù)過(guò)者，反坐所剩。若決杖笞者，笞五十?！盵3]539可見(jiàn)，如果刑訊官用刑過(guò)度或者過(guò)量都要受到懲處的。另外，“自今捕盜、掌獄官不稟長(zhǎng)吏而捶囚，不甚傷而得情者，止以違制失公坐。過(guò)差而不得情、挾私拷?jīng)Q、有所跪求者，以違制私坐?！盵4]2105也就是說(shuō)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)官的同意，即使拷出了口供而且被拷問(wèn)者沒(méi)有什么傷勢(shì)，也要處“以違制失公坐”(處杖一百之罰);如果拷打的是無(wú)罪人，則要“以違制私坐”(徒兩年)。宋仁宗天圣元年(1023年)進(jìn)一步說(shuō)明道:“諸州典獄者不先白長(zhǎng)吏而榜平民，論如違制律。榜有罪者以失論?！盵4]2339宋承唐律規(guī)定，刑訊杖數(shù)過(guò)量而致死者徒二年，拷問(wèn)病囚而致死者徒一年半，使用非法杖具而致死者徒一年。宋代又結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況作了進(jìn)一步的補(bǔ)充規(guī)定:“今后如或有故者，以故殺論。無(wú)故者，或景跡顯然，支證不謬，堅(jiān)持奸惡，不招本情，以此致死，請(qǐng)減故殺罪三等。其或妄被攀引，終是平人，以此致死者，請(qǐng)減故殺罪一等?！盵3]542后來(lái)，宋太宗于太平興國(guó)九年又下詔曰:“自今諸道敢有擅掠囚致死者，悉以私罪論?！盵7]1474但是，如果依法刑訊而囚犯在十日內(nèi)死亡的，也要追究刑訊者的責(zé)任，超過(guò)十日則不用承擔(dān)任何責(zé)任。

7 結(jié)語(yǔ)

宋代是中國(guó)古代的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，作為我國(guó)古代司法制度的重要組成部分的刑訊制度在此時(shí)也得到較大的完善和發(fā)展。宋代統(tǒng)治者為了保證依法刑訊得以順利和有效地進(jìn)行，在很多方面都做出了詳細(xì)且具體的規(guī)定，同時(shí)嚴(yán)厲打擊非法刑訊者。這些規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下是合理的，在一定程度上有助于減少法外刑訊的現(xiàn)象，不僅對(duì)整個(gè)宋王朝的司法審判起到非常重要的作用，同時(shí)對(duì)以后的封建王朝而言，也具有積極的借鑒意義。但是，它終究擺脫不了其本質(zhì)的階級(jí)屬性，不能從真正意義上根除非法刑訊現(xiàn)象的出現(xiàn)。

[1]沈家本.歷代刑法考[M].北京:中華書(shū)局，1985.

[2]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].北京:中華書(shū)局，1983.

[3]竇儀.宋刑統(tǒng)[M].北京:法律出版社，1999.

[4]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京:中華書(shū)局，1985.

[5]脫脫.宋史[M].北京:中華書(shū)局，1977.

[6]謝深甫.慶元條法事類(lèi)[M].上海:上海古籍出版社，2006.

[7]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書(shū)局，1986.

[8]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京:中華書(shū)局，1957.

[9]楊仲良.皇宋通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2006.

[10]張晉藩.中國(guó)法制通史:第五卷·宋[M].北京:法律出版社，1999.